Oletetaan kaksi teoriaa:
1)
Jos hiilidioksidin määrä lisääntyy maapallo lämpenee.
2)
Jos maapallo ja meret lämpenevät, vapautuu meristä ilmaan hiilidioksidia, kuten vichy pullosta vapautuu, kun se nostetan jääkaapista keittiön pöydälle.
Oletetaan sitten, että ollaan havaittu, että lämpötila on noussut. Tästä voidaan päätellä, jos teoria 2) pitää paikkansa, että hiilidioksidin määrän on täytynyt lisääntyä. Ja näin on tapahtunut.
Siis lämpötilan kasvu johtaa hiilidioksidin määrän kasvuun ilmakehässä.
Miksi ilmastotieteilijät tekevät vain toisen päätelmän, että hiilidioksidin lisääntyminen on johtanut ilmaston lämpenemiseen? Yhtä loogisesti havaittu korrelaatio voitaisiin selittää toistepäin: koska ilmasto on lämmennyt, niin hiilidioksidin määrä ilmakehässä on kasvannut.
Kumpi on syy ja kumpi seuraus?
1)
Jos hiilidioksidin määrä lisääntyy maapallo lämpenee.
2)
Jos maapallo ja meret lämpenevät, vapautuu meristä ilmaan hiilidioksidia, kuten vichy pullosta vapautuu, kun se nostetan jääkaapista keittiön pöydälle.
Oletetaan sitten, että ollaan havaittu, että lämpötila on noussut. Tästä voidaan päätellä, jos teoria 2) pitää paikkansa, että hiilidioksidin määrän on täytynyt lisääntyä. Ja näin on tapahtunut.
Siis lämpötilan kasvu johtaa hiilidioksidin määrän kasvuun ilmakehässä.
Miksi ilmastotieteilijät tekevät vain toisen päätelmän, että hiilidioksidin lisääntyminen on johtanut ilmaston lämpenemiseen? Yhtä loogisesti havaittu korrelaatio voitaisiin selittää toistepäin: koska ilmasto on lämmennyt, niin hiilidioksidin määrä ilmakehässä on kasvannut.
Kumpi on syy ja kumpi seuraus?
Vastaukset 18
Vanhimmat
Positiivinen takaisinkytkentä, ihan tunnettu ilmiö, ei mitään ihmeellistä muille kuin vain sinun kaltaisillesi asiaa tuntemattomille.
http://ilmatieteenlaitos.fi/ilmastonmuutoskysymyksia#16
Minähän en puhunut tuossa takaisinkytkennästä, vaan siitä, että havaitut tosiasiat voidaan selittää pelkästään joko 1):llä tai 2):lla. Ja minä voisin huvikseni väittää, että koska lämpötilat ovat nousseet, niin hiilidioksidipitoisuudet ovat kasvanneet, mutta hiilidioksidi pitoisuuden kasvu ei aiheuta lämpötilan kasvua.
Positiivista takaisinkytkentää ei ole todetto-
muutenhan näyttäsit sen, nolla on nolla edelleenkin, ei vpi mitata.
http://scienceofdoom.com/2010/07/17/the-amazing-case-of-back-radiation/
No hyvä. Ei olla todennettu. Silloin havaitut tosiasiat voidaan selittää joko 1):llä tai 2):lla. Yhtä hyvin voitaisiin siis olettaa, että primäärimpää on edellisellä vuosisadalla havaittu lämpötilan nousu, mikä on johtanut hiilidioksidin määrän kasvuun. Ja hiilidioksidin määrän kasvu ei aiheuta lämpötilan nousua. Puhtaasti loogisesti ajateltuna.
Kannattaa lukea tämä.
http://karvola.wordpress.com/2013/03/24/valipuhe-hiilidioksidin-sateilysta/
"Hiilidioksidi ei ime eli absorboi auringosta suoraan ilmakehän kautta maatasolle tulevaa säteilyä. Sen absorptiotaajuus ei siihen sovellu. Maatasolta eli maan ja vesien sekä muiden maassa olevien kappaleiden, mutta myös kasviston yms. pinnoilta ilmakehään lähtevä IR-säteily on puolestaan sekin taajuudeltaan sillä spektrin osalla, jota ilman hiilidioksidi ei absorboi. IR-säteilyyn perustuvaa hiilidioksidin aiheuttamaan kasvihuoneilmiötä ei siis voi olla olemassa.
Lämmin ilma nousee ylös ja siinä mukana nousevat myös hiilidioksidimolekyylit. Ilmapaketti jäähtyy noustessaan. Yläilmakehässä, noin 10 kilometrin korkeudessa hiilidioksidi säteilee. Sen säteilylämpötila on silloin noin -53 astetta Celsiusta. Tämä säteily jäähdyttää ilmakehää eli siirtää lämpöenergiaa IR-energian muodossa avaruuteen. Se ei voi maan ilmakehää koskaan lämmittää."
"Kannattaa lukea tämä."
Ku jaksaiski.
"Kannattaa lukea tämä."
Joo, kiitos. Kannatti.
Kirjoitin Kari K. Arvolalle kommentin näihin ajatelmiin liittyen. Se odottaa hänen hyväksyntäänsä.
Pittä kattoa, arvostan kovin.
Kerro Piillä BC,llä ja BW,llä, et pääse lähellekkään.
http://pages.towson.edu/zverev/universe/Universe.htm
Ilkka
Itsekin olen kommentoinut Arvolan teesejä joskin vain tällä palstalla.
Hemmo menee pahasti hatelikkoon.
Hemmon oman todistuksen mukaan hiilidioksidi sieppaa energiaa
ensimmäisestä korkeusmetristä alkaen, mutta sitten tämä pyyhkäistään
pois yhtälöstä ja keskitytään vain "takaisinsäteilyyn"
Pöhköä.
Hiilidioksidin määrä ilmakehässä ei ole ollut aivan sellainen , kuin meille annetaan ymmärtää.
http://www.friendsofscience.org/assets/files/documents/CO2 Gas Analysis-Ernst-Georg Beck.pdf
http://www.warwickhughes.com/icecore/
Se ettei CO2 lämmitä on havainnoutu siten ettei lämpene.
Tässä tuonkin esiin oikeat tiedemiehet kuten Bobi Winterhalter, Mauri ja
Antero, jotka ovat kettutyttömediassa teilatut.
Puhuttaisiin asiasta eikä ilhmisistä.
Omana mielipitteetäni olen veivannut tutkan tai radiometrin katsomaan taivasta,
ei mittarini näytä takaisin säteilyä, vaan maailmankaikkeuden lämpötilan 2,7K.
Todisteet pöytään eikä haukkumiset.
Tanan perässähiihtäjät, sytyttäkää oma nuotionne jos ossootte.
Ilkka Mononen.
http://en.wikipedia.org/wiki/Super_Fledermaus
Mitä mitä! Onko nyt kumottu se fysiikan laki, että hiilidioksidi absorboi lämpösätelyä!?
Kuka pokkaa Nobelin tunnettujen fysiikan lakien kumoamisesta?
Ei suinkaan, kun näkemykseni on että se mikä viheltäen tulee,
se laulaen menee, meinaan aallonpituutta.
Jyrki Kauppinen teki mielestäni hienon tutkimuksen aiheesta.
Omana mielipitenääni kertoisin että CO2 absorptiospekriviivat ovat niin kapeita, jotta joudut kertomaan nollalla, mutta Kauppinen kehitti akustisen spekrianalysaattorin jolla piesemme lähemmäs totuutta.
http://www.ts.fi/mielipiteet/lukijoilta/431594/Hiilidioksidin talteenotto turhaa tuhlausta
Nollalla ei ole enenkään painoa.
Ilkka
Teollistumisen alun (1870-luku) jälkeinen fossiilisten polttoaineiden käytöstä syntynyt CO2-kuorma on arvioitu tutkimuksissa perusteellisesti, se ei ole edes erityisen vaativaa laskentaa. Käytetyn hiilen, kaasun ja maaöljyn määrä on hyvin tiedossa.
Ilmakehän kohonnut CO2-pitoisuuden nousu vastaa hyvin tuota laskennallista fossiilisten polttamista.
Nämä tällaiset ovat juuri niitä aukottomia ja raudanlujia päätelmäketjuja joihin ns. "denialistit" vastaavat lähinnä käsien heilutuksella, raivohuutamisella, nettipalstaöyhötyksellä ja kolmivuotiaan tasoisilla yleisönosastokirjoituksilla.
No voi voi, jos ar arvioitu näytä kuka on arvaillut, vai oliko se Intialainen veturimies
jolle haloska antoi kunniamitalin sosialismiaan edistääkseen asiaaansa.
Nyt häpeävät niin että hävetköön ja sensurisoikoon .
http://alastontotuus.blogspot.fi/2010/02/suomen-valkoisen-ruusun-komentaja.html
Jos havaitut kasvanneet hiilidioksidipitoisuudet eivät ole lämmönnousun syynä, vaan lämmönnousu on kasvanneiden hiilidioksidipitoisuuksien syynä, niin herää tietysti kysymys, miksi lämpötilat ovat nousseet? Tiede voisi rehellisyyden nimissä ottaa asiaan kannan, että emme tiedä - vielä.
Mutta kaikki tiedämme, että kun pilvisyys lisääntyy, niin maahan saapuu vähemmän Auringon säteilyä mikä viilentää maanpinnan lämpötilaa ja siten myös alailmakehää.
Tällöin yksi mahdollinen selitys voisi olla kosmiset säteet. Kosmiset säteet auttavat pilvien muodostumisessa ja kosmisen säteilyn määrän ja ilmaston lämpenemisen välillä ollaan havaittu melko vahva korrelaatio: http://www.skepticalscience.com/images/krivova_2003.gif
Korholan mukaan "nokipäästöt on säännöllisesti sivuutettu, vaikka niiden rajoittaminen estäisi jäätiköiden sulamista tehokkaammin kuin hiilidioksidipäästöjen vähentäminen".
"Keskittyminen hiilidioksidiin on ollut yksi tekijä, joka on tehnyt ilmastopolitiikasta tehotonta –ja kallista", hän sanoo.
https://www.verkkouutiset.fi/eija-riitta-korhola-nama-ongelmat-ovat-pahempia-kuin-ilmastonmuutos/#c6d2b16d