"Vanhemmille tuottaa päänvaivaa, miten pääsiäisen tapahtumista pitäisi kertoa lapsille.
”En veisi seitsenvuotiasta Via Crucikseen öiselle Senaatintorille katsomaan, kuinka näyttelijän käsiin paukutetaan nauloja.” ”Lapset näkevät viikkoja painajaisia.”
Kirkko ja kaupunki -lehti kertoi esimerkkejä vanhemmista, jotka ihmettelevät sosiaalisessa mediassa, miten lapsille pitäisi kertoa pääsiäiskertomuksesta. Lehden haastatteleman Mannerheimin lastelunluojeluliiton mediakasvattajan mielestä Jeesuksen teloittamisen katseleminen Via Crucis -näytelmässä ei sovi lapsille.
Pääsiäistä vietetään tällä viikolla.
Seurakuntien lapsityön keskus ry:n kouluttaja, draamapedagogi Tiina Haapsalo pitää ennen pääsiäistä viriävää keskustelua esimerkkinä lasten ylisuojelusta.
– Lapsilta kielletään tällä hetkellä kaikki. Lapselle ei puhua kuolemasta, häntä ei saa viedä hautajaisiin. Häntä suojellaan, Haapsalo sanoo IS:lle.
Haapsalon mielestä lapsi ei saa tutustua elämän normaaleihin asioihin.
– Siitä ei varmaan pitkän päälle ole hyötyä lapselle.
Haapsalon mielestä kristinuskon kärsimyshistoriassa oleellista on tapa, millä tavalla lapselle kerrotaan ja minkä ikäisenä hänelle kerrotaan.
– Olen aina korostanut sitä, että tarina pitää päättää ylösnousemuksen valoon ja toivoon. Itse ristiinnaulitsemisen tapahtumaa ei tarvitse vyöryttää väärällä tavalla naulaamista ja kaikkia yksityiskohtia myöten. Lapsen mielikuvitus lähtee helposti laukkaamaan.
Aikuinen vastuussa
Via Crucikselle voi Haapsalon mielestä ottaa lapsen mukaan.
- Pääsiäisen tarinaa ja kokemusta ei voi heittää suoraan lapsen silmille ilman, että häntä on valmistettu, mistä on kysymys. Lapsi kysyy sitten lisää oman ymmärryksensä mukaan.
Haapsalo muistuttaa, että aikuinen on vastuussa asioista. Haapsalon mielestä lasta ei koskaan saa jättää yksin tällaisten asioiden kanssa.
Haapsalo kertoo, että päivähoitoväen kanssa on paljon keskusteltu siitä, miten perheet kertovat lapselle kuolemasta. Jossakin perheissä lasta ei oteta hautajaisiin eikä lapsen anneta katsoa kuollutta ihmistä.
– Silloinhan lapsi hylätään ulos perhettä koskevasta surusta ja lapsen surutyö jää tekemättä. Lapsen täytyy saada olla osallinen tapahtumassa."
http://www.iltasanomat.fi/perhe/art-1288678370034.html?pos=ok-nln
Mitä mieltä olette?
Saako lapsi tutustua "elämän normaaleihin asioihin"? Pitääkö hänen?
Kuten siihen että isän pitää naulata poikansa lankkuihin kiinni että voisi antaa anteeksi joillekin muille?
MItä muuta pidätte elämän normaalina asiana kuin edellämainittua anteeksiantotapaa?
"Voiko lapselle kertoa ristiinnaulitsemisesta?"
58
355
Vastaukset
- A.Mikkonen ( ei kirj.)
"lasta ei viedä hautajaisiin" mistähän tää draamapedagoki ny oikeen puhuu, tai ei anneta lapsen nähdä kuollutta ihmistä, millaisia on tilanteet missä lapsen tarvis nähdä kuolleita? Mutta on totta että jotkin, tosin todella harvat, uskovaiset haluavat oikein mässäillä kyseisellä väkivaltafantasialla, jokunen vuosi sittenhän oli lehdissä juttua opettajasta, joka oli uskontonsa opetustunnilla kolmas luokkalaisille penskoille näyttäny sen Mel Gibsonin version kyseisestä tarinasta, ja sehän on jokseenkin k-18 materiaalia koko leffa. Tuntuu että nyt on harkintakyky taas vähän hukassa, joillain harvoilla, uskovaisilla.
- Aada agnostikko
Niin, mitä se lapsen hautajaisiin vieminen ristiinnaulitsemiseen littyy.
Itse selitin lapselleni kuoleman ja hautajaiset a:sta ö:hön, sen mitä ikätasoisesti tulee tietää.Leikki-ikäinen lapseni oli hautajaisissa (hauskaa välillä oli kun ei oikein ymmärtänyt tilaisuuden luonnetta), tuskin jäi mitään traumoja kuolemasta. Toivomani mukaan ottaa asian luonnollisena elämään kuuluvana asiana.Mitään uskonnollista sepustusta, ei tarvitse lähteä selittelemään.
- Eikö vain
Uskonnon tarkoitus on turruttaa meidät väkivallalle ja saada ihmiset vaikuttamaan jonkunlaisilta tuholaisilta että olisi helpompi sotia.
"– Olen aina korostanut sitä, että tarina pitää päättää ylösnousemuksen valoon ja toivoon."
Tämä on tärkeää. Jos nyt haluaa raahata sen penskan katsomaan perinnekertomusta, niin kannattaa myös kertoa se loppu ja uhraamisen hyödyllisyys: "Kaveri ei ole oikeasti kuollut vaan hän tulee valkoisen ratsun selässä takaisin, kunhan vaan ihmiset ovat masturboineet, tehneet abortteja ja harrastaneet esiaviollista seksiä sen verran, että kaverin mitta täyttyy ja silloin meille koittaa ihanat ajat. Mutta ei, ei sille päiväkodin Ahmedille, se vääräuskoinen palaa ja hyvästä syystä."- kovaa mutta totta
Lapselle täytyy opettaa, että olemattomissa pysyttelevä Jumala on tasainen luonne eli aina vihainen ja hän tulee rahtusen paremmalle tuulelle, jos tapamme hänen poikansa. Se tuottaa Jumalalle sadistista tyydytystä. Lapsilla on tämän jälkeen hyvä mieli ja on hän sentään kuullut totuuden pas-kauskonnon pas-kamaisuudesta.
Kauheaa, lapset hylätään ulos Jumalan vihan järjettömästä ilmauksesta!
Tämä on juuri kristinuskossa yksi sen kummallisimmista piirteistä: Jeesus sanoo, että antakaa lasten tulla minun luokseni älkääkä estäkö heitä. Mutta nykytietämyksen ja kehityspsykologian valossa tarina on julmuudessaan kaikkea muuta kuin lasten korville sopiva.
Reikien tekeminen toisen ihmisen ihoon, kivun tuottaminen, veren vuodattaminen, kyljen puhkaiseminen, korvan irti sivaltaminen, alle kaksivuotiaiden teurastaminen, kaikki tämä Jumalan suuren rakkauden kallista perinnettä. Tulkaapas lapset tänne kirkonpenkkiin kuulemaan lisää.Lapsille voi kertoa asiasta kuin asiasta, kunhan sen tekee ikäkaudelle sopivalla tavalla. Jätän lukijan harkintaan mikä tämä tapa on.
Lapset pitää ilman muuta ottaa mukaan hautajaisiin. Minusta hautajaisiin osallistuminen on eri tason juttu, kuin jostain historiallisesta ja ehkä järkyttävästkin asiasta kertominen. Hautajaistilaisuuteen osallistuessa ei tilannetta voi mitenkään suodattaa. Paikalla ollessa tapahtuu se mikä tapahtuu. Tästä kerrotun asian muotoilumahdollisuudesta johtuen minusta lasten kanssa voi keskustella rankemmistakin asioista kuin millaisiin tilaisuuksiin lasta olisin mukaan ottamassa. En veisi lasta kenenkään ristiinnaulitsemiseen vaikka kyllä voisin sellaisen tilaisuuden sisällöstä hänen kanssaan keskustella.
Asiasta kerrottaessa voi asian toisaalta pukea sellaiseen muotoon, että se sopii lapselle. En kävisi ristiinnaulitsemisen yksityiskohtia läpi vielä kovin pienen lapsen kanssa. Toisaalta en kyllä jättäisi kertomatta miten järjetön toimenpide tämä ristiinnaulitseminen ja raamatun syy siihen on.
Sitäkään en jättäisi kertomatta miten paljon parempi nyky-yhteiskunta on oman moraalitajumme huimasti kehityttyä ajanlaskumme alusta.Melko vaikea juttu......
Kun ajattelee esim. Grimmin veljesten maailmankuuluja satuja niin niisäkin on melkoisen raakoja kohtauksia.
Lisäksi monet muut sadut ovat "väkivaltaisia" , mutta auttaako se, että kasvattajat kertovat lapsille että tämä on vain satua ?
Miten eroaa perinteiset sadut raamatun kärsimysnäytelmistä ja onko niillä yhtä traumatisoiva vaikukus - en osaa sanoa.Olen ymmärtänyt, että Grimmin "sadut" eivät alkujaankaan ole olleet lapsille suunnattuja satuja, vaan tuon ajan aikuisten ajanvietettä lasten nukkumaanmenoajan jälkeen. Tarinoissahan on aika vahvoja aikuisten teemoja, esim. seksuaalisuuteen ja väkivaltaan viittaavia. Myöhemmin tarinat ovat sitten muokkautuneet Disneyn ym. toimijoiden toimesta lapsiystävälliseen muotoon.
Oikeastaan Grimmin sadut ja Raamatun kertomukset ovat aika vertailukelpoisia keskenään, jos ajatellaan niiden alkuperäistä käyttötarkoitusta ja kohdeyleisöä. Uskon nimittäin, että molemmat ovat olleet aikuisten viihdettä aikana ennen tv:tä ja kirjallisuutta.- Semantiikan outoudet
kerettitytto kirjoitti:
Olen ymmärtänyt, että Grimmin "sadut" eivät alkujaankaan ole olleet lapsille suunnattuja satuja, vaan tuon ajan aikuisten ajanvietettä lasten nukkumaanmenoajan jälkeen. Tarinoissahan on aika vahvoja aikuisten teemoja, esim. seksuaalisuuteen ja väkivaltaan viittaavia. Myöhemmin tarinat ovat sitten muokkautuneet Disneyn ym. toimijoiden toimesta lapsiystävälliseen muotoon.
Oikeastaan Grimmin sadut ja Raamatun kertomukset ovat aika vertailukelpoisia keskenään, jos ajatellaan niiden alkuperäistä käyttötarkoitusta ja kohdeyleisöä. Uskon nimittäin, että molemmat ovat olleet aikuisten viihdettä aikana ennen tv:tä ja kirjallisuutta.Näinhän se on. Meidän kielessämme sana satu vaan jostain hämärästä syystä on saanut semmoisen merkityksen, että kyse on aina jostain lapsille tarkoitetusta, mikä ei tosiaankaan aina pidä paikkaansa. Sama juttu esimerkiksi piirroselokuvien suhteen, että joskus viime vuosisadan loppupuolella muodostui se stereotypia, että piirretyt on yhtä kuin lastenohjelmat/-elokuvat. Esimerkiksi Disneyn Lumikkia ei alunperin ollut ensinkään tarkoitettu lapsikatsojille, koska sen pelättiin aiheuttavan näille painajaisia, eikä nykyisenkaltaista ikärajajärjestelmää ollut olemassakaan.
- lastensuojelua!
Itse muistan 1960-luvulla ja hyvin pienenä jouduttuani kokopäiväiseen kunnalliseen lastentarhaan satuhetket ennen päiväunia (en nukkunut koskaan). Punahilkkasadut, missä susi söi...Toisessa taas suden vatsa avattiin ja pienet karitsat vapautettiin, minkä jälkeen susi upotettiin kaivoon..Näitä siten pohdin. Välillä tarhan tädit (minua huomaamatta) kertoivat tapaturmasta yksityiskohtaisesti, jossa eräs tarhan lapsi kuoli. Kotona satuin näkemään jo pienenä dokumentteja juutalaisten kärsimyksistä..en muista erityistä sensuuria. Myös konekiväärisarjan saanut entinen Vietnam-veteraani tärisee muistissani vieläkin. Luonnollista oli myös olla ainoa lapsi perheessä, missä isä oli murhattu (julkisuuden takia kuulin jo pienenä yksityiskohdat isäni kohtalosta). Ihmetteliin vain, ettei muilla ollut tällaisia kokemuksia. En kokenut itseäni traumaattiseksi pikkupoikana enkä myöhemminkään. Jeesuksen teloittamisessa ei ollut mitään ihmeellistä. Olen kuitenkin sitä mieltä,, että pienelle lapselle ei kannata asioista yksityiskohtia ainakaan mennä kertomaan, vaikka lapsi yllättävän paljon sietääkin. Vaikutukset ovat arvaamattomat ja aikuisena olen suhtautunut todelliseen väkivaltaan (omak.kokemuksia) melko viileästi...tosin voimakkaasti sitä vastustaen kieltäen sen myös itseltäni, vaikka olen agressiivinen luonteeltani.
Jeesuksen kärsimys kuuluu ratkaisevana kristinuskoon, mutta asiat on kerrottava "riittävän kypsälle" lapselle harkiten ja hienotunteisesti..ei liian aikaisin. Semantiikan outoudet kirjoitti:
Näinhän se on. Meidän kielessämme sana satu vaan jostain hämärästä syystä on saanut semmoisen merkityksen, että kyse on aina jostain lapsille tarkoitetusta, mikä ei tosiaankaan aina pidä paikkaansa. Sama juttu esimerkiksi piirroselokuvien suhteen, että joskus viime vuosisadan loppupuolella muodostui se stereotypia, että piirretyt on yhtä kuin lastenohjelmat/-elokuvat. Esimerkiksi Disneyn Lumikkia ei alunperin ollut ensinkään tarkoitettu lapsikatsojille, koska sen pelättiin aiheuttavan näille painajaisia, eikä nykyisenkaltaista ikärajajärjestelmää ollut olemassakaan.
"Esimerkiksi Disneyn Lumikkia ei alunperin ollut ensinkään tarkoitettu lapsikatsojille"
Lumikista en tiedä, mutta olen nähnyt youtubessa disneyn varhaisimpia piirrettyjä, joissa mm. aku ankka esiintyy natsina. Disneyn sodanaikaisilla piirretyillä on varmaan ollut aikuisten valistaminen mielessä ennemmin kuin lasten viihdyttäminen...
Thronos
"Voiko lapselle kertoa ristiinnaulitsemisesta?"
Laajentaisin aihettaa siihen, että voiko ja kannattaako lapselle puhua koko kristinuskosta. Mielestäni se ei ole tarpeellista. Voihan ne viedä sitten yläasteella kirkkomuseoon.
Eli mitä positiivista lapsen kannalta saavutetaan, jos hänet onnistutaan indoktrinoimaan kristinuskon johonkin versioon?
Ei mitään, mutta hänen saatetaan tilaan, jossa hänen aivoissaan on kaksi todellisuutta läsnä yhtäaikaa eli hänellä on epämääräinen jumalusko tieteellisen maailmankuvan rinnalla.Minusta kannattaa noudattaa samaa periaatetta, kuin seksin, huumeiden ja alkoholin kanssa. Paras ensin kertoa itse koska, jos lapsi altistuu vaikutteille muiden kautta ensimmäisenä ei vanhemmilla ole sen jälkeen enää niin otollista maastoa vaikuttaa. Eiköhän järkevän lapsen ajattelu mene oikeille urille jos vanhemmat tarjoavat hyvät työkalut miten erottaa huuhaa todellisuudesta. Luottoni lasten ajattelukykyyn on kova.
MetaTenkka kirjoitti:
Minusta kannattaa noudattaa samaa periaatetta, kuin seksin, huumeiden ja alkoholin kanssa. Paras ensin kertoa itse koska, jos lapsi altistuu vaikutteille muiden kautta ensimmäisenä ei vanhemmilla ole sen jälkeen enää niin otollista maastoa vaikuttaa. Eiköhän järkevän lapsen ajattelu mene oikeille urille jos vanhemmat tarjoavat hyvät työkalut miten erottaa huuhaa todellisuudesta. Luottoni lasten ajattelukykyyn on kova.
Totta. Yleisisvistys uskonnoista on välttämätön, että osaa suhtautua niihin rakentavasti. Lähinnä ajattelin sitä uskontoon opettamista eli onko tarpeen opettaa lapselle fiktiota faktana etc.
Kristinuskon epäreiluus, umpimielisyys ja ahdasmielisyys oli niitä syitä, että USA:kin nuorista 40% jättivät seurakuntansa eli sitä omaa ajattelua toki nuorilla on.ikiateisti kirjoitti:
Totta. Yleisisvistys uskonnoista on välttämätön, että osaa suhtautua niihin rakentavasti. Lähinnä ajattelin sitä uskontoon opettamista eli onko tarpeen opettaa lapselle fiktiota faktana etc.
Kristinuskon epäreiluus, umpimielisyys ja ahdasmielisyys oli niitä syitä, että USA:kin nuorista 40% jättivät seurakuntansa eli sitä omaa ajattelua toki nuorilla on."Lähinnä ajattelin sitä uskontoon opettamista eli onko tarpeen opettaa lapselle fiktiota faktana etc."
Ahaa ymmärsin tämän siis eri tavalla kuin tarkoitit. Olen kanssasi tästä samaa mieltä.- Aada agnostikko
"Laajentaisin aihetta siihen, että voiko ja kannattaako lapselle puhua koko
kristinuskosta.Mielestäni se ei ole tarpeellista.Voihan ne viedä sitten yläasteella
kirkkomuseoon."
Koulun uskonnonopetuksessa ei opeteta uskonnollisen ajattelun haittapuolista mitään.Jotkut papit kyllä väittävät että uskonnonuhreista oli 1 tunti opetusta heidän koulu aikanaan.Eikä jokin ääri hihujen toiminta ole heidän ongelmansa plää plää plää.
Kaikissa uskonnoissa on jotain hyvää jne.Tämänhetkinen uskonnonopetus, jos on saman tyyppistä kuin omana kouluaikana, antaa lapsille vääristyneen kartan käteen, jonka avulla sitten pitäisi jotain tästä ihmisten uskonnollisesta kohelluksesta ymmärtää.
Olen ET opetuksen kannalla ja sitten kun ikää on lapsillani enemmän he saavat kunnollisen valistuksen ihmisen uskonnollisesta käyttäytymisestä. MetaTenkka kirjoitti:
"Lähinnä ajattelin sitä uskontoon opettamista eli onko tarpeen opettaa lapselle fiktiota faktana etc."
Ahaa ymmärsin tämän siis eri tavalla kuin tarkoitit. Olen kanssasi tästä samaa mieltä.Tuo kristinuskon "opetus" on ollut ainakin aiemmin lähinnä indoktrinointia eli valmiin paketin iskemistä pään sisään.
Totta kai kristinuskostakin pitää olla jo pienestä pitäen tietoa, että osaa käsitellä tuotakin asiaa.
Sivistys on kristinuskon(kin) pahin vihollinen.
Kun vanhemmat ei enää omia lapsiaan aivopese, niin siksi nuorten jumalusko on romahtanut.
Esim koulun aamuhartaudet ovat pääsääntöisesti jo liian vähän ja liian myöhään.
Onneksi.Aada agnostikko kirjoitti:
"Laajentaisin aihetta siihen, että voiko ja kannattaako lapselle puhua koko
kristinuskosta.Mielestäni se ei ole tarpeellista.Voihan ne viedä sitten yläasteella
kirkkomuseoon."
Koulun uskonnonopetuksessa ei opeteta uskonnollisen ajattelun haittapuolista mitään.Jotkut papit kyllä väittävät että uskonnonuhreista oli 1 tunti opetusta heidän koulu aikanaan.Eikä jokin ääri hihujen toiminta ole heidän ongelmansa plää plää plää.
Kaikissa uskonnoissa on jotain hyvää jne.Tämänhetkinen uskonnonopetus, jos on saman tyyppistä kuin omana kouluaikana, antaa lapsille vääristyneen kartan käteen, jonka avulla sitten pitäisi jotain tästä ihmisten uskonnollisesta kohelluksesta ymmärtää.
Olen ET opetuksen kannalla ja sitten kun ikää on lapsillani enemmän he saavat kunnollisen valistuksen ihmisen uskonnollisesta käyttäytymisestä.Tarkoitin toki tunnukstuksellista indoktrinointia, jossa kristinuskolla on pitkät perinteet.
Yleissivistystä myös kristinuskon suhteen tarvitaan, mutta tarvitaanko nykyisen laajuista yhden uskonnon tuputtamista lapsille, joiden omat vanhemmatkaan eivät ole siitä sen vertaa kiinnostuneita, että kertoisivat siitä omille lapsilleen saati, että veisivät ne muksunsa vaikkapa joskus kirkkoon.
Yhden "oman" uskonnon opetuksen jättäisin siis vanhemmille ja uskonnollisille yhteisöille, koululle se ei kuulu."Eli mitä positiivista lapsen kannalta saavutetaan, jos hänet onnistutaan indoktrinoimaan kristinuskon johonkin versioon?
Ei mitään"
Samaa mieltä. Näkisin asian myös niin päin, että jokainen, joka voi kristinuskosta hyötyä ja saada todellista apua, tutustuu siihen kyllä itsenäisesti ja sitten kun aika on henkilölle itselleen kypsä. Mikäli "tutustuminen" tapahtuisi vasta nuorena/aikuisena, ei kirkonväenkään tarvitsisi todistella, kuinka paljon siitä on kaikille hyötyä. Pysyisi homma kaikkien näkökulmasta rehellisenä.- Aada agnostikko
ikiateisti kirjoitti:
Tarkoitin toki tunnukstuksellista indoktrinointia, jossa kristinuskolla on pitkät perinteet.
Yleissivistystä myös kristinuskon suhteen tarvitaan, mutta tarvitaanko nykyisen laajuista yhden uskonnon tuputtamista lapsille, joiden omat vanhemmatkaan eivät ole siitä sen vertaa kiinnostuneita, että kertoisivat siitä omille lapsilleen saati, että veisivät ne muksunsa vaikkapa joskus kirkkoon.
Yhden "oman" uskonnon opetuksen jättäisin siis vanhemmille ja uskonnollisille yhteisöille, koululle se ei kuulu.Minusta voitaisiin opettaa uskontotiedettä, Heikki Räisäsen tutkimustuloksia varhaiskristillisyydestä ja jotain tuon tapaista.Uskonto kriittistä opetusta pitäisin erittäin tärkeänä ja sitten jotain perusasioita eri uskonnoista.
Mielestäni haitallista on jos tieteellinen tieto ja epämääräinen uskonnollinen maaimankuva, jumalusko tuodaan tieteellisen tiedon rinnalle.
Vaikka lapseni menisivätkin elämänkatsomus tiedon opetukseen niin uskontokriittisen opettuksen joudun todennäköisesti itse hoitamaan.
Lapsia pitäisi opettaa ajattelemaan ja kyseenalaistamaan asioita, mutta kun ei sitä kovin hyvin itsekkään osaa.No, ehkä seuraava sukupolvi kuitenkin tajuaa jotain asioita enemmän. so? Monella itseni mukaanlukien on sekä tieteellinen, että vahvasti hengellinen maailmankuva. Hyvin toimii. Pelkkä kokeelliseen luonnontieteisiin perustuva maailmankatsomus on puutteellinen ja ei selitä yhtään mitään useimmille ihmisille tärkeistä asioista kuten arvot, rakkaus, taide, kauneus ym,ym.
- Thronos
Tein tämän aloituksen koska jokin tuossa lehtijutun vanhempien logiikassa hämmästyttää minua.
En muista useinkaan (koskaan?) täällä ateistipalstalla enkä muuallakaan törmänneeni uskovaan joka sanoisi että Jumala on hirveän julma ja koko ristiinnaulitseminen ja sen niinsanottu oikeutus on tarpeettoman väkivaltaista ja vastenmielistä. Yleensä aina siitä puhutaan ihannoivaan sävyyn, kuinka Jumala niin rakasti meitä ja kuinka Jeesus niin ihanasti uhrasi itsensä.
Kuitenkin, kun vanhempien pitää nähdäkin asia omien lastensa silmin, he tuntuvat huomaavan miten kauhea tuo tapahtuma on, ja heille tulee "päänvaivaa" siitä miten asiasta pitäisi kertoa tai voiko siitä kertoa ja voiko lapsi sitä katsella.
Minusta tuntuu että nämä vanhemmat ovat juuri niitä tapauskovaisia jotka eivät ole ikinä pysähtyneet miettimään mihin he todellisuudessa ovat uskovinaan. Vasta kun se pitäisi raa'an näytelmän muodossa näyttää lapsille he taitavat tajuta miten kummallinen ja julma tarina on kyseessä.
Tästä on kyse:
Rakastavan ja kaikkivaltiaan isän piti naulauttaa oma poikansa elävältä kiinni lattiaan että voisi antaa anteeksi itse luomilleen ja suunnittelemilleen ihmisille.
Siinäpä päänvaivaa vanhemmille.
Sanon lattiaan siksi että ihmiset ovat turtuneet tuohon "ristiinnaulitsemiseen" niin että he useimmiten eivät tosiaan ajattele mitä se tarkoittaa.
Lattiaan elävältä kiinni naulaaminen on kuvottava ajatus. Siksi se kuvaa paremmin sitä mitä Jumala halusi pojalleen tehtävän.Ja pikku-Kaapo kuuntelee silmät pyöreinä, kun isi kertoo Isästä, joka rakasti poikaansa niin että tappoi tämän. Ja isi rakastaa pikku-Kaapoa...
- Thronos
marathustra kirjoitti:
Ja pikku-Kaapo kuuntelee silmät pyöreinä, kun isi kertoo Isästä, joka rakasti poikaansa niin että tappoi tämän. Ja isi rakastaa pikku-Kaapoa...
Juuri niin.
- huomio5
Siinä on vain se huomattava vielä, että ristiinnaulitseminen on vielä kuvottavampaa kuin lattiaan naulaaminen: ajatellaanpa painovoiman vaikutusta naulauskohdissa. Jumala nimenomaan valitsi sen...
- Thronos
huomio5 kirjoitti:
Siinä on vain se huomattava vielä, että ristiinnaulitseminen on vielä kuvottavampaa kuin lattiaan naulaaminen: ajatellaanpa painovoiman vaikutusta naulauskohdissa. Jumala nimenomaan valitsi sen...
Olet oikeassa. Yritän kyllä olla ajattelematta painovoiman vaikutusta naulauskohdissa, olen aika herkkäluontoinen ihminen. Lattiaan naulattu saa sentään mennä tajuttomaksi ja olla siinä - jos se nyt yhtään lohduttaa.
- wind --
Törmäsin asiaan pyhäkouluikäisenä 6v.... ja voi kyllä tunnustaa, että vaikka
ristiin naulitseminen puettiinkin.. "suurempia totuuksia" -kansioon, niin
ei sielullinen kehitys ollut vielä siinä vaiheessa, että pystyi hahmottamaan
suurempaa kokonaisuutta. Jeesuksesta jäi verinen kuva, jopa pienoinen trauma, miten lapselle vastenmielisellä mielikuvalla ja asialla pyritään kääntämään sydän. Asia vaivasi pitkään..ennenkuin sielu kypsyi ymmärtämään armosanoman.
Lapsella spirituaalisuus ei ole riippuvainen uskonnosta, jos sitä on myötäsyntyisesti olemassa jo nuorena...se kasvaa itsestään ja suoraan Sielusta... ilman verisiä kuvia, riippumatta uskonnosta. - no broblem
Onneksi pääsiäistarinan ongelma on vain uskovaisten ongelma. Minä voin viedä lapsen vaikka katsomaan sitä Via Crucista. Kerron vain hänelle, että siinä on näyttelijä, eikä häntä oikeasti naulata eikä häneen satu. Kerron, että se mitä ne siinä esittää on vain vanha tarina, vähän niin kuin Punahilkka satu, jossa susi söi punahilkan ja isoäidin ja siitä ei tarvitse välittää sen enempää.
Voi tätä pohtia toisestakin näkökulmasta: "Voiko lapsi tai nuori kertoa vanhemmille uskoon tulostaan?"
Entisenä seurakuntanuorena vastaan, että voi mutta vanhemmat eivät halua siitä puhua.
Muistan kuinka seurakuntanuorten vanhemmat jopa pelkäsivät meitä nuoria, kun vietimme iltaa jonkun nuoren kodissa. Yleensä he linnoittautuivat makuhuoneeseen odottamaan, että ilta olisi ohi. He eivät uskaltaneet käydä edes vessassa. Viritimme kitarat ja lauloimme hengellisiä lauluja ja rukoilimme. Siitä viimeistään seurasi vihareaktio ja saimme lahkolaisleiman. Rukoilua ei suvaittu edes kirkossa saatikka seurakuntanuorten vanhempien kodeissa.
Niin ja siitä uskoon tulosta voi kertoa, mutta ei kannatta odottaa minkäänlaista hyväksyntää tai että vanhemmat haluaisivat puhua asiasta muussa kuin lyttäys mielessä. Mitä tämän palstan vakaumuksellisiin ateisteihin tulee, niin teidän reaktiot olisi ollut seurakuntanuoriaikana kiva nähdä.
Moni meistä seurakuntanuorista sai kotiarestia ja porttikiellon kirkon nuorteniltaan, siellä kun oli se punainen kirja, josta laulettiin niitä kauheita lauluja ja jopa rukoiltiin vanhempien kauhistukseksi toistemme puolesta.- häpeä terroristi!
"Muistan kuinka seurakuntanuorten vanhemmat jopa pelkäsivät meitä nuoria, kun vietimme iltaa jonkun nuoren kodissa. Yleensä he linnoittautuivat makuhuoneeseen odottamaan, että ilta olisi ohi. He eivät uskaltaneet käydä edes vessassa."
Nyt tässä on kaksi vaihtoehtoa. Joko oli niin nössöt vanhemmat, että eivät tohtineet panna mellastelullenne stoppia. Tai sitten sinä olit jo silloin bodarina niin väkivaltainen ja arvaamaton, että terrorisoit toisten kotia röyhkeästi. Niin tai näin, menitte törkeästi toisten koteihin terrorisoimaan välittämättä mitään siitä, haluavatko ne vanhemmat olleenkaan teidän metelöintiänne kotonaan. - Aada agnostikko
sami-a:lle, Kertoo jotain omasta perheestäsi, jos et ole voinut puhua uskoontulosta.
Minä muistan seurakuntanuorena kuinka kotikokouksessa yksi äiti alkoi kovalla äänellä lähes huutaen ja itkien rukoilemaan että hänen kotona oleva poikansa tulisi synnintuntoon ja uskoon.Johonkin huoneeseen se poikakin yritti linnottautua ja sitten livahtanut ulos omille teilleen.
Minua ei uskoontulosta vanhemmat koskaan lytänneet vaan päinvastoin äiti piti asiaa hyvänä.Sain keskustella asiasta jos halusin.Sain mennä niihin tilaisuuksiin mihin itse halusin tai olla menemättä, samoin ystäväni jotka olivat myös nuoruusiässä tulleet uskoon.Kun koin viha reaktioita vakaumuksellista uskoa kohtaan nuoruudessa, en ymmärtänyt mitä se johtui, ihmettelin asiaa. - huh?
Ette siis totelleet vanhempianne vaikka raamatussa käsketään jopa kivittämään tottelematon lapsi?
huh? kirjoitti:
Ette siis totelleet vanhempianne vaikka raamatussa käsketään jopa kivittämään tottelematon lapsi?
Enemmän tulee totella Jumalaa kuin ihmistä.
- -s-
sami-a kirjoitti:
Enemmän tulee totella Jumalaa kuin ihmistä.
Unohdit, että mm. sinä olet (omasta mielestäsi) niitä jotka tietävät tuon jumalan tahdon ja vain hurskauttasi korostaaksesi sitä jaat ympäriinsä. Käskepä sen jumalasi käydä ihan itse kertomassa tahtonsa. Maanpäällisten edustajiensa versiot siitä kun tuntuvat poikkeavan toisistaan melko oleellisesti.
- eivoiollatotta!
Kuulehan Sami-a. Tämä tarinasi on suorastaan järkyttävä. Kerrot tunkeutuneesi jonkun ystäväsi kotiin kavereittesi kanssa ja pakottaneesi hänen vanhempansa piiloutumaan makuuhuoneeseen teitä pelätessään. Jopa toistuvasti. Ymmärrän sen, joskaan en hyväksy, että huumeissaan tai umpihumalassa nuoriso voisi tehdä näin. En tosin ole koskaan kuullut sellaisesta tapauksesta. Mutta mahdollista se olisi.
Se ei ole niinkään järkyttävää, että nuoriso voi ajattelemattomuuttaan humalassa tai huumeissa tehdä tällaista. Se on, että teitte sen ilmeisesti selvin päin, okei, jeesushumalassa, mutta kuitenkin ilman päihteitä ja vielä aikuisena ihmisenä ylpeilet teostanne. Ajatusmaailmasi on todella sairas. Oikeutat ilmeisesti omalla oikeassaolemisen kuvitelmallasi minkä tahansa käyttäytymisen. Juuri niin kuin noitien elävänä polttajat ja kiduttajat keskiajalla. - Kyllästynyt
Miksi ihmeessä te menitte vastoin ihmisten tahtoa heidän koteihinsa? Ikävää, että kotona joutuu pelkäämään. Ette te ainakaan Jeesusta tuossa totelleet. Ihan kuin olisit jotenkin ylpeä siitä, että saitte ihmiset pelkäämään...
Kukaan ei pelkää laulamista tai rukoilemista, joten jostain muusta kyllä oli kyse. Kerroitkin aluksi, että vanhemmat eivät halua puhua. Kyse oli siis ilmeisesti puhumisesta. En tiedä, olivatko nuo muutkin nuoret samalla tapaa aggressiivisia ja vihamielisiä kuin sinä, mutta voin kuvitella, että teidän tapanne jutella voi aiheuttaa pelkoa.
Kerroit myös muita piirteitä epäterveenä näyttäytyneestä uskonnollisuudestanne. Nuorten halailua ei luule kukaan ryhmäseksiksi jne, joten rivien välistä on luettavissa jotain vähän muuta kuin viattomuutta. Rukoilu ja laulaminen on uskovaisten piirissä yleisesti ottaen varsin hyväksyttävää eikä siitä saa porttikieltoja uskonnollisiin tiloihin. Katkeruudesta ja vihasta myrkyttyneestä puheesta ja kyseenalaisesta käytöksestä voi saadakin.
Muistan erään ateisti-isän, joka antoi meille seurakuntanuorille porttikiellon kotiinsa ja kielsi tytärtään menemästä nuorteniltaan, mutta tytär kävi salaa seurakuntanuorten tilaisuuksissa. Isä varjeli tytärtään meiltä lahkolaisilta, jotka isän kauhistukseksi rukoilimme ja lauloimme hengellisiä lauluja.
Vuosien jälkeen sain kuulla, että tämä isä oli käyttänyt tytärtään koko lapsuuden ajan seksuaalisesti hyväkseen. Ateisteiltakin siis löytyy moraalia… Tekihän tämä isä kaikkensa tyttärensä suojelemiseksi.- Aada agnostikko
sami-alle:Fanaattisin uskonnollisuus, vaikka olisi kuinka hyvää tarkoittavaa, voi aiheuttaa yhtä pahoja seurauksia kuin pitkään jatkunut insesti.Joissain perheissä on sekä insestiä, että ääri fanaatista uskonnollisuutta.Jotkut päätyvät uskonnollisen väkivallan seurauksena itsemurhaan.
- dtui
Erittäi luotettava kertomus sylttytehtaalta. Samin sana on totta niin kuin raamatun.
"Vuosien jälkeen sain kuulla, että tämä isä oli käyttänyt tytärtään koko lapsuuden ajan seksuaalisesti hyväkseen. Ateisteiltakin siis löytyy moraalia… Tekihän tämä isä kaikkensa tyttärensä suojelemiseksi."
"Victor Arden Barnard, 52, was charged last week in Pine County District Court with 59 counts of criminal sexual conduct. The charges pertain to two young women who reported being abused during a period of several years while living on the congregation's compound in Finlayson. But authorities said there probably are more victims.
Barnard, who likened himself to Jesus, was last known to be living in Spokane, Wash., and remains at large. A nationwide warrant has been issued for his arrest."
http://www.twincities.com/localnews/ci_25570644/minister-minnesota-church-charged-sex-abuse-two-girlsAada agnostikko kirjoitti:
sami-alle:Fanaattisin uskonnollisuus, vaikka olisi kuinka hyvää tarkoittavaa, voi aiheuttaa yhtä pahoja seurauksia kuin pitkään jatkunut insesti.Joissain perheissä on sekä insestiä, että ääri fanaatista uskonnollisuutta.Jotkut päätyvät uskonnollisen väkivallan seurauksena itsemurhaan.
Me seurakuntanuoret olimme äärikristittyjä.
Kirkkoherra kysyi, miksi te rukoilette niin pitkään? Voisitte rukoilun sijaan lauleskella. Halailumme oli arvelluttavaa, jotkut kirkon työntekijät epäilivät, että harrastamme ryhmäseksiä. Itkeminen oli myös totistus siitä, että olimme vaarallisen lahkon edustajia. Eräällä kuoroleirillä kuuntelijat rupesivat itkemään meidän lauluvuorollamme. Meitä nuhdeltiin siitä, miksi itketämme muiden kuorojen edustajia. Saimme vahvan äärikristityn ja lahkolaisuuden leiman.- atheistos
sami-a kirjoitti:
Me seurakuntanuoret olimme äärikristittyjä.
Kirkkoherra kysyi, miksi te rukoilette niin pitkään? Voisitte rukoilun sijaan lauleskella. Halailumme oli arvelluttavaa, jotkut kirkon työntekijät epäilivät, että harrastamme ryhmäseksiä. Itkeminen oli myös totistus siitä, että olimme vaarallisen lahkon edustajia. Eräällä kuoroleirillä kuuntelijat rupesivat itkemään meidän lauluvuorollamme. Meitä nuhdeltiin siitä, miksi itketämme muiden kuorojen edustajia. Saimme vahvan äärikristityn ja lahkolaisuuden leiman.Eivät olleet kovin väärässäkään. Toki pienellä lahkollanne saattoi olla hyvä meininki mutta toistuva homoista itkeminen saattaa käydä peruskristitynkin hermoille.
- juu juu,,
Jahas, ristiinaulitsemiset ja kuolemat torilla eivät aiheuta lapsille traumoja, mutta paljaat pakarat postimerkissä ja salkkarien uudet juonenkäänteet aiheuttavat.
- loogix
Heidän mielestään seksi on kauheampaa kuin väkivalta. Tekevät katsos syntiä aina kun kokevat himoja mutta väkivallan näkeminen ei ole syntiä.
- sgsf
Ei lapsilla ole mitään oikeuksi uskonno tuputtamisen suhteen. Ensin katsomaan ja kuutelemaan tarinaa ristiinaulitsemisesta ja illalle iltarukouksena Levolle laske, jossa pelotellaan lasta että et ehkä aamulla enää herääkään, vaan PÄÄSET Taivaan isän. "Eiks oookki kivaa!" Nuku siinä sitten. Saattaa sänky kastua.
- täydennys
Taivaan Isän LUO/TYKÖ.
- Hostellissa nähtyä
Ai pitääkö lapsen nähdä kuvia ja live-mnateriaalia siitä, kun ihmistä kidutetaan lyömällä häneen nauloja ja ruoskalla hakkaamalla? No ei tietenkään! Pitäisi olla päivänselvää jokaiselle aikuiselle ihmisille, että lasta ei tieten altisteta väkivallalle, etenkään noin raa'alle semmoiselle.
eikun...tarkoitatko, että kyseessä on uskontoon liittyvä kertomus? No siinä tapauksesa, tervetuloa piltit katsomaan makaaberia show'ta, jossa veri roiskuu, naulat tunkeutuvat kehoon, ja ruoska laulaa selkänahassa! Tämän kaltaista pääsette sallitusti katsomaan seuraavan kerran laillisesti vasta sitten kun täytätte 18 ja saatte katsoa Hostel-elokuvasarjan julmuuksia.
Tai ensi pääsiäisenä. Tai lähimmässä kirkossa...- iron maiden
Kristityt olivat melko raakaa porukkaa historiallisesti. Ehkä juuri tuon väkivaltaisen tarinan tuputtamisen takia. Eurooppalaisten kidutusvälineiden kirjo on omaa luokkaansa.
Ilman veren vuodatusta ei ole syntien anteeksiantamusta.
Jeesus kuoli ja otti pois maailman synnin.- Thronos
sami-a kirjoitti:
Ilman veren vuodatusta ei ole syntien anteeksiantamusta.
Jeesus kuoli ja otti pois maailman synnin.Etkö sinäkään pysty antamaan mitään anteeksi kenellekään vuodattamatta kolmannen osapuolen verta? Kenen verta sinä vuodatat?
- satunnainen ateisti
sami-a kirjoitti:
Ilman veren vuodatusta ei ole syntien anteeksiantamusta.
Jeesus kuoli ja otti pois maailman synnin.Mantraa, kun todellisuus kolaroi uskonnollisen tarinan kanssa. Otan osaa, Sami.
- herttainenhertta
sami-a kirjoitti:
Ilman veren vuodatusta ei ole syntien anteeksiantamusta.
Jeesus kuoli ja otti pois maailman synnin.Miten se näkyy?
- sekulaari
Sallinette huomauttaa, että mm. kirjallisuudessa on esitetty tapahtuneen niin että Jeesus on lavastettu oikeudessa poliittiseksi juonittelijaksi syyttäjiensä taholta (puolustuksesta ei mainintaa) ja siten saaneen tuomionsa tulla ristiin naulituksi. Itse uskon että Jeesus oli uskonnollinen toimija - ei poliittiinen. Täten oma näkemykseni ristiinnaulitsemisessa on valheen uskottavuudeksi tulemisessa kaikessa merkityksessään.
- Jokx seisoo
Näytäksää piliäs naapurin Tertulle? S-tanan hihu pervo perkele
- herttainenhertta
Tykkäsin lapsena Jeesus-leffoista, vaikka julma väkivalta palotti ja ahdistikin jonkin verran. Minulle muodostui sellainen käsitys, että Jeesuksessa oli erityistä se, että hän kärsi niin kuin ei kukaan muu ihminen kärsinyt ja sillä teki sitten jotain hyvää. Ala-asteella aloin lukea historiallisia romaaneja, joissa ihmisiä kidutettiin ja surmattiin mitä hirveimmillä tavoilla ja tajusin, että 1) Jeesuksen kärsimykset eivät olleet erityisiä, ihmiset ovat olleet toisilleen äärettömän julmia ja miljoonat ovat kokeneet hirvittäviä kohtaloita ja 2) Jeesuksen kuolema ei lopettanut tai edes vähentänyt julmuuksia ja kärsimystä. Koko homman pointti alkoi näyttää kyseenalaiselta.
Siihen, kannattako lapsille näyttää julmuuksia ja kärsimystä, en osaa vastata. Se, että lapsi ahdistuu on sinänsä merkki terveestä kyvystä empatiaan, mutta täytyykö sitä nappia ehdoin taidoin painaa, jos se aiheuttaa pahaa oloa? Jotain se tietysti kertoo tuosta makaaberista ihmisuhrikultista, jota kristinuskoksikin sanotaan, että sen keskeisin juhlanaihe voi traumatisoida lapsia.
Mitäs attepalstalle kuuluu? Kirkko ei enää näytä olevan kuulolla. - zyrt
Elämän normaaleja asioita ovat sekä syntymä että kuolema, mutta eihän jeesuksen ristillä kuoliaaksi kiduttaminen ja sitä seurannut "ylösnousemus" ole normaaleja asioita, vaan tarua. Itseäni inhottaa tuo kuolemankultti.
"– Olen aina korostanut sitä, että tarina pitää päättää ylösnousemuksen valoon ja toivoon. Itse ristiinnaulitsemisen tapahtumaa ei tarvitse vyöryttää väärällä tavalla naulaamista ja kaikkia yksityiskohtia myöten. Lapsen mielikuvitus lähtee helposti laukkaamaan."
- Omituinen kommentti. Sitähän uskonnot ovat, mielikuvitusta.
Ketjusta on poistettu 0 sääntöjenvastaista viestiä.
Luetuimmat keskustelut
Mielessäni vieläkin T
Harmi että siinä kävi niinkuin kävi, rakastin sinua. Toivotan sulle kaikkea hyvää. Toivottavasti löydät sopivan ja hyvän391681Nellietä Emmaa ja Amandaa stressaa
Ukkii minnuu Emmaa ja Amandaa stressaa ihan sikana joten voidaanko me koko kolmikko hypätä ukin kainaloon ja syleilyyn k61351- 91309
Pupuhuhdasta löytyi lähes sadan kilon miljoonalasti huumeita
Pupuhuhdasta löytyi lähes sadan kilon miljoonalasti huumeita – neljä Jyväskylän Outlaws MC:n jäsentä vangittu: "Määrät p421307Nähtäiskö ylihuomenna taas siellä missä viimeksikin?
Otetaan ruokaöljyä, banaaneita ja tuorekurkkuja sinne messiin. Tehdään taas sitä meidän salakivaa.11305Persut petti kannattajansa, totaalisesti !
Peraujen fundamentalisteille, vaihtkaa saittia. Muille, näin sen näimme. On helppo luvata kehareille, eikä ne ymmärrä,71284Sinäkö se olit...
Vai olitko? Jostain kumman syystä katse venyi.. Ajelin sitten miten sattuu ja sanoin ääneen siinä se nyt meni😅😅... Lis01254Housuvaippojen käyttö Suomi vs Ulkomaat
Suomessa housuvaippoja aletaan käyttämään vauvoilla heti, kun ne alkavat ryömiä. Tuntuu, että ulkomailla housuvaippoihin11230Hyvää yötä ja kauniita unia!
Täytyy alkaa taas nukkumaan, että jaksaa taas tämän päivän haasteet. Aikainen tipu madon löytää, vai miten se ärsyttävä21190Lepakot ja lepakkopönttö
Ajattelin tehdä lepakkopöntön. Tietääkö joku ovatko lepakot talvella lepakkopöntössä ´vai jossain muualla nukkumassa ta21163