Koiran säikyttely

Rikoslain mukaan vastuu koiranomistajalle tulee vain, jos teko tehdään tahallaan, tai törkeästä huolimattomuudesta.

Kyllähän ihminenkin saa väkivalloin puolustautua jos katsoo olevansa hyökkäyksen kohteena, joten luulisin että ainakin aikuisten tapauksessa koiran hätyyttäjä on itse vastuussa ja koira on oikeutetusti puolustautunut. Vaikeita kysymyksiä. Koiran omistaminen ja ulkoiluttaminen on toki sallittua vaikka mahdollinen puremisvaara tiedetään. Mielestäni yhteiskunta saisi siis ottaa vastuuta tällaisissa rajatapauksissa ja korvata vahinkoja.

On. Koiran pitää olla aina omistajansa hallinnassa.

Ihminen jolla on hyvä syy huutaa koirastaan "älä tule, koira puree" on epäonnistunut täysin elämässään. Hänen koiransa ja hänet itsensä tulisi lopettaa.

> Eli, jos joku lapsi vaikka yllättäen lenkillä juoksee koiran nenän eteen karjuen ja huutaen ja käsiään uhkaavasti heilutellen ja koira puree/näykkää lasta, onko koiranomistaja vastuussa tapahtuneesta? <

Ei ole olemassa yksiselitteistä vastausta. Suomen laissa koira on esine. Jos koira käyttäytyy sille tyypillisellä ja ennustettavalla tavalla, omistaja vastaa asiasta. Jos koira käyttäytyy sille yllättävässä ja ennen kokemattomassa tilanteessa arvaamattomasti, omistaja ei ole vastuussa.

Kysymys 1: Missä tapahtui? Lain mukaan koira on pidettävä taajamissa kytkettyinä. Koiraa voi pitää taajamissa vapaana koirapuistoissa, koirien harjoituspaikoissa sekä suljetuilla piha-alueilla. Taajaman ulkopuolella?

Kysymys 2: Oliko koira vapaana vai kytkettynä? Jos koira oli kytkettynä ja omistajansa hallinnassa, omistajalla ei ole vastuuta. Jos koira oli vapaana sille sallitulla alueella ja käyttäytyi sille epätyypillisesti, omistaja ei vastaa. Jos koira oli tarkoituksellisesti vapaana ei-sallitulla alueella, omistaja vastaa. Varoittaminen ei poista vastuuta, mutta vähentää sitä.

Kysymys 3: Miksi koira olisi vapaana, jos sen tiedetään käyttäytyvän väkivaltaisesti? Käyttäytyikö koira jo ennalta tiedettyyn tapaansa? Omistaja vastaa tällaisissa tapauksissa vahingoista.

Kysymys 4: Miksi lapsi käyttäytyi provosoivasti? Lapsen oma osittainen vika.

> Entä jos koiranomistaja on ehtinyt huutaa lapselle että "älä tule, koira puree!", onko koiranomistaja vastuussa tapahtuneesta?

Katso edellinen kohta.

> Entä jos lapsen tilalla onkin aikuinen?

Katso edellinen kohta. Aikuisen oma vastuu kuitenkin korostuu, sillä todennäköisen elämänkokemuksensa myötä hänen olisi tullut tietää koirien käyttäytymisestä enemmän.

Siis ihan hypoteettinen tilannehhan tämä on :)

Itse ajattelin, että olisi tapahtunut taajamassa ja koira tietysti kytkettynä.

Jos on tiedossa, että koira voi näykätä, mutta ei pidetä todennäköisenä, että joku tulisi tarkoituksella koiraa säikyttämään ihan koiran nokan eteen.

Voiko tuohon soveltaa hevosia koskevia juttuja? Koirahan on eläin, kuten hevonenkin, eikä hevostakaan saa tahallaan kukaan säikytellä, niin että se pillastuu? Esim. eikö ole ennakkopäätös siitä, että joku autolla tarkoituksella töötännyt hevosta ohittaessa, hevonen on säikähtänyt ja aiheuttanut vahinkoa ratsastajalleen/itselleen/ympäristölleen, onko vastuu tuolloin ratsastajan vai sen joka tahallaan säikytteli?

Täydelliset vahingot on sitten tietenkin eri asia, mutta jos säikyttely on ollut tarkoituksellista?

Eikös omistaja vastaa esineeseen rinnastettavan eläimen teoista?
"Musti" ei ole vastuussa siitä, jos pikku Lillin naamaan on purtu, on asia tapahtunut koiran kotona/lapsen kotona, pihassa tai naapurin pihassa, kaupungin keskustassa tai avohakkuualueella, eli kyllä laki lähtee siitä että eläin ei vastaa teoistaan, eikä teon uhri.
Sama juttu jos aikuinenkin uhri.

Kaikkea huuhaata ihmiset... En ikipäivänä voi itsekään TÄYSIN luottaa yhteenkään eläimeen, että se ymmärtää kuten ihminen erilaisia inhimillisiä tilanteita- lajityypillisen "kommunikointinsa" esim. koirat osaavat yleensä hoitaa, ellei (ihminen) ole pilannut tähän kasvattavaa sosiaalistumisprosessia.
että jos muksu huitoi, koira puraisi, niin on paras maksaa sen muksun vanhemmille kulut ja jokin kipuraha suosiolla- ja toivoa ettei lapselle jää pysyvää arpea/isompaa haittaa...

Itel pari purema-arpea. eikä kummempi kuin pystykorva oli asialla kun olin lapsi, ei meidän oma koira- hyökkäsi arvaamatta, tinkimaitoa hakemaan mennessäni, ei koskaan ollut aiemmin toiminut niin.
Peukalon hermotus kärsi pysyvän vaurion.

""Musti" ei ole vastuussa siitä, jos pikku Lillin naamaan on purtu, on asia tapahtunut koiran kotona/lapsen kotona, pihassa tai naapurin pihassa, kaupungin keskustassa tai avohakkuualueella, eli kyllä laki lähtee siitä että eläin ei vastaa teoistaan, eikä teon uhri.
Sama juttu jos aikuinenkin uhri. "

Eli, jos se lapsi hyppäisi tahallaan auton eteen, niin se on tietenkin autoilijan vika? Jos se hyppäisi junaraiteille junan eteen, niin se on tietenkin veturinkuljettajan vika? Jos se läpsäisi hevosta persuksille ja hevonen potkaisisi, niin ratsastajan vika?

Eli aina jonkun muun vika, kuin sen lapsen tai lapsen vanhempien? Vastuu on aina muulla yhteiskunnalla ja ympäristöllä. No siihenhän tämä homma vaikuttaisi olevan menossa, jos lapsi polttaa tupakkaa, se on koulun vika, jos lapsi hyppää sillalta ja kuolee, on se silta ollut vaarallinen ja jatkossa kaikki sillat pitää verkottaa, jos lapsi hukkuu jokeen on rantapenkereet tehty liian vaarallisiksi jne.

Toivottavasti noin ajattelevalla ei ole omia lapsia, lapsiparat nimittäin, opetetaan siihen että aina kaikkiin tapahtumiin on syy jossain muualla, lapsi saa tehdä tai käyttäytyä ihan miten haluaa ja jos vahinko tulee, se on toisten vika.

Kerran näin kun lapset meni makoilemaan keskelle autotietä, se oli tosi hauska leikki, makoilla siinä mutkassa ja viime tipassa ennenkuin auto ajaa yli, nousta ylös ja väistää. Jos auto olisi ajanut lapsen yli, se olisi autoilijan vika, tottakai, viattomat lapsiparathan vain leikkivät. Kiva sille autoilijallekkin loppuiän syyllisyys tilanteesta ja aivan suotta, siinä ei varmasti taloudellinen menetys paljoa paina.

Ei ole autoilijan vika jos koku makaa tiellä.Onhan noita humalaisia jäänyt autojen alle usein mustissa huppareissaan motarillakin.Aina vapautus tullut autoilijalle eli ei edes sakkoja vaikka yliajettu kuollut.
Eikä koiran omistaja ole vastuussa aina koiransa käyttäytymisestä jos todellakin tilanne on poikkeava.Kävi tutun kimppuun känniläinen ja veteli nyrkillä turpaan ihan ohi kävellessä ja sen rotikka puri kunnolla tuota juoppoa eikä koiran omistaja saanut edes sakkoja vaan korvauksia juopolta pahoinpitelystä:=)
Ei ole yhtä vastausta eli tuomarista ja tapahtumasta riippuu täysin eikä omistaja joudu maksaan mitään jos vakuutukset kunnossa vaan se vakuutus maksaa....kokettu tämä itse.Omavastuu oli 300€ ja loput meni vakuutuksen piikkiin.

Yksi asia on kuka maksaa rahalliset vahingot.
Toinen asia on koiran tilanne, jos lapsen vanhempi vaatii koiraa piikille, koska se on "vaarallinen".

Eli voi käydä niin, ettei korvausvaatimusta synny, mutta jos koiraa pidetään tämän jälkeen vaarallisena, ei rahansäästö lohduta omistajaa.

Jos koira on ollut asian mukaisesti kytkettynä eli koiranomistaja ei ole syyllistynyt koiransa valvonnan laiminlyöntiin hän ei ole vastuussa tapahtuneesta. Jos koiran on tiedetty osoittaneen aggressiivista käyttäytymistä aikaisemminkin muita ihmisiä kohtaa ja omistaja kuljettaa sitä yleisellä alueella ilman kuonokoppaa silloin koiranomistaja voidaan katsoa syylliseksi tapahtuneeseen, paitsi jos koiranomistaja on ehtinyt selkeästi varoittaa kohti juoksevaa lähestymästä koiraa.

Koira on lain edessä esine eikä toisen omaisuutta saa vahingoittaa, tahallinen pelottelu voidaan katsoa koiran vahingoittamiseksi. Lapsi ei vielä ole syyntakeinen mutta aikuisen kohdalla koiraa pelotellut ja siksi purruksi tullut voi joutua itse maksamaan korvauksia (epätodennäköistä, mutta mahdollista).

Kuitenkin aina tilanteissa missä koira vahingoittaa lasta vakavasti lapsen vanhemmat voivat vaatia koiraa piikille vaarallisena. Koiralla ei ole ihmisarvoa kuten lapsella joten huolimatta siitä kuka toimi juridisesti oikein koira voi joutua maksamaan tapauksesta hengellään.

http://www.iltalehti.fi/iltvuutiset/201404250094847_v0.shtml

Pitää purra sitä koiraa takaisin, jos se puree ensin.

Jos koira puree pahasti, niin se on sitten asia erikseen. Mutta jos koira esim. näykkää, ilman että edes jälkeä tulee tai korkeintaan tulee pieni jälki niin onhan se aivan eri asia, kuin että koira purisi ja kunnolla.

Tervepäinen koira varoittaa ensin (jos ehtii) ja näykkäisy on osa tätä varoitusrepertuaari, ensin kaukaa eleillä, lähellä murina, varoitusnäykkäisy ja sitten vasta näykätään oikeasti (näykkäisyn tarkoitus ei ole vahingoittaa, vaan varoittaa, useimmiten koirilla näykkäisy taitaa osua vaatteisiin, jotka nekin säilyy ehjänä), jos sekään ei toimi ja tilanteesta ei pääse pakoon, niin sitten tervepäinen koira voi purra oikeasti.

Se ei tietenkään ole hyväksyttävää että edes tahallaan säikyttelevä lapsi tai aikuinen tulisi purruksi sairaalakuntoon sen säikyttelyn vuoksi, silloin koira on jo niin vaarallinen, koska siltä puuttuu ne varoittavat eleet kokonaan, että parempi on lopetus (jos sitä ei voi pitää jossain peräkorvessa kaukana muista ihmisistä).

Ja inhottavaahan se olisi vastuulliselle koiranomistajalle jokatapauksessa jos koira edes näykkäisi lasta, saati jos pahemmin kävisi. Ihanniinkuin jos autollakin ajaisi ihmisen päälle, niin kyllä minulle ainakin traumat siitä jäisi ja pahasti, vaikken edes olisi syyllinen tapahtumien kulkuun.

Mutta noin lain kannalta tämä on ihan mielenkiintoinen juttu, tosin tuskin näykkäämisen takia mitään korvauksia voi edes vaatia, jos iho eikä vaatteet mene rikki, kolhuja joskus tulee ja jos tahallaan säikyttelee niin ehkä niistä voi jopa oppiakin jotakin, ilman että lakimiehiä sekoitetaan hommaan. (vaikka amerikanmeiningiksihän touhu on menossa ja korvauksia vaaditaan vaikka mistä traumoista sunmuista).

http://www.iltalehti.fi/uutiset/2014060418366001_uu.shtml

Naisen kimppuun Helsingissä hyökänneet raatelijakoirat lopetettiin poliisin pyynnöstä viime perjantaina.

Poliisi pyysi eläinsuojelulain perusteella virka-apua Helsingin kaupungineläinlääkäriltä sen jälkeen, kun hovioikeus oli vahvistanut koirien ottamisen valtion haltuun.

Omistaja oli vedonnut hovioikeuteen saadakseen säilyttää edes hihnassa kiinni olleen koiran palauttamisen. Hän kertoi satsanneensa koiriinsa yli 10 000 euroa ja piti menettämisseuraamusta kohtuuttomana. Hovi oli kuitenkin toista mieltä. Se piti - käräjäoikeuden tavoin - koiria törkeän rikoksen tekovälineinä.