Kreationistinen taksonomia

//Yksinkertaisella lukutaidollakin selviää, että Raamatun luomiskertomus esittää faktan "lisääntyvät kukin lajinsa mukaan".
Tämä vastaa täysin biologian sanakirjan määritelmää "lajista"//

Kuten kaikki pintapuolisestikin luonnon monimuotoisuutta tuntevat tietävät, niin eli populaatioiden välinen lisääntyminen ei ole on/off. Esimerkiksi lammas ja vuohi, joita väität samaksi lajiksi, eivät käytännössä risteydy. Lampaita ja vuohia on laidunnettu yhdessä vuosituhansia ja vuohipukit samoin kuin pässit tunnetusti parittelevat hyvin halukkaasti kaiken etäisestikin oman lajin naarasta muisttuvan eläimen kanssa, mutta mitään lammasvuohi-populaatiota ei ole missään syntynyt.

Vuohet ja lampaat voivat toki (eri kromosomimääristä huolimatta) hyvin harvoin risteytyä, mutta tuloksena on yleensä kuolleena syntyvä karitsa/kili ja joskus aniharvoin elävä, mutta steriili eläin.

Toisaalta taas monet lajiparit, joiden yhteinen kantamuoto on selviö eivät silti risteydy. Esimerkiksi intiantalitiainen ja suomalainen talitiainen.

Epäjumalienkieltäjä kirjoitti:

//Yksinkertaisella lukutaidollakin selviää, että Raamatun luomiskertomus esittää faktan "lisääntyvät kukin lajinsa mukaan".
Tämä vastaa täysin biologian sanakirjan määritelmää "lajista"//

Kuten kaikki pintapuolisestikin luonnon monimuotoisuutta tuntevat tietävät, niin eli populaatioiden välinen lisääntyminen ei ole on/off. Esimerkiksi lammas ja vuohi, joita väität samaksi lajiksi, eivät käytännössä risteydy. Lampaita ja vuohia on laidunnettu yhdessä vuosituhansia ja vuohipukit samoin kuin pässit tunnetusti parittelevat hyvin halukkaasti kaiken etäisestikin oman lajin naarasta muisttuvan eläimen kanssa, mutta mitään lammasvuohi-populaatiota ei ole missään syntynyt.

Vuohet ja lampaat voivat toki (eri kromosomimääristä huolimatta) hyvin harvoin risteytyä, mutta tuloksena on yleensä kuolleena syntyvä karitsa/kili ja joskus aniharvoin elävä, mutta steriili eläin.

Toisaalta taas monet lajiparit, joiden yhteinen kantamuoto on selviö eivät silti risteydy. Esimerkiksi intiantalitiainen ja suomalainen talitiainen.

Lue lisää

Uusi laji syntyy, kun lajille syntyy uusi elin, lihas tai luu.

>Taidat olla aika tyhmä?

Pitää myöntää, että kreationisteilta kyseleminen ja heidän kanssaan inttäminen ei ole maailman viisainta puuhaa. Usein se on silti Pirun hauskaa.

Epäjumalienkieltäjä kirjoitti:

//Yksinkertaisella lukutaidollakin selviää, että Raamatun luomiskertomus esittää faktan "lisääntyvät kukin lajinsa mukaan".
Tämä vastaa täysin biologian sanakirjan määritelmää "lajista"//

Kuten kaikki pintapuolisestikin luonnon monimuotoisuutta tuntevat tietävät, niin eli populaatioiden välinen lisääntyminen ei ole on/off. Esimerkiksi lammas ja vuohi, joita väität samaksi lajiksi, eivät käytännössä risteydy. Lampaita ja vuohia on laidunnettu yhdessä vuosituhansia ja vuohipukit samoin kuin pässit tunnetusti parittelevat hyvin halukkaasti kaiken etäisestikin oman lajin naarasta muisttuvan eläimen kanssa, mutta mitään lammasvuohi-populaatiota ei ole missään syntynyt.

Vuohet ja lampaat voivat toki (eri kromosomimääristä huolimatta) hyvin harvoin risteytyä, mutta tuloksena on yleensä kuolleena syntyvä karitsa/kili ja joskus aniharvoin elävä, mutta steriili eläin.

Toisaalta taas monet lajiparit, joiden yhteinen kantamuoto on selviö eivät silti risteydy. Esimerkiksi intiantalitiainen ja suomalainen talitiainen.

Lue lisää

" Esimerkiksi lammas ja vuohi, joita väität samaksi lajiksi, eivät käytännössä risteydy. "

Olet täysidiootti. En minä ole väittänyt lammasta ja vuohta samaksi lajiksi. Lue uudestaan se mitä sanoin sanakirjan mukaisesta lajista.
Ne eliölajit jotka "tosiasiallisesti tai potentiaalisesti lisääntyvät" keskenään lisääntymisbiologian tapaan ovat samaa lajia.
En todellakaan kirjoittanut lampaista ja vuohista samana lajina! Etkö todellakaan ymmärrä lukemaasi? Onko tuo lisääntymisbiologia niin vaikeaa ymmärtää?
En edes esittänyt yhtään eliölaji listaa, vaan ainoastaan viittasin yleisesti lisääntymisbiologiaan eli siihen, että "tosiasiallisesti tai potentiaalisesti" keskenään lisääntyvät ovat samaa lajia. Oletko todella niin tyhmä, että et ymmärrä tekstiä?
Evokkien kyky ymmärtää lukemaansa tekstiä taitaa olla todella varsin kehnoa. Ymmärrätkö mitä sana "potentiaalisesti" merkitsee? Ilmeisesti et koska jankkaat yhä samaa asiaa vaikka se on jo moneen kertaan sanottu ja selitetty.

RepeRuutikallo kirjoitti:

>Taidat olla aika tyhmä?

Pitää myöntää, että kreationisteilta kyseleminen ja heidän kanssaan inttäminen ei ole maailman viisainta puuhaa. Usein se on silti Pirun hauskaa.

Lue lisää

Tyhmien evokkien kanssa ei voi edes väitellä kun ne eivät kumminkaan mitään ymmärrä. Ymmärtäisivätpä edes omaa evoluutioteoriaansa riittävän hyvin niin sekin olisi jo jokin hyvä askel.
Menkää peilin ääreen ja kysykää itseltänne: onko tyhmyyteni niin hauskaa?

olet tyhmä kirjoitti:

" Esimerkiksi lammas ja vuohi, joita väität samaksi lajiksi, eivät käytännössä risteydy. "

Olet täysidiootti. En minä ole väittänyt lammasta ja vuohta samaksi lajiksi. Lue uudestaan se mitä sanoin sanakirjan mukaisesta lajista.
Ne eliölajit jotka "tosiasiallisesti tai potentiaalisesti lisääntyvät" keskenään lisääntymisbiologian tapaan ovat samaa lajia.
En todellakaan kirjoittanut lampaista ja vuohista samana lajina! Etkö todellakaan ymmärrä lukemaasi? Onko tuo lisääntymisbiologia niin vaikeaa ymmärtää?
En edes esittänyt yhtään eliölaji listaa, vaan ainoastaan viittasin yleisesti lisääntymisbiologiaan eli siihen, että "tosiasiallisesti tai potentiaalisesti" keskenään lisääntyvät ovat samaa lajia. Oletko todella niin tyhmä, että et ymmärrä tekstiä?
Evokkien kyky ymmärtää lukemaansa tekstiä taitaa olla todella varsin kehnoa. Ymmärrätkö mitä sana "potentiaalisesti" merkitsee? Ilmeisesti et koska jankkaat yhä samaa asiaa vaikka se on jo moneen kertaan sanottu ja selitetty.

Lue lisää

>En minä ole väittänyt lammasta ja vuohta samaksi lajiksi.

Et tietenkään, kun sulla "olet tyhmä" ei ole ketjussa aiempia viestejäkään.

>Lue uudestaan se mitä sanoin sanakirjan mukaisesta lajista.

Jaa mistä?

katso peiliin kirjoitti:

Tyhmien evokkien kanssa ei voi edes väitellä kun ne eivät kumminkaan mitään ymmärrä. Ymmärtäisivätpä edes omaa evoluutioteoriaansa riittävän hyvin niin sekin olisi jo jokin hyvä askel.
Menkää peilin ääreen ja kysykää itseltänne: onko tyhmyyteni niin hauskaa?

Lue lisää

>Tyhmien evokkien kanssa ei voi edes väitellä kun ne eivät kumminkaan mitään ymmärrä.

Älä kultaseni sitten sellaisten kanssa väittele. Tule tänne meitin kaa kinaamaan, parahin neiti "katso peiliin"! Saat rahasi takaisin, jos et ole tyytyväinen!

olet tyhmä kirjoitti:

" Esimerkiksi lammas ja vuohi, joita väität samaksi lajiksi, eivät käytännössä risteydy. "

Olet täysidiootti. En minä ole väittänyt lammasta ja vuohta samaksi lajiksi. Lue uudestaan se mitä sanoin sanakirjan mukaisesta lajista.
Ne eliölajit jotka "tosiasiallisesti tai potentiaalisesti lisääntyvät" keskenään lisääntymisbiologian tapaan ovat samaa lajia.
En todellakaan kirjoittanut lampaista ja vuohista samana lajina! Etkö todellakaan ymmärrä lukemaasi? Onko tuo lisääntymisbiologia niin vaikeaa ymmärtää?
En edes esittänyt yhtään eliölaji listaa, vaan ainoastaan viittasin yleisesti lisääntymisbiologiaan eli siihen, että "tosiasiallisesti tai potentiaalisesti" keskenään lisääntyvät ovat samaa lajia. Oletko todella niin tyhmä, että et ymmärrä tekstiä?
Evokkien kyky ymmärtää lukemaansa tekstiä taitaa olla todella varsin kehnoa. Ymmärrätkö mitä sana "potentiaalisesti" merkitsee? Ilmeisesti et koska jankkaat yhä samaa asiaa vaikka se on jo moneen kertaan sanottu ja selitetty.

Lue lisää

//Olet täysidiootti.//

Sinä taas olet tyyppiesimerkki kristillisen lähimmäisenrakkauden täyttämästä kreationistista.

//Ne eliölajit jotka "tosiasiallisesti tai potentiaalisesti lisääntyvät" keskenään lisääntymisbiologian tapaan ovat samaa lajia.//

Tuo ei poista sitä tosiasiaa, että lajirajat ovat liukuvia. Esimerkiksi jääkarhu ja ruskeakarhu "potentiaalisesti ja tosiasiallisesti" lisääntyvät (mitään estettä lisääntymiskykyisten jälkeläisten tuottamiselle ei ole ja tällaisia on myös luonnossa tavattu), mutta käytännössä ei ole mitään järkeä pitää ruskeakarhua ja jääkarhua samana lajina. Jos esimerkiksi jääkarhu kuolee sukupuuttoon, niin luonnon monimuotoisuus vähenee aidosti ja kiistatta.

Toisaalta kekomuurahaisia esiintyy Suomessa viisi lajia, eivätkä ne kaikki lisäänny keskenään, mutta niiden erottaminen toisistaan vaatii asiantuntemusta.

//En todellakaan kirjoittanut lampaista ja vuohista samana lajina!//

Sitten sinulla oli varmasti joku muu syy kirjoittaa kertakäyttönikillä.

> Kaikki ne eliölajit jotka tosiasiallisesti tai potentiaalisesti (mahdollisesti kykenevät) lisääntyvät keskenään ovat samaa lajia. Täytyykö tätä toistaa teille evolutionisteille jatkuvasti kun ette näy ymmärtävän yhtään mitään? <

Tämä on ns. evolutionisteille itsestään selvää. Mutta kun kreationisti puhuu yhdellä suupielellä siitä miten eläimet lisääntyvät lajinsa mukaan ja toisella suupielellä tarinoi miten vuohi ja lammas ovat samaa lajia, täytyyhän hänen pystyä määrittelemään ne kriteerit joilla voi yhdistää esimerkiksi vuohen ja lampaan.

Vapaa evokkiuskosta kirjoitti:

Uusi laji syntyy, kun lajille syntyy uusi elin, lihas tai luu.

"Uusi laji syntyy, kun lajille syntyy uusi elin, lihas tai luu."

Kuuluuko tuokin Möttöskän klaanin ja kumppaneiden "evoteoriaan" vai onko se kreationismin lajiutumiskäsitteen mukaista?

olet tyhmä kirjoitti:

" Esimerkiksi lammas ja vuohi, joita väität samaksi lajiksi, eivät käytännössä risteydy. "

Olet täysidiootti. En minä ole väittänyt lammasta ja vuohta samaksi lajiksi. Lue uudestaan se mitä sanoin sanakirjan mukaisesta lajista.
Ne eliölajit jotka "tosiasiallisesti tai potentiaalisesti lisääntyvät" keskenään lisääntymisbiologian tapaan ovat samaa lajia.
En todellakaan kirjoittanut lampaista ja vuohista samana lajina! Etkö todellakaan ymmärrä lukemaasi? Onko tuo lisääntymisbiologia niin vaikeaa ymmärtää?
En edes esittänyt yhtään eliölaji listaa, vaan ainoastaan viittasin yleisesti lisääntymisbiologiaan eli siihen, että "tosiasiallisesti tai potentiaalisesti" keskenään lisääntyvät ovat samaa lajia. Oletko todella niin tyhmä, että et ymmärrä tekstiä?
Evokkien kyky ymmärtää lukemaansa tekstiä taitaa olla todella varsin kehnoa. Ymmärrätkö mitä sana "potentiaalisesti" merkitsee? Ilmeisesti et koska jankkaat yhä samaa asiaa vaikka se on jo moneen kertaan sanottu ja selitetty.

Lue lisää

"Olet täysidiootti. En minä ole väittänyt lammasta ja vuohta samaksi lajiksi. Lue uudestaan se mitä sanoin sanakirjan mukaisesta lajista.
Ne eliölajit jotka "tosiasiallisesti tai potentiaalisesti lisääntyvät" keskenään lisääntymisbiologian tapaan ovat samaa lajia.
En todellakaan kirjoittanut lampaista ja vuohista samana lajina! Etkö todellakaan ymmärrä lukemaasi? Onko tuo lisääntymisbiologia niin vaikeaa ymmärtää?"

Mutta sen sijaan sinä kirjoitit hevosesta ja aasista samana lajina, koska ne voivat saada lisääntymiskyvyttömän jälkeläisen, muulin. Aivan kuten lammas ja vuohi harvoin saavat. Missä on siis väitteesi logiikka, vai joko ymmärsit, että tuohon sanakirjan määritelmään sovelletaan järkeä?

katso peiliin kirjoitti:

Tyhmien evokkien kanssa ei voi edes väitellä kun ne eivät kumminkaan mitään ymmärrä. Ymmärtäisivätpä edes omaa evoluutioteoriaansa riittävän hyvin niin sekin olisi jo jokin hyvä askel.
Menkää peilin ääreen ja kysykää itseltänne: onko tyhmyyteni niin hauskaa?

Lue lisää

"Tyhmien evokkien kanssa ei voi edes väitellä kun ne eivät kumminkaan mitään ymmärrä. Ymmärtäisivätpä edes omaa evoluutioteoriaansa riittävän hyvin niin sekin olisi jo jokin hyvä askel."

Me toki ymmärrämme sen mainiosti.

"Menkää peilin ääreen ja kysykää itseltänne: onko tyhmyyteni niin hauskaa?"

Rehellinen vastaus on, että kyllä. Tyhmyytesi naurattaa välillä. Ei toki saisi, mutta kiusaus on liian suuri.

Vapaa evokkiuskosta kirjoitti:

Uusi laji syntyy, kun lajille syntyy uusi elin, lihas tai luu.

Kun kaikilla ihmisillä ei esim. ole samaa määrää nikamia selkärangassa (esim. lapsella voi olla eri määrä kuin vanhemmillaan), tarkoittaako se kreationismin mukaan että eri nikamamäärän omaava lapsi kuuluu eri lajiin kuin vanhempansa?

Kuusivarpaisuus/sormisuus samoin: kuuluuko viisisormisten/varpaisten vanhempien kuusisorminen/varpainen lapsi kreationismin mukaan eri lajiin kuin vanhempansa? Onhan kuusisormisella aivan uusi elin jolla ei ole nimeäkään...

Lisääntymisbiologia kertoo selvästi lajien rajat. Yksi kysymys teille evokeille: mistä ne eri näköiset ja kokoiset koirat tuntevat toisensa koiriksi?
Koirilla on biologinen taju siitä mitä lajia ne ovat.
Mutta teillä evokki-ihmisillä ei ole tätä OMAN lajin tajua.

//Olennaista ei ole tietää, missä kulkee eri lajien tarkat rajat.//

Kun noiden rajojen tunnistaminen on vaikeaa, niin sehän tarkoittaa, että luonto ei näytä lajeittain luodulta. Nyt teidän pitäisi pystyä perustelemaan miksi se ei ole jotain miltä se ei näytä. Kun vetoatte Raamattuun, niin ongelma vain siirtyy. Raamattu näyttää erehtyväisten ja puutteellisten ihmisten valitsemalta kokoamalta erehtyväisten ja puutteellisten ihmisten kirjoittamia tekstejä.

Epäjumalienkieltäjä kirjoitti:

//Olennaista ei ole tietää, missä kulkee eri lajien tarkat rajat.//

Kun noiden rajojen tunnistaminen on vaikeaa, niin sehän tarkoittaa, että luonto ei näytä lajeittain luodulta. Nyt teidän pitäisi pystyä perustelemaan miksi se ei ole jotain miltä se ei näytä. Kun vetoatte Raamattuun, niin ongelma vain siirtyy. Raamattu näyttää erehtyväisten ja puutteellisten ihmisten valitsemalta kokoamalta erehtyväisten ja puutteellisten ihmisten kirjoittamia tekstejä.

Lue lisää

Piti tietenkin kirjoittamani, että nyt teidän pitäisi todistaa miksi luonto ON jotain, miltä se ei lainkaan näytä.

> Olennaista on tietää, että Jumala loi kunkin eläinlajin, jota voidaan kutsua vaikka perusryhmäksi. Tämän lajin (perusryhmän) Jumala loi lisääntymään lajinsa mukaan. <

No niin, päästään taas kappaleen matkaa eteenpäin kunhan vain kerrot ne kriteerit joiden mukaan perusryhmien rajat määritellään. Ellet pysty siihen sinun on myös aivan turha luennoida mistään lajinsa mukaan lisääntymisestä.

lajin taju kirjoitti:

Lisääntymisbiologia kertoo selvästi lajien rajat. Yksi kysymys teille evokeille: mistä ne eri näköiset ja kokoiset koirat tuntevat toisensa koiriksi?
Koirilla on biologinen taju siitä mitä lajia ne ovat.
Mutta teillä evokki-ihmisillä ei ole tätä OMAN lajin tajua.

Lue lisää

> Lisääntymisbiologia kertoo selvästi lajien rajat. <

Tietenkin. Mutta kun yksi kreationisti puhuu yhtä ja toinen toista, molempien pitää kyetä määrittelemään ne kriteerit joilla esimerkiksi vuohi ja lammas voidaan määritellä samaksi lajiksi tai erottaa eri lajeiksi. Muutenhan koko lajinsa mukaan -höpinässä ei ole mitään järkeä vaan se pysyy pelkkänä pakokeinona jolla voidaan sivuuttaa hankalat kysymykset sopivasti kullakin kerralla eri tavoin rukkaamalla.

> Yksi kysymys teille evokeille: mistä ne eri näköiset ja kokoiset koirat tuntevat toisensa koiriksi? <

Luultavasti hajusta.

lajin taju kirjoitti:

Lisääntymisbiologia kertoo selvästi lajien rajat. Yksi kysymys teille evokeille: mistä ne eri näköiset ja kokoiset koirat tuntevat toisensa koiriksi?
Koirilla on biologinen taju siitä mitä lajia ne ovat.
Mutta teillä evokki-ihmisillä ei ole tätä OMAN lajin tajua.

Lue lisää

>Yksi kysymys teille evokeille: mistä ne eri näköiset ja kokoiset koirat tuntevat toisensa koiriksi?

Neiti lienee uusi palstalla, sillä tämä on kerrottu ennenkin: hajusta ja nimenomaan siitä.

>Koirilla on biologinen taju siitä mitä lajia ne ovat.

Viisaampaa nyt kumminkin puhua siitä hajuaistista vaan.

>Mutta teillä evokki-ihmisillä ei ole tätä OMAN lajin tajua.

Eipä taida löytyä edes kreationisteista monta joka ei tunnistaisi jokaisen nykyihmisen nykyihmiseksi, sokeakin viimeistään äänestä tai kopeloimalla, evokeista nyt puhumattakaan.

Noinhan se varmaankin kävi::

"Tämän lajin (perusryhmän) Jumala loi lisääntymään lajinsa mukaan."

Perusryhmiä oli vain yksi eli tiedekielellä LUCA (viimeisin yleinen ja yhteinen esi-isä). Se on lisääntynyt ja lisääntyy lajinsa sisällä siten, että laji voi pitkän ajan kuluessa myös jakautua useaksi lajiksi. Poikkeuksellisesti tämä voi myös tapahtua nopeasti, joskus jopa yhdessä sukupolvessa.

Nän onJ umala luonut biodiversiteetin evoluutiolla luomiskertomuksen ilmoituksen mukaisesti.

RepeRuutikallo kirjoitti:

>Yksi kysymys teille evokeille: mistä ne eri näköiset ja kokoiset koirat tuntevat toisensa koiriksi?

Neiti lienee uusi palstalla, sillä tämä on kerrottu ennenkin: hajusta ja nimenomaan siitä.

>Koirilla on biologinen taju siitä mitä lajia ne ovat.

Viisaampaa nyt kumminkin puhua siitä hajuaistista vaan.

>Mutta teillä evokki-ihmisillä ei ole tätä OMAN lajin tajua.

Eipä taida löytyä edes kreationisteista monta joka ei tunnistaisi jokaisen nykyihmisen nykyihmiseksi, sokeakin viimeistään äänestä tai kopeloimalla, evokeista nyt puhumattakaan.

Lue lisää

Korjaan omaa ilmaisuani: pääasiassa hajusta. Pehmoleluilla on pystytty hetken ajan huijaamaan useampaakin koiraa mikä osoittaa että näköaistillakin on osuutensa tunnistamisessa.

naapurin.kissa kirjoitti:

Korjaan omaa ilmaisuani: pääasiassa hajusta. Pehmoleluilla on pystytty hetken ajan huijaamaan useampaakin koiraa mikä osoittaa että näköaistillakin on osuutensa tunnistamisessa.

Lue lisää

>Pehmoleluilla on pystytty hetken ajan huijaamaan useampaakin koiraa mikä osoittaa että näköaistillakin on osuutensa tunnistamisessa.

Tämä on mulle uutta. Pehmolelulla ei ole koiran kulmikasta elehtimistäkään, jonka voisi ajatella olevan toissijainen tunnistuskriteeri.

Koiran näkö on muuten paljon parempi kuin moni luulee. Erään exäni colliet tuntuivat näkevän melkein säkkipimeässäkin – tai ne ainakin käyttäytyivät kuin näkisivät (juoksivat tiheässä metsässä törmäämättä mihinkään).

RepeRuutikallo kirjoitti:

>Pehmoleluilla on pystytty hetken ajan huijaamaan useampaakin koiraa mikä osoittaa että näköaistillakin on osuutensa tunnistamisessa.

Tämä on mulle uutta. Pehmolelulla ei ole koiran kulmikasta elehtimistäkään, jonka voisi ajatella olevan toissijainen tunnistuskriteeri.

Koiran näkö on muuten paljon parempi kuin moni luulee. Erään exäni colliet tuntuivat näkevän melkein säkkipimeässäkin – tai ne ainakin käyttäytyivät kuin näkisivät (juoksivat tiheässä metsässä törmäämättä mihinkään).

Lue lisää

Hiskin käsittämättömien mieltymysten takia huushollissa on istuva bobtail jonka säkäkorkeus on noin 45 cm sekä sen verran hyvän näköinen naali että ainakin kaksi toisistaan riippumatonta havaitsijaa on kysynyt onko se oikea täytetty eläin. Keittiössä seisoskelee Steiffin tekemä musta pantteri joka kokonsa perusteella on pienehkö naaras, kakkoshuoneessa on pikkupehmokenguru (Macropus steiffii), ikkunalaudalla on kiinanjänis (Lepus sinensis, laji määritelty made in -merkinnän perusteella) ja tuossa yhden laatikkopinon päällä on valikoiman helmi - täytetty kettu joka kelpaisi mihin tahansa museoon ja jonka Hiski sai ostetuksi vuoden 2008 Model Expo -messuilta niin hävyttömän alhaiseen hintaan ettei sitä uskalla mainita.

Toisilla on tauluja, joillakin taidelasia.

naapurin.kissa kirjoitti:

Hiskin käsittämättömien mieltymysten takia huushollissa on istuva bobtail jonka säkäkorkeus on noin 45 cm sekä sen verran hyvän näköinen naali että ainakin kaksi toisistaan riippumatonta havaitsijaa on kysynyt onko se oikea täytetty eläin. Keittiössä seisoskelee Steiffin tekemä musta pantteri joka kokonsa perusteella on pienehkö naaras, kakkoshuoneessa on pikkupehmokenguru (Macropus steiffii), ikkunalaudalla on kiinanjänis (Lepus sinensis, laji määritelty made in -merkinnän perusteella) ja tuossa yhden laatikkopinon päällä on valikoiman helmi - täytetty kettu joka kelpaisi mihin tahansa museoon ja jonka Hiski sai ostetuksi vuoden 2008 Model Expo -messuilta niin hävyttömän alhaiseen hintaan ettei sitä uskalla mainita.

Toisilla on tauluja, joillakin taidelasia.

Lue lisää

Tässä esimerkkejä Steiffin tämän hetken valioista:

http://www.steiff.com/de/kuscheltiere/grosse-freunde/?limit=24

ja tämän hankinta on vähän niin kuin vireillä:

http://www.verkkokauppa.com/fi/product/33925/dnkdn/M-D-tiikeri-170-cm-pehmolelu

lajin taju kirjoitti:

Lisääntymisbiologia kertoo selvästi lajien rajat. Yksi kysymys teille evokeille: mistä ne eri näköiset ja kokoiset koirat tuntevat toisensa koiriksi?
Koirilla on biologinen taju siitä mitä lajia ne ovat.
Mutta teillä evokki-ihmisillä ei ole tätä OMAN lajin tajua.

Lue lisää

"Mutta teillä evokki-ihmisillä ei ole tätä OMAN lajin tajua."

Millaisessa keinotodellisuudessa ihmiset eivät tunnista toisia ihmisiä?

Eli suomeksi sanottuna elä kysele. Ei ole vastausta, joten älä kysy.. Eläinten taksonomia on havaintoihin ja tutkimuksiin perustuva luokittelujärjestelmä. Kauhian vaivan sitä on turhaa tehty jos raamatusta löytyys vastaukset nuon vain..?

ravenlored kirjoitti:

Eli suomeksi sanottuna elä kysele. Ei ole vastausta, joten älä kysy.. Eläinten taksonomia on havaintoihin ja tutkimuksiin perustuva luokittelujärjestelmä. Kauhian vaivan sitä on turhaa tehty jos raamatusta löytyys vastaukset nuon vain..?

Lue lisää

>Kauhian vaivan sitä on turhaa tehty jos raamatusta löytyys vastaukset nuon vain..?

Jotta ihmisen ei tarvitsisi myöntää joutuvansa elämästään vastuuseen Jumalalle, hän näkee paljon vaivaa löytääkseen jumalattomia vastauksia raamatussa selvästi ilmoitettuihin asioihin.

Näin.

Epäjumalienkieltäjä kirjoitti:

Piti tietenkin kirjoittamani, että nyt teidän pitäisi todistaa miksi luonto ON jotain, miltä se ei lainkaan näytä.

Luomakunta on luotu ja se myös näyttää siltä. Suurin osa lajeista on jopa lapsen kyvyillä toisistaan erotettavissa. Nytkin näen ikkunastani mäntyjä, kuusia, koivuja, haapoja, marjapensaita jne. Joka ainoa niistä on lajinsa mukainen ja aivan helposti tunnistettavissa.

Jos taas jotkin lajit ovat ihmiselle vaikeammin erotettavissa toisistaan, syy ei ole Jumalan luomistyö vaan ihmisen puutteet lajinmäärityksen taidossa. Ylipäätään ajatus, että kaikkien luotujen lajien tulisi olla täysin toisistaan poikkeavia, on järjetön. Sellainen ei olisi hyvän ja älykkään suunnittelijan työn mukainen ratkaisu.

Evoluutiolla syntyneeltä luonto ei lainkaan näytä. "Kehitystä" ei voi havaita, eikä yksikään laji osoita vähäisimpiäkään merkkejä halusta muuttua toiseksi lajiksi. Yksikään laji ei ole välimuoto. Evo on pelkkää ideologista mielikuvituksen lentoa, vailla kosketusta todellisuuteen.

naapurin.kissa kirjoitti:

> Olennaista on tietää, että Jumala loi kunkin eläinlajin, jota voidaan kutsua vaikka perusryhmäksi. Tämän lajin (perusryhmän) Jumala loi lisääntymään lajinsa mukaan. <

No niin, päästään taas kappaleen matkaa eteenpäin kunhan vain kerrot ne kriteerit joiden mukaan perusryhmien rajat määritellään. Ellet pysty siihen sinun on myös aivan turha luennoida mistään lajinsa mukaan lisääntymisestä.

Lue lisää

Lajinsa mukainen lisääntyminen on havaittu fakta, jota kukaan ei halua kiistää.

Perusryhmien määrityksessä ihmisen on vain käytettävä järkeään. Jos otamme esimerkiksi lokit, on tutkittava mitkä linnut ovat lokkeja. Harmaalokki, kalalokki, naurulokki - kaikki ilmiselviä lokkeja. Mutta varis, sorsa tai talitiainen eivät ole lokkeja.

Luokituksissa on vain alettava tekemään työtä. Olipa aineisto minkälainen hyvänsä, pätevä luokittelija saa sen järjestykseen. Luomistyö on kuitenkin luokitteluista riippumaton.

*JC kirjoitti:

Luomakunta on luotu ja se myös näyttää siltä. Suurin osa lajeista on jopa lapsen kyvyillä toisistaan erotettavissa. Nytkin näen ikkunastani mäntyjä, kuusia, koivuja, haapoja, marjapensaita jne. Joka ainoa niistä on lajinsa mukainen ja aivan helposti tunnistettavissa.

Jos taas jotkin lajit ovat ihmiselle vaikeammin erotettavissa toisistaan, syy ei ole Jumalan luomistyö vaan ihmisen puutteet lajinmäärityksen taidossa. Ylipäätään ajatus, että kaikkien luotujen lajien tulisi olla täysin toisistaan poikkeavia, on järjetön. Sellainen ei olisi hyvän ja älykkään suunnittelijan työn mukainen ratkaisu.

Evoluutiolla syntyneeltä luonto ei lainkaan näytä. "Kehitystä" ei voi havaita, eikä yksikään laji osoita vähäisimpiäkään merkkejä halusta muuttua toiseksi lajiksi. Yksikään laji ei ole välimuoto. Evo on pelkkää ideologista mielikuvituksen lentoa, vailla kosketusta todellisuuteen.

Lue lisää

Kehitys on havaittu, suunnittelua ei ole.

*JC kirjoitti:

Lajinsa mukainen lisääntyminen on havaittu fakta, jota kukaan ei halua kiistää.

Perusryhmien määrityksessä ihmisen on vain käytettävä järkeään. Jos otamme esimerkiksi lokit, on tutkittava mitkä linnut ovat lokkeja. Harmaalokki, kalalokki, naurulokki - kaikki ilmiselviä lokkeja. Mutta varis, sorsa tai talitiainen eivät ole lokkeja.

Luokituksissa on vain alettava tekemään työtä. Olipa aineisto minkälainen hyvänsä, pätevä luokittelija saa sen järjestykseen. Luomistyö on kuitenkin luokitteluista riippumaton.

Lue lisää

Kaikki nuo luettelemasi linnut (kuten muutkin linnut) ovat dinosauruksia. Luokittelussa muuten todella tehdään työtä - mielenkiintoisinta on tietellisin kriteerein tehty työ ja sen tulokset.

*JC kirjoitti:

Lajinsa mukainen lisääntyminen on havaittu fakta, jota kukaan ei halua kiistää.

Perusryhmien määrityksessä ihmisen on vain käytettävä järkeään. Jos otamme esimerkiksi lokit, on tutkittava mitkä linnut ovat lokkeja. Harmaalokki, kalalokki, naurulokki - kaikki ilmiselviä lokkeja. Mutta varis, sorsa tai talitiainen eivät ole lokkeja.

Luokituksissa on vain alettava tekemään työtä. Olipa aineisto minkälainen hyvänsä, pätevä luokittelija saa sen järjestykseen. Luomistyö on kuitenkin luokitteluista riippumaton.

Lue lisää

Evoluutioteoriaan kuuluu lajinsa mukainen lisääntyminen:

"Lajinsa mukainen lisääntyminen on havaittu fakta, jota kukaan ei halua kiistää."

Siihen kuuluu myös lajin jakautuminen useaksi lajiksi, kun sen osat ajautuvat geneettisesti erilleen.

*JC kirjoitti:

Luomakunta on luotu ja se myös näyttää siltä. Suurin osa lajeista on jopa lapsen kyvyillä toisistaan erotettavissa. Nytkin näen ikkunastani mäntyjä, kuusia, koivuja, haapoja, marjapensaita jne. Joka ainoa niistä on lajinsa mukainen ja aivan helposti tunnistettavissa.

Jos taas jotkin lajit ovat ihmiselle vaikeammin erotettavissa toisistaan, syy ei ole Jumalan luomistyö vaan ihmisen puutteet lajinmäärityksen taidossa. Ylipäätään ajatus, että kaikkien luotujen lajien tulisi olla täysin toisistaan poikkeavia, on järjetön. Sellainen ei olisi hyvän ja älykkään suunnittelijan työn mukainen ratkaisu.

Evoluutiolla syntyneeltä luonto ei lainkaan näytä. "Kehitystä" ei voi havaita, eikä yksikään laji osoita vähäisimpiäkään merkkejä halusta muuttua toiseksi lajiksi. Yksikään laji ei ole välimuoto. Evo on pelkkää ideologista mielikuvituksen lentoa, vailla kosketusta todellisuuteen.

Lue lisää

"Luomakunta on luotu ja se myös näyttää siltä."

Jankutat pystymättä mitenkään perustelemaan väitteitäsi. Hienommin sanottuna: argumentum ad nauseam.

"Suurin osa lajeista on jopa lapsen kyvyillä toisistaan erotettavissa."

Ehkä lapset osaa, mutta sinä olet epäonnistunut näissä keskusteluissa kertomaan lajirajoja mm. jäniksille, koivuille, pajuille, hirville, kissaeläimille, tiaisille ja nyt viimeisenä ketuille. Muitakin esimerkkejä harhailuistasi varmasti löytyy. Pääsääntö on, että kun sinä keksit jonkun ilmiselvästi selvärajaisen lajin, jokainen vähänkään laajemmin luonnosta kiinnostunut löytää lähilajeja, joiden maininta saa sinut pakenemaan paikalta tai heiluttamaan käsiäsi ja selittelemään tyhjänpäiväisyyksiä.

*JC kirjoitti:

Lajinsa mukainen lisääntyminen on havaittu fakta, jota kukaan ei halua kiistää.

Perusryhmien määrityksessä ihmisen on vain käytettävä järkeään. Jos otamme esimerkiksi lokit, on tutkittava mitkä linnut ovat lokkeja. Harmaalokki, kalalokki, naurulokki - kaikki ilmiselviä lokkeja. Mutta varis, sorsa tai talitiainen eivät ole lokkeja.

Luokituksissa on vain alettava tekemään työtä. Olipa aineisto minkälainen hyvänsä, pätevä luokittelija saa sen järjestykseen. Luomistyö on kuitenkin luokitteluista riippumaton.

Lue lisää

"Lajinsa mukainen lisääntyminen on havaittu fakta, jota kukaan ei halua kiistää."

Tuo on totta vain, jos laji tehdään kehäpäätelmä ja määritellään niin, että se on ryhmä populaatioita, jotka voivat edes jossain oloissa lisääntyä keskenään. Tuolla määritelmällä meillä ei ole erikseen tiikeriä eikä leijonaa, ei rauduskoivua ja vaivaiskoivua, ei jääkarhua ja ruskeakarhua, ei erikseen kuhaa ja ahventa jne jne jne.

"Perusryhmien määrityksessä ihmisen on vain käytettävä järkeään. Jos otamme esimerkiksi lokit, on tutkittava mitkä linnut ovat lokkeja. Harmaalokki, kalalokki, naurulokki - kaikki ilmiselviä lokkeja."

Tämä on mielenkiintoista. Mikä todistaisi lokkien saman "lajiryhmän"? Viimekädessä se, että niillä on samoja geenejä samoissa kromosomeissa. Helppo perustella, että nämä geneettiset samankaltaisuudet (ja niiden heijastumat fenotyypissä) johtuvat siitä, että ne on peritty "lajiryhmän" yhteiseltä kantamuodolta.

Entäs kun myös ruokeilla ja lokeilla on samanlaisia geenejä samoissa kromosomeissa? Se pitäisikin sitten selittää jollain Luojan päähänpistolla eikä periytymisellä.

Tulos, eli samanlainen geeni samassa kohtaa perimää, näyttää ihan samalta, vaikka kreationisteista toisissa tapauksissa se on ilmiselvä osoitus yhteisestä kantamuodosta ja toisissa tapauksissa se on kretujen mielestä ilmiselvä osoitus luomisesta. Näyttää ihan siltä, että havainnoilla ja logiikalla ei ole mitään väliä, vaan ennalta päätetty johtopäätös sanelee havaintojen tulkinna.

Epäjumalienkieltäjä kirjoitti:

"Lajinsa mukainen lisääntyminen on havaittu fakta, jota kukaan ei halua kiistää."

Tuo on totta vain, jos laji tehdään kehäpäätelmä ja määritellään niin, että se on ryhmä populaatioita, jotka voivat edes jossain oloissa lisääntyä keskenään. Tuolla määritelmällä meillä ei ole erikseen tiikeriä eikä leijonaa, ei rauduskoivua ja vaivaiskoivua, ei jääkarhua ja ruskeakarhua, ei erikseen kuhaa ja ahventa jne jne jne.

"Perusryhmien määrityksessä ihmisen on vain käytettävä järkeään. Jos otamme esimerkiksi lokit, on tutkittava mitkä linnut ovat lokkeja. Harmaalokki, kalalokki, naurulokki - kaikki ilmiselviä lokkeja."

Tämä on mielenkiintoista. Mikä todistaisi lokkien saman "lajiryhmän"? Viimekädessä se, että niillä on samoja geenejä samoissa kromosomeissa. Helppo perustella, että nämä geneettiset samankaltaisuudet (ja niiden heijastumat fenotyypissä) johtuvat siitä, että ne on peritty "lajiryhmän" yhteiseltä kantamuodolta.

Entäs kun myös ruokeilla ja lokeilla on samanlaisia geenejä samoissa kromosomeissa? Se pitäisikin sitten selittää jollain Luojan päähänpistolla eikä periytymisellä.

Tulos, eli samanlainen geeni samassa kohtaa perimää, näyttää ihan samalta, vaikka kreationisteista toisissa tapauksissa se on ilmiselvä osoitus yhteisestä kantamuodosta ja toisissa tapauksissa se on kretujen mielestä ilmiselvä osoitus luomisesta. Näyttää ihan siltä, että havainnoilla ja logiikalla ei ole mitään väliä, vaan ennalta päätetty johtopäätös sanelee havaintojen tulkinna.

Lue lisää

"Tuo on totta vain, jos laji tehdään kehäpäätelmä ja määritellään niin, että se on ryhmä populaatioita, jotka voivat edes jossain oloissa lisääntyä keskenään."

Hieman epäselvä ensimmäinen lause. Selvemmin:
Tuo on totta vain, jos tehdään kehäpäätelmä ja määritellään laji niin, että se on ryhmä populaatioita, jotka voivat edes jossain oloissa lisääntyä keskenään.

RepeRuutikallo kirjoitti:

>Pehmoleluilla on pystytty hetken ajan huijaamaan useampaakin koiraa mikä osoittaa että näköaistillakin on osuutensa tunnistamisessa.

Tämä on mulle uutta. Pehmolelulla ei ole koiran kulmikasta elehtimistäkään, jonka voisi ajatella olevan toissijainen tunnistuskriteeri.

Koiran näkö on muuten paljon parempi kuin moni luulee. Erään exäni colliet tuntuivat näkevän melkein säkkipimeässäkin – tai ne ainakin käyttäytyivät kuin näkisivät (juoksivat tiheässä metsässä törmäämättä mihinkään).

Lue lisää

Älkää unohtako tätä:

http://yle.fi/uutiset/nyt_se_on_varmaa_koira_tunnistaa_kasvot/6981771?ref=leiki-uu

"Hän joka kysyy on tyhmä vain hetken. Hän joka ei kysy pysyy aina tyhmänä" sanoo sananlasku. Joten jospa avaat tietosi lippaan ja jaat viisauttasi lisääntymisbiologiasta solvaamisen sijaan.

Tässä oli alkajaisiksi tarkoitus puhua tunnetuista nisäkäslajeista - mutta sekin taitaa olla kreationistisille asiantuntijoille liian vaikeaa.

Rapatessa roiskuu. Tieteessä onneksi pyritään sellaiseen tarkkuuteen, että kaikkea tarkastellaan jälkikäteenkin kriittisesti - varsinkin jos tarvetta ilmenee.

Fakta on myös, että joidenkin eliölajien luokitus on vaikeampaa kuin toisten:

"Fakta on se, että eliölajien luokituksissa on tehty virheitä. Ja useimmin virheet on tehty puutteellisen tiedon varassa tai pakonomaisena pyrkimyksenä keksiä jokin tuki evoluution mukaiselle polveutumiselle lajista toiseen."

Tuo molemmin jaloin ontuva päätelmäsi on tietenkin syntynyt "pakonomaisesta pyrkimyksestä keksiä jotain" falsifikaation tapaista evoluutioteorialle.

"Tämän evoluutioteorian mukaan taksonomiassa EI voi olla mitään eroja sen suhteen mitä eliökuntaa luokitellaan. Nisäkkäitä ja muita eliölajeja pitää voida luokitella samojen luokitussääntöjen mukaan."

Luotettavin luokitteluperuste on tietenkin perimä eli DNA. Koko elokehästä DNA on kartoitettu kuitenkin häviävän pieneltä osalta lajeja. Kun kattavia DNA-tietoja ei ole ollut käytettävissä eliölajit on luokiteltu havaittavien rakenteellisten seikkojen perusteella, jotka tietenkin ovat eliöryhmäkohtaisia. Kukkivilla kasveilla voi laskea heteitä ja emiä, selkärankaisilla voi tutkia luita, nisäkkäillä hampaiden määrää ja rakennetta jne. Perimmältään noissakin on kyse DNA:sta, mutta sitä havainnoidaan välillisesti eikä suoraan.

"Jos sienieliöiden luokituksessa on tehty virheitä niin pitää voida MYÖS tarkastella kysymyst: Onko nisäkäslajien luokituksessa tehty virheitä? Tämä on täysin looginen kysymys."

Kaikki on voitava tietenkin kyseenalaistaa. Tiedon laatu paranee vain kyseenalaistamalla. Onko sinulla sitten tiedossa joku iso löydetty luokitteluvirhe viimeisen 100 vuoden ajalta, joka koskee nisäkkäitä?

"Fakta on se, että eliölajien luokituksissa on tehty virheitä. Ja useimmin virheet on tehty puutteellisen tiedon varassa tai pakonomaisena pyrkimyksenä keksiä jokin tuki evoluution mukaiselle polveutumiselle lajista toiseen."

Höpsistä. Se, että kaikki nyt tutkittu elämä on sukua keskenään on selviö. Esimerkiksi kotelosienten taksonomian korjailu ei poista sitä ilmiselvää havaintoa, että kotelosienet ovat perineet ryhmälleen tyypilliset piirteet (ja niiden perusteena olevan DNA:n) yhteiseltä kantamuodolta.

Se, että elokehä on luokiteltavissa hierarkiseen taksonomiaan on tietenkin kreationisteille hyvin vaikea selittää. Avasin joku aika sitten keskustelun siitä, miten kreationistit selittävät sen, että linnut ovat niin ilmiselvästi lintuja, mutta yhtään kelvollista selitysyritystä ei tullut.

>tiedettä on vasta niiden väitelauseiden todistelu todeksi.

Aika epätieteellisesti sanottu neidiltä tuokin. Todet ja totuudet, etenkin ehdottomat sellaiset, kuuluvat uskontoihin, eivät tieteisiin – matematiikkaa ehkä lukuun ottamatta.

Luonnontieteissä riittävät havaintotodisteet luovat teorian, jota vastaan ei ole sellaista näyttöä että sen paikkansapitävyyttä voitaisiin järkevästi epäillä.

Minulla on sellainen käsitys, joku viisaampi tämän varmentakoon, että yhtäkään modernin tieteen metodein syntynyttä teoriaa ei ole tarvinnut kumota eli teoriaan täysin sopimattomia havaintoja ei ole tehty.

RepeRuutikallo kirjoitti:

>tiedettä on vasta niiden väitelauseiden todistelu todeksi.

Aika epätieteellisesti sanottu neidiltä tuokin. Todet ja totuudet, etenkin ehdottomat sellaiset, kuuluvat uskontoihin, eivät tieteisiin – matematiikkaa ehkä lukuun ottamatta.

Luonnontieteissä riittävät havaintotodisteet luovat teorian, jota vastaan ei ole sellaista näyttöä että sen paikkansapitävyyttä voitaisiin järkevästi epäillä.

Minulla on sellainen käsitys, joku viisaampi tämän varmentakoon, että yhtäkään modernin tieteen metodein syntynyttä teoriaa ei ole tarvinnut kumota eli teoriaan täysin sopimattomia havaintoja ei ole tehty.

Lue lisää

Täysin teoriaan sopimattomia havaintoja muistan aika suuriakin:

"..yhtäkään modernin tieteen metodein syntynyttä teoriaa ei ole tarvinnut kumota eli teoriaan täysin sopimattomia havaintoja ei ole tehty."

Noin sata vuotta sitten tähtitieteen perusoletuksia olivat, että Linnunradan galaksi sisälsi koko maailmankaikkeuden ja että avaruus on staattinen (ei kutistu eikä laajene). Ennen radioaktiivisuuden löytämistä Maan maksimi-iän laskelmat antoivat alle sata miljoonaa vuotta (geologit ja biologit kyllä eoäilivät niitä), ja mantereet oletettiin staattisiksi (ei mannerliikettä eikä törmäyksiä). Parisataa vuotta sitten magnetismi ja sähkö olivat eri ilmiöitä, joilla ei ollut valon kanssa mitään yhteistä, lämmön ja palamisen syistä oli useampia nykyisin järjettömiltä tuntuvia oletuksia.

Kokonaan nurin en muista yhdenkään nykyaikaisen tieteen teorian (Kopernikuksesta ja Newtonista alkaen) menneen, mutta isoja muutoksia niihin on parempien havaintojen pohjalta kyllä tullut.

tieteenharrastaja kirjoitti:

Täysin teoriaan sopimattomia havaintoja muistan aika suuriakin:

"..yhtäkään modernin tieteen metodein syntynyttä teoriaa ei ole tarvinnut kumota eli teoriaan täysin sopimattomia havaintoja ei ole tehty."

Noin sata vuotta sitten tähtitieteen perusoletuksia olivat, että Linnunradan galaksi sisälsi koko maailmankaikkeuden ja että avaruus on staattinen (ei kutistu eikä laajene). Ennen radioaktiivisuuden löytämistä Maan maksimi-iän laskelmat antoivat alle sata miljoonaa vuotta (geologit ja biologit kyllä eoäilivät niitä), ja mantereet oletettiin staattisiksi (ei mannerliikettä eikä törmäyksiä). Parisataa vuotta sitten magnetismi ja sähkö olivat eri ilmiöitä, joilla ei ollut valon kanssa mitään yhteistä, lämmön ja palamisen syistä oli useampia nykyisin järjettömiltä tuntuvia oletuksia.

Kokonaan nurin en muista yhdenkään nykyaikaisen tieteen teorian (Kopernikuksesta ja Newtonista alkaen) menneen, mutta isoja muutoksia niihin on parempien havaintojen pohjalta kyllä tullut.

Lue lisää

Njoo, tarkoitin täysin teoriaan sopimattomalla havainnolla jotain kuusiraajaista nisäkästä vastaavaa, jonka sopimattomuus olisi niin suuri että teoria ei sitä kestäisi edes korjattuna.

Mutta kiitos valaistuksesta, aina sitä oppii – tai jo unohtuneita asioita palaa mieleen.

tieteenharrastaja kirjoitti:

Täysin teoriaan sopimattomia havaintoja muistan aika suuriakin:

"..yhtäkään modernin tieteen metodein syntynyttä teoriaa ei ole tarvinnut kumota eli teoriaan täysin sopimattomia havaintoja ei ole tehty."

Noin sata vuotta sitten tähtitieteen perusoletuksia olivat, että Linnunradan galaksi sisälsi koko maailmankaikkeuden ja että avaruus on staattinen (ei kutistu eikä laajene). Ennen radioaktiivisuuden löytämistä Maan maksimi-iän laskelmat antoivat alle sata miljoonaa vuotta (geologit ja biologit kyllä eoäilivät niitä), ja mantereet oletettiin staattisiksi (ei mannerliikettä eikä törmäyksiä). Parisataa vuotta sitten magnetismi ja sähkö olivat eri ilmiöitä, joilla ei ollut valon kanssa mitään yhteistä, lämmön ja palamisen syistä oli useampia nykyisin järjettömiltä tuntuvia oletuksia.

Kokonaan nurin en muista yhdenkään nykyaikaisen tieteen teorian (Kopernikuksesta ja Newtonista alkaen) menneen, mutta isoja muutoksia niihin on parempien havaintojen pohjalta kyllä tullut.

Lue lisää

> Noin sata vuotta sitten tähtitieteen perusoletuksia olivat, että Linnunradan galaksi sisälsi koko maailmankaikkeuden - - <

Tuota noin, olihan jo silloin havaittu esimerkiksi tämä (ulkomuistista vanhaa Pikku Jättiläistä siteeraten) kaukaisin e s i n e jonka voi nähdä ilman kaukoputkea (korostus minun):

http://fi.wikipedia.org/wiki/Andromedan_galaksi

naapurin.kissa kirjoitti:

> Noin sata vuotta sitten tähtitieteen perusoletuksia olivat, että Linnunradan galaksi sisälsi koko maailmankaikkeuden - - <

Tuota noin, olihan jo silloin havaittu esimerkiksi tämä (ulkomuistista vanhaa Pikku Jättiläistä siteeraten) kaukaisin e s i n e jonka voi nähdä ilman kaukoputkea (korostus minun):

http://fi.wikipedia.org/wiki/Andromedan_galaksi

Lue lisää

Vaikka tuota kohdetta ("esinettä") sanottiin jo silloin galaksiksi, oli sen suhde omaan Linnunrataamme 1920-luvulle saakka kiistanalainen:

"Andromedan galaksin ulkopuolisuutta meidän galaksistamme vahvisti Vesto Slipherin vuonna 1912 tekemä mittaus, jonka mukaan kohde läheni meitä ennenkuulumattoman suuruisella nopeudella – 300 kilometriä sekunnissa (nykyinen arvio 140 km/s). Viimein vuonna 1923 Edwin Hubble vahvisti käsityksen löytämällä galaksista kefeidejä, joiden avulla hän pystyi laskemaan kohteen suuren etäisyyden.."

Tämä on suoraan linkittämästäsi wiki-sivusta.

> Jos sienieliöiden luokituksessa on tehty virheitä niin pitää voida MYÖS tarkastella kysymyst: Onko nisäkäslajien luokituksessa tehty virheitä? Tämä on täysin looginen kysymys. <

Luokittelu"virheet" ovat jo kauan olleet lähinnä määrittelykysymyksiä. Kuuluvatko mangustit sivettieläimiin vai muodostavatko ne oman heimonsa, kuuluvatko kultakontiaiset hyönteissyöjiin vai muodostavatko ne oman lahkonsa, onko sorkka pelkästään parivarpainen kavio. Alalaji- ja lajitason taksonomia tietysti tarkentuu koko ajan määrittelymenetelmien kehittyessä ja ennen tuntemattomia lajeja löydetään edelleen, mutta päälinjat ovat olleet jo 1900-luvun alussa selvillä ja oikeastaan vain Cetartiodactyla on ollut todellinen taksonomian jymyuutinen.

Kreationisti tietenkin ulkoistaa kaiken ajattelun yliluonnolliselle jumalalleen ja unohtaa saman tien synnynnäisen tiedonhalunsa. Tämä ei tosin estä häntä viskelemästä hassuja mielipiteitä pitkin maailmaa.

Ei-tieteellinen nimistö on luku sinänsä ja pitää muistaa että ei-tieteelliset nimet ovat sovinnaisnimiä jotka eivät aina käy yksiin tieteellisen taksonomian kanssa - joku kreationisti taisi käydä pitkän väännön petoeläimet-sanasta ja muistaakseni lauloi itsensä suohon. Hiski Harjasusi ja minä jaamme suomen kielen lautakunnan mielipiteen etenkin siksi että nisäkäsnimistötoimikunnassa ei ollut ainoatakaan kieli-ihmistä: "Nisäkäsnimistötoimikunta teki monien nisäkkäiden suomenkielisistä nimistä muutosehdotukset vuonna 2008.[37] Lista yleisimmistä nykyisistä nimistä ja ehdotettavista muutoksista löytyy Luonnontieteellisen keskusmuseon verkkosivustolta, jossa niistä voi antaa palautetta.[38] Suomen kielen lautakunta suhtautui toimikunnan nimistöehdotukseen torjuvasti.[39]"

http://fi.wikipedia.org/wiki/Nisäkkäät

"Näin luokitteluun liittyy sopimuksenvaraisuus joka voi olla enemmän tai vähemmän mielivaltainen."

Taksonomia ei ole mielivaltaista. Esimerkiksi linnut ovat lintuja sekä rakenteensa että genetiikkansa puolesta. Kukaan ei pysty rakentamaan sellaista laajasti eläimen rakennetta, genetiikkaa ja biokemiaa huomioonottavaa luokittelua, jossa linnut jakautuisivat useisiin ryhmiin, joissa olisi myös muita eläimiä kuin lintuja.

Yhden ominaisuuden mukaan voidaan rakentaa tietenkin vaikka mitä luokitteluja, mutta taksonomia ei perustu koskaan vain yhteen ominaisuuteen. Kun ottaa huomioon luokittelun perusteena olevien ominaisuuksien takana olevan genetiikan luokitteluperusteita on hyvin suuri joukko.

Epäjumalienkieltäjä kirjoitti:

"Näin luokitteluun liittyy sopimuksenvaraisuus joka voi olla enemmän tai vähemmän mielivaltainen."

Taksonomia ei ole mielivaltaista. Esimerkiksi linnut ovat lintuja sekä rakenteensa että genetiikkansa puolesta. Kukaan ei pysty rakentamaan sellaista laajasti eläimen rakennetta, genetiikkaa ja biokemiaa huomioonottavaa luokittelua, jossa linnut jakautuisivat useisiin ryhmiin, joissa olisi myös muita eläimiä kuin lintuja.

Yhden ominaisuuden mukaan voidaan rakentaa tietenkin vaikka mitä luokitteluja, mutta taksonomia ei perustu koskaan vain yhteen ominaisuuteen. Kun ottaa huomioon luokittelun perusteena olevien ominaisuuksien takana olevan genetiikan luokitteluperusteita on hyvin suuri joukko.

Lue lisää

"Esimerkiksi linnut ovat lintuja sekä rakenteensa että genetiikkansa puolesta."

Tietysti, koska Jumala on luonut linnut linnuiksi.

Noin. Nyt Jaakobin ja JC:n ei tarvitse vastata sadalla sanalla kun sen voi sanoa seitsemälläkin. :-)

> Joten alkakaa opiskella joukko-oppia ja palatkaa vasta sitten väittelemään taksonomiasta. <

"Evokkien" takana on tuhansien tutkijoiden työ yli kahdensadan vuoden ajalta. Mitä sinulla on?

Epäjumalienkieltäjä kirjoitti:

"Näin luokitteluun liittyy sopimuksenvaraisuus joka voi olla enemmän tai vähemmän mielivaltainen."

Taksonomia ei ole mielivaltaista. Esimerkiksi linnut ovat lintuja sekä rakenteensa että genetiikkansa puolesta. Kukaan ei pysty rakentamaan sellaista laajasti eläimen rakennetta, genetiikkaa ja biokemiaa huomioonottavaa luokittelua, jossa linnut jakautuisivat useisiin ryhmiin, joissa olisi myös muita eläimiä kuin lintuja.

Yhden ominaisuuden mukaan voidaan rakentaa tietenkin vaikka mitä luokitteluja, mutta taksonomia ei perustu koskaan vain yhteen ominaisuuteen. Kun ottaa huomioon luokittelun perusteena olevien ominaisuuksien takana olevan genetiikan luokitteluperusteita on hyvin suuri joukko.

Lue lisää

"Kukaan ei pysty rakentamaan sellaista laajasti eläimen rakennetta, genetiikkaa ja biokemiaa huomioonottavaa luokittelua, jossa linnut jakautuisivat useisiin ryhmiin, joissa olisi myös muita eläimiä kuin lintuja."

Miksi pitäisi? Lintujen lintumaisuus todistaa luomistyöstä, sattumalta on kovin vaikea uskoa lintujen kehittyneen linnuiksi. Nehän poikkeavat toisistaan aivan valtavasti, lukemattomin eri tavoin - mutta ovat silti lintuja.

"...taksonomia ei perustu koskaan vain yhteen ominaisuuteen."

Niin, koska luokitellaan älykkään suunnittelijan työtä. Eikö ole ihmeellistä, että miksi evoluuito ei ole kehittänyt vaikkapa höyheniä muille lajeille kuin linnuille?

Tietyt ominaisuusyhdistelmät on annettu vain tietyille lajeille: linnut ovat lintumaisia, kaloilla on kalojen ominaisuudet ja kissaeläimet ovat kissamaisia. Eikö tämä jos mikään ole tietoista suunnittelua ja eikö evoluutio olisi voinut kehittää muitakin ominaisuusyhdistelmiä?

*JC kirjoitti:

"Kukaan ei pysty rakentamaan sellaista laajasti eläimen rakennetta, genetiikkaa ja biokemiaa huomioonottavaa luokittelua, jossa linnut jakautuisivat useisiin ryhmiin, joissa olisi myös muita eläimiä kuin lintuja."

Miksi pitäisi? Lintujen lintumaisuus todistaa luomistyöstä, sattumalta on kovin vaikea uskoa lintujen kehittyneen linnuiksi. Nehän poikkeavat toisistaan aivan valtavasti, lukemattomin eri tavoin - mutta ovat silti lintuja.

"...taksonomia ei perustu koskaan vain yhteen ominaisuuteen."

Niin, koska luokitellaan älykkään suunnittelijan työtä. Eikö ole ihmeellistä, että miksi evoluuito ei ole kehittänyt vaikkapa höyheniä muille lajeille kuin linnuille?

Tietyt ominaisuusyhdistelmät on annettu vain tietyille lajeille: linnut ovat lintumaisia, kaloilla on kalojen ominaisuudet ja kissaeläimet ovat kissamaisia. Eikö tämä jos mikään ole tietoista suunnittelua ja eikö evoluutio olisi voinut kehittää muitakin ominaisuusyhdistelmiä?

Lue lisää

"Miksi pitäisi? Lintujen lintumaisuus todistaa luomistyöstä, sattumalta on kovin vaikea uskoa lintujen kehittyneen linnuiksi."

Jos olisit sekä lukenut, että ymmärtänyt keskustelun, jota kommentoit, niin olisit huomannut, että kommentoin väitettä jonka mukaan elokehän taksonomia on mielivaltainen. Jos luokittelu olisi mielivaltainen, niin olisi helppo rakentaa erilaisia luokitteluja, jotka olisivat yhtä mielivaltaisia.

Tämän enempää rautalankaa en tämän selittämiseen haluaisi käyttää.

"Niin, koska luokitellaan älykkään suunnittelijan työtä. Eikö ole ihmeellistä, että miksi evoluuito ei ole kehittänyt vaikkapa höyheniä muille lajeille kuin linnuille?"

Elokehän taksonomialle ei Raamatun pohjalta löydy minkäänlaista selitystä. Jos lajit olisi luotu lajeittain, niin luonto näyttäysi lajeittain luodulta. Todellisuudessa elokehä näyttää lajiryhmiltä, joita on vielä sisäkkäin, niin että vaikkapa tuulhaukka on ilmiselvästi jalohaukka, jalohaukat päiväpetolintuja, jotka ovat puolestaan ilmiselvästi lintuja ja linnut taas ovat ilmiselvästi selkärankaisia.

"Tietyt ominaisuusyhdistelmät on annettu vain tietyille lajeille: linnut ovat lintumaisia, kaloilla on kalojen ominaisuudet ja kissaeläimet ovat kissamaisia."

Se, että on selkeä taksonominen ryhmä "linnut" on havainto. Jos eläimet olisi suunniteltu erikseen "tyhjältä pöydältä" ei lintujen tarvitsisi olla näin selvärajainen ryhmä eikä ole mitään syytä, miksi linnut sisäisesti pitäisi jakautua niin selviin ryhmiin kuten vaikka jalohaukat, tiaiset, sorsalinnut jne.

Kontrollikysymys: jos löytyisi eläin, jota ei pystyittäisikään luokittelemaan taksonomisesti, niin olisiko se todiste luomisen vai evoluutioteorian puolesta?

*JC kirjoitti:

"Kukaan ei pysty rakentamaan sellaista laajasti eläimen rakennetta, genetiikkaa ja biokemiaa huomioonottavaa luokittelua, jossa linnut jakautuisivat useisiin ryhmiin, joissa olisi myös muita eläimiä kuin lintuja."

Miksi pitäisi? Lintujen lintumaisuus todistaa luomistyöstä, sattumalta on kovin vaikea uskoa lintujen kehittyneen linnuiksi. Nehän poikkeavat toisistaan aivan valtavasti, lukemattomin eri tavoin - mutta ovat silti lintuja.

"...taksonomia ei perustu koskaan vain yhteen ominaisuuteen."

Niin, koska luokitellaan älykkään suunnittelijan työtä. Eikö ole ihmeellistä, että miksi evoluuito ei ole kehittänyt vaikkapa höyheniä muille lajeille kuin linnuille?

Tietyt ominaisuusyhdistelmät on annettu vain tietyille lajeille: linnut ovat lintumaisia, kaloilla on kalojen ominaisuudet ja kissaeläimet ovat kissamaisia. Eikö tämä jos mikään ole tietoista suunnittelua ja eikö evoluutio olisi voinut kehittää muitakin ominaisuusyhdistelmiä?

Lue lisää

Voi yhden kerran. "Opettaja" on taas vauhdissa ja ainoa anti on tälläkin kertaa "lintu on lintu koska se on lintu". Miten heIkkarissa olet voinut tukahduttaa luonnollisen tiedonhalusi noin täydellisesti? Vai remmilläkö se on tukahdutettu?

*JC kirjoitti:

"Kukaan ei pysty rakentamaan sellaista laajasti eläimen rakennetta, genetiikkaa ja biokemiaa huomioonottavaa luokittelua, jossa linnut jakautuisivat useisiin ryhmiin, joissa olisi myös muita eläimiä kuin lintuja."

Miksi pitäisi? Lintujen lintumaisuus todistaa luomistyöstä, sattumalta on kovin vaikea uskoa lintujen kehittyneen linnuiksi. Nehän poikkeavat toisistaan aivan valtavasti, lukemattomin eri tavoin - mutta ovat silti lintuja.

"...taksonomia ei perustu koskaan vain yhteen ominaisuuteen."

Niin, koska luokitellaan älykkään suunnittelijan työtä. Eikö ole ihmeellistä, että miksi evoluuito ei ole kehittänyt vaikkapa höyheniä muille lajeille kuin linnuille?

Tietyt ominaisuusyhdistelmät on annettu vain tietyille lajeille: linnut ovat lintumaisia, kaloilla on kalojen ominaisuudet ja kissaeläimet ovat kissamaisia. Eikö tämä jos mikään ole tietoista suunnittelua ja eikö evoluutio olisi voinut kehittää muitakin ominaisuusyhdistelmiä?

Lue lisää

>kissaeläimet ovat kissamaisia.

Paitsi gepardi, joka on osin koiramainen. Entäs sivettikissat, jotka ovat sekä näätä- että kissamaisia?

"Taksonomiasi" kusee ilman vähäisintäkään pidätyskykyä.

naapurin.kissa kirjoitti:

> Joten alkakaa opiskella joukko-oppia ja palatkaa vasta sitten väittelemään taksonomiasta. <

"Evokkien" takana on tuhansien tutkijoiden työ yli kahdensadan vuoden ajalta. Mitä sinulla on?

Lue lisää

>"Evokkien" takana on tuhansien tutkijoiden työ yli kahdensadan vuoden ajalta. Mitä sinulla on?

"Jeesuksen" hurja pörinä korvien välisellä pururadalla.

Epäjumalienkieltäjä kirjoitti:

"Miksi pitäisi? Lintujen lintumaisuus todistaa luomistyöstä, sattumalta on kovin vaikea uskoa lintujen kehittyneen linnuiksi."

Jos olisit sekä lukenut, että ymmärtänyt keskustelun, jota kommentoit, niin olisit huomannut, että kommentoin väitettä jonka mukaan elokehän taksonomia on mielivaltainen. Jos luokittelu olisi mielivaltainen, niin olisi helppo rakentaa erilaisia luokitteluja, jotka olisivat yhtä mielivaltaisia.

Tämän enempää rautalankaa en tämän selittämiseen haluaisi käyttää.

"Niin, koska luokitellaan älykkään suunnittelijan työtä. Eikö ole ihmeellistä, että miksi evoluuito ei ole kehittänyt vaikkapa höyheniä muille lajeille kuin linnuille?"

Elokehän taksonomialle ei Raamatun pohjalta löydy minkäänlaista selitystä. Jos lajit olisi luotu lajeittain, niin luonto näyttäysi lajeittain luodulta. Todellisuudessa elokehä näyttää lajiryhmiltä, joita on vielä sisäkkäin, niin että vaikkapa tuulhaukka on ilmiselvästi jalohaukka, jalohaukat päiväpetolintuja, jotka ovat puolestaan ilmiselvästi lintuja ja linnut taas ovat ilmiselvästi selkärankaisia.

"Tietyt ominaisuusyhdistelmät on annettu vain tietyille lajeille: linnut ovat lintumaisia, kaloilla on kalojen ominaisuudet ja kissaeläimet ovat kissamaisia."

Se, että on selkeä taksonominen ryhmä "linnut" on havainto. Jos eläimet olisi suunniteltu erikseen "tyhjältä pöydältä" ei lintujen tarvitsisi olla näin selvärajainen ryhmä eikä ole mitään syytä, miksi linnut sisäisesti pitäisi jakautua niin selviin ryhmiin kuten vaikka jalohaukat, tiaiset, sorsalinnut jne.

Kontrollikysymys: jos löytyisi eläin, jota ei pystyittäisikään luokittelemaan taksonomisesti, niin olisiko se todiste luomisen vai evoluutioteorian puolesta?

Lue lisää

Taksonomia ei ole tietenkään mielivaltainen, mutta luokitteluperusteiden valinta on. Luokittelija päättää, minkä ominaisuuksien mukaan luokittelu tehdään.

"...elokehä näyttää lajiryhmiltä, joita on vielä sisäkkäin, niin että vaikkapa tuulhaukka on ilmiselvästi jalohaukka, jalohaukat päiväpetolintuja, jotka ovat puolestaan ilmiselvästi lintuja ja linnut taas ovat ilmiselvästi selkärankaisia."

"Sisäkkäin", tai paremminkin allekkain, ovat luokittelun eri hierarkiatasot. Se on lintujen tapauksessa lajiryhmän järjestämistä eri luokkiin. Luomakuntaan on luotu lajiryhmät, linnut, kalat, kissaeläimet, matelijat jne. Se, että nuo kaikki kuuluvat selkärankaisiin, johtuu siitä, että niille on luotu sellainen rakenne.

"...ei lintujen tarvitsisi olla näin selvärajainen ryhmä eikä ole mitään syytä, miksi linnut sisäisesti pitäisi jakautua niin selviin ryhmiin kuten vaikka jalohaukat, tiaiset, sorsalinnut jne."

En voi ymmärtää, miksi Jumala olisi luonut lajin, jolla olisi linnun ja vaikkapa koiraeläimen piirteitä. Se olisi sekasikiö, ei mitenkään Luojan työksi sopiva eläinlaji. Erilaiset linturyhmät kuvastavat hyvin Jumalan mestaruutta luomistyön suorittajana.

"...jos löytyisi eläin, jota ei pystyittäisikään luokittelemaan taksonomisesti, niin olisiko se todiste luomisen vai evoluutioteorian puolesta?"

Niin kuin jokainen muukin laji, se todistaisi Luojastaan. Sellaista lajia ei tosin voi olla, jota ei kyettäisi sijoittamaan taksonomiaan.

*JC kirjoitti:

Taksonomia ei ole tietenkään mielivaltainen, mutta luokitteluperusteiden valinta on. Luokittelija päättää, minkä ominaisuuksien mukaan luokittelu tehdään.

"...elokehä näyttää lajiryhmiltä, joita on vielä sisäkkäin, niin että vaikkapa tuulhaukka on ilmiselvästi jalohaukka, jalohaukat päiväpetolintuja, jotka ovat puolestaan ilmiselvästi lintuja ja linnut taas ovat ilmiselvästi selkärankaisia."

"Sisäkkäin", tai paremminkin allekkain, ovat luokittelun eri hierarkiatasot. Se on lintujen tapauksessa lajiryhmän järjestämistä eri luokkiin. Luomakuntaan on luotu lajiryhmät, linnut, kalat, kissaeläimet, matelijat jne. Se, että nuo kaikki kuuluvat selkärankaisiin, johtuu siitä, että niille on luotu sellainen rakenne.

"...ei lintujen tarvitsisi olla näin selvärajainen ryhmä eikä ole mitään syytä, miksi linnut sisäisesti pitäisi jakautua niin selviin ryhmiin kuten vaikka jalohaukat, tiaiset, sorsalinnut jne."

En voi ymmärtää, miksi Jumala olisi luonut lajin, jolla olisi linnun ja vaikkapa koiraeläimen piirteitä. Se olisi sekasikiö, ei mitenkään Luojan työksi sopiva eläinlaji. Erilaiset linturyhmät kuvastavat hyvin Jumalan mestaruutta luomistyön suorittajana.

"...jos löytyisi eläin, jota ei pystyittäisikään luokittelemaan taksonomisesti, niin olisiko se todiste luomisen vai evoluutioteorian puolesta?"

Niin kuin jokainen muukin laji, se todistaisi Luojastaan. Sellaista lajia ei tosin voi olla, jota ei kyettäisi sijoittamaan taksonomiaan.

Lue lisää

"Taksonomia ei ole tietenkään mielivaltainen, mutta luokitteluperusteiden valinta on."

Mitä mielivaltaisia luokitteluperusteita fylogeneettinen systematiikka mielestäsi sisältää?

Esimerkiksi luokittelu selkärankaiset > linnut > päiväpetolinnut > jalohaukat > tuulihaukka on vaihtoehdoton. Tarkempi geneettinen tutkimus voisi tuoda luokitteluun lisää tasoja (esimerkiksi jalohaukkojen jako kahteen alaryhmään), mutta hierarkia on selvä.

"En voi ymmärtää, miksi Jumala olisi luonut lajin, jolla olisi linnun ja vaikkapa koiraeläimen piirteitä."

Sinun ymmärryksesi ei ole kauhean kiinnostava aihe. Yrität kääntää puheen "sekasikiöihin", kun et tunne elokehän taksonomiaa. Peruskysymys jää ikuisesti vastaamatta: jos linnut olisi luotu erikseen lajeittain, niin miksi ne on jaettavissa yksikäsitteisiin lahkoihin ja sukuihin?

"Niin kuin jokainen muukin laji, se todistaisi Luojastaan. Sellaista lajia ei tosin voi olla, jota ei kyettäisi sijoittamaan taksonomiaan. "

Miksi ei? Jos eettiset säännöt yms eivät estäisi, niin nykyisellä geenitekniikalla olisi luotavissa laji, joka olisi fylogeneettisesti sekoitus karppikalaa ja turskakalaa ja mukaan voisi lisätä vaikka porkkanan karoteeni-geeni. Oikeaa älykästä suunnittelijaa ei taksonomia sido.

*JC kirjoitti:

Taksonomia ei ole tietenkään mielivaltainen, mutta luokitteluperusteiden valinta on. Luokittelija päättää, minkä ominaisuuksien mukaan luokittelu tehdään.

"...elokehä näyttää lajiryhmiltä, joita on vielä sisäkkäin, niin että vaikkapa tuulhaukka on ilmiselvästi jalohaukka, jalohaukat päiväpetolintuja, jotka ovat puolestaan ilmiselvästi lintuja ja linnut taas ovat ilmiselvästi selkärankaisia."

"Sisäkkäin", tai paremminkin allekkain, ovat luokittelun eri hierarkiatasot. Se on lintujen tapauksessa lajiryhmän järjestämistä eri luokkiin. Luomakuntaan on luotu lajiryhmät, linnut, kalat, kissaeläimet, matelijat jne. Se, että nuo kaikki kuuluvat selkärankaisiin, johtuu siitä, että niille on luotu sellainen rakenne.

"...ei lintujen tarvitsisi olla näin selvärajainen ryhmä eikä ole mitään syytä, miksi linnut sisäisesti pitäisi jakautua niin selviin ryhmiin kuten vaikka jalohaukat, tiaiset, sorsalinnut jne."

En voi ymmärtää, miksi Jumala olisi luonut lajin, jolla olisi linnun ja vaikkapa koiraeläimen piirteitä. Se olisi sekasikiö, ei mitenkään Luojan työksi sopiva eläinlaji. Erilaiset linturyhmät kuvastavat hyvin Jumalan mestaruutta luomistyön suorittajana.

"...jos löytyisi eläin, jota ei pystyittäisikään luokittelemaan taksonomisesti, niin olisiko se todiste luomisen vai evoluutioteorian puolesta?"

Niin kuin jokainen muukin laji, se todistaisi Luojastaan. Sellaista lajia ei tosin voi olla, jota ei kyettäisi sijoittamaan taksonomiaan.

Lue lisää

--- Taksonomia ei ole tietenkään mielivaltainen, mutta luokitteluperusteiden valinta on. Luokittelija päättää, minkä ominaisuuksien mukaan luokittelu tehdään. ---

Taksonomian isä Carl von Linné luokitteli nisäkkäät ja linnut (joista tässä nyt on puhe) niiden rakenteen mukaan. Samat luokitteluperusteet ovat periaatteessa käytössä edelleen - entuudestaan tuntemattomat lajit luokitellaan juuri rakenteen perusteella! Luokitteluperusteiden valinta on siis kaikkea muuta kuin mielivaltainen; genetiikka ja DNA-analyysit ovat vain tuoneet siihen lisää tarkkuutta kun hyvinkin toisiaan muistuttavat lajit pystytään nyt erottamaan toisistaan.

Vain parodikko tai täysi hölmö lähtisi luokittelemaan nisäkkäitä turkin värin, hännän pituuden tai korvalehtien muodon mukaan. Miten minulla on sellainen muistikuva, että olet joskus itse ehdottanut että vaihtoehtoista luokittelua voitaisiin laatia juuri tällaisten ominaisuuksien mukaan...?

On kyllä upeaa miten "opetat" asioita, joista sinulla ei ole harmainta aavistustakaan.

*JC kirjoitti:

"Kukaan ei pysty rakentamaan sellaista laajasti eläimen rakennetta, genetiikkaa ja biokemiaa huomioonottavaa luokittelua, jossa linnut jakautuisivat useisiin ryhmiin, joissa olisi myös muita eläimiä kuin lintuja."

Miksi pitäisi? Lintujen lintumaisuus todistaa luomistyöstä, sattumalta on kovin vaikea uskoa lintujen kehittyneen linnuiksi. Nehän poikkeavat toisistaan aivan valtavasti, lukemattomin eri tavoin - mutta ovat silti lintuja.

"...taksonomia ei perustu koskaan vain yhteen ominaisuuteen."

Niin, koska luokitellaan älykkään suunnittelijan työtä. Eikö ole ihmeellistä, että miksi evoluuito ei ole kehittänyt vaikkapa höyheniä muille lajeille kuin linnuille?

Tietyt ominaisuusyhdistelmät on annettu vain tietyille lajeille: linnut ovat lintumaisia, kaloilla on kalojen ominaisuudet ja kissaeläimet ovat kissamaisia. Eikö tämä jos mikään ole tietoista suunnittelua ja eikö evoluutio olisi voinut kehittää muitakin ominaisuusyhdistelmiä?

Lue lisää

"Eikö ole ihmeellistä, että miksi evoluuito ei ole kehittänyt vaikkapa höyheniä muille lajeille kuin linnuille? "

Mitäs tämä todistaa? Eikö ole ihmeellistä, että evoluutio on kehittänyt siivet neljään kertaan (hyönteiset, lentoliskot, linnut ja lepakot)?

Epäjumalienkieltäjä kirjoitti:

"Taksonomia ei ole tietenkään mielivaltainen, mutta luokitteluperusteiden valinta on."

Mitä mielivaltaisia luokitteluperusteita fylogeneettinen systematiikka mielestäsi sisältää?

Esimerkiksi luokittelu selkärankaiset > linnut > päiväpetolinnut > jalohaukat > tuulihaukka on vaihtoehdoton. Tarkempi geneettinen tutkimus voisi tuoda luokitteluun lisää tasoja (esimerkiksi jalohaukkojen jako kahteen alaryhmään), mutta hierarkia on selvä.

"En voi ymmärtää, miksi Jumala olisi luonut lajin, jolla olisi linnun ja vaikkapa koiraeläimen piirteitä."

Sinun ymmärryksesi ei ole kauhean kiinnostava aihe. Yrität kääntää puheen "sekasikiöihin", kun et tunne elokehän taksonomiaa. Peruskysymys jää ikuisesti vastaamatta: jos linnut olisi luotu erikseen lajeittain, niin miksi ne on jaettavissa yksikäsitteisiin lahkoihin ja sukuihin?

"Niin kuin jokainen muukin laji, se todistaisi Luojastaan. Sellaista lajia ei tosin voi olla, jota ei kyettäisi sijoittamaan taksonomiaan. "

Miksi ei? Jos eettiset säännöt yms eivät estäisi, niin nykyisellä geenitekniikalla olisi luotavissa laji, joka olisi fylogeneettisesti sekoitus karppikalaa ja turskakalaa ja mukaan voisi lisätä vaikka porkkanan karoteeni-geeni. Oikeaa älykästä suunnittelijaa ei taksonomia sido.

Lue lisää

"Mitä mielivaltaisia luokitteluperusteita fylogeneettinen systematiikka mielestäsi sisältää?"

Esim. selkäranka on mielivaltainen valinta luokitteluperusteeksi. Se on toki hyvä luokitteluperuste, mutta ei mitenkään välttämätön. Se on vain yksi ominaisuus lukuisilla lajeilla.

"Esimerkiksi luokittelu selkärankaiset > linnut > päiväpetolinnut > jalohaukat > tuulihaukka on vaihtoehdoton."

Ei missään tapauksessa. Tuo lintu voitaisiin luokitella vaikkapa: neliraajaiset > lentokykyiset > linnut > haukat > tuulihaukka.

"...jos linnut olisi luotu erikseen lajeittain, niin miksi ne on jaettavissa yksikäsitteisiin lahkoihin ja sukuihin?"

Jumalan luomistyössä on tietysti järjestys. Myöhempi jako lahkoihin ja sukuihin on ihmisen työtä, yksikäsitteisyydestä tuskin kannataa puhua. Onhan olemassa erikoisia lintuja, jotka on luokiteltu milloin mihinkin lahkoihin.

""Sellaista lajia ei tosin voi olla, jota ei kyettäisi sijoittamaan taksonomiaan."" "Miksi ei?

Olipa laji kuinka erikoinen hyvänsä, se on aina luokiteltavissa. Viime kädessä omaan luokkaansa.

"...nykyisellä geenitekniikalla olisi luotavissa laji, joka olisi fylogeneettisesti sekoitus karppikalaa ja turskakalaa ja mukaan voisi lisätä vaikka porkkanan karoteeni-geeni. Oikeaa älykästä suunnittelijaa ei taksonomia sido."

Taksonomia ei sido, mutta hyvän ja älykkään suunnittelijan työn on oltava hyvää ja älykästä. Esimerkkilajisi ei sitä ole.

lentävä lehmä kirjoitti:

--- Taksonomia ei ole tietenkään mielivaltainen, mutta luokitteluperusteiden valinta on. Luokittelija päättää, minkä ominaisuuksien mukaan luokittelu tehdään. ---

Taksonomian isä Carl von Linné luokitteli nisäkkäät ja linnut (joista tässä nyt on puhe) niiden rakenteen mukaan. Samat luokitteluperusteet ovat periaatteessa käytössä edelleen - entuudestaan tuntemattomat lajit luokitellaan juuri rakenteen perusteella! Luokitteluperusteiden valinta on siis kaikkea muuta kuin mielivaltainen; genetiikka ja DNA-analyysit ovat vain tuoneet siihen lisää tarkkuutta kun hyvinkin toisiaan muistuttavat lajit pystytään nyt erottamaan toisistaan.

Vain parodikko tai täysi hölmö lähtisi luokittelemaan nisäkkäitä turkin värin, hännän pituuden tai korvalehtien muodon mukaan. Miten minulla on sellainen muistikuva, että olet joskus itse ehdottanut että vaihtoehtoista luokittelua voitaisiin laatia juuri tällaisten ominaisuuksien mukaan...?

On kyllä upeaa miten "opetat" asioita, joista sinulla ei ole harmainta aavistustakaan.

Lue lisää

"...luokittelemaan nisäkkäitä turkin värin, hännän pituuden tai korvalehtien muodon mukaan. Miten minulla on sellainen muistikuva, että olet joskus itse ehdottanut että vaihtoehtoista luokittelua voitaisiin laatia juuri tällaisten ominaisuuksien mukaan...?"

Jos turkin väri, hännän pituus tai korvalehtien muoto ovat lajityypilliset, ne kelpaavat luokitteluperusteiksi.

"Luokitteluperusteiden valinta on siis kaikkea muuta kuin mielivaltainen..."

Ne valitaan tietysti lajeilla olemassaolevista ominaisuuksista. Mutta se, mitkä ominaisuudet valitaan, on varsin mielivaltaista. Siksi luomakunnan taksonomia ei ole yksikäsitteinen, vaan vain yksi mahdollinen luokittelu.

pakanapina kirjoitti:

"Eikö ole ihmeellistä, että miksi evoluuito ei ole kehittänyt vaikkapa höyheniä muille lajeille kuin linnuille? "

Mitäs tämä todistaa? Eikö ole ihmeellistä, että evoluutio on kehittänyt siivet neljään kertaan (hyönteiset, lentoliskot, linnut ja lepakot)?

Lue lisää

"Eikö ole ihmeellistä, että evoluutio on kehittänyt siivet neljään kertaan (hyönteiset, lentoliskot, linnut ja lepakot)?"

Se olisi todellakin ihmeellistä, jos niin olisi tapahtunut. On tuhannesti helpompi uskoa, että siivet niin hyönteisille, lentoliskoille, linnuille kuin lepakoillekin luotiin lajiensa mukaisesti.

*JC kirjoitti:

"...luokittelemaan nisäkkäitä turkin värin, hännän pituuden tai korvalehtien muodon mukaan. Miten minulla on sellainen muistikuva, että olet joskus itse ehdottanut että vaihtoehtoista luokittelua voitaisiin laatia juuri tällaisten ominaisuuksien mukaan...?"

Jos turkin väri, hännän pituus tai korvalehtien muoto ovat lajityypilliset, ne kelpaavat luokitteluperusteiksi.

"Luokitteluperusteiden valinta on siis kaikkea muuta kuin mielivaltainen..."

Ne valitaan tietysti lajeilla olemassaolevista ominaisuuksista. Mutta se, mitkä ominaisuudet valitaan, on varsin mielivaltaista. Siksi luomakunnan taksonomia ei ole yksikäsitteinen, vaan vain yksi mahdollinen luokittelu.

Lue lisää

> Jos turkin väri, hännän pituus tai korvalehtien muoto ovat lajityypilliset, ne kelpaavat luokitteluperusteiksi. - - Siksi luomakunnan taksonomia ei ole yksikäsitteinen, vaan vain yksi mahdollinen luokittelu. <

Hmmmmh. Pystytkö kehittämään nisäkkäille vaihtoehtoisen taksonomian jossa jokaisen lajin määrittelyketju aina nisäkkäät-luokkaan asti on sillä tavoin yksikäsitteinen ettei siinä ole ainoatakaan vaihtoehtoista tietä vaan vain yksi mahdollinen? Aloita vaikka turkin väristä ja pohdi miten saat kesykissalle järkevän taksonomisen luokituksen.

*JC kirjoitti:

"...luokittelemaan nisäkkäitä turkin värin, hännän pituuden tai korvalehtien muodon mukaan. Miten minulla on sellainen muistikuva, että olet joskus itse ehdottanut että vaihtoehtoista luokittelua voitaisiin laatia juuri tällaisten ominaisuuksien mukaan...?"

Jos turkin väri, hännän pituus tai korvalehtien muoto ovat lajityypilliset, ne kelpaavat luokitteluperusteiksi.

"Luokitteluperusteiden valinta on siis kaikkea muuta kuin mielivaltainen..."

Ne valitaan tietysti lajeilla olemassaolevista ominaisuuksista. Mutta se, mitkä ominaisuudet valitaan, on varsin mielivaltaista. Siksi luomakunnan taksonomia ei ole yksikäsitteinen, vaan vain yksi mahdollinen luokittelu.

Lue lisää

"Jos turkin väri, hännän pituus tai korvalehtien muoto ovat lajityypilliset, ne kelpaavat luokitteluperusteiksi."

Luokittele kissaeläimet itse valitsemallasi yksikäsitteisellä tavalla. Kiitos.

*JC kirjoitti:

"...luokittelemaan nisäkkäitä turkin värin, hännän pituuden tai korvalehtien muodon mukaan. Miten minulla on sellainen muistikuva, että olet joskus itse ehdottanut että vaihtoehtoista luokittelua voitaisiin laatia juuri tällaisten ominaisuuksien mukaan...?"

Jos turkin väri, hännän pituus tai korvalehtien muoto ovat lajityypilliset, ne kelpaavat luokitteluperusteiksi.

"Luokitteluperusteiden valinta on siis kaikkea muuta kuin mielivaltainen..."

Ne valitaan tietysti lajeilla olemassaolevista ominaisuuksista. Mutta se, mitkä ominaisuudet valitaan, on varsin mielivaltaista. Siksi luomakunnan taksonomia ei ole yksikäsitteinen, vaan vain yksi mahdollinen luokittelu.

Lue lisää

"Jos turkin väri, hännän pituus tai korvalehtien muoto ovat lajityypilliset, ne kelpaavat luokitteluperusteiksi."

Mitä tehdään eläimille josta on eri värimuotoja? Luokitellaanko musta pantteri erilleen täplikkäästä perusleopardista?

Ja niin edelleen. Olet taas upeasti osoittamassa perusteellisen tietämättömyytesi.

*JC kirjoitti:

Taksonomia ei ole tietenkään mielivaltainen, mutta luokitteluperusteiden valinta on. Luokittelija päättää, minkä ominaisuuksien mukaan luokittelu tehdään.

"...elokehä näyttää lajiryhmiltä, joita on vielä sisäkkäin, niin että vaikkapa tuulhaukka on ilmiselvästi jalohaukka, jalohaukat päiväpetolintuja, jotka ovat puolestaan ilmiselvästi lintuja ja linnut taas ovat ilmiselvästi selkärankaisia."

"Sisäkkäin", tai paremminkin allekkain, ovat luokittelun eri hierarkiatasot. Se on lintujen tapauksessa lajiryhmän järjestämistä eri luokkiin. Luomakuntaan on luotu lajiryhmät, linnut, kalat, kissaeläimet, matelijat jne. Se, että nuo kaikki kuuluvat selkärankaisiin, johtuu siitä, että niille on luotu sellainen rakenne.

"...ei lintujen tarvitsisi olla näin selvärajainen ryhmä eikä ole mitään syytä, miksi linnut sisäisesti pitäisi jakautua niin selviin ryhmiin kuten vaikka jalohaukat, tiaiset, sorsalinnut jne."

En voi ymmärtää, miksi Jumala olisi luonut lajin, jolla olisi linnun ja vaikkapa koiraeläimen piirteitä. Se olisi sekasikiö, ei mitenkään Luojan työksi sopiva eläinlaji. Erilaiset linturyhmät kuvastavat hyvin Jumalan mestaruutta luomistyön suorittajana.

"...jos löytyisi eläin, jota ei pystyittäisikään luokittelemaan taksonomisesti, niin olisiko se todiste luomisen vai evoluutioteorian puolesta?"

Niin kuin jokainen muukin laji, se todistaisi Luojastaan. Sellaista lajia ei tosin voi olla, jota ei kyettäisi sijoittamaan taksonomiaan.

Lue lisää

"En voi ymmärtää, miksi Jumala olisi luonut lajin, jolla olisi linnun ja vaikkapa koiraeläimen piirteitä."

Tähän vastakysymys: mikä estäisi Jumalaa luomasta lajia, jolla olisi linnun ja vaikkapa koiraeläimen piirteitä?

Harkitse tarkkaan, ettet tule nostaneeksi itseäsi Jumalan yläpuolelle.

harvinainen lintu kirjoitti:

"En voi ymmärtää, miksi Jumala olisi luonut lajin, jolla olisi linnun ja vaikkapa koiraeläimen piirteitä."

Tähän vastakysymys: mikä estäisi Jumalaa luomasta lajia, jolla olisi linnun ja vaikkapa koiraeläimen piirteitä?

Harkitse tarkkaan, ettet tule nostaneeksi itseäsi Jumalan yläpuolelle.

Lue lisää

JC on jo nostanut itsensä Jumalan yläpuolelle - hän kun tuntuu tietävän miksi Jumala ei olisi voinut luoda nykyistä havaitsemaamme biodiversiteettiä evoluution avulla (kuten havaintojen pohjalta voidaan päätellä) vaan kuten hän Raamattua suostuu lukemaan.

Niinpä niin, niin kuvaavaa tälle egoistille, joka ei ole koskaan väärässä (tai ei suostu koskaan myöntämään olleensa tai voivansa olla väärässä).

*JC kirjoitti:

"...luokittelemaan nisäkkäitä turkin värin, hännän pituuden tai korvalehtien muodon mukaan. Miten minulla on sellainen muistikuva, että olet joskus itse ehdottanut että vaihtoehtoista luokittelua voitaisiin laatia juuri tällaisten ominaisuuksien mukaan...?"

Jos turkin väri, hännän pituus tai korvalehtien muoto ovat lajityypilliset, ne kelpaavat luokitteluperusteiksi.

"Luokitteluperusteiden valinta on siis kaikkea muuta kuin mielivaltainen..."

Ne valitaan tietysti lajeilla olemassaolevista ominaisuuksista. Mutta se, mitkä ominaisuudet valitaan, on varsin mielivaltaista. Siksi luomakunnan taksonomia ei ole yksikäsitteinen, vaan vain yksi mahdollinen luokittelu.

Lue lisää

"Siksi luomakunnan taksonomia ei ole yksikäsitteinen, vaan vain yksi mahdollinen luokittelu."

Mistä saataisiin alakoulunopettaja selittämään mistä taksonomiassa on kyse? Jos löydät nisäkkään jota et ole koskaan nähnyt, millaisilla kriteereillä lähdet etsimään sille sukulaisia? Alatko kenties tutkia muita ruskeita eläimiä? Vai muita samanpainoisia? Vai muita sarvettomia? Vai muita hännättömiä?

Vaikka ethän sinä lähde. Taksonomiahan ei kiinnosta sinua, satut ihan muuten vain olemaan sen asiantuntija. :-D

antimytomaani_orig kirjoitti:

JC on jo nostanut itsensä Jumalan yläpuolelle - hän kun tuntuu tietävän miksi Jumala ei olisi voinut luoda nykyistä havaitsemaamme biodiversiteettiä evoluution avulla (kuten havaintojen pohjalta voidaan päätellä) vaan kuten hän Raamattua suostuu lukemaan.

Niinpä niin, niin kuvaavaa tälle egoistille, joka ei ole koskaan väärässä (tai ei suostu koskaan myöntämään olleensa tai voivansa olla väärässä).

Lue lisää

Siltähän tuo valitettavasti näyttää. En yllättyisi yhtään, jos hän vastaisi että silloin se ei enää olisi lintu.

*JC kirjoitti:

"Eikö ole ihmeellistä, että evoluutio on kehittänyt siivet neljään kertaan (hyönteiset, lentoliskot, linnut ja lepakot)?"

Se olisi todellakin ihmeellistä, jos niin olisi tapahtunut. On tuhannesti helpompi uskoa, että siivet niin hyönteisille, lentoliskoille, linnuille kuin lepakoillekin luotiin lajiensa mukaisesti.

Lue lisää

"On tuhannesti helpompi uskoa, että"

Siinä sinun auktoriteettisi onkin kiteytetty viiteen sanaan.

naapurin.kissa kirjoitti:

> Jos turkin väri, hännän pituus tai korvalehtien muoto ovat lajityypilliset, ne kelpaavat luokitteluperusteiksi. - - Siksi luomakunnan taksonomia ei ole yksikäsitteinen, vaan vain yksi mahdollinen luokittelu. <

Hmmmmh. Pystytkö kehittämään nisäkkäille vaihtoehtoisen taksonomian jossa jokaisen lajin määrittelyketju aina nisäkkäät-luokkaan asti on sillä tavoin yksikäsitteinen ettei siinä ole ainoatakaan vaihtoehtoista tietä vaan vain yksi mahdollinen? Aloita vaikka turkin väristä ja pohdi miten saat kesykissalle järkevän taksonomisen luokituksen.

Lue lisää

"Pystytkö kehittämään nisäkkäille vaihtoehtoisen taksonomian jossa jokaisen lajin määrittelyketju aina nisäkkäät-luokkaan asti on sillä tavoin yksikäsitteinen ettei siinä ole ainoatakaan vaihtoehtoista tietä vaan vain yksi mahdollinen?"

Pystyn kehittämään nisäkkäille useitakin luokitteluja, jossa jokainen laji lopulta saa yksiselitteisen paikkansa. Kuka tahansa luokitteluja ymmärtävä siihen pystyy, jos vain viitsii työhön ryhtyä.

Kesykissa voitaisiin luokitella vaikkapa: tasalämpöiset > neliraajaiset > maaeläimet > karvapeitteiset > kissaeläimet > pikkukissat > kesykissa. Aivan alustava luokitus toki, mutta kesykissa kuitenkin löytää oman luokkansa hierarkian pohjalta, lajitovereidensa keskuudesta.

itte.piru kirjoitti:

"Jos turkin väri, hännän pituus tai korvalehtien muoto ovat lajityypilliset, ne kelpaavat luokitteluperusteiksi."

Mitä tehdään eläimille josta on eri värimuotoja? Luokitellaanko musta pantteri erilleen täplikkäästä perusleopardista?

Ja niin edelleen. Olet taas upeasti osoittamassa perusteellisen tietämättömyytesi.

Lue lisää

"Mitä tehdään eläimille josta on eri värimuotoja?"

Ei luokitella niitä värin perusteella, tai annetaan niille luokka: sekaväriset.

Musta pantteri on tietääkseni aina musta. Jos se kuitenkin on samaa lajia leopardin kanssa ne molemmat voidaan luokitella samaan luokkaan, ehkäpä omiksi alaluokikseen.

Harvinainen lintu vielä kysyy, kuinka tuntemattomalle nisäkkäälle etsitään sukulaisia. Lyhyesti: tutkimalla ovatko ne samaa sukua. Eli saman näköisiä, yhdessä eläviä ja lisääntyviä. Silloin ne ovat samaa sukua, lajilleen.

*JC kirjoitti:

"Pystytkö kehittämään nisäkkäille vaihtoehtoisen taksonomian jossa jokaisen lajin määrittelyketju aina nisäkkäät-luokkaan asti on sillä tavoin yksikäsitteinen ettei siinä ole ainoatakaan vaihtoehtoista tietä vaan vain yksi mahdollinen?"

Pystyn kehittämään nisäkkäille useitakin luokitteluja, jossa jokainen laji lopulta saa yksiselitteisen paikkansa. Kuka tahansa luokitteluja ymmärtävä siihen pystyy, jos vain viitsii työhön ryhtyä.

Kesykissa voitaisiin luokitella vaikkapa: tasalämpöiset > neliraajaiset > maaeläimet > karvapeitteiset > kissaeläimet > pikkukissat > kesykissa. Aivan alustava luokitus toki, mutta kesykissa kuitenkin löytää oman luokkansa hierarkian pohjalta, lajitovereidensa keskuudesta.

Lue lisää

Luokittelu se tuokin, mitä nyt vain kaatuu jo maaeläimet-kohdan jälkeen. Parempi onni ensi kerralla

*JC kirjoitti:

"Mitä tehdään eläimille josta on eri värimuotoja?"

Ei luokitella niitä värin perusteella, tai annetaan niille luokka: sekaväriset.

Musta pantteri on tietääkseni aina musta. Jos se kuitenkin on samaa lajia leopardin kanssa ne molemmat voidaan luokitella samaan luokkaan, ehkäpä omiksi alaluokikseen.

Harvinainen lintu vielä kysyy, kuinka tuntemattomalle nisäkkäälle etsitään sukulaisia. Lyhyesti: tutkimalla ovatko ne samaa sukua. Eli saman näköisiä, yhdessä eläviä ja lisääntyviä. Silloin ne ovat samaa sukua, lajilleen.

Lue lisää

--- Jos se kuitenkin on samaa lajia leopardin kanssa ---

Kuulkaa kun asiantuntija puhuu.

--- Harvinainen lintu vielä kysyy, kuinka tuntemattomalle nisäkkäälle etsitään sukulaisia. Lyhyesti: tutkimalla ovatko ne samaa sukua. ---

Hyllyn kokoamisohje: kokoa osista hylly.

"Suvullisesti lisääntyvien eliöiden luokittelu on helpompaa, mutta ei aukotonta. Kun australialainen nokkaeläin ensi kertaa esiteltiin julkisuudessa sitä pidettiin aluksi feikkinä, mutta lopulta se kyllä tuli hyväksytyksi aidoksi eläimeksi. Näin hauskaa on se taksonomia."

Yritätkö sanoa että taksonomia on virheellistä evoilua? Oliko Linné kenties evokki?

spällymälöö kirjoitti:

"Suvullisesti lisääntyvien eliöiden luokittelu on helpompaa, mutta ei aukotonta. Kun australialainen nokkaeläin ensi kertaa esiteltiin julkisuudessa sitä pidettiin aluksi feikkinä, mutta lopulta se kyllä tuli hyväksytyksi aidoksi eläimeksi. Näin hauskaa on se taksonomia."

Yritätkö sanoa että taksonomia on virheellistä evoilua? Oliko Linné kenties evokki?

Lue lisää

Ylläoleva kirjoittaja selvästi tuntee luokitteluja.

Taksonomia on virheellistä evoilua silloin, kun sillä pyritään todistelemaan evoluutioteoriaa. Linné luokitteli luomakuntaa ilman taka-ajatusta evoluutiosta ja tekikin hyvää työtä.

*JC kirjoitti:

Ylläoleva kirjoittaja selvästi tuntee luokitteluja.

Taksonomia on virheellistä evoilua silloin, kun sillä pyritään todistelemaan evoluutioteoriaa. Linné luokitteli luomakuntaa ilman taka-ajatusta evoluutiosta ja tekikin hyvää työtä.

Lue lisää

Taas kerran täytyy todeta teidän heikko luku- ja ymmärrystaito. Eliöiden taksonomisessa luokittelussa on tehty virheitä Tuo Lääketieteellinen mikrobiologia kirja sanoo luvussa "Bakteerien taksnomia" muunmuassa:

"Vielä haitallisempaa on, että bakteeri- "lajeille" on annettu linneläisten periaatteiden mukaiset binonomiaaliset latinankieliset nimet, "sukunimi" ja "lajinimi", vaikka todellisesta sukulaisuudesta ei ole selvää tietoa".
Ja edelleen:
"Väärän nimeämisen vaara on yleensä suurin fermentaatio- yms testeihin perustuvissa luokituksissa. Se on vähäisempi serotyypityksissä".

Mikrobiologit siis tietävät bakteerien luokittelun vaikeudet. Näissä voidaan tehdä virheitä tutkimusmetodista johtuvista syistä. Ei tässä väitetä mitään sellaista, että Linne olisi ollut evolutionisti tai kreationisti. Tässä todetaan vain virheellisen luokittelun mahdollisuus tutkimusmetodista johtuvista syistä!
Lue ja ymmärrä ensin ja kirjota vasta sitten on viisas neuvo.Bakteerien (suvuttomasti lisääntyvien eliöiden) luokittelu on vaikeaa koska niiden todellinen "sukulaisuus" voi olla epäselvä (tai se on pelkkä oletttamuksiin perustuva).
Linnen taksonominen järjestelmä ei siis ole täydellinen kaikkien eliöiden kohdalla.
Ei tässä myöskään sanota, että se on aivan väärä, tässä vain sanotaan eliöiden luokittelun virheiden mahdollisuus. Yritä ymmärtää tämä ero. Ei voi muuta sanoa kuin HANKKIKAA parempi luku- ja ymmärrystaito.
Ei joka asiaa voi eikä jaksa selitellä evolutionistille. Te vaaditte joka asiaan jotakin "rautalankamallia". Kuka tietä lukutaidottomia jankkajia jaksaa opastaa?

*JC kirjoitti:

Ylläoleva kirjoittaja selvästi tuntee luokitteluja.

Taksonomia on virheellistä evoilua silloin, kun sillä pyritään todistelemaan evoluutioteoriaa. Linné luokitteli luomakuntaa ilman taka-ajatusta evoluutiosta ja tekikin hyvää työtä.

Lue lisää

> Linné luokitteli luomakuntaa ilman taka-ajatusta evoluutiosta ja tekikin hyvää työtä. <

Kontrollikysymys: Millä kriteereillä Linné luokitteli eläinten sukulaisuussuhteita?

liian vaikeaa kirjoitti:

Taas kerran täytyy todeta teidän heikko luku- ja ymmärrystaito. Eliöiden taksonomisessa luokittelussa on tehty virheitä Tuo Lääketieteellinen mikrobiologia kirja sanoo luvussa "Bakteerien taksnomia" muunmuassa:

"Vielä haitallisempaa on, että bakteeri- "lajeille" on annettu linneläisten periaatteiden mukaiset binonomiaaliset latinankieliset nimet, "sukunimi" ja "lajinimi", vaikka todellisesta sukulaisuudesta ei ole selvää tietoa".
Ja edelleen:
"Väärän nimeämisen vaara on yleensä suurin fermentaatio- yms testeihin perustuvissa luokituksissa. Se on vähäisempi serotyypityksissä".

Mikrobiologit siis tietävät bakteerien luokittelun vaikeudet. Näissä voidaan tehdä virheitä tutkimusmetodista johtuvista syistä. Ei tässä väitetä mitään sellaista, että Linne olisi ollut evolutionisti tai kreationisti. Tässä todetaan vain virheellisen luokittelun mahdollisuus tutkimusmetodista johtuvista syistä!
Lue ja ymmärrä ensin ja kirjota vasta sitten on viisas neuvo.Bakteerien (suvuttomasti lisääntyvien eliöiden) luokittelu on vaikeaa koska niiden todellinen "sukulaisuus" voi olla epäselvä (tai se on pelkkä oletttamuksiin perustuva).
Linnen taksonominen järjestelmä ei siis ole täydellinen kaikkien eliöiden kohdalla.
Ei tässä myöskään sanota, että se on aivan väärä, tässä vain sanotaan eliöiden luokittelun virheiden mahdollisuus. Yritä ymmärtää tämä ero. Ei voi muuta sanoa kuin HANKKIKAA parempi luku- ja ymmärrystaito.
Ei joka asiaa voi eikä jaksa selitellä evolutionistille. Te vaaditte joka asiaan jotakin "rautalankamallia". Kuka tietä lukutaidottomia jankkajia jaksaa opastaa?

Lue lisää

> Linnen taksonominen järjestelmä ei siis ole täydellinen kaikkien eliöiden kohdalla. <

Eihän kukaan ole näin väittämässäkään.

> - - tässä vain sanotaan eliöiden luokittelun virheiden mahdollisuus. <

Sinä olet nyt niin juuttunut bakteereihisi ja ei-joka-asiaa-jaksa-selitellä-mantraasi ettet ollenkaan huomaa jutun juonta. Tarkoitus on keskustella siitä miten kreationistit luokittelevat nisäkkäitä koska eri kreationistit tulkitsevat asiaa eri tavoin ja ovat joskus ristiriidassa paitsi toistensa myös itsensä kanssa. Tähän mennessä ainoastaan JC on vastannut ja hänen vastauksensa on tuttua huttua: lintu on lintu on lintu on lintu koska se on lintu.

naapurin.kissa kirjoitti:

> Linné luokitteli luomakuntaa ilman taka-ajatusta evoluutiosta ja tekikin hyvää työtä. <

Kontrollikysymys: Millä kriteereillä Linné luokitteli eläinten sukulaisuussuhteita?

Lue lisää

Toinen kontrollikysymys. Miksi sitten Linné ilman evoluutioteoria tuli luokittelussaan niin lähelle DNA-tiedon mukaisuutta, että vain harvoja korjauksia tarvittiin - siis muulla kuin bakteereissa, joita hän ei luokitellutkaan?

liian vaikeaa kirjoitti:

Taas kerran täytyy todeta teidän heikko luku- ja ymmärrystaito. Eliöiden taksonomisessa luokittelussa on tehty virheitä Tuo Lääketieteellinen mikrobiologia kirja sanoo luvussa "Bakteerien taksnomia" muunmuassa:

"Vielä haitallisempaa on, että bakteeri- "lajeille" on annettu linneläisten periaatteiden mukaiset binonomiaaliset latinankieliset nimet, "sukunimi" ja "lajinimi", vaikka todellisesta sukulaisuudesta ei ole selvää tietoa".
Ja edelleen:
"Väärän nimeämisen vaara on yleensä suurin fermentaatio- yms testeihin perustuvissa luokituksissa. Se on vähäisempi serotyypityksissä".

Mikrobiologit siis tietävät bakteerien luokittelun vaikeudet. Näissä voidaan tehdä virheitä tutkimusmetodista johtuvista syistä. Ei tässä väitetä mitään sellaista, että Linne olisi ollut evolutionisti tai kreationisti. Tässä todetaan vain virheellisen luokittelun mahdollisuus tutkimusmetodista johtuvista syistä!
Lue ja ymmärrä ensin ja kirjota vasta sitten on viisas neuvo.Bakteerien (suvuttomasti lisääntyvien eliöiden) luokittelu on vaikeaa koska niiden todellinen "sukulaisuus" voi olla epäselvä (tai se on pelkkä oletttamuksiin perustuva).
Linnen taksonominen järjestelmä ei siis ole täydellinen kaikkien eliöiden kohdalla.
Ei tässä myöskään sanota, että se on aivan väärä, tässä vain sanotaan eliöiden luokittelun virheiden mahdollisuus. Yritä ymmärtää tämä ero. Ei voi muuta sanoa kuin HANKKIKAA parempi luku- ja ymmärrystaito.
Ei joka asiaa voi eikä jaksa selitellä evolutionistille. Te vaaditte joka asiaan jotakin "rautalankamallia". Kuka tietä lukutaidottomia jankkajia jaksaa opastaa?

Lue lisää

>Lue ja ymmärrä ensin ja kirjota vasta sitten on viisas neuvo.

Neidin kannattaisi siis paneutua palstakreationistisisartensa neuvontaan hyvinkin keskittyneesti. Jotenkin vain tuntuu siltä, että neuvontakiinnostus hyytyy tähän "lajirajaan".

"Taksonomia on luokittelujärjestelmä jossa on omat luokitusperiaatteensa. Nämä periaatteet voivat olla enemmän tai vähemmän mielivaltaisia."

Luokittelu perustuu viimekädessä perimään. Kun toistaiseksi suurinta osaa eläimistä ei ole DNA-kartoitettu luokittelua tehdään fenotyypin perusteella.

"Lue ensin se Lääketieteellinen mikrobiologia kirja ja puhu vasta sitten."

Jokainen biologian perusteet omaava ymmärtää, että prokaryootit on vaikea luokitella samanlaisiin lajeihin kuin aitotumalliset. Prokaryootit eivät lisäänny suvullisesti, mutta vaihtavat perimäänsä niin, että niiden perimästä syntyy verkko eikä hierarkiaa kuten aitotumallisilla.

"Taksonomia on joukko-oppia jossa käytetään enemmän tai vähemmän mielivaltaisia taikka sopimukseen perustuvia luokittelusääntöjä, ..."

Kun puhutaan aitotumallisista eläimistä väitteesi on soopaa.

"Lueppas sitten seuraavaksi Sienten biologia kirjaa, siellä todetaan joidenkin sienten määritysten olleen virheellisiä."

Sienet ovat elokehän kunnista varmasti huonoiten tutkittu, kun ottaa huomioon sen laajuuden ja moninaisuuden. Se, että mikroskooppisiin eroihin perustuva luokittelu on vaikeaa ja siinä voidaan tehdä virheitä ei mitenkään puolla kreationismia tai ole evoluutioteorian vastainen todiste. Se todistaa vain sen, että vaikeat asiat ovat vaikeita ja että virheistä opitaan.

"Kun australialainen nokkaeläin ensi kertaa esiteltiin julkisuudessa sitä pidettiin aluksi feikkinä, mutta lopulta se kyllä tuli hyväksytyksi aidoksi eläimeksi. Näin hauskaa on se taksonomia."

Mitä sitten? Kun löytyy uusi alaluokka, niin se eroaa muista luokkansa jäsenistä merkittävästi. Huomattavaa on, että ei edes tämä pieni alaluokka sisällä yhtä lajia, vaan sekin on taksonominen ryhmä johon kuuluu sekä eläviä lajeja, että tunnistettuja sukupuuttoon kuolleita lajeja.

Jatka vaan biologian opiskelua. Ja vieläkään se eliöiden samankaltaisuus ei ole aina sukulaisuuden merkki. Eikä se kromosomiston erilaisuuskaan aina merkitse ERI lajia, ihmisillä voi olla kromosomivirheitä kuten XXY ja XO. Näitä kutsutaan nimellä "kromosomisairauksiksi" eikä suinkaan LAJIVIRHEIKSI

"Kun australialainen nokkaeläin ensi kertaa esiteltiin julkisuudessa sitä pidettiin aluksi feikkinä, mutta lopulta se kyllä tuli hyväksytyksi aidoksi eläimeksi. Näin hauskaa on se taksonomia."

Muistatko milloin se tapahtui... Noihin aikoihin oli vielä yksisarvisia ja merenneitojakin... Mitähän olisit itse päätellyt...

"Ensimmäinen vesinokkaeläimen nahka tuotiin Eurooppaan 1700-luvun lopulla ja George Shaw sai sen tutkittavakseen. Löytöä pidettiin poikkeuksellisen hyvin tehtynä huijauksena monien muiden eläinlajihuijausten joukossa. Shaw ei kuitenkaan pystynyt todentamaan merkkejä huijauksesta, vaan joutui pitkällisten tutkimusten jälkeen kuvaamaan lajin vuonna 1799 The Naturalist's Miscellany -julkaisussaan. Seitsemän vuotta aiemmin hän oli jo ehtinyt kuvata nokkasiilin, mutta se ei vaikuttanut kovin kiinnostavalta tapaukselta, koska muistutti kovasti eurooppalaisille tuttua siiliä. Vasta vuonna 1802 Eurooppaan saatiin ensimmäinen täydellinen vesinokkaeläin, jolloin se voitiin varmuudella todeta aidoksi eläinlajiksi."

http://fi.wikipedia.org/wiki/Nokkaeläimet

tieteenharrastaja kirjoitti:

Toinen kontrollikysymys. Miksi sitten Linné ilman evoluutioteoria tuli luokittelussaan niin lähelle DNA-tiedon mukaisuutta, että vain harvoja korjauksia tarvittiin - siis muulla kuin bakteereissa, joita hän ei luokitellutkaan?

Lue lisää

"Miksi sitten Linné ilman evoluutioteoria tuli luokittelussaan niin lähelle DNA-tiedon mukaisuutta, että vain harvoja korjauksia tarvittiin...."

Koska perimä tietysti seuraa luomisratkaisuja. Sehän on rakennusohje yksilölle ja lajinmukaisuuden sukupolvelta toiselle siirtävä informaatiopakkaus.

"Millä kriteereillä Linné luokitteli eläinten sukulaisuussuhteita?"

Eläinten rakenteita tutkimalla. Sukulaisia ovat vain saman lajin yksilöt. Samoja luomisratkaisuja sisältävät eri lajit eivät ole tietenkään samaa sukua, esim. ihminen ja apina.

*JC kirjoitti:

"Miksi sitten Linné ilman evoluutioteoria tuli luokittelussaan niin lähelle DNA-tiedon mukaisuutta, että vain harvoja korjauksia tarvittiin...."

Koska perimä tietysti seuraa luomisratkaisuja. Sehän on rakennusohje yksilölle ja lajinmukaisuuden sukupolvelta toiselle siirtävä informaatiopakkaus.

"Millä kriteereillä Linné luokitteli eläinten sukulaisuussuhteita?"

Eläinten rakenteita tutkimalla. Sukulaisia ovat vain saman lajin yksilöt. Samoja luomisratkaisuja sisältävät eri lajit eivät ole tietenkään samaa sukua, esim. ihminen ja apina.

Lue lisää

Sinulle tuo vastaus riittää takertuessasi - luultavasti kuitenkin vain trollina - kirjaimelliseen Genesis-tulkintaan:

"Samoja luomisratkaisuja sisältävät eri lajit eivät ole tietenkään samaa sukua, esim. ihminen ja apina."

Minulle ja suomalaisten kristittyjen enemmistölle eliölajien eri asteiset yhtäläisyydet kertovat evoluutiosta ja siitä johtuvasta lajien sukulaisuudesta luomisratkaisuna.

Lapsikin erottaa suden ketusta. Et kai pilaile kanssani?

Luonnontutkija tekee havaintoja ja päätelmiä em. lajeista, eikä erehdy: kumpikin on aivan oman lajinsa mukainen. Susi näyttää sudelta, kettu ketulta. Ne elävät ja lisääntyvät lajiensa mukaisesti, kuten ovat tehneet aina luomispäivästään alkaen.

Kotikissakin tuntee oman lajinsa. Kysy siltä jos sinulla on kissa. yritä nyt vaan ymmärtää tosiasiat faktoina, mikrobiologisesti voidaan selvittää lajien erot ja niiden mahdolliset sukulaisuussuhteet. Kyllä kreationismiin mahtuu aivan hyvin mikrobiologiset tutkimukset.
EI ole olemassa erillisiä "kreationistisia selityksiä" joita vaadit. Kreationismiin sisältyy ajatus älykkäästä suunnittelusta eli Jumala loi koko eliökunnan tiettyjen yhtenäisten biologisten periaatteiden mukaan. Kaikki elämä maapallolla perustuu siis dna/rna ketjujen samankaltaisuuteen eri eliökunnissa (kasvit, sienet, eläimet ja ihmiset). Ei kreationismi merkitse sitä, että tämä biologinen periaate pitäisi kieltää.
Te evolutionistit ette vaan tätä ymmärrä. Te luulette, että kreationisti kieltää biologiset periaatteet. Meissä on vaan se ero, että me pidämme eliölajit toisistaan erillisinä ja te sanotte kaikkia lajeja toistensa lisääntymis prosessi sukulaisiksi(mutaatiot luonnonvalinta).
Yrittäkää jo viimeinkin ymmärtää se, että kreationistit eivät kiellä biologisia dna/rna samankaltaisuuksia. Tuo samankaltaisuus suunnittelu on juuri sitä "älykkyyttä" josta puhumme. Vain samankaltaista biologiaa voidaan tutkia tieteellisin metodein.
Ja se mahdollinen sukulaisuus tulee taas pelkästään lisääntymisbiologiasta ja sen eroista ja rajoista. Ja tätä voidaan tutkia varsin yksityiskohtaisesti.
Ei todellakaan ole erillisiä kreationistisia selityksiä biologiassa. Hankkikaa tietoa lisääntymisbiologian RAJOISTA.

*JC kirjoitti:

Lapsikin erottaa suden ketusta. Et kai pilaile kanssani?

Luonnontutkija tekee havaintoja ja päätelmiä em. lajeista, eikä erehdy: kumpikin on aivan oman lajinsa mukainen. Susi näyttää sudelta, kettu ketulta. Ne elävät ja lisääntyvät lajiensa mukaisesti, kuten ovat tehneet aina luomispäivästään alkaen.

Lue lisää

En pilaile. Miten erotat suden ja ketun jos löydät pelkän haalistuneen luurangon? Tai miten määrität lahkon, heimon, suvun ja lajin jos löydät pelkän kallon? Lakkaa lässyttämästä ja ala lopultakin luetella kreationistisen lajinmäärittelyn kriteerejä. Äläkä yritä kiemurrella pakoon sanomalla että asia ei kiinnosta - jos ja kun se ei kiinnosta niin perkeIettäkö tulet tänne "opettamaan evoja" kun et tunne alkeellisimpiakaan lajinmäärittelyn periaatteita?

missä järkenne kirjoitti:

Kotikissakin tuntee oman lajinsa. Kysy siltä jos sinulla on kissa. yritä nyt vaan ymmärtää tosiasiat faktoina, mikrobiologisesti voidaan selvittää lajien erot ja niiden mahdolliset sukulaisuussuhteet. Kyllä kreationismiin mahtuu aivan hyvin mikrobiologiset tutkimukset.
EI ole olemassa erillisiä "kreationistisia selityksiä" joita vaadit. Kreationismiin sisältyy ajatus älykkäästä suunnittelusta eli Jumala loi koko eliökunnan tiettyjen yhtenäisten biologisten periaatteiden mukaan. Kaikki elämä maapallolla perustuu siis dna/rna ketjujen samankaltaisuuteen eri eliökunnissa (kasvit, sienet, eläimet ja ihmiset). Ei kreationismi merkitse sitä, että tämä biologinen periaate pitäisi kieltää.
Te evolutionistit ette vaan tätä ymmärrä. Te luulette, että kreationisti kieltää biologiset periaatteet. Meissä on vaan se ero, että me pidämme eliölajit toisistaan erillisinä ja te sanotte kaikkia lajeja toistensa lisääntymis prosessi sukulaisiksi(mutaatiot luonnonvalinta).
Yrittäkää jo viimeinkin ymmärtää se, että kreationistit eivät kiellä biologisia dna/rna samankaltaisuuksia. Tuo samankaltaisuus suunnittelu on juuri sitä "älykkyyttä" josta puhumme. Vain samankaltaista biologiaa voidaan tutkia tieteellisin metodein.
Ja se mahdollinen sukulaisuus tulee taas pelkästään lisääntymisbiologiasta ja sen eroista ja rajoista. Ja tätä voidaan tutkia varsin yksityiskohtaisesti.
Ei todellakaan ole erillisiä kreationistisia selityksiä biologiassa. Hankkikaa tietoa lisääntymisbiologian RAJOISTA.

Lue lisää

> Ja se mahdollinen sukulaisuus tulee taas pelkästään lisääntymisbiologiasta ja sen eroista ja rajoista. Ja tätä voidaan tutkia varsin yksityiskohtaisesti. <

> Ei todellakaan ole erillisiä kreationistisia selityksiä biologiassa. <

Kelpaako sinulle siis "evokkien" taksonomia? Ovatko lammas ja vuohi sama laji vai kaksi eri lajia ja millä perusteella? Kumpaakin palstan "kretut" ovat tarjoilleet ja parhaaksi vastaukseksi jää aina lajinsa mukaan -lässytys.

*JC kirjoitti:

Lapsikin erottaa suden ketusta. Et kai pilaile kanssani?

Luonnontutkija tekee havaintoja ja päätelmiä em. lajeista, eikä erehdy: kumpikin on aivan oman lajinsa mukainen. Susi näyttää sudelta, kettu ketulta. Ne elävät ja lisääntyvät lajiensa mukaisesti, kuten ovat tehneet aina luomispäivästään alkaen.

Lue lisää

"Lapsikin erottaa suden ketusta."

Niin varmaan erottaa leijonan tiikeristä tai ruskeakarhun jääkarhusta. Silti sekä leijona että tiikeri risteytyvät keskenään samoin kuin jää- ja ruskeakarhu. Jälkimmäinen risteytymä on jopa yhtä suvunjatkamiskykyinen kuin vanhempansa. Miksi ne olisivat luotu erikseen niin, että ne voisivat risteytyä keskenään.

Kerropa muuten mitä tarkoitat "ketulla". Tarkoitatko vain lajia vulpes vulpes (punakettu), kaikkia suvun Vulpes noin tusinaa lajejia vai peräti kaikkia sukujen Vulpes, Cerdocyon, Lycalopex, Otocyon ja Urocyon lajeja, joita myös kutsutaan ketuiksi? Luulitko taas valinneesi täysin yksiselitteisen ja selvärajaisen lajin?

Epäjumalienkieltäjä kirjoitti:

"Lapsikin erottaa suden ketusta."

Niin varmaan erottaa leijonan tiikeristä tai ruskeakarhun jääkarhusta. Silti sekä leijona että tiikeri risteytyvät keskenään samoin kuin jää- ja ruskeakarhu. Jälkimmäinen risteytymä on jopa yhtä suvunjatkamiskykyinen kuin vanhempansa. Miksi ne olisivat luotu erikseen niin, että ne voisivat risteytyä keskenään.

Kerropa muuten mitä tarkoitat "ketulla". Tarkoitatko vain lajia vulpes vulpes (punakettu), kaikkia suvun Vulpes noin tusinaa lajejia vai peräti kaikkia sukujen Vulpes, Cerdocyon, Lycalopex, Otocyon ja Urocyon lajeja, joita myös kutsutaan ketuiksi? Luulitko taas valinneesi täysin yksiselitteisen ja selvärajaisen lajin?

Lue lisää

> Niin varmaan erottaa leijonan tiikeristä - - <

Klassikkokirjasta on pakko poimia klassinen virke juuri tähän:

Tiikeri ja leijona ovat oikeastaan varsin saman näköisiä eläimiä; jos niiden nahka nyljetään, niitä on melkein mahdotonta erottaa toisistaan. (Leikola (suom toim): Suuri eläinkirja, WSOY, 3.p 1965)

Eilistä suomalaissuurpetodokumenttia katsellessa muistui mieleen että ihmisen ja karhun voi halutessaan sijoittaa ryhmään Kaikkiruokaiset kanta-astujat.

naapurin.kissa kirjoitti:

> Ja se mahdollinen sukulaisuus tulee taas pelkästään lisääntymisbiologiasta ja sen eroista ja rajoista. Ja tätä voidaan tutkia varsin yksityiskohtaisesti. <

> Ei todellakaan ole erillisiä kreationistisia selityksiä biologiassa. <

Kelpaako sinulle siis "evokkien" taksonomia? Ovatko lammas ja vuohi sama laji vai kaksi eri lajia ja millä perusteella? Kumpaakin palstan "kretut" ovat tarjoilleet ja parhaaksi vastaukseksi jää aina lajinsa mukaan -lässytys.

Lue lisää

Voi sua ressukkaa, kokeile tuota. Hanki kaksi lammasta ja kaksi vuohta (siis naaras-uros parit). Ja teetä hedelmöityskoe ja katso itse lisääntyvätkö ne keskenään vai ei.
Siinä sulle näyttö! Kai sulle nyt näytöt kelpaa todisteeksi?
Turhaan sinä sitä lajikysymystä mietiskelet, TEE selvä koe ja vedä siitä johtopäätökset. Ja kerro sitten muille. Ei tämä koejärjestely kovin paljoa maksa.
Ei tuota jankkaamista kannata jatkaa.

teetä koe kirjoitti:

Voi sua ressukkaa, kokeile tuota. Hanki kaksi lammasta ja kaksi vuohta (siis naaras-uros parit). Ja teetä hedelmöityskoe ja katso itse lisääntyvätkö ne keskenään vai ei.
Siinä sulle näyttö! Kai sulle nyt näytöt kelpaa todisteeksi?
Turhaan sinä sitä lajikysymystä mietiskelet, TEE selvä koe ja vedä siitä johtopäätökset. Ja kerro sitten muille. Ei tämä koejärjestely kovin paljoa maksa.
Ei tuota jankkaamista kannata jatkaa.

Lue lisää

Nostat siis de facto kädet pystyyn ja myönnät ettet kykene itse kertomaan millä kriteereillä lajeja määritellään. Kiitos.

teetä koe kirjoitti:

Voi sua ressukkaa, kokeile tuota. Hanki kaksi lammasta ja kaksi vuohta (siis naaras-uros parit). Ja teetä hedelmöityskoe ja katso itse lisääntyvätkö ne keskenään vai ei.
Siinä sulle näyttö! Kai sulle nyt näytöt kelpaa todisteeksi?
Turhaan sinä sitä lajikysymystä mietiskelet, TEE selvä koe ja vedä siitä johtopäätökset. Ja kerro sitten muille. Ei tämä koejärjestely kovin paljoa maksa.
Ei tuota jankkaamista kannata jatkaa.

Lue lisää

"Hanki kaksi lammasta ja kaksi vuohta (siis naaras-uros parit). Ja teetä hedelmöityskoe ja katso itse lisääntyvätkö ne keskenään vai ei.
Siinä sulle näyttö! Kai sulle nyt näytöt kelpaa todisteeksi?
Turhaan sinä sitä lajikysymystä mietiskelet, TEE selvä koe ja vedä siitä johtopäätökset."

Voi yhden kerran kumminkin. Siis aikuisten oikeasti: risteytyskokeillako sinä eläinten sukulaisuutta tutkisit? Mitä ajattelit tehdä esimerkiksi hetulavalaiden suhteen? :-D

teetä koe kirjoitti:

Voi sua ressukkaa, kokeile tuota. Hanki kaksi lammasta ja kaksi vuohta (siis naaras-uros parit). Ja teetä hedelmöityskoe ja katso itse lisääntyvätkö ne keskenään vai ei.
Siinä sulle näyttö! Kai sulle nyt näytöt kelpaa todisteeksi?
Turhaan sinä sitä lajikysymystä mietiskelet, TEE selvä koe ja vedä siitä johtopäätökset. Ja kerro sitten muille. Ei tämä koejärjestely kovin paljoa maksa.
Ei tuota jankkaamista kannata jatkaa.

Lue lisää

Yhden eläinparin hedelmöityskoe ei todista asiaa lajitasolla. Jokin toinen pari voi aivan hyvin antaa eri tuloksen. Ja jos jokainen pari kokeillaan, niin "kovin paljon maksaa".

Lopetapa siis jankkaamisesi.

spällymälöö kirjoitti:

"Hanki kaksi lammasta ja kaksi vuohta (siis naaras-uros parit). Ja teetä hedelmöityskoe ja katso itse lisääntyvätkö ne keskenään vai ei.
Siinä sulle näyttö! Kai sulle nyt näytöt kelpaa todisteeksi?
Turhaan sinä sitä lajikysymystä mietiskelet, TEE selvä koe ja vedä siitä johtopäätökset."

Voi yhden kerran kumminkin. Siis aikuisten oikeasti: risteytyskokeillako sinä eläinten sukulaisuutta tutkisit? Mitä ajattelit tehdä esimerkiksi hetulavalaiden suhteen? :-D

Lue lisää

En minä mitään lisääntymiskokeiluja tarvitse, minä tiedän täsmälleen sen mitä sana "laji" merkitsee. Se kokeen järjestämisen ehdotus oli teille evokeille koska te ette ymmärrä "laji" sanan merkitystä. Tässä se ero on.
Teidän teorianne mukaan biologiassa EI ole mitään rajoja lisääntymiselle vaan kaikki eliöt voivat pariutua ja tuottaa rajattomasti mutaatiota.
Te näemmä kiellätte lisääntymisbiologiassa RAJOJEN mahdollisuudet.
Minä olen sen kannalla, että lisääntymisbiologiassa on selviä rajoituksia ja riittävän monet genomimuutokset lajissa ovat vain virheitä eli vahingollisia.

Todiste: me tunnemme nyt monia kromosomi ja muita periytyviä genomiperäisiä sairauksia. Lueppas joskus näistä perinnöllisyyssairauksista, ne eivät edes todisteellisesti edistä kehittymistä uudeksi lajiksi. Kai ymmärrät sen, että nuo perinnölliset sairaudet liittyvät lisääntymisprosessin virheisiin.
Toivottavasti et ole niin tyhmä ja kiellä koko perinnöllisten sairauksien ongelmaa.

lue paremmin kirjoitti:

En minä mitään lisääntymiskokeiluja tarvitse, minä tiedän täsmälleen sen mitä sana "laji" merkitsee. Se kokeen järjestämisen ehdotus oli teille evokeille koska te ette ymmärrä "laji" sanan merkitystä. Tässä se ero on.
Teidän teorianne mukaan biologiassa EI ole mitään rajoja lisääntymiselle vaan kaikki eliöt voivat pariutua ja tuottaa rajattomasti mutaatiota.
Te näemmä kiellätte lisääntymisbiologiassa RAJOJEN mahdollisuudet.
Minä olen sen kannalla, että lisääntymisbiologiassa on selviä rajoituksia ja riittävän monet genomimuutokset lajissa ovat vain virheitä eli vahingollisia.

Todiste: me tunnemme nyt monia kromosomi ja muita periytyviä genomiperäisiä sairauksia. Lueppas joskus näistä perinnöllisyyssairauksista, ne eivät edes todisteellisesti edistä kehittymistä uudeksi lajiksi. Kai ymmärrät sen, että nuo perinnölliset sairaudet liittyvät lisääntymisprosessin virheisiin.
Toivottavasti et ole niin tyhmä ja kiellä koko perinnöllisten sairauksien ongelmaa.

Lue lisää

"Teidän teorianne mukaan biologiassa EI ole mitään rajoja lisääntymiselle vaan kaikki eliöt voivat pariutua ja tuottaa rajattomasti mutaatiota."

Voi jumaIiste. Oletko tosissasi?

"Lueppas joskus näistä perinnöllisyyssairauksista, ne eivät edes todisteellisesti edistä kehittymistä uudeksi lajiksi."

Onko joku väittänyt että edistäisivät? Mihin oikein pyrit? Jos olet halunnut osoittaa tietämättömyytesi, olet tehnyt sen kiitettävän hyvin.

lue paremmin kirjoitti:

En minä mitään lisääntymiskokeiluja tarvitse, minä tiedän täsmälleen sen mitä sana "laji" merkitsee. Se kokeen järjestämisen ehdotus oli teille evokeille koska te ette ymmärrä "laji" sanan merkitystä. Tässä se ero on.
Teidän teorianne mukaan biologiassa EI ole mitään rajoja lisääntymiselle vaan kaikki eliöt voivat pariutua ja tuottaa rajattomasti mutaatiota.
Te näemmä kiellätte lisääntymisbiologiassa RAJOJEN mahdollisuudet.
Minä olen sen kannalla, että lisääntymisbiologiassa on selviä rajoituksia ja riittävän monet genomimuutokset lajissa ovat vain virheitä eli vahingollisia.

Todiste: me tunnemme nyt monia kromosomi ja muita periytyviä genomiperäisiä sairauksia. Lueppas joskus näistä perinnöllisyyssairauksista, ne eivät edes todisteellisesti edistä kehittymistä uudeksi lajiksi. Kai ymmärrät sen, että nuo perinnölliset sairaudet liittyvät lisääntymisprosessin virheisiin.
Toivottavasti et ole niin tyhmä ja kiellä koko perinnöllisten sairauksien ongelmaa.

Lue lisää

>Se kokeen järjestämisen ehdotus oli teille evokeille koska te ette ymmärrä "laji" sanan merkitystä.

Niinpä. Lennart Saarta lukuun ottamatta lähes kaikki eläintieteilijät ovat evokkeja, mutta he eivät vain ymmärrä laji-sanan merkitystä, koska eivät ole tulleet kysyneeksi sitä lahkosaarnaajilta.

naapurin.kissa kirjoitti:

> Niin varmaan erottaa leijonan tiikeristä - - <

Klassikkokirjasta on pakko poimia klassinen virke juuri tähän:

Tiikeri ja leijona ovat oikeastaan varsin saman näköisiä eläimiä; jos niiden nahka nyljetään, niitä on melkein mahdotonta erottaa toisistaan. (Leikola (suom toim): Suuri eläinkirja, WSOY, 3.p 1965)

Eilistä suomalaissuurpetodokumenttia katsellessa muistui mieleen että ihmisen ja karhun voi halutessaan sijoittaa ryhmään Kaikkiruokaiset kanta-astujat.

Lue lisää

>Eilistä suomalaissuurpetodokumenttia katsellessa muistui mieleen että ihmisen ja karhun voi halutessaan sijoittaa ryhmään Kaikkiruokaiset kanta-astujat.

Se on siis perusryhmä!!!

marsunkiillottaja kirjoitti:

"Teidän teorianne mukaan biologiassa EI ole mitään rajoja lisääntymiselle vaan kaikki eliöt voivat pariutua ja tuottaa rajattomasti mutaatiota."

Voi jumaIiste. Oletko tosissasi?

"Lueppas joskus näistä perinnöllisyyssairauksista, ne eivät edes todisteellisesti edistä kehittymistä uudeksi lajiksi."

Onko joku väittänyt että edistäisivät? Mihin oikein pyrit? Jos olet halunnut osoittaa tietämättömyytesi, olet tehnyt sen kiitettävän hyvin.

Lue lisää

Keskity vaan marsujen kiillottamiseen (silittelyyn). Aivan yksinkertainen todennäköisyyslaskentakin kertoo sen, että kasvu "alkusolusta" nykyiseen eliölajien lukumäärään ja yksilöiden lukumäärään on evolutiivisesti mahdoton.
Huonojen mutaatioiden ja luonnon valintojen määrä olisi aikoja sitten jo ylittänyt niiden evoluutiota edistävien mutaatioiden ja luonnon valintojen määrän.
Eli kehitys olisi pysähtynyt kokonaan eli evoluutiota ei olisi tapahtunut sellaiseksi kuin nyt maailman näemme.
Evoluutio ei voi olla ainoastaan edistyksellistä. Se toinen vaihtoehto on yhtä todennäköinen eli stoppi olisi tullut.
Ympäristön muutokset eivät voi olla aina sellaisia jotka edistävät evoluutiota. Ympäristömuutokset voivat olla myös elämää vahingoittavia(tuhoavia). Eli ajatus täydellisestä "sopeutumisesta" ympäristöön pelkkä kupla.

Teidän käsitys todennäköisyydestä on täydellinen harha koska ette myönnä mahdollisuutta toisenlaisiin todennäköisyyksiin. Teillä on vain yksi todennäköinen oletus tapahtumasarjoista: varmasti edistyvä evoluutio.
Tämä jos mikään vaatii vahvaa uskomista.
Todennäköisyyksien sarja käsite pitäisi ymmärtää. Ei todellakaan voi olettaa niin, että AINA se teorian mukainen toivottu evoluutiota edistävä hyppy tapahtuu.

uskomus se on kirjoitti:

Keskity vaan marsujen kiillottamiseen (silittelyyn). Aivan yksinkertainen todennäköisyyslaskentakin kertoo sen, että kasvu "alkusolusta" nykyiseen eliölajien lukumäärään ja yksilöiden lukumäärään on evolutiivisesti mahdoton.
Huonojen mutaatioiden ja luonnon valintojen määrä olisi aikoja sitten jo ylittänyt niiden evoluutiota edistävien mutaatioiden ja luonnon valintojen määrän.
Eli kehitys olisi pysähtynyt kokonaan eli evoluutiota ei olisi tapahtunut sellaiseksi kuin nyt maailman näemme.
Evoluutio ei voi olla ainoastaan edistyksellistä. Se toinen vaihtoehto on yhtä todennäköinen eli stoppi olisi tullut.
Ympäristön muutokset eivät voi olla aina sellaisia jotka edistävät evoluutiota. Ympäristömuutokset voivat olla myös elämää vahingoittavia(tuhoavia). Eli ajatus täydellisestä "sopeutumisesta" ympäristöön pelkkä kupla.

Teidän käsitys todennäköisyydestä on täydellinen harha koska ette myönnä mahdollisuutta toisenlaisiin todennäköisyyksiin. Teillä on vain yksi todennäköinen oletus tapahtumasarjoista: varmasti edistyvä evoluutio.
Tämä jos mikään vaatii vahvaa uskomista.
Todennäköisyyksien sarja käsite pitäisi ymmärtää. Ei todellakaan voi olettaa niin, että AINA se teorian mukainen toivottu evoluutiota edistävä hyppy tapahtuu.

Lue lisää

"Aivan yksinkertainen todennäköisyyslaskentakin kertoo sen, että kasvu "alkusolusta" nykyiseen eliölajien lukumäärään ja yksilöiden lukumäärään on evolutiivisesti mahdoton."

No näytäpä se yksinkertainen todennäköisyyslaskenta.

"Huonojen mutaatioiden ja luonnon valintojen määrä olisi aikoja sitten jo ylittänyt niiden evoluutiota edistävien mutaatioiden ja luonnon valintojen määrän."

Sinulta on jäänyt yksi erittäin oleellinen seikka ottamatta huomioon, eli tämä luonnonvalinnan toiminta: mikäli mutaatio tai perimän muutos vaikuttaa eliön elin- ja lisääntymiskelpoisuuteen, niin se vääjäämättä häviää tai jää marginaaliin.

Sinulla on joku ihan omituinen ja todellisuudesta poikkeava käsitys evoluutiosta ja luonnonvalinnasta.

uskomus se on kirjoitti:

Keskity vaan marsujen kiillottamiseen (silittelyyn). Aivan yksinkertainen todennäköisyyslaskentakin kertoo sen, että kasvu "alkusolusta" nykyiseen eliölajien lukumäärään ja yksilöiden lukumäärään on evolutiivisesti mahdoton.
Huonojen mutaatioiden ja luonnon valintojen määrä olisi aikoja sitten jo ylittänyt niiden evoluutiota edistävien mutaatioiden ja luonnon valintojen määrän.
Eli kehitys olisi pysähtynyt kokonaan eli evoluutiota ei olisi tapahtunut sellaiseksi kuin nyt maailman näemme.
Evoluutio ei voi olla ainoastaan edistyksellistä. Se toinen vaihtoehto on yhtä todennäköinen eli stoppi olisi tullut.
Ympäristön muutokset eivät voi olla aina sellaisia jotka edistävät evoluutiota. Ympäristömuutokset voivat olla myös elämää vahingoittavia(tuhoavia). Eli ajatus täydellisestä "sopeutumisesta" ympäristöön pelkkä kupla.

Teidän käsitys todennäköisyydestä on täydellinen harha koska ette myönnä mahdollisuutta toisenlaisiin todennäköisyyksiin. Teillä on vain yksi todennäköinen oletus tapahtumasarjoista: varmasti edistyvä evoluutio.
Tämä jos mikään vaatii vahvaa uskomista.
Todennäköisyyksien sarja käsite pitäisi ymmärtää. Ei todellakaan voi olettaa niin, että AINA se teorian mukainen toivottu evoluutiota edistävä hyppy tapahtuu.

Lue lisää

>Huonojen mutaatioiden ja luonnon valintojen määrä olisi aikoja sitten jo ylittänyt niiden evoluutiota edistävien mutaatioiden ja luonnon valintojen määrän.
Eli kehitys olisi pysähtynyt kokonaan eli evoluutiota ei olisi tapahtunut sellaiseksi kuin nyt maailman näemme.
Evoluutio ei voi olla ainoastaan edistyksellistä. Se toinen vaihtoehto on yhtä todennäköinen eli stoppi olisi tullut.

Ehhehee, mahtavaa komiikkaa! :D

Antimytomaani tuossa jo selitti miksi, mutta luulen että neiti ei vain vieläkään tajua – olisit kai tajunnut jo, jos koskaan tajuaisit.

Tuo on muuten suunnattoman hupaisaa, paitsi ei tietenkään niiden herkkäuskoisten hölmöjen kannalta jotka tyhmyyttään ja tietämättömyyttään luulevat tuollaista loogiseksi ja jopa tieteelliseksi ajatteluksi ja siten tuhlaavat arvokkaan elämänsä silkkaan hömppään.

lue paremmin kirjoitti:

En minä mitään lisääntymiskokeiluja tarvitse, minä tiedän täsmälleen sen mitä sana "laji" merkitsee. Se kokeen järjestämisen ehdotus oli teille evokeille koska te ette ymmärrä "laji" sanan merkitystä. Tässä se ero on.
Teidän teorianne mukaan biologiassa EI ole mitään rajoja lisääntymiselle vaan kaikki eliöt voivat pariutua ja tuottaa rajattomasti mutaatiota.
Te näemmä kiellätte lisääntymisbiologiassa RAJOJEN mahdollisuudet.
Minä olen sen kannalla, että lisääntymisbiologiassa on selviä rajoituksia ja riittävän monet genomimuutokset lajissa ovat vain virheitä eli vahingollisia.

Todiste: me tunnemme nyt monia kromosomi ja muita periytyviä genomiperäisiä sairauksia. Lueppas joskus näistä perinnöllisyyssairauksista, ne eivät edes todisteellisesti edistä kehittymistä uudeksi lajiksi. Kai ymmärrät sen, että nuo perinnölliset sairaudet liittyvät lisääntymisprosessin virheisiin.
Toivottavasti et ole niin tyhmä ja kiellä koko perinnöllisten sairauksien ongelmaa.

Lue lisää

"Teidän teorianne mukaan biologiassa EI ole mitään rajoja lisääntymiselle vaan kaikki eliöt voivat pariutua ja tuottaa rajattomasti mutaatiota."

Kenenkähän teoriaa mahdat tarkoittaa? Tuo kuulostaa lähinnä Möttöskän evo-opilta, eli olet koko ajan ollut pieksemässä olkiukkoa. Toisin sanoen sinähän tässä olet se, jolla ei ole laji-sanan merkityksestä ilmeisesti harmainta aavistustakaan.

uskomus se on kirjoitti:

Keskity vaan marsujen kiillottamiseen (silittelyyn). Aivan yksinkertainen todennäköisyyslaskentakin kertoo sen, että kasvu "alkusolusta" nykyiseen eliölajien lukumäärään ja yksilöiden lukumäärään on evolutiivisesti mahdoton.
Huonojen mutaatioiden ja luonnon valintojen määrä olisi aikoja sitten jo ylittänyt niiden evoluutiota edistävien mutaatioiden ja luonnon valintojen määrän.
Eli kehitys olisi pysähtynyt kokonaan eli evoluutiota ei olisi tapahtunut sellaiseksi kuin nyt maailman näemme.
Evoluutio ei voi olla ainoastaan edistyksellistä. Se toinen vaihtoehto on yhtä todennäköinen eli stoppi olisi tullut.
Ympäristön muutokset eivät voi olla aina sellaisia jotka edistävät evoluutiota. Ympäristömuutokset voivat olla myös elämää vahingoittavia(tuhoavia). Eli ajatus täydellisestä "sopeutumisesta" ympäristöön pelkkä kupla.

Teidän käsitys todennäköisyydestä on täydellinen harha koska ette myönnä mahdollisuutta toisenlaisiin todennäköisyyksiin. Teillä on vain yksi todennäköinen oletus tapahtumasarjoista: varmasti edistyvä evoluutio.
Tämä jos mikään vaatii vahvaa uskomista.
Todennäköisyyksien sarja käsite pitäisi ymmärtää. Ei todellakaan voi olettaa niin, että AINA se teorian mukainen toivottu evoluutiota edistävä hyppy tapahtuu.

Lue lisää

"Huonojen mutaatioiden ja luonnon valintojen määrä olisi aikoja sitten jo ylittänyt niiden evoluutiota edistävien mutaatioiden ja luonnon valintojen määrän."

Sinulta jää huomaamatta myös se, että evoluutio ei yleensä pane kaikkea yhden kortin varaan. Kun kalat tuottavat satojatuhansia mätimunia ja kaniini pyöräyttää kepeästi parikymmentä poikasta vuodessa, kaikilla on erilaiset perintötekijät. Huonommat karsiutuvat heti alkuvaiheessa ja parhaat pääsevät jatkoon eli siittämään ja synnyttämään omia jälkeläisiä. Ihmisen ja isojen nisäkkäiden tapa synnyttää vain yksi jälkeläinen kerrallaan on eläinkunnassa harvinaista, mutta kretut ilmeisesti sokaistuvat siitä niin etteivät tajuakaan sen harvinaisuutta.

uskomus se on kirjoitti:

Keskity vaan marsujen kiillottamiseen (silittelyyn). Aivan yksinkertainen todennäköisyyslaskentakin kertoo sen, että kasvu "alkusolusta" nykyiseen eliölajien lukumäärään ja yksilöiden lukumäärään on evolutiivisesti mahdoton.
Huonojen mutaatioiden ja luonnon valintojen määrä olisi aikoja sitten jo ylittänyt niiden evoluutiota edistävien mutaatioiden ja luonnon valintojen määrän.
Eli kehitys olisi pysähtynyt kokonaan eli evoluutiota ei olisi tapahtunut sellaiseksi kuin nyt maailman näemme.
Evoluutio ei voi olla ainoastaan edistyksellistä. Se toinen vaihtoehto on yhtä todennäköinen eli stoppi olisi tullut.
Ympäristön muutokset eivät voi olla aina sellaisia jotka edistävät evoluutiota. Ympäristömuutokset voivat olla myös elämää vahingoittavia(tuhoavia). Eli ajatus täydellisestä "sopeutumisesta" ympäristöön pelkkä kupla.

Teidän käsitys todennäköisyydestä on täydellinen harha koska ette myönnä mahdollisuutta toisenlaisiin todennäköisyyksiin. Teillä on vain yksi todennäköinen oletus tapahtumasarjoista: varmasti edistyvä evoluutio.
Tämä jos mikään vaatii vahvaa uskomista.
Todennäköisyyksien sarja käsite pitäisi ymmärtää. Ei todellakaan voi olettaa niin, että AINA se teorian mukainen toivottu evoluutiota edistävä hyppy tapahtuu.

Lue lisää

"Keskity vaan marsujen kiillottamiseen (silittelyyn)."

Et taida edes tietää mitä marsut ovat. Marsun kiillottaminen ja marsun silittäminen ovat kaksi täysin eri asiaa. :-)

*JC kirjoitti:

Lapsikin erottaa suden ketusta. Et kai pilaile kanssani?

Luonnontutkija tekee havaintoja ja päätelmiä em. lajeista, eikä erehdy: kumpikin on aivan oman lajinsa mukainen. Susi näyttää sudelta, kettu ketulta. Ne elävät ja lisääntyvät lajiensa mukaisesti, kuten ovat tehneet aina luomispäivästään alkaen.

Lue lisää

"Luonnontutkija tekee havaintoja ja päätelmiä em. lajeista, eikä erehdy: kumpikin on aivan oman lajinsa mukainen. Susi näyttää sudelta, kettu ketulta."

Kreationistinen luonnontutkija päättelee että susi näyttää sudelta ja kettu ketulta. That's all there is to it.

Jos kysyisin dingosta ja kojootista ja varsinkin punasudesta, vastaisitko ettei asia kiinnosta sinua vai että Jumala tuntee luomuksensa?

naapurin.kissa kirjoitti:

En pilaile. Miten erotat suden ja ketun jos löydät pelkän haalistuneen luurangon? Tai miten määrität lahkon, heimon, suvun ja lajin jos löydät pelkän kallon? Lakkaa lässyttämästä ja ala lopultakin luetella kreationistisen lajinmäärittelyn kriteerejä. Äläkä yritä kiemurrella pakoon sanomalla että asia ei kiinnosta - jos ja kun se ei kiinnosta niin perkeIettäkö tulet tänne "opettamaan evoja" kun et tunne alkeellisimpiakaan lajinmäärittelyn periaatteita?

Lue lisää

Eipäs hermostuta. Haalistuneiden luurankojen ja kallojen tutkimus ei muuta asiaa miksikään, ne vain vaikeuttavat lajinmääritystä. On parasta tutkia vain eläviä yksilöitä, millaisia ne ovat ja kuinka ne elävät, käyttäytyvät ja lisääntyvät.

Koko lajinmäärityksen kysymys ei ole luomisopille olennainen. Olipa tutkimuksen kohteeksi valittu laji sitten lajilleen luotu tai myöhemmän baramiinin jälkeläinen, alkuperä pohjimmiltaan on Jumalan luomistyö.

Evoja haluan "opettaa" vain siinä, etteivät he yrittäisi käyttää taksonomiaa perusteena evoluutio-opilleen. Lajinmääritysten yksityiskohdat eivät kuulu kiinnostukseni piiriin, eikä sitä voi minulta vaatia. Tiedän lajeja olevan valtavasti ja monet niistä ovat kieltämättä haasteellisia erottaa toisistaan. Mutta yleensä lajirajat ovat aivan selvät.

*JC kirjoitti:

Eipäs hermostuta. Haalistuneiden luurankojen ja kallojen tutkimus ei muuta asiaa miksikään, ne vain vaikeuttavat lajinmääritystä. On parasta tutkia vain eläviä yksilöitä, millaisia ne ovat ja kuinka ne elävät, käyttäytyvät ja lisääntyvät.

Koko lajinmäärityksen kysymys ei ole luomisopille olennainen. Olipa tutkimuksen kohteeksi valittu laji sitten lajilleen luotu tai myöhemmän baramiinin jälkeläinen, alkuperä pohjimmiltaan on Jumalan luomistyö.

Evoja haluan "opettaa" vain siinä, etteivät he yrittäisi käyttää taksonomiaa perusteena evoluutio-opilleen. Lajinmääritysten yksityiskohdat eivät kuulu kiinnostukseni piiriin, eikä sitä voi minulta vaatia. Tiedän lajeja olevan valtavasti ja monet niistä ovat kieltämättä haasteellisia erottaa toisistaan. Mutta yleensä lajirajat ovat aivan selvät.

Lue lisää

Nostat siis kädet pystyyn ja pakenet kiinnostumattomuuden suojiin. On helppo ymmärtää miksi olet liikkeellä vain öiseen aikaan.

> Mutta yleensä lajirajat ovat aivan selvät. <

Hienoa. Kerrohan siis miten erotat esimerkiksi eri kettulajit toisistaan.

Anteeksi. Unohdin hetkeksi että tuosta lajirajojen selvyyden tiedostasi huolimatta et ole tietenkään koskaan ollut kiinnostunut lajirajoista.

Syvin osanottoni.

*JC kirjoitti:

Eipäs hermostuta. Haalistuneiden luurankojen ja kallojen tutkimus ei muuta asiaa miksikään, ne vain vaikeuttavat lajinmääritystä. On parasta tutkia vain eläviä yksilöitä, millaisia ne ovat ja kuinka ne elävät, käyttäytyvät ja lisääntyvät.

Koko lajinmäärityksen kysymys ei ole luomisopille olennainen. Olipa tutkimuksen kohteeksi valittu laji sitten lajilleen luotu tai myöhemmän baramiinin jälkeläinen, alkuperä pohjimmiltaan on Jumalan luomistyö.

Evoja haluan "opettaa" vain siinä, etteivät he yrittäisi käyttää taksonomiaa perusteena evoluutio-opilleen. Lajinmääritysten yksityiskohdat eivät kuulu kiinnostukseni piiriin, eikä sitä voi minulta vaatia. Tiedän lajeja olevan valtavasti ja monet niistä ovat kieltämättä haasteellisia erottaa toisistaan. Mutta yleensä lajirajat ovat aivan selvät.

Lue lisää

"Koko lajinmäärityksen kysymys ei ole luomisopille olennainen."

Totta kai se on. Kun koko oppinne ydinväite on, että elokehä on luotu "lajiensa mukaan" ja kun joudutte samalla tunnustamaan, että luontoa tutkimalla ei selviä lajirajoja ole nähtävissä, niin ajattelunne on täydellisessä älyllisessä konkurssissa.

Luonto kertoo sitä tutkittaessa liukuvista lajirajoista ja hierarkinen taksonomia eriasteisista sukulaisuussuhteista. Mikä kertoo lajeittain luomisesta? Yksi seemiläinen kansantaru.

"Lajinmääritysten yksityiskohdat eivät kuulu kiinnostukseni piiriin, eikä sitä voi minulta vaatia."

Jokaiselta voi vaatia väitteidensä perustelua. Sinä et osaa perustella - ainoastaan inttää.

"Mutta yleensä lajirajat ovat aivan selvät."

Jos näin on, niin on melkomoinen sattuma, että sinä valitse esimerkkisi aina lajeista, joiden tarkkoihin lajirajoihin et osaakaan vastata. Koivu, karhu, kettu, paju, jänis jne jne. Aina kun tulee ensimmäinen tarkentava kysymys sinä joko selittelet ympäripyöreitä tai pakenet paikalta.

marsunkiillottaja kirjoitti:

"Keskity vaan marsujen kiillottamiseen (silittelyyn)."

Et taida edes tietää mitä marsut ovat. Marsun kiillottaminen ja marsun silittäminen ovat kaksi täysin eri asiaa. :-)

Lue lisää

Kontrollikysymys: ovatko kiillottamasi marsut sukua käkikelloille?

naapurin.kissa kirjoitti:

Kontrollikysymys: ovatko kiillottamasi marsut sukua käkikelloille?

Ovat, kuten myös alppiruusuille. :-)

Hilpeintä oli kun ilmeisesti myös terveysopin tunnilla Jumala-suhteeseensa keskittynyt avaaja selitti, että sekä sienieläimellä että ihmisellä on ulkoinen hedelmöitys. Ulkoinen hedelmöitys?!

Taitaa uskovien sukupuolielämä olla aika roiskimista.

Epäjumalienkieltäjä kirjoitti:

Hilpeintä oli kun ilmeisesti myös terveysopin tunnilla Jumala-suhteeseensa keskittynyt avaaja selitti, että sekä sienieläimellä että ihmisellä on ulkoinen hedelmöitys. Ulkoinen hedelmöitys?!

Taitaa uskovien sukupuolielämä olla aika roiskimista.

Lue lisää

"Hilpeintä oli kun ilmeisesti myös terveysopin tunnilla Jumala-suhteeseensa keskittynyt avaaja selitti, että sekä sienieläimellä että ihmisellä on ulkoinen hedelmöitys. Ulkoinen hedelmöitys?!

Taitaa uskovien sukupuolielämä olla aika roiskimista."

Nytpä nimimerkki "epäjumalankieltäjä" todisti sen, minkä olen jo aiemmin itse tiennyt. Evolutionistit EIVÄT tunne omaa teoriaansa ollenkaan, he kyllä esittävät väitteitä joita eivät itsekään edes tajua.
Lainataapa taas Bilogian sanakirjaa hakusanalla "hedelmöitys":

"Eläimillä hedelmöitys voi olla joko ulkoinen , kuten kaloilla ja sammakoilla, joilla sukupuolisolujen yhtyminen tapahtuu vedessä. tai sisäinen,kuten useimmilla selkärangattomilla, rustokaloilla ja vesikalvollisilla (matelijat, linnut nisäkkäät), joilla muna- ja siittiösolu yhtyvät naaraan sukupuolitiehyessä".

Näin sanoo tieteellinen biologia. Eli ulkoisessa hedelmöityksessä sukupuolisolujen yhtyminen tapahtuu eliöiden ulkopuolella "vapaassa tilassa" kuten vedessä ja sisäisessä hedelmöityksessä sukupuolisolut yhtyvät eliön sisällä sukupuolitiehyessä eli yhdynnässä.

Nyt evokki joka yrittä esiintyä asiantuntijana ja pilkkaa kreationisteja EI ITSE edes tajua senvertaa biologiaa, että tietäisi eron ulkoisen ja sisäisen hedelmöityksen välillä. Painu ulos palstoitla ja ryhdy opiskelemaan tieteellistä biologiaa. Ei sinun harhaista "pseudotiedettä" kukaan jaksa lukea.

Etpä edes tajua, että ihmisillä on luonnollinen sisäinen hedelmöitys, mutta myös ulkoinen hedelmöitys on mahdollista. Hedelmällisyysklinikoilla nykyään voidaan sukusolut (miehen siittiöt ja naisen munasolu) yhdyttää keinotekoisesti tästähän se nimi "keinohedelmöitys" on tullut. Tosiaankin sinun tietosi tieteellisestä biologiasta on aivan olemattomat ja vielä väärätkin.
Oletko todella niin typerän tyhmä ettet edes osaa hankkia tietoja biologiasta?

kreationistiX kirjoitti:

"Hilpeintä oli kun ilmeisesti myös terveysopin tunnilla Jumala-suhteeseensa keskittynyt avaaja selitti, että sekä sienieläimellä että ihmisellä on ulkoinen hedelmöitys. Ulkoinen hedelmöitys?!

Taitaa uskovien sukupuolielämä olla aika roiskimista."

Nytpä nimimerkki "epäjumalankieltäjä" todisti sen, minkä olen jo aiemmin itse tiennyt. Evolutionistit EIVÄT tunne omaa teoriaansa ollenkaan, he kyllä esittävät väitteitä joita eivät itsekään edes tajua.
Lainataapa taas Bilogian sanakirjaa hakusanalla "hedelmöitys":

"Eläimillä hedelmöitys voi olla joko ulkoinen , kuten kaloilla ja sammakoilla, joilla sukupuolisolujen yhtyminen tapahtuu vedessä. tai sisäinen,kuten useimmilla selkärangattomilla, rustokaloilla ja vesikalvollisilla (matelijat, linnut nisäkkäät), joilla muna- ja siittiösolu yhtyvät naaraan sukupuolitiehyessä".

Näin sanoo tieteellinen biologia. Eli ulkoisessa hedelmöityksessä sukupuolisolujen yhtyminen tapahtuu eliöiden ulkopuolella "vapaassa tilassa" kuten vedessä ja sisäisessä hedelmöityksessä sukupuolisolut yhtyvät eliön sisällä sukupuolitiehyessä eli yhdynnässä.

Nyt evokki joka yrittä esiintyä asiantuntijana ja pilkkaa kreationisteja EI ITSE edes tajua senvertaa biologiaa, että tietäisi eron ulkoisen ja sisäisen hedelmöityksen välillä. Painu ulos palstoitla ja ryhdy opiskelemaan tieteellistä biologiaa. Ei sinun harhaista "pseudotiedettä" kukaan jaksa lukea.

Etpä edes tajua, että ihmisillä on luonnollinen sisäinen hedelmöitys, mutta myös ulkoinen hedelmöitys on mahdollista. Hedelmällisyysklinikoilla nykyään voidaan sukusolut (miehen siittiöt ja naisen munasolu) yhdyttää keinotekoisesti tästähän se nimi "keinohedelmöitys" on tullut. Tosiaankin sinun tietosi tieteellisestä biologiasta on aivan olemattomat ja vielä väärätkin.
Oletko todella niin typerän tyhmä ettet edes osaa hankkia tietoja biologiasta?

Lue lisää

Mitä heIvettiä sä oikein mökellät?

kreationistiX kirjoitti:

"Hilpeintä oli kun ilmeisesti myös terveysopin tunnilla Jumala-suhteeseensa keskittynyt avaaja selitti, että sekä sienieläimellä että ihmisellä on ulkoinen hedelmöitys. Ulkoinen hedelmöitys?!

Taitaa uskovien sukupuolielämä olla aika roiskimista."

Nytpä nimimerkki "epäjumalankieltäjä" todisti sen, minkä olen jo aiemmin itse tiennyt. Evolutionistit EIVÄT tunne omaa teoriaansa ollenkaan, he kyllä esittävät väitteitä joita eivät itsekään edes tajua.
Lainataapa taas Bilogian sanakirjaa hakusanalla "hedelmöitys":

"Eläimillä hedelmöitys voi olla joko ulkoinen , kuten kaloilla ja sammakoilla, joilla sukupuolisolujen yhtyminen tapahtuu vedessä. tai sisäinen,kuten useimmilla selkärangattomilla, rustokaloilla ja vesikalvollisilla (matelijat, linnut nisäkkäät), joilla muna- ja siittiösolu yhtyvät naaraan sukupuolitiehyessä".

Näin sanoo tieteellinen biologia. Eli ulkoisessa hedelmöityksessä sukupuolisolujen yhtyminen tapahtuu eliöiden ulkopuolella "vapaassa tilassa" kuten vedessä ja sisäisessä hedelmöityksessä sukupuolisolut yhtyvät eliön sisällä sukupuolitiehyessä eli yhdynnässä.

Nyt evokki joka yrittä esiintyä asiantuntijana ja pilkkaa kreationisteja EI ITSE edes tajua senvertaa biologiaa, että tietäisi eron ulkoisen ja sisäisen hedelmöityksen välillä. Painu ulos palstoitla ja ryhdy opiskelemaan tieteellistä biologiaa. Ei sinun harhaista "pseudotiedettä" kukaan jaksa lukea.

Etpä edes tajua, että ihmisillä on luonnollinen sisäinen hedelmöitys, mutta myös ulkoinen hedelmöitys on mahdollista. Hedelmällisyysklinikoilla nykyään voidaan sukusolut (miehen siittiöt ja naisen munasolu) yhdyttää keinotekoisesti tästähän se nimi "keinohedelmöitys" on tullut. Tosiaankin sinun tietosi tieteellisestä biologiasta on aivan olemattomat ja vielä väärätkin.
Oletko todella niin typerän tyhmä ettet edes osaa hankkia tietoja biologiasta?

Lue lisää

Tietenkin tiedämme mitä ulkoinen hedelmöitys merkitsee. Juuri siksi meitä huvitti kun uskova mies,, selitti että ihmisellä on ulkoinen hedelmöitys kuten sienieläimellä.

kreationistiX kirjoitti:

"Hilpeintä oli kun ilmeisesti myös terveysopin tunnilla Jumala-suhteeseensa keskittynyt avaaja selitti, että sekä sienieläimellä että ihmisellä on ulkoinen hedelmöitys. Ulkoinen hedelmöitys?!

Taitaa uskovien sukupuolielämä olla aika roiskimista."

Nytpä nimimerkki "epäjumalankieltäjä" todisti sen, minkä olen jo aiemmin itse tiennyt. Evolutionistit EIVÄT tunne omaa teoriaansa ollenkaan, he kyllä esittävät väitteitä joita eivät itsekään edes tajua.
Lainataapa taas Bilogian sanakirjaa hakusanalla "hedelmöitys":

"Eläimillä hedelmöitys voi olla joko ulkoinen , kuten kaloilla ja sammakoilla, joilla sukupuolisolujen yhtyminen tapahtuu vedessä. tai sisäinen,kuten useimmilla selkärangattomilla, rustokaloilla ja vesikalvollisilla (matelijat, linnut nisäkkäät), joilla muna- ja siittiösolu yhtyvät naaraan sukupuolitiehyessä".

Näin sanoo tieteellinen biologia. Eli ulkoisessa hedelmöityksessä sukupuolisolujen yhtyminen tapahtuu eliöiden ulkopuolella "vapaassa tilassa" kuten vedessä ja sisäisessä hedelmöityksessä sukupuolisolut yhtyvät eliön sisällä sukupuolitiehyessä eli yhdynnässä.

Nyt evokki joka yrittä esiintyä asiantuntijana ja pilkkaa kreationisteja EI ITSE edes tajua senvertaa biologiaa, että tietäisi eron ulkoisen ja sisäisen hedelmöityksen välillä. Painu ulos palstoitla ja ryhdy opiskelemaan tieteellistä biologiaa. Ei sinun harhaista "pseudotiedettä" kukaan jaksa lukea.

Etpä edes tajua, että ihmisillä on luonnollinen sisäinen hedelmöitys, mutta myös ulkoinen hedelmöitys on mahdollista. Hedelmällisyysklinikoilla nykyään voidaan sukusolut (miehen siittiöt ja naisen munasolu) yhdyttää keinotekoisesti tästähän se nimi "keinohedelmöitys" on tullut. Tosiaankin sinun tietosi tieteellisestä biologiasta on aivan olemattomat ja vielä väärätkin.
Oletko todella niin typerän tyhmä ettet edes osaa hankkia tietoja biologiasta?

Lue lisää

"Nyt evokki joka yrittä esiintyä asiantuntijana ja pilkkaa kreationisteja EI ITSE edes tajua senvertaa biologiaa, että tietäisi eron ulkoisen ja sisäisen hedelmöityksen välillä."

Mitä ihmettä oikein kouhotat. Kyllähän minä tiedän eron ulkoisen ja sisäisen hedelmöityksen välillä ja tuosta sisäisestä hedelmöityksestä minulla on ihan omakohtaisia kokemuksiakin.

Minua vain huvitti uskonveljesi, joka väitti, että ihmisellä olisi ulkoinen hedelmöitys kuten sienieläimillä. Olen aina tiennyt että kreationismi edellyttää jonkinasteista ymmärtämättömyyttä biologian perusteista, mutta väite siitä, että ihmisellä on ulkoinen hedelmöitys osoitti taas kerran, että kreationistit pystyvät ylittämään itsensä yhä uudestaan.

Kuulehan Essuah-bebis, neuvon sinua kuten olen jo neuvonut Jaakobia ja muutamaa muuta: älä oleta tietäväsi mikä on Jumalan tahto. Niin tekemällä nostat itseäsi jumalasi yläpuolelle eli syyllistyt ylpeyden synnin pahimpaan ja turmiollisimpaan muotoon. Esittämällä tuollaisia mielipiteitä osoitat, että käärme tekee työtään sinussa ja johdattaa sinua kadotukseen vievälle tielle. Tarkkaile siis itseäsi ja muista kristillinen nöyryytesi.

Miksi suotta rajoitat kysymystä:

"Yksi kysymys teille evokeille: miksi kana munii ilman kukkoakin?"

Ihmisnaaraskin munii kerran kuussa myös ilman seksiä.

Mitä heIvettiä sä oikein mökellät?

Tietenkin tiedämme mitä ulkoinen hedelmöitys merkitsee. Juuri siksi meitä huvitti kun uskova mies,, selitti että ihmisellä on ulkoinen hedelmöitys kuten sienieläimellä.

tieteenharrastaja kirjoitti:

Miksi suotta rajoitat kysymystä:

"Yksi kysymys teille evokeille: miksi kana munii ilman kukkoakin?"

Ihmisnaaraskin munii kerran kuussa myös ilman seksiä.

Lue lisää

Et siis pysty vastaamaan kysymykseeni: miksi kana munii ilman kukkoakin?

Kysymykseni ei koskenut ihmisnaaraita.
Koska olet nähnyt munivan ihmisnaaraan? Minä en ole koskaan nähnyt eikä minun tuttavistani kukaan ole sellaista nähnyt. Meillä kretuilla taitaa olla paremmat tiedot. En minäkään ole muninut yhtään munaa vaikka olenkin synnyttänyt ihmislapsen.
Koetahan hankkia edes ne perustiedot lisääntymisestä. Miten evokit voikin olla noin tyhmiä?

ei muniva kirjoitti:

Et siis pysty vastaamaan kysymykseeni: miksi kana munii ilman kukkoakin?

Kysymykseni ei koskenut ihmisnaaraita.
Koska olet nähnyt munivan ihmisnaaraan? Minä en ole koskaan nähnyt eikä minun tuttavistani kukaan ole sellaista nähnyt. Meillä kretuilla taitaa olla paremmat tiedot. En minäkään ole muninut yhtään munaa vaikka olenkin synnyttänyt ihmislapsen.
Koetahan hankkia edes ne perustiedot lisääntymisestä. Miten evokit voikin olla noin tyhmiä?

Lue lisää

Pystyn toki. Munan kehittyminen kanalla ei riipu munasolun hedelmöitymisestä. Poikaseksi hautuminen kyllä riippuu.

Nainen (ihmisnaaras) munii munasolun kuukaudessa yli 30 vuoden aikana iästään. Se ei vain ole kananmunan näköinen.

Annan luottamuksella sivullisten lukijain vertailla meidän tyhmyyksiämme viestien perusteella.

Mitä heIvettiä sä oikein mökellät?

Tietenkin tiedämme mitä ulkoinen hedelmöitys merkitsee. Juuri siksi meitä huvitti kun uskova mies,, selitti että ihmisellä on ulkoinen hedelmöitys kuten sienieläimellä.

Välimuotokin löytyy:

"Lyhyeksi opastukseksi tämä, ihmisen luonnollinen lisääntyminen "sisäisellä" hedelmöityksellä merkitsee sitä, että miehen siittiö hedelmöittää naisen munasolun naisen elimistön sisällä. Tämä vaatii luonnonmukaisen yhdynnän."

Siis sellainen, ettei tarvita yhdyntää eikä hedelmällisyysklinikkaa; vain muumimuki ja palloruisku.

Mitä heIvettiä sä oikein mökellät?

Tietenkin tiedämme mitä ulkoinen hedelmöitys merkitsee. Juuri siksi meitä huvitti kun uskova mies,, selitti että ihmisellä on ulkoinen hedelmöitys kuten sienieläimellä.

uuuuuuuuuuuuuuuuuuuu kirjoitti:

Mitä heIvettiä sä oikein mökellät?

Tuottako vaikeuksia ymmärtää lisääntymisbiologiaa? Eihän se ole mökellystä.

"Evokki asiantuntija vauhdissa. Näkyy varsin hyvin ettei asiantuntijalla ole yhtään mitään tietoja biologiasta."

Opettele sisälukutaito.

Biologiasta tiedän sen verran, että ihmisellä on sisäinen eikä ulkoinen hedelmöitys. Mikä sinulle siinä on epäselvää?

järkimiesX kirjoitti:

Tuottako vaikeuksia ymmärtää lisääntymisbiologiaa? Eihän se ole mökellystä.

Tuottaako sinulla vaikeuksia ymmärtää lukemasi?

Kirjoitin: "Hilpeintä oli kun ilmeisesti myös terveysopin tunnilla Jumala-suhteeseensa keskittynyt avaaja selitti, että sekä sienieläimellä että ihmisellä on ulkoinen hedelmöitys."

Ymmärrätkö, että viittasin avaukseen, jossa oli karkea virhe liittyen lisääntymisbiologian perusteisiin. Ihmisellä ei ole ulkoinen hedelmöitys, vaan sisäinen. Kuvittelitko jotain muuta.

Älä viitsi jaksaa jankuttaa. Ymmärsit tekstin väärin ja kirjoitit viidellä eri nimimerkillä "oikaisusi", jotka osoittavat vain heikon sisälukutaitosi. Kun puhutaan biologiasta, niin puhutaan biologiasta. Lääketiede on sitten asia erikseen.

Koetat tuolla paasaamisella vain häivyttää typerän väitteesi ihmisen "ulkoisesta hedelmöityksestä", jossa sekoitit eliön biologiset ominaisuudet lääketieteellisen terapian kanssa.

"Teidän evolutionistien käsitys tieteestä on aivan järjetön, tieteen eri haarat eivät ole toisistaan riippumattomia lokeroita."

... ja miten kauniisti nämä tieteen haarat toimivat sopusoinnussa naturalistisen viitekehyksen sisällä.
Raamatullinen tositiede ei sen sijaan ole saanut mitään aikaiseksi. Sen takia raamatullinen fundamentalismi tieteessä olisi kamala takaisku tieteelle ja koko yhteiskunnalle.

"Aivan totta. Mikään lääketieteellinen hoito ei tehoa evolutionistiin. Näin on, koska heillä on vahva uskomusriippuvuus evoluutioteoriaan. Tuosta ei mikään lääke eikä voima saa aikaan vieroitusta."

Ehei, se johtuu vain siitä, että evolouutikot ovat ymmärtäneet evoluutioteorian ja sen todisteet, eikä lääkitys saa heitä menettämään realiteettientajuaaan.

"Nihilisteihin ei mikään "arvoja tunnistava hoito" tehoa. "

Evoluutikotpa eivät ole nihilistejä, vaikka sinä niin valheellisesti yrität esittää.

"Heidän mantransa on luja "minä uskon evoluutioon koska lukion opettajanikin uskoi siihen, en minä voi poiketa tästä uskosta mihinkään". (näin jotta arvosanat eivät laske, huonot arvosanat voivat estää pääsyn yliopistoon)"

Paitsi että täälläkkään esiintyneistä evoluutikoista kukaan ei ole itse kertonut syyksi mitään tuollaista. Itsekin kiinnostuin evoluutiosta vasta vanhemmalla iällä ja nsiksi perehdyin siihen, mitä tiedetään ja miksi. Suosittelen.

Olihan siellä villien kuvitelmiesi seassa yksi konkreettinenkin asia:

"Tämä tieto voi järkyttää teitä evokkeja jotka luulette elämän syntyneen maapallolla itsenäisesti tyhjästä."

"Evokit" pitävät mahdollisena myös elämän saapumista Maahan sen ulkopuolelta. Tämä kuitenkin vain siirtäisi kysymyksen elämän synnystä toiseen paikkaan ja ajankohtaan.

Liikerit, tiikonit, valfiinit, sebroidit, kojoottikoirat, sinivihermarakatit yms kertovat edelleen että Jumala ei ole muistanut komentaa eläimiä lisääntymään vain lajinsa mukaan. Tarvitaan aika huikeita ajatusloikkia jotta asiasta pystyy vetämään aasinsillan esimerkiksi syyntakeettoman ihmisen syntiinlankeemukseen tai baramiinihypoteesiin jolla ei ole todisteita senkään vertaa kuin kertaluomisella.

naapurin.kissa kirjoitti:

Liikerit, tiikonit, valfiinit, sebroidit, kojoottikoirat, sinivihermarakatit yms kertovat edelleen että Jumala ei ole muistanut komentaa eläimiä lisääntymään vain lajinsa mukaan. Tarvitaan aika huikeita ajatusloikkia jotta asiasta pystyy vetämään aasinsillan esimerkiksi syyntakeettoman ihmisen syntiinlankeemukseen tai baramiinihypoteesiin jolla ei ole todisteita senkään vertaa kuin kertaluomisella.

Lue lisää

"Liikerit, tiikonit, valfiinit, sebroidit, kojoottikoirat, sinivihermarakatit yms kertovat edelleen että Jumala ei ole muistanut komentaa eläimiä lisääntymään vain lajinsa mukaan."

Liikerit, tiikonit, valfiinit, sebroidit, kojoottikoirat tai sinivihermarakattienkaan esi isät eivät kuitenkaan olleet eri lajeja keskenään, eivätkä ole sitä edelleenkään.

Perustat päätelmäsi ainoastaan evoluutikkojen perustamiin kehäpäätelmiin. Pieksit siis olkinukkea.

> Viimekädessä voidaan käyttää apuna myös olennon luurankoa ja verrata sitä keskenään. <

Voi sentään. Tuohan on evokkien menetelmä.

naapurin.kissa kirjoitti:

> Viimekädessä voidaan käyttää apuna myös olennon luurankoa ja verrata sitä keskenään. <

Voi sentään. Tuohan on evokkien menetelmä.

Sepiksellä on ainakin toinen jalka matkalla Kadotukseen.

... Lammaseläinten tunnistus on varsin helppoa ...

Tietenkin. Hölpötyksesi ei kuitenkaan vastaa kysymykseen, kuinka monta lajia "lammaseläimissä" on.

"Onko evokit taas niin tyhmiä etteivät ymmärrä lampaan ja vuohen eroa? Miten te oikein jaksatte jatkuvasti vaivata päätänne noilla lajiongelmilla?"

Onko luetun ymmärtämistaitosi jotenkin vialla? Totta heIvetissä me tiedämme lampaan ja vuohen erot, niistä ollaan tieteessä yksimielisiä, eikä se ole tässä pääpointtinakaan. Pääpointti on aloituksessa: jonkun kreationistin mielestä lammas ja vuohi ovat yksi ja sama laji, ja nyt yritämme saada teitä esittelemään perusteita tälle väitteelle.

"Evoluutioteoria tarvitsee tuekseen varsin runsaan lajijärjestelmien joukon, se biologinen lajijärjestelmä ei riitä yksin."

Esittelehän esimerkkejä niistä muista lajijärjestelmistä, joita evoluutioteoria sinun mielestäsi tarvitsee.

"Meille kreationisteille riittää YKSI lajijärjestelmä eli se tuttu ja ymmärrettävä biologinen lisääntymisjärjestelmä! Me emme sekoita päätämme lukuisilla lajijärjestelmillä."

Eli tarkoitat sittenkin, että lampaat ja vuohet ovat samaa lajia, koska ne harvoin kykenevät saamaan lisääntymiskyvyttömän jälkeläisen?