Kreationistinen todennäköisyystulkinta

>>Milloin *JC aioit esitellä tämän kreationistisen todennäköisyystulkintasi tiedeyhteisölle?

Evokit taas yrittävät sepittää valheitaan.

Evokkien väitteiden kumoamisessa ei tarvitse käyttää mitään todennäköisyyslaskelmia. Elimistön rakenteet eivät syntyneet itsestään, eikä tästä ole luonnossa mitään jälkeäkään. Toimiakseen ihmienn tarvitsee kaikki toimivat orgaanit, maksan, munuaiset ym. Tai yritäppäs elää ilman. Aikamoisia katalyysihoitoja sellainen tarvii.

Evokit yrittävät kaikin keinoin tuhota vuosituhansia muuttumattomana säilyneen totuuden pyhässä Raamatussamme, mutta mitään todisteita ei heillä ole.

http://www.youtube.com/watch?v=qKV6lx9crAs

*JC jatkoi kehittämänsä todennäköisyystulkinnan esittelyä.

Kysyin häneltä:

"Miten sitten jos heti seuraavassa nopan heitossa tulee tulokseksi 4. Mikä oli sen saamisen todennäköisyys?"

Hän väitti seuraavaa:

"Ennen sitä heittoa, joka tuottaa silmäluvun 4, silmäluvun 4 todennäköisyys oli 1."

http://keskustelu.suomi24.fi/node/11622611#comment-62804002-view

Tämä seuraava kommentti auttaa ymmärtämään mihin ajatusvirheeseen *JC:n todennäköisyystulkinta perustuu:

"Tiedän, mikä silmäluku tuossa nopanheitossa tuli. Siksi tiedän, että ennen tuota nopanheittoa "juuri tuo" silmäluku oli tuleva tulokseksi.

Hyvin yksinkertainen asia, mutta tolloileville denialistievoille mahdoton ymmärtää."

http://keskustelu.suomi24.fi/node/11622611#comment-62803907-view

*JC:n ajatusvirhe on tietenkin seuraavanlainen.

Nopan heiton jälkeen *JC ei oikeasti tiedä mitään muuta kuin sen, että mikä oli sattunut tulos. Tästä nopan heiton tuloksen tietämisestä seuraa sitten se, että *JC ajattelee "tietävänsä" että ennen heittoa juuri tuo kyseinen tulos oli tuleva tulokseksi.

Tämä "tieto" eli oikeammin harhakäsitys tulevan tapahtuman väistämättömästä tapahtumisesta todennäköisyydellä 1 syntyy siis vasta jälkikäteisesti kun noppa on jo heitetty ja tulos saatu.

On tämä jännää, tämä kreationistisen logiikan analysoiminen. Tulee väistämättä mieleen Speden klassikkosketsit aiheesta naisen logiikka - on niin helppo samaistua Spedeen :) Näissä väittelyissä *JC:n kanssa tulee samanlainen olo kuin Spedellä tuossa sketsissä :):

http://youtu.be/1EHjmJrNSns

Sitten on vielä yksi kysymys: mitä järkeä on laskea jo tapahtuneen todennäköisyyttä? Onko se teoreettis-matemaattisesti "mahdollistakaan"?

(Tekstin muotoiluongelmia, siksi tämä kolmas yritys ...)

Tässä muutamia (huom. vain muutamia) *JC:n koottuja tollouksia liittyen hänen kreationistiseen todennäköisyystulkintaansa. Lainausmerkeissä olevat tekstit ovat *JC:n kirjoittamia

#1:

>> Miten sitten jos heti seuraavassa nopan heitossa tulee tulokseksi 4. Mikä oli sen saamisen todennäköisyys?

"Ennen sitä heittoa, joka tuottaa silmäluvun 4, silmäluvun 4 todennäköisyys oli 1."

"Jos silmäluku 4 on syntynyt, tiedämme täysin varmasti, että se oli tuleva tulokseksi sen synnyttäneessä nopanheitossa."

"Silmäluku 4 on siis seuraus. Syy sille on se, että tuo nopan sivu jäi ylöspäin aiemmassa nopanheitossa. Näiden asioiden välillä on kiinteä yhteys: jos silmäluku 4 esiintyi, sen täytyi olla aiemman nopanheiton tulos."

#2:

>> Myös upouudella nopalla ensimmäisen kerran heitettäessä voi syntyä tulos 4.

"Mitä tapahtumaa tuo tulos edustaa? Sinun on ymmärrettävä, että on ensin määritettävä tapahtuma, jolle todennäköisyys lasketaan."

#3:

"Jos tiedämme, että tuon nopanheiton tulos oli 5, tiedämme täysin varmasti, että ennen tuota yhtä ja ainoaa nopanheittoa tulos 5 tulee tulokseksi täysin varmasti, todennäköisyydellä 1."

#4:
>> Se on kyseisen arvonnan tulos, jonka tiedetään olevan täsmälleen silmäluku 5.

"Niin, tollo. Ja ennen tuota kyseistä arvontaa, silmäluku 5 tuli toteutumaan todennäköisyydellä 1, koska me tiedämme, että se tuli tulokseksi."

#5:
"Tiedän, mikä silmäluku tuossa nopanheitossa tuli. Siksi tiedän, että ennen tuota nopanheittoa "juuri tuo" silmäluku oli tuleva tulokseksi."

#6:

"Alkeistapahtuma ei tietenkään ole otosavaruuden alkion, alkeistapauksen synonyymi, kuten olet väittänyt."

#7:

"Todellisuudessa alkeistapahtuma on tapahtuma, jolle on nimetty vain yksi suotuisa tapaus."

#8:

>> Alkeistapahtumat määräytyvät suoraan tulosvaihtoehtoidoista. Alkeistapahtuma on tapahtuma, jossa tulokseksi sattuu vastaava tulosvaihto.

"Niin, kunhan vain tuo vastaava tulosvaihtoehto on nimetty suotuisaksi tapaukseksi ennen satunnaiskokeen suoritusta."

#9:

>> Kyllä on alkeistapahtuman sattuminen niinkuin kaikissa satunnaiskokeissa."

Hahhahhah! Vai alkeistapahtuma sattuisi kaikissa satunnaiskokeissa!

#10:

JC väitti:

"Tollo. E:n esimerkissä ei ylöskirjattu alkeistapausta, vaan kolikonheiton tulos."

Vaikka hän oli aiemmassa keskustelussa joutunut myöntämään:

"Nyt todellakin erehdyin.

Blindwatchmakerin kirjoitus:

>> ...saatava jono on yksi kuvatun kokeen mahdollisista tulosvaihtoehdoista eli alkeistapauksista.

on aivan oikein. "

#11:

>> Siis myönnät sen trivaalin tosiasian että jokin alkeistapahtuma toteutuu satunnaiskoe suoritettaessa?"

"Ei tietenkään toteudu. Olet käsittänyt täysin väärin, mitä alkeistapahtumalla tarkoitetaan. Satunnaisuus vain valitsee yhden alkeistapauksen. "

#12:
"Otosavaruuden alkio ei ole missään tapauksessa tapahtuma, jonka esiintymiselle todennäköisyys voitaisiin laskea."

#13:

>> Ylöskirjattu jono edustaa sattunutta alkeistapahtumaa.

"Älä höpötä. Todennäköisyysteoria ei edes tunne käsitettä alkeistapahtuma."

#14:

"Vaihtoehdot ovat siis tyhjän joukon todennäköisyys 0 tai varman tapauksen todennäköisyys 1. Tapahtumaa, jolla olisi tietyn jonon todennäköisyys, E:n esimerkissä ei ole."

#15:

Itse asiassa, "menetelmäni", ja vain se, on validi, kun esimerkiksi määritetään reaalisen nopan alkeistapausten todennäköisyydet.

Tällöin suoritetaan lukuisia heittoja, ja valitaan sitten kunkin silmäluvun esiintymiskerrat vuorollaan suotuisiksi tapauksiksi. Alkeistapauksina on tietysti heittokerrat.

"#9:

>> Kyllä on alkeistapahtuman sattuminen niinkuin kaikissa satunnaiskokeissa."

Hahhahhah! Vai alkeistapahtuma sattuisi kaikissa satunnaiskokeissa!"

Ihmettelin tuota kohtaa, mutta kun tarkistin alkuperäiset väitteet, niin huomasin, että lainausmerkki kuuluisi toiseen kohtaan:

Sinä: "Kyllä on alkeistapahtuman sattuminen niinkuin kaikissa satunnaiskokeissa."

JC: "Hahhahhah! Vai alkeistapahtuma sattuisi kaikissa satunnaiskokeissa!"

Ja sinun selityksesi:

"LOL. Tämä oli hauska. Tässä *JC paljasti nolosti jälleen kerran typeryytensä :)

Tottakai, joka ikisessä satunnaiskokeen suoritetuksessa sattuu väistämättä jokin otosavaruuden satunnaistapahtumista. Kuinka typerä voit olla :)"

Kreationistisen todennäköisyystulkinnasta on paljastunut jälleen uusi järjenvastaisuus.

Tieteenharjoittaja kysyi *JC:lta seuraavasti:

"Pannaanpa joku toinen heittämään ensi kierros, mutta olemaan näyttämättä ja kertomatta tulosta ja heitetään me se toinen kierros. Mikä on todennäköisyys sille, että se on ensimmäisen kanssa sama?"

*JC:

"Pieni, mutta se ei liity E:n esimerkkiin millään tavalla."

Tieteenharjoittaja:

"Muuttuuko tämä todennköisyys, jos joku toinen sanookin unohtaneensa merkitä sen muistiin?"

*JC:

"Jos tulos, joka toisessa arvonnassa tulisi saada on unohtunut, ei ole väliä mitä tulee tulokseksi. Mikä tahansa tulos käy hyvin "unohtuneeksi tulokseksi", joten todennäköisyys todellakin muuttuu. Se on tässä tapauksessa 1."

Hämmentävää :) Vai mitä?

Ei-kreationistisessa todennäköisyyslaskennassa kun Tieteenharjoittajan kysymä todennäköisyys voidaan helposti laskea ilman mitään heittämisiäkin ... :)

*JC sidekicj kvasi2 ansaitsee maininnan tässä keskustelussa. Hän on ansiokkaasti kontribuoinut kreationistisen todennäköisyystulkinnan kehittymistä. Tässä yksi hänen kommenttinsa Enqvistin kolikko esimerkkiin liittyen:

http://keskustelu.suomi24.fi/node/11646979#comment-62967076-view

"E:n mielestä tuloksena voi kruunan tai klaavan lisäksi olla myös juuri tuo tulos. Siis ei mikään mahdollisen tulosavaruuden osajoukko. Lisäksi E olettaa, että kruunan ja klaavan todennäköisyyksien summa on yksi. Jos summa on yksi, niin silloinhan muita vaihtoehtoja ei ole. Ristiriita."

Tällainen kvasi2:n kuvittelema ristiriita on hänen aivonsa blokannut, niin että hän ei kykene Enqvistin äärimmäisen yksinkertaista esimerkkiä ymmärtämään.

*JC:n yksinkertainen ystävä kvasi2 höperöi:

"Koska ennen ylöskirjaamista ylöskirjaamista ei ollut olemassakaan, niin se ei rajaa mitenkään tulosavaruutta vaan mikä vaan tulos käy. Siten JC on aivan oikeassa ja sinä pahasti väärässä."

Aivan niin kuin satunnaisen tuloksen ylöskirjaamisella, joka siis suoritetaan tuloksen sattumisen jälkeen, olisi jotain vaikutusta itse tuloksen sattumiseen satunnaiskokeessa :) Voi voi.

*JC:n hölmöilyt todennäköisyystulkintansa kanssa jatkuvat:

"Jos ns. alkeistapahtuma käsitetään alkeistapauksena, se ei ole tapahtuma."

Alkeistapahtuma ja alkeistapaus ovat synonyymeja samalle asialle ja alkeistapahtuma on tapahtuma. *JC yrittää kieroilla määritelmiä uusiksi vääntämällä.

"Jos nopanheitossa tapahtuma on yksittäinen silmäluku, tuon silmäluvun voidaan sanoa olevan alkeistapahtuma. Silloin tuon silmäluvun on oltava nimetty suotuisaksi tapaukseksi ennen heittoa."

Määrittelmien vääristelyä jälleen. Kunkin nopan silmäluvun sattuminen on alkeistapahtuma. Alkeistapahtumat määrittyvät implisiittisesti suoraan tulosvaihtoehdoista.

"Ja klassisen todennäköisyyden piiriin kuuluvissa tapahtumissa todennäköisyys voidaan määrittää vain silloin, kun suotuisat tapaukset tunnetaan ja ovat nimetyt ennen satunnaiskoetta."

Todennäköisyysteorian ja aksioomien mukaan satunnaiskokeelle välttämättömillä alkeistapahtumikka on omat todennäköisyytensä. Tästä ei *JC kieroilemalla pääse eroon!

Näin se kreationistinen todennäköisyystulkinta laajenee hölmöys kerrallaan :)

*JC:n kvasifilosofista pohdintaa tapahtuman määrittelystä yleensä ja Enqvistin esimerkissä:

"No miten olisi tämä lause:

"it’s the knowledge you have about an event that defines its probability (for you)."

Opetin evoja juuri tällä tavoin aiemmin. On katsottava ja ymmärrettävä mitä on tapahtunut, mikä oli tapahtuma.

Kieroilevat sanat ovat aivan merkityksettömiä tässä yhteydessä. Jos ylöskirjatuksi jonoksi kelpaa mikä tahansa jono, jokin jono, silloin ylöskirjattu jono edustaa tapahtumaa (jokin jono).

Sen nimitys sanoilla "juuri tuo jono" on vain kieroilua. Jonon luonnetta, sitä, mitä tapahtumaa se edustaa, valheelliset sanat eivät voi muuttaa. Jonoa olisikin pitänyt nimittää vaikkapa sanoilla "tuo satunnainen jono" tai "tuo yhdentekevä jono".

Mutta tällöin minimaalisen todennäköisyyden ilmoittaminen varmuudella syntyvälle jonolle olisi ollut paljon vaikeampaa huijarille..."

Kvasi2 osoitti tänään olevan *JC:n kaltainen hörhö ja kreationistisen todennäköisyystulkinnan asiantuntija.

Ensin hän väitti, että todellinen todennäköisyyse Lotton 7 oikein tulokselle on seuraava:

"1) Olettakaamme, että todennäköisyys juuri tuolle voittavalle lottoriville on 1/15380937.
2) Se pätee sekä lottokoneelle, että lottoajalle
3) Todennäköisyys, että sekä lottokone, että lottoaja saavat juuri tuon rivin on
(1/15380937)*(1/15380937)= 1/23657322299796

Yllä kirjoitettu antaa voittotodennäköisyydelle lotossa aivan liian pessimistisen arvion,"


Hänelle tietenkin osoitettiin missä meni, metsään, mutta oppi ei mennyt perille ja niinpä kvasi2 esitti seuraavan neronleimauksensa:

"Se, että rivin voittotodennäköisyys lotossa on 1/15380937, johtuu siitä, että
lottokoneella on todennäköisyys 1 saada juuri tuo voittorivi: 1*1/15380937= 1/15380937. Tämä osoittaa vääjäämättä, että JC on oikeassa."

Niinpä. Ei todellakaan tarvitse ihmetellä miksi nämä kaksi tolloa eivät ymmärrä Enqvistin esimerkkiä :)

Denialisti *JC:n harhaisesta ajatusmaailmasta kumpuava kreationistinen todennäköisyystulkintaa jatkaa ristiretkeään todellisen maailman matemaattisia faktoja vastaan:

Kirjoitin;

"Lisäksi todennäköisyysteorian ja aksioomien mukaan tapahtuu myös otosavaruus S tapahtumana todennäköisyydellä P(S) = 1"

*JC:

"Ei tapahdu. Tämä on jälleen yksi väärinkäsityksistäsi.

P(S) = 1, on tapahtuma, jossa suotuisina tapauksina on koko otosavaruus. Se tapahtuu vain tuolloin, ei tietenkään kaikissa satunnaiskokeissa."

Tässä *JC väittää faktisesti että P(S) = 1 ei pidäkään paikkansa kaikissa satunnaiskokeille, eli kaikissa satunnaiskokeissa ei toteudu jokin otosavaruuden sisältämä alkeistapahtuma :)

Kirjoitin:

"Yksikään määritelty tapahtuma ei toteudu, ellei tapahtuman sisältämä jokin alkeistapahtuma toteudu."

*JC:

"Määritelty tapahtuma toteutuu, kun sattuma valitsee jonkin tuon tapahtuman sisältämän alkeistapauksen. Mitään ns. alkeistapahtumaa tässä ei ole eikä tarvita."

*JC:n kreationistinen vääristlymekanismi väittää se, että sattuva valitsee jonkin alkeistapauksen on aivan eriasia kuin se, että jokin alkeistapahtuma toteutuu/sattuu/realisoituu :)

*JC:

"Se, että satunnaisuus valitsee jonkin alkeistapauksista, yhden kerrallaan/satunnaiskoe, on lattea huomio."

Niin matemaattisista aksioomista johdetut matemaattiset faktat ovatkin pelkkiä latteita huomioita *JC:lle ...

*JC:

"Kunkin (tietyn) alkeistapauksen todennäköisyys ei suoranaisesti liity E:n esimerkkiin, koska tapahtumaa, jota yksi alkeistapahtuma edustaa, ei E:n esimerkissä ollut."

Eipä tietenkään *JC:n kieroilevassa ja denialistisessa mielessä. *JC väittää siis, että Enqvistin satunnaiskokeen suoritus ei tuota tulosta, koska yhtään alkeistapahtumaa ei satu. Mielenkiintoista.

Tulee vain mieleen, että millainen olisi kreationistinen lotto? Veikkaamassasi rivissä sattuisi olemaan täsmälleen 7 oikein, mutta kreationistinen Veikkaus kieltäytyisi maksamasta sinulle päävoittoa, koska alkeistapahtumia ei tapahdu tai koska Veikkaus ei ollut nimennyt juuri tuota sattunutta riviä suotuisaksi tapaukseksi ennen arvontaa. Ja vaikka matematiikan avulla osoittaisit olevasi oikeassa, niin kreationistinen Veikkaus kieltäytyisi maksamasta päävoittoa sinulle koska kuitenkin heidän mielestä huijaat. Viimeisenä keinoa kreationistinen Veikkaus myöntää lottonsa olevan valhetta ja huijausta.

Dunning-Kruger-effektistä kärsivä ja *JC:n fanipoika kvasi2 jatkaa kontribuoimistaan kreationistiseen todennäköisyystulkintaan:

"Jos todennäköisyys voittaa lotossa on p, niin enqvistiläinen todennäköisyys on p x p (sekä lottokoneen, että lottoajan rivin on oltava juuri tuo rivi). Enqvistiläinen todennäköisyys siis aivan pielessä."

Ehkä näiden kahden mainitun kreationistisen todennäköisyystulkinnan keskeisen kehittäjän kunniaksi ko. tulkinta pitäisi nimetä *JC-kvasi2-todennäköisyystulkinnaksi. Mielenkiintoista nähdä saavatko nämä sankarit kehittyä kvasiaksioomat tulkinnalleen.

Enqvistin esimerkin suhteen väärässä olevaksi todistettu ja itsekin sen faktisesti tunnustanut *JC pyörähti häpeälomaltaan huvittamaan meitä seuraavanlaisella kreationistisen todennäköisyystulkinnan tolloudella.

*JC:

"Samoin olet kuvitellut, että P(S) = 1, on tapahtuma, joka toteutuu aina satunnaiskokeessa."

Ensinnäkin *JC:lle tiedoksi, että merkintä P(S) tarkoita tapahtumaa vaan se on tapahtuman S (otosavaruuden) todennäköisyys. Ja toisekseen, todennäköisyysteorian mukaan S eli otosavaruus tapahtumana todellakin toteutuu aina:

http://www.math.uah.edu/stat/prob/Events.html

"In the section on Measure Theory, we discuss some technical conditions that must be imposed on the collection of events. These need not concern you if you are new to the study of probability; we will simply assume that all subsets of the sample space that we mention are valid events.

In particular, the sample space S itself is an event; by definition it always occurs. "

Viimeinen lausehan asian toteaa täysin yksiselitteisesti: Todennäköisyysteorian määritelmien mukaan otosavaruus S on myös tapahtuma, joka aina toteutuu.

Täytyy todeta, että kreationistisen todennäköisyystulkinnan taustalla oleva teoria aksioomineen tulee olemaan melkoisen mielenkiintoinen, kunhan kreationistisen todennäköisyystulkinnan johtavat tutkijat *JC ja assistenttinsa kvasi2 saavat teoriansa joskus valmiiksi :) Ainakin se on pahasti ristiriidassa matemaattisten tieteiden tunteman objektiivisen todennäköisyysteorian kanssa ...

"Täytyy todeta, että kreationistisen todennäköisyystulkinnan taustalla oleva teoria aksioomineen tulee olemaan melkoisen mielenkiintoinen, kunhan kreationistisen todennäköisyystulkinnan johtavat tutkijat *JC ja assistenttinsa kvasi2 saavat teoriansa joskus valmiiksi :) Ainakin se on pahasti ristiriidassa matemaattisten tieteiden tunteman objektiivisen todennäköisyysteorian kanssa ..."

Mielenkiintoista on myös se, että tuon kreationistisen todennäköisyysteorian sovellukset ovat myös ristiriitaisia keskenään: se siis kykenee selittämään mm. miten kahdessa heittosarjassa saman tuloksen saamisen todennäköisyys on yhtä aikaa sekä alkeistapauksen todennäköisyys ja samalla myös 1.

Ylimielinen *JC intoitui opettemaan minulle englannin kielisten tekstien kääntämistä suomen kielelle:

*JC:

"Koska kielelliset taitosi eivät ole erityisen hyvät, olen valmis auttamaan:"

Alkuperäinen teksti:

"A subset of the sample space is an event. (Note that if the subset is a singleton, then the event is an elementary event.)."

*JC:n käännös:

"Otosavaruuden osajoukko on tapahtuma. (Huomaa, että jos osajoukko on alkio, silloin tuo TAPAHTUMA (kapiteelit minun) on alkeistapahtuma.)""

No nolosti metsään meni :)

Termi "singleton" kun tarkoittaa joukko-opin käsitettä *yksiö* eli joukkoa, jossa on vain yksi alkio. Singleton ei tarkoita alkiota. LOL. Alkeistapahtuma on siis tapahtuma, joka on joukko-opillisesti yksiö, koska se sisältää vain yhden alkion eli yhden tulosmahdollisuuden.

Ylpeys käy lankeemuksen edellä. Joka kuuseen kurkottaa se katajaan kapsahtaa. Jne.

Pahasta Kruger-Dunning efektistä kärsivä *JC jatkaa kreationistisen todennäköisyystulkintansa opettamista evoille.

Näin *JC hörhöili saman tuloksen saamista kahdessa peräkkäisessä nopanheitossa:

"Minkä tahansa tuloksen, siis nopanheitossa silmälukujen (1,2,3,4,5,6), kanssa sama tulos seuraavassa heitossa saadaan todennäköisyydellä 1."

Todellisuudessa saman tuloksen saaminen kahdessa peräkkäisessä nopan heitossa on 1/6 niinkuin kaikki todennäköisyyden perusteet osaavat normaalin järjen omaavat henkilöt tietävät.

*JC:n ainoa tukija Enqvistin esimerkin ympärillä käydyissä keskusteluissa kvasi2 esitteli jälleen kreationistisen todennäköisyystulkinnan outouksia kommentissaan:

http://keskustelu.suomi24.fi/node/11706208#comment-63426785-view

"myönsit jo omaavasi virheellisen enqvistiläisen todennäköisyyskäsityksen. Kahden lottoarvonnan esimerkissäni toisen arvonnan todennäköisyyden tulee olla 1 ja toisen 1/15380937, jotta saataisiin oikea todennäköisyys 1/15380937."

Noin siis lasketaan kreationistisessa todennäköisyyslaskennassa todennäköisyys sille, että kahdessa peräkkäisessä arvonnassa tulee sama tulos. Todellisuudessahan todennäköisyys lasketaan vaikkapa tällä esittämälläni tavalla:

http://keskustelu.suomi24.fi/node/11660450#comment-63058469-view

Vielä hauskempi on tämä kvasi2:n toinen väite:

"Missään tapauksessa todennäköisyys ei voi olla 1/15380937 jokaisessa (molemmissa) lottoarvonnassa!!!!!!!!!!!!!!!"

Mielenkiinnolla jäämme odottamaan kvasi2:n selitystä (hörhöilyä) sille miksi jokaisessa lottoarvonnassa tuloksen todennäköisyys ei ole 1/15380937 niinkuin Veikkauksen matemaattikot ovat tähän saakka kuvitelleet ... :)

Multinikki pyrkii takas palstakeskuteluihin '*JC' nikillä. Sen riemun kunniaks palautetaan mieliin millasesta hörhöstä luuseritrollista on kysymys.

Tämä kyseinen tollo nolas itsensä täydellisesti matikkapalstallakin:

http://keskustelu.suomi24.fi/node/11979929#comment-65891641

Keskustellen itse avaamassaan keskutelussa useammalla nikillä.

Päivitetäänpä tätä BWMn aikoinaan avaamaa keskustelua multinikki-JCn uusimmilla pöljäilyillä. Tässä vaan muutama:

Tollo JC hölmöilee:

"Ilman nopanheittoakin tiedetään, että jokaisen tietyn silmäluvun todennäköisyys sattua on 1/6 ja että otosavaruus ja tyhjä joukko aina toteutuvat. "

http://keskustelu.suomi24.fi/node/12401357#comment-69194507-view

Matematiikan mukaisesti kylläkin tyhjän joukon todennäkösyys on 0, mikä tarkoittaa sitä että se EI voi tapahtua. JC ei umpitollona ymmärrä matematiikan aksioomien seurausta P(∅)=0.

Sitten JC yritti kieroilla:

"Mutta kun emme ole keskustelleet teoreettisella tasolla, vaan käytännön satunnaiskokeista"

http://keskustelu.suomi24.fi/node/12401357#comment-69194507-view

Kun multinikki ei (tietenkään) kykene osoittamaan matemaattisia väitteitäni vääriksi, niin ketku joutuu tyypilliseen tapaan kieroilemaan. Me muka keskustelemme "käytännön satunnaiskokeista". Ilmeisesti näissä käytännön satunnaiskokeissa sovelletaan sitten JCn kreationistista ja hörhöä todennäkösyystulkintaa.

Sitten JC joutui epätoivossaan tekemään tämän väitteen. Tietenkin, koska tuohon väitteeseen tiivistyy JCn väärässä olo Enqvistin esimerkin suhteen.

JC: "On sanoinkuvaamattoman typerää väittää, että hyvin epätodennäköinen tapahtuma toteutuu aina. "

Jos puhutaan esimerkiksi Lotosta niin tokihan siinä toteutuu hyvin epätodennäköinen (1/15380937) tapahtuma aina Lotto-arvonta suoritettaessa. Tämä näennäinen paradoksi on helposti selitettävissä.

Lotossa on 15380937 yhtä todennäköistä tulosvaihtoehtoa (eli mahdollista lottoriviä), jolloin kunkin tulosvaihtoehdon todennäköisyys on väistämättä 1/15380937. Lottoarvonta suoritettaessa yksi lottoriveistä väistämättä sattuu tulokseks, jolloin väistämättä toteutuu yksi alkeistapahtumista, jonka todennäkösyys on 1/15380937.

Ja Enqvistin väitteen kohdalla tämä matemaattinen itsestään selvyys on moneen kertaan matemaattisesti todistettu eikä multiketku-JC oo kyennyt niitä tietenkään vääriksi todistamaan. Tässä esimerkki:

1. Loton satunnaiskokeen otosavaruus on Ω = {ω1, ω2, ..., ωN}, missä n on tulosvaihtoehtojen määrä eli N = 15380937.

2. Kussakin lottoarvonnassa voi sattua tulokseksi tasan tarkkaan yksi ainoo rivi N mahdollisesta.

3. Merkitään lottoarvonnassa sattuvaa riviä symbolilla ω ja tietenkin muistetaan, että ω ∈ Ω, {ω} ⊂ Ω ja n({ω}) = 1 (Tollolle JClle tiedoksi, että n() on funktio, joka laskee joukon alkioiden lukumäärän)

4. P(Ω) = 1 (Kolmogorovin toinen aksiooma)

5. Loton satunnaiskokeen alkeistapahtumat: {ωi} ⊂ Ω, missä i = 1, 2, ... N

6. P(Ω) = P({ω1}) P({ω2}) ... P({ωN}) = 1 (Seurausta Kolmogorovin kolmannesta aksioomasta)

7. Koska loton tulosvaihtoehdot ovat symmetriset niin P({ω1}) = P({ω2}) = ... = P({ωN}). Tästä seuraa, että P({ω1}) P({ω2}) ... P({ωn}) = N * P({ωi}) = 1, kaikilla i = 1, 2, ..., N

8. Koska N * P({ωi}) = 1, kaikilla i = 1, 2, ..., N niin P({ωi}) = 1/N = 1/15380937, kaikilla i = 1, 2, ..., N

9. Koska ω ∈ Ω ja {ω} ⊂ Ω niin P({ω}) = 1/N = 1/15380937. Eli lottoarvonnassa tulokseksi sattuvan rivin ω todennäkösyys on aina P({ω}) = 1/15380937 eikä P({ω}) = 1 niinkuin tollo JC nolosti väittää.

Tuon JC:n esittämät älyttömyydet kertovat,ettei hän ole kykenevä ymmärtämään nöyryytyksensä syvyyttä.
Olisi huvittavaa ellei olisi niin tyhjänpäiväisen typerää.

Lisää JC:n pöljäilyjä palstan historiasta ...

Jottemme unohtaisi mikä aivopiereskelijä ja kieroilija JC onkaan ....