1 Tim 3
1 Tämä sana on varma: joka pyrkii seurakunnan kaitsijan virkaan, tahtoo jaloon työhön. 2 Seurakunnan kaitsijan tulee olla moitteeton, yhden vaimon mies, raitis, harkitseva, rauhallinen, vieraanvarainen ja taitava opettamaan, 3 ei juomiseen taipuvainen, ei väkivaltainen eikä rahanahne, vaan lempeä ja sopuisa. 4 Hänen on pidettävä hyvää huolta perheestään, kasvatettava lapsensa tottelevaisiksi ja saavutettava kaikkien kunnioitus. 5 Jos joku ei osaa pitää huolta omasta perheestään, kuinka hän voisi huolehtia Jumalan seurakunnasta? 6 Hän ei saa olla vastakääntynyt, jotta hän ei ylpistyisi eikä joutuisi tuomittavaksi Paholaisen kanssa. 7 Hänen on nautittava myös ulkopuolisten arvonantoa, jottei hänestä puhuttaisi pahaa ja jottei hän lankeaisi Paholaisen virittämään ansaan.
Mitenkäs te mormonit oikein perustelette 1800 -luvun moniavioilliset kirkon johtajat? He eivät olleet moitteettomia yhden vaimon miehiä. He eivät myöskään nauttineet ulkopuolisten arvonantoa vaan te suorastaan rehvastelette kuinka heitä on kiusattu ja vainottu koko kirkkonne historian ajan.
Sidney Rigdon tunnetaan myös hyvin Suolasaarnastaan, jossa hän lietsoi vihaa kirkon ulkopuolisia vastaan. Mitenkä te tuollaisen kirkon johtajan arvioitte olleen lempeä ja sopuisa? Entäpä mitä luulette kuinka hyvin hän mielestänne saavutti kaikkien kunnioituksen?
Kovasti nyt näyttää siltä, että teidän kirkkonne ei missään määrin täytä Raamatullisia vaatimuksia mitä tulee seurakunnan johtajiin tai palvelijoihin vaan olette pudonneet todella kauas.
Seurakunnan kaitsijat ja palvelijat
16
68
Vastaukset
- Ent. mormoni
Allekirjoitan kaikki havaintosi Mormonikirkosta. Siinä ei ole mitään sellaista, joka tekisi siitä uskontona tai kirkkona kunnioitettavan.
Alkuaikoina mormonijohtajat rikkoivat lakia avoimesti mm. perustamalla laittoman pankin, rikkomalla maan avioliittolakeja pitämällä jalkavaimoja ja yllyttämällä tuhotöihin, kuten toisten laillisen omaisuuden hävittämiseen (kirjapainon valndalisointi).
Nykyään rikollisuus ei ole avointa, mutta minulla on omat vahvat epäilykseni siitä, että kirkon taloudenpito ei täytä lain määräyksiä. Kirkko salaa jopa omilta jäseniltään tilinpäätöksensä! En ihmettelisi, vaikka Mormonikirkko toimisi jättiläismäisenä rahanpesulaitoksena. - veli ira
Oliko joku seurakunnan kaitsija moniavioinen, kuka?
Kerro myös ketkä olivat sellaisia seurakunnan johtajia jotka eivät täyttäneet yllä olevia kohtia? Nimet kiitos. Vai onko väitteesi tuulesta temmattu mutu?
Pyrkivät seurakunnan johtajan virkaan? Ei mormonit pyri mihinkään kirkon virkoihin, heidät asetetaan aivan kuten UTssä asetettiin veljiä.- ari ilev
Kaikki mormonikirkon tehtäviä suorittavat on äänestetty seurakunnassa tehtäviinsä. Valintaäänestystä luonnollisesti edeltää sopivan kandidaatin etsintä, jonka aikana kandidaatti antaa suostumuksensa eli hän "hakee tehtävään" aivan vastaavasti kuin eduskutavaaliehdokkaatkin. Asettaminen tapahtuu vasta tuon jälkeen.
Jos 1.Tim.3:1-7 otettaisiin lähtökohdaksi, niin siinä tapauksessa kristinusko itsessään menettäisi merkityksensä. Näin siksi, että Jeesus ja Paavali eivät tietävästi olleet naimisissa. Kuitenkin esimerkiksi Paavali perusti seurakuntia niille alueille, joilla teki lähetysmatkoja.
Nimitäin tuo kyseinen kohta edellytti myös seurakuntien johtajiksi asetetuilta, että olivat myös naimisissa. Joten siinä suhteessa Paavalia ei olisi voitu kelpuuttaa apostolin tehtävään.- to..
Eihän siinä käsketä olemaan naimisissa, vaan jos on, seurakunnan tehtävään pyrkivän pitää olla yhden vaimon mies. Tuolloin miesten moniavioisuus oli vielä melko yleistä ja totta kai sallittua muissa uskonnoissa, myös juutalaisuudessa josta Paavali oli lähtöisin ja on todennäköistä että kristityiksi oli kääntynyt miehiä joilla oli useampi vaimo . Ei pidä unohtaa missä ajassa ja oloissa kohta on kirjoitettu.
Paavali kyllä piti naimattomuutta naimista parempana, sen hän nimen omaan sanoo. to.. kirjoitti:
Eihän siinä käsketä olemaan naimisissa, vaan jos on, seurakunnan tehtävään pyrkivän pitää olla yhden vaimon mies. Tuolloin miesten moniavioisuus oli vielä melko yleistä ja totta kai sallittua muissa uskonnoissa, myös juutalaisuudessa josta Paavali oli lähtöisin ja on todennäköistä että kristityiksi oli kääntynyt miehiä joilla oli useampi vaimo . Ei pidä unohtaa missä ajassa ja oloissa kohta on kirjoitettu.
Paavali kyllä piti naimattomuutta naimista parempana, sen hän nimen omaan sanoo.Kyllä siinä käsketään olla naimisissa, kuten itsekin sanot tässä: " ...seurakunnan tehtävään pyrkivän pitää olla yhden vaimon mies."
Miten mies saattoi olla " yhden vaimon mies" ellei ollut naimisissa? Eihän kyseessä voinut olla avovaimokaan? Joten ainakaan piispan (seurakunnankaitsija) piti olla naimisissa, mutta vain yhden kanssa.
Toinen vaatimus oli lasten olemassaolo:
2 Hänen on pidettävä huolta perheestään, kasvattaa lapsensa tottelevaisiksi..."(1.Tim.3:4)
On vaikeata kasvattaa lapsia tottelevaisiksi ellei niitä ole ensin. Joten ehkäisyä ei voinut erityisemmin harjoittaa.
Näin ollen jää kysymys: Miten Paavali ja Jeesus täyttivät nämä edellytykset kirkon johtajina, kun heillä ei ollut omia lapsia eikä vaimoa?
Näin siis siinä tapauksessa, että Joseph Smithin soveltuvuus Kristuksen kirkon palauttajana asetetaan kyseenalaiseksi. Muuten näillä asioilla ei ole merkitystä.- to..
lehi kirjoitti:
Kyllä siinä käsketään olla naimisissa, kuten itsekin sanot tässä: " ...seurakunnan tehtävään pyrkivän pitää olla yhden vaimon mies."
Miten mies saattoi olla " yhden vaimon mies" ellei ollut naimisissa? Eihän kyseessä voinut olla avovaimokaan? Joten ainakaan piispan (seurakunnankaitsija) piti olla naimisissa, mutta vain yhden kanssa.
Toinen vaatimus oli lasten olemassaolo:
2 Hänen on pidettävä huolta perheestään, kasvattaa lapsensa tottelevaisiksi..."(1.Tim.3:4)
On vaikeata kasvattaa lapsia tottelevaisiksi ellei niitä ole ensin. Joten ehkäisyä ei voinut erityisemmin harjoittaa.
Näin ollen jää kysymys: Miten Paavali ja Jeesus täyttivät nämä edellytykset kirkon johtajina, kun heillä ei ollut omia lapsia eikä vaimoa?
Näin siis siinä tapauksessa, että Joseph Smithin soveltuvuus Kristuksen kirkon palauttajana asetetaan kyseenalaiseksi. Muuten näillä asioilla ei ole merkitystä.kirjoitin: pitää olla yhden vaimon mies JOS on naimisissa. Oli niitä jotka olivat naimisissa, mutta joilla oli useampi vaimo tai vain yksi vaimo, mutta jotka eivät huolehtineet lapsistaan tms, heille eivät johtopaikat olleet auki.
Eli tämä vastaa kysymyksen avioliitosta yleensä alkukristinuskon parissa ja selittää myös yllä olevan kohdan "Soisin kaikkien ihmisten olevan niinkuin minäkin; mutta kullakin on oma lahjansa Jumalalta, yhdellä yksi, toisella toinen.
8 Naimattomille ja leskille minä taas sanon: heille on hyvä, jos pysyvät sellaisina kuin minäkin;
9 mutta jos eivät voi itseään hillitä, niin menkööt naimisiin; sillä parempi on naida kuin palaa "
Kun kristittynä meni naimisiin piti ottaa vain yksi vaimo, ei enää haaremia. Tässähän oli yksi niistä asioista jossa kristityt poikkesivat ympäristöstään, niin juutalaisesta kuin "pakanallisesta". to.. kirjoitti:
kirjoitin: pitää olla yhden vaimon mies JOS on naimisissa. Oli niitä jotka olivat naimisissa, mutta joilla oli useampi vaimo tai vain yksi vaimo, mutta jotka eivät huolehtineet lapsistaan tms, heille eivät johtopaikat olleet auki.
Eli tämä vastaa kysymyksen avioliitosta yleensä alkukristinuskon parissa ja selittää myös yllä olevan kohdan "Soisin kaikkien ihmisten olevan niinkuin minäkin; mutta kullakin on oma lahjansa Jumalalta, yhdellä yksi, toisella toinen.
8 Naimattomille ja leskille minä taas sanon: heille on hyvä, jos pysyvät sellaisina kuin minäkin;
9 mutta jos eivät voi itseään hillitä, niin menkööt naimisiin; sillä parempi on naida kuin palaa "
Kun kristittynä meni naimisiin piti ottaa vain yksi vaimo, ei enää haaremia. Tässähän oli yksi niistä asioista jossa kristityt poikkesivat ympäristöstään, niin juutalaisesta kuin "pakanallisesta".Raamatussa ei kuitenkaan jossitella muodossa: " Jos on naimisissa, niin olkoon..." vaan että " tulee olla... yhden vaimon mies". Joten siinä myös käsketään olla naimisissa, joka oli ensimmäinen ehto. Toinen ehto oli, että " kasvatettava lapsensa tottelevaiseksi", mitä mies ei voisi tehdä ilman lasta. Esimerkiksi Johannes Kastajan isä ei olisi voinut toimia alkukirkossa piispana ennen Johanneksen syntymää.
Sen sijaan seurakunnan palvelijoiden (diakonit) ei kaikesta päättäen tarvinnut olla naimisissa.
Moniavioisuutta ei sen ajan maailmassa ollut sen enempää juutalaisten kuin kreikkalaistenkaan keskuudessa, joten " yhden vaimon mies" tarkoittaa sitä, että piispalla ei saanut olla ainakaan avioeroa menneisyydessä.
Jos sinä aikana olisi ollut moniavioisuutta, niin olisin lukenut sen jostain kirjasta.- to..
lehi kirjoitti:
Raamatussa ei kuitenkaan jossitella muodossa: " Jos on naimisissa, niin olkoon..." vaan että " tulee olla... yhden vaimon mies". Joten siinä myös käsketään olla naimisissa, joka oli ensimmäinen ehto. Toinen ehto oli, että " kasvatettava lapsensa tottelevaiseksi", mitä mies ei voisi tehdä ilman lasta. Esimerkiksi Johannes Kastajan isä ei olisi voinut toimia alkukirkossa piispana ennen Johanneksen syntymää.
Sen sijaan seurakunnan palvelijoiden (diakonit) ei kaikesta päättäen tarvinnut olla naimisissa.
Moniavioisuutta ei sen ajan maailmassa ollut sen enempää juutalaisten kuin kreikkalaistenkaan keskuudessa, joten " yhden vaimon mies" tarkoittaa sitä, että piispalla ei saanut olla ainakaan avioeroa menneisyydessä.
Jos sinä aikana olisi ollut moniavioisuutta, niin olisin lukenut sen jostain kirjasta."Moniavioisuutta ei sen ajan maailmassa ollut sen enempää juutalaisten kuin kreikkalaistenkaan keskuudessa, "Kyllä oli, kulttuurihistorian tietosi ovat virheelliset. juutalaisuudessa kiellettiin moniavioisuus vasta keskiajalla, siihen asti miehet voivat ottaa ja toisinaan ottivat useampia vaimoja. Arabimaiden juutalaiset ovat voineet ottaa useampia vaimoja näihin aikoihin asti vaikka enää vain Jemenissä on niin tehty.
katson juuri samalla Hollanti- Costa Rica ottelua joten en ehdi enempää jatkan myöhemmin. - to..
to.. kirjoitti:
"Moniavioisuutta ei sen ajan maailmassa ollut sen enempää juutalaisten kuin kreikkalaistenkaan keskuudessa, "Kyllä oli, kulttuurihistorian tietosi ovat virheelliset. juutalaisuudessa kiellettiin moniavioisuus vasta keskiajalla, siihen asti miehet voivat ottaa ja toisinaan ottivat useampia vaimoja. Arabimaiden juutalaiset ovat voineet ottaa useampia vaimoja näihin aikoihin asti vaikka enää vain Jemenissä on niin tehty.
katson juuri samalla Hollanti- Costa Rica ottelua joten en ehdi enempää jatkan myöhemmin.Miesten moniavioisuus antiikin ajan juutalaisten parissa oli harvinaista, mutta täysin sallittua ja sitä oli .Oppinut nimeltä Gersom ( Meor Hagolah ) sen vasta tuhat luvulla j.Kr kielsi .
http://en.wikipedia.org/wiki/Gershom_ben_Judah
Määräykset " Seurakunnan vanhimman tulee olla nuhteeton ja yhden vaimon mies, ja hänen lastensa tulee olla uskovia, ei hillittömän eikä kurittoman maineessa" rajaa pois seurakunnan johtajalta polygamian, avioliiton ulkopuoliset suhteet ja avioliiiton jossa lapset eivät ole kristittyjä tai eivät käyttäydy hyvin. Ne eivät vaadi että tämän pitää olla avioliitossa tai että hänellä pitää olla lapsia. - Heh...
to.. kirjoitti:
Miesten moniavioisuus antiikin ajan juutalaisten parissa oli harvinaista, mutta täysin sallittua ja sitä oli .Oppinut nimeltä Gersom ( Meor Hagolah ) sen vasta tuhat luvulla j.Kr kielsi .
http://en.wikipedia.org/wiki/Gershom_ben_Judah
Määräykset " Seurakunnan vanhimman tulee olla nuhteeton ja yhden vaimon mies, ja hänen lastensa tulee olla uskovia, ei hillittömän eikä kurittoman maineessa" rajaa pois seurakunnan johtajalta polygamian, avioliiton ulkopuoliset suhteet ja avioliiiton jossa lapset eivät ole kristittyjä tai eivät käyttäydy hyvin. Ne eivät vaadi että tämän pitää olla avioliitossa tai että hänellä pitää olla lapsia.Olet varmastikin oikeassa siinä, että sanamuodoista huolimatta ei tarkoitettu, etteikö seurakunnan vanhin voisi olla naimaton ja lapseton. Ja niinhän käytännössä usein oli, joten kirjaimellinen tulkinta ei ole oikeutettu.
Mutta sinänsähän kirjsimellisella tulkinnalla voi leikkiä. Katoliset papit ovat sen mukaan kummajaisia, koska heidän asemansa seurakunnan johtajana on täysin Raamatun vastainen... - taas pieleen
Heh... kirjoitti:
Olet varmastikin oikeassa siinä, että sanamuodoista huolimatta ei tarkoitettu, etteikö seurakunnan vanhin voisi olla naimaton ja lapseton. Ja niinhän käytännössä usein oli, joten kirjaimellinen tulkinta ei ole oikeutettu.
Mutta sinänsähän kirjsimellisella tulkinnalla voi leikkiä. Katoliset papit ovat sen mukaan kummajaisia, koska heidän asemansa seurakunnan johtajana on täysin Raamatun vastainen...Ei ole, sillä jakeet 8-9 ilmaisevat, että naimattomuus on itseasiassa parempi kuin nainti ja vain ne jotka eivät voi hillitä itseään naisivat itselleen puolison.
Teksti on kirjoitettu aikana, jolloin uskovat näkivät maailman tilanteen varsin lohduttomana ja tuhoon tuomittuna. Ajatuksen takana oli ettei tähän maailmaan kannata enää synnyttää lisää kärsijöitä sillä Jumalan valtakunta oli aivan nurkan takana. Siksi selibaatti, naimattomuus ja sitä kautta lapsettomuus olivat uskovaisten keskuudessa korkeasti arvostettuja hyveitä. Heh... kirjoitti:
Olet varmastikin oikeassa siinä, että sanamuodoista huolimatta ei tarkoitettu, etteikö seurakunnan vanhin voisi olla naimaton ja lapseton. Ja niinhän käytännössä usein oli, joten kirjaimellinen tulkinta ei ole oikeutettu.
Mutta sinänsähän kirjsimellisella tulkinnalla voi leikkiä. Katoliset papit ovat sen mukaan kummajaisia, koska heidän asemansa seurakunnan johtajana on täysin Raamatun vastainen...Aloittaja itse käytti kyseistä kohtaa Joseph Smithiä ja muita MAP-kirkon johtajia vastaan näiden moniavioisuuden vuoksi. Tällainen kriittisyys edellyttää 1.Tim.3:2 kirjaimellista tulkintaa. Jos nyt sanotaan ettei siinä tarkoiteta pakollista avioliitoa, niin samalla tavalla voidaan myös sanoa ettei siinä kielletä myöskään moniavioisuutta. Valinta on teidän.
Minusta on kuitenkin itsestään selvä asia, että Timoteukselle osoitetussa kirjeessä tarkoitettaan nimenomaan sitä, että seurakunnan piispalta ja vanhimmalta edellytetään naimisissa oloa. Tekstin merkitys ei muutu omaperäisillä konsteilla.- Heh...
taas pieleen kirjoitti:
Ei ole, sillä jakeet 8-9 ilmaisevat, että naimattomuus on itseasiassa parempi kuin nainti ja vain ne jotka eivät voi hillitä itseään naisivat itselleen puolison.
Teksti on kirjoitettu aikana, jolloin uskovat näkivät maailman tilanteen varsin lohduttomana ja tuhoon tuomittuna. Ajatuksen takana oli ettei tähän maailmaan kannata enää synnyttää lisää kärsijöitä sillä Jumalan valtakunta oli aivan nurkan takana. Siksi selibaatti, naimattomuus ja sitä kautta lapsettomuus olivat uskovaisten keskuudessa korkeasti arvostettuja hyveitä.Miten niin pieleen? Kyse oli vain TUON KOHDAN kirjaimellisesta tulkinnasta. Muualta kyllä hyvinkin ilmenee tuo mitä kirjoitat.
- eisegeesiä
lehi kirjoitti:
Aloittaja itse käytti kyseistä kohtaa Joseph Smithiä ja muita MAP-kirkon johtajia vastaan näiden moniavioisuuden vuoksi. Tällainen kriittisyys edellyttää 1.Tim.3:2 kirjaimellista tulkintaa. Jos nyt sanotaan ettei siinä tarkoiteta pakollista avioliitoa, niin samalla tavalla voidaan myös sanoa ettei siinä kielletä myöskään moniavioisuutta. Valinta on teidän.
Minusta on kuitenkin itsestään selvä asia, että Timoteukselle osoitetussa kirjeessä tarkoitettaan nimenomaan sitä, että seurakunnan piispalta ja vanhimmalta edellytetään naimisissa oloa. Tekstin merkitys ei muutu omaperäisillä konsteilla.Sivuutat siis muut Paavalin tekstit, jotta pystyt pitäytymään omassa tulkinnassasi, mutta tämähän onkin teille mormoneille niin tyypillistä. Poimitaan yksi kohta, tulkitaan siihen sisään omat uskomukset ja käsitykset täysin piittaamatta siitä mitä kirjoittaja(t) ovat oikeasti tarkoittaneet.
- Näin on.
eisegeesiä kirjoitti:
Sivuutat siis muut Paavalin tekstit, jotta pystyt pitäytymään omassa tulkinnassasi, mutta tämähän onkin teille mormoneille niin tyypillistä. Poimitaan yksi kohta, tulkitaan siihen sisään omat uskomukset ja käsitykset täysin piittaamatta siitä mitä kirjoittaja(t) ovat oikeasti tarkoittaneet.
Aivan. Mutta Smithin ja kumppaneiden huorailulle ei löydy mitään raamatullista perustetta. Sitä ei ole edes VT:n aikainen moniavioisuus.
Ketjusta on poistettu 0 sääntöjenvastaista viestiä.
Luetuimmat keskustelut
Mielessäni vieläkin T
Harmi että siinä kävi niinkuin kävi, rakastin sinua. Toivotan sulle kaikkea hyvää. Toivottavasti löydät sopivan ja hyvän402092Pupuhuhdasta löytyi lähes sadan kilon miljoonalasti huumeita
Pupuhuhdasta löytyi lähes sadan kilon miljoonalasti huumeita – neljä Jyväskylän Outlaws MC:n jäsentä vangittu: "Määrät p471644Persut petti kannattajansa, totaalisesti !
Peraujen fundamentalisteille, vaihtkaa saittia. Muille, näin sen näimme. On helppo luvata kehareille, eikä ne ymmärrä,291491- 251468
Nellietä Emmaa ja Amandaa stressaa
Ukkii minnuu Emmaa ja Amandaa stressaa ihan sikana joten voidaanko me koko kolmikko hypätä ukin kainaloon ja syleilyyn k61441Nähtäiskö ylihuomenna taas siellä missä viimeksikin?
Otetaan ruokaöljyä, banaaneita ja tuorekurkkuja sinne messiin. Tehdään taas sitä meidän salakivaa.11415Sinäkö se olit...
Vai olitko? Jostain kumman syystä katse venyi.. Ajelin sitten miten sattuu ja sanoin ääneen siinä se nyt meni😅😅... Lis21397Housuvaippojen käyttö Suomi vs Ulkomaat
Suomessa housuvaippoja aletaan käyttämään vauvoilla heti, kun ne alkavat ryömiä. Tuntuu, että ulkomailla housuvaippoihin11331Hyvää yötä ja kauniita unia!
Täytyy alkaa taas nukkumaan, että jaksaa taas tämän päivän haasteet. Aikainen tipu madon löytää, vai miten se ärsyttävä21250Lepakot ja lepakkopönttö
Ajattelin tehdä lepakkopöntön. Tietääkö joku ovatko lepakot talvella lepakkopöntössä ´vai jossain muualla nukkumassa ta61229