Ohje vippaajille

Sitten kiristetään vyötä kunnes tulotilanne paranee.

Jollei ne varat nyt riitä, niin miten kuvittelet niiden jatkossa riittävän, kun pitää lisäksi maksaa pois sitä nyt otettua lainaa?

amatöörisäästäjä kirjoitti:

Sitten kiristetään vyötä kunnes tulotilanne paranee.

Jollei ne varat nyt riitä, niin miten kuvittelet niiden jatkossa riittävän, kun pitää lisäksi maksaa pois sitä nyt otettua lainaa?

Lue lisää

Ymmärrätkö että kun ottaa 400€ vipin josra maksaa 100e korkoa niin kun sen aina maksaa niin aina saa tarvittaessa sen 400e käyttöönsä. Siitä että sen saa käyttöönsä maksetaan se hinta.
Jos köyhän tulot on esim 900€, onhan se nyt eri juttu onko käytössä 900€ vaiko 1300€. Etkö käsitä. Kaikkien tulotaso ei riitä yllättäviin menoihin.

Annikki Kakki kirjoitti:

Ymmärrätkö että kun ottaa 400€ vipin josra maksaa 100e korkoa niin kun sen aina maksaa niin aina saa tarvittaessa sen 400e käyttöönsä. Siitä että sen saa käyttöönsä maksetaan se hinta.
Jos köyhän tulot on esim 900€, onhan se nyt eri juttu onko käytössä 900€ vaiko 1300€. Etkö käsitä. Kaikkien tulotaso ei riitä yllättäviin menoihin.

Lue lisää

Tulotaso 900, otat 400 euron vipin, maksat 5 seuraavaa kuukautta 100 euroa kuussa takaisin sitä vippiä korkoja. Rahaa käytettävissä siis:

1 kk: 900 400 = 1300
2 kk: 900 - 100 = 800
3 kk: 900 - 100 = 800
4 kk: 900 - 100 = 800
5 kk: 900 - 100 = 800
6 kk: 900 - 100 = 800

Kannattiko siis vipata se 400? Oli joo 400 euroa enemmän käytössä yhden kuukauden ajan. Sitten saikin 5 seuraavaa kuukautta kituutella satasen alle normaalien tulojen.

amatöörisäästäjä kirjoitti:

Tulotaso 900, otat 400 euron vipin, maksat 5 seuraavaa kuukautta 100 euroa kuussa takaisin sitä vippiä korkoja. Rahaa käytettävissä siis:

1 kk: 900 400 = 1300
2 kk: 900 - 100 = 800
3 kk: 900 - 100 = 800
4 kk: 900 - 100 = 800
5 kk: 900 - 100 = 800
6 kk: 900 - 100 = 800

Kannattiko siis vipata se 400? Oli joo 400 euroa enemmän käytössä yhden kuukauden ajan. Sitten saikin 5 seuraavaa kuukautta kituutella satasen alle normaalien tulojen.

Lue lisää

Suomeen pitäisi saada minimipalkkalaki.

20+18 kirjoitti:

Suomeen pitäisi saada minimipalkkalaki.

Ja tämä liittyi pikavipin ottoon millä tavalla?

amatöörisäästäjä kirjoitti:

Tulotaso 900, otat 400 euron vipin, maksat 5 seuraavaa kuukautta 100 euroa kuussa takaisin sitä vippiä korkoja. Rahaa käytettävissä siis:

1 kk: 900 400 = 1300
2 kk: 900 - 100 = 800
3 kk: 900 - 100 = 800
4 kk: 900 - 100 = 800
5 kk: 900 - 100 = 800
6 kk: 900 - 100 = 800

Kannattiko siis vipata se 400? Oli joo 400 euroa enemmän käytössä yhden kuukauden ajan. Sitten saikin 5 seuraavaa kuukautta kituutella satasen alle normaalien tulojen.

Lue lisää

Ja kun tuolle viiden kuukauden ajalle sattuu toinen yllätys, se on sitten menoa tuonne velkapalstalle vinkumaan yhteiskunnan kovuutta. Köyhällä ei ole varaa pikavippeihin.

en ymmärtänyt kirjoitti:

Ja tämä liittyi pikavipin ottoon millä tavalla?

Ratkaisevasti helpompi hoitaa raha-asioitaan, kun rahaa on riittävästi.

amatöörisäästäjä kirjoitti:

Tulotaso 900, otat 400 euron vipin, maksat 5 seuraavaa kuukautta 100 euroa kuussa takaisin sitä vippiä korkoja. Rahaa käytettävissä siis:

1 kk: 900 400 = 1300
2 kk: 900 - 100 = 800
3 kk: 900 - 100 = 800
4 kk: 900 - 100 = 800
5 kk: 900 - 100 = 800
6 kk: 900 - 100 = 800

Kannattiko siis vipata se 400? Oli joo 400 euroa enemmän käytössä yhden kuukauden ajan. Sitten saikin 5 seuraavaa kuukautta kituutella satasen alle normaalien tulojen.

Lue lisää

Et selvästikään ymmärrä että vippi otetaan ulos JOKA kuukausi! Kallistahan se muuten olisi. Eli joka kk käytössä 1300e. Ymmärrätkö?

amatöörisäästäjä kirjoitti:

Tulotaso 900, otat 400 euron vipin, maksat 5 seuraavaa kuukautta 100 euroa kuussa takaisin sitä vippiä korkoja. Rahaa käytettävissä siis:

1 kk: 900 400 = 1300
2 kk: 900 - 100 = 800
3 kk: 900 - 100 = 800
4 kk: 900 - 100 = 800
5 kk: 900 - 100 = 800
6 kk: 900 - 100 = 800

Kannattiko siis vipata se 400? Oli joo 400 euroa enemmän käytössä yhden kuukauden ajan. Sitten saikin 5 seuraavaa kuukautta kituutella satasen alle normaalien tulojen.

Lue lisää

Vain idiootit maksaa velkansa takaisin kun sen voi ottaa aina uudelleen käyttöön.

20+18 kirjoitti:

Suomeen pitäisi saada minimipalkkalaki.

Nimenomaan. Ihmiset kituu pienipalkkaisina kun ei silti rahaa perusasioihin vaikka töissä käy. Itsekin jäin 28vuotiaana rahapulan aiheuttaman stressin takia työkyvyttömyyseläkkeelle että vetäkä siitä rikkaat. Ilman minimipalkkalakia suomessa tehdään vaan lisää sairaita.

Annikki Kakki kirjoitti:

Et selvästikään ymmärrä että vippi otetaan ulos JOKA kuukausi! Kallistahan se muuten olisi. Eli joka kk käytössä 1300e. Ymmärrätkö?

Otat siis lainaa aikomattakaan maksaa takaisin? Taitaa petoksen tunnusmerkistö täyttyä (vaikkei syyttäjä asiaa välttämättä saisikaan toteennäytettyä).

amatöörisäästäjä kirjoitti:

Otat siis lainaa aikomattakaan maksaa takaisin? Taitaa petoksen tunnusmerkistö täyttyä (vaikkei syyttäjä asiaa välttämättä saisikaan toteennäytettyä).

Et tiedä mitään pikavippibisneksestä..Tottakai maksan lainan eräpäivänä takaisin ja otan parin päivän päästä saman lainan ulos. Meneekö kalloon?

Annikki Kakki kirjoitti:

Et tiedä mitään pikavippibisneksestä..Tottakai maksan lainan eräpäivänä takaisin ja otan parin päivän päästä saman lainan ulos. Meneekö kalloon?

No mikä helvetin järki tuossa nyt on? Maksat joka kuussa sen 100 euroa ylimääräisiä kuluja, etkä hyödy mitään.

järjetöntä touhua kirjoitti:

No mikä helvetin järki tuossa nyt on? Maksat joka kuussa sen 100 euroa ylimääräisiä kuluja, etkä hyödy mitään.

No hyötyyhän siinä sen että on joka kuukausi 400€ enemmän käyttövaraa kuin muuten olisi. Tuo on hurjan iso summa monille.

Annikki Kakki kirjoitti:

No hyötyyhän siinä sen että on joka kuukausi 400€ enemmän käyttövaraa kuin muuten olisi. Tuo on hurjan iso summa monille.

No eihän ole, jos kerran maksat aina sen edellisen kuun 400 vipin pois. Kuukauden saldo on 900 tuloa 400 vippiä - 400 edellisen kuun vipin maksu - 100 vipin kulut = 800.

Ilman vippejä ei olisi kuluja ja rahaa olisi enemmän käytettävissä.

Vaikka maksaisit noita takaisin miten, niin vaihtoehtoja on tasan kaksi:

- Maksat vipit pois ja häviät kulujen verran rahaa.
- Et maksa vippejä pois ja päädyt ulosoton asiakkaaksi.

Annikki Kakki kirjoitti:

No hyötyyhän siinä sen että on joka kuukausi 400€ enemmän käyttövaraa kuin muuten olisi. Tuo on hurjan iso summa monille.

Laihduta heti!!111133

järjetöntä touhua kirjoitti:

No eihän ole, jos kerran maksat aina sen edellisen kuun 400 vipin pois. Kuukauden saldo on 900 tuloa 400 vippiä - 400 edellisen kuun vipin maksu - 100 vipin kulut = 800.

Ilman vippejä ei olisi kuluja ja rahaa olisi enemmän käytettävissä.

Vaikka maksaisit noita takaisin miten, niin vaihtoehtoja on tasan kaksi:

- Maksat vipit pois ja häviät kulujen verran rahaa.
- Et maksa vippejä pois ja päädyt ulosoton asiakkaaksi.

Lue lisää

Minun talouttani pikavipit ovat ainakin auttaneet monta kertaa. Joudun pienituloisena ja kiireisenä perheenemäntänä turvautumaan niihin joskus jopa kolmekin kertaa kuukaudessa, varsinkin viime aikoina, kun työtunteja on vähennetty. Olisi aika ikävä viettää täysin rahattomana viikkoa. Sopivasta paikasta kun katsoo, vippi ei ole edes kallis. Vivus on kai halvin.

järjetöntä touhua kirjoitti:

No eihän ole, jos kerran maksat aina sen edellisen kuun 400 vipin pois. Kuukauden saldo on 900 tuloa 400 vippiä - 400 edellisen kuun vipin maksu - 100 vipin kulut = 800.

Ilman vippejä ei olisi kuluja ja rahaa olisi enemmän käytettävissä.

Vaikka maksaisit noita takaisin miten, niin vaihtoehtoja on tasan kaksi:

- Maksat vipit pois ja häviät kulujen verran rahaa.
- Et maksa vippejä pois ja päädyt ulosoton asiakkaaksi.

Lue lisää

Yritän nyt vielä selittää...todellinen kuukausibudjetti 900€.
Pikavipillä sen voi nostaa 1200 euroon. (poistin siis 100e lainakulut) 1200 eurolla saa paljon enemmän ruokaa kuin 900 eurolla.
Eli se menee näin:
30.7. maija maksaa tuloistaan vipin 500e pois
2.8. maija ottaa vipin ulos ja hän on näin menettänyt vain sen 100€. Se sata euroa on Hinta siitä että maija saa joka kk tililleen 1200€ vuokraan, lasten harrastuksiin, ruokaan jne.

Yksi pikavippi ei ole ongelma. Pikavippiongelma alkaa siitä jos vippejä on kaksi tai enemmän.

annikki kakki kirjoitti:

Yritän nyt vielä selittää...todellinen kuukausibudjetti 900€.
Pikavipillä sen voi nostaa 1200 euroon. (poistin siis 100e lainakulut) 1200 eurolla saa paljon enemmän ruokaa kuin 900 eurolla.
Eli se menee näin:
30.7. maija maksaa tuloistaan vipin 500e pois
2.8. maija ottaa vipin ulos ja hän on näin menettänyt vain sen 100€. Se sata euroa on Hinta siitä että maija saa joka kk tililleen 1200€ vuokraan, lasten harrastuksiin, ruokaan jne.

Yksi pikavippi ei ole ongelma. Pikavippiongelma alkaa siitä jos vippejä on kaksi tai enemmän.

Lue lisää

Mutta pitäähän tuo otettu vippikin maksaa pois. Jos sen maksaa ennen seuraavaa kuukautta, ei sitä rahaa jäänyt kuin 800.

laskutaito? kirjoitti:

Mutta pitäähän tuo otettu vippikin maksaa pois. Jos sen maksaa ennen seuraavaa kuukautta, ei sitä rahaa jäänyt kuin 800.

Ei sitä käytännössä makseta ikinä pois koska se otetaan aina uudelleen.

20+18 kirjoitti:

Ratkaisevasti helpompi hoitaa raha-asioitaan, kun rahaa on riittävästi.

Kuvitteletko, että minimipalkka takaa riittävät tulot?

Annikki K kirjoitti:

Ei sitä käytännössä makseta ikinä pois koska se otetaan aina uudelleen.

Entä sitten kun velkaraha on käytetty?

Joka kuukausi on käytettävissä kulujen verran vähemmän rahaa.

Siispä joka kuukausi otetaan yksi lainaketju lisää.

Kenenkään tulot ei riitä tuon pyörittämiseen pätkääkään aikaa.

Onneksi minun ei tarvitse vipata, lasien vain tulevaa rahaa.

Annikki K kirjoitti:

Ei sitä käytännössä makseta ikinä pois koska se otetaan aina uudelleen.

Et sinä Annikki matematiikalle mitään voi:

- alkuperäinen käytettävissä oleva tulo kuukaudessa: 900 eur
- nostettu pikavippi: 400 euroa
- maksettu edellisen kuun pikavippi: -400 euroa
- maksetut pikavipin kulut: -100 euroa
-> saldo: 800 euroa, eli 100 euroa vähemmän kuin ilman pikavipillä kikkailua.

Eikä sinulla ole käytössäsi edes sitä 400 euroa ylimääräistäkään, koska joudut käyttämään sen edellisen kuun pikavipin maksamiseen. Sinä tunnut aktiivisesti unohtavan, että joka kuukausi maksat takaisin myös yhden pikavipun. Se raha on poissa vuokrasta, lasten harrastuksista, ruoasta... Kaiken muun hyvän lisäksi lapsilta, ruoasta ja vuokrasta on lisäksi poissa se 100 euroa, joka menee järjettömän pikavippiluototuksen ylläpitämiseen. Mitään et saa, mutta satasen menetät. Köyhänä pysytkin, ellet sitä tajua.

dlxlcmvvb kirjoitti:

Vain idiootit maksaa velkansa takaisin kun sen voi ottaa aina uudelleen käyttöön.

"Vain idiootit maksaa velkansa takaisin kun sen voi ottaa aina uudelleen käyttöön."

Jollet ottaisi aina uudelleen velkaasi käyttöön, sinä voisit ottaa käyttöön sen rahan jonka käytät velkasi takaisin maksamiseen ennen kuin otat sen uudelleen käyttöön. Lisäksi voisit ottaa käyttöön ne rahat, jotka lahjoitat pikavippiporholle lainakuluina.

Miksi niin kirjoitti:

Kuvitteletko, että minimipalkka takaa riittävät tulot?

Kuvittelen joka tapauksessa, että minimipalkkalaki nostaisi monen ihmisen kuukausiansioita ja helpottaisi näin budjetissa pysymistä.

Näin se menee kirjoitti:

"Vain idiootit maksaa velkansa takaisin kun sen voi ottaa aina uudelleen käyttöön."

Jollet ottaisi aina uudelleen velkaasi käyttöön, sinä voisit ottaa käyttöön sen rahan jonka käytät velkasi takaisin maksamiseen ennen kuin otat sen uudelleen käyttöön. Lisäksi voisit ottaa käyttöön ne rahat, jotka lahjoitat pikavippiporholle lainakuluina.

Lue lisää

Kuvitteleeko joku tosissaan että kukaan eläisi suomessa 900 eurolla kuukaudessa. :-D Ei ainakaan pääkaupunkiseudulla. :-D

Kun et vain tajua kirjoitti:

Et sinä Annikki matematiikalle mitään voi:

- alkuperäinen käytettävissä oleva tulo kuukaudessa: 900 eur
- nostettu pikavippi: 400 euroa
- maksettu edellisen kuun pikavippi: -400 euroa
- maksetut pikavipin kulut: -100 euroa
-> saldo: 800 euroa, eli 100 euroa vähemmän kuin ilman pikavipillä kikkailua.

Eikä sinulla ole käytössäsi edes sitä 400 euroa ylimääräistäkään, koska joudut käyttämään sen edellisen kuun pikavipin maksamiseen. Sinä tunnut aktiivisesti unohtavan, että joka kuukausi maksat takaisin myös yhden pikavipun. Se raha on poissa vuokrasta, lasten harrastuksista, ruoasta... Kaiken muun hyvän lisäksi lapsilta, ruoasta ja vuokrasta on lisäksi poissa se 100 euroa, joka menee järjettömän pikavippiluototuksen ylläpitämiseen. Mitään et saa, mutta satasen menetät. Köyhänä pysytkin, ellet sitä tajua.

Lue lisää

Onhan se nyt herran tähden parempi elää 1200 eurolla kuin 900 eurolla. Huomaa ettei vastaajat liene koskaan olleet todella köyhiä. Ja kyllä tuota voi pyörittää vaikka vuosia kun aina kun saa sen 900€ tililleen niin maksaa sen 500 € pois ja ottaa parin päivän päästä taas sen 400e eli käyttöön rahaa 1200€.
Elin pikavipeillä vuosia ja käyttövarani joka kk 5-6000€. Kallista elämää se toki on mutta mahdollista..En minä ole Annikki eikä minulla ole velkaa, koitan vaan saada teitä tajuamaan että pikavippi todellakin AUTTAA köyhää. Tosi köyhää. Itse olen aina ollut keskituloinen mutta ymmärrän pikavippien logiikan. Ei tuosta 900 eurosta muutenkaan säästetä ja köyhät eivät edes haaveile rikastumisesta. He pyrkivät siihen että olisi varaa maitoon ja bussilippuun.

Annikki K kirjoitti:

Kuvitteleeko joku tosissaan että kukaan eläisi suomessa 900 eurolla kuukaudessa. :-D Ei ainakaan pääkaupunkiseudulla. :-D

Pääkaupunkiseudulla on tuhansia, jotka joutuvat tulemaan toimeen vuokranmaksun jälkeen 480 eurolla.

17+16 kirjoitti:

Pääkaupunkiseudulla on tuhansia, jotka joutuvat tulemaan toimeen vuokranmaksun jälkeen 480 eurolla.

niin 480 vuokran jälkeen todella hyvä summa kuukauden elämiseen. pystyy joka viikonloppu ottaan mukia ja spaddut kylkeen. ruuan kanssa pärjää kun katsoo tarkkaan mitä ostaa. vaatteet tilaa zalandolta kun eivät luottoja edelleenkään aina tarkista. joten mikäs tässä ollessa elämä on järjestelykysymys

Annikki K kirjoitti:

Onhan se nyt herran tähden parempi elää 1200 eurolla kuin 900 eurolla. Huomaa ettei vastaajat liene koskaan olleet todella köyhiä. Ja kyllä tuota voi pyörittää vaikka vuosia kun aina kun saa sen 900€ tililleen niin maksaa sen 500 € pois ja ottaa parin päivän päästä taas sen 400e eli käyttöön rahaa 1200€.
Elin pikavipeillä vuosia ja käyttövarani joka kk 5-6000€. Kallista elämää se toki on mutta mahdollista..En minä ole Annikki eikä minulla ole velkaa, koitan vaan saada teitä tajuamaan että pikavippi todellakin AUTTAA köyhää. Tosi köyhää. Itse olen aina ollut keskituloinen mutta ymmärrän pikavippien logiikan. Ei tuosta 900 eurosta muutenkaan säästetä ja köyhät eivät edes haaveile rikastumisesta. He pyrkivät siihen että olisi varaa maitoon ja bussilippuun.

Lue lisää

"aina kun saa sen 900€ tililleen niin maksaa sen 500 € pois ja ottaa parin päivän päästä taas sen 400e eli käyttöön rahaa 1200€."

900 € - 500 € 400 € = 800 €

Mitenkään et tuosta saa 1200 €:a.

molenius kirjoitti:

niin 480 vuokran jälkeen todella hyvä summa kuukauden elämiseen. pystyy joka viikonloppu ottaan mukia ja spaddut kylkeen. ruuan kanssa pärjää kun katsoo tarkkaan mitä ostaa. vaatteet tilaa zalandolta kun eivät luottoja edelleenkään aina tarkista. joten mikäs tässä ollessa elämä on järjestelykysymys

Lue lisää

Kerrohan missä osoitteessa vuokra on 480€? Satokin ottaa slummilähiön yksiöstä Helsingissä vuokraa 700€.

Annikki K kirjoitti:

Kerrohan missä osoitteessa vuokra on 480€? Satokin ottaa slummilähiön yksiöstä Helsingissä vuokraa 700€.

En väittänytkään, että 480 eurolla voisi vuokrata kämpän Helsingistä. Tarkoitin, että jos kohtuulliseksi katsottujen vuokramenojen ( sähkö- ja terveydenhoitomenot) jälkeen ihmiselle jää alle 480 euroa käteen, hän saa erotuksen toimeentulotukena. Kunta saa itse määritellä, mikä on kohtuullinen vuokrameno. On tuhansia ihmisiä pääkaupunkiseudulla jotka joutuvat tällä summalla tulemaan toimeen. Vain osa heistä hakee hulvattomasti pikavippiä rahapulaansa.

17+16 kirjoitti:

En väittänytkään, että 480 eurolla voisi vuokrata kämpän Helsingistä. Tarkoitin, että jos kohtuulliseksi katsottujen vuokramenojen ( sähkö- ja terveydenhoitomenot) jälkeen ihmiselle jää alle 480 euroa käteen, hän saa erotuksen toimeentulotukena. Kunta saa itse määritellä, mikä on kohtuullinen vuokrameno. On tuhansia ihmisiä pääkaupunkiseudulla jotka joutuvat tällä summalla tulemaan toimeen. Vain osa heistä hakee hulvattomasti pikavippiä rahapulaansa.

Lue lisää

Mitenkäs niitä kohtuullisia vuokramenoja löytäs kun ihan yksiönkin vuokra kuukaudessa 680-850 euroa. :-D

et osaa laskea kirjoitti:

"aina kun saa sen 900€ tililleen niin maksaa sen 500 € pois ja ottaa parin päivän päästä taas sen 400e eli käyttöön rahaa 1200€."

900 € - 500 € 400 € = 800 €

Mitenkään et tuosta saa 1200 €:a.

Lue lisää

Niin unohdin mainita että sitävelkaa otetaan joka kuukausi enemmän ja enemmän ja sillä tapaamaksetaan se "tappiokulu*. Eli jos nyt on ottanut 400€ niin sen maksettua ottaa 500€, 600€, 700€ jne. Niin ettei koskaan tule tulot huononemaan pikavippien takia.
Anteeksi aiemmat sepostukseni. Siitä on jo aikaa kun elin vipeillä noin en muistanyt että ne ovat kuin pyramidi.

20+18 kirjoitti:

Kuvittelen joka tapauksessa, että minimipalkkalaki nostaisi monen ihmisen kuukausiansioita ja helpottaisi näin budjetissa pysymistä.

Milläs moinen kuukausiansioiden nousu rahoitettaisiin?

Tai siis, keneltä pitäisi sinusta ottaa pois, että joillekin saadaan lisää? Tyhjästä se lisäraha ei tule.

amatöörisäästäjä kirjoitti:

Milläs moinen kuukausiansioiden nousu rahoitettaisiin?

Tai siis, keneltä pitäisi sinusta ottaa pois, että joillekin saadaan lisää? Tyhjästä se lisäraha ei tule.

Lue lisää

Työnantajahan tuon joutuu maksamaan. Mikä merkitsee sitä, että työllisyystilanne alimmissa palkkaluokissa ei ainakaan parantune. Toivottavasti palkkaerot kuitenkin hieman tasoittuvat. Lakisääteisen minimipalkan voisi nimittäin sitoa esim. mediaanipalkkaan tai mieluummin keskipalkkaan, koska keskipalkkaan vaikuttavat enemmän ylimmän johdon repäisyt. Suomi on ainoita Euroopan maita, jossa ei ole lakisääteistä minimipalkkaa. Työehtosopimuksissa on jo kuten tunnettua minimipalkka, jota oikeistolaisesti ajattelevat ankarasti vastustavat. Senkin rahoittavat työnantajat.

20+18 kirjoitti:

Työnantajahan tuon joutuu maksamaan. Mikä merkitsee sitä, että työllisyystilanne alimmissa palkkaluokissa ei ainakaan parantune. Toivottavasti palkkaerot kuitenkin hieman tasoittuvat. Lakisääteisen minimipalkan voisi nimittäin sitoa esim. mediaanipalkkaan tai mieluummin keskipalkkaan, koska keskipalkkaan vaikuttavat enemmän ylimmän johdon repäisyt. Suomi on ainoita Euroopan maita, jossa ei ole lakisääteistä minimipalkkaa. Työehtosopimuksissa on jo kuten tunnettua minimipalkka, jota oikeistolaisesti ajattelevat ankarasti vastustavat. Senkin rahoittavat työnantajat.

Lue lisää

"Työnantajahan tuon joutuu maksamaan."

Ei se työnantajamaksa mitään. Tilanteessa on kaksi mahdollisuutta:
- työnantaja siirtää nousseet palkkakulut hintoihin asiakkaidensa maksettaviksi
- työnantaja ei kilpailutilanteen vuoksi pysty siirtämään kasvaneita palkkakuluja hintoihin, jolloin työnantaja yrittää parantaa tilannettaan kulujaan vähentämällä. Esimerkiksi vähentämällä palkkakulujaan siirtämällä tyontekijöitään työttömyyskortistoon.

Oli kummin päin vain, tönantaja ei varsinaisesti maksa mitään.

"Toivottavasti palkkaerot kuitenkin hieman tasoittuvat."

Suomessa, Ruotsissa, Norjassa, Tanskassa ja Saksassa ei ole yleistä vähimmäispalkkaa. Kyseiset maat ovat kaikki EU:n keskiarvon alapuolella tulonjaon erojen suuruutta tarkasteltaessa. Iso-Britanniassa minimipalkka on olemassa ja siellä on EU:n suurimpiin kuuluvat palkkaerot. USA:ssa tunnetusti on minimipalkka ja tuloerot ovat vielä suuremmat. Näyttää siltä, että saat toiva sangen pitkään odotellessasi minimipalkan vähentävän tuloeroja. Saati sitten, että se takaisi riittävät tulot, kuten kuvittelet.

Annikki K kirjoitti:

Onhan se nyt herran tähden parempi elää 1200 eurolla kuin 900 eurolla. Huomaa ettei vastaajat liene koskaan olleet todella köyhiä. Ja kyllä tuota voi pyörittää vaikka vuosia kun aina kun saa sen 900€ tililleen niin maksaa sen 500 € pois ja ottaa parin päivän päästä taas sen 400e eli käyttöön rahaa 1200€.
Elin pikavipeillä vuosia ja käyttövarani joka kk 5-6000€. Kallista elämää se toki on mutta mahdollista..En minä ole Annikki eikä minulla ole velkaa, koitan vaan saada teitä tajuamaan että pikavippi todellakin AUTTAA köyhää. Tosi köyhää. Itse olen aina ollut keskituloinen mutta ymmärrän pikavippien logiikan. Ei tuosta 900 eurosta muutenkaan säästetä ja köyhät eivät edes haaveile rikastumisesta. He pyrkivät siihen että olisi varaa maitoon ja bussilippuun.

Lue lisää

"Onhan se nyt herran tähden parempi elää 1200 eurolla kuin 900 eurolla."

Et sinä elä 1200 eurolla vaan 800:lla. Onko se paremppi kuin 900? Näinhän tuo kuvio toimii, ihan rautalangasta väännettynä vielä kerran askel askeleelta:

1. kuukausi:
- Annikilla 900 euroa tuloja
- Annikki ottaa 400 euron pikavipin
- Annikin tulot 1300 euroa
- Annikki maksaa 100 euroa pikavipin kuluja
- Annikin tulot ensimmäiseltä kuukaudelta 1200 euroa netto

2 . kuukausi
- Annikilla 900 euroa tuloja
- Annikki maksaa edellisen kuukauden pikavipin pääoman 400 euroa
- Annikilla 500 euroa tulopuolella
- Annikki ottaa uuden pikavipin 400 euroa
- Annikilla 900 euroa tulopuolella
- Annikki maksaa 100 euroa pikavipin kuluja
- Annikin tulot toiselta kuukaudelta 800 euroa netto

3 . kuukausi
- Annikilla 900 euroa tuloja
- Annikki maksaa edellisen kuukauden pikavipin pääoman 400 euroa
- Annikilla 500 euroa tulopuolella
- Annikki ottaa uuden pikavipin 400 euroa
- Annikilla 900 euroa tulopuolella
- Annikki maksaa 100 euroa pikavipin kuluja
- Annikin tulot kolmannelta kuukaudelta 800 euroa netto

4. kuukausi
- Annikilla 900 euroa tuloja
- Annikki maksaa edellisen kuukauden pikavipin pääoman 400 euroa
- Annikilla 500 euroa tulopuolella
- Annikki ottaa uuden pikavipin 400 euroa
- Annikilla 900 euroa tulopuolella
- Annikki maksaa 100 euroa pikavipin kuluja
- Annikin tulot neljänneltä kuukaudelta 800 euroa netto

5 . kuukausi
Annikkia kyllästyttää pikavippirumpan pyörittäminen ja hän päättää maksaa pikavipit kokonaan pois
- Annikilla 900 euroa tuloja
- Annikki maksaa edellisen kuukauden pikavipin pääoman 400 euroa
- Annikilla 500 euroa tulopuolella netto

Viidelta kuukaudelta Annikin tulot ilman pikavippejä olisivat olleet 5 x 900 euroa= 4500 euroa.

Viideltä kuukaudelta Annikin tulot pikavippeihin turvautuen olivat: 1200 800 800 800 500 = 4100 euroa.

Rutiköyhä Annikki oli pelkästään viidessä kuukaudessa hassannut 400 euroa eli n. 9% kaikista tuloistaan pikavippikuluihin. Melkein puolen kuun rahat oli lahjoitettu pikavippipörhölle.

Käyttämällä pikavippejä oli Annikilla ensimmäisenä kuukautena käytössään enemmän rahaa kuin tavallisesti, mutta neljänä seuraavan kuukautena normaalia vähemmän. Viimeisenä kuukautena jopa rutkasti vähemmän.

Vaikuttaa vähän siltä, että Annikki oli pikavippejä ottamalla laskenut pikkareihinsa. Hetken lämmitti ja sen jälkeen kylmäsi.

Annikki K kirjoitti:

Kuvitteleeko joku tosissaan että kukaan eläisi suomessa 900 eurolla kuukaudessa. :-D Ei ainakaan pääkaupunkiseudulla. :-D

"Kuvitteleeko joku tosissaan että kukaan eläisi suomessa 900 eurolla kuukaudessa. :-D Ei ainakaan pääkaupunkiseudulla. :-D "

Kuvitteletko sinä sitten eläväsi 800 eurolla kuussa? Sillä siitähän on kyse kun pikavipin otat. Hymiöihän Annikki sitä.

Annikki K kirjoitti:

Niin unohdin mainita että sitävelkaa otetaan joka kuukausi enemmän ja enemmän ja sillä tapaamaksetaan se "tappiokulu*. Eli jos nyt on ottanut 400€ niin sen maksettua ottaa 500€, 600€, 700€ jne. Niin ettei koskaan tule tulot huononemaan pikavippien takia.
Anteeksi aiemmat sepostukseni. Siitä on jo aikaa kun elin vipeillä noin en muistanyt että ne ovat kuin pyramidi.

Lue lisää

"velkaa otetaan joka kuukausi enemmän ja enemmän ja sillä tapaamaksetaan se "tappiokulu*. "

Et sinä sitä "tappiokulua" maksa, koska uudella suuremmalla lainalla on vielä suurempi "tappiokulu". Lainan kasvaessa olet vain entistä nopeammin ja entistä syvemmällä miinuksellla. Pää tulee vetävän käteen väistämättä ennen pitkää. Sinun reseptilläsi sitä moni päätyy velkakierteeseen.

Annikki Kakki kirjoitti:

Nimenomaan. Ihmiset kituu pienipalkkaisina kun ei silti rahaa perusasioihin vaikka töissä käy. Itsekin jäin 28vuotiaana rahapulan aiheuttaman stressin takia työkyvyttömyyseläkkeelle että vetäkä siitä rikkaat. Ilman minimipalkkalakia suomessa tehdään vaan lisää sairaita.

Lue lisää

"Itsekin jäin 28vuotiaana rahapulan aiheuttaman stressin takia työkyvyttömyyseläkkeelle"

Mihin ammattiin kouluttauduit?

Opetan sinua kirjoitti:

"Työnantajahan tuon joutuu maksamaan."

Ei se työnantajamaksa mitään. Tilanteessa on kaksi mahdollisuutta:
- työnantaja siirtää nousseet palkkakulut hintoihin asiakkaidensa maksettaviksi
- työnantaja ei kilpailutilanteen vuoksi pysty siirtämään kasvaneita palkkakuluja hintoihin, jolloin työnantaja yrittää parantaa tilannettaan kulujaan vähentämällä. Esimerkiksi vähentämällä palkkakulujaan siirtämällä tyontekijöitään työttömyyskortistoon.

Oli kummin päin vain, tönantaja ei varsinaisesti maksa mitään.

"Toivottavasti palkkaerot kuitenkin hieman tasoittuvat."

Suomessa, Ruotsissa, Norjassa, Tanskassa ja Saksassa ei ole yleistä vähimmäispalkkaa. Kyseiset maat ovat kaikki EU:n keskiarvon alapuolella tulonjaon erojen suuruutta tarkasteltaessa. Iso-Britanniassa minimipalkka on olemassa ja siellä on EU:n suurimpiin kuuluvat palkkaerot. USA:ssa tunnetusti on minimipalkka ja tuloerot ovat vielä suuremmat. Näyttää siltä, että saat toiva sangen pitkään odotellessasi minimipalkan vähentävän tuloeroja. Saati sitten, että se takaisi riittävät tulot, kuten kuvittelet.

Lue lisää

"Ei se työnantaja maksa mitään. "

"Oli kummin päin vain, työnantaja ei varsinaisesti maksa mitään."

Kyllä sen työntekijän palkan maksaa nimenomaan työnantaja, hämmennät nyt soppaa liikaa. Siitä minulla ei ole ollut mitään epäselvyyttä, että jostain kohonneet kulut on katettava.

Minimipalkkalaki merkitsee loogisesti tuloerojen pienenemistä, ellei sitten samanaikaisesti nosteta paremmin ansaitsevien palkkoja. Jos työnantaja haluaa pitää palkkakakakun entisen suuruisena, paremmin ansaitsevien liukumista on tingittävä ellei henkilöstömäärää vähennetä. Palkan riittävyys on suhteellista, mutta on joka tapauksessa ratkaisevasti helpompi hoitaa talouttaan vastuullisesti 1500 euron tuloilla kuin 1200 euron tuloilla, vaikka tuloerot eivät kaventuisikaan tai vaikka työnantaja siirtäisi kohonneet palkkakustannukset hintoihin.

20+18 kirjoitti:

"Ei se työnantaja maksa mitään. "

"Oli kummin päin vain, työnantaja ei varsinaisesti maksa mitään."

Kyllä sen työntekijän palkan maksaa nimenomaan työnantaja, hämmennät nyt soppaa liikaa. Siitä minulla ei ole ollut mitään epäselvyyttä, että jostain kohonneet kulut on katettava.

Minimipalkkalaki merkitsee loogisesti tuloerojen pienenemistä, ellei sitten samanaikaisesti nosteta paremmin ansaitsevien palkkoja. Jos työnantaja haluaa pitää palkkakakakun entisen suuruisena, paremmin ansaitsevien liukumista on tingittävä ellei henkilöstömäärää vähennetä. Palkan riittävyys on suhteellista, mutta on joka tapauksessa ratkaisevasti helpompi hoitaa talouttaan vastuullisesti 1500 euron tuloilla kuin 1200 euron tuloilla, vaikka tuloerot eivät kaventuisikaan tai vaikka työnantaja siirtäisi kohonneet palkkakustannukset hintoihin.

Lue lisää

"Kyllä sen työntekijän palkan maksaa nimenomaan työnantaja, hämmennät nyt soppaa liikaa"

Sinun pitää osata katsoa pidemmälle kuin mitä siinä palkkakuitissa maksajan kohdalla lukee. Ei työnantajalla ole mitään isoa erillistä kirstua, josta kauhotaan työntekijöille palkat. Jostain sen työnantajan on ne palkat saatava, jotta se voi ne maksaa. Se saa ne asiakkailtaan. Palkkoihin lisätyt kustannukset siirtyvät hintoihin, eivät ne minnekään muuallekaan voi siirtyä. Jos niitä ei voi siirtää sinne, palkkamenoja vähennetään muulla, eli irtisanomalla.

"Minimipalkkalaki merkitsee loogisesti tuloerojen pienenemistä,"

Ei merkitse, koska jos kilpailutilanne markkinoilla sitä edellyttää, se merkitsee työttömyyden lisääntymistä. Työttömillä tunnetusti ei kovin kummoisia tuloja ole.

"paremmin ansaitsevien liukumista on tingittävä "

Paremmin ansaitsevat ovat syystäkin paremmin ansaitsevia. Heillä on usein sellaista osaamista, jota ihan joka koulupudokkaalla ei ole. Paremmin ansaitsevat myös herkemmin nostavat kytkintä, koska he luottavat siihen että löytävät paremmin palkattua työtä muualla.

"joka tapauksessa ratkaisevasti helpompi hoitaa talouttaan vastuullisesti 1500 euron tuloilla"

Puhut ilmeisesti nettoansiosta, koska puhut taloutesi hoitamisesta kyseisellä summalla. Jos laskemme, että kuukaudessa olisi tuollaiset 22 työpäivää, joissa yläkanttiin arvioituna olisi 8 työtuntia kussakin, eli kuukaudessa olisi tuollaiset 176 työtuntia, niin tuo tarkoittaisi sellaista 8,5 euron vähimmäisansiota netto. Bruttona puhumme sormituntumalla ehkä tuollaisesta 13 euron tuntiliksasta. Se on aika lailla kovempi minimipalkka, kuin missään muualla. Vai löydätkö minimipalkkalainsäädännön omaavista maista tuota korkeampia minimipalkkoja?

Aika pitkään saat odotella ennen kuin Suomi ampuu itseään jalkaan tuollasella minimipalkalla.

"vaikka tuloerot eivät kaventuisikaan tai vaikka työnantaja siirtäisi kohonneet palkkakustannukset hintoihin."

Vaikka...vaikka. Millään ei oikeastaan ole merkitystä, kun tassuun tulee 1500/kk. Ei merkitystä vaikka tuloerot eivät kaventuisikaan, siitä voi puhua lämpimikseenkin. Eikä väliä vaikka hinnat nousisivat, ei merkitystä, kunhan tulee se 1500 euroa minimipalkka. Kommenttisi osoittaa, osallistut keskusteluun lähinnä ideologisista lähtökohdista, sillä politiikkasi noudattamisen seuraukset eivät sinua kiinnosta.

Loppupeli kirjoitti:

"Kyllä sen työntekijän palkan maksaa nimenomaan työnantaja, hämmennät nyt soppaa liikaa"

Sinun pitää osata katsoa pidemmälle kuin mitä siinä palkkakuitissa maksajan kohdalla lukee. Ei työnantajalla ole mitään isoa erillistä kirstua, josta kauhotaan työntekijöille palkat. Jostain sen työnantajan on ne palkat saatava, jotta se voi ne maksaa. Se saa ne asiakkailtaan. Palkkoihin lisätyt kustannukset siirtyvät hintoihin, eivät ne minnekään muuallekaan voi siirtyä. Jos niitä ei voi siirtää sinne, palkkamenoja vähennetään muulla, eli irtisanomalla.

"Minimipalkkalaki merkitsee loogisesti tuloerojen pienenemistä,"

Ei merkitse, koska jos kilpailutilanne markkinoilla sitä edellyttää, se merkitsee työttömyyden lisääntymistä. Työttömillä tunnetusti ei kovin kummoisia tuloja ole.

"paremmin ansaitsevien liukumista on tingittävä "

Paremmin ansaitsevat ovat syystäkin paremmin ansaitsevia. Heillä on usein sellaista osaamista, jota ihan joka koulupudokkaalla ei ole. Paremmin ansaitsevat myös herkemmin nostavat kytkintä, koska he luottavat siihen että löytävät paremmin palkattua työtä muualla.

"joka tapauksessa ratkaisevasti helpompi hoitaa talouttaan vastuullisesti 1500 euron tuloilla"

Puhut ilmeisesti nettoansiosta, koska puhut taloutesi hoitamisesta kyseisellä summalla. Jos laskemme, että kuukaudessa olisi tuollaiset 22 työpäivää, joissa yläkanttiin arvioituna olisi 8 työtuntia kussakin, eli kuukaudessa olisi tuollaiset 176 työtuntia, niin tuo tarkoittaisi sellaista 8,5 euron vähimmäisansiota netto. Bruttona puhumme sormituntumalla ehkä tuollaisesta 13 euron tuntiliksasta. Se on aika lailla kovempi minimipalkka, kuin missään muualla. Vai löydätkö minimipalkkalainsäädännön omaavista maista tuota korkeampia minimipalkkoja?

Aika pitkään saat odotella ennen kuin Suomi ampuu itseään jalkaan tuollasella minimipalkalla.

"vaikka tuloerot eivät kaventuisikaan tai vaikka työnantaja siirtäisi kohonneet palkkakustannukset hintoihin."

Vaikka...vaikka. Millään ei oikeastaan ole merkitystä, kun tassuun tulee 1500/kk. Ei merkitystä vaikka tuloerot eivät kaventuisikaan, siitä voi puhua lämpimikseenkin. Eikä väliä vaikka hinnat nousisivat, ei merkitystä, kunhan tulee se 1500 euroa minimipalkka. Kommenttisi osoittaa, osallistut keskusteluun lähinnä ideologisista lähtökohdista, sillä politiikkasi noudattamisen seuraukset eivät sinua kiinnosta.

Lue lisää

"Jostain sen työnantajan on ne palkat saatava, jotta se voi ne maksaa."

Joo joo, eikö tämä tullut jo selväksi?

"Palkkoihin lisätyt kustannukset siirtyvät hintoihin, eivät ne minnekään muuallekaan voi siirtyä."

Usein käy noin, mutta on muitakin vaihtoehtoja, kuten voitoista tinkiminen ja saneeraaminen.

[palkkaerojen pienemisestä:]

"Ei merkitse, koska jos kilpailutilanne markkinoilla sitä edellyttää, se merkitsee työttömyyden lisääntymistä. Työttömillä tunnetusti ei kovin kummoisia tuloja ole."

Aiemmin sanoit, että ei ole muuta mahdollisuutta kuin siirtää kohonneet kustannukset suoraan hintoihin. Nyt puhut toista. Sanoin jo heti alussa, että työttömyys voi lisääntyä. Olen sitä paitsi koko ajan puhunut palkkaeroista ja minimipalkasta enkä työttömyyskorvauksista. Kun olen puhunut tuloista, olen tarkoittanut palkkatuloja.

"Millään ei oikeastaan ole merkitystä, kun tassuun tulee 1500/kk. Ei merkitystä vaikka tuloerot eivät kaventuisikaan, siitä voi puhua lämpimikseenkin.Eikä väliä vaikka hinnat nousisivat, ei merkitystä, kunhan tulee se 1500 euroa minimipalkka."¨¨

Vain osa yritysten kulurakenteesta on palkkakuluja. Minimipalkkalaki koskisi käytännössä vain aloja, joissa työnantaja pääsee mellastamaan mielinmäärin heikon ay-liikkeen takia.. En ole ollut vaatimassa 13 euron bruttotuntipalkkaa lakisääteiseksi minimipalkaksi.

Alkuperäinen ajatukseni oli, että hyvätuloisen on kovin helppo neuvoa huonotuloista vastuuntuntoisesta rahankäytöstä. Esitin jopa sellaisen ennenkuulumattoman viisauden, että 1500 euron tuloilla on ratkaisevasti helpompi hoitaa talouttaan kuin 1200 euron tuloilla..

Entä ammattisi kirjoitti:

"Itsekin jäin 28vuotiaana rahapulan aiheuttaman stressin takia työkyvyttömyyseläkkeelle"

Mihin ammattiin kouluttauduit?

Kulttuurialalta valmistuin mutta 10 vuotta tein työelämässä ihan muun alan töitä koska kulttuuripuolella ei pahemmin työpaikkoja tarjolla.

Entä ammattisi kirjoitti:

"Itsekin jäin 28vuotiaana rahapulan aiheuttaman stressin takia työkyvyttömyyseläkkeelle"

Mihin ammattiin kouluttauduit?

Mitä väliä ammatilla/koulutuksella on, jos on työkyvyttömyyseläkkeellä?

12+8 kirjoitti:

Mitä väliä ammatilla/koulutuksella on, jos on työkyvyttömyyseläkkeellä?

Meinaat, että kun on kerran saanut työkyvyttömyyseläkkeen, niin sitä ei missään tapauksessa saa enää palata työelämään vaan on aivan pakko vetää lonkkaa koko loppuelämä? Niinkö ajattelet?

Opetan sinua kirjoitti:

"Onhan se nyt herran tähden parempi elää 1200 eurolla kuin 900 eurolla."

Et sinä elä 1200 eurolla vaan 800:lla. Onko se paremppi kuin 900? Näinhän tuo kuvio toimii, ihan rautalangasta väännettynä vielä kerran askel askeleelta:

1. kuukausi:
- Annikilla 900 euroa tuloja
- Annikki ottaa 400 euron pikavipin
- Annikin tulot 1300 euroa
- Annikki maksaa 100 euroa pikavipin kuluja
- Annikin tulot ensimmäiseltä kuukaudelta 1200 euroa netto

2 . kuukausi
- Annikilla 900 euroa tuloja
- Annikki maksaa edellisen kuukauden pikavipin pääoman 400 euroa
- Annikilla 500 euroa tulopuolella
- Annikki ottaa uuden pikavipin 400 euroa
- Annikilla 900 euroa tulopuolella
- Annikki maksaa 100 euroa pikavipin kuluja
- Annikin tulot toiselta kuukaudelta 800 euroa netto

3 . kuukausi
- Annikilla 900 euroa tuloja
- Annikki maksaa edellisen kuukauden pikavipin pääoman 400 euroa
- Annikilla 500 euroa tulopuolella
- Annikki ottaa uuden pikavipin 400 euroa
- Annikilla 900 euroa tulopuolella
- Annikki maksaa 100 euroa pikavipin kuluja
- Annikin tulot kolmannelta kuukaudelta 800 euroa netto

4. kuukausi
- Annikilla 900 euroa tuloja
- Annikki maksaa edellisen kuukauden pikavipin pääoman 400 euroa
- Annikilla 500 euroa tulopuolella
- Annikki ottaa uuden pikavipin 400 euroa
- Annikilla 900 euroa tulopuolella
- Annikki maksaa 100 euroa pikavipin kuluja
- Annikin tulot neljänneltä kuukaudelta 800 euroa netto

5 . kuukausi
Annikkia kyllästyttää pikavippirumpan pyörittäminen ja hän päättää maksaa pikavipit kokonaan pois
- Annikilla 900 euroa tuloja
- Annikki maksaa edellisen kuukauden pikavipin pääoman 400 euroa
- Annikilla 500 euroa tulopuolella netto

Viidelta kuukaudelta Annikin tulot ilman pikavippejä olisivat olleet 5 x 900 euroa= 4500 euroa.

Viideltä kuukaudelta Annikin tulot pikavippeihin turvautuen olivat: 1200 800 800 800 500 = 4100 euroa.

Rutiköyhä Annikki oli pelkästään viidessä kuukaudessa hassannut 400 euroa eli n. 9% kaikista tuloistaan pikavippikuluihin. Melkein puolen kuun rahat oli lahjoitettu pikavippipörhölle.

Käyttämällä pikavippejä oli Annikilla ensimmäisenä kuukautena käytössään enemmän rahaa kuin tavallisesti, mutta neljänä seuraavan kuukautena normaalia vähemmän. Viimeisenä kuukautena jopa rutkasti vähemmän.

Vaikuttaa vähän siltä, että Annikki oli pikavippejä ottamalla laskenut pikkareihinsa. Hetken lämmitti ja sen jälkeen kylmäsi.

Lue lisää

Anteeksi että johdin harhaan. Juttuhan menee niin että aluksi otetaan 100€ ja kuun lopussa maksetaan 120€. Heti perään otetaan 200€ jollon ollaan toisena kuukautena voitolla 80€. Sitten maksetaan 250€ ja heti perään otetaan 300€ laina..Voitolla 50€. Sitten maksetaan 360€ ja otetaan 400€ laina. Voitolla 40€. Sitten maksetaan 500€ ja otetaan 500€ laina..nollassa.
Summathan voi alottaa mistä tahansa ja katto se 2000€.
Tolla tapaa ne vipit toimii.

Annikki K kirjoitti:

Anteeksi että johdin harhaan. Juttuhan menee niin että aluksi otetaan 100€ ja kuun lopussa maksetaan 120€. Heti perään otetaan 200€ jollon ollaan toisena kuukautena voitolla 80€. Sitten maksetaan 250€ ja heti perään otetaan 300€ laina..Voitolla 50€. Sitten maksetaan 360€ ja otetaan 400€ laina. Voitolla 40€. Sitten maksetaan 500€ ja otetaan 500€ laina..nollassa.
Summathan voi alottaa mistä tahansa ja katto se 2000€.
Tolla tapaa ne vipit toimii.

Lue lisää

Et sinä näköjään millään opi. Samaa harhaa voitolla olemisesta pikavipeillä tunkutat köyhille edelleenkin. Katsotaanpa noita tarjoamiasi lukuja neljän kuukauden ajalta.

Noina neljänä kuukautena lainaat 1000 euroa ja maksat takaisin 1230 euroa. Eli kokonaisuutena maksat korkoja 230 euroa. Alenpana pidit vitsinä niinkin huomattavan summan kuin 10 euroa säästämistä, nyt et ole moksiskaan vaikka 230,- tilitetetään suoraan pikavippipörhön taskuun.

Missään vaiheessa et ole voitolla. Ensimmäisen kuukautena teet 20 euroa tappiota, toisena 50, kolmantena 60 ja neljäntenä 100 euroa. En nyt jaksa jatkaa tuota ktjua siihen saakka kunnes 2000 euron pikavippikatto tulee vastaan. Mutta mitä ajattelit siinä vaihessa tehdä? Miten maksat lainasi 2000 euron pääoman siitä 900 euron tulostasi? Montako tonnia olet kumulatiivisesti tappiolla lainoistasi? Tuollainen ei toimi kenellekään, ja kaikista vähiten köyhille. Sinun neuvoillasi köyhä on ennen pitkää luottotiedoton ja velkakierteen orja.

Annikki orjuuttaa kirjoitti:

Et sinä näköjään millään opi. Samaa harhaa voitolla olemisesta pikavipeillä tunkutat köyhille edelleenkin. Katsotaanpa noita tarjoamiasi lukuja neljän kuukauden ajalta.

Noina neljänä kuukautena lainaat 1000 euroa ja maksat takaisin 1230 euroa. Eli kokonaisuutena maksat korkoja 230 euroa. Alenpana pidit vitsinä niinkin huomattavan summan kuin 10 euroa säästämistä, nyt et ole moksiskaan vaikka 230,- tilitetetään suoraan pikavippipörhön taskuun.

Missään vaiheessa et ole voitolla. Ensimmäisen kuukautena teet 20 euroa tappiota, toisena 50, kolmantena 60 ja neljäntenä 100 euroa. En nyt jaksa jatkaa tuota ktjua siihen saakka kunnes 2000 euron pikavippikatto tulee vastaan. Mutta mitä ajattelit siinä vaihessa tehdä? Miten maksat lainasi 2000 euron pääoman siitä 900 euron tulostasi? Montako tonnia olet kumulatiivisesti tappiolla lainoistasi? Tuollainen ei toimi kenellekään, ja kaikista vähiten köyhille. Sinun neuvoillasi köyhä on ennen pitkää luottotiedoton ja velkakierteen orja.

Lue lisää

No sitten kun maksukyky yhden vipin osalta loppui otin toisen vipin ja kolmannen ja neljännen.
En minä oikeasti mikään köyhä ole mutta omakohtaisesti tiedän että 10 e on köyhälle iso raha.

20+18 kirjoitti:

"Jostain sen työnantajan on ne palkat saatava, jotta se voi ne maksaa."

Joo joo, eikö tämä tullut jo selväksi?

"Palkkoihin lisätyt kustannukset siirtyvät hintoihin, eivät ne minnekään muuallekaan voi siirtyä."

Usein käy noin, mutta on muitakin vaihtoehtoja, kuten voitoista tinkiminen ja saneeraaminen.

[palkkaerojen pienemisestä:]

"Ei merkitse, koska jos kilpailutilanne markkinoilla sitä edellyttää, se merkitsee työttömyyden lisääntymistä. Työttömillä tunnetusti ei kovin kummoisia tuloja ole."

Aiemmin sanoit, että ei ole muuta mahdollisuutta kuin siirtää kohonneet kustannukset suoraan hintoihin. Nyt puhut toista. Sanoin jo heti alussa, että työttömyys voi lisääntyä. Olen sitä paitsi koko ajan puhunut palkkaeroista ja minimipalkasta enkä työttömyyskorvauksista. Kun olen puhunut tuloista, olen tarkoittanut palkkatuloja.

"Millään ei oikeastaan ole merkitystä, kun tassuun tulee 1500/kk. Ei merkitystä vaikka tuloerot eivät kaventuisikaan, siitä voi puhua lämpimikseenkin.Eikä väliä vaikka hinnat nousisivat, ei merkitystä, kunhan tulee se 1500 euroa minimipalkka."¨¨

Vain osa yritysten kulurakenteesta on palkkakuluja. Minimipalkkalaki koskisi käytännössä vain aloja, joissa työnantaja pääsee mellastamaan mielinmäärin heikon ay-liikkeen takia.. En ole ollut vaatimassa 13 euron bruttotuntipalkkaa lakisääteiseksi minimipalkaksi.

Alkuperäinen ajatukseni oli, että hyvätuloisen on kovin helppo neuvoa huonotuloista vastuuntuntoisesta rahankäytöstä. Esitin jopa sellaisen ennenkuulumattoman viisauden, että 1500 euron tuloilla on ratkaisevasti helpompi hoitaa talouttaan kuin 1200 euron tuloilla..

Lue lisää

"Usein käy noin, mutta on muitakin vaihtoehtoja, kuten voitoista tinkiminen ja saneeraaminen."

Sanoisin pikemminkin, että lähes aina. Voitoilla rahoitetaan investoinnit ja tuotekehitys, niistä ei hevillä tingitä. Toisekseen sinäkin haluat lisää liksaa, tuskin ihmettelet sitä että muutkin sitä haluavat. Saneeraamisesta olemmekin jo puhuneet.

"Aiemmin sanoit, että ei ole muuta mahdollisuutta kuin siirtää kohonneet kustannukset suoraan hintoihin. Nyt puhut toista. "

Älä innostuksissasi lainaa minua väärin. Mitä sanoin aiemmin näet tuolta yltä: "Ei se työnantaja maksa mitään. Tilanteessa on kaksi mahdollisuutta:"

"Olen sitä paitsi koko ajan puhunut palkkaeroista ja minimipalkasta enkä työttömyyskorvauksista. Kun olen puhunut tuloista, olen tarkoittanut palkkatuloja. "

Niinpä, unohdit tyysti työttömät väittäessäsi että minimipalkkalaki loogisesti merkitsee tuloerojen pienemistä. Ota nyt vaan kiltisti soppaasi mukaan kaikki sinne kuuluvat ainekset ja hämmennä. Muuten ei soppasi ole syömäkelpoista. Jos minimipalkkalaki tarkoittaa työttömyyden lisääntymistä, mikä on sinunkin mukaasi selvää, niin tuloerothan kasvavat. Osa työllistyneistä saa suurempaa palkkaa, kun nousevat minimipalkkatasolle, mutta työttömiksi joutuneet kulkevat päinvastaiseen suuntaan joutuessaan työttömyyskorvaukselle. Isontunut tuloerohan se siinä meille vilkuttaa.

"Vain osa yritysten kulurakenteesta on palkkakuluja. "

Juu, mutta ei liity asiaan koska olemme molemmat sitä mieltä että työttömyys kasvaa minimipalkkalain myötä. Minimipalkkalailla on palkkakulujen kautta kasvattava vaikutus työttömyyteen riippumatta siitä, että yrityksellä on olemassa muitakin kuluja kuin palkkakulut.

"Minimipalkkalaki koskisi käytännössä vain aloja, joissa työnantaja pääsee mellastamaan mielinmäärin heikon ay-liikkeen takia"

Ja miksi jonkun alan ay-liike on heikko? Eiköhän perussyy ole siinä, että edustavat sellaisia työntekijöitä jotka ovat osaamiseltaan korvattavissa seuraavalla pakasta vedetyllä työntekijällä. Puhelinmyyjien on aivan turha mennä lakkoon, kun kaikki ovat korvattavissa yhdessä päivässä tuosta noin vaan. Työn hinnan tulisi määrittyä markkinoilla kysynnän ja tarjonnan mukaan. Jos et kykene tarjoamaan muuta työpanosta kuin sellaisen kuin 100 000 muutakin työtöntä, niin ethän sinä voi olettaakaan saavasi kysyttyä osaamista tarjoavan työntekijän palkkaa.

"Esitin jopa sellaisen ennenkuulumattoman viisauden, että 1500 euron tuloilla on ratkaisevasti helpompi hoitaa talouttaan kuin 1200 euron tuloilla."

No olipa järisyttävää. Ehkä esität viisautesi seuraavan kerran jossakin muussa yhteydessä kuin minimipalkkaa koskevassa keskustelussa, jotta ei syntyisi väärinkäsitystä siitä että viisautesi jotenkin liittyy käytävään keskusteluun.

Annikki K kirjoitti:

No sitten kun maksukyky yhden vipin osalta loppui otin toisen vipin ja kolmannen ja neljännen.
En minä oikeasti mikään köyhä ole mutta omakohtaisesti tiedän että 10 e on köyhälle iso raha.

Lue lisää

"No sitten kun maksukyky yhden vipin osalta loppui otin toisen vipin ja kolmannen ja neljännen."

Kuvailet pikavippiorjuutta. Noinhan sinä kirjoitit:

"Yksi pikavippi ei ole ongelma. Pikavippiongelma alkaa siitä jos vippejä on kaksi tai enemmän. "

Kuvailet aivan päinvastaista tilannetta.

"omakohtaisesti tiedän että 10 e on köyhälle iso raha"

10 euroa on köyhälle iso raha säästää, mutta 100 euroa lainankorkoina ei sitten ole? Parempi ottaa lainaa, vaikka se tarkoittaakin sitä että on käytettävissä vähemmän tuloja? Etkö millään käsitkä kuinka tyhmältä nuo sinun ohjeesi kuulostavat sellaisen korvissa, joka osaa vähänkin matematiikkaa?

Loppupeli kirjoitti:

"Usein käy noin, mutta on muitakin vaihtoehtoja, kuten voitoista tinkiminen ja saneeraaminen."

Sanoisin pikemminkin, että lähes aina. Voitoilla rahoitetaan investoinnit ja tuotekehitys, niistä ei hevillä tingitä. Toisekseen sinäkin haluat lisää liksaa, tuskin ihmettelet sitä että muutkin sitä haluavat. Saneeraamisesta olemmekin jo puhuneet.

"Aiemmin sanoit, että ei ole muuta mahdollisuutta kuin siirtää kohonneet kustannukset suoraan hintoihin. Nyt puhut toista. "

Älä innostuksissasi lainaa minua väärin. Mitä sanoin aiemmin näet tuolta yltä: "Ei se työnantaja maksa mitään. Tilanteessa on kaksi mahdollisuutta:"

"Olen sitä paitsi koko ajan puhunut palkkaeroista ja minimipalkasta enkä työttömyyskorvauksista. Kun olen puhunut tuloista, olen tarkoittanut palkkatuloja. "

Niinpä, unohdit tyysti työttömät väittäessäsi että minimipalkkalaki loogisesti merkitsee tuloerojen pienemistä. Ota nyt vaan kiltisti soppaasi mukaan kaikki sinne kuuluvat ainekset ja hämmennä. Muuten ei soppasi ole syömäkelpoista. Jos minimipalkkalaki tarkoittaa työttömyyden lisääntymistä, mikä on sinunkin mukaasi selvää, niin tuloerothan kasvavat. Osa työllistyneistä saa suurempaa palkkaa, kun nousevat minimipalkkatasolle, mutta työttömiksi joutuneet kulkevat päinvastaiseen suuntaan joutuessaan työttömyyskorvaukselle. Isontunut tuloerohan se siinä meille vilkuttaa.

"Vain osa yritysten kulurakenteesta on palkkakuluja. "

Juu, mutta ei liity asiaan koska olemme molemmat sitä mieltä että työttömyys kasvaa minimipalkkalain myötä. Minimipalkkalailla on palkkakulujen kautta kasvattava vaikutus työttömyyteen riippumatta siitä, että yrityksellä on olemassa muitakin kuluja kuin palkkakulut.

"Minimipalkkalaki koskisi käytännössä vain aloja, joissa työnantaja pääsee mellastamaan mielinmäärin heikon ay-liikkeen takia"

Ja miksi jonkun alan ay-liike on heikko? Eiköhän perussyy ole siinä, että edustavat sellaisia työntekijöitä jotka ovat osaamiseltaan korvattavissa seuraavalla pakasta vedetyllä työntekijällä. Puhelinmyyjien on aivan turha mennä lakkoon, kun kaikki ovat korvattavissa yhdessä päivässä tuosta noin vaan. Työn hinnan tulisi määrittyä markkinoilla kysynnän ja tarjonnan mukaan. Jos et kykene tarjoamaan muuta työpanosta kuin sellaisen kuin 100 000 muutakin työtöntä, niin ethän sinä voi olettaakaan saavasi kysyttyä osaamista tarjoavan työntekijän palkkaa.

"Esitin jopa sellaisen ennenkuulumattoman viisauden, että 1500 euron tuloilla on ratkaisevasti helpompi hoitaa talouttaan kuin 1200 euron tuloilla."

No olipa järisyttävää. Ehkä esität viisautesi seuraavan kerran jossakin muussa yhteydessä kuin minimipalkkaa koskevassa keskustelussa, jotta ei syntyisi väärinkäsitystä siitä että viisautesi jotenkin liittyy käytävään keskusteluun.

Lue lisää

"Älä innostuksissasi lainaa minua väärin."

Sanoit tosiaan näin: "Palkkoihin lisätyt kustannukset siirtyvät hintoihin, eivät ne minnekään muuallekaan voi siirtyä. Jos niitä ei voi siirtää sinne, palkkamenoja vähennetään muulla, eli irtisanomalla." Jätin siis jälkimmäisen virkkeesi vahingossa huomiotta, mistä pyydän anteeksi.

"Osa työllistyneistä saa suurempaa palkkaa, kun nousevat minimipalkkatasolle, mutta työttömiksi joutuneet kulkevat päinvastaiseen suuntaan joutuessaan työttömyyskorvaukselle. Isontunut tuloerohan se siinä meille vilkuttaa."

En usko, että menee ihan noin suoraviivaisesti. Vai minimipalkkalaki kasvattaisi tosiasiallisesti tuloeroja Suomessa? Oikeistopropagandaa. Uskokoon ken haluaa. Minä en. Suomessa on sitä paitsi työehtosopimusten määrittelemä minimipalkka jo laajalti käytössä, joten lain takaama minimipalkka ei toisi paljon uutta. Kapitalistit vastustavat minimipalkkaa luultavasti periaatteellisista syistä johtuen eivätkä esim. siksi, että olisivat huolissaan tuloerojen kasvusta.

"Puhelinmyyjien on aivan turha mennä lakkoon, kun kaikki ovat korvattavissa yhdessä päivässä tuosta noin vaan."

Puhelinmyyjistä on huutava pula, joten tuskin "kaikki ovat korvattavissa yhdessä päivässä tuosta noin vaan."

"Työn hinnan tulisi määrittyä markkinoilla kysynnän ja tarjonnan mukaan."

Johtaa tuloerojen kasvuun ja kansan kahtia jakautumiseen.

"No olipa järisyttävää. Ehkä esität viisautesi seuraavan kerran jossakin muussa yhteydessä kuin minimipalkkaa koskevassa keskustelussa, jotta ei syntyisi väärinkäsitystä siitä että viisautesi jotenkin liittyy käytävään keskusteluun. "

Kirjoitin näin: "Kuvittelen joka tapauksessa, että minimipalkkalaki nostaisi monen ihmisen kuukausiansioita ja helpottaisi näin budjetissa pysymistä." Kyllä tässä alkuperäisenä ajatuksenani oli tuoda esille riittävän toimeentulon merkitys budjetissa pysymisessä eikä niinkään jonkun lakialoitteen teko. Jos muistat, koko keskustelu alkoi näillä sanoilla: "Eläkää varojenne mukaan niin ei tarvitse vippailla rahaa." Hyvätuloisen on kovin helppo neuvoa huonotuloista vastuuntuntoisesta rahankäytöstä.

Vai sillee kirjoitti:

Meinaat, että kun on kerran saanut työkyvyttömyyseläkkeen, niin sitä ei missään tapauksessa saa enää palata työelämään vaan on aivan pakko vetää lonkkaa koko loppuelämä? Niinkö ajattelet?

Lue lisää

Jos on mielenterveydellisistä syistä työkyvyttömyyseläkkeellä, sieltä ei enää palata työelämään, vaikka olisi työhaluinen. Työnantajat ovat sen verran epäluuloisia.

Annikki orjuuttaa kirjoitti:

"No sitten kun maksukyky yhden vipin osalta loppui otin toisen vipin ja kolmannen ja neljännen."

Kuvailet pikavippiorjuutta. Noinhan sinä kirjoitit:

"Yksi pikavippi ei ole ongelma. Pikavippiongelma alkaa siitä jos vippejä on kaksi tai enemmän. "

Kuvailet aivan päinvastaista tilannetta.

"omakohtaisesti tiedän että 10 e on köyhälle iso raha"

10 euroa on köyhälle iso raha säästää, mutta 100 euroa lainankorkoina ei sitten ole? Parempi ottaa lainaa, vaikka se tarkoittaakin sitä että on käytettävissä vähemmän tuloja? Etkö millään käsitkä kuinka tyhmältä nuo sinun ohjeesi kuulostavat sellaisen korvissa, joka osaa vähänkin matematiikkaa?

Lue lisää

Jos nyt siis puhutaan köyhistä jotka joutuvat turvautumaan pikavippeihin, niin loppupeleissä mehän ne vipit maksamme: minä ja sinä. Vipit menee köyhällä käräjäoikeuteen ja velkomustuomion jälkeen ulosottoon. Sosiaalivirasto huomioi ulosottoon menevät summat perheeltä ja näin ollen sosiaalivirasto korvaa sen mikä menee vippeihin. Eli vähätuloinen ei menetä mitään. Vain ne jotka ei pääse/joudu ikinä sossun asiakkaaksi, menettävät.

Juu anteeksi tuo väärinlaskujuttu.

Annikki K kirjoitti:

Jos nyt siis puhutaan köyhistä jotka joutuvat turvautumaan pikavippeihin, niin loppupeleissä mehän ne vipit maksamme: minä ja sinä. Vipit menee köyhällä käräjäoikeuteen ja velkomustuomion jälkeen ulosottoon. Sosiaalivirasto huomioi ulosottoon menevät summat perheeltä ja näin ollen sosiaalivirasto korvaa sen mikä menee vippeihin. Eli vähätuloinen ei menetä mitään. Vain ne jotka ei pääse/joudu ikinä sossun asiakkaaksi, menettävät.

Juu anteeksi tuo väärinlaskujuttu.

Lue lisää

"niin loppupeleissä mehän ne vipit maksamme: minä ja sinä."

Eikö ne sitten olisi hyvä kieltää kokonaan, jotta eivät rasita minun ja sinun lompakkoasi?

Eikö siis kirjoitti:

"niin loppupeleissä mehän ne vipit maksamme: minä ja sinä."

Eikö ne sitten olisi hyvä kieltää kokonaan, jotta eivät rasita minun ja sinun lompakkoasi?

Mitenköhän pikavipit kiellettäisiiin kokonaan? Ihmisille kiellettäisiin antamasta alle 2000 euron suuruisia lainoja? Kuulostaisi aika oudolta lailta.

20+18 kirjoitti:

"Älä innostuksissasi lainaa minua väärin."

Sanoit tosiaan näin: "Palkkoihin lisätyt kustannukset siirtyvät hintoihin, eivät ne minnekään muuallekaan voi siirtyä. Jos niitä ei voi siirtää sinne, palkkamenoja vähennetään muulla, eli irtisanomalla." Jätin siis jälkimmäisen virkkeesi vahingossa huomiotta, mistä pyydän anteeksi.

"Osa työllistyneistä saa suurempaa palkkaa, kun nousevat minimipalkkatasolle, mutta työttömiksi joutuneet kulkevat päinvastaiseen suuntaan joutuessaan työttömyyskorvaukselle. Isontunut tuloerohan se siinä meille vilkuttaa."

En usko, että menee ihan noin suoraviivaisesti. Vai minimipalkkalaki kasvattaisi tosiasiallisesti tuloeroja Suomessa? Oikeistopropagandaa. Uskokoon ken haluaa. Minä en. Suomessa on sitä paitsi työehtosopimusten määrittelemä minimipalkka jo laajalti käytössä, joten lain takaama minimipalkka ei toisi paljon uutta. Kapitalistit vastustavat minimipalkkaa luultavasti periaatteellisista syistä johtuen eivätkä esim. siksi, että olisivat huolissaan tuloerojen kasvusta.

"Puhelinmyyjien on aivan turha mennä lakkoon, kun kaikki ovat korvattavissa yhdessä päivässä tuosta noin vaan."

Puhelinmyyjistä on huutava pula, joten tuskin "kaikki ovat korvattavissa yhdessä päivässä tuosta noin vaan."

"Työn hinnan tulisi määrittyä markkinoilla kysynnän ja tarjonnan mukaan."

Johtaa tuloerojen kasvuun ja kansan kahtia jakautumiseen.

"No olipa järisyttävää. Ehkä esität viisautesi seuraavan kerran jossakin muussa yhteydessä kuin minimipalkkaa koskevassa keskustelussa, jotta ei syntyisi väärinkäsitystä siitä että viisautesi jotenkin liittyy käytävään keskusteluun. "

Kirjoitin näin: "Kuvittelen joka tapauksessa, että minimipalkkalaki nostaisi monen ihmisen kuukausiansioita ja helpottaisi näin budjetissa pysymistä." Kyllä tässä alkuperäisenä ajatuksenani oli tuoda esille riittävän toimeentulon merkitys budjetissa pysymisessä eikä niinkään jonkun lakialoitteen teko. Jos muistat, koko keskustelu alkoi näillä sanoilla: "Eläkää varojenne mukaan niin ei tarvitse vippailla rahaa." Hyvätuloisen on kovin helppo neuvoa huonotuloista vastuuntuntoisesta rahankäytöstä.

Lue lisää

"En usko, että menee ihan noin suoraviivaisesti. Vai minimipalkkalaki kasvattaisi tosiasiallisesti tuloeroja Suomessa? Oikeistopropagandaa. Uskokoon ken haluaa. Minä en."

Vai et halua uskoa :-) Sööttiä, mutta ei oikeastaan vakuuta ketään. Turhaa puuskutusta sinulta, sillä sanallakaan et osannut osoittaa minun olevan väärässä. Voihan olla, että johtopäätös on sinulle ideologisesti vastenmielinen, mutta siinä tapauksessa taf lak.

"Suomessa on sitä paitsi työehtosopimusten määrittelemä minimipalkka jo laajalti käytössä, joten lain takaama minimipalkka ei toisi paljon uutta. "

Siinä menee sitten sekin argumentti minimipalkkalain puolesta. Minimipalkka on jo laajalti käytössä, etkä toisi paljoa uutta. Kuulostaa siltä, että ei edes maksa vaivaa säätää sellaista lakia. Silti se pitäisi sinusta saada. Ideologista, ei mitään muuta.

"Kapitalistit vastustavat minimipalkkaa luultavasti periaatteellisista syistä "

Tosiaan, pikemminkin vaikuttaa siltä että sinä kannatat sitä vain periaatteellisista syistä. Liiemmin hyötyä siitä ei näytä olevan ja tuloeroihin sillä on todennäköisesti kasvattava vaikutus.

"Puhelinmyyjistä on huutava pula, joten tuskin "kaikki ovat korvattavissa yhdessä päivässä tuosta noin vaan."

Ei nyt viitsitä mutuilla, vaan otetaan faktaa tueksi:

http://www.yle.fi/tvuutiset/uutiset/upics/liitetiedostot/tyopaikat_tyonhakijat_helmikuu_2012.htm

Onhan se ihan selvää, että jos puhelinmyyjistä ihan oikeasti olisi huutava pula, niin heidän palkkatasonsa olisi aivan toisenlainen.

"Johtaa tuloerojen kasvuun ja kansan kahtia jakautumiseen."

Ei sinänsä paha asia, jos osaamisesta ja yrittämisestä palkitaan. Niin sen pitääkin olla.

"ajatuksenani oli tuoda esille riittävän toimeentulon merkitys"

Mikä palauttaa meidät lähtöpisteeseen ja ensimmäiseen kysymykseeni sinulle: kuvitteletko että minimipalkka takaa riittävän toimeentulon? Tiedämme jo miten ensimmäisellä kerralla tuota kysyessäni väistit vastaamasta itse kysymykseen.

Eikö siis kirjoitti:

"niin loppupeleissä mehän ne vipit maksamme: minä ja sinä."

Eikö ne sitten olisi hyvä kieltää kokonaan, jotta eivät rasita minun ja sinun lompakkoasi?

Sä voit olla kokkari mut mä autan mielelläni kaikkia köyhiä!

4+10 kirjoitti:

Mitenköhän pikavipit kiellettäisiiin kokonaan? Ihmisille kiellettäisiin antamasta alle 2000 euron suuruisia lainoja? Kuulostaisi aika oudolta lailta.

"Mitenköhän pikavipit kiellettäisiiin kokonaan? Ihmisille kiellettäisiin antamasta alle 2000 euron suuruisia lainoja? Kuulostaisi aika oudolta lailta."
"Sä voit olla kokkari mut mä autan mielelläni kaikkia köyhiä!"

Kätevin tapa olisi varmaan iskeä kiinni lainanantajan lompakkoon. Pikavipeissä ei oleellisinta lainasumman pienuus, vaan lainan korkea korko. Säädetään laissa, että esim. alle 4000 euron lainoissa korkein mahdollinen korko on valtion viitekoro lisäkorko (=7,5%). Enempää ei saisi vuodessa ottaa korkona ja kustannuksina pääomalle.

https://www.vm.fi/vm/fi/11_rahoitusmarkkinat/08_peruskorko/04_viite_ja_viivastyskorkotaulukko.jsp

Tuo ei estäisi kaikkia mielellään köyhiä auttavia lainaamasta rahaa vaikka kokonaan ilman korkoa tai laissa säädettyä korkoa alemmalla tasolla. Ainoa mitä köyhiä mielellään auttava ei saisi tehdä, on periä lainapääomalle riistokorkoa.

Tuolla tavoin ei tarvitsisi pieniä lainoja sinänsä kieltää, mutta niistä tehtäisiin korkoriistäjille epämielenkiintoisia. Ei mitenkään outo laki, kautta historianhan on koronkiskonta ollut kiellettyä.

Opetan sinua kirjoitti:

"En usko, että menee ihan noin suoraviivaisesti. Vai minimipalkkalaki kasvattaisi tosiasiallisesti tuloeroja Suomessa? Oikeistopropagandaa. Uskokoon ken haluaa. Minä en."

Vai et halua uskoa :-) Sööttiä, mutta ei oikeastaan vakuuta ketään. Turhaa puuskutusta sinulta, sillä sanallakaan et osannut osoittaa minun olevan väärässä. Voihan olla, että johtopäätös on sinulle ideologisesti vastenmielinen, mutta siinä tapauksessa taf lak.

"Suomessa on sitä paitsi työehtosopimusten määrittelemä minimipalkka jo laajalti käytössä, joten lain takaama minimipalkka ei toisi paljon uutta. "

Siinä menee sitten sekin argumentti minimipalkkalain puolesta. Minimipalkka on jo laajalti käytössä, etkä toisi paljoa uutta. Kuulostaa siltä, että ei edes maksa vaivaa säätää sellaista lakia. Silti se pitäisi sinusta saada. Ideologista, ei mitään muuta.

"Kapitalistit vastustavat minimipalkkaa luultavasti periaatteellisista syistä "

Tosiaan, pikemminkin vaikuttaa siltä että sinä kannatat sitä vain periaatteellisista syistä. Liiemmin hyötyä siitä ei näytä olevan ja tuloeroihin sillä on todennäköisesti kasvattava vaikutus.

"Puhelinmyyjistä on huutava pula, joten tuskin "kaikki ovat korvattavissa yhdessä päivässä tuosta noin vaan."

Ei nyt viitsitä mutuilla, vaan otetaan faktaa tueksi:

http://www.yle.fi/tvuutiset/uutiset/upics/liitetiedostot/tyopaikat_tyonhakijat_helmikuu_2012.htm

Onhan se ihan selvää, että jos puhelinmyyjistä ihan oikeasti olisi huutava pula, niin heidän palkkatasonsa olisi aivan toisenlainen.

"Johtaa tuloerojen kasvuun ja kansan kahtia jakautumiseen."

Ei sinänsä paha asia, jos osaamisesta ja yrittämisestä palkitaan. Niin sen pitääkin olla.

"ajatuksenani oli tuoda esille riittävän toimeentulon merkitys"

Mikä palauttaa meidät lähtöpisteeseen ja ensimmäiseen kysymykseeni sinulle: kuvitteletko että minimipalkka takaa riittävän toimeentulon? Tiedämme jo miten ensimmäisellä kerralla tuota kysyessäni väistit vastaamasta itse kysymykseen.

Lue lisää

"Onhan se ihan selvää, että jos puhelinmyyjistä ihan oikeasti olisi huutava pula, niin heidän palkkatasonsa olisi aivan toisenlainen. "

Esitit jopa kaksi vuotta vanhan taulukon, jota et sitten kuitenkaan osannut ollenkaan lukea. Listassa oli kaiken kaikkiaan 1761 ammattia järjestettynä avoimien työpaikkojen määrällä työtöntä työnhakijaa kohden alenevassa järjestyksessä. Tällä listalla puhelinmyyjät olivat viidensinä.Lisäksi haluan muistuttaa sinua sellaisesta kiusallisesta yksityiskohdasta kuin irtisanomissuojasta, joten tuskin "puhelinmyyjien on aivan turha mennä lakkoon, kun kaikki ovat korvattavissa yhdessä päivässä tuosta noin vaan." On nimittäin lain mukaan kiellettyä irtisanoa ihmistä työtaistelutoimenpiteen vuoksi.Sööttiä vai mitä?

"Mikä palauttaa meidät lähtöpisteeseen ja ensimmäiseen kysymykseeni sinulle: kuvitteletko että minimipalkka takaa riittävän toimeentulon? Tiedämme jo miten ensimmäisellä kerralla tuota kysyessäni väistit vastaamasta itse kysymykseen."

Myönnän väistäneeni. Vastasin siihen siis näin: "Kuvittelen joka tapauksessa, että minimipalkkalaki nostaisi monen ihmisen kuukausiansioita ja helpottaisi näin budjetissa pysymistä." Jotta kysymykseesi voi vastata sinua tyydyttävällä tavalla, pitäisi tietää sekä minimipalkan suuruus että riittävän toimeentulon raja-arvo.Työ- ja elinkeinoministeriön alainen Kuluttajatutkimuskeskus on julkaissut kohtuullisen elämän viitebudjetit vuodeksi 2013. http://www.kuluttajatutkimuskeskus.fi/files/5823/Tutkimuksia_ja_selvityksia_Viitebudjettien_paivitys_Lehtinen_Aalto_3_2014_v3.pdf Niiden mukaan yksinäisen ihmisen kohtuullisen elämän viitebudjetti olisi henkilön iästä, sukupuolesta ja asuinpaikasta riippuen 1281 - 1613 €/kk.Summassa ovat mukana työmatkakulut ja asuntomenot.Tätä julkaisua voisi käyttää pohjana riittävän toimeentulon arvioinnissa.Mutta funktion toinen parametri eli minimipalkan taso on edelleen täysin tuntematon. Otin ihan hatusta (sinähän pyysit minua kuvittelemaan).viitearvoksi yhden matalapalkka-alan eli leipomoiden rutiinitehtävien minimiperuspalkan, joka työehtosopimuksen mukaan on paikkakunnasta riippuen 1.8.2014 alkaen 1660 - 1743 euroa kuukaudessa.(Lähde: http://www.selry.fi/@Bin/29798114/Leipomo palkat 1.8.2014.pdf ). Tästä mennee veroa laskurin mukaan korkeintaan noin 20 prosenttia eli Helsingissä käteen jäisi ilman vähennyksiä n. 1400 €, joka ei ihan riitä Kuluttajatutkimuskeskuksen kohtuulliseen viitebudjettiin. Mutta pääkaupunkiseudun ulkopuolella näyttäisi kuitenkin riittävän. Vastaukseni kysymykseesi siis on, että "riippuu asuinalueesta".

Opetan sinua kirjoitti:

"Mitenköhän pikavipit kiellettäisiiin kokonaan? Ihmisille kiellettäisiin antamasta alle 2000 euron suuruisia lainoja? Kuulostaisi aika oudolta lailta."
"Sä voit olla kokkari mut mä autan mielelläni kaikkia köyhiä!"

Kätevin tapa olisi varmaan iskeä kiinni lainanantajan lompakkoon. Pikavipeissä ei oleellisinta lainasumman pienuus, vaan lainan korkea korko. Säädetään laissa, että esim. alle 4000 euron lainoissa korkein mahdollinen korko on valtion viitekoro lisäkorko (=7,5%). Enempää ei saisi vuodessa ottaa korkona ja kustannuksina pääomalle.

https://www.vm.fi/vm/fi/11_rahoitusmarkkinat/08_peruskorko/04_viite_ja_viivastyskorkotaulukko.jsp

Tuo ei estäisi kaikkia mielellään köyhiä auttavia lainaamasta rahaa vaikka kokonaan ilman korkoa tai laissa säädettyä korkoa alemmalla tasolla. Ainoa mitä köyhiä mielellään auttava ei saisi tehdä, on periä lainapääomalle riistokorkoa.

Tuolla tavoin ei tarvitsisi pieniä lainoja sinänsä kieltää, mutta niistä tehtäisiin korkoriistäjille epämielenkiintoisia. Ei mitenkään outo laki, kautta historianhan on koronkiskonta ollut kiellettyä.

Lue lisää

"Tuolla tavoin ei tarvitsisi pieniä lainoja sinänsä kieltää, mutta niistä tehtäisiin korkoriistäjille epämielenkiintoisia."

Olisi aika outoa, jos eläisimme yhteiskunnassa, jossa sääntelyn takia minimilainasumma olisi käytännössä 4000 euroa. Jo nyt pankeissa minimilainasumma on 2000 euroa (ellei omista luottokorttia). Haluttaisiinko alle 4000 euron suuruiset osamaksukaupatkin estää?

20+18 kirjoitti:

"Onhan se ihan selvää, että jos puhelinmyyjistä ihan oikeasti olisi huutava pula, niin heidän palkkatasonsa olisi aivan toisenlainen. "

Esitit jopa kaksi vuotta vanhan taulukon, jota et sitten kuitenkaan osannut ollenkaan lukea. Listassa oli kaiken kaikkiaan 1761 ammattia järjestettynä avoimien työpaikkojen määrällä työtöntä työnhakijaa kohden alenevassa järjestyksessä. Tällä listalla puhelinmyyjät olivat viidensinä.Lisäksi haluan muistuttaa sinua sellaisesta kiusallisesta yksityiskohdasta kuin irtisanomissuojasta, joten tuskin "puhelinmyyjien on aivan turha mennä lakkoon, kun kaikki ovat korvattavissa yhdessä päivässä tuosta noin vaan." On nimittäin lain mukaan kiellettyä irtisanoa ihmistä työtaistelutoimenpiteen vuoksi.Sööttiä vai mitä?

"Mikä palauttaa meidät lähtöpisteeseen ja ensimmäiseen kysymykseeni sinulle: kuvitteletko että minimipalkka takaa riittävän toimeentulon? Tiedämme jo miten ensimmäisellä kerralla tuota kysyessäni väistit vastaamasta itse kysymykseen."

Myönnän väistäneeni. Vastasin siihen siis näin: "Kuvittelen joka tapauksessa, että minimipalkkalaki nostaisi monen ihmisen kuukausiansioita ja helpottaisi näin budjetissa pysymistä." Jotta kysymykseesi voi vastata sinua tyydyttävällä tavalla, pitäisi tietää sekä minimipalkan suuruus että riittävän toimeentulon raja-arvo.Työ- ja elinkeinoministeriön alainen Kuluttajatutkimuskeskus on julkaissut kohtuullisen elämän viitebudjetit vuodeksi 2013. http://www.kuluttajatutkimuskeskus.fi/files/5823/Tutkimuksia_ja_selvityksia_Viitebudjettien_paivitys_Lehtinen_Aalto_3_2014_v3.pdf Niiden mukaan yksinäisen ihmisen kohtuullisen elämän viitebudjetti olisi henkilön iästä, sukupuolesta ja asuinpaikasta riippuen 1281 - 1613 €/kk.Summassa ovat mukana työmatkakulut ja asuntomenot.Tätä julkaisua voisi käyttää pohjana riittävän toimeentulon arvioinnissa.Mutta funktion toinen parametri eli minimipalkan taso on edelleen täysin tuntematon. Otin ihan hatusta (sinähän pyysit minua kuvittelemaan).viitearvoksi yhden matalapalkka-alan eli leipomoiden rutiinitehtävien minimiperuspalkan, joka työehtosopimuksen mukaan on paikkakunnasta riippuen 1.8.2014 alkaen 1660 - 1743 euroa kuukaudessa.(Lähde: http://www.selry.fi/@Bin/29798114/Leipomo palkat 1.8.2014.pdf ). Tästä mennee veroa laskurin mukaan korkeintaan noin 20 prosenttia eli Helsingissä käteen jäisi ilman vähennyksiä n. 1400 €, joka ei ihan riitä Kuluttajatutkimuskeskuksen kohtuulliseen viitebudjettiin. Mutta pääkaupunkiseudun ulkopuolella näyttäisi kuitenkin riittävän. Vastaukseni kysymykseesi siis on, että "riippuu asuinalueesta".

Lue lisää

"Onhan se ihan selvää, että jos puhelinmyyjistä ihan oikeasti olisi huutava pula, niin heidän palkkatasonsa olisi aivan toisenlainen."

Tuoreimman Ammattibarometrin mukaan http://www.tem.fi/files/40405/Ammattibarometri_kesakuu2014_2.pdf puhelinmyyjät ja myyntiedustajat ovat kolmanneksi halutuinta porukkaa.

Tässä Top 15 -lista ammateista, joissa on yleisimmin pulaa hakijoista:

1. Lääkärit
2. Sairaanhoitajat
3. Myyntiedustus ja puhelinmyyjät
4. Hammaslääkärit
5. Sosiaalityöntekijät
6. Puheterapeutit
7. Erityisopettajat
8. Hammashoitajat
9. Lastentarhanopettajat
10. Psykologit
11. Laboratoriohoitajat ja röntgenhoitajat
12. Yrittäjät
13. Suuhygienistit
14. Kirjanpitäjät ja palkanlaskijat
15. Farmaseutit

Yllä mainituista ryhmistä monikaan ei pääse palkansaajien mediaanipalkalle, joka tuoreimpien vuotta 2012 koskevien tilastojen mukaan oli yksityissektorilla 3026 euroa. Samana vuonna 90 prosenttia yksityissektorin työntekijöistä ansaitsi enemmän kuin 2040 euroa kuukaudessa. http://tilastokeskus.fi/til/yskp/index.html

4+2 kirjoitti:

Jos on mielenterveydellisistä syistä työkyvyttömyyseläkkeellä, sieltä ei enää palata työelämään, vaikka olisi työhaluinen. Työnantajat ovat sen verran epäluuloisia.

Jaaha, työkyvyttömyyseläkeläinen ei voi edes yrittäjäksi ruveta.

4+10 kirjoitti:

"Tuolla tavoin ei tarvitsisi pieniä lainoja sinänsä kieltää, mutta niistä tehtäisiin korkoriistäjille epämielenkiintoisia."

Olisi aika outoa, jos eläisimme yhteiskunnassa, jossa sääntelyn takia minimilainasumma olisi käytännössä 4000 euroa. Jo nyt pankeissa minimilainasumma on 2000 euroa (ellei omista luottokorttia). Haluttaisiinko alle 4000 euron suuruiset osamaksukaupatkin estää?

Lue lisää

En minä alle 4000 euron lainoja tietenkään kieltäisi. Saahan niitä toki myöntää niin paljon kuin sielu sietää. Niistä vain ei saa periä kuin lain rajoittamat kulut.

Opetan sinua kirjoitti:

En minä alle 4000 euron lainoja tietenkään kieltäisi. Saahan niitä toki myöntää niin paljon kuin sielu sietää. Niistä vain ei saa periä kuin lain rajoittamat kulut.

Satasen lainassa viikoksi todellinen vuosikorko ei merkkaa mitään, mutta isoissa lainoissa on merkitystä paljonkin sillä, onko korko 8 vai 80 prosenttia vuodessa. Miksi sitten nimenomaan pienillä lainoilla pitää olla korkokatto, mutta isoissa lainoissa saa periä kiskurikorkoja?

Tuohon 10€ syrjään niin muutamassa kuukaudessa säästöjä. Joku vitsi vai? Ei taida 20 euron säästöillä yhtäkään laskua maksaa.

Annikki K kirjoitti:

Tuohon 10€ syrjään niin muutamassa kuukaudessa säästöjä. Joku vitsi vai? Ei taida 20 euron säästöillä yhtäkään laskua maksaa.

"Ei taida 20 euron säästöillä yhtäkään laskua maksaa."

Säästät sitten enemmän kerralla tai pidemmän aikaa. Ihme vastahankaista sönkötystä sinulta kaiken aikaa eikä elettäkään itse kohentaa asemaasi.

Joo en oo siis koskaan vaan ajatellu näitä vippihommia. Musta se kuulostaa vaan niin hyvältä et sadan euron hinnalla saa 400€ tililleen. :-D Taidan olla vähän tyhmä. Kirjotin matikan vapaaehtosena ylimääräisenä aineena ylppäreissäja sain i-- . Se ei kyllä näy missään ylioppilastodistuksessa onneks.

Tee sitten näin kirjoitti:

"Ei taida 20 euron säästöillä yhtäkään laskua maksaa."

Säästät sitten enemmän kerralla tai pidemmän aikaa. Ihme vastahankaista sönkötystä sinulta kaiken aikaa eikä elettäkään itse kohentaa asemaasi.

Lue lisää

Koitan vaan levittää ymmärrystä siitä että suomessa on oikeasti pienituloisia joiden tosiallinen perustarve joka kuukausi on miinuksella 100-1000e. Jos kaikki olisivat terveitä ja onnekkaita, jokainen pärjäisi. Mutta näin ei ole vaan on paljon sairaita ja epäonnisia ihmisiä joihin mikään yhteiskunnan apu ei edes ylety. Siksi meidän muidenkin on katsottava lähipiiriin ja lähiympäristöön, olisiko siellä joku joka tarvitsee rahaa, ruokaa tai rakkautta.

Annikki K kirjoitti:

Koitan vaan levittää ymmärrystä siitä että suomessa on oikeasti pienituloisia joiden tosiallinen perustarve joka kuukausi on miinuksella 100-1000e. Jos kaikki olisivat terveitä ja onnekkaita, jokainen pärjäisi. Mutta näin ei ole vaan on paljon sairaita ja epäonnisia ihmisiä joihin mikään yhteiskunnan apu ei edes ylety. Siksi meidän muidenkin on katsottava lähipiiriin ja lähiympäristöön, olisiko siellä joku joka tarvitsee rahaa, ruokaa tai rakkautta.

Lue lisää

"Koitan vaan levittää ymmärrystä"

Levität sitä mahdollisimman tyhmällä tavalla selittämällä jotain päätöntä siitä, miten pikavipeillä voi kuukaudesta toiseen lisätä käyttövarojaan. Kun sinulle selkeästi osoitetaan, että olet puhunut köyhille palturia, et edes pyydä anteeksi harhauttamistasi.

Annikki K kirjoitti:

Joo en oo siis koskaan vaan ajatellu näitä vippihommia. Musta se kuulostaa vaan niin hyvältä et sadan euron hinnalla saa 400€ tililleen. :-D Taidan olla vähän tyhmä. Kirjotin matikan vapaaehtosena ylimääräisenä aineena ylppäreissäja sain i-- . Se ei kyllä näy missään ylioppilastodistuksessa onneks.

Lue lisää

Olen koko ajan luullut, että olet joku pikavippaajia parodioiva trolli.

Ylioppilaskirjoitukaissakin sai jo 2000-luvulla olla laskimet mukana niin ei niitä omia aivoja ole tarvinnut käyttää. En tosin osannut laskintakaan käyttää.

Annikki K kirjoitti:

Ylioppilaskirjoitukaissakin sai jo 2000-luvulla olla laskimet mukana niin ei niitä omia aivoja ole tarvinnut käyttää. En tosin osannut laskintakaan käyttää.

" niin ei niitä omia aivoja ole tarvinnut käyttää. En tosin osannut laskintakaan käyttää."

Et taida niitä omia aivojasi osata vieläkään käyttää. Neuvoistasi päätellen.

Annikki orjuuttaa kirjoitti:

" niin ei niitä omia aivoja ole tarvinnut käyttää. En tosin osannut laskintakaan käyttää."

Et taida niitä omia aivojasi osata vieläkään käyttää. Neuvoistasi päätellen.

Lue lisää

En osaa, en.

"Tässä ketjussa ei puhuta sanallakaan siitä MIKSI pikavipeille on tarvetta."

Jos ketjun otsikko on "Ohje vippaajille", niin ei kai ole niin odotettavaakaan että ruvettaisiin keskustelemaan pikavippien tarpeen taustoista.

"ETTEI IHMISILLÄ YKSINKERTAISESTI OLE LÄHIMMÄISIÄ JOTKA AUTTAISIVAT TIUKAN PAIKAN TULLEN"

Tuossa oletetaan, että pikavippejä otetaan vain tiukkaan paikkaan. Varmaan osa niistä otetaankin, mutta sitten on ne pikavipit jotka otetaan aivan turhamaisesti. Mitenkäs niihin lähimmäiset auttaisivat?

No kun tuo aihe kirjoitti:

"Tässä ketjussa ei puhuta sanallakaan siitä MIKSI pikavipeille on tarvetta."

Jos ketjun otsikko on "Ohje vippaajille", niin ei kai ole niin odotettavaakaan että ruvettaisiin keskustelemaan pikavippien tarpeen taustoista.

"ETTEI IHMISILLÄ YKSINKERTAISESTI OLE LÄHIMMÄISIÄ JOTKA AUTTAISIVAT TIUKAN PAIKAN TULLEN"

Tuossa oletetaan, että pikavippejä otetaan vain tiukkaan paikkaan. Varmaan osa niistä otetaankin, mutta sitten on ne pikavipit jotka otetaan aivan turhamaisesti. Mitenkäs niihin lähimmäiset auttaisivat?

Lue lisää

NO JOS LÄHTEE OHJEISTAAN PIKAVIPPAAJIA NIIN ONHAN SE HYVÄ HAHMOTTAA KEITÄ OHJEISTAA.
KUN OLIN PARISUHTEESSA EI TULLUT MIELEENKÄÄN PIKAVIPIN TARVE MUTTA YKSIN JOUDUN USEIN MIETTIMÄÄN MISTÄ RAHAT KATASTROFIIN.

Undo kirjoitti:

NO JOS LÄHTEE OHJEISTAAN PIKAVIPPAAJIA NIIN ONHAN SE HYVÄ HAHMOTTAA KEITÄ OHJEISTAA.
KUN OLIN PARISUHTEESSA EI TULLUT MIELEENKÄÄN PIKAVIPIN TARVE MUTTA YKSIN JOUDUN USEIN MIETTIMÄÄN MISTÄ RAHAT KATASTROFIIN.

Lue lisää

Ei ole käynyt mielessä säästää vararahastoon? Niin vastuulliset järkevät ihmiset toimivat.

Undo kirjoitti:

NO JOS LÄHTEE OHJEISTAAN PIKAVIPPAAJIA NIIN ONHAN SE HYVÄ HAHMOTTAA KEITÄ OHJEISTAA.
KUN OLIN PARISUHTEESSA EI TULLUT MIELEENKÄÄN PIKAVIPIN TARVE MUTTA YKSIN JOUDUN USEIN MIETTIMÄÄN MISTÄ RAHAT KATASTROFIIN.

Lue lisää

"NO JOS LÄHTEE OHJEISTAAN PIKAVIPPAAJIA NIIN ONHAN SE HYVÄ HAHMOTTAA KEITÄ OHJEISTAA."

No jos pikavippejä otetaan eri syistä ja eri tarpeisiin, niin yleispätevää ohjetta jokaiselle pikavippaajalle on vaikea antaa. Varojensa mukaan eläminen ja puskurirahaston säästäminen ovat kuitenkin hyviä ohjeita jokaiselle.

Mitä tarkoitat korvauksilla? Tarkoitatko rahasummaa, minkä lainaavat annetun pantin vastineeksi?

Olet ilmeisesti ymmärtynyt panttilainaamon idean väärin. Tarkoitus ei ole myydä sinne tavaraa, vaan ottaa laina, jonka aikoo maksaa takaisin, jolloin sitten saa tavaransakin takaisin.

Toinen, todennäköisempi vaihtoehto tietenkin on se, että sinulla on joku kytky ko. paikkaan ja mainostat sitä epätoivoisesti näillä palstoilla, tämä kun ei ole läheskään ainoa suunnilleen yhtä typerä viesti ko. firmasta. Aika epätoivoista, sanoisin. Eikö bisnes suju?

En ole matikan ope, mutta olen suorittanut lukion pitkän matematiikan kohtalaisin arvosanoin ja haluan esittää muutaman kommentin.

"Pikavipaaminen tai yleensäkin lainaaminen - olipa se laina kuinka edullinen tahansa - on tulevaisuuden tulojen syömistä etukäteen. Kun niitä tulevaisuuden tuloja tänään riittävästi syöt, tulevaisuudessa ei sitten ole rahaa. Ei tämä ole kovin vaikeaa hahmottaa."

Ei olekaan vaikea hahmottaa. Lainaan nimittäin korkeintaan sen verran mitä pystyn varmasti maksamaan takaisin.

"Pikavippaaja juoksee nenänsä seinään ennemmin tai myöhemmin"

Silloin harvoin, kun olen ottanut pikavippiä, ne eivät koskaan ole aiheuttaneet minulle mitään ongelmia. Pikavippaajat eivät ole sitä paitsi mikään homogeeninen ihmisalalaji, joita pitäisi alinomaa olla opastamassa.

"Mitä aiemmin sotkun selvittää, sen pienempi se sotku on"

Kun ei ole mitään sotkua, mitä pitäisi selvittää.

"Pienituloisuutta on turha parkua, kun eräät kunnat antavat sosiaalista luottoa tällaisten sotkujen ratkomiseen."

Luottoa pienituloisuuden ratkomiseen? Höpö höpö.Pienituloisuuteen ei ole muuta ratkaisua kuin tulojen lisääminen tai menojen vähentäminen. Lainaraha ei ole tuloa.

"Kunnallinen velkaneuvojatäti neuvoo alkuun, jos oma pää ei riitä."

Usko jo, läheskään kaikki pikavippeihin turvautuvat eivät ole eivätkä ole olleet eivätkä tule olemaan missään velkakierteessä.

Se että ottaa pikavippiä yhden euron, ei tarkoita, että ihmisellä ei olisi yhtään säästössä pahan päivän varalle. Hänellä voi olla vaikka miljoona puskurirahastossa, mutta menot ovat sillä kertaa 1,00 euroa liian suuret. Toivon että matematiikan opettajana ymmärrät tämän..Toivon että myös tyhmät tälle palstalle kirjoittelevat kaverisi ymmärtävät tämän.

TOI SOSIAALINEN LUOTOTUS EI TOIMI. SITÄ EI OLE JOKA KUNNASSA JA USEIN VASTOINKÄYMISEN YLLÄTTÄESSÄ EI VOI VIIKKOTOLKULLA ODOTTAA LUOTON SAANTIA. VELKANEUVONTAANKIN 6 KK JONOT.

Taisi asia loppua ja yrität vaihtaa vatunkeräilyn puolelle?

Onko niin, että jos en asiassa pärjääkään, olen hyvä nillittämään henkilökohtaisuuksia.

Viisautta sinullekin. ;D

Tekniikan ala, AMK.

kiitos!