Kirjoitan tänne aiheesta koska täällä on enemmän fysiikan alan tuntijoita kuin ilmastopalstalla.
CO2 väitetään olevan surin syy ilmaston lämpenemiseen alarmistien (ilmaston läempenemiseen uskovien) mielestä.
Denialistien (jotka ei usko CO2 vaikutukseen) mielestä se on enemmänkin jäähdyttävä kaasu.
Alarmistit väittää että CO2 ohittaa auringosta (sillä taajuudella tulevan) lämpösäteilyn, mutta kun se lämpösäteily lämmittää maan pintaa, maasta nouseva IR- säteily sitoutuu CO2- teen jolloin CO2 purkaa imemänsä energian säteilynä ja palauttaa sen takaisin maan pinnalle.
---------------------
Denialistit taas väittävät että juurikin auringosta tulevan säteilyn taajuus absortoituu CO2- teen, sekä maasta nouseva säteily taas ohittaa sen.
Myös denialistit väittävät ettei CO2 pysty purkamaan varaamaansa lämpöä säteilemällä kuin vasta yli 10 kilometrin korkeudella, jolloin se enemmänkin on ilmakehää jäähdyttävä kaasu kuin lämmittävä.
Eli alailmakehässä lämpö purkautuu kuten lämpö purkautuu, eli törmäilemällä, eikä sen vaikutus silloin ole mainittava koska CO2 määrä on hyvin pieni.
---------------------
Miksei missään ole näin yksinkertaisia väitteitä kumottu ja annettu sitä todellista kuvaa mikä asiassa on?
Siis minusta CO2 vaikutus riippuu juurikin siitä mitä tuossa kerroin, eikä kukaan näköjään silti pysty kertomaan totuutta.
Itse en voi ottaa kantaa puolesta enkä vastaan, koska kukaan ei ole vielä tähän pystynyt antamaan selkeää vastausta, siihen miten ja millä taajuudella tulevaa säteilyä (siis auringosta vai maasta tulevaa) se hiilidioksidi varaa itseensä, sekä missä ja miten se purkaa sen taas säteilemällä.
Hiilidioksiidin käyttäytyminen ilmakehässä
35
74
Vastaukset
- Apu-Antti
Parasta olisi kun lopetetat hengittämisen kokonaan. Hengitys nimittäin tuottaa pelkkä hiilidioksidia.
Ja jos kallossasi säteilee liikaa, niin sellaiseen löytyy hoitolaitoksia.- Pähkääjä
Eikö näitä palstoja voisi lapsilta mitenkään kieltää?
- Pähkääjä
Toisaalta, onhan paljon selkeämpiäkin asioita missä yleinen uskomus hallitsee valtaosaa ihmisiä, vaikka lukemattomista paikoista voisi tietää miten asia on.
Tarkoitan valtion velkaa ja kestävyysvajetta, jota puhutaan virallisena totuutena johon ainoa keino on alentaa menoja.
Vaikka tosiasia on se että kun löimme päämme EU- ja eurosilmukkaan, oli Maastrichin sopimukseen laadittu pykälä joka kieltää valioiden omien keskuspankkien rahoituksen valtioille (suomi maksoi viimeiset lainansa valtiolle vuonna 1985).
Tämä tarkoittaa sitä että jokaisen valtion on ostettava alijäämäisiin budjetteihinsa rahat yksityisiltä pankeilta jotka luovat lainattavat saldonsa vallisten tileille "tyhjästä" eli kirjoittavat kaksi tiliä joissa toinen on -merkkinen ja kun velka maksetaan takaisin tilien saldo on nolla.
Tämä pätee kaikissa lainoissa, mutta EU- valtiot ovat velkaa tällä hetkellä n. 11 000 miljardia, Suomi n. 100 miljardia, sekä olemme maksaneet 90- luvulta lähtien jo pelkkiä lainojen korkoja n. 70 miljardia.
Eli koska tällainenkin huijaus on mahdollista koska olemme tietämättömiä hölmöjä, on mahdollista myös tuo hiilidioksihuijaus.
Eli meitä voi vedättää aivan miten tahansa, koska keksitään aina jotain "salaliittohömppää" kuten jotkut kemikaalivanat taivaala jne....
---------------------------
Se vaan että tuohon velka- ja kestävyysvajeasiaan on tietoa yllin kyllin, silti harva sitä vastustaa koska poliitikot puhuvat vakuuttavasti että elämme yli varojemme.
----------------------------
Olisi vain kiva saada yhtä selkeää tietoa tuohon CO2 asiaan, vaikka tuskimpa sekään mitään muuttaisi, aina se päästökauppa kukoistaisi ja jotkut tekisivät tiliä ja veronmaksaja maksaa.- Dr. Psyc.
Turhanpäiväinen hourailun lopettaminen on apu kaikkiin ongelmiisi.
- jklhkjhjkhk
Kasvihuoneilmiön kiihtyminen on kiistämätön tosiseikka. Mikä siitä on ihmisten osuutta on vielä kyseenalaista. Hiilidioksiidi toimii kyllä juuri siten, kun ilmastotieteilijät ovat kertoneet.
- Pähkääjä
jklhkjhjkhk kirjoitti:
Kasvihuoneilmiön kiihtyminen on kiistämätön tosiseikka. Mikä siitä on ihmisten osuutta on vielä kyseenalaista. Hiilidioksiidi toimii kyllä juuri siten, kun ilmastotieteilijät ovat kertoneet.
Niin minäkin luulen, olisi vaan kiva saada asiaan kunnolliset todisteet.
Ihmettelen myös näitä denialistien motiiveja ja mitä moninaisempia selityksiä. - Tuomari.Phil
Dr. Psyc. kirjoitti:
Turhanpäiväinen hourailun lopettaminen on apu kaikkiin ongelmiisi.
Sinäkö se olet oikea ihminen sanomaan mikä on turhanpäiväistä hourailua ja mikä ei?
Saako sieltä hourulastakin nykyään jo nettiin kirjoitella? Ilmeisesti, vaikka avohoitoonhan ne kai nykyään laittaa aika toivottomiakin tapauksia, kuten juuri sinun kaltaisesi nettitrollit.
- Kasvihuoneilmiö ?
On käsitteenä nerokas oivallus, se on helppo mieltää lämpötilan ja hiilidioksidin yhteyteen toisiinsa.
Hiilidioksidia käytetään kasvihuoneissa yhteyttämisen edistämiseen, lämpötilan kanssa sillä ei kasvihuoneissa ole mitään tekemistä, asiasta on tehty useita vertailevia kokeita, joissa on todettu kasvihuoneen lämpötilan hiilidioksidipitoisuudesta riippumattomaksi.
Maapallon lämpötilan ja ilmakehän hiilidioksidipitoisuuden välillä on havaittu selvä yhteys historian mittauksissa , onko kyseessä syy vai seuraus, ken tietää, jotkut esittävät että merivesi on suurin hiilidioksidin sitoja ja lähde (vedenalaiset purkaukset) ja teorian mukaan lämpötilan nousu napauttaa hiilidioksidia vedestä ilmakehään jne.
Ilmaston lämpeneminen lienee kiistaton tapahtuma, on jatkunut jääkaudesta erilaisina sykleinä , kunnes taas kääntyy normaalin vaihtelunsa mukaan (vaikuttimena mm. prrekeesio)
Ihmiskunnan vaikutus, tai sen vähentäminen on saanut IPCC.n toimien myötä jo naurettavuuden asteen, silloin kun tiedettä ruvetaan puolustelemaan väitteillä että epäilijät ovat denitalisteja tai skeptikkoja, ja kevyesti poliittisista syistä heitettyjä dogmeja puolustellaan tieteellisenä totuutena, Wikipedian moderointia myöten, herää aina epäilys että taas "tarkoitus pyhittää keinot (by Lojola )".
Historia on aiemminkin osoittanut että suuria massoja on helpoin hallita pelolla tai syyllistämällä, miten lienee nyt ?- trolliko vai tyhmä?
"Hiilidioksidia käytetään kasvihuoneissa yhteyttämisen edistämiseen, lämpötilan kanssa sillä ei kasvihuoneissa ole mitään tekemistä, asiasta on tehty useita vertailevia kokeita, joissa on todettu kasvihuoneen lämpötilan hiilidioksidipitoisuudesta riippumattomaksi."
Et voi olla tosissasi. Homma ei todellakaan toimi noin. - Täsmälleen
Silloin kun poliitikot päättävät tieteen tuloksista ja kontrolloivat julkistamista (IPCC) , sekä julistavat epäilijät tyhmiksi skeptikoiksi on syytä poistaa varmistimet.
- Todellako ?
trolliko vai tyhmä? kirjoitti:
"Hiilidioksidia käytetään kasvihuoneissa yhteyttämisen edistämiseen, lämpötilan kanssa sillä ei kasvihuoneissa ole mitään tekemistä, asiasta on tehty useita vertailevia kokeita, joissa on todettu kasvihuoneen lämpötilan hiilidioksidipitoisuudesta riippumattomaksi."
Et voi olla tosissasi. Homma ei todellakaan toimi noin.Tiedätkö siis asiasta jotain enemmän, vai esititkö vain manipuloidun mielipiteesi ?
- Todellakin.
Kasvihuoneissahan ei kasvaisi mikään, ellei sinne syötettäisi hiilidioksidia.
Lämmityslaitteethan siellä on sitten erikseen, paitsi tilapäisissä kesäkäytöissä.
http://fi.wikipedia.org/wiki/Yhteyttäminen - Eli tietämätön
Todellako ? kirjoitti:
Tiedätkö siis asiasta jotain enemmän, vai esititkö vain manipuloidun mielipiteesi ?
Tiedän toki.
Ilmaston lämpenemistä hiilidioksiidin takia ei voi verrata siihen, että kasvihuoneeseen pumpataan ylimääräistä hiilidioksiidia. Kasvihuone ei ole ilmakehä. Siitä poistuu lämpöä eri mekanismeilla kuin ilmakehästä. Kasvihuone menettää liikalämpöään siirtymällä ja jonkin verran johtumalla. Säteilylämmön osuus, johon kasvihuonekaasuilla olisi vaikutusta, on kasvihuoneessa pieni. Ei meren toiminnan mallinnustakaan voi tehdä uima-altaassa.
Fyysikot ovat tunteneet kyseisen ilmiön jo 1800 luvulta ja ilman kasvihuoneilmiötä maapallon keskilämpötila olisi noin 17 astetta alempi. Vastarannan kiiskejä aina on ja tulee olemaan, mutta kaikki mittaukset tukevat kyseistä teoriaa. - Tuttua jargonia
Eli tietämätön kirjoitti:
Tiedän toki.
Ilmaston lämpenemistä hiilidioksiidin takia ei voi verrata siihen, että kasvihuoneeseen pumpataan ylimääräistä hiilidioksiidia. Kasvihuone ei ole ilmakehä. Siitä poistuu lämpöä eri mekanismeilla kuin ilmakehästä. Kasvihuone menettää liikalämpöään siirtymällä ja jonkin verran johtumalla. Säteilylämmön osuus, johon kasvihuonekaasuilla olisi vaikutusta, on kasvihuoneessa pieni. Ei meren toiminnan mallinnustakaan voi tehdä uima-altaassa.
Fyysikot ovat tunteneet kyseisen ilmiön jo 1800 luvulta ja ilman kasvihuoneilmiötä maapallon keskilämpötila olisi noin 17 astetta alempi. Vastarannan kiiskejä aina on ja tulee olemaan, mutta kaikki mittaukset tukevat kyseistä teoriaa.Hiilidioksidin vaikutus ilmakehässä ei suinkaan ole mikään tiedemiesten kauan tuntema ilmiö, vaan tarkoitukseen soveltuva hypoteesi, jota pidetään yllä sopivuutensa vuoksi.
Yhtään , siis ei yhtään tunnustettua tutkimusta tai vastaavaa kukaan ole toistaiseksi pystynyt esittämään, olemme edelleenkin vain oletusten ja teoreettisten väitteiden varassa.
Jos tiedät todella enemmän, kannattaa julkaista jossain tiedeyhteisön julkaisussa , muuten pysytään toistaiseksi vain "sopivassa teoriassa" - Pähkääjä
No kerroin tuolla jo miten meille on aina syöetetty politiikkaa ns. yhden vaihtoehdon politiikkana.
Sekä kun tehtiin euroon mentäessä (jo sitä ennen) se sopimus että valtoiden pitää ostaa alijäämäisten budjettiensa rahat yksityisiltä rahamarkkinoilta, siitä on tullut ns. talousviisaillekin selviö, vaikka kyse on vain poliittista valinnoista joiden tarkoitus on kerätä rahaa kansalaisilta omistavalle luokalle.
Me ihmiset olemme vaan niin auktoriteettiuskovaisia, vakuuttava poliitikko ja joku "Raimo Sailas" tai "Korkman" saavat meidät uskomaan syötettyä "totuutta".
Joka totuus ei ole muuta kuin poliittinen valinta.
Eli myös tietotulvalla meitä laiskoja ihmisiä voi, sekä nykyään hallitaankin.
- Pähkääjä
Tottahan lienee on että maapallon ilmaston lämpötila on vaihdellut jo ennen ihmistä valtavasti, milloin lähes kaikki on ollut jään peitossa, milloin taas on ollut lähes trooppinen ilmasto.
Se että jäätiköt ovat nyt sulaneet, on helposti todettava asia, mutta samaan aikaan kai lumi ja jää joissain vuoristoissa on lisääntynyt.
Koko tuo ilmastoasia on erittäin monimutkainen kokonaisuus, sekä on toki selvää että on olemassa syitä joilla ruokkia tuota CO2:n syyllistämistä, esim. päästökauppa on valtava bisnes (taisin jo aiemminkin mainita).
Mutta jos joku löytäisi jostain selkeät faktat miten hiilidioksidimolekyyli käyttäytyy eri lämpötiloissa ja paineissa, siitä voisi päätellä mikä sen osuus on ilmaston lämpenemiseen.
Minä muuten joskus huvikseni laskin ilmakehän kuutiot normaalipaineiseksi muutettuna, sekä sen määrän mitä fossiilisia polttamalla on ilmakehään tuotettu hiilidioksidia/kuutiometri. Iso määrähän se on, mutta kun sitä myös poistuu, sitoutuu mereen, sekä vapautuu sieltä, laskelmani ei paljoa asiaa valaissut.
Sekä sitten se tärkein, mitä se vaikuttaa lämpötilaan?
En kuitenkaan kannata fossiilisten polttamista, sekä öljyn määrähän on jo laskenut pitkälle iltapäivän puolelle, se kallistuu vääjäämättömästi kun sen saaminen maasta vaikeutuu ja kallistuu kaiken aikaa.
Ihmeen vähän vaan öljyn loppumisesta virallisesti puhutaan? - piruharakka
Molemmat ovat väärässä. CO2 ei valikoi mistä suunnasta säteily tulee - siis tuleeko se Maasta vai Auringosta; molemmista suunnista absorboituu täysin samalla tavalla.
- Juuri niin
Se myös emittoi säteilyään, riippumatta siitä mitä se on absorboinut.
- piruharakka
Juuri niin kirjoitti:
Se myös emittoi säteilyään, riippumatta siitä mitä se on absorboinut.
No ei ihan. Jos CO2 on absorboinut säteilyä ja se on siten virittynyt, on sillä suurempi todennäköisyys emittoida säteilyä kuin virittäytymättömällä CO2 -molekyylillä.
- Tsot tsot !
piruharakka kirjoitti:
No ei ihan. Jos CO2 on absorboinut säteilyä ja se on siten virittynyt, on sillä suurempi todennäköisyys emittoida säteilyä kuin virittäytymättömällä CO2 -molekyylillä.
Keskustelu liittyy IR- säteilyyn, sen absorbointi nostaa partikkelin lämpötilaa, joka taas johtaa väistämättömästi lämpösäteilyn emittoimiseen, ilman mitään "suurempaa todennäköisyyttä"
- olet pihalla
Eihän kyse olekaan suunnasta, vaan siitä, että maasta säteilevä infrapuna on pidempiaaltoista ja sitä CO2 absorboi paremmin.
- Pähkääjä
olet pihalla kirjoitti:
Eihän kyse olekaan suunnasta, vaan siitä, että maasta säteilevä infrapuna on pidempiaaltoista ja sitä CO2 absorboi paremmin.
Juuri tästä on kyse, IR- aallonpituuksista. Mutta mm. tuossa Kari.K.Arvolan linkissä väitetään toista.
Juuri äsken muuten katselin ohjelmaa tulivuorista. siinä kerrottiin että joskus 170 miljoonaa vuotta sitten koko maapallo oli kilometrin paksuisen jään peitossa.
Tulivuoren purkaukset aiheuttivat jään sulamisen, siis välillisesti.
Ei lämmöllään, vaan sillä että niistä tuli ilmakehään niin paljon hiilidioksidia että ilmakehä lämpeni ja jää suli.
Onkohan tämä totta vaiko IPCC- vouhottajien dokumenttiin liittämä valheellinen väite :)
Itse kyllä olen taas sitä mieltä että kyllä tuo totta on, siitä se lämpeneminen on johtunut. - Ikätoverisi
Pähkääjä kirjoitti:
Juuri tästä on kyse, IR- aallonpituuksista. Mutta mm. tuossa Kari.K.Arvolan linkissä väitetään toista.
Juuri äsken muuten katselin ohjelmaa tulivuorista. siinä kerrottiin että joskus 170 miljoonaa vuotta sitten koko maapallo oli kilometrin paksuisen jään peitossa.
Tulivuoren purkaukset aiheuttivat jään sulamisen, siis välillisesti.
Ei lämmöllään, vaan sillä että niistä tuli ilmakehään niin paljon hiilidioksidia että ilmakehä lämpeni ja jää suli.
Onkohan tämä totta vaiko IPCC- vouhottajien dokumenttiin liittämä valheellinen väite :)
Itse kyllä olen taas sitä mieltä että kyllä tuo totta on, siitä se lämpeneminen on johtunut.Olen samaa mieltä, mutta lumipallomaan ajoitksen muistin eri aikaan.
- piruharakka
Tsot tsot ! kirjoitti:
Keskustelu liittyy IR- säteilyyn, sen absorbointi nostaa partikkelin lämpötilaa, joka taas johtaa väistämättömästi lämpösäteilyn emittoimiseen, ilman mitään "suurempaa todennäköisyyttä"
Tsot tsot itsellesi. Molekyylitasolla kaikki on todennäköisyyksitä riippuvaa.
- Pähkääjä
"Molemmat ovat väärässä. CO2 ei valikoi mistä suunnasta säteily tulee - siis tuleeko se Maasta vai Auringosta; molemmista suunnista absorboituu täysin samalla tavalla."
No, minä olen ymmärtänyt että säteilyä tulee monella taajuudella, auringosta tulevan säteilyn taajuus on eri kuin maasta lähtevän lämpösäteilyn.
Siis on mahdollista että jompi kumpi taajuus(taajuudet, niitä on monia) menee CO2 molekyyleistä "ohi".
Se vaan että denialistit esittää kuvaa satelliittikuvista joista auringon taajuudella tuleva säteily lataa CO2 hiukkasen, alarmisteilla on taas päinvastaiset kaavionsa.
Myös denialisteille sopiva ominaisuus on se ettei CO2- molekyyli pura lataustaan kuin vasta yläilmakehässä.
Siksi olen kysynyt missä on se oikea tieto.- Pähkääjä
No, tässä on erään denialistin väitteitä, jos joku jaksaa lukea ja ottaa kantaa:
http://karvola.wordpress.com/tag/lampokapasiteetti/ - Silleen se vaan on
Tapaisesi kyselijät leimataan yleisesti tyhmiksi ja fysiikasta ymmärtämättömiksi maallikoiksi.
Vastausta "tyhmiin" kysymyksiisi ei kukaan ole osannut vielä vastata, mutta se nyt ei ole ollut mikään ongelma, parlamentikkojen paneeli on päättänyt "yksimielisesti" kuinka luonto toimii. - +98yh9+u8
Silleen se vaan on kirjoitti:
Tapaisesi kyselijät leimataan yleisesti tyhmiksi ja fysiikasta ymmärtämättömiksi maallikoiksi.
Vastausta "tyhmiin" kysymyksiisi ei kukaan ole osannut vielä vastata, mutta se nyt ei ole ollut mikään ongelma, parlamentikkojen paneeli on päättänyt "yksimielisesti" kuinka luonto toimii.Kyllä tuo CO2:n reaktio tunnetaan. Samat denialistit, jotka väittävät, ettei sitä tunneta, väittävät myös, ettei inrasäteily edes kulje kylmemmästä lämpimämpään, että sillä tasolla on fysiikan tietämys.
- No silleen
+98yh9+u8 kirjoitti:
Kyllä tuo CO2:n reaktio tunnetaan. Samat denialistit, jotka väittävät, ettei sitä tunneta, väittävät myös, ettei inrasäteily edes kulje kylmemmästä lämpimämpään, että sillä tasolla on fysiikan tietämys.
Yritätkö siis esittää vakavissasi että termodynamiikan entropia - höpötys on pelkkää denitalistien keksintöä ?
- ei kai taas?
No silleen kirjoitti:
Yritätkö siis esittää vakavissasi että termodynamiikan entropia - höpötys on pelkkää denitalistien keksintöä ?
En minä entropiasta kirjoittanut sanaakaan. Mistä sellaista nykäsit.
Jos yrität väittää, ettei infrapunasäteilyä siirry kylmemmästä kohteesta lämpimämpään, olet pahasti hakoteillä. Voin inrapunakameralla kuvata 20 asteisen asunnon avoimesta ikkunasta - 20 asteen pakkasessa oleva pihaa ja kas kummaa, kamera antaa oikeita lämpölukemia, vaikka se on paljon säteilevää taustaa lämpimämmässä.
Oletko ikinä kuullut nettoenergiasta?
- Väärä avaus
Ilmastonmuutos ja hiilidioksidin tai ihmisen vaikutus siihen on aihe, jota ei voi käsitellä puhtaasti fysiikkaan perustuen.
Sen ongelma on arvaamattomuus ja tutkitun tiedon moninaisen tulkinnan lisäksi poliittinen tarkoituksenmukaisuus.
Niin kauan kuin oikeaa tietoa ei ole, vallalla pidetään totuutta, joka on saanut eniten julkisuutta, riippumatta vähääkään sen oikeellisuudesta.
Joskus jopa tuntuu että tiedemaailma "huoraa" tutkimusmäärärahojen toiveessa koko yhteisönsä tilaa, vai kuinka selitetään tiedemiesten, joiden ansiot eivät edes sivua ilmastotutkimusta, varaukseton tuki TPCC.n arvioille ja samaan aikaan eri mieltä olevien mielipide vaiennetaan täysin.
Kysy vääriä kysymyksiä, missä tahansa foorumissa, saat asiantuntija-vastauksen (mm. vihreiden ilmasto asiantuntija Oras Tynkkynen, koulutustaso peruskoulu, ) ym vastaavaa asiantuntemusta monisanaisesti väritettynä.
Muista en tiedä, mutta itseäni joskus kirvelee ajatus että pitävätkö jotkut tahot vieläkin mahdollisena ihmisten kusetusta samaan tapaan kuin se onnistui aikanaan Neuvostoliitossa.- Pähkääjä
En kysynytkään koko ilmaston mekanismeja, sellaisen opiskeluun ei loppuelämäni päivät (59 vuotta nyt ikää) riittäisi.
Mutta tuo väite tuosta hiilidioksiidin absortoitumisesta joko aurinkon säteilyn taajuudella, taikka maasta tulevan IR- säteilyn taajuudella, sekä se missä ilmanpaineessa partikkeli purkaa varauksensa.
Koska denialisteilla on omat väitteensä, heidän näkemyksiinsä sopiviin, olisi kiva saada todiste miten asia tiedemiesten silmin on.
Siis sellaisten tieteen näkemykset ja todisteet, millä ei ole mitään tekemistä ilmaston kanssa.
Siis ei kai voi olla mahdotonta löytää selitysmallia CO2 molekyylin toiminnalle?
Noilla tiedoilla kun voisi saada pohjan pois denialistien väitteiltä.
Vaikka mielelläni uskoisin heitä, sillä jos hiilidioksiidi ei lämmittäisi ilmakehää, olisi maailmassa yksi murhe vähemmän.
- Pähkääjä
"En minä entropiasta kirjoittanut sanaakaan. Mistä sellaista nykäsit.
Jos yrität väittää, ettei infrapunasäteilyä siirry kylmemmästä kohteesta lämpimämpään, olet pahasti hakoteillä. Voin inrapunakameralla kuvata 20 asteisen asunnon avoimesta ikkunasta - 20 asteen pakkasessa oleva pihaa ja kas kummaa, kamera antaa oikeita lämpölukemia, vaikka se on paljon säteilevää taustaa lämpimämmässä."
No ei se IR- säteily kyllä minun mielestäni siirry kylmemmästä lämpimämpään vaikka lämpökamera sitä kohdetta lämpimämmästä kuvaakin.
Käsittääkseni siinä IR- kamerassa se lämpösäteily ohjataan kameran ilmaisinosaan tuntoelimille, jossa muodostetaan kuva mittauskohteena olevan kappaleen pinnan lämpötilajakaumasta.
Eikä se kylmä jää silloin mitenkään lämmitä sitä kameran tuntoelintä, se vain tekee havaintoja.
Näin ainakin luulisin.
Lämpö ei fysiikan mukaan siirry kylmästä lämpimään, sen jos joku keksisikin miten sen voi tehdä ilman energiaa, taitaisi ainakin energiahuolet maapallolla olla mennyttä elämää.- siirtyy IR
Kyllä siirtyy. Kaikki esineet yli absoluuttisen nollapisteen olevat emittoivat IR säteilyä. Koska IR on sähkömagneettisen säteilyn osa, kulkee se valon nopeudella kohteesta poispäin. Mikä mekanismi sitä muka estäisi kulkemasta kylmästä lämpimään? Voin kertoa, että ei mikään.
Lämpö siirtyy aina lämpimästä kylmään päin, mutta silloin puhutaan nettoenergioista. IR säteilyn liikettä on molempiin suuntiin.
"...se vain tekee havaintoja."
Se infrakamerakin mittaa juuri sitä kylmästä kappaleesta tulevaa IR säteilyä. Mitään muuta mekanismia ei ole, millä se saisi kennolleen kyseisen informaation ja "tekisi havaintoja". Vai tiedätkö sinä, mikä muu välittäjä voisi sen tiedon siirtää? - Pähkääjä
siirtyy IR kirjoitti:
Kyllä siirtyy. Kaikki esineet yli absoluuttisen nollapisteen olevat emittoivat IR säteilyä. Koska IR on sähkömagneettisen säteilyn osa, kulkee se valon nopeudella kohteesta poispäin. Mikä mekanismi sitä muka estäisi kulkemasta kylmästä lämpimään? Voin kertoa, että ei mikään.
Lämpö siirtyy aina lämpimästä kylmään päin, mutta silloin puhutaan nettoenergioista. IR säteilyn liikettä on molempiin suuntiin.
"...se vain tekee havaintoja."
Se infrakamerakin mittaa juuri sitä kylmästä kappaleesta tulevaa IR säteilyä. Mitään muuta mekanismia ei ole, millä se saisi kennolleen kyseisen informaation ja "tekisi havaintoja". Vai tiedätkö sinä, mikä muu välittäjä voisi sen tiedon siirtää?En tiedä, myönnän tietämättömyyteni tässä asiassa.
Sekoitan kai lämmön siirtymisen ja IR-säteilyn siirtymisen koska olen kuvitellut että kyseessä on sama asia.
Pitääpä tuohonkin joskus perehtyä jos ehtii ja jaksaa.
Ketjusta on poistettu 1 sääntöjenvastaista viestiä.
Luetuimmat keskustelut
Mielessäni vieläkin T
Harmi että siinä kävi niinkuin kävi, rakastin sinua. Toivotan sulle kaikkea hyvää. Toivottavasti löydät sopivan ja hyvän381779Nellietä Emmaa ja Amandaa stressaa
Ukkii minnuu Emmaa ja Amandaa stressaa ihan sikana joten voidaanko me koko kolmikko hypätä ukin kainaloon ja syleilyyn k61381Pupuhuhdasta löytyi lähes sadan kilon miljoonalasti huumeita
Pupuhuhdasta löytyi lähes sadan kilon miljoonalasti huumeita – neljä Jyväskylän Outlaws MC:n jäsentä vangittu: "Määrät p421367- 141342
Nähtäiskö ylihuomenna taas siellä missä viimeksikin?
Otetaan ruokaöljyä, banaaneita ja tuorekurkkuja sinne messiin. Tehdään taas sitä meidän salakivaa.11335Persut petti kannattajansa, totaalisesti !
Peraujen fundamentalisteille, vaihtkaa saittia. Muille, näin sen näimme. On helppo luvata kehareille, eikä ne ymmärrä,71314Sinäkö se olit...
Vai olitko? Jostain kumman syystä katse venyi.. Ajelin sitten miten sattuu ja sanoin ääneen siinä se nyt meni😅😅... Lis01284Housuvaippojen käyttö Suomi vs Ulkomaat
Suomessa housuvaippoja aletaan käyttämään vauvoilla heti, kun ne alkavat ryömiä. Tuntuu, että ulkomailla housuvaippoihin11240Hyvää yötä ja kauniita unia!
Täytyy alkaa taas nukkumaan, että jaksaa taas tämän päivän haasteet. Aikainen tipu madon löytää, vai miten se ärsyttävä21200Lepakot ja lepakkopönttö
Ajattelin tehdä lepakkopöntön. Tietääkö joku ovatko lepakot talvella lepakkopöntössä ´vai jossain muualla nukkumassa ta21173