Aamulehti sai tunnelin ja kohta ratikan

Näinhän Se menee,ei mikään negatiivinen asia tampereesta mene lehdessä läpi.

Edellinen asiallinen viesti sensuroitu ja poistettu, joten laitetaas uusiksi. Seuratkaa tilannetta, tämä on niille kipupiste! Pohjois-Korea meininki leviää tällekin palstalle, parasiitti-ihmiset (vasemmistolaiset, vihreät) käyvät klikkailemassa hädissään, jotta saisivat taas tämänkin viestin poistettua.

Kun otos suunnataan "tutkimuksessa" tietylle joukolle, saadaan odotettetuja vastauksia, näiden parasiitti-ihmisten kun ei tarvitse välittää kustannuksista, heille kaikki on ilmaista, muiden verorahoilla kustannettua, ei haittaa ratikan takia kiristyvät kiinteistöverot ja muut.

totuus ei katoa kirjoitti:

Edellinen asiallinen viesti sensuroitu ja poistettu, joten laitetaas uusiksi. Seuratkaa tilannetta, tämä on niille kipupiste! Pohjois-Korea meininki leviää tällekin palstalle, parasiitti-ihmiset (vasemmistolaiset, vihreät) käyvät klikkailemassa hädissään, jotta saisivat taas tämänkin viestin poistettua.

Kun otos suunnataan "tutkimuksessa" tietylle joukolle, saadaan odotettetuja vastauksia, näiden parasiitti-ihmisten kun ei tarvitse välittää kustannuksista, heille kaikki on ilmaista, muiden verorahoilla kustannettua, ei haittaa ratikan takia kiristyvät kiinteistöverot ja muut.

Lue lisää

:-D

Itsekin huomasin saman vuosi sitten ja en ole sittemmin kyseistä lehteä lukenut. Sen ymmärtää, että asiattomat ja henkilökohtaisuuksiin menevät kommentit poistetaan, mutta kun estetään täysin asiallinen kritiikki niin siinä menee minun rajani. Ainoa mitä käytän on Aamulehden tapahtumakalenteri, josta näen Tampereen tapahtumat.

Luulosi johtuu mitä ilmeisimmin siitä, että et lue vastakkaisia kirjoituksia. Niitähän on ollut molemmista teemoista pilvin pimein mutta sinun pitää valitettavasti ihan itse ne lukea, ei kukaan tule niitä sinulle viereesi ääneen lukemaan.

Osatotuus on sama asia kuin valahtelu. Asioiden eri puolien kertominen kuuluu hyvään journalistiikkaan. Sitä ei ikävä kyllä ole näiden isojen hankkeiden tiimoilta ollut toimittajilla munaa toteuttaa. Syitä voi vain arvailla.

koeta lukea kirjoitti:

Luulosi johtuu mitä ilmeisimmin siitä, että et lue vastakkaisia kirjoituksia. Niitähän on ollut molemmista teemoista pilvin pimein mutta sinun pitää valitettavasti ihan itse ne lukea, ei kukaan tule niitä sinulle viereesi ääneen lukemaan.

Lue lisää

Ehkä ne tosiaan on lipsahtaneet ohi silmieni. Voitko kertoa minulle vaikka kolme sellaista kirjoitusta? Mistä löydän ne?

munkkiuuno kirjoitti:

Osatotuus on sama asia kuin valahtelu. Asioiden eri puolien kertominen kuuluu hyvään journalistiikkaan. Sitä ei ikävä kyllä ole näiden isojen hankkeiden tiimoilta ollut toimittajilla munaa toteuttaa. Syitä voi vain arvailla.

Lue lisää

Minun mielestäni Aamulehti on kertonut niin hyödyistä kuin riskeistäkin. Esimerkiksi budjettia on pidetty paljon esillä, samoin kuin kaupunkirakenteen tuomia hyötyjä.

Jos laajennetaan teesiäsi koskemaan myös mielipidekirjoituksia, niin melkein kaikissa niissä valehdellaan. Kielteisesti suhtautuvissa käytännössä jokaisessa ;)

ehkä nyt? kirjoitti:

Minun mielestäni Aamulehti on kertonut niin hyödyistä kuin riskeistäkin. Esimerkiksi budjettia on pidetty paljon esillä, samoin kuin kaupunkirakenteen tuomia hyötyjä.

Jos laajennetaan teesiäsi koskemaan myös mielipidekirjoituksia, niin melkein kaikissa niissä valehdellaan. Kielteisesti suhtautuvissa käytännössä jokaisessa ;)

Lue lisää

"Minun mielestäni Aamulehti on kertonut niin hyödyistä kuin riskeistäkin."
Minun mielestäni ei kattavasti. En ole nähnyt epäilyksen varjoakaan ratikan toteutuksen päällä. Mistähän se johtuu? Toistaiseksi vastaan ei ole tullut yhtään suurta hanketta, joka olisi esimerkiksi pysynyt budjetissaan. Tämäkö nyt sitten pysyisi?

"Esimerkiksi budjettia on pidetty paljon esillä, samoin kuin kaupunkirakenteen tuomia hyötyjä."

Budjettia ei ole tarkasteltu kriittisesti, samoin kuin ei kaupunkirakenteen tuomia haittojakaan. Ymmärrätkö että asioilla on aina kaksi puolta, joita toimittajien pitäisi pystyä tasapuolisesti tuomaan esille?

"Jos laajennetaan teesiäsi koskemaan myös mielipidekirjoituksia, niin melkein kaikissa niissä valehdellaan. Kielteisesti suhtautuvissa käytännössä jokaisessa"

En minä mitään teesiä esittänyt, mistä semmoista keksit? Kerroin vain selkeitä yksinkertaistuksia siitä mistä kenkää puristaa. Mistä muuten sait päähäsi että vain mielipidekirjoituksissa valehdellaan ja toimittajien teksteissä ei? Etkö edelleenkään ymmärrä että osatotuuksien kertominen ei ole sama asia kuin totuuden kertominen. Taidat olla poliitikko ainesta?

munkkiuuno kirjoitti:

"Minun mielestäni Aamulehti on kertonut niin hyödyistä kuin riskeistäkin."
Minun mielestäni ei kattavasti. En ole nähnyt epäilyksen varjoakaan ratikan toteutuksen päällä. Mistähän se johtuu? Toistaiseksi vastaan ei ole tullut yhtään suurta hanketta, joka olisi esimerkiksi pysynyt budjetissaan. Tämäkö nyt sitten pysyisi?

"Esimerkiksi budjettia on pidetty paljon esillä, samoin kuin kaupunkirakenteen tuomia hyötyjä."

Budjettia ei ole tarkasteltu kriittisesti, samoin kuin ei kaupunkirakenteen tuomia haittojakaan. Ymmärrätkö että asioilla on aina kaksi puolta, joita toimittajien pitäisi pystyä tasapuolisesti tuomaan esille?

"Jos laajennetaan teesiäsi koskemaan myös mielipidekirjoituksia, niin melkein kaikissa niissä valehdellaan. Kielteisesti suhtautuvissa käytännössä jokaisessa"

En minä mitään teesiä esittänyt, mistä semmoista keksit? Kerroin vain selkeitä yksinkertaistuksia siitä mistä kenkää puristaa. Mistä muuten sait päähäsi että vain mielipidekirjoituksissa valehdellaan ja toimittajien teksteissä ei? Etkö edelleenkään ymmärrä että osatotuuksien kertominen ei ole sama asia kuin totuuden kertominen. Taidat olla poliitikko ainesta?

Lue lisää

Mitä konkreettisia puutteita Aamulehden jutuissa on ollut? Ilmaus "ei kriittisyyden häivääkään" on hyvin yleisluontoinen ja häilyvä. Mitä aspekteja Aamulehden tulisi juttuihinsa lisätä ja miksi, jotta ne olisivat mielestäsi tarpeeksi kriittisiä?

Minulla on ollut käsitys, että jokaisen hankkeen budjetti on oma kokonaisuutensa, ja että ne eivät vaikuta toisiinsa. Minkä hankkeiden budjetit vaikuttavat ratikan budjettiin? Luitko muuten miten kävi radanparannushankkeelle, joka tehtiin allianssi-mallilla? Kerro lisää niistä kaupunkirakenteen tuomista haitoista, joita ei ole tarkasteltu kriittisesti.

Juurihan kirjoitin, että Aamulehti on kirjoittanut hyödyistä ja riskeistä. Tämäkö viittaa siihen, etten tiedä asioilla olevan aina kaksi puolta? :)

Jos et ymmärrä tuota teesi-osiota niin unohda se. Etenkin kun löydät siitä asioita, joita siinä ei ole.

ehkä nyt? kirjoitti:

Mitä konkreettisia puutteita Aamulehden jutuissa on ollut? Ilmaus "ei kriittisyyden häivääkään" on hyvin yleisluontoinen ja häilyvä. Mitä aspekteja Aamulehden tulisi juttuihinsa lisätä ja miksi, jotta ne olisivat mielestäsi tarpeeksi kriittisiä?

Minulla on ollut käsitys, että jokaisen hankkeen budjetti on oma kokonaisuutensa, ja että ne eivät vaikuta toisiinsa. Minkä hankkeiden budjetit vaikuttavat ratikan budjettiin? Luitko muuten miten kävi radanparannushankkeelle, joka tehtiin allianssi-mallilla? Kerro lisää niistä kaupunkirakenteen tuomista haitoista, joita ei ole tarkasteltu kriittisesti.

Juurihan kirjoitin, että Aamulehti on kirjoittanut hyödyistä ja riskeistä. Tämäkö viittaa siihen, etten tiedä asioilla olevan aina kaksi puolta? :)

Jos et ymmärrä tuota teesi-osiota niin unohda se. Etenkin kun löydät siitä asioita, joita siinä ei ole.

Lue lisää

"Mitä konkreettisia puutteita Aamulehden jutuissa on ollut?"
Mieti sitä, jos kykenet.

"Ilmaus "ei kriittisyyden häivääkään" on hyvin yleisluontoinen ja häilyvä"
Ei sen yleisluontoisempi kuin se lehdessä olematta jäänyt kritiikkikään. Ei tässä minun mielipiteitäni tarvita, riittää että Aamulehti hoitaa journalistisen tehtävänsä ja muistaa käsitellä asioita myös niistä epämieluisemmista näkökulmista.

"Minkä hankkeiden budjetit vaikuttavat ratikan budjettiin?"..."Kerro lisää niistä kaupunkirakenteen tuomista haitoista, joita ei ole tarkasteltu kriittisesti."...
Katso edellisen kappaleen vastaukseni.

"Juurihan kirjoitin, että Aamulehti on kirjoittanut hyödyistä ja riskeistä. Tämäkö viittaa siihen, etten tiedä asioilla olevan aina kaksi puolta?"

Se että sanoo jotain, ei suinkaan tarkoita että ymmärtääkin jotain. Ikävä kyllä en ole havainnut sellaista riskeistä kirjoittamisesta kyseisessä aviisissa, joka käsittäisi lehden omaa tutkivaa journalismia. Ehkä toimittajille nykyään riittää että kopioi jostain julkaisusta tai lähteestä valmiiksi esille tuotuja asioita. Mallia voi ottaa vaikkapa YLEn ajankohtaistoimituksen työskentelytavoista. Ehkäpä Aamulehdelle kuitenkin riittää pienemmän kustannuksen tie ja jo olemassa olevien julkaisujen kopiointi. Onkohan Aamulehdessä nykyään edes yhtään tutkivaa journalistia? Jahas onpa hyvinkin, näkyi olevan siellä liiton sivuilla ainakin yksi nimi, joka oli tarjolla viime vuoden palkinnon saajaksi. Aiheena puolustusvoimien asiat. Hän olikin ainoa joka oli kyseisestä lehdestä noteerattu tällä vuosituhannella(?) päteväksi palkinnon saajaksi.

"Jos et ymmärrä tuota teesi-osiota niin unohda se"
Jep. En ymmärtänyt, enkä ymmärrä vieläkään. Luulisin kuitenkin että tiedän koska sanomani on tarkoitettu teesiksi ja koska ei. Ehkä olen älyltäni hieman vajavainen.

munkkiuuno kirjoitti:

"Mitä konkreettisia puutteita Aamulehden jutuissa on ollut?"
Mieti sitä, jos kykenet.

"Ilmaus "ei kriittisyyden häivääkään" on hyvin yleisluontoinen ja häilyvä"
Ei sen yleisluontoisempi kuin se lehdessä olematta jäänyt kritiikkikään. Ei tässä minun mielipiteitäni tarvita, riittää että Aamulehti hoitaa journalistisen tehtävänsä ja muistaa käsitellä asioita myös niistä epämieluisemmista näkökulmista.

"Minkä hankkeiden budjetit vaikuttavat ratikan budjettiin?"..."Kerro lisää niistä kaupunkirakenteen tuomista haitoista, joita ei ole tarkasteltu kriittisesti."...
Katso edellisen kappaleen vastaukseni.

"Juurihan kirjoitin, että Aamulehti on kirjoittanut hyödyistä ja riskeistä. Tämäkö viittaa siihen, etten tiedä asioilla olevan aina kaksi puolta?"

Se että sanoo jotain, ei suinkaan tarkoita että ymmärtääkin jotain. Ikävä kyllä en ole havainnut sellaista riskeistä kirjoittamisesta kyseisessä aviisissa, joka käsittäisi lehden omaa tutkivaa journalismia. Ehkä toimittajille nykyään riittää että kopioi jostain julkaisusta tai lähteestä valmiiksi esille tuotuja asioita. Mallia voi ottaa vaikkapa YLEn ajankohtaistoimituksen työskentelytavoista. Ehkäpä Aamulehdelle kuitenkin riittää pienemmän kustannuksen tie ja jo olemassa olevien julkaisujen kopiointi. Onkohan Aamulehdessä nykyään edes yhtään tutkivaa journalistia? Jahas onpa hyvinkin, näkyi olevan siellä liiton sivuilla ainakin yksi nimi, joka oli tarjolla viime vuoden palkinnon saajaksi. Aiheena puolustusvoimien asiat. Hän olikin ainoa joka oli kyseisestä lehdestä noteerattu tällä vuosituhannella(?) päteväksi palkinnon saajaksi.

"Jos et ymmärrä tuota teesi-osiota niin unohda se"
Jep. En ymmärtänyt, enkä ymmärrä vieläkään. Luulisin kuitenkin että tiedän koska sanomani on tarkoitettu teesiksi ja koska ei. Ehkä olen älyltäni hieman vajavainen.

Lue lisää

Halusin tietää sinun näkemyksesi niistä puutteista, koska sinä olet niitä huomannut ja minä taas en ole. Ne puutteet vaikuttavat hyvin erikoisilta, jos edes ne havainnut ei niitä osaa selventää. Nyt liikut tasolla, jolla voidaan kritisoida melkein mitä tahansa uutisointia. Huomaan nyt tehneeni sen virheen, että odotin liikoja. Pahoittelen, että yliarvioin keskustelukumppanini. Hän ei selvästikään ymmärrä asiaa, josta keskustelee.

Ja unohda jo ihan oikeasti se teesi!

PS. Ihan oikeasti luulin sinun tietävän, missä tuollainen puheena oleva tutkimus on tehty.

ehkä nyt? kirjoitti:

Halusin tietää sinun näkemyksesi niistä puutteista, koska sinä olet niitä huomannut ja minä taas en ole. Ne puutteet vaikuttavat hyvin erikoisilta, jos edes ne havainnut ei niitä osaa selventää. Nyt liikut tasolla, jolla voidaan kritisoida melkein mitä tahansa uutisointia. Huomaan nyt tehneeni sen virheen, että odotin liikoja. Pahoittelen, että yliarvioin keskustelukumppanini. Hän ei selvästikään ymmärrä asiaa, josta keskustelee.

Ja unohda jo ihan oikeasti se teesi!

PS. Ihan oikeasti luulin sinun tietävän, missä tuollainen puheena oleva tutkimus on tehty.

Lue lisää

Et siis todellakaan ymmärrä asian ydintä? Sinulle tuntuu riittävän mitä lehteen on painettu etkä osaa ilmeisesti kaivata mitään sen päälle. Joko et mukavuussyistä pidä kritiikistä tai sitten et vain ymmärrä mitä se tarkoittaa.

Kaikkea uutisointia voi aina kritisoida ja pitääkin. Absoluuttista totuutta kun ei toistaiseksi ole taidettu vielä keksiä? Voit toki vetäytyä ja alkaa puhtaasti nimittelemään vastustajaasi. Sen minäkin osaan, kuten kaikki ihmiset.

Puheena oleva tutkimus (2 kpl eri vuosina) on tehty Taloustutkimuksen toimesta. Ei luulisi olevan noinkin nerokkaalle ja pätevälle kovin vaikeaa tuota tietoa löytää. Se tilaajatahokin on helppo löytää, siis jos vain haluaa. Kaikkea en viitsi marssittaa eteesi valmiina. Jotain joudut kyllä itsekin asian eteen tekemään. Jotenkin tuntuu että sinua ei vain nyt tällä kertaa kiinnosta asia sen enempää, haluat vain jauhaa siitä olemattomia?

munkkiuuno kirjoitti:

Et siis todellakaan ymmärrä asian ydintä? Sinulle tuntuu riittävän mitä lehteen on painettu etkä osaa ilmeisesti kaivata mitään sen päälle. Joko et mukavuussyistä pidä kritiikistä tai sitten et vain ymmärrä mitä se tarkoittaa.

Kaikkea uutisointia voi aina kritisoida ja pitääkin. Absoluuttista totuutta kun ei toistaiseksi ole taidettu vielä keksiä? Voit toki vetäytyä ja alkaa puhtaasti nimittelemään vastustajaasi. Sen minäkin osaan, kuten kaikki ihmiset.

Puheena oleva tutkimus (2 kpl eri vuosina) on tehty Taloustutkimuksen toimesta. Ei luulisi olevan noinkin nerokkaalle ja pätevälle kovin vaikeaa tuota tietoa löytää. Se tilaajatahokin on helppo löytää, siis jos vain haluaa. Kaikkea en viitsi marssittaa eteesi valmiina. Jotain joudut kyllä itsekin asian eteen tekemään. Jotenkin tuntuu että sinua ei vain nyt tällä kertaa kiinnosta asia sen enempää, haluat vain jauhaa siitä olemattomia?

Lue lisää

Jos minulle riittäisi se, mitä lehteen on painettu, niin kyselisinkö täällä uutisoinnin puutteista yhtään mitään? Sinä olet kertonut puutteita olevan, mutta syystä tai toisesta et halua niitä täsmentää. Tunnustit tosin jo, että asiasta puhuminen ei tarkoita, että asian olisi ymmärtänyt. Tuo selittää hyvin sen, miksi et toiveideni vastaisesti täsmennä väitteitäsi. En ole nimitellyt ketään, vaan pahoitellut vääriä ennakko-olettamuksiani.

Aivan varmasti tuollaisia kyselyjä on tehty. Niiden määrä tuntuu piilossa lisääntyvänkin...

munkkiuuno kirjoitti:

Et siis todellakaan ymmärrä asian ydintä? Sinulle tuntuu riittävän mitä lehteen on painettu etkä osaa ilmeisesti kaivata mitään sen päälle. Joko et mukavuussyistä pidä kritiikistä tai sitten et vain ymmärrä mitä se tarkoittaa.

Kaikkea uutisointia voi aina kritisoida ja pitääkin. Absoluuttista totuutta kun ei toistaiseksi ole taidettu vielä keksiä? Voit toki vetäytyä ja alkaa puhtaasti nimittelemään vastustajaasi. Sen minäkin osaan, kuten kaikki ihmiset.

Puheena oleva tutkimus (2 kpl eri vuosina) on tehty Taloustutkimuksen toimesta. Ei luulisi olevan noinkin nerokkaalle ja pätevälle kovin vaikeaa tuota tietoa löytää. Se tilaajatahokin on helppo löytää, siis jos vain haluaa. Kaikkea en viitsi marssittaa eteesi valmiina. Jotain joudut kyllä itsekin asian eteen tekemään. Jotenkin tuntuu että sinua ei vain nyt tällä kertaa kiinnosta asia sen enempää, haluat vain jauhaa siitä olemattomia?

Lue lisää

Tarkoitatko sitä kyselyä, jonka mukaan noin puolet tamperelaisista oli sitä mieltä, että rantaväylää pitää kehittää, ja heistä puolet kannatti pitkää tunnelia?

oliko se tuo? kirjoitti:

Tarkoitatko sitä kyselyä, jonka mukaan noin puolet tamperelaisista oli sitä mieltä, että rantaväylää pitää kehittää, ja heistä puolet kannatti pitkää tunnelia?

Uudemmassa tutkimuksessa jota siteeraan vain 17% piti pitkää tunnelia tarpeellisena. Eli ilmeisesti puhutaan eritutkimuksista.

Sinun mainitsemassasi tutkimuksessa näkyisi olevan reilun 20% kannatus pitkällä tunnelilla, joten emme näin ollen puhu samasta tutkimuksesta. Mainitsemassasi tutkimuksessa yllättävän moni oli ilmoittanut vastustavansa koko rantaväylän kehitystä. Minä olen itse ollut aina sillä kannalla että väylälle pitää jotain tehdä, mutta tuota pitkää tunnelia en ole kyllä vieläkään valmis nielemään. Lähes kaikki muut esillä olleet vaihtoehdot olisivat kyllä kelvanneet jossain muodossa.

munkkiuuno kirjoitti:

Uudemmassa tutkimuksessa jota siteeraan vain 17% piti pitkää tunnelia tarpeellisena. Eli ilmeisesti puhutaan eritutkimuksista.

Sinun mainitsemassasi tutkimuksessa näkyisi olevan reilun 20% kannatus pitkällä tunnelilla, joten emme näin ollen puhu samasta tutkimuksesta. Mainitsemassasi tutkimuksessa yllättävän moni oli ilmoittanut vastustavansa koko rantaväylän kehitystä. Minä olen itse ollut aina sillä kannalla että väylälle pitää jotain tehdä, mutta tuota pitkää tunnelia en ole kyllä vieläkään valmis nielemään. Lähes kaikki muut esillä olleet vaihtoehdot olisivat kyllä kelvanneet jossain muodossa.

Lue lisää

Itse asiassa siinä vanhemmassa tutkimuksessa näkyy tuo kannatus olleen 22% eli saatetaan sittenkin puhua samoista tutkimuksista. Erehdyin ajatuksissani tuossa ensimmäisessä vastauksessani.

munkkiuuno kirjoitti:

Uudemmassa tutkimuksessa jota siteeraan vain 17% piti pitkää tunnelia tarpeellisena. Eli ilmeisesti puhutaan eritutkimuksista.

Sinun mainitsemassasi tutkimuksessa näkyisi olevan reilun 20% kannatus pitkällä tunnelilla, joten emme näin ollen puhu samasta tutkimuksesta. Mainitsemassasi tutkimuksessa yllättävän moni oli ilmoittanut vastustavansa koko rantaväylän kehitystä. Minä olen itse ollut aina sillä kannalla että väylälle pitää jotain tehdä, mutta tuota pitkää tunnelia en ole kyllä vieläkään valmis nielemään. Lähes kaikki muut esillä olleet vaihtoehdot olisivat kyllä kelvanneet jossain muodossa.

Lue lisää

Noissa kyselyissä on se hauska ilmiö, että mitä lähemmäs päätös tuli ts. mitä enemmän oli tietoa saatavilla, sitä enemmän pitkä tunneli keräsi kannatusta. Viimeisessä selvityksessä se sitten oli selkeästi paras vaihtoehto, ja onneksi se valittiin.

Miksi nuo huonommat vaihtoehdot olisivat kelvanneet sinulle, muttei paras?

munkkiuuno kirjoitti:

Itse asiassa siinä vanhemmassa tutkimuksessa näkyy tuo kannatus olleen 22% eli saatetaan sittenkin puhua samoista tutkimuksista. Erehdyin ajatuksissani tuossa ensimmäisessä vastauksessani.

Lue lisää

Tuoko on se tutkimus jonka mukaan 80% vastusti?

ehkä nyt? kirjoitti:

Tuoko on se tutkimus jonka mukaan 80% vastusti?

Eikö kelpaa? Onko väärin toteutettu?

13+11 kirjoitti:

Noissa kyselyissä on se hauska ilmiö, että mitä lähemmäs päätös tuli ts. mitä enemmän oli tietoa saatavilla, sitä enemmän pitkä tunneli keräsi kannatusta. Viimeisessä selvityksessä se sitten oli selkeästi paras vaihtoehto, ja onneksi se valittiin.

Miksi nuo huonommat vaihtoehdot olisivat kelvanneet sinulle, muttei paras?

Lue lisää

Noissa kyselyissä on se hauska ilmiö, että mitä lähemmäs päätös tuli ts. mitä enemmän oli lobbausta Aamulehdessä, sitä enemmän pitkä tunneli keräsi kannatusta. Viimeisessä selvityksessä se sitten oli selkeästi paras vaihtoehto, ja pitkäjänteisen lobbauksen vuoksi se valittiin. [sic]

Nuo vähemmän lobatut olisivat toki kelvanneet minullekin, muttei tuo suurimalle osalle kaupungin veronmaksajista turha ja kallein vaihtoehto joka hyvän myyntityön vuoksi sattui voittamaan niukasti kolmen tämän kaupungin historian kovimman takinkääntäjän vuoksi.

munkkiuuno kirjoitti:

Eikö kelpaa? Onko väärin toteutettu?

Toteutukseen en ota kantaa, mutta tulos ei osoita aiemmin esitettyä väitettä oikeaksi ;)

sanan muunnos kirjoitti:

Noissa kyselyissä on se hauska ilmiö, että mitä lähemmäs päätös tuli ts. mitä enemmän oli lobbausta Aamulehdessä, sitä enemmän pitkä tunneli keräsi kannatusta. Viimeisessä selvityksessä se sitten oli selkeästi paras vaihtoehto, ja pitkäjänteisen lobbauksen vuoksi se valittiin. [sic]

Nuo vähemmän lobatut olisivat toki kelvanneet minullekin, muttei tuo suurimalle osalle kaupungin veronmaksajista turha ja kallein vaihtoehto joka hyvän myyntityön vuoksi sattui voittamaan niukasti kolmen tämän kaupungin historian kovimman takinkääntäjän vuoksi.

Lue lisää

Ehkä joskus joku esittää todisteetkin tuosta väitetystä lobbauksesta.

Vielä niitä ei ole nähty, mutta mikäs kiire tässä on.

18+2 kirjoitti:

Ehkä joskus joku esittää todisteetkin tuosta väitetystä lobbauksesta.

Vielä niitä ei ole nähty, mutta mikäs kiire tässä on.

Etkö ole koskaan lukenut Aamulehteä, vai etkö ymmärrä mitä lobbaus tarkoittaa?

loppauslehti kirjoitti:

Etkö ole koskaan lukenut Aamulehteä, vai etkö ymmärrä mitä lobbaus tarkoittaa?

Olen, ja ymmärrän.

ehkä nyt? kirjoitti:

Toteutukseen en ota kantaa, mutta tulos ei osoita aiemmin esitettyä väitettä oikeaksi ;)

Niin siis jos 59% vastustaa ja 17% kannattaa ja tämä skaalataan 100% mukaan saadaan tulokseksi ~78% vastustaa tunnelia. Puhekielessä voidaan luku pyöristää 80%, sillä sekin mahtuu vielä virhemarginaaliin.

Selvitäpä neropatti mikä meni väärin. Mielestäsi tietienkin kaikki, koska mitä ilmeisemminkään et voi korviesi välissä hyväksyä mitään kritiikkiä noiden lempiprojektiesi tiimoilta? Tätä on ollut nähtävissä jo useamman vuoden ajan näillä palstoilla.

12+13 kirjoitti:

Olen, ja ymmärrän.

Totta kai ymmärrät. Olethan itsekin lobannut mm. näillä keskustelupalstoillakin jo vuosia noiden asioiden puolesta.

munkkiuuno kirjoitti:

Niin siis jos 59% vastustaa ja 17% kannattaa ja tämä skaalataan 100% mukaan saadaan tulokseksi ~78% vastustaa tunnelia. Puhekielessä voidaan luku pyöristää 80%, sillä sekin mahtuu vielä virhemarginaaliin.

Selvitäpä neropatti mikä meni väärin. Mielestäsi tietienkin kaikki, koska mitä ilmeisemminkään et voi korviesi välissä hyväksyä mitään kritiikkiä noiden lempiprojektiesi tiimoilta? Tätä on ollut nähtävissä jo useamman vuoden ajan näillä palstoilla.

Lue lisää

Tuossa kyselyssä 59% vastustaa, ei 80%. Tuosta ei saa 80% edes tahallisella väärintulkinnalla ja kiivaalla selittelyllä. Eli jatka etsimistä, jos jossain tosiaan on 80% vastustuksen antava kysely. En sano, ettei sellaista ole, mutta tuo se ei ole.

Se, että haluan tietää miten Aamulehti kirjoittaa totuuden vastaisesti tietyistä projekteista tai lukea väitetynlaisen kyselyn osoittaa, että kyseessä on "lempiprojektini" joita kohtaan en siedä kritiikkiä - ja tämä on näkynyt jo monta vuotta? Mainio logiikka! Tuo väite on kuitenkin konkreettisinta, mitä olet tähän keskusteluun tuonut :)

ehkä nyt? kirjoitti:

Tuossa kyselyssä 59% vastustaa, ei 80%. Tuosta ei saa 80% edes tahallisella väärintulkinnalla ja kiivaalla selittelyllä. Eli jatka etsimistä, jos jossain tosiaan on 80% vastustuksen antava kysely. En sano, ettei sellaista ole, mutta tuo se ei ole.

Se, että haluan tietää miten Aamulehti kirjoittaa totuuden vastaisesti tietyistä projekteista tai lukea väitetynlaisen kyselyn osoittaa, että kyseessä on "lempiprojektini" joita kohtaan en siedä kritiikkiä - ja tämä on näkynyt jo monta vuotta? Mainio logiikka! Tuo väite on kuitenkin konkreettisinta, mitä olet tähän keskusteluun tuonut :)

Lue lisää

Ei tarvita mitään kiivailuja. Jokainen osaa laskea tuon suhdeluvun kyselyn tuloksesta, kaksi vaihtoehtoa kyllä tai ei, jolloin vastaamattomien osuuden 29% mukaisesti päästään noin 80% lukemaan kielteisesti suhtautuneiden määrässä. Samaan lukemaan päästään vaikka suhdeluku otettaisiin vain kyllä ja ei äänensä ilmoittaneiden osajoukoista.

Sitten tuosta lempiprojektista. Vieläkö allianssi maksaa "tapporahaa" eli bonarit jokaisesta positiivisesta aiheeseen liittyvästä kirjoituksesta?

munkkiuuno kirjoitti:

Ei tarvita mitään kiivailuja. Jokainen osaa laskea tuon suhdeluvun kyselyn tuloksesta, kaksi vaihtoehtoa kyllä tai ei, jolloin vastaamattomien osuuden 29% mukaisesti päästään noin 80% lukemaan kielteisesti suhtautuneiden määrässä. Samaan lukemaan päästään vaikka suhdeluku otettaisiin vain kyllä ja ei äänensä ilmoittaneiden osajoukoista.

Sitten tuosta lempiprojektista. Vieläkö allianssi maksaa "tapporahaa" eli bonarit jokaisesta positiivisesta aiheeseen liittyvästä kirjoituksesta?

Lue lisää

Sellaista vaihtoehtoa, että mitään ei tehtäisi rantaväylälle ei kuitenkaan ollut olemassa, oli pakko tehdä jotain. Jos ei kannata tunnelia, niin jotain muuta vaihtoehtoa on silloin pakko kannattaa. Silloin pitää tarkastella, mikä neljästä vaihtoehdosta, joita olivat siis pitkä tunneli, lyhyt tunneli ehkä osittaisella kattamisella, eritasoliittymät joka risteykseen ja bulevardimalli saisi eniten kannatusta. Jos enemmistö vastusti pitkää tunnelia, niin se ei tarkoita sitä, että jokin muu ratkaisu olisi ollut suositumpi.

No, ainoa, joka voitiin aloittaa heti ja johon oli valtion tuki myönnetty, oli pitkä tunneli. Olisi ollut täysin järjen vastaista perua hanke ja alkaa suunnittelemaan jotain aivan muuta ratkaisua. Uskon, että munkkiuunokin saa nauttia vielä tunnnelista ja sen hyödyistä, vaikka nyt ei tunnu siitä juurikaan välittävän.

Selvityksen mukaan, jonka luin liikenneviraston tunneli -sivuilta, rantaväylän tunneli oli uudishankkeista joita oli siinä tarkasteltu, eniten negatiivista uutisointia saanut hanke. Joten ei ihmekään, että positiivistakin palautetta on mukava saada välillä. Itse pidän hanketta erittäin mahtavana ja olen todella onnellinen, että tunneli on kaiken sen väännön jälkeen vihdoin työn alla. Odotan innokkaana, että pääsen ajamaan Suomen pisimmässä maantietunnelissa ja saan katsoa auringonlaskua uudelta upealta Ranta-Tampellan asuinalueelta. Kiitos vielä kaikille, jotka mahdollistivat tämän upean hankkeen.

munkkiuuno kirjoitti:

Ei tarvita mitään kiivailuja. Jokainen osaa laskea tuon suhdeluvun kyselyn tuloksesta, kaksi vaihtoehtoa kyllä tai ei, jolloin vastaamattomien osuuden 29% mukaisesti päästään noin 80% lukemaan kielteisesti suhtautuneiden määrässä. Samaan lukemaan päästään vaikka suhdeluku otettaisiin vain kyllä ja ei äänensä ilmoittaneiden osajoukoista.

Sitten tuosta lempiprojektista. Vieläkö allianssi maksaa "tapporahaa" eli bonarit jokaisesta positiivisesta aiheeseen liittyvästä kirjoituksesta?

Lue lisää

Olen puolestasi hieman huolissani, jos olet tuon laskelmasi ksnssa tosissasi. Niin pieleen se menee. Hukkuvan oljenkorsi? Aika paljon enemmän olen puolestasi huolissani, jos uskot johonkin "tapporahaan". Se viimeimen oljenkorsi?

ehkä nyt? kirjoitti:

Olen puolestasi hieman huolissani, jos olet tuon laskelmasi ksnssa tosissasi. Niin pieleen se menee. Hukkuvan oljenkorsi? Aika paljon enemmän olen puolestasi huolissani, jos uskot johonkin "tapporahaan". Se viimeimen oljenkorsi?

Lue lisää

Kyllä allianssi saa bonuksia jokaisesta tunnelimyönteisestä kirjoituksesta.
Tämän on työmaan peryhdyttämistilaisuudessa kertonut Lemminkäisen edustaja.
Hän kertoi myös sanktioista, joita tulee myöhästymisestä ja työtapaturmista.
On aika outoa, ellet muka ole noista kuullut, jos muutoin esität olevasi ko. asiasta perillä.

loppauslehti kirjoitti:

Kyllä allianssi saa bonuksia jokaisesta tunnelimyönteisestä kirjoituksesta.
Tämän on työmaan peryhdyttämistilaisuudessa kertonut Lemminkäisen edustaja.
Hän kertoi myös sanktioista, joita tulee myöhästymisestä ja työtapaturmista.
On aika outoa, ellet muka ole noista kuullut, jos muutoin esität olevasi ko. asiasta perillä.

Lue lisää

Kerropa tarkemmin noista bonuksista. Kuka ne saa, kuka maksaa, ja mitkä on niiden kriteerit?

ohhoh! kirjoitti:

Kerropa tarkemmin noista bonuksista. Kuka ne saa, kuka maksaa, ja mitkä on niiden kriteerit?

Itse asiassa se on niin että eniten myönteisiä kirjoituksia kirjoittanut saa vapaasti valita jonkun asunnon ranta-tampellasta. Tampereen veronmaksajat maksaa kaikki kulut veroista muuttokuluihin, ja sen asunnon vastikkeet seuraavat 70 vuotta.

ohhoh! kirjoitti:

Kerropa tarkemmin noista bonuksista. Kuka ne saa, kuka maksaa, ja mitkä on niiden kriteerit?

Voi herran jestas, kuinka tietämättömiä jotkut ovat ja silti kehtaavat esittää mielipiteitään.
Etkö edes allianssisopimuksen perusasioista ole selvillä?
Eikö sinua todellakaan hävetä tuollainen tietämättömyys?

Oletko koskaan edes kuullut allianssiurakasta, saatika lukenut sopimusta?
Siinä olisi kerrottu, kuka maksaa bonukset, kuka ne saa ja saamisen kriteerit.

Koska aiemminkin olet jo tuonut julki, että vain suoraan kerrottu "osuus maaliin", niin tässä kyseessä olevista bonuksista, sopimuksessa käytetään nimitystä "myönteinen julkisuuskuva".

Lue sopimus, se löytyy netistä hyvin helposti. Ellet itse osaa, pyydä joku viisaampi auttamaan.

loppauslehti kirjoitti:

Voi herran jestas, kuinka tietämättömiä jotkut ovat ja silti kehtaavat esittää mielipiteitään.
Etkö edes allianssisopimuksen perusasioista ole selvillä?
Eikö sinua todellakaan hävetä tuollainen tietämättömyys?

Oletko koskaan edes kuullut allianssiurakasta, saatika lukenut sopimusta?
Siinä olisi kerrottu, kuka maksaa bonukset, kuka ne saa ja saamisen kriteerit.

Koska aiemminkin olet jo tuonut julki, että vain suoraan kerrottu "osuus maaliin", niin tässä kyseessä olevista bonuksista, sopimuksessa käytetään nimitystä "myönteinen julkisuuskuva".

Lue sopimus, se löytyy netistä hyvin helposti. Ellet itse osaa, pyydä joku viisaampi auttamaan.

Lue lisää

loppauslehti: ei kun haluan tietää sinun tietosi. Vastaa kysymyksiin jos osaat!

ohhoh! kirjoitti:

loppauslehti: ei kun haluan tietää sinun tietosi. Vastaa kysymyksiin jos osaat!

Et sitten osaa edes kohdistaa kysymystä oikeaan kommenttiin:)
Voi kun ressukalle on kaikki vaikeaa:)
Mielestäni on aivan turhaa toistaa lauseita ja kappaleita, kun kuitenkin, tapasi mukaan, et olisi lainaukseen tyytyväinen.
Siksi laitan allianssiaurakan "arvoa rahalle raportin" pdf-tiedoston linkin.
Maksaja ja saaja on helpot yksilöitäväksi, mutta myönteisen/kielteisen julkisuuskuvan vaikutukset bonukseen ja sen määräytymiseen, ei ole muutamalla sanalla selitettävissä.
Lue ja opi.

loppauslehti kirjoitti:

Et sitten osaa edes kohdistaa kysymystä oikeaan kommenttiin:)
Voi kun ressukalle on kaikki vaikeaa:)
Mielestäni on aivan turhaa toistaa lauseita ja kappaleita, kun kuitenkin, tapasi mukaan, et olisi lainaukseen tyytyväinen.
Siksi laitan allianssiaurakan "arvoa rahalle raportin" pdf-tiedoston linkin.
Maksaja ja saaja on helpot yksilöitäväksi, mutta myönteisen/kielteisen julkisuuskuvan vaikutukset bonukseen ja sen määräytymiseen, ei ole muutamalla sanalla selitettävissä.
Lue ja opi.

Lue lisää

loppauslehti: osuiko pilkka omaan nilkkaan?
(fiksumpi tajuaisi, että keskustelupuun mennessä tarpeeksi syvälle eri selaimet alkavat näyttää vastausviestejä vastattujen viestien alla, mutta kuten sanoin, pitää olla fiksumpi että tajuaisi)

Niin siis kysyin sinun tietojasi. Eikö niitä ole? No, laita sitten siitä sopimuksesta ne kysymäni tiedot. Suomi24:n tiedot riittää, muut voit jättää pois.

ohhoh! kirjoitti:

loppauslehti: osuiko pilkka omaan nilkkaan?
(fiksumpi tajuaisi, että keskustelupuun mennessä tarpeeksi syvälle eri selaimet alkavat näyttää vastausviestejä vastattujen viestien alla, mutta kuten sanoin, pitää olla fiksumpi että tajuaisi)

Niin siis kysyin sinun tietojasi. Eikö niitä ole? No, laita sitten siitä sopimuksesta ne kysymäni tiedot. Suomi24:n tiedot riittää, muut voit jättää pois.

Lue lisää

Kyllä osui omaan nilkkaan, en yleensä roiku näissä ketjuissa.
Tuossa linkki:
http://portal.liikennevirasto.fi/portal/page/portal/f/hankkeet/kaynnissa/tampereen_rantavayla/Arvoa_rahalle_raportti.pdf

ehkä nyt? kirjoitti:

Mitä konkreettisia puutteita Aamulehden jutuissa on ollut? Ilmaus "ei kriittisyyden häivääkään" on hyvin yleisluontoinen ja häilyvä. Mitä aspekteja Aamulehden tulisi juttuihinsa lisätä ja miksi, jotta ne olisivat mielestäsi tarpeeksi kriittisiä?

Minulla on ollut käsitys, että jokaisen hankkeen budjetti on oma kokonaisuutensa, ja että ne eivät vaikuta toisiinsa. Minkä hankkeiden budjetit vaikuttavat ratikan budjettiin? Luitko muuten miten kävi radanparannushankkeelle, joka tehtiin allianssi-mallilla? Kerro lisää niistä kaupunkirakenteen tuomista haitoista, joita ei ole tarkasteltu kriittisesti.

Juurihan kirjoitin, että Aamulehti on kirjoittanut hyödyistä ja riskeistä. Tämäkö viittaa siihen, etten tiedä asioilla olevan aina kaksi puolta? :)

Jos et ymmärrä tuota teesi-osiota niin unohda se. Etenkin kun löydät siitä asioita, joita siinä ei ole.

Lue lisää

oletko sairas jotenkin? Juttelet itsesi kanssa?

loppauslehti kirjoitti:

Kyllä osui omaan nilkkaan, en yleensä roiku näissä ketjuissa.
Tuossa linkki:
http://portal.liikennevirasto.fi/portal/page/portal/f/hankkeet/kaynnissa/tampereen_rantavayla/Arvoa_rahalle_raportti.pdf

Lue lisää

Onko siis niin, että koska tuolla puhutaan myönteisestä julkisuudesta, niin jotkut pahvipäät luulee allianssin maksavan jos joku kirjoittaa tänne hankkeesta jotain myönteistä tai saa hankkeen valehtelevan vastustajan maalattua nurkkaan?

:D

ohhoh! kirjoitti:

Onko siis niin, että koska tuolla puhutaan myönteisestä julkisuudesta, niin jotkut pahvipäät luulee allianssin maksavan jos joku kirjoittaa tänne hankkeesta jotain myönteistä tai saa hankkeen valehtelevan vastustajan maalattua nurkkaan?

:D

Lue lisää

Kyllä. Allianssisopimukseen todellakin sisältyy mediaa tarkkailevia henkilöitä, joiden tehtävänä on arvioida julkisuuskuvan muodostumista.

Etkö lukenut linkkiä, vai etkö ymmärtänyt sitä?

Olen itse ollut tunnelityömaan peryhdyttämistilaisuudessa (se liittyy työhöni) jossa Lemminkäisen työmaapäällikö (Lyly) aivan itse asian kertoi.
Jos haluat asiasta lisätietoa, uskon että Lemminkäisen tiedottaja asiaa valaisee.

loppauslehti kirjoitti:

Kyllä. Allianssisopimukseen todellakin sisältyy mediaa tarkkailevia henkilöitä, joiden tehtävänä on arvioida julkisuuskuvan muodostumista.

Etkö lukenut linkkiä, vai etkö ymmärtänyt sitä?

Olen itse ollut tunnelityömaan peryhdyttämistilaisuudessa (se liittyy työhöni) jossa Lemminkäisen työmaapäällikö (Lyly) aivan itse asian kertoi.
Jos haluat asiasta lisätietoa, uskon että Lemminkäisen tiedottaja asiaa valaisee.

Lue lisää

loppauslehti: luin. Millä sivulla kerrotaan paljonko allianssi maksaa per myönteinen kirjoitus tänne? Haluan tienaamaan!

ohhoh! kirjoitti:

loppauslehti: luin. Millä sivulla kerrotaan paljonko allianssi maksaa per myönteinen kirjoitus tänne? Haluan tienaamaan!

"Jos haluat asiasta lisätietoa, uskon että Lemminkäisen tiedottaja asiaa valaisee."

loppauslehti kirjoitti:

"Jos haluat asiasta lisätietoa, uskon että Lemminkäisen tiedottaja asiaa valaisee."

loppauslehti: ok! Eli palturia puhut.

ohhoh! kirjoitti:

loppauslehti: ok! Eli palturia puhut.

Olipas palturinpuhuminen hyvin perusteltu. Noista kommenteista ei voi päätellä muuta kuin että krittiikin esittäjiä ei yksinkertaisesti kuunnella. Käytetään samaa metodia kuin lapset eli silmät kiinni, korvien eteen kädet ja sitten hirveetä älämölöä ilmoille.

Sitten päästäänkin väittämään että ei olla ikinä kuultu asiallista kritiikkiä?

Toisaalta taas kritiikki dissataan surutta ja aletaan puhumaan olemattomia asian vierestä. Tämmöinen käytöshän vain vahvistaa kriitikoiden näkemystä, kun ei voida puhua asioista asiallisesti. Päivän selvät asiat kiistetään ka jaksetaan jankata vain joistain aidanseipäistä. Itse palaan asiaan sitten taas kun ensimmäiset lisätyölaskut ja muut odottamattomat kustannukset ovat päässet päivän valoon, toki jotain muuta kuin Aamunlehdykäisen sivuilta bongattuna.

munkkiuuno kirjoitti:

Olipas palturinpuhuminen hyvin perusteltu. Noista kommenteista ei voi päätellä muuta kuin että krittiikin esittäjiä ei yksinkertaisesti kuunnella. Käytetään samaa metodia kuin lapset eli silmät kiinni, korvien eteen kädet ja sitten hirveetä älämölöä ilmoille.

Sitten päästäänkin väittämään että ei olla ikinä kuultu asiallista kritiikkiä?

Toisaalta taas kritiikki dissataan surutta ja aletaan puhumaan olemattomia asian vierestä. Tämmöinen käytöshän vain vahvistaa kriitikoiden näkemystä, kun ei voida puhua asioista asiallisesti. Päivän selvät asiat kiistetään ka jaksetaan jankata vain joistain aidanseipäistä. Itse palaan asiaan sitten taas kun ensimmäiset lisätyölaskut ja muut odottamattomat kustannukset ovat päässet päivän valoon, toki jotain muuta kuin Aamunlehdykäisen sivuilta bongattuna.

Lue lisää

munkkiuuno: vedät aika outoja johtopäätöksiä siitä, että kyselen loppauslehdeltä hänen tietojaan tuosta mystisestä bonusjärjestelmästä. Vaan kun lukee panoksesi tässä keskustelussa niin huomaa että tyylistäsi et luovu ja sehän on hieno juttu se!

Valtuutetut tekivät päätöksen tunnelista monin eri perustein: joku selvityksiin perustuen, joku populistista ei-linjaa noudattaen, joku puolueen linjan mukaan, joku siksi kun mitään uutta ei saa tehdä. Onneksi ensimmäiseksi mainittujen kanta voitti.

Minkä mielipidetutkimuksen mukaan 80% tamperelaisista vastusti tunnelia?

ehkä nyt? kirjoitti:

Valtuutetut tekivät päätöksen tunnelista monin eri perustein: joku selvityksiin perustuen, joku populistista ei-linjaa noudattaen, joku puolueen linjan mukaan, joku siksi kun mitään uutta ei saa tehdä. Onneksi ensimmäiseksi mainittujen kanta voitti.

Minkä mielipidetutkimuksen mukaan 80% tamperelaisista vastusti tunnelia?

Lue lisää

En tuota alkuperäistä kommenttia laittanut, mutta:
Korjaan tätäkin vielä että 80% haastatelluista vastusti nimenomaan pitkää tunnelia, lyhyt olisi kelvannut suurimmalle osalle.

Ja mikä oli tutkimus... sen saat itseksesi selvittää, jos siis kiinnostaa. Sen verran autan alkuun että eletään lokakuuta 2012. Lehti jossa asiasta oli maininta ei ole suinkaan Aamulehti vaikka Tamperelaisille ilmestyykin.

munkkiuuno kirjoitti:

En tuota alkuperäistä kommenttia laittanut, mutta:
Korjaan tätäkin vielä että 80% haastatelluista vastusti nimenomaan pitkää tunnelia, lyhyt olisi kelvannut suurimmalle osalle.

Ja mikä oli tutkimus... sen saat itseksesi selvittää, jos siis kiinnostaa. Sen verran autan alkuun että eletään lokakuuta 2012. Lehti jossa asiasta oli maininta ei ole suinkaan Aamulehti vaikka Tamperelaisille ilmestyykin.

Lue lisää

En ole tuota kyselyä nähnyt, mutta luen sen mielelläni. Laitatko linkin siihen?

ehkä nyt? kirjoitti:

En ole tuota kyselyä nähnyt, mutta luen sen mielelläni. Laitatko linkin siihen?

Kaikkea ei voi saada bitteinä putkellesi. Ikävä kyllä sinun pitää nostaa persauksesi penkistä ja kävellä kirjastoon. Tiedäthän tuon verorahoilla ylläpidetyn laitoksen? Sieltä vain sitten etsimään jo aiemmin vinkkaamaani aineistoa, jos se siis oikeasti kiinnostaa. Tule sitten kertomaan mitä siellä parivuotta vanhasta lehdestä luit. Itsekään en enää muista sanatarkasti kaikkea, mutta riittävästi kuitenkin että voin asioista keskustella vaikkapa sinun kanssasi.

Paskat päästään. Sillä päästää siihen mikä on näiden 500 sadan ihmisen mielipide. Mikään matematiikan laki ei määrää, että loput 220 tuhatta valitsevat samoin kuin 500 osallistujaa. Todennäköisyys antaa viitteen miten asiat menevät, mutta todennäköisyys ja todellisuus eivät aina kohtaa *

* Mielipidekyselyiden suosio ei perustu siihen, että niillä saataisiin faktatietoa, mikä näkyi hyvin edellisten eduskuntavaalien perussuomalaisten 5-6% suuremmasta äänisaaliiista, vaan siihen, että mielipidekyselyt saadaan ohjattua kohti haluttua tulosta. Tämä toteutetaan valitsemalla henkilöt pienen ohjauksin, joiden merkityksen tietävät hyvin näitä teettävät tahot. Harva haluaisi teettää kysyelyä, jonka tulos ei itseä imartele. Voisi jäädä seuraavat rahat saamatta.

Raha ohjaa kaikkea.

Tanna Hainio kirjoitti:

Paskat päästään. Sillä päästää siihen mikä on näiden 500 sadan ihmisen mielipide. Mikään matematiikan laki ei määrää, että loput 220 tuhatta valitsevat samoin kuin 500 osallistujaa. Todennäköisyys antaa viitteen miten asiat menevät, mutta todennäköisyys ja todellisuus eivät aina kohtaa *

* Mielipidekyselyiden suosio ei perustu siihen, että niillä saataisiin faktatietoa, mikä näkyi hyvin edellisten eduskuntavaalien perussuomalaisten 5-6% suuremmasta äänisaaliiista, vaan siihen, että mielipidekyselyt saadaan ohjattua kohti haluttua tulosta. Tämä toteutetaan valitsemalla henkilöt pienen ohjauksin, joiden merkityksen tietävät hyvin näitä teettävät tahot. Harva haluaisi teettää kysyelyä, jonka tulos ei itseä imartele. Voisi jäädä seuraavat rahat saamatta.

Raha ohjaa kaikkea.

Lue lisää

Mielipidekysely on mielenmuokkausta. Sopivasti kysymykset asettamalla saadaan tulokseksi enemmän sen suuntainen tulos kuin kysyjä mahdollisesti toivookin. Toisaalta taas kyselyn tulosten julkaiseminen tehdään yleensä niin että siinä koetetaan painottaa kyselyn tilaajan mielihaluja. Näin kyselyn tilaaja tilaa toistekin kyselyn samalta taholta. Lisäksi julkaiseminen tehdään vielä niin että kyselyn tilaajalle otolliset tulokset tuodaan esiin positiivisemmassa valossa kuin ehkä olisi tasapuolisen tulkinnan nimissä mielekkäämpää.

otappa koppi kirjoitti:

Mielipidekysely on mielenmuokkausta. Sopivasti kysymykset asettamalla saadaan tulokseksi enemmän sen suuntainen tulos kuin kysyjä mahdollisesti toivookin. Toisaalta taas kyselyn tulosten julkaiseminen tehdään yleensä niin että siinä koetetaan painottaa kyselyn tilaajan mielihaluja. Näin kyselyn tilaaja tilaa toistekin kyselyn samalta taholta. Lisäksi julkaiseminen tehdään vielä niin että kyselyn tilaajalle otolliset tulokset tuodaan esiin positiivisemmassa valossa kuin ehkä olisi tasapuolisen tulkinnan nimissä mielekkäämpää.

Lue lisää

Mielipidekysely kannattaa tietysti suunnata sinne , jossa "mutulla" on eniten ratikan kannattajia, eli Hervantaan.
Jos nyt Hyhkystä länteen päin asuville ensin selvästi kerrottaisiin, että joudutte menemään ensin jollain syöttöliikennebussilla Hyhkyyn, ja sieltä pääsette sitten pienen odottamisen jälkeen Ratikkaan, ja sen jälkeen heiltä kysyttäisiin haluatteko todellakin ratikan, niin Ratikan kannattajia olisi 0%.
Tätä tesomalaisille ratikasta selvästi kertomista, ja sen jälkeen mielipidekyselyä ei Aamulehti tule kuitenkaan ikinä tekemään.

???? kirjoitti:

Mielipidekysely kannattaa tietysti suunnata sinne , jossa "mutulla" on eniten ratikan kannattajia, eli Hervantaan.
Jos nyt Hyhkystä länteen päin asuville ensin selvästi kerrottaisiin, että joudutte menemään ensin jollain syöttöliikennebussilla Hyhkyyn, ja sieltä pääsette sitten pienen odottamisen jälkeen Ratikkaan, ja sen jälkeen heiltä kysyttäisiin haluatteko todellakin ratikan, niin Ratikan kannattajia olisi 0%.
Tätä tesomalaisille ratikasta selvästi kertomista, ja sen jälkeen mielipidekyselyä ei Aamulehti tule kuitenkaan ikinä tekemään.

Lue lisää

Juuri näin. Satunnaisuus kun poistetaan (tämä jää vain pienen piirin tietoon), niin tuloksia saadaan ohjailtua valitsemalla henkilön asumapaikat painotetusti kyselyissä. Kun keskusta teettää vaalikyselyn, yllättäen enemmän maaseutujen ihmisiä saadaan haastateluta. Kun Demarit, niin ihmiset ovat monaisti valtiolla töissä jne.

???? kirjoitti:

Mielipidekysely kannattaa tietysti suunnata sinne , jossa "mutulla" on eniten ratikan kannattajia, eli Hervantaan.
Jos nyt Hyhkystä länteen päin asuville ensin selvästi kerrottaisiin, että joudutte menemään ensin jollain syöttöliikennebussilla Hyhkyyn, ja sieltä pääsette sitten pienen odottamisen jälkeen Ratikkaan, ja sen jälkeen heiltä kysyttäisiin haluatteko todellakin ratikan, niin Ratikan kannattajia olisi 0%.
Tätä tesomalaisille ratikasta selvästi kertomista, ja sen jälkeen mielipidekyselyä ei Aamulehti tule kuitenkaan ikinä tekemään.

Lue lisää

Ei ratikkaa ole tarkoitettukaan lännen, etelän, kaakon tai koillisen suuntien vanhoille asuinalueille. Se on tarkoitettu palvelemaan jatkossakin vain akselille Hervanta-Lentävänniemi rakennettavaa tehoasutusta, kuin pitkä Kiinan muuri. Muut alueet jäävät pysyvästi busseilla toimivan syöttöliikenteen varaan ja niinpä ne alueet saavatkin vapaasti kuihtua ja ränsistyä, kaikki huomio tullaan kiinnittämään vain tuon mainitun akselin tehorakentamiseen ja se asukkaiden palvelemiseen.

Tulevaisuuden Tampereen asutus, sanotaan 40 v kuluttua, sijaitsee pääosin akselilla Hervanta-Lentävänniemi ja nykyisiä asuinalueita palautetaan pikku hiljaa takaisin luonnontilaan ja virkistysalueiksi, talot puretaan, katuja ei korjata, kunnallistekniikka saa rämettyä, jne....

Tanna Hainio kirjoitti:

Paskat päästään. Sillä päästää siihen mikä on näiden 500 sadan ihmisen mielipide. Mikään matematiikan laki ei määrää, että loput 220 tuhatta valitsevat samoin kuin 500 osallistujaa. Todennäköisyys antaa viitteen miten asiat menevät, mutta todennäköisyys ja todellisuus eivät aina kohtaa *

* Mielipidekyselyiden suosio ei perustu siihen, että niillä saataisiin faktatietoa, mikä näkyi hyvin edellisten eduskuntavaalien perussuomalaisten 5-6% suuremmasta äänisaaliiista, vaan siihen, että mielipidekyselyt saadaan ohjattua kohti haluttua tulosta. Tämä toteutetaan valitsemalla henkilöt pienen ohjauksin, joiden merkityksen tietävät hyvin näitä teettävät tahot. Harva haluaisi teettää kysyelyä, jonka tulos ei itseä imartele. Voisi jäädä seuraavat rahat saamatta.

Raha ohjaa kaikkea.

Lue lisää

Näköjään ymmärrät tilastotieteestä suunnilleen saman verran kuin investointien merkityksestä kuntataloudelle.

takaisin luontoon kirjoitti:

Ei ratikkaa ole tarkoitettukaan lännen, etelän, kaakon tai koillisen suuntien vanhoille asuinalueille. Se on tarkoitettu palvelemaan jatkossakin vain akselille Hervanta-Lentävänniemi rakennettavaa tehoasutusta, kuin pitkä Kiinan muuri. Muut alueet jäävät pysyvästi busseilla toimivan syöttöliikenteen varaan ja niinpä ne alueet saavatkin vapaasti kuihtua ja ränsistyä, kaikki huomio tullaan kiinnittämään vain tuon mainitun akselin tehorakentamiseen ja se asukkaiden palvelemiseen.

Tulevaisuuden Tampereen asutus, sanotaan 40 v kuluttua, sijaitsee pääosin akselilla Hervanta-Lentävänniemi ja nykyisiä asuinalueita palautetaan pikku hiljaa takaisin luonnontilaan ja virkistysalueiksi, talot puretaan, katuja ei korjata, kunnallistekniikka saa rämettyä, jne....

Lue lisää

Nyt hieman yliarvioit ratikan merkityksen. Tampereella pääsee kulkemaan hyvin bussilla ja jopa pyörällä tiettyjä reittejä. Ei se tilanne tule mihinkään muuttumaan, vaikka toki asutus varmasti ratikkaväylän varrella lisääntyy.

20+17 kirjoitti:

Näköjään ymmärrät tilastotieteestä suunnilleen saman verran kuin investointien merkityksestä kuntataloudelle.

ja sinä saman verran kuntapolitiikasta, kuin koira kissan ajatuksenjuoksusta..

munkkiuuno kirjoitti:

ja sinä saman verran kuntapolitiikasta, kuin koira kissan ajatuksenjuoksusta..

Äläpäs varasta rekisteröimätöntä nimimerkkiäni!

Tuskin Aamulehdelle mitään lobbymaksuja satelee. Etuudet annetaan yksittäisille toimittajille, jotka asiaa rivien väleissä eteenpäin vievät. näinhän se on kautta lähihistorian toiminut.

Lobbyhuomionosoituksia jaellaan kyllä ihan kautta linjan, muissakin julkaisuissa kuin tässä tunnelin pää-äänenkannattajassa. Ole siis huoleti...