Pelkäävätkö purjehtijat aaltoja, vai vauhtia? Joitain purjehtijoita tulee silloin tällöin vastaan, ketkä näyttävät peukkua alas, tai näyttävät hiljennä-viittilöintejään. Ei auta, vaikka kierrän väylän ulkopuolella heidän ollessa väylän toisella (kauimmaisella) laidalla. Oman veneeni taloudellisin ja mukavin matkavauhti on noin 30-35 solmua. Voin toki laskea nopeuden liukukynnyksen alle, ajaa vierestänne ja näyttää keskisormea jos se tuntuu paremmalle. Liukuvalla veneellä, kukaan ei halua laskea nopeuttaan muutamaan solmuun teidän vuoksi, silloin omistaisimme uppouma veneet. Älkää aiheuttako turhia riitoja ja jos aallot pelottaa, purjehtikaa väylien ulkopuolella...
Purjeveneilijät venepoliiseja?
alkaa jo vttaan
94
1007
Vastaukset
- alkaa jo vttaan
Unohtui mainita: plaanissa peräaalto on pienin, ei suinkaan aina hiljaisella nopeudella...voin kyllä demonstroida ja niin tulen tekemäänkin vielä joskus :)
- 3+9
Täsmennyksen vuoksi, mikä on mielestäsi suunnilleen keskimääräinen etäisyys niihin "peukaloiviin" purjeveneisiin?
Ajan kysymyksellä takaa sitä, että jos se aallonaiheuttaja kulkee 20 metrin päästä, niin tilanne on merkittävästi hankalampi kuin jos etäisyyttä on 50-100 m.- alkaa jo vttaan
Parhain ennätys 300-400 m. Vettä väylien ympärillä kymmeniä metrejä ja tässä kulkee rahtilaivoja, sekä näiden aaltoja tietenkin... Itseäni ei häiritse minkäänlaiset ohitukset aaltoineen, vaikkei veneessäni köliä olekaan... Yleinen keskustelun aihe paikkakunnalla moottoriveneilijöiden kesken. Kaikkia vähän huvittaa tuo: purjeveneellä pääsee kelissä, kuin kelissä ja sit kuitenkin pelätään satunnaisia peräaaltoja. Jotkut ovat meinanneet alkaa ajamaan läheltä näitä tiettyjä veneitä. Tämä on kyllä sitten vähän moukkamaista ehkä...
- alkaa jo vttaan
alkaa jo vttaan kirjoitti:
Parhain ennätys 300-400 m. Vettä väylien ympärillä kymmeniä metrejä ja tässä kulkee rahtilaivoja, sekä näiden aaltoja tietenkin... Itseäni ei häiritse minkäänlaiset ohitukset aaltoineen, vaikkei veneessäni köliä olekaan... Yleinen keskustelun aihe paikkakunnalla moottoriveneilijöiden kesken. Kaikkia vähän huvittaa tuo: purjeveneellä pääsee kelissä, kuin kelissä ja sit kuitenkin pelätään satunnaisia peräaaltoja. Jotkut ovat meinanneet alkaa ajamaan läheltä näitä tiettyjä veneitä. Tämä on kyllä sitten vähän moukkamaista ehkä...
Minua ei myös haittaa 20-metrin ohitukset liioin...mikä siinä on niin kamalaa..? Ei jaksa runkata kaasukahvaa/ venettä liukuun-》uppoumalle-》liukuun jne, jos tarkoituksena on nauttia helposta mukavasta veneilystä
- Silkkaa provoa
alkaa jo vttaan kirjoitti:
Parhain ennätys 300-400 m. Vettä väylien ympärillä kymmeniä metrejä ja tässä kulkee rahtilaivoja, sekä näiden aaltoja tietenkin... Itseäni ei häiritse minkäänlaiset ohitukset aaltoineen, vaikkei veneessäni köliä olekaan... Yleinen keskustelun aihe paikkakunnalla moottoriveneilijöiden kesken. Kaikkia vähän huvittaa tuo: purjeveneellä pääsee kelissä, kuin kelissä ja sit kuitenkin pelätään satunnaisia peräaaltoja. Jotkut ovat meinanneet alkaa ajamaan läheltä näitä tiettyjä veneitä. Tämä on kyllä sitten vähän moukkamaista ehkä...
Kolmensadan metrin päähän et edes näe mitään käsimerkkejä, peukuista nyt puhumattakaan.
Jodlarin satuja taas tämäkin provo. - 3+9
alkaa jo vttaan kirjoitti:
Minua ei myös haittaa 20-metrin ohitukset liioin...mikä siinä on niin kamalaa..? Ei jaksa runkata kaasukahvaa/ venettä liukuun-》uppoumalle-》liukuun jne, jos tarkoituksena on nauttia helposta mukavasta veneilystä
Peräaallot heittelevät venettä paljon jyrkemmin ja terävämmin kuin "luonnonaallokko", joten ne ottaisi mieluusti keula edellä. Läheltä ohivetävän aaltoihin ei vain yksinkertaisesti ehdi kääntyä eikä aina sitä paitsi ole tilaa muun liikenteen vuoksi.
Kysyin keskiarvoa, en ennätystä. Ilman muuta on naurettavaa, jos satojen metrien päästä ohitettava alkaa protestoida moottoriveneen peräaaltoa. - 3+9
Silkkaa provoa kirjoitti:
Kolmensadan metrin päähän et edes näe mitään käsimerkkejä, peukuista nyt puhumattakaan.
Jodlarin satuja taas tämäkin provo.Provo voi olla, en tiedä enkä välitäkään :) Mutta tuskin jodipellen, sehän väittää olevansa purjehtija. Tosin on häiriköinyt palstoja kaikenlaisella lainkaan veneilyyn liittymättömällä kuten esim. kite-surfingilla.
- näin, mut ei
Silkkaa provoa kirjoitti:
Kolmensadan metrin päähän et edes näe mitään käsimerkkejä, peukuista nyt puhumattakaan.
Jodlarin satuja taas tämäkin provo.Selvää provoa, mutta ei tosiaankaan jodlarin näppikseltä.
Tulee mieleen eräs veijari, joka sfnetissä aikanaan ihmetteli, miksei purjehtijat moikkaa vaikka kuinka vispaa kättään heille. Sanoi oikein hakeneensa katsekontaktia niihin, eikä siinäkään onnistunut. Täytyy olla samanlaisista etäisyyksistä kyse, johon joku peukku näkyy. Tai ehkä tällä vttuuntuneella aloittajalla on hiukan lyhkäinen metrimitta.
- Aloittajalle
Provohan tää on, mutta voisit joskus kokeilla olla purkkarissa, kun ohittava menee läheltä. Kun on muuten leppoisa keli, niin siellä voi olla kaffet tulilla ja pullan leikkuu menossa. Kamat lentelevät ja keulaa ei oikein viitsi ottaa aaltoja päin jos ollaan purjeilla.
Kova keli on taas aivan eri asia. Ensinnäkin aallot tulevat samasta suunnasta ja silloin kamat ovat oikeilla paikoillaan kiinnitettynä. Ei tule yllätyksenä eikä veneessä tehdä muuta.
Ohitettaessa Plaanaava vene on hyvä pitää liu'ussa ja kiertää mahdollisuuksien mukaan riittävän kaukaa. Riittävän kaukaa on aina kiinni ohitettavasta veneestä ja kelistä. Myös ohittavan veneen koko ja aallonmuodostus vaikuttavat siihen. Fiksut ihmiset kyllä ymmärtävät. - tyhmäjuttu
Haha, ajat siis satojen metrien päässä ja näet silti purjehtijan alaspäin suunnatun peukun? Oletkohan varmasti ollut ajokunnossa?
Keksaises nyt parempia juttuja. Minua ei ainakaan plaanarit häiritse, ei soutuveneellä, purjeveneellä eikä kajakilla. Aivan sama, uppoumaveneestä lähtee jonkun verran aaltoja eikä siitäkään häiritsevästi. Mutta jos välttäisit törmäämästä, se olisi kiva. Mukavaa veneilysäätä. - alkaa jo vttaan.
No kyllähän sen näkee palttiarallaa 300m päähän kesäpäivänä käsimerkit. Anteeksi, kun ei ollut mittanauhaa mukana. Nauroimme veneessäni porukalla, kun purkkarikuski ensin "tamppasi" molemmilla käsillään ilmaa, näyttäen "hiljennä" sitten vieressä näyttää suurin käsimerkein peukkua alas. Kaikki kyytiläiset vain ihmettelivät, että mikähän tuollakin oli hätänä ja sanoivat, että vedä kyntämällä vierestä ohi niin tietää peukutella seuraavan kerran aiheesta ja olla peukuttamatta...Ei tämä mitään provoa ollut, haluan vain tietää onko muualla samanlaista perseilyä/ poliisimeininkiä. Muutama tähän kyllästynyt onkin sanonut vetävänsä vierestä ohi, kun kerran heilutellaan käsiä jokatapauksessa, eikä ymmärretä plaanaavien veneiden kulkuhommista mitään. Tuntuu vain, että purkkareita pitää ohitella 10km- päästä, että kipparit pysyvät tyytyväisenä...
- aloittajalle:
Kas kun ei tuo ole itselleni ongelma vaikka 30 solmun matkavauhdilla ajelen minäkin. On vaan tapana ahtaissa paikoissa pudottaa plaanista etenkin jos peräaalto ylittää vallitsevan aallonkorkeuden. Pitemmillä väleillä on yleensa valittavana se ahdas tai sitten vähän ulompi reitti jossa tilaa on mennä ohi riittävän kaukaa. Tänä(kin) kesänä useimmat purkkarikipparit ja uppiskuskit moikkailivat iloisesti kun hiukan otti huomioon toisetkin veneilijät. Negatiivisia käsimerkkejä ei tullut keneltäkään.
Sen sijaan muutama tiedostava idiootti sabotoi mm. Merimaskun kapeikossa vetämällä Tristanillaan megalomaanista peräaaltoa puoliliussa ja Bavariamotskarillaan Patakahjon kapeikossa (Airisto) niin että rannalla lensi pienemmät veneet maihin.
Ettei ongelma vain olisi omassa asenteessasi ja siinä miten oma käytöksesi näkyy muille? Se aalto muuten voi olla yllättävän iso vaikkei omalle kuskinpaikalle siltä vaikutakkaan. - wreerrsdaffdsffdas
Minusta tuntuu, että sinä arvioit ne välimatkat aika pahasti ylipitkiksi. 300 metrin päästä ei pahemmin käsimerkkejä erota, hyvä jos yleensä huomaa, että siellä käsivarsi liikkuu.
Vihje: etsipä joku pitkä suora kadunpätkä. Lyhtytolpat on yleensä jollain 25 metrin väleillä. Siis komennat kaverisi kävelemään 12 tolpanvälin päähän ja sitten kokeilette, näkeekö ilman kiikaria peukalomerkkejä tms. - kivikkoa
Koitti varmaan varoittaa kivistä. Mutta tuurillahan ne laivatkin seilaa.
- Purjehtijan päätös
Milläs kierrät kaukaa sellaisen, joka ajaa samaa puolta (minun oikeaa) vastaan? En ala rikkomaan lakia sen takia että joku ei tunne sääntöjä. Minua ei kiinnosta tekeekö purkkari oikein vaan ainoastaan se, että minä teen. KUN väistän purkkaria, kuljen edelleen väylän oikeassa laidassa, mutta päälle en tietenkään aja.
Purkkari voi ihan itse valita kumpaa laitaa tulee minua vastaan. Minun käytökseni on etukäteen tiedossa koska sen määrää laki. Saa ihan itse valita kuinka läheltä minua haluaa mennä.- ellet tiennyt
No tää nyt on taas tätä. Purjevene kulkee purjehtiessaan tuulen voimalla ja se hakee sen tuulen sieltä missä sitä on. (ellet tiennyt).
Sitten taas tuo vastaan tulevan veneen vasta-aalto ei ole ongelma vaan juurikin tuo läheltä ohittaminen. (ellet tiennyt). - en voi laille mitään
ellet tiennyt kirjoitti:
No tää nyt on taas tätä. Purjevene kulkee purjehtiessaan tuulen voimalla ja se hakee sen tuulen sieltä missä sitä on. (ellet tiennyt).
Sitten taas tuo vastaan tulevan veneen vasta-aalto ei ole ongelma vaan juurikin tuo läheltä ohittaminen. (ellet tiennyt).Hakee mistä hakee, elämä on täynnä päätöksiä. Osa on hyviä, osa huonompia. Missasit asian ytimen. Laki velvoittaa ajamaan väylän oikeassa laidassa. Siinä ei lue että oikeassa laidassa, jos purkkarihemmo ei muuta tahdo. Vaikea se olisiikn tietää mitä toinen tahtoo saati sitten todeksi osoittaa.
Siinä missä purkkarihemmo pystyy hakemaan kääntyilevää tuulta ja väistämään kareja, ei voi olla ylivoimaista ottaa huomioon väylän oikeaa laitaa lain vaatimuksesta kulkevaa moottorivenettä, oli suunta mikä tahansa. Moottorivene menee näet aina oikeaa laitaa.
Jos kaksi venettä menee väylän samassa laidassa, ne ovat lähempänä toisiaan kuin jos ne ovat toisissa laidoissa. Helppoa, kun sen tajuaa, voit vaikka hahmotella paperille. Veneiden välistä etäisyyttä ei määrittele vitutuskäyrä vaan olosuhteet.
Jos haluat muuttaa lakia, niin tämä ei ole oikea paikka. Eduskunta säätää lait, mootoriveneilijät noudattavat. Vielä täsmennykseksi, laki on se, mikä kirjoitetaan ei se, mitä laiturilla päätetään. On nimittäin vissi ero - Oi oi
en voi laille mitään kirjoitti:
Hakee mistä hakee, elämä on täynnä päätöksiä. Osa on hyviä, osa huonompia. Missasit asian ytimen. Laki velvoittaa ajamaan väylän oikeassa laidassa. Siinä ei lue että oikeassa laidassa, jos purkkarihemmo ei muuta tahdo. Vaikea se olisiikn tietää mitä toinen tahtoo saati sitten todeksi osoittaa.
Siinä missä purkkarihemmo pystyy hakemaan kääntyilevää tuulta ja väistämään kareja, ei voi olla ylivoimaista ottaa huomioon väylän oikeaa laitaa lain vaatimuksesta kulkevaa moottorivenettä, oli suunta mikä tahansa. Moottorivene menee näet aina oikeaa laitaa.
Jos kaksi venettä menee väylän samassa laidassa, ne ovat lähempänä toisiaan kuin jos ne ovat toisissa laidoissa. Helppoa, kun sen tajuaa, voit vaikka hahmotella paperille. Veneiden välistä etäisyyttä ei määrittele vitutuskäyrä vaan olosuhteet.
Jos haluat muuttaa lakia, niin tämä ei ole oikea paikka. Eduskunta säätää lait, mootoriveneilijät noudattavat. Vielä täsmennykseksi, laki on se, mikä kirjoitetaan ei se, mitä laiturilla päätetään. On nimittäin vissi eroVoi voi.
- Lakiaa
en voi laille mitään kirjoitti:
Hakee mistä hakee, elämä on täynnä päätöksiä. Osa on hyviä, osa huonompia. Missasit asian ytimen. Laki velvoittaa ajamaan väylän oikeassa laidassa. Siinä ei lue että oikeassa laidassa, jos purkkarihemmo ei muuta tahdo. Vaikea se olisiikn tietää mitä toinen tahtoo saati sitten todeksi osoittaa.
Siinä missä purkkarihemmo pystyy hakemaan kääntyilevää tuulta ja väistämään kareja, ei voi olla ylivoimaista ottaa huomioon väylän oikeaa laitaa lain vaatimuksesta kulkevaa moottorivenettä, oli suunta mikä tahansa. Moottorivene menee näet aina oikeaa laitaa.
Jos kaksi venettä menee väylän samassa laidassa, ne ovat lähempänä toisiaan kuin jos ne ovat toisissa laidoissa. Helppoa, kun sen tajuaa, voit vaikka hahmotella paperille. Veneiden välistä etäisyyttä ei määrittele vitutuskäyrä vaan olosuhteet.
Jos haluat muuttaa lakia, niin tämä ei ole oikea paikka. Eduskunta säätää lait, mootoriveneilijät noudattavat. Vielä täsmennykseksi, laki on se, mikä kirjoitetaan ei se, mitä laiturilla päätetään. On nimittäin vissi eroNäytäppä se lain kohta jossa näin sanotaan.
Korostan sanaa laki.. - 3+8
Lakiaa kirjoitti:
Näytäppä se lain kohta jossa näin sanotaan.
Korostan sanaa laki..Todennäköisesti tuossa viitataan siihen colregin 9. sääntöön. Menemättä nyt tulkintakysymyksiin, joista tällä palstalla ei ennenkään ole yksimielisyyttä saatu, korostan, että kyseinen sopimus on osa Suomen lakia.
- 3-12
en voi laille mitään kirjoitti:
Hakee mistä hakee, elämä on täynnä päätöksiä. Osa on hyviä, osa huonompia. Missasit asian ytimen. Laki velvoittaa ajamaan väylän oikeassa laidassa. Siinä ei lue että oikeassa laidassa, jos purkkarihemmo ei muuta tahdo. Vaikea se olisiikn tietää mitä toinen tahtoo saati sitten todeksi osoittaa.
Siinä missä purkkarihemmo pystyy hakemaan kääntyilevää tuulta ja väistämään kareja, ei voi olla ylivoimaista ottaa huomioon väylän oikeaa laitaa lain vaatimuksesta kulkevaa moottorivenettä, oli suunta mikä tahansa. Moottorivene menee näet aina oikeaa laitaa.
Jos kaksi venettä menee väylän samassa laidassa, ne ovat lähempänä toisiaan kuin jos ne ovat toisissa laidoissa. Helppoa, kun sen tajuaa, voit vaikka hahmotella paperille. Veneiden välistä etäisyyttä ei määrittele vitutuskäyrä vaan olosuhteet.
Jos haluat muuttaa lakia, niin tämä ei ole oikea paikka. Eduskunta säätää lait, mootoriveneilijät noudattavat. Vielä täsmennykseksi, laki on se, mikä kirjoitetaan ei se, mitä laiturilla päätetään. On nimittäin vissi eroAjat siis aina väylän oikeata laitaa. Harva veneilijä tekee sellaista, laivat eivät ainakaan. Ota kartta käteen katso kuinka paljon suoremmin ja vähemmällä polttoaineen kulutuksella pääset ajaessasi järkevästi, kuten valtaosa. Kapeissa kohdissa oikeanpuoleinen liikenne selkeyttää, mutta kaikissa Suomen välissä se on mahdottoman hankalaa toteuttaa, eikä siinä olisi mitään mieltä edes yrittää.
- noita urpoja
en voi laille mitään kirjoitti:
Hakee mistä hakee, elämä on täynnä päätöksiä. Osa on hyviä, osa huonompia. Missasit asian ytimen. Laki velvoittaa ajamaan väylän oikeassa laidassa. Siinä ei lue että oikeassa laidassa, jos purkkarihemmo ei muuta tahdo. Vaikea se olisiikn tietää mitä toinen tahtoo saati sitten todeksi osoittaa.
Siinä missä purkkarihemmo pystyy hakemaan kääntyilevää tuulta ja väistämään kareja, ei voi olla ylivoimaista ottaa huomioon väylän oikeaa laitaa lain vaatimuksesta kulkevaa moottorivenettä, oli suunta mikä tahansa. Moottorivene menee näet aina oikeaa laitaa.
Jos kaksi venettä menee väylän samassa laidassa, ne ovat lähempänä toisiaan kuin jos ne ovat toisissa laidoissa. Helppoa, kun sen tajuaa, voit vaikka hahmotella paperille. Veneiden välistä etäisyyttä ei määrittele vitutuskäyrä vaan olosuhteet.
Jos haluat muuttaa lakia, niin tämä ei ole oikea paikka. Eduskunta säätää lait, mootoriveneilijät noudattavat. Vielä täsmennykseksi, laki on se, mikä kirjoitetaan ei se, mitä laiturilla päätetään. On nimittäin vissi eroNäitä urpoja, jotka luulevat ajavansa vesillä tulkiten sääntöjä kuin olisivat maantiellä, on toki pilvin pimein. Jos siellä samassa laidassa on kuitenkin jo joku toinen tulossa keula tai perä edellä vastaan, sieltä voi mitään sääntöä rikkomatta mennä muualle. Se vain tuntuu olevan kovin vaikeaa ymmärtää.
Veneiden välisiä etäisyyksiä määrittävät olosuhteet vain silloin, kun molemmin puolin on lähellä matalaa. Kaikissa muissa tilanteissa etäisyys on tahdosta kiinni. - Vai että laki...
en voi laille mitään kirjoitti:
Hakee mistä hakee, elämä on täynnä päätöksiä. Osa on hyviä, osa huonompia. Missasit asian ytimen. Laki velvoittaa ajamaan väylän oikeassa laidassa. Siinä ei lue että oikeassa laidassa, jos purkkarihemmo ei muuta tahdo. Vaikea se olisiikn tietää mitä toinen tahtoo saati sitten todeksi osoittaa.
Siinä missä purkkarihemmo pystyy hakemaan kääntyilevää tuulta ja väistämään kareja, ei voi olla ylivoimaista ottaa huomioon väylän oikeaa laitaa lain vaatimuksesta kulkevaa moottorivenettä, oli suunta mikä tahansa. Moottorivene menee näet aina oikeaa laitaa.
Jos kaksi venettä menee väylän samassa laidassa, ne ovat lähempänä toisiaan kuin jos ne ovat toisissa laidoissa. Helppoa, kun sen tajuaa, voit vaikka hahmotella paperille. Veneiden välistä etäisyyttä ei määrittele vitutuskäyrä vaan olosuhteet.
Jos haluat muuttaa lakia, niin tämä ei ole oikea paikka. Eduskunta säätää lait, mootoriveneilijät noudattavat. Vielä täsmennykseksi, laki on se, mikä kirjoitetaan ei se, mitä laiturilla päätetään. On nimittäin vissi eroVai että oikein laki.
Eilen Tallinnasta tullessa vastaan tuli 27 solmua iso matkustajalaiva. Ihan väylällä, Ulkomatalan itämerkin kohdalla. Kysyin, kummalta puolelta meitä aikoo mennä. Itäpuolelta, oli vastaus. Että oikein lakia rikkoi sitten, vai? ;-) No, eipä nyt tullut kuitenkaan mieleeni nostaa kurssia ja kääntyä oikealle laivan eteen, päinvastoin.
Ja mitä aaltoihin tulee, samainen laiva teki 60--70 metrin päästä mennessään sellaisen aallon, että saimme ison purjeveneen kannellekin muutaman sata litraa vettä. Mikäs siinä, ei se menoa haitannut, mutta tulipa mieleen, miten olisi käynyt samassa aallossa liukuvalle moottoriveneelle. Kyllä sitä nimittäin tuolla Suomenlahdellakin ajelee pieniä 30--35-jalkaisia moottoriveneitä ihan aallokossakin, ja laivat ajavat samaa väliä monta kertaa päivässä, ja niiden aaltoihin joutuu lähes väistämättä. - Lakiaa
3+8 kirjoitti:
Todennäköisesti tuossa viitataan siihen colregin 9. sääntöön. Menemättä nyt tulkintakysymyksiin, joista tällä palstalla ei ennenkään ole yksimielisyyttä saatu, korostan, että kyseinen sopimus on osa Suomen lakia.
Tuo että väylän oikeata reunaa on "pakko" ajaa kohta ei ole lakiin kirjoitettu. Sanasta sanaan se menee meriteiden säännöissä kohdassa 9A näin:" ahtaan kulkuväylän suuntaisesti kulkevan aluksen on pysyttävä niin lähellä kuin on turvallista ja käytännössä mahdollista sitä kulkuväylän ulkoreunaa, joka on aluksen oikealla puolella". Huom. Käytännössä mahdollista. Purjealukselle se ei ole aina mahdollista olla aivan oikealla. Tästä on myös alioikeuden ennakkotapaus.
Paljon tärkeämpi kohta on 9b eli " pituudeltaan alle 20m alus tai purjealus ei saa estää sellaisen aluksen kulkua, joka voi navigoida turvallisesti vain itse ahtaassa kulkuväylässä". Eli käytännössä - väistä laivoja. - 2 x kad 44
en voi laille mitään kirjoitti:
Hakee mistä hakee, elämä on täynnä päätöksiä. Osa on hyviä, osa huonompia. Missasit asian ytimen. Laki velvoittaa ajamaan väylän oikeassa laidassa. Siinä ei lue että oikeassa laidassa, jos purkkarihemmo ei muuta tahdo. Vaikea se olisiikn tietää mitä toinen tahtoo saati sitten todeksi osoittaa.
Siinä missä purkkarihemmo pystyy hakemaan kääntyilevää tuulta ja väistämään kareja, ei voi olla ylivoimaista ottaa huomioon väylän oikeaa laitaa lain vaatimuksesta kulkevaa moottorivenettä, oli suunta mikä tahansa. Moottorivene menee näet aina oikeaa laitaa.
Jos kaksi venettä menee väylän samassa laidassa, ne ovat lähempänä toisiaan kuin jos ne ovat toisissa laidoissa. Helppoa, kun sen tajuaa, voit vaikka hahmotella paperille. Veneiden välistä etäisyyttä ei määrittele vitutuskäyrä vaan olosuhteet.
Jos haluat muuttaa lakia, niin tämä ei ole oikea paikka. Eduskunta säätää lait, mootoriveneilijät noudattavat. Vielä täsmennykseksi, laki on se, mikä kirjoitetaan ei se, mitä laiturilla päätetään. On nimittäin vissi eroJuuri näin, väylän oikeaa laitaa, ei mitään poukkoilua väylillä, vaan meriteiden sääntöjen mukaisesti!
- se ja sama
2 x kad 44 kirjoitti:
Juuri näin, väylän oikeaa laitaa, ei mitään poukkoilua väylillä, vaan meriteiden sääntöjen mukaisesti!
Viimeistään kahdella konella kulkijalle pitäisi olla erityisen helppoa kulkea siitä, missä ei toista venettä ole. Minulle ainakin on herttaisen yhdentekevää, ohitanko vastaantulijan oikealta tai vasemmalta. Toisen konealuksen tosin sivuutan oikealta sääntöjen mukaan, jos satutaan suoraan nokikkain muuten tulemaan. Muutoin riittää hyvin, kun ei törmätä.
- 2 x kad44
se ja sama kirjoitti:
Viimeistään kahdella konella kulkijalle pitäisi olla erityisen helppoa kulkea siitä, missä ei toista venettä ole. Minulle ainakin on herttaisen yhdentekevää, ohitanko vastaantulijan oikealta tai vasemmalta. Toisen konealuksen tosin sivuutan oikealta sääntöjen mukaan, jos satutaan suoraan nokikkain muuten tulemaan. Muutoin riittää hyvin, kun ei törmätä.
Pointti ei ole helppoudesta vaan siitä, että jokaisella olisi turvallista veneillä, siksi nämä säännöt ovat luotu meriteiden kulkijoille.
Miettipä autoilua, jos samalla asenteellisuudella oltaisiin liikkeellä mistä helpoimmin mennään esim: liikenneympyrä et voisi luottaa mitenpäin milloinkin joku tulisi sisälle tai risteykset, yksisuuntaiset tiet.
Yksi selitteisesti meriteiden säännöt määräävät kulkemaan väylän oikeaa reunaa. Laivat ovat erilukunsa sillä jos väylällä käännöksiä alus joutuu varautumaan yllättävänkin kauan ennen käännöstä ja tästä voi syntyä väärinkäsityksiä maallikko veneilijöille, että laivatkin hortoilisivat väylillä miten sattuu. - Luoviminen sallittua
2 x kad44 kirjoitti:
Pointti ei ole helppoudesta vaan siitä, että jokaisella olisi turvallista veneillä, siksi nämä säännöt ovat luotu meriteiden kulkijoille.
Miettipä autoilua, jos samalla asenteellisuudella oltaisiin liikkeellä mistä helpoimmin mennään esim: liikenneympyrä et voisi luottaa mitenpäin milloinkin joku tulisi sisälle tai risteykset, yksisuuntaiset tiet.
Yksi selitteisesti meriteiden säännöt määräävät kulkemaan väylän oikeaa reunaa. Laivat ovat erilukunsa sillä jos väylällä käännöksiä alus joutuu varautumaan yllättävänkin kauan ennen käännöstä ja tästä voi syntyä väärinkäsityksiä maallikko veneilijöille, että laivatkin hortoilisivat väylillä miten sattuu.Luoviminen on täysin sallittua ja sääntäjen mukaista.
Laivatkin muuten oikaisevat jopa väylien ulkopuolelle. - ei, helppous ensin
2 x kad44 kirjoitti:
Pointti ei ole helppoudesta vaan siitä, että jokaisella olisi turvallista veneillä, siksi nämä säännöt ovat luotu meriteiden kulkijoille.
Miettipä autoilua, jos samalla asenteellisuudella oltaisiin liikkeellä mistä helpoimmin mennään esim: liikenneympyrä et voisi luottaa mitenpäin milloinkin joku tulisi sisälle tai risteykset, yksisuuntaiset tiet.
Yksi selitteisesti meriteiden säännöt määräävät kulkemaan väylän oikeaa reunaa. Laivat ovat erilukunsa sillä jos väylällä käännöksiä alus joutuu varautumaan yllättävänkin kauan ennen käännöstä ja tästä voi syntyä väärinkäsityksiä maallikko veneilijöille, että laivatkin hortoilisivat väylillä miten sattuu.Pointti on siinä, että täysin turvallisuudesta tinkimättä voi vesillä toimia toisinkin kuin maantieliikenteessä. Ja mikä on helpointa, on myös turvallisinta, helppo tapa välttää törmäys on parempi kuin vaikea tapa. Ja laivathan todella hortoilevat missä sattuu, ne vain kommunikoivat toistensa kanssa sopien helpoimmasta tavasta kohtaamisissa.
- alkaa jo vttaan
Itseä kans häiritsee motoristit, ketkä "kaivattavat" laitureiden ohi ja kapeikoissa.
Tämän vuoksi vedänkin ennemmin urku auki pienemmän peräaallon kera, mikäli ei ole nopeusrajoituksia ja tilanne muuten sen sallii. Samaa toivoisin monilta muiltakin. Viikonloppuna yksi veti veneilijä meidän eskaaderin (noin 10-venettä) ohi rinta rottingilla isojen peräaaltojen kera satamaväylällä...
Tämän vuoksi aloitinkin keskustelun, että pitäneekö "demonstroida" käsimerkkejä antaville, että isompaakin on tarjolla, tai laittaa nämä viittojat 1,5m keskiaallokossa putputtelemaan liukuvalla.. On ihanaa käärmeen luikertelua, kun voi ajaa reilumminkin....
Itseä ei myöskään kiinnosta kiihdyttely/ jarruttelu valtaväylillä. Eihän sellaisessa matkanteossa ole mitään järjenhiventä.
Ajathan autollakin pitkää matkaa vakionopeussäädin päällä.
Ja viimeiseksi: jos purkkarikuski näkee/ KUULEE jonkin vempeleen tulevan lujaa ja tämä häiritsee häntä, tehköön purkkarimies hyvissä ajoin tarvittavat manööverit, jos lystää...- no kun ei
Purkkarikuski kuulee jonkun tulevan lujaa, siis 30-40 kn ja purkkarin pitäisi 3-7 kn tehdä jotain manööverejä. On kyllä täydellisesti siitä nopeasta kiinni, miten kohtaaminen käytännössä tapahtuu. Monessa tilanteessa purjehtijan manööverit vielä ovat joko mahdottomia, tai pudottavat nopeuden puoleen ennestään toiseen verrattuna merkityksettömän pienestä. Eikä todellakaan se nopeus, vaan etäisyys.
- satusetiä
Joku raja saduillakin. Minulla on imelekin 20t painava liukuva vene eikä sen tekemä aalto ole koskaan yli 50 cm ei liuussa eikä kyntäessä. Missä ihmeessä on ne veneet, jotka tekevät isompaa aaltoa ja erityisesti ne busterit, joista aina puhutaan???
- RannikkoIaivuri
"Ajathan autollakin pitkää matkaa vakionopeussäädin päällä."
Sillä lailla! Tämä on todellisen maakravun puhetta! - 3+8
RannikkoIaivuri kirjoitti:
"Ajathan autollakin pitkää matkaa vakionopeussäädin päällä."
Sillä lailla! Tämä on todellisen maakravun puhetta!Jaa, oikeastaan tuossa ei ollut mitään "maakrapumaista". Siihen aikaan, kun itselläni oli vielä (matka)moottorivene, niin kyllä perussääntö oli se, että kotisataman rajoitusalueen jälkeen vene nostettiin liukuun, kaasu sovitettiin taloudellisimmalle matkanopeudelle ja sen jälkeen kahvaan ei koskettu ennen määräsatamaan tuloa. Ellei sitten matkan varressa sattunut olemaan nopeusrajoitusaluetta tai jokin ihan totaalinen blokki.
- kyllästynyt
Nyt kun on päässyt vuosien nettisurfauksen jälkeen kokeilemaan oikeata veneilyä, niin huomaa miten täällä satuillan.
Eipä juuri tullut vietettyä aikaa "ahtaissa paikoissa". Eipä juuri kukaan siksakkaillut väylällä muuta liikennettä haitaten, eikä juuri kukaan nostattanut aaltoja.
Se voi olla että joitain nettiveneilijää kutkuttaa ajatus siitä että roiskauttaa purjehtijat läpimäräksi ja herättää pelkoa kanssaveneilijöissä.Siksi asiasta puhutaan täällä niin paljon. Kuitenkin tuolla vesillä nähdyt moottoriveneilijät ajoivat ihan nätisti ja heilauttivat kättä menneessään. Satama-altaissa on ahdasta ja tukalaa kuten parkkihalleissa, sille ei voi mitään. Niitä kannattaa välttää. - Loiskis
Aivan erityismaininta Tammisaaren moottoriveneilijöille!
Tuulten vuoksi oikaisin pienellä purjeveneellämme sisäväylää itään tietäen, että se on moottoriveneiden neiböhuudia. Yllätyksekseni useimmat aaltoja muodostavat veneet hiljensivät vauhtiaan huomattavasti ja jatkoi sitten taas urku auki meidät ohitettuaan. Tämä siis ilman mitään omaa osallisuuttani asiaan.
Pienistä pippeleistä kun on puhetta, niin sekin tuli todistettua vääräksi: Näyttävimpiä herrasmiestyylillä hidastaneita oli luokkaa 40 jalkaa oleva Targa, jolla olisi varmaan ns. "parempaakin tekemistä".
No, Helsingin edustalla meno palautui normaaliksi, kaikki toistaitoiset olivat käyneet ostajan markkinoilla ja kun kerran aurinko paistoi niin kaasukahva oli hirttänyt kiinni niin merellä kun satamissakin. Esimerkiksi Merisatamassa on aaltojenmuodostukielto, jota ei vaan valvo kukaan ja siellähän kaikki urpot pyörii. - 18+1
Satuinpa tuossa saaren rannasta näkemään kun iso yläohjaamovene kohtasi kolmen purjeveneen "rykelmän", hidasti liukunopeudesta kohteliaasti 10 solmuun ja rykelmän jälkeen kiihdytti takaisin liukuun. Ainoa vain että sen paatin aallot kaksinkertaistui 10 solmussa. Eli kaikki ei osaa. Itselläkin liukuva 10-metrinen, se pitää pysäyttää tyhjäkäynnille ennenkuin se lopettaa peräaallon perässävetämisen. Sitten voi kiihdyttää 7 solmuun niin ettei aaltoja juuri tule. Toisaalta 7 solmulla ei tahdo päästä purjeveneiden ohi jos suunta on sama.
- Purjeveneen rukous
Vene pitää pysäyttää, moottori sammuttaa ettei tule ääntä ja odottaa, että purjeveneet ovat kuulomatkan päässä. Sitten käynnistetään moottori ja ajetaan tyhjäkäynnillä takaisin kotisatamaan, otetaan retkikirves ja hakataan veneen pohjaan kämmenen kokoinen reikä.
Suvaitsevaisuus antaa tilaa. - jollain ongelma
Purjeveneen rukous kirjoitti:
Vene pitää pysäyttää, moottori sammuttaa ettei tule ääntä ja odottaa, että purjeveneet ovat kuulomatkan päässä. Sitten käynnistetään moottori ja ajetaan tyhjäkäynnillä takaisin kotisatamaan, otetaan retkikirves ja hakataan veneen pohjaan kämmenen kokoinen reikä.
Suvaitsevaisuus antaa tilaa.Tuo ei antanut meistä kovinkaan viisasta kuvaa. Ja tässä me olemme moottoriveneilijöitä. Ei tämä keskustelu, eikä mikään minun käymäni laiturikeskustelu purjehtijoiden kanssa ole tuollaiseen viitannut.
- alkaa jo vttaan
18 1 Juurikin tuon vuoksi ajan läppä auki ohitse...Ei kiinnosta kiemurrella purkkareiden vierellä... Huitokoot miten lystää, kun eivät tajua moottoripaateista mitään...
- älä sie huio
Voit ajaa rauhassa läppäsi auki. Eikä kukaan huido, jos et tee sitä liian läheltä. Pituusyksiköissä olet sekoittanut jalat ja metrit sivuutusetäisyyttä arvioidessasi, johan sen ovat toiset moottoriveneilijät täällä osoittaneet. Niitä toisia kun vain moikataan.
www.youtube.com/watch?v=W11QLJ_Ienc
- kaikki purjehdus on
Tuossa oli kielioppivirhe.
Oikea lause on : Kaikki purjehdus on turhaa.
Turhalla tarkoitan tietenkin sitä, että se ei ole tarpeellista ihmisen tai luonnon kannalta. Kun alkuperäistä lausetta jatkaa, siinä kerrotaan, että elämä ei ole tarpeellista.
Nykyään arvot ovat useimmilla erilaiset. Elämä on itseisarvo ja sitä kunnioitetaan. Lausahdus on syntynyt ajalla, jolloin ihmisen henki ei ollut merkittävä kaupankäynnin tuoman voiton rinnalla.
Lausetta kuitenkin siteerataan usein, joten selvästi on vielä joku joukko, jonka mielestä elämä - erityisesti muiden on arvotonta heidän purjehduksensa rinnalla. Sen huomaa käytöksestä. - 10+4
kaikki purjehdus on kirjoitti:
Tuossa oli kielioppivirhe.
Oikea lause on : Kaikki purjehdus on turhaa.
Turhalla tarkoitan tietenkin sitä, että se ei ole tarpeellista ihmisen tai luonnon kannalta. Kun alkuperäistä lausetta jatkaa, siinä kerrotaan, että elämä ei ole tarpeellista.
Nykyään arvot ovat useimmilla erilaiset. Elämä on itseisarvo ja sitä kunnioitetaan. Lausahdus on syntynyt ajalla, jolloin ihmisen henki ei ollut merkittävä kaupankäynnin tuoman voiton rinnalla.
Lausetta kuitenkin siteerataan usein, joten selvästi on vielä joku joukko, jonka mielestä elämä - erityisesti muiden on arvotonta heidän purjehduksensa rinnalla. Sen huomaa käytöksestä."Lausahdus on syntynyt ajalla, jolloin ihmisen henki ei ollut merkittävä kaupankäynnin tuoman voiton rinnalla. "
Itse asiassa se on kotoisin Rooman valtakunnan kasvuvaiheen ajoilta. "Navigare necesse est" ja liittyi siihen, että Rooman elintarvikehuolto oli syvästi riippuvainen tuontiviljasta. Kyse ei siis ollut edes kaupankäynnin voitoista vaan Rooman asukkaiden elämästä. - Ei se noin ollut
10+4 kirjoitti:
"Lausahdus on syntynyt ajalla, jolloin ihmisen henki ei ollut merkittävä kaupankäynnin tuoman voiton rinnalla. "
Itse asiassa se on kotoisin Rooman valtakunnan kasvuvaiheen ajoilta. "Navigare necesse est" ja liittyi siihen, että Rooman elintarvikehuolto oli syvästi riippuvainen tuontiviljasta. Kyse ei siis ollut edes kaupankäynnin voitoista vaan Rooman asukkaiden elämästä.Kyse oli merimiesten lähettämisestä kovaan myrskyyn noutamaan ruokaa Egyptistä.
Roomaan tuotiin viljaa Egyptistä, mutta sen tuominen oli tärkeämpää poliittikkojen aseman pönkittämiseksi kuin roomalaisten elättämiseksi.
Siitä tulikin mieleen toinen sanonta, leipää ja sirkushuveja. - se ja sama
Ei se noin ollut kirjoitti:
Kyse oli merimiesten lähettämisestä kovaan myrskyyn noutamaan ruokaa Egyptistä.
Roomaan tuotiin viljaa Egyptistä, mutta sen tuominen oli tärkeämpää poliittikkojen aseman pönkittämiseksi kuin roomalaisten elättämiseksi.
Siitä tulikin mieleen toinen sanonta, leipää ja sirkushuveja.Poliitikon asema on huono, jos kansalla on valinnassa jotain sanomista ja kansa näkee poliitikon takia nälkää. Eli mikä pönkittää siinä poliitikkoa, pönkittää myös kansaa.
- koeta silti kestää..
kaikki purjehdus on kirjoitti:
Tuossa oli kielioppivirhe.
Oikea lause on : Kaikki purjehdus on turhaa.
Turhalla tarkoitan tietenkin sitä, että se ei ole tarpeellista ihmisen tai luonnon kannalta. Kun alkuperäistä lausetta jatkaa, siinä kerrotaan, että elämä ei ole tarpeellista.
Nykyään arvot ovat useimmilla erilaiset. Elämä on itseisarvo ja sitä kunnioitetaan. Lausahdus on syntynyt ajalla, jolloin ihmisen henki ei ollut merkittävä kaupankäynnin tuoman voiton rinnalla.
Lausetta kuitenkin siteerataan usein, joten selvästi on vielä joku joukko, jonka mielestä elämä - erityisesti muiden on arvotonta heidän purjehduksensa rinnalla. Sen huomaa käytöksestä.Haksahdit kahdessa asiassa. Luonnon kannalta on kyllä turhaa ja jopa vahingollista käyttää moottoria vesillä liikkumiseen. Tuulivoima (purjein kulkeminen) on luonnon kannalta fiksumpi vaihtoehto, sitä se on ollut yli tuhat vuotta.. Nyt tuulivoima on jälleen nykyaikaa! Toinen asia, jossa haksahdit, on purjehduksen tuoma henkinen hyvinvointi. Ihminen tarvitsee muutakin kuin työntekoa tai sohvalla löhöämistä. Sinulla on omat harrastuksesi, toivottavasti jotain...
- Hekoheko
koeta silti kestää.. kirjoitti:
Haksahdit kahdessa asiassa. Luonnon kannalta on kyllä turhaa ja jopa vahingollista käyttää moottoria vesillä liikkumiseen. Tuulivoima (purjein kulkeminen) on luonnon kannalta fiksumpi vaihtoehto, sitä se on ollut yli tuhat vuotta.. Nyt tuulivoima on jälleen nykyaikaa! Toinen asia, jossa haksahdit, on purjehduksen tuoma henkinen hyvinvointi. Ihminen tarvitsee muutakin kuin työntekoa tai sohvalla löhöämistä. Sinulla on omat harrastuksesi, toivottavasti jotain...
Oletko ihan varma?
JOS kaikki nykyinen rahtiliikenne korvattaisiin purjealuksilla, niin niitä tarvittaisiin paljon, paljon enemmän kuin moottorialuksia. Matkojen pituus kasvaisi ja samalla miehistön määrä. Hyötykuorma pienenee valtavasti.
Purjealus vaatii moottorialusta enemmän huoltoa ja kunnossapitoa (takila, köydet, purjeet jne.,...) ja tietenkin moottori koska se vaaditaan joka tapauksessa tai sitten iso määrä hinaajia (jotka taas vaativat huoltoa jne...). Epäilen, että purjealus ei ole ympäristön kannalta yhtään parempi ratkaisu, vaikka osamatkasta se saattaa ollakin - tosin polttoaineen päästöt/rahtitonni ei ole isoilla moottorialuksilla kovin merkittävä.
Taidat sinä sekoittaa asioita. En usko, että henkinen hyvinvointi on parempi rahtialuksilla, jotka menee purjeilla kuin konevoimalla. Taitaa olla toisinpäin. Sinä poimit rusinat kakusta ja kuvittelet, että jos purjehtiminen huvikseen on kivaa, sen täytyy olla sitä myös työnä.
Todellisuudessa jos konevoima kiellettäisiin, niin paljon enemmän olisi purjehtijoita rahtialuksilla kuin huviveneillä ja kokonaishyvinvointi huononee.
Mitä sitten tulee todisteluun 2000 vuotta vanhasta tavasta toimia, niin minä otan bussin, tule sinä aasilla :D - 16+6
Hekoheko kirjoitti:
Oletko ihan varma?
JOS kaikki nykyinen rahtiliikenne korvattaisiin purjealuksilla, niin niitä tarvittaisiin paljon, paljon enemmän kuin moottorialuksia. Matkojen pituus kasvaisi ja samalla miehistön määrä. Hyötykuorma pienenee valtavasti.
Purjealus vaatii moottorialusta enemmän huoltoa ja kunnossapitoa (takila, köydet, purjeet jne.,...) ja tietenkin moottori koska se vaaditaan joka tapauksessa tai sitten iso määrä hinaajia (jotka taas vaativat huoltoa jne...). Epäilen, että purjealus ei ole ympäristön kannalta yhtään parempi ratkaisu, vaikka osamatkasta se saattaa ollakin - tosin polttoaineen päästöt/rahtitonni ei ole isoilla moottorialuksilla kovin merkittävä.
Taidat sinä sekoittaa asioita. En usko, että henkinen hyvinvointi on parempi rahtialuksilla, jotka menee purjeilla kuin konevoimalla. Taitaa olla toisinpäin. Sinä poimit rusinat kakusta ja kuvittelet, että jos purjehtiminen huvikseen on kivaa, sen täytyy olla sitä myös työnä.
Todellisuudessa jos konevoima kiellettäisiin, niin paljon enemmän olisi purjehtijoita rahtialuksilla kuin huviveneillä ja kokonaishyvinvointi huononee.
Mitä sitten tulee todisteluun 2000 vuotta vanhasta tavasta toimia, niin minä otan bussin, tule sinä aasilla :DTaidat kuvitella nyt, että Pommernkin otetaan uudestaan käyttöön. Purjetta käyttävät rahtilaivat ovat nykyään täysin toisenlaisia. Ja purjetta käytetään kulujen pienentämiseen, eivät ne miehistöä enempää tarvitse. Puhumattakaan siitä, että sekoitit täydellisesti kauppamerenkulun ja huviveneilyn.
- 2+6
16+6 kirjoitti:
Taidat kuvitella nyt, että Pommernkin otetaan uudestaan käyttöön. Purjetta käyttävät rahtilaivat ovat nykyään täysin toisenlaisia. Ja purjetta käytetään kulujen pienentämiseen, eivät ne miehistöä enempää tarvitse. Puhumattakaan siitä, että sekoitit täydellisesti kauppamerenkulun ja huviveneilyn.
Huviveneilyn ja muun merenkulun sekoittaminen on useimmiten kyllä juuri purjehtijoiden helmasynti, haluavat leikkiä oikeita "pikipöksyjä".
Siinä olet täysin oikeassa, että purjeiden käyttö kauppalaivoissa on nykyisin täysin toisenlaista, ei niillä tulla koskaan enää korvaamaan moottoreita vaan täydentämään niitä.
Sitten taas tuo toinen on täysin oikeassa siinä, että jos huviveneilyssä kiellettäisiin moottorit, niin harrastus romahtaisi murto-osaan nykyisestä. 1-2% saattaisi jäädä jäljelle. Seurauksena olisi sitten se, että veneilyn palvelutkin katoaisivat asiakaspulan vuoksi. Ja saaristo tyhjenisi lopullisesti asukkaista. - olipa reaktio!
Hekoheko kirjoitti:
Oletko ihan varma?
JOS kaikki nykyinen rahtiliikenne korvattaisiin purjealuksilla, niin niitä tarvittaisiin paljon, paljon enemmän kuin moottorialuksia. Matkojen pituus kasvaisi ja samalla miehistön määrä. Hyötykuorma pienenee valtavasti.
Purjealus vaatii moottorialusta enemmän huoltoa ja kunnossapitoa (takila, köydet, purjeet jne.,...) ja tietenkin moottori koska se vaaditaan joka tapauksessa tai sitten iso määrä hinaajia (jotka taas vaativat huoltoa jne...). Epäilen, että purjealus ei ole ympäristön kannalta yhtään parempi ratkaisu, vaikka osamatkasta se saattaa ollakin - tosin polttoaineen päästöt/rahtitonni ei ole isoilla moottorialuksilla kovin merkittävä.
Taidat sinä sekoittaa asioita. En usko, että henkinen hyvinvointi on parempi rahtialuksilla, jotka menee purjeilla kuin konevoimalla. Taitaa olla toisinpäin. Sinä poimit rusinat kakusta ja kuvittelet, että jos purjehtiminen huvikseen on kivaa, sen täytyy olla sitä myös työnä.
Todellisuudessa jos konevoima kiellettäisiin, niin paljon enemmän olisi purjehtijoita rahtialuksilla kuin huviveneillä ja kokonaishyvinvointi huononee.
Mitä sitten tulee todisteluun 2000 vuotta vanhasta tavasta toimia, niin minä otan bussin, tule sinä aasilla :DPitää olla aikamoinen "aasi", jos rinnastaa rahtiliikenteen veneilyharrastukseen.
- purjeiden paluu!
Hekoheko kirjoitti:
Oletko ihan varma?
JOS kaikki nykyinen rahtiliikenne korvattaisiin purjealuksilla, niin niitä tarvittaisiin paljon, paljon enemmän kuin moottorialuksia. Matkojen pituus kasvaisi ja samalla miehistön määrä. Hyötykuorma pienenee valtavasti.
Purjealus vaatii moottorialusta enemmän huoltoa ja kunnossapitoa (takila, köydet, purjeet jne.,...) ja tietenkin moottori koska se vaaditaan joka tapauksessa tai sitten iso määrä hinaajia (jotka taas vaativat huoltoa jne...). Epäilen, että purjealus ei ole ympäristön kannalta yhtään parempi ratkaisu, vaikka osamatkasta se saattaa ollakin - tosin polttoaineen päästöt/rahtitonni ei ole isoilla moottorialuksilla kovin merkittävä.
Taidat sinä sekoittaa asioita. En usko, että henkinen hyvinvointi on parempi rahtialuksilla, jotka menee purjeilla kuin konevoimalla. Taitaa olla toisinpäin. Sinä poimit rusinat kakusta ja kuvittelet, että jos purjehtiminen huvikseen on kivaa, sen täytyy olla sitä myös työnä.
Todellisuudessa jos konevoima kiellettäisiin, niin paljon enemmän olisi purjehtijoita rahtialuksilla kuin huviveneillä ja kokonaishyvinvointi huononee.
Mitä sitten tulee todisteluun 2000 vuotta vanhasta tavasta toimia, niin minä otan bussin, tule sinä aasilla :DHekoheko ei ole seurannut rahtiliikenteen uutta kehitystä, jossa tuulivoiman käytöllä alennetaan polttoainekustannuksia. Kysymys ei ole konevoiman kieltämisestä, ei tietenkään.
Tässä muutama linkki, joissa myös kuvia:
http://www.skysails.info/english/skysails-marine/skysails-propulsion-for-cargo-ships/
http://www.gizmag.com/next-gen-ships-sails-lower-fuel-use/22289/
http://www.nytimes.com/2012/08/28/science/earth/cargo-ship-designers-turn-to-wind-to-cut-cost-and-emissions.html?_r=0
http://www.thelocal.no/20130906/the-cargo-ship-whose-hull-is-a-giant-sail - Olishan se kiva :D
purjeiden paluu! kirjoitti:
Hekoheko ei ole seurannut rahtiliikenteen uutta kehitystä, jossa tuulivoiman käytöllä alennetaan polttoainekustannuksia. Kysymys ei ole konevoiman kieltämisestä, ei tietenkään.
Tässä muutama linkki, joissa myös kuvia:
http://www.skysails.info/english/skysails-marine/skysails-propulsion-for-cargo-ships/
http://www.gizmag.com/next-gen-ships-sails-lower-fuel-use/22289/
http://www.nytimes.com/2012/08/28/science/earth/cargo-ship-designers-turn-to-wind-to-cut-cost-and-emissions.html?_r=0
http://www.thelocal.no/20130906/the-cargo-ship-whose-hull-is-a-giant-sailKyllä nuo tuulta hyväksi käyttävät kombinaatiot ovat tuttuja - eikä tuossa ollut kuin osa niistä. Noille on yhteistä kuitenkin se, että ne eivät ole missään käytössä.
Epäilen niiden taloudellisuutta koska laivan rakenne pitää suunnitella kokonaan uudestaan jotta ensinnäkin voitaisiin asentaa jonkinlainen tuulen voimaa hyväksi käyttävä väline ja toiseksi laiva saisi tuulesta merkittävästi hyötyä.
Rahtilaivan runko on käytännössä suorakaide, jonka toisessa päässä on keula ja toisessa moottori. Runko on tehty jäykäksi mahdollisimman pienellä materiaalimäärällä.
Jos tuulta haluttaisiin käyttää hyväksi, pitäisi runko suunnitella niin, että se kestää siihen tulevan voiman. Käytännössä se tarkoittaisi ylärakenteiden tuntuvaa vahvistamista.
Jokainen kilo, mikä laitetaan kannelle, vaatii kymmen kiloa vesirajan alapuolelle. Lisäksi tarvittaisiin kölin tapainen koska nykyisten laivojen tasaisella pohjalla ei ole juurikaan pitoa. Koska satamat ja kanavat ovat syvyys-, leveys ja pituusrajoitteisia, köli pienentää hyötykuormaa oli se laitettu sitten sivulle, alle, eteen tai taakse. Lisäksi pitää ottaa huomioon korkeusrajoitukset.
Kaikenkaikkiaan purjeiden aiheuttamat kustannukset pelkästään laivan rakenteen suhteen tekevät siitä kannattamattoman. Hyötykuorman pieneneminen on viimeinen niitti. - Ahdas pää?
16+6 kirjoitti:
Taidat kuvitella nyt, että Pommernkin otetaan uudestaan käyttöön. Purjetta käyttävät rahtilaivat ovat nykyään täysin toisenlaisia. Ja purjetta käytetään kulujen pienentämiseen, eivät ne miehistöä enempää tarvitse. Puhumattakaan siitä, että sekoitit täydellisesti kauppamerenkulun ja huviveneilyn.
"eivät ne miehistöä enempää tarvitse" - ei varmaan :D
Hetkinen, kyse oli purjeilla ja moottorilla liikkumisesta ja niiden ekologisuudesta. Tulkintasi siitä, että kauppamerenkulku ei kuulu aihepiiriin on vähintäänkin omituinen, onhan suurin osa vesiliikenteestä kauppamerenkulkua. - hekoheko
olipa reaktio! kirjoitti:
Pitää olla aikamoinen "aasi", jos rinnastaa rahtiliikenteen veneilyharrastukseen.
Ei, vertasin purjeen ja moottorin ekologisuutta vesillä liikkumisessa. Otin myös huomioon hyvinvoinnin. Miksi et näe kokonaisuutta?
- niin?
Ahdas pää? kirjoitti:
"eivät ne miehistöä enempää tarvitse" - ei varmaan :D
Hetkinen, kyse oli purjeilla ja moottorilla liikkumisesta ja niiden ekologisuudesta. Tulkintasi siitä, että kauppamerenkulku ei kuulu aihepiiriin on vähintäänkin omituinen, onhan suurin osa vesiliikenteestä kauppamerenkulkua.Tutustupa edes pintapuolisesti rahtilaivojen purjeisiin ja puhu sitten lisää miehistötarpeesta.
Suurin osa vesiliikenteestä on kauppamerenkulkua, mutta siitä käytävää keskustelua varten on täälläkin oma palstansa. Täällä aihepiiri on "yleistä veneilystä". - epäilijäekonomi
Olishan se kiva :D kirjoitti:
Kyllä nuo tuulta hyväksi käyttävät kombinaatiot ovat tuttuja - eikä tuossa ollut kuin osa niistä. Noille on yhteistä kuitenkin se, että ne eivät ole missään käytössä.
Epäilen niiden taloudellisuutta koska laivan rakenne pitää suunnitella kokonaan uudestaan jotta ensinnäkin voitaisiin asentaa jonkinlainen tuulen voimaa hyväksi käyttävä väline ja toiseksi laiva saisi tuulesta merkittävästi hyötyä.
Rahtilaivan runko on käytännössä suorakaide, jonka toisessa päässä on keula ja toisessa moottori. Runko on tehty jäykäksi mahdollisimman pienellä materiaalimäärällä.
Jos tuulta haluttaisiin käyttää hyväksi, pitäisi runko suunnitella niin, että se kestää siihen tulevan voiman. Käytännössä se tarkoittaisi ylärakenteiden tuntuvaa vahvistamista.
Jokainen kilo, mikä laitetaan kannelle, vaatii kymmen kiloa vesirajan alapuolelle. Lisäksi tarvittaisiin kölin tapainen koska nykyisten laivojen tasaisella pohjalla ei ole juurikaan pitoa. Koska satamat ja kanavat ovat syvyys-, leveys ja pituusrajoitteisia, köli pienentää hyötykuormaa oli se laitettu sitten sivulle, alle, eteen tai taakse. Lisäksi pitää ottaa huomioon korkeusrajoitukset.
Kaikenkaikkiaan purjeiden aiheuttamat kustannukset pelkästään laivan rakenteen suhteen tekevät siitä kannattamattoman. Hyötykuorman pieneneminen on viimeinen niitti.Etpä taida olla kaksinenkaan laivanrakennusinsinööri ja osaamisellasi saat vapaasti epäillä mitä haluat. Minun ei kuitenkaan tarvitse epäilyjäsi uskoa.
- kehitys käynnissä
Olishan se kiva :D kirjoitti:
Kyllä nuo tuulta hyväksi käyttävät kombinaatiot ovat tuttuja - eikä tuossa ollut kuin osa niistä. Noille on yhteistä kuitenkin se, että ne eivät ole missään käytössä.
Epäilen niiden taloudellisuutta koska laivan rakenne pitää suunnitella kokonaan uudestaan jotta ensinnäkin voitaisiin asentaa jonkinlainen tuulen voimaa hyväksi käyttävä väline ja toiseksi laiva saisi tuulesta merkittävästi hyötyä.
Rahtilaivan runko on käytännössä suorakaide, jonka toisessa päässä on keula ja toisessa moottori. Runko on tehty jäykäksi mahdollisimman pienellä materiaalimäärällä.
Jos tuulta haluttaisiin käyttää hyväksi, pitäisi runko suunnitella niin, että se kestää siihen tulevan voiman. Käytännössä se tarkoittaisi ylärakenteiden tuntuvaa vahvistamista.
Jokainen kilo, mikä laitetaan kannelle, vaatii kymmen kiloa vesirajan alapuolelle. Lisäksi tarvittaisiin kölin tapainen koska nykyisten laivojen tasaisella pohjalla ei ole juurikaan pitoa. Koska satamat ja kanavat ovat syvyys-, leveys ja pituusrajoitteisia, köli pienentää hyötykuormaa oli se laitettu sitten sivulle, alle, eteen tai taakse. Lisäksi pitää ottaa huomioon korkeusrajoitukset.
Kaikenkaikkiaan purjeiden aiheuttamat kustannukset pelkästään laivan rakenteen suhteen tekevät siitä kannattamattoman. Hyötykuorman pieneneminen on viimeinen niitti.Perehdypä asiaan ennenkuin kirjoitat!
http://www.youtube.com/watch?v=pIpicKXpPxg - hekoheko
epäilijäekonomi kirjoitti:
Etpä taida olla kaksinenkaan laivanrakennusinsinööri ja osaamisellasi saat vapaasti epäillä mitä haluat. Minun ei kuitenkaan tarvitse epäilyjäsi uskoa.
Ei tarvitse uskoa :D
Sillä ei ole mitään merkitystä lopputuleman kannalta.
Tiedätkö, mikä on uskonnon ja rationaalisen käytöksen ero?
Uskovaiselle ei ole olemassa mitään argumenttia, jolla hän vaihtaisi näkemystään. rationaalinen ajattelu perustuu argumentteihin. - Tsemppiä junnu!
kehitys käynnissä kirjoitti:
Perehdypä asiaan ennenkuin kirjoitat!
http://www.youtube.com/watch?v=pIpicKXpPxgPerehdy linkkiisi ennen kuin julkaiset sen.
"Fossil fuel free cargo ship" = rolssin biodiiselillä käyvä kone
Tutkimus = onko tässä mahdollisuuksia kaupalliseen sovellukseen. Projekti haudattiin kaikessa hiljaisuudessa. Ei ollut eväitä.
On tietysti kiva vaihtaa näkemyksiä, mutta ei ole kovin haastavaa, kun vasta-argumentti kumoaa itse itsensä. Yritä enemmän :D - Purjehdus on turhaa
niin? kirjoitti:
Tutustupa edes pintapuolisesti rahtilaivojen purjeisiin ja puhu sitten lisää miehistötarpeesta.
Suurin osa vesiliikenteestä on kauppamerenkulkua, mutta siitä käytävää keskustelua varten on täälläkin oma palstansa. Täällä aihepiiri on "yleistä veneilystä".Jos, niin "kaikki paitsi purjehdus on turhaa" ei kuulu tälle palstalle koska se tarkoittaa vain ja ainoastaan kauppamerenkulkua. Sitä ei voi soveltaa huvitteluun. Olisi aika erikoista, jos vapaa-ajan vietto olisi tärkeämpä kuin eläminen , eikö?
- alkaa jo vttaan
Eli tulemme siihen tulokseen, että kaikenlaiset "venepoliisit" ovat täysiä idiootteja ja pysykööt perkele rannalla, jos eivät kerran tykkää aaltojen keikuttavasta vaikutuksesta...
- Läski
Minulla ei ole koskaan tämmöistä tullut vastaan. Joka ikinen kerta purjeveneilijä on vain iloisesti moikannut. Olenkin ajanut taloudellista matkanopeutta, n. 23 solmua. Kerran kyllä joku äijä peukutti alaspäin kalliolla kun ajoin eräästä kapeikosta. En kyllä nähnyt siihen mitään syytä...
- alkaa jo vttaan
Juttu katos täysin...
Näemme siis, että ympäri Suomea löytyy purjehtijoista idiootteja, jotka pyrkivät nostamaan statustaan lainalla ostetun veneensä lisäksi idioottimaisella käytöksellään.
Tosiasiassa nämä ovat säälittäviä päähän potkittuja pellejä, ketkä yrittävät olla paljon enemmän kuin edes unelmissaan pystyvät olemaan.
On selvää, että jotkut haluavat hallita muita. Oman elämän ja käytöksen hallinta ontuukin sitten...
Tietenkin osa ostaa käteiselläkin veneensä, mutta tämä osa on Suomen kokoisessa takahikiässä häviävän pieni.
Pyrkikäämme siis käyttäytymään kunnolla ja auttakaamme toisiamme manöövereissä. Tässäkin ikävä kyllä on purjehtijoita, ketkä auttavat vain lajitovereitaan...Sitten supatellaan kannella porukalla ja katsotaan onnistuuko rantautuminen kovalla tuulella. Tämä on kans kyllä todella idioottimaista käytöstä ja korostuu tietyillä ikäryhmillä...
Onko muualla purjehtijat yhtä sulkeutunutta porukkaa: täällä monikin venekunta jää saaressa omaan veneeseen, eikä edes moikata muita (moottori)veneilijöitä...Joskus naurettu tällekin ilmiölle, varsinkin kun tietää heidän siviilielämän taustansa...
Ollaan ns. parempaa porukkaa, kun ollaan vesillä :)- Varma asiasta
Miten niin ollaan NS parempaa porukkaa. No ollaanhan me, onhan se nyt aivan selviö. Kattoo nyt tuota yllä olevaa kirjoitustakin.
- purjehtjat ei osaa
Luulen että suurin osa purjehtijoista ei vain osaa eikä ymmärrä, muuta kuin sen oman veneen.
Väitän että suuremmalla osalla moottoriveneilijöistä on ollut iso purjevene kuin purjeveneen omistajilla on ollut iso moottorivene.
Minulla on ollut 3 x purjevenettä aina 42 jalkaiseen asti ja nyt on alla iso NOPEA liukuva moottorivene, yli 800 hevosvoiman tehoilla. Nämä uudet nopeat veneet on tehty ja suunniteltu ajettavaksi liussa ja liussa ollessaan niistä ei tule edes kunnon peräaaltoja. MUTTA jos nopeus pudotetaan pois liusta vene laskee 1m alaspäin ja tekee 1.5m peräaallot.
Tuntuu että purjeveneilijät eivät ymmärrä eivätkä tunne ollenkaan isojen moottoriveneiden toimintaa. En minä ainakaan hiljenna venettä purjeveneen kohdalla koska silloin aallot olisivat vielä isommat, saatan hiljentää mutta liussa mennään ohi.- Palle!
Annas ny jo olla. Teet vaan itsestäsi entistä enemmän pellen
- Liioittelua
Näytä mulle 42 ft vene, joka tekee jollain nopeudella 1,5m aallot.
Ei tartte näyttää, ei tee. 0,5m on joi paljon ja siihenkin tarvitaan isompi. - Väärinpäin
Asia on kyllä päinvastoin. Monella purjehtijalla on ollut aiemmin jonkunlainen moottorivene ja ymmärtävät sen toiminnan, mutta harva moottoriveneilijä ymmärtää purjeveneen toimintaa saati purjehtimista.
- Nössö
Väärinpäin kirjoitti:
Asia on kyllä päinvastoin. Monella purjehtijalla on ollut aiemmin jonkunlainen moottorivene ja ymmärtävät sen toiminnan, mutta harva moottoriveneilijä ymmärtää purjeveneen toimintaa saati purjehtimista.
Todista
- Lue niin tiedät
Nössö kirjoitti:
Todista
Lue suoli24:n kirjoituksia niin asia tulee kyllä harvinaisen selväksi.
- Painava todiste :D
Lue niin tiedät kirjoitti:
Lue suoli24:n kirjoituksia niin asia tulee kyllä harvinaisen selväksi.
Suoli24 on kehnoin todiste ikinä :D
- todista itse
Nössö kirjoitti:
Todista
todista itse ettei näin olisi
- sanasta miestä...
todista itse kirjoitti:
todista itse ettei näin olisi
En ole väittänyt mitään, joten ei ole mitään todistettavaa.
Yleensä ihmiset pystyvät perustelemaan väitteensä, mutta kun et pysty, niin se on sitten se asia, mistä haluat sinut tunnettasan - Nössölle
sanasta miestä... kirjoitti:
En ole väittänyt mitään, joten ei ole mitään todistettavaa.
Yleensä ihmiset pystyvät perustelemaan väitteensä, mutta kun et pysty, niin se on sitten se asia, mistä haluat sinut tunnettasanVain nössö viittii kirjoitella tollasia
- Suomessa
sanasta miestä... kirjoitti:
En ole väittänyt mitään, joten ei ole mitään todistettavaa.
Yleensä ihmiset pystyvät perustelemaan väitteensä, mutta kun et pysty, niin se on sitten se asia, mistä haluat sinut tunnettasanSuurin osa suomalaisista on ohjastanut jonkunlaista moottorivenettä ja erittäin suurella osalla on ollut omistuksessaan jonkunlainen moottorivene. Sensijaan aika pienellä osalla edes omakohtaista purjehduskokemusta tai koskaan ollut minkäänalaisen purjeveneen omistusta.
- Köyhä argumentointi
Suomessa kirjoitti:
Suurin osa suomalaisista on ohjastanut jonkunlaista moottorivenettä ja erittäin suurella osalla on ollut omistuksessaan jonkunlainen moottorivene. Sensijaan aika pienellä osalla edes omakohtaista purjehduskokemusta tai koskaan ollut minkäänalaisen purjeveneen omistusta.
Tai sitten kotitalouksilla on 14% käytössä moottorilla varustettu vene. Tästäkö on johtopäätöksenä, että suurin osa suomalaisista on ajanut moottorivenettä?
- kulje Suomessa
Köyhä argumentointi kirjoitti:
Tai sitten kotitalouksilla on 14% käytössä moottorilla varustettu vene. Tästäkö on johtopäätöksenä, että suurin osa suomalaisista on ajanut moottorivenettä?
Joka juntilla ympäri Suomea on joku perärutku tai moottorivene. Ellei itellä niin kaverilla ja aina pääsee rutkuttelemaa.
- Näin se menee
Köyhä argumentointi kirjoitti:
Tai sitten kotitalouksilla on 14% käytössä moottorilla varustettu vene. Tästäkö on johtopäätöksenä, että suurin osa suomalaisista on ajanut moottorivenettä?
Moottorilla ajaminen on oleellisesti helpompaa kuin purjeilla ajaminen. Tämä on väistämissääntöjen taustalla.
Moottorittomia purjeveneitä on aika vähän, ja luulisin, että jokainen purjehtija on ajanut myös moottorilla.
Moottoriveneilijöiden ja purjehtijoiden merimiestaidoilla on tilastollisesti suuri ero. Parhaiten eron huomaa katselemalla veneiden kiinnityksiä, etenkin kiinnityssolmuja satamissa sekä veneiden varusteita.
Myös uusien venemallien nimet ja markkinointiargumentit kertovat selvää kieltä moottori- ja purjeveneilijöiden eroista. - Vaikea verrata
Näin se menee kirjoitti:
Moottorilla ajaminen on oleellisesti helpompaa kuin purjeilla ajaminen. Tämä on väistämissääntöjen taustalla.
Moottorittomia purjeveneitä on aika vähän, ja luulisin, että jokainen purjehtija on ajanut myös moottorilla.
Moottoriveneilijöiden ja purjehtijoiden merimiestaidoilla on tilastollisesti suuri ero. Parhaiten eron huomaa katselemalla veneiden kiinnityksiä, etenkin kiinnityssolmuja satamissa sekä veneiden varusteita.
Myös uusien venemallien nimet ja markkinointiargumentit kertovat selvää kieltä moottori- ja purjeveneilijöiden eroista.On tilastollisesti todellakin eroa. Moottorivene joutuu huomattavasti harvemmin merihätään, kun ottaa huomioon suoritteen :D
Oikeesti, on täysin tumpeloita purjeila liikkuvia ja niin on moottorillakin. Joskus kyseessä on sama henkilö. Suora vertailu on kuitenkin vaikeaa koska moottorivenettä käytetään useisiin eri tarkoituksiin. Kukaan ei hankin purjevenettä uisteluun, verkoilla käyntiin, yhteysveneeksi tai kulkuvälineeksi paikasta toiseen.
Purjevene hankitaan käytännössä vain vapaa-ajan purjehtimiseen. Ainoastaan matkaveneissä voidaan verrata saman tapaisessa käytössä olevia veneitä keskenään. Niissä taas ei ole paljon eroa varustuksen, kunnon tai osaamisen kesken, ja jos on, niin en ole varma onko se purjeveneen eduksi. - Onpa tilasto
Vaikea verrata kirjoitti:
On tilastollisesti todellakin eroa. Moottorivene joutuu huomattavasti harvemmin merihätään, kun ottaa huomioon suoritteen :D
Oikeesti, on täysin tumpeloita purjeila liikkuvia ja niin on moottorillakin. Joskus kyseessä on sama henkilö. Suora vertailu on kuitenkin vaikeaa koska moottorivenettä käytetään useisiin eri tarkoituksiin. Kukaan ei hankin purjevenettä uisteluun, verkoilla käyntiin, yhteysveneeksi tai kulkuvälineeksi paikasta toiseen.
Purjevene hankitaan käytännössä vain vapaa-ajan purjehtimiseen. Ainoastaan matkaveneissä voidaan verrata saman tapaisessa käytössä olevia veneitä keskenään. Niissä taas ei ole paljon eroa varustuksen, kunnon tai osaamisen kesken, ja jos on, niin en ole varma onko se purjeveneen eduksi."Moottorivene joutuu huomattavasti harvemmin merihätään, kun ottaa huomioon suoritteen"
Niinkö?
Siis samalla ajotuntimäärällä purjevene joutuu keskimäärin useammin merihätään?
Äläs nyt...
Onko sinulla tuohon joku tutkimuslähde tai tilasto? - tollo xx
Onpa tilasto kirjoitti:
"Moottorivene joutuu huomattavasti harvemmin merihätään, kun ottaa huomioon suoritteen"
Niinkö?
Siis samalla ajotuntimäärällä purjevene joutuu keskimäärin useammin merihätään?
Äläs nyt...
Onko sinulla tuohon joku tutkimuslähde tai tilasto?Et kai sä tosissasi omien puheiden jälkeen vaadi mitää perusteluja?
Samaa pskaa jauhan kuin sinäkin.
- ei seurauksia
Ihan turhanaikaista vinkumista puolin ja toisin.
Aina löytyy niitä, joille ei mikään riitä - puolin ja toisin.
Minä ajan kuin ennekin, tähän asti ei ole perästä kuulunut enkä usko, että koskaan kuuluukaan. Peukulla saa kuka tajhansa tehdä, mitä tykää. Se on oma peukku.
Kaikki me tiedetään, että välillä on huonoja päiviä ja johonkin se pitää purkaa. Puloin ja toisin- - tuhero
Kaikki osaavat ajaa moottorivenettä mutta kaikki eivät osaa purjehtia!
Olen eri mieltä. Eivät kaikki osaa ajaa moottorivenettä. Aloittelijoilla menee kesä tai pari ennen kuin alkaa satamamanööverit erilaisissa tuuliolosuhteissa sujua ilman sähläämistä.
- opettaji riittää
jsk1234 kirjoitti:
Olen eri mieltä. Eivät kaikki osaa ajaa moottorivenettä. Aloittelijoilla menee kesä tai pari ennen kuin alkaa satamamanööverit erilaisissa tuuliolosuhteissa sujua ilman sähläämistä.
Kaikki ei opi koskaan, se tosin pätee muuhunkin kuin veneilyyn. riippumata siitä ajaako koneela pelkästään vai meneekö välillä myös purjeella.
Onneksi opettajia sentään riittää kaikille. Kansainväliset käsimerkit on erinomaisesti hallussa joka rätiulkoiluttajalla osamäärään katsomatta. Jokaine osaa tarkkaan opastaa mistä suunasta ja millä tavalla juuri heidän veneesä pitää sivuuttaa, ettei koirankopin päällä oleva ming-maljakko kaadu. - noinko on?
opettaji riittää kirjoitti:
Kaikki ei opi koskaan, se tosin pätee muuhunkin kuin veneilyyn. riippumata siitä ajaako koneela pelkästään vai meneekö välillä myös purjeella.
Onneksi opettajia sentään riittää kaikille. Kansainväliset käsimerkit on erinomaisesti hallussa joka rätiulkoiluttajalla osamäärään katsomatta. Jokaine osaa tarkkaan opastaa mistä suunasta ja millä tavalla juuri heidän veneesä pitää sivuuttaa, ettei koirankopin päällä oleva ming-maljakko kaadu.Taisi siinä olla erityisen opetushaluinen opettaja äänessä. Jos jokaisella rättiulkoiluttajalla tuntuu olevan opetettavaa opettajalle, voi opetukselle todella olla tarvetta. Eivät ne ulkoiluttajat ainakaan minua ole yrittäneet opettaa. Olenkohan jo täysin oppinut?
- uusi palstalla?
noinko on? kirjoitti:
Taisi siinä olla erityisen opetushaluinen opettaja äänessä. Jos jokaisella rättiulkoiluttajalla tuntuu olevan opetettavaa opettajalle, voi opetukselle todella olla tarvetta. Eivät ne ulkoiluttajat ainakaan minua ole yrittäneet opettaa. Olenkohan jo täysin oppinut?
Äänessä tais olla pikemminkin lukutaitoinen ihminen.
Minä myös oen ukenut tältä samalta palstata useamman purjeveneilijän ohjeet heidän paattinsa sivuuttamiseen.
Niissä on kerrout hyvin yksityiskohtaosesti missä kulmassa ja millä tavalla pitää lähestyä koska heillä on tavarat kaapissa huonosti ja pöydällä krääsää eivätkä he oikein näekään kunnolla ja kuinka vene yllättäen riistäytyy heidän hallinnastaan.
On heidän ansiotaan että olen oppinut kuinka tuurilla purjeveneet liikkuvat ja kuinka pieni muutos olosuhteissa saa leppoisasta päivästä katastrofielokuvna - kerro kerro
uusi palstalla? kirjoitti:
Äänessä tais olla pikemminkin lukutaitoinen ihminen.
Minä myös oen ukenut tältä samalta palstata useamman purjeveneilijän ohjeet heidän paattinsa sivuuttamiseen.
Niissä on kerrout hyvin yksityiskohtaosesti missä kulmassa ja millä tavalla pitää lähestyä koska heillä on tavarat kaapissa huonosti ja pöydällä krääsää eivätkä he oikein näekään kunnolla ja kuinka vene yllättäen riistäytyy heidän hallinnastaan.
On heidän ansiotaan että olen oppinut kuinka tuurilla purjeveneet liikkuvat ja kuinka pieni muutos olosuhteissa saa leppoisasta päivästä katastrofielokuvnaJos sellaisia ohjeita on oikein useita, annapa yksi esimerkki sellaisesta. Olen tosiaan vähän uusi täällä, aloittanut vasta joskus silloin, kun tämä oli vielä sirkuksen nimellä.
- niitä riittää ja rii
kerro kerro kirjoitti:
Jos sellaisia ohjeita on oikein useita, annapa yksi esimerkki sellaisesta. Olen tosiaan vähän uusi täällä, aloittanut vasta joskus silloin, kun tämä oli vielä sirkuksen nimellä.
Haepa sanoilla aalto ja moottorivene ja broa*.
Ylläty :) - hae ite
niitä riittää ja rii kirjoitti:
Haepa sanoilla aalto ja moottorivene ja broa*.
Ylläty :)En hae, anna yksikin.
- Näin meillä...
Aika moni on "venepoliisi" ja "sivistystoimenjohtaja", sekä "bättre folk"
Tämä johtuu joko alemmuuskompleksista, pienestä tilipussista (paljon lainaa) tai pienistä ...niistä...
Sanotaan näin:
Näistä "paremman luokan kansalaisista" koostuu seuraava "rytmiryhmä": 95% näistä on purjeveneilijöitä, jotka ovat nenä kiinni kaikenmaailman lakikirjoissa muutenkin ja haluavat päteä joutavanpäiväsellä "sivistyksellään". Sitten kuitenkin kotielämässä/ työelämässä ei oikein pärjätäkään. 4% näistä on myös moottoriveneilijöitä, niitä juuri ketkä mahtuvat samaan kastiin noiden purjehtijoidenkin kera. 1% on silkkaa sattumaa, pannaan tämä humalatilan piikkiin. Venetyypistä riippumatta.
Ylipäänsä: Olen työelämässä muiden mielestä menestynyt, yleensä tämä mielipide tulee jossain vaiheessa joltain suusta, mikäli jotkut aloittavat töistä puhumisen. Minä en halua niistä puhua sanallakaan vapaa-ajallani. Ajelen keskihintaisella ja keskikokoisella, paljon kuluttavalla veneelläni. Ylläni on halpakaupoista ostettuja vaatteita, niin voin illanmittaan nuotiolla istuessani istua rennosti, syödä makkaraa ja olla vapaasti, varomatta vaatteideni sotkeentumista. Juon normaaleja alkoholijuomia, syön perusruokaa ja käyn samoissa saunoissa kaikenkansan seassa eri paikoissa tuolla merellä...Niin meillä, kuin muissakin maissa.
Sitten siihen mitä ajan takaa: Se lähinnä kaikessa hiljaisuudessa huvittaa, kun tullaan biisit pauhaten saaren laituriin, ollaan maistissa jo valmiiksi ja emäntäväki kulkee korkokengissään nilkkojaan niksautellen ja kyselevät vesi-wc:tä saarista. Kaivetaan kertakäyttögrilli, kun ei osata edes nuotiota sytyttää, syödään steariinille maistuvaa poltettua/ tai sitten raa-aksi jätettyä lihaa ja juodaan viiniä irvistellen.
Hatunnosto kaikille niille ihmisille, ketkä eivät "päde" tuolla vapaa-ajan harrastuksissa millään lailla. Näitä onneksi riittää!
Kavereinani on purjehtijoita, omatekoisilla uppoumaveneillä ja liukuvilla ajelevia henkilöitä, kaikista ikäryhmistä/ "kasteista". Joskus olemme istuneet iltaa kalliimman luokan veneissä isolla porukalla ja joskus olemme olleet siinä halvimmassa veneessäkin. Kerrankin oli hauska episodi, kun olimme porukalla tuossa "rumimmassa" ja "halvimmassa" veneessä, niin eiköhän tuollainen edellämainittu porukka tullut siihen vierustalle nokanvarttaan katsellen, omalla (tusinatavara, halppis) "juppiveneellään". Ilmeet olivat kyllä näkemisen arvoisia, kun siinä illanmittaan kävimme aina eri veneissämme ja näille alkoi valjeta...Sitten kyllä lähtivätkin pois...
Summasummarum: pidetään hauskaa, eikä komennella ketään, eikä "olla mitään". Pätekää kotonanne!- sämre
"Juon normaaleja alkoholijuomia, syön perusruokaa ja käyn samoissa saunoissa kaikenkansan seassa eri paikoissa tuolla merellä...Niin meillä, kuin muissakin maissa."
= olen sisäisesti bättre folk, vaikka käynkin kaikankansan seassa
- jii sip päät
enemmän ne on kuitenkin p.illupoliiseja
Ketjusta on poistettu 0 sääntöjenvastaista viestiä.
Luetuimmat keskustelut
Naiset miltä kiihottuminen teissä tuntuu
Kun miehellä tulee seisokki ja ja sellainen kihmelöinti sinne niin mitä naisessa köy? :)544336Haistoin ensin tuoksusi
Käännyin katsomaan oletko se todellakin sinä , otin askeleen taakse ja jähmetyin. Moikattiin naamat peruslukemilla. Tu142209- 251724
- 121468
- 231400
Miksi kohtelit minua kuin tyhmää koiraa?
Rakastin sinua mutta kohtelit huonosti. Tuntuu ala-arvoiselta. Miksi kuvittelin että joku kohtelisi minua reilusti. Hais51278- 91195
- 131126
- 221076
Martinasta kiva haastattelu Iltalehdessä
Hyvän mielen haastattelu ja Martina kauniina ja raikkaan keväisenä kuvissa.2911004