Kuka on kuullut Reginaldista? Entä Rodney Kingistä?
Rodney King aiheutti omalla rikollisuudellaan poliisin käsiin joutumisen. Ensin pakeni autolla, sitten käyttäytyi hyvin arvaamattomasti, sekavasti. Poliisi sitten peläten Rodneylla olevan aseen, hakkasi hänet liian kovakouraisesti. Alunperin pyrkimyksenään siis pidättää, mutta hakkaaminen meni liian pitkälle. Pysyviä vammoja ei syntynyt. Rodney Kingillä oli pitkä rikosrekisteri. King sai korvauksena miljoonia dollareita.
Reginald Denny taas oli rekkakuski tekemässä työtään, ilman että aiheutti mitään ongelmia kenellekään. Musta jengi hyökkäsi kimppuunsa, muunmuassa lyöden häntä tiiliskivellä päähän. Hyökkäyksen syynä vain ja ainoastaan Dennyn ihonväri. Elinikäiset vammat. Ei sankaristatusta. Ei hänen puolestaan mellakoivia ihmisjoukkoja. Pääsyyllinen istui vankilassa neljä vuotta. Denny ei valkoisena saanut miljoonia.
Tässä lisää:
http://articles.latimes.com/1992-07-09/local/me-2151_1_rodney-king-settlement-compensation-million-settlement
Todellinen rasismi, niin kaduilla kuin yhteiskunnan järjestelmissäkin, kohdistui jo tuolloin valkoisiin.
Musta rikollinen hakataan osaksi omasta syystään, mahdollisesti rasistisin motiivein = mustasta tehdään sankari ja miljonääri. Valkoinen hyysärimedia myötähymistelee.
Valkoinen työntekijä hakataan täysin ilman omaa myötävaikutustaan varmasti rasistisin perustein = häntä ei muista kukaan, kukaan ei osoita mieltä kaduilla, minkäänvärinen media ei myötähymistele, loppuelämänsä elää paskaduuneissa aivovammaisena taloudellisten ja terveyshuolien keskellä.
Työnsä puolesta mustan hakanneista tehdään tämän päivän Hitlereitä, vapaa-ajan harrastuksensa merkeissä valkoisen hakanneita mustia gangstereita ei sen kummemmin muistella, mutta oikeudenkäynnin aikaan nähdään yhteiskunnan rasismin uhreina ja siksi ymmärrettävän häiriintyneinä.
Rodney King aiheutti omalla rikollisuudellaan poliisin käsiin joutumisen. Ensin pakeni autolla, sitten käyttäytyi hyvin arvaamattomasti, sekavasti. Poliisi sitten peläten Rodneylla olevan aseen, hakkasi hänet liian kovakouraisesti. Alunperin pyrkimyksenään siis pidättää, mutta hakkaaminen meni liian pitkälle. Pysyviä vammoja ei syntynyt. Rodney Kingillä oli pitkä rikosrekisteri. King sai korvauksena miljoonia dollareita.
Reginald Denny taas oli rekkakuski tekemässä työtään, ilman että aiheutti mitään ongelmia kenellekään. Musta jengi hyökkäsi kimppuunsa, muunmuassa lyöden häntä tiiliskivellä päähän. Hyökkäyksen syynä vain ja ainoastaan Dennyn ihonväri. Elinikäiset vammat. Ei sankaristatusta. Ei hänen puolestaan mellakoivia ihmisjoukkoja. Pääsyyllinen istui vankilassa neljä vuotta. Denny ei valkoisena saanut miljoonia.
Tässä lisää:
http://articles.latimes.com/1992-07-09/local/me-2151_1_rodney-king-settlement-compensation-million-settlement
Todellinen rasismi, niin kaduilla kuin yhteiskunnan järjestelmissäkin, kohdistui jo tuolloin valkoisiin.
Musta rikollinen hakataan osaksi omasta syystään, mahdollisesti rasistisin motiivein = mustasta tehdään sankari ja miljonääri. Valkoinen hyysärimedia myötähymistelee.
Valkoinen työntekijä hakataan täysin ilman omaa myötävaikutustaan varmasti rasistisin perustein = häntä ei muista kukaan, kukaan ei osoita mieltä kaduilla, minkäänvärinen media ei myötähymistele, loppuelämänsä elää paskaduuneissa aivovammaisena taloudellisten ja terveyshuolien keskellä.
Työnsä puolesta mustan hakanneista tehdään tämän päivän Hitlereitä, vapaa-ajan harrastuksensa merkeissä valkoisen hakanneita mustia gangstereita ei sen kummemmin muistella, mutta oikeudenkäynnin aikaan nähdään yhteiskunnan rasismin uhreina ja siksi ymmärrettävän häiriintyneinä.
Vastaukset 125
Vanhimmat
Mainittakoon vielä, että mellakoiden aikana muutama valkoinen myös tapettiin puhtaasti ihonvärinsä takia. Mutta eihän se mitään, koska orjuus ja mustien alempi äo.
EI OLE -T-O-D-E-L-L-I-S-T-A- RASISMIA.
ON RASISMI. YMMÄRRÄTKÖ?
Milloin täällä palstalla mustamaalataan mamuja, milloin hallintoa.
Tämän kaltasiassa jutuissa jostain syystä alkaa erittyä astian hajua?
Tunnut olevan rasismia vastaan. Oikein hyvä.
Kuittaa sitten vastauksellasi tämä alla oleva:
Oleellista on tunnistaa ja nähdä lähtökohta, jonka mukaan jokaikinen ihminen tulee arvioida vain ja ainoastaan hänen henkilökohtaisten ominaisuuksiensa kautta - ei minkään muu.
Mitä ihmettä nuo kaksi ensimmäistä riviäsi yrittävät sanoa?
Mustamaalataan? Näetkö esittämässäni tapauksessa jotain epäreilua? Onko "mustamaalaukselle" siis aihetta vai ei? Onko sinulla ylipäänsä mitään kommentoitavaa itse avauksesta?
Astian hajua? Ai kun rasismi on väärinpäin, niin haiseekin väärät astiat?
on pahasti kieroon kasvanut nuljake tuo Mover.
"Ai kun rasismi on väärinpäin, niin haiseekin väärät astiat?"
Rasismi voi olla vain yhtiäpäin.
Ja siitä oli kommassani viite:
Oleellista on tunnistaa ja nähdä lähtökohta, jonka mukaan jokaikinen ihminen tulee arvioida vain ja ainoastaan hänen henkilökohtaisten ominaisuuksiensa kautta - ei minkään muun.
Voitko allekirjoittaa?
Kyse on nyt aivan muusta tässä keskustelussa. Kykenetkö ottamaan osaa keskusteluun vai siirrytkö muihin ketjuihin kyselemään ohi aiheen?
Siltähän tämä juuri vaikuttaa, että rasismi voi olla vain yhtiäpäin. Väärinpäin se on vain valkoisen yhteiskunnan värillisten uhrien purkamaa pahoinvointia.
Joo et voi. Se kertoo sinun rasismisuhteestasi olennaisen.
Rasismin määrittely on kaiken lähtökohta - ja jos sitä ei saada hoidettua - on ihan turha jatkaa.
Sinä et siis kahdeksana luotsivuotenasi ole vielä päässyt edes satamasta liikkeelle. Pitäisikö vetää johtopäätöksiä?
En - ainakan sinun suihteesi.'
Minuako sinä nyt yrität määritellä? Mitä jos ensin hahmottaisit mitä rasismi tarkoittaa?
Heh!
Minä olen ainoa joka sen täällä on määritellyt(!)
Totta puhuen kukaan ei kaipaa sinun sekavia lurituksiasi rasismin määritelmästä. Meille kaikille riittäisivät jo olemassaolevat, niissäkin on ihan riittävästi vaihteluväliä kunkin omalle maulle sopivaksi määritelmäksi.
Jos yhteistä määritelmää juuri tällä palstalla päteväksi haetaan, niin siitä pitäisi pystyä keskustelmaan palstalaisten kesken. Sinun kanssasi EI VOI keskustella, joten olet siksikin aivan väärä ihminen määrittelemään mitään. M'kay? (i)
Vaan et ole hahmoittanut, mitä se tarkoittaa.
Määritelysikin -ilmiselvää narsistisuuttasi- olet tehnyt vain palvelemaan omaa maailmankuvaasi. Objektiivisuudesta ei jälkeäkään.
Kaiken kukkuraksi tuo roskaspämmisi on ammuttu kutakuinkin yhtämonta kertaa alas, kuin olet sen tänne lähettänyt.
Kaiva arkistoa poika!
Sieltä löytyy.
M'kay?
Ok - tuo tänne sitten joku "olemassoleva" - niin keskustellaan siitä ja peilataan siihen (sitä paitsi ne 95% kattaa saman mikä omani)? Tilanne on nyt se että rasisteiksi asnotaan ihan mitä sattuu satunnaisesta maahatulijasta pääministeriin. Se on sellaista keskustelua jossa ei ole mitään järkeä ja johon minä ne osallistu.
Ihan oikeesti, browser - jos haluat pikkuhiljaa oppia oikeesti keskustelemaan, niin mieti ilmaisuasi. Joku tykkää sloganeista, mutta kyllä niiden pitää kestää. Se pitää kyetä silloin taustouittamaan.
No nyt olisi valtavan kiva tietää, että mitä siinä on vikana !!!!
Ennemmin sinua pitäisi kiinnostaa sen, että miksi et ole oppinut mitään aiemmista määrittelysi saamista kommenteista? Ihan siis terveydentilasi takia tuon luulisi kiinnostavan juuri sinua.
Montako kertaa tämä sama keskustelu pitää kanssasi käydä?
Sinähän se juuri et koskaan kykene mitään taustoittamaan, vaikka kovasti lupailet etu- ja jälkikäteen ja mainostat perustelevasi. Vaan et koskaan. Mitään.
Kyllä minä osaan tasokkaamminkin keskustella, mutta se veisi enemmän aikaa ja vaivaa, minkä arvoinen sinä et ole.
Täällä kaikki perustelevat - varsinkin kiistanalaiset kysymykset.
Minulta vaaditaan lisäksi tällaisia aika itsestäänselviä juttuja niin kuin tuo suomanruotsalaisten raiskausaste. Siihen laitoin ikäkausitiedon jossa selvitetään kokoa rikostenspektriä suomensuomalaisten suomeruotsalaisten suhteen.
Sitten nyt kysytään sitten tällaisia "mistä tiedät että pakolaiset ovat oikeasti pakolaisia". Tiedot siitä pohjautuu tietysti viranomaistietoon. Tuollaisia ei lähdetä pitemmälle sopekuloimaan. Ellet tarjota kattavaa tai/ja pätevää tietoa sitä kumoamaan.
Minä en ole saanut m-i-t-ä-ä-n- tietoa, joka muuttaisi määrittelyä!
Tsekkaa jonnekin vajonnut aiempi tervteuliaisaloitus tai mikä muu tahansa.
Siellä puhutaan hyvin monenlaista - mutta yhtään argumenttia että ko. määrityksessä a) olisi vikaa b) se tulisi jollakin korvata
ei ole!
Toivon että vaikka sinä sen teet?
Näillä menemme.
Eipä ikinä. Kahdeksatta vuotta luotsi seilaa satamassa laiturilta aallonmurtajaan ja takaisin kolinkolin. Mitään palautetta ei ole kukaan koskaan antanut. Eihän luotsiamme olisi luotsiksi valittu jo melkein vuosikymmen sitten, jos hän ei olisi ollut erehtymättömän oikeassa jo silloin. Todisteena hyvästä valinnasta hän on edelleen tasan samaa mieltä, eikä vasta-argumentteja ole tullut (tai khatti on ne syönyt).
Paitsi sinä et perustele mitään koskaan. No sentään vähän yritit nyt kolmen päivän odotuksen jälkeen tätä suomenruotsalaiskysymystä, mutta aikalailla huti meni sekin. Mutta eihän sinun tarvitsekaan perustella, koska asia on sinulle itsestäänselvyys. Herra ties miksi? Kai suomalaisten rodunomaisten piirteiden takia?
Eivät viranomaiset ole tietääkseni väittäneet, että läheskään jokainen pakolainen, turvapaikanhakijoista tai heidän perheenyhdistelyistä nyt puhumattakaan, olisi hengenhädässä kotimaassaan. Juuri luin netistä turvapaikan perusteita ja perusteeksi katsotaan mm. se, että on nainen, jos kotimaassa naisia alistetaan. Silti naisia on kaikissa maissa aika tasan 50% väestöstä, missään heillä ei siis voi katsoa olevan varsinaista hengenhätää. Lähimpänä hätä heillä on muslimimaissa, mutta silti meillekin halutaan samaa kulttuuria, paradoksaalista.
Minä olen tuntenut pari turvapaikanhakijaa. Toinen oli somali, joka tuli jostain arabimaasta. Mistään sodasta hän ei tiennyt mitään, vaikka kuinka olisimme olleet kiinnostuneita kuulemaan vähän sotajuttuja tai tarinoita siitä, kuinka kauheaa siellä kotimaassaan oli. Mutta ei, ei hänellä ollut mitään kauhutarinaa kerrottavaksi. Ihan kivaa oli ollut arabimaassa.
Toinen oli tyttö Länsi-Afrikasta, maasta, jossa ei ole ollut minkäänlaista sotaa vuosikymmeniin. Herraties millä perusteella oli maahan hankkiutunut, ei tullut kyseltyä tarkemmin.
No ok, nyt muistui mieleen, että oli myös vietnamilaisia venepakolaisia aikoinaan. He olivat tulleet kaiketi ihan oikeasti vainon alta karkuun ja myös käyttäytyivät sen mukaan, kunnioittavasti, kiitollisina töitä tehden.
Vastaus löytyy ylläolevasta viestitstäni, jos pöhnältäsi sitä tajuat.
Arkistossa on myös tästä asiaa.
Kaiva poika kaiva!
"Juuri luin netistä turvapaikan perusteita ja perusteeksi katsotaan mm. se, että on nainen, jos kotimaassa naisia alistetaan."
Kun sinä(kin) kannatat perustelemista - niin annatko nyt perusteen tähän tietoon - joka tuollaisena ei takuulla pidä paikkaansa!
"Tietääkseni", "kaiketi".
Nämä eivät ole perusteita!
Lue teksti mihin vastaat ja vaadi itseltäsi perusteet! Minä sanoin, että aloituksessa olevaaan nimenomaiseen määrittelyyni ei ole tullut sisältöä, joka edellyttäisi määrittelyn muuttamista.
Minä olen täällä myöntänyt virheitäni - sinä olet se "erehtymättömän oikeassa olija".
Täsä tapauksessa homma on helppo arvioida, kun aloituksista et relvanttia kritiikkiä löydä!
Hah hah!
Tässä on todiste siitä, että sinä et vaadi edes omalta tekstiltäsi relevanttiutta, kun kerrot että "vastaus" on se, että sinä - taas - pelkästään nimittelet aloitustani ilman perusteen häivääkään!
!
Eipä ikinä. Kahdeksatta vuotta luotsi seilaa satamassa laiturilta aallonmurtajaan ja takaisin kolinkolin. Mitään palautetta ei ole kukaan koskaan antanut.
Juuri luin netistä turvapaikan perusteita ja perusteeksi katsotaan mm. se, että on nainen, jos kotimaassa naisia alistetaan."
Tuossa ei ole yhtään tietääkseniä tai muuta jossittelua.
Miten tämäkin muka kääntyi siihen, että minun pitäisi todistella viranomaisten linjauksia ja toimintaa? Sinähän se väitit olevasi viranomaisten kanssa samaa mieltä, todistamatta edes mitenkään, että mikä on viranomaisten mielipide tai vastaanottoperuste.
Tämä aloitushan on nikillä 'browser'
ja suurinosa jutuista browser vs mover
Onko tämä ymmärrettävä niin että browser = mover
Erikoinen tieto tämäkin.
Ja tuo itsesnä kanssa juttelu ... siis onko täällä muita kuin Mover?
___________________________________
Rasismin uhri Reginald Denny vs. Rodney King
35 Vastausta 44 Lukukertaa
browser
19.8.2014 10:28
Tässä on alla linkki, jossa kerrotaan että yli puolet turvapaikkahakemuksista hylätään.
http://www.pakolaisapu.fi/fi/tietoa/tietoa-pakolaisuudesta/pakolaisuus-suomessa.html
Ja tässä on peruste turvapaikkaan: Periaatteessa se, että on oletettavissa, että ko. henkilöä voidaan vainota kotimaassaan - ja viranomaiseen turvautuminen siellä ei muuta asiaa miksikään.
Tässä on alla linkki, jossa kerrotaan että yli puolet turvapaikkahakemuksista hylätään.
http://www.pakolaisapu.fi/fi/tietoa/tietoa-pakolaisuudesta/pakolaisuus-suomessa.html
Ja tässä on peruste turvapaikkaan: Periaatteessa se, että on oletettavissa, että ko. henkilöä voidaan vainota kotimaassaan - ja viranomaiseen turvautuminen siellä ei muuta asiaa miksikään.
http://www.pakolaisapu.fi/fi/tietoa/tietoa-pakolaisuudesta/pakolaisuus-suomessa.html
Ei, siihen määrittelyyn(!)
Jos keskustellaan "rasismista" - niin mihin tuo keskustelu voi kokonaan nojata - ellei sen määrittelyyn?
"yli puolet turvapaikkahakemuksista hylätään."
Johtunee siitä että ne samat tyypit hakee tp. kokoajan uudestaan. Määrä lisääntyy kun joku ei tajua ettei sitä tarvita Suomessa, eikä missään muuallakaan jos tarkkoja ollaan.
Eipä ikinä. Kahdeksatta vuotta luotsi seilaa satamassa laiturilta aallonmurtajaan ja takaisin kolinkolin. Mitään palautetta ei ole kukaan koskaan antanut.
Mitä tuo nyt on todistavinaan? "Voidaan vainota" on aikalailla eri asia kuin sinun mainostamasi varma kuolema ja raiskaus.
Millainen vaino kohtasi Moskovan somaleita 1990? Entä "Quiti-maasta" tulleita somaleita.
Pakolaisapu ei muuten ole mikään viranomainen, vaan viranomaisten vihollinen, äärihyysärijärjestö.
Mover määärittelee rasismin rasistisesti. Moverin väittämällä rasismilla ei ole mitään tekemistä rasismin kanssa. Moverilla ja hyysäreillä on kysymys vain islamilaisten ja mustien suosimisetsa Suomeen valtaa pitämään ja alistamaan suomalaisia. Ja ajamaan lopultakin sitä shariaa Suomeen.
Mover, määrittellysi rasismista on ihan ala-arvoista.
Ihan niin kuin SPR:kin - auktorisoitu toimija - useassa maassa luotettavampi kuin hallitus.
Dublin-sopimuksella tämä on estetty.
"---Sinulle annetaan turvapaikka, jos oleskelet kotimaasi tai pysyvän asuinmaasi ulkopuolella siitä syystä, että sinulla on perusteltu syy pelätä siellä vainoa. Vainon syyn tulee olla alkuperä, uskonto, kansallisuus, tiettyyn yhteiskunnalliseen ryhmään kuuluminen tai poliittinen mielipide. Lisäksi edellytetään, että olet pelkosi vuoksi haluton turvautumaan kyseisen valtion suojeluun.---"
http://www.migri.fi/turvapaikka_suomesta/turvapaikan_hakeminen/paatos/turvapaikka_ja_kansainvälinen_suojelu
Tämmöseksi tämä siis menee kun aletaan puhumaan käsitteenmäärittelystä!
Minulle tulee mieleen aina vampyyri, joka on niin urhea ja voimakas - mutta kun puuvarna ilmestyy esiin - se alkaa pelätä.
Nonni.
Siitäpä sitten vaan laittamaan määrittely uusiksi!
Antaa palaa!
Montako kertaa luulet, että sitä kukaan jaksaa uusia?
En tiedä mikä satuolento on puuvarna, mutta vampyyri voi myös väsyä loputtomaan toistoon.
Mitä tuo nyt on todistavinaan? "Voidaan vainota" on aikalailla eri asia kuin sinun mainostamasi varma kuolema ja raiskaus.Millainen vaino kohtasi Moskovan somaleita 1990? Entä "Quiti-maasta" tulleita somaleita.
Dublin varmaan estää myös uudella henkilöllisyydellä yrittämisen, kuten myös laittoman maahanmuuton ja laittomien hyysäämisen.
Paljastit taas karvasi: viranomaisten toiminta kelpaa sinulle argumentiksi niin kauan, kun on tarkoitus hyysätä, mutta jos viranomaiset ovatkin joskus nuivia, niin Pakolaisapu tai muu äärihyysärijärjestö on viranomaista luotettavampi ja olet heidän puolelleen viranomaisia vastaan.
Samalla logiikalla voi väittää Patriootti.com:in olevan viranomaisia luotettavamman tahon.
Sinun logiikkasi on ihan omaa luokkaansa!
Jos ei saa sanoa Iranin hallintoa täällä epäluotettavammaksi kuin Red Cross tai edes Red Crescent leimautumatta "hyysäiksi" - niin siitä vaan!
Dublin estää saman minkä moni niin valtunnan sisäinen ja valtakuntien välinen järjestelmä: Se sekä siivilöi ja sitä kautta myöskin ennaltaehkäisee tehokkaasti väärinkäytöksiä. Kattava systeemi - niin kuin ei mikään - ei tietenkään ole.
Sinä saat tällä kertaa, browser, viikon populismipalkinnon "maahanmuuttajien häikäilemättömän ylivallan, keinottelun ja invaasion menestyksellisyyden" onnistuneesta kuvaamisesta!
Toki, käytännössä monesi.
Näillä linjoilla mennään- ja minusta ne on aika hyvät.
Entä sinusta?
Sinähän se luovasti vaihtelet suhtautumistasi ulkomaiden esiinottamiseen: äsken nauroit tuskaisesti Norjan esiinotolle, nyt vedät esiin Iranin ja Punaisen ristin, kun puhe oli Suomesta ja Suomen pakolaisavusta. Toimineeko Iranissa Pakolaisavun haarakonttori?
Aivan ilmeisesti minun logiikkani tosiaan eroaa sinun hmm..logiikasta?
Siispä - ota kantaa määrittelyyn käsitteestä?
Yritä ny ensin se eka kerta. Se ei ole muuttunut noin viiteen vuoteen (ja silloinkin oli itse tekemäni muutos).
Suurin ongelma ei ole itse linjauksissa, vaan niiden käytännön valvonnan mahdottomuudessa ja siinä, että käytännön työhön hakeutuvat sinisilmäiset kukkahattuhyysärit.
Vaikka kyllä noita linjauksiakin olisi varaa tiukentaa. On aika absurdi ajatus, että olisimme velvollisia tekemään jokaisesta Nigerian homosta rikkaan lähtömaansa elintasoon nähden tai ottamaan vastaan jokaisen saudinaisen.
Ehkä viisi kertaa jaksoin itse joskus jankuttaa, kunnes totesin aivovammasi. Lisäksi noin parikymmentä kertaa olen nähnyt muiden yrittävän ja onnistuvan argumentit arvioiden, mutta ei uppoa niin ei.
Viittaa mielestäni ihan ulkomaihin - todistuksena pelkästään siitä, että sama omassa maassamme toimiva toimija on todella auktorisoitu järjestö, joka nauttii yleistä korkeaa luottamusta.
"Ihan niin kuin SPR:kin - auktorisoitu toimija - useassa maassa luotettavampi kuin hallitus."
Montako kertaa luulet, että sitä kukaan jaksaa uusia?
Yhtään aloitusta en ole poistanut - ne on vain aika täysinä päässeet vapaalle ainakin tuosta lukituksesta.
Olen varma, että vaikka saat kasattua ne tänne takaisinkin, niin sieltä yhtään kriittistä muutoskommenttia ei löydy - kun olen boostatun aktiivisesti juuri odottanut että joku ehdottaisi jotakin.
Ei.
Tehokashan se ei ole.
Minä en muuten tässä keskustelussa paljonkaan tehnyt.
Voisit lopettaa tuon populistisen populismista jauhamisen. Se lähinnä myötähävettää.
Ei käy eikä kävele.
Täällä on aivan turha heittää läppää syyttelemällä milloin mitäkin - ilman perusteen puolikasta.
Tähän en lähde.
Browser. En lopeta.
Browser. Kumoa väitteeni perusteet. Se on aamukahvit.
Se on kritiikin esittäjälle aivan sama, että onko viesti vain valunut unohduksiin (sinulla unohdus tapahtuu aina kun ryyppäät eli joka yö) vai sensuroitu sinun tai ylläpidon toimesta. Minulla kun muisti riittää, niin tiedän, että kritiikkiä on perustellusti esitetty kymmeniä ellei satoja kertoja.
Sinä et ole kertaakaan ottanut siihen kantaa.
Ja näyttää siltä että et otakaan.
"---kritiikkiä on perustellusti esitetty kymmeniä ellei satoja kertoja."
Nimenomaisesti määritelmään fokusoitua kritiikiä ei ole esitetty ja tiedät sen ihan hyvin.
Ja jos kritiikki on mahdollista koostaa, niin sen voi tehdä nytkin - sen sijaan, että ryhtyy elämään pyhimykseen uskon varassa.
.
"...auktorisoitu järjestö..."
-vaan ei viranomainen, poika!
Browserin logiikka eroaa sinun "logiikasta", kuin yö päivästä.
Se nimittäin on johdonmukaista, ja objektiivista.
Sulla on vielä matkaa taaperrettavana, poju. Pinnistä pinnistä!
Vastaus löytyy ylläolevasta viestitstäni, jos pöhnältäsi sitä tajuat.
Arkistossa on myös tästä asiaa.
Kaiva poika kaiva!
On.
Et ole koostamisen arvoinen, kun nollaat tänäkin iltana.
Olen.
Auktorisoitu? Kuka auktorisoi ja mihin? Joku auktorisoi sen yli viranomaisten ja siksi niillä on pokkaa vastustaa viranomaispäätöksiä? Ja koska Pakolaisapu on "auktorisoitu", siihen pitää luottaa ennemmin kuin viranomaisiin?
"-vaan ei viranomainen, poika!"
Juu poika - muttta sepä ei aina haittakaan. Yhteiskunnan voimakkaasti tukemilla järjestöillä kuten SPR:llä on kriisialueilla tehtävä, jonka se saa tehdä ihan yksin - toki jatkuvassa yhteistyössä varsinaisiin viranomaisiin.
Ai olet sitä mieltä, että Browserin logiikka pitävää? Ok.
Ok, perustelujen isoäiti - mennäänpä taas näillä kauroilla.
Vaikka vähän kosteita on.
Jos jotain kaivan, niin sun perusteettomille jutuille kuopan.
Papreilla, muttei kukaan niistä turvapaikkahakijoista mitään papereja usko, ellei se ole koraanissa.
Heh heh...!
Ei sinulla hirveesti ole tietoa maaliman menossa - mm. jokaikisessä kriisissä.
Tokihan viranomaisella on valta ja voima. SPR tulee perässä - mutta hoitaa itsenäisesti ison sivun asioita monenlaisisssa hässäköissä.
Se vaatisi älyä argumentointi.
Hyvää yötä!
Kuules, uusi Nonni, mikset esittele uutta minääsi meille?
Vai onko minäsi vanha mutta ttehtävä upouusi? :) :) :)
En minä uutta määrielmää ole tekemässä, sinä vain tulkitset vanhan määritelmän väärin Vääristeletko sen tahallaan vai tyhmyyttäsi - sen minä aijon vainota sinusta irti, vaikka siinä menisi hiukka aikaa.
Aiotko vastata?
Onko Suomi kriisialue? Entä Iran? Entä mitä tekoa SPR:n toimilla kriisialueilla on äärihyysärijärjestö Suomen Pakolaisavun kanssa? Ok (i)?
hyvä, että laitat omat perusteettomat juttusi oma kaivamaasi kuoppaan :)
Itse tehtyä, hand made.
Nythän sinä jähdit ihan täysin.
Ota oma lusikka ja syö - eiköhän se, browser, siitä...
Onko vanha määritelmä siis hyvä?
Vanha määritelmä on se mikä on muiden hyväksymä, mä tuskin sitä voisin muuttaa, enkä ole kattellu sitä sillä silmällä, mutta voin kurkata jos laitat sen uusikisi. Uuteen aloitukseen. Kiitos.
No tuossapa vasta argumenttien kunkku.
Jähdit?
Muutenkaan viimeisissä muutamassa viestissäsi ei ole mitään tolkkua.
Väitteesi perusteet?! (i)(Y)? (.)(.) B=B
No, minäkin vähän - siis "jämähdin".
Syö nyt vaan.
Ai niin - sori - kysymyksiisi -
Ei Suomi ole onneksi kriisialue, mutta kyllä täälläkin duunia on SPR:lle.
Auktorisoiminen on valtuuksien antamista jollekin.
"Dublin estää saman minkä moni niin valtunnan sisäinen ja valtakuntien välinen järjestelmä: Se sekä siivilöi ja sitä kautta myöskin ennaltaehkäisee tehokkaasti väärinkäytöksiä. Kattava systeemi - niin kuin ei mikään - ei tietenkään ole."
Emme päässeet argumenttien vaihtoon saakka. Odottelen perusteita aika rohkealle väitteellesi.
Irtokarkkia syön, kun vieraat toivat. Yksi heistä muuten oli taas mamu, mutta ei haitta- eikä humamamu.
Punainen risti kriisialueilla ja Iran eivät edelleenkään mitenkään liity Pakolaisavun äärijärjestön luotettavuuteen Suomessa verrattuna viranomaisiin.
Kiitos. Sitä kannattaa kurkata - kun se on keskustelun pohja.
Auktorisoimisesta kysyinkin muutaman lisäkysymyksen. Uskotko vielä tänä vuonna "ehtiväsi" vastaamaan? Entä aiotko joskus palata puhumaan Pakolaisavusta? Nyt sentään vähän olet palannut jo Suomen kamaralle. Hienoa!
Ei tietenkään ole, kun sitä harva lukee ja kukaan ei allekirjoita.
Tähän voisin sinun tyyliisi heittää äärijärjestön, vaikka Patriootti.com:in näkemyksiä asiasta. Sehän olisi sinun standardeillasi argumentointia.
Kyllä sinun arvosi on nyt kuitenkin niin alhainen, että se olet sinä, joka joudut todistamaan, ettei Suomi ota vastaan homouden perusteella Nigeriasta tai naiseuden perusteella Saudeista? Tai ettei hyysäystöihin hakeutuisi keskimääräistä hyysäyshenkisempiä sinisilmiä?
Tasaveroisen keskustelukumppanin kanssa saattaisin jaksaa perustella tarkemmin noita itsestäänselvyyksiä, mutta sinä et tosiaan ole sen arvoinen, kun kaikki vaivannäkö menisi kuitenkin hukkaan, koska pieni kovalevysi on täyttynyt jo parikymmentä vuotta sitten.
http://www.kielijelppi.fi/puheviestinta/perusteleminen
Kiitos. Mihinkähän en mahtanut vielä vastata?
Patriootti ei liene kovin kattavasti auktorisoitu...?(!)
Hyvä browser - keskustelun kannalta kuitenkin oleellista on - ettei kukaan sitä yliviivaakaan. Se tarkoittaa tässä hiekkalaatikossa sitä, että sen mukaan aika pitkälle sitten mennään. Kyllä sekä minulla että kirjoittavalla porukalla tulee olla linja siitä, mikä palstalla on mitäkin. Jos omaa linjaustani luotsina ei haasteta - kun sen oikein tuon tarjottimella nenän alle, niin se lienee siinä?
Ok?
Keneltä Pakolaisapu on auktoriteettinsa saanut?
Entä kun Pakolaisapu on viranomaisia ja maan lakia vastaan, niin millä logiikalla Pakolaisavun kanta voittaa viranomaisten ja lainsäätäjien kannan? Ai koska viranomaiset ovat sen "auktorisoineet" (sinun väitteesi mukaan)? Eikö viranomaisia siis ole auktorisoitu?
Lue tämä:
http://keskustelu.suomi24.fi/node/12434389#comment-69496454
ON HAASTETTU SATUKUNTA KERTAA. JA KUMOTTU PERUSTELLUSTI.
"yli puolet turvapaikkahakemuksista hylätään."
V(äite) zsx 23.8. 18.10: Johtunee siitä että ne samat tyypit hakee tp. kokoajan uudestaan. Määrä lisääntyy kun joku ei tajua ettei sitä tarvita Suomessa, eikä missään muuallakaan jos tarkkoja ollaan.
Va(staväite) ja perustelu tai yksi niistä: Mover 23.8. 20.33: Dublin estää saman minkä moni niin valtunnan sisäinen ja valtakuntien välinen järjestelmä: Se sekä siivilöi ja sitä kautta myöskin ennaltaehkäisee tehokkaasti väärinkäytöksiä. Kattava systeemi - niin kuin ei mikään - ei tietenkään ole.
Hyvä kun otit tuon linkin esiin: Usko sitä - älä minua.
Opettele hyvä ihminen lukemaan näitä kommentteja.
Kyllä minä jos sanoin, että viranomainen päättää ja nämä järjsetot toimii ihan justiin sen mukaan.
Siis ensiksi mainittu on valtiovallan edustaja, toinen sen käskyläinen - tai yhteistyökumppani - mutta siis hierarkisesti alisteinen.
Ei:
On sanottu kumotun useita kertoja.
Saat lounaan heti, jos tuot tänne kohdan, missä on ylimalkaan mielekkäästi edes problematisoitu ko. määritelmää.
pakolaisavut ja spr ym järjestöt kerjäävät rahansa mistä saavat. Pakolaiset ym elintasoloiset taas elävät ja tekevät rikoksiaan Suomessa ym Syyriassa veroilla kerätyillä varoilla ja jokaisella on siihen oikeus sanoa sanottavansa. Sen takaa jopa perustuslaki, mutta sinulle se ei näy sopivan, miksiköhän... koska olet asennevammainen ja kieroon kasvanut maanpetturi.
Ja minä sanoin, ettei Pakolaisapu ole luotettava lähde, kun oli kyse viranomaisten toiminnasta tiedon hakemisessa.
Kerro nyt jo viimein, että millä tavalla Pakolaisapu on yhteistyössä?
Entä miksi aloit nostamaan Pakolaisapua yli viranomaisten?
Kyllä.
Mutta niputtaa heitä ei saa mihinkään muuhun heidän viiteryhmäänsä.
Missäs olen nostanut heitä "yli" viranomaisten?
Moverhan hakkaa browserin kuusnolla kokoajan. Hyvä mover! Taas voitto meidän talolle.
Milläs nimellä toi bro on ennen kirjoitellut?
Taisi olla tässä ketjussa
heti kohta mainittuasi heikäläiset ja minun huomautettua, etteivät ole mitään viranomaisia, vaan monesti hyvinkin selvästi viranomaisvastaisia, peräti viranomaisten vihollisia.
http://keskustelu.suomi24.fi/node/12434389
Se, että sinä sanot jonkun järjestelmän estävän tai että joku järjestelmä on luotu jonkun estämiseksi, ei vielä kerro paljonkaan järjestelmän tehosta.
Perusteluksi toki voit sanoa omaa väitettäsikin, mutta ei se kyllä järin painava sellainen ole. Ihan samaa sarjaa kuin perusteettomiksi väittämäsi vastaväitteetkin.
Mä vastustan tätä! Teidän on pakko laittaa eteen sana tai kirjain kenelle viesti on!
Mä en tajua mitään! Musta puhutaan enkä mä tajua mitä miks. Mikä vtn Duplin. Mä olen juttelemassa OMISTA mielipiteistäNI!
Mover, jos sä tahdot kinata ton yliopistopellen kaa niin jotenkin mä ymmärrän sen vaikken tajuakaan sitä. Sä olet meidän kaveri ja sun velvollisuus on tapella meidän kaa. Toi browser sanoi jo olevansa jonkun muun tallin kasvatti. Sun ei tarvis jutellla sen kaa ollenkaa mutta jos tahdot läpättää tota yo-kapulakieltä, niin ettekö voisi jutella yksityisesti! Noista läpinöistä ei normaali-ihminen ymmärrä mitään!
AHAA browser laittaa linkin http://www.kielijelppi.fi/puheviestinta/perusteleminen
Siellä lukee "hjelppiä akateemiseen väittelyyn"!
Taas Mover voitti ♥
Sulla Browser-hyvä on päässyt lipsahtamaan pikkuruinen asiavirhe.
Oletan, että käsittelit yhdysvaltojen mediaa. Tätä voinee luonnehtia sanalla "hyysärimedia", mutta valkoinen tämä ei missään nimessä ole. Rahanahneet koukkunokat siellä mellastavat.
Tämä selittää paljon, samalla herättäen vain lisää kysymyksiä...
Voi olla, vaikka en olekaan ylin juutalaissalaliittoteorioiden ystävä. Mutta Suomen media nyt ei ainakaan ole suoraan juutalaisten vallassa, mutta ilmeisesti mielipideilmaston kautta USA:n hyysärimedia vaikuttaa suoraan suomalaisiinkin kollegoihinsa.
mitä kovempaa huutaa, niin sen uskottavampaa mediaa.
Esimerkiksi USA:n katsotuimman uutiskanavan omistaa valkoihoinen kristitty Australiasta. Joten voit suoraan sanottuna vetää "koukkunokka"juttusi vessanpytystä alas.
Huudetaanko siellä kovempaa, kuin muilla kanavilla?
Kyse on vain laskelmoidusta yhteiskuntarauhan säilyttämisestä. Sehän tiedetään, että nämä lähinnä kaduilla maleksivat mustat amerikkalaiset lähtevät heti kaduille mellakoimaan ja ryöstelemään käyttäen keppihevosenaan näitä jollekin mustalle sattuneita valitettavia tapauksia. Valkoiset eivät lähde samalla tavalla mellakoimaan ja siksi valkoisille tapahtuneet vastaavat asiat vaipuvat unholaan.
Näinhän tuo lienee. Vaan lopputuloksena on siis rasistinen yhteiskunta, jossa ihonväri ratkaisee tuomion. Ja aivan päinvastaisesti kuin yleensä väitetään. Vaan Muppea tämä ei ahdista, koska positiivinen rasismi.
Kuules jäbä, tää alkaa mennä liiallisuuksiin!
Turha browserin on Muppea syyttää positiivisesta rasismista - kohdenna valituksesi EDUSKUNTAAN !
Moverin tehtävä ei ole säätää lakeja, Moverin tehtävä täällä on katsoa että kirjoituksemme noudattaa lakia, mielipiteestä huolimatta.
Lain säätäjät hengaa täällä :
http://web.eduskunta.fi/Resource.phx/eduskunta/yhteystiedot.htx?lng=fi
Eduskunta Yhteystiedot
Katuosoite: Mannerheimintie 30, Helsinki
Postiosoite: 00102 Eduskunta
puhelinvaihde: 09 4321
sähköpostiosoitteet: [email protected]
Eduskunnan kirjaamo
Postiosoite: Eduskunnan kirjaamo, 00102 Eduskunta
Sähköpostiosoite: [email protected]
Kirjaamoon osoitetun aineiston voi tuoda osoitteeseen Eduskuntakatu 4.
Sisäänkäynnit:
Eduskuntatalo: Mannerheimintie 30
Pikkuparlamentti: Arkadiankatu 3
Eduskunnan kirjasto: Asema-aukio 5 H 4. krs
Eduskunnan kirjaamo:
Eduskunnan C- ja D-rakennusten sisäänkäynti: Eduskuntakatu 4
Tuo ei todellakaan ole Moverin tehtävä.
Emme ole enää kavereita. Moveri on rikollinen ja nuolet sen persettä.
:( :(