"Mies on kerännyt, tallentanut ja ryhmittänyt tietokoneelleen lukuisten henkilöiden valokuvia ja henkilötietoja siten, että teko täyttää henkilörekisteririkoksen tunnusmerkistön."
"Mies on kerännyt, tallentanut ja ryhmittänyt tietokoneelleen mm. lukuisten henkilöiden valokuvia."
Mikäli henkilö tahallaan käsittelee henkilötietoja arkaluonteisia tietoja (mm. tietoa sukupuolisesta suuntautuneisuudesta) tai henkilötunnuksia, kuvia, henkilötietoja (eli nimiä, osotteita, sotuja) jne. katsotaan hänen syyllistyvän henkilörekisteririkokseen.
1) Henkilörekisteriä pitävän tulee suunnitella etukäteen, mihin tietoja tullaan käyttämään ja käsittelemään.
Riittäväksi syyksi tuskin riittää se että tietoja kerätään ja levitetään siksi että joku pahoinpitelisi tai jopa tappaisi pedoksi väitetyn?
2) Pääperiaate henkilötietojen rekisteröinnissä on, että toimintaan vaaditaan rekisteröitävän suostumus!
3) Arkaluonteisia henkilötietoja ei saa käsitellä!
Nuo ns. pedot eivät varmaankaan ole antaneet lupaa peodhunttereiden kerätä heistä kyseisiä arkaluonteisia tietoja?
4) Rekisteröidyllä on myös tarkastusoikeus omiin tietoihinsa.
Rangaistavuuden edellytyksenä on että tekijä teollaan loukkaa rekisteröidyn yksityisyyden suojaa tai aiheuttaa hänelle muuta vahinkoa tai olennaista haittaa.
No tuo vaatimus kyllä varmasti täyttyy. Tuollaisen ns. PEDOrekisterin kerääminen 100% varmuudella luokkaa yksityisyyden suojaa JA aiheuttaa vahinkoa sekä olennaista haittaa, mm. työpaikan haussa, yms.
Kuka voi tehdä asiasta rikosilmoituksen? Onko se asianomistajarikos vai voiko kukatahansa vaatia poliisia tutkimaan täyttyykö rikokoksen tunnusmerkistö?
PEDOhuntereiden lista RIKOS?
16
113
Vastaukset
- 14+7
Kyllä taas on todistettu, että mitä enemmän hihna hinkkaa tyhjää, sitä pitempi on teksti ja sitä vähäisemmät ovat taidot ja tiedot.
Rikosilmoituksen saa tehdä kuka tahansa ja mistä tahansa, kunhan ilmoituksen tekijä pitää sitä rikoksena.
Henkilörekisteririkosta ei poliisi ihan noin vaan lähde taatelintallaajien pyynnöstä tutkimaan. Poliisin on ensin käännyttävä syyttäjän puoleen, jonka taas on kyseltävä tietosuojavaltuutetun mielipidettä asiasta. Vasta sen jälkeen voidaan ryhtyä asiaa tutkimaan ja nostamaan syyttäjän syyte. Tietosuojavaltuutetulle varattava tilaisuus tulla kuulluksi, kun asiaa myöhemmin oikeudessa käsitellään. - Tasavertainen laki
Oioi, vituttaako poliisia tai poliisin palvojaa että joku ajattelee omilla aivoillaan eikä kuvittele että kyllä ne poliisit tietää parhaiten, eihän me kansalaiset voida ymmärtää mitään omilla pikkuaivoilla? Poliisin palvojalla taitaa itsellä hinkata tyhjää kun huomaa että kansalaiset ovat valveutuneita eivätkä purematta niele kaikkia poliisin kieroiluja.
Kyllä me tiedetään että lait on tahallaan laadittu niin löyhiksi että poliisi voi halutessaan syyttää jokaista jostain jos vain haluaa ja jättää syyttämättä niitä jolle ei halua tuomiota. Mutta se ei ole oikein, koska Suomen laki kohtelee kaikkia tasa-arvoisesti, vaikka poliisi ja oikeuslaitois ei kohtelisikaan.
Eli tottakai jos kerran joku uusnatsiksi väitetty saa syytteen siitä että se on kerännyt joidenkin vasureiden tietoja, niin koska Suomen laki kohtelee kansalaisia tasavertaisesti, niin sama koskee pedohunttereita?
Eikai ne voi olla lain yläpuolella?
Eikai Suomen laki voi olla sellainen että toiset saa tehdä mutta toiset ei?
Että pärstäkertoimen perusteella päätetään ketä syytetään ja ketä ei vaikka rikokset ovat täsmälleen samat (tai toisilla jopa paljon pahempi. niillä joita ei syytetä)?- 2+8
Kuten tunnettua, niin vakiohäirikön tiedot ovat mitä ovat. Suomessa poliisi ei syytä ketään. Syyttäminen tai syyttämättä jättäminen on vain syyttäjän yksinoikeus. Poliisi kuuluu sisäasiainministeriön alaisuuteen, syyttäjät taas oikeusministeriön, eli ovat poliisista täysin riippumattomia.
- Kierot poliisit
2+8 kirjoitti:
Kuten tunnettua, niin vakiohäirikön tiedot ovat mitä ovat. Suomessa poliisi ei syytä ketään. Syyttäminen tai syyttämättä jättäminen on vain syyttäjän yksinoikeus. Poliisi kuuluu sisäasiainministeriön alaisuuteen, syyttäjät taas oikeusministeriön, eli ovat poliisista täysin riippumattomia.
Voivoi.. eikö poliisilla/poliisin palvojalla ole mitään oikeaa vasta argumenttia?
Jauhat vuodesta toiseen samaa pilkunnussintaa.. "syyttäjä syyttää" plääplää..
Jos kerran lapsen seksuaalisesta hyväksikäytöstä tuomittua saa sanoa pedofiiliksi, vaikkei näin todellisuudessa useimmiten olekaan.
Niin kai sitä nyt saa sanoa, kuten taviskansa sanoo, nostan syytteen siitä ja siitä rikoksesta? Huom! Minä en sellaista ole väittänyt.
Vaikka totuus onkin että jos poliisi haluaa jollekin tuomion niin ne laatii sellaisen esitutkintapöytäkirjan jonka perusteella syyttäjällä ei ole paljoa muuta vaihtoehtoa kuin nostaa syyte.
Jollei poliisi halua jollekin tuomiota, poliisi laatii sellaisen esitutkintapöytäkirjan minkä perusteella syytettä ei voi nostaa.
Eli käytännössä poliisi on se joka päättää syytetäänkö vai ei.
Halutessaan tuomion poliisi väittää vaikka saatanan palvojaksi, kunhan syyte tulee.
Esitutkintapöytäkirjaan kirjataan jokainen pilkunnussinta rikekin, mihin epäilty on poliisin mielestä voinut syyllistyä. Jopa tahallisesti vääristellään kuulustelulausuntoja jotta syyte menisi läpi.
Pahinta on että jos joku on oikeasti joutunut rikoksen uhriksi, mutta jostain perversistä syystä kyseinen poliisi ei halua juttua oikeuteen, ei asianomistajalla ole mitään keinoa pakottaa poliisia tutkimaan juttua, jollei tämä sitä halua tehdä. - 1+8
Kierot poliisit kirjoitti:
Voivoi.. eikö poliisilla/poliisin palvojalla ole mitään oikeaa vasta argumenttia?
Jauhat vuodesta toiseen samaa pilkunnussintaa.. "syyttäjä syyttää" plääplää..
Jos kerran lapsen seksuaalisesta hyväksikäytöstä tuomittua saa sanoa pedofiiliksi, vaikkei näin todellisuudessa useimmiten olekaan.
Niin kai sitä nyt saa sanoa, kuten taviskansa sanoo, nostan syytteen siitä ja siitä rikoksesta? Huom! Minä en sellaista ole väittänyt.
Vaikka totuus onkin että jos poliisi haluaa jollekin tuomion niin ne laatii sellaisen esitutkintapöytäkirjan jonka perusteella syyttäjällä ei ole paljoa muuta vaihtoehtoa kuin nostaa syyte.
Jollei poliisi halua jollekin tuomiota, poliisi laatii sellaisen esitutkintapöytäkirjan minkä perusteella syytettä ei voi nostaa.
Eli käytännössä poliisi on se joka päättää syytetäänkö vai ei.
Halutessaan tuomion poliisi väittää vaikka saatanan palvojaksi, kunhan syyte tulee.
Esitutkintapöytäkirjaan kirjataan jokainen pilkunnussinta rikekin, mihin epäilty on poliisin mielestä voinut syyllistyä. Jopa tahallisesti vääristellään kuulustelulausuntoja jotta syyte menisi läpi.
Pahinta on että jos joku on oikeasti joutunut rikoksen uhriksi, mutta jostain perversistä syystä kyseinen poliisi ei halua juttua oikeuteen, ei asianomistajalla ole mitään keinoa pakottaa poliisia tutkimaan juttua, jollei tämä sitä halua tehdä.Vakiohäirikkö jauhaa taas täyttä skeidaa. Poliisin kuulustelemat todistat lukevat itse kertomuksensa ennen kuin sen allekirjoittavat. Jos kertomus ei ole, kuten he ovat kertoneet, niin allekirjoitusta ei kuulusteluun tule, joten se siitä, että poliisit laatisivat mieleisiään pöytäkirjoja.
- Tallentakaa kaikki!
1+8 kirjoitti:
Vakiohäirikkö jauhaa taas täyttä skeidaa. Poliisin kuulustelemat todistat lukevat itse kertomuksensa ennen kuin sen allekirjoittavat. Jos kertomus ei ole, kuten he ovat kertoneet, niin allekirjoitusta ei kuulusteluun tule, joten se siitä, että poliisit laatisivat mieleisiään pöytäkirjoja.
Ai kun ne kuulustelee lapsiakin jotka eivät välttämättä edes ymmärrä mitä satuja poliisi on paperiin kirjoitellut?
Jos poliisi kerta toimii aina niiiin rehellisesti, miksei ne uskalla tallentaa videolle kaikkia kuulusteluja?
Vain likaisilla poliiseilla on jotain salattavaa miksei ne halua toimiaan tallennettavan.
Todellisuudessa ne on niin kieroja ettei kuulusteltava ymmärrä mitä allekirjoittaa. Ne vain haluaa päästä pois ikävästä tilanteesta.
Ruotsissa suomalaispoliisi sai syyttömän tunnustamaan lukuisia murhia, joita ei edes ollut tapahtunut ja ne mitkä oli oikeasti murhattu, poliisi tiesi että oikeat tekijät olivat karanneet maasta ja tarvitsivat sopivan (typerän) syntipukin ettei rikosten selvittämistilastot mene pilalle.
Poliisi suorittaa kuulusteltavaan, oli se sitten epäilty, todistaja tai asianomistaja, painostusta, aivopesua, manipulointia, ym. kieroilua saadakseen haluamansa vastaukset. - 5+15
Tallentakaa kaikki! kirjoitti:
Ai kun ne kuulustelee lapsiakin jotka eivät välttämättä edes ymmärrä mitä satuja poliisi on paperiin kirjoitellut?
Jos poliisi kerta toimii aina niiiin rehellisesti, miksei ne uskalla tallentaa videolle kaikkia kuulusteluja?
Vain likaisilla poliiseilla on jotain salattavaa miksei ne halua toimiaan tallennettavan.
Todellisuudessa ne on niin kieroja ettei kuulusteltava ymmärrä mitä allekirjoittaa. Ne vain haluaa päästä pois ikävästä tilanteesta.
Ruotsissa suomalaispoliisi sai syyttömän tunnustamaan lukuisia murhia, joita ei edes ollut tapahtunut ja ne mitkä oli oikeasti murhattu, poliisi tiesi että oikeat tekijät olivat karanneet maasta ja tarvitsivat sopivan (typerän) syntipukin ettei rikosten selvittämistilastot mene pilalle.
Poliisi suorittaa kuulusteltavaan, oli se sitten epäilty, todistaja tai asianomistaja, painostusta, aivopesua, manipulointia, ym. kieroilua saadakseen haluamansa vastaukset.*****videolle kaikkia kuulusteluja?******
Poliisin tietoon tulee vuosittain n. 900.000 rikostapausta. Jos jokainen ilmoitus vaatisi esimerkiksi kaksi kuulustelua, niin vuotuisten videointien määrä olisi 1.8 miljoonaa. Jos taas kolme, niin 2.7 miljoonaa. Kun niitä arkistoitaisiin keskimäärin 10 vuottta, niin missäköhän nämä 27 miljoonaa videotallennetta olisivat ?
Voisiko vakiohäirikkö kertoa, kuinka monta tuhatta ihmistä täytyisi poliisiin palkata hoitamaan miljoonien tallenteiden arkistoinnin ym.
Kyllä nykyäänkin kuulusteluja videoidaan, ei se kovinkaan harvinaista ole, mutta että miljoonia, hoh, hoijaa. - Kieroja olette
5+15 kirjoitti:
*****videolle kaikkia kuulusteluja?******
Poliisin tietoon tulee vuosittain n. 900.000 rikostapausta. Jos jokainen ilmoitus vaatisi esimerkiksi kaksi kuulustelua, niin vuotuisten videointien määrä olisi 1.8 miljoonaa. Jos taas kolme, niin 2.7 miljoonaa. Kun niitä arkistoitaisiin keskimäärin 10 vuottta, niin missäköhän nämä 27 miljoonaa videotallennetta olisivat ?
Voisiko vakiohäirikkö kertoa, kuinka monta tuhatta ihmistä täytyisi poliisiin palkata hoitamaan miljoonien tallenteiden arkistoinnin ym.
Kyllä nykyäänkin kuulusteluja videoidaan, ei se kovinkaan harvinaista ole, mutta että miljoonia, hoh, hoijaa.Kerroppas miten MUIDEN MAIDEN poliisit pystyvät tallentamaan KAIKKI kuulustelut vaikka niissä maissa on montakertaa ENEMMÄN ihmisiä ja rikollisia kuin Suomessa?!
Sitä paitsi uutisissa kerrottiin jo 2012 että:
Poliisi aikoo jatkossa tallentaa rikoksesta epäiltyjen kuulustelutilanteita sekä ääni- että videotallenteille, kirjoittaa sanomalehti Kaleva.
Nyt kuulustelut tallennetaan lähinnä kirjallisesti, jolloin epäilty vahvistaa kirjaukset oikeiksi allekirjoituksellaan.
Kalevan haastattelema Poliisihallituksen rikostorjuntayksikön päällikkö, poliisijohtaja Robin Lardot kertoo, että poliisi aikoo nauhoittaa kuulustelun
Uudistuksen on määrä tulla käyttöön lähiaikoina. Poliisi kuulustelee Suomessa vuosittain kymmeniätuhansia rikoksista epäiltyjä."
Jokos se on tullut käyttöön? Aikas hidasta tuntuu toiminta poliisissa olevan?
Minkähän takia SUOMEN poliisi EI suostu edelleenkään tallentamaan kuulusteluja?
Ehkä teidän kannattaisi lähteä tutustumismatkalle maailmalle ja selvittää miten ne muut kykenee tallentamaan kaikki kuulustelut, eikä se ole niille mitenkään ongelmallista.
Useissa maissa tallennetaan jopa monella kameralla. Toinen kuvaa kuulusteltavaa ja toinen kuulustelijaa eli poliisia jotta nähdään mitä se poliisi hommaa kuulustelun aikana.
Rakkaassa naapurimaassamme tallennetaan kaikki oikeudenkäynnitkin, jotta myöhemmin voidaan tarkistaa mitä tuli sanottua. Suomessa tallennetaan ääntä ja sekin vain pieninä pätkinä jotka usein sopivasti katoavat "tekniseen virheeseen", jos joku haluaisi niitä myöhemmin kuunnella. - Yhteistyötä on
2+8 kirjoitti:
Kuten tunnettua, niin vakiohäirikön tiedot ovat mitä ovat. Suomessa poliisi ei syytä ketään. Syyttäminen tai syyttämättä jättäminen on vain syyttäjän yksinoikeus. Poliisi kuuluu sisäasiainministeriön alaisuuteen, syyttäjät taas oikeusministeriön, eli ovat poliisista täysin riippumattomia.
Eivät ne toisistaan käytännössä riippumattomia ole.
Toimittaja Mikko Niskasaari on blogissaan käsitellyt paljonkin poliisin ja valtakunnansyyttäjäviraston keskinäistä yhteistyötä. Hänen mukaansa yhteistyön seurauksena on ollut, että poliiseja tai syyttäjiä ei yleensä saa tuomiolle rikoksista.
Jos pollaria syytetään rikoksesta, VKSV jättää syyttämättä. Jos syyttäjää syytetään rikoksesta, poliisi jättää esitutkinnan tekemättä. Yksinkertaista? - Hakioväirikkö
5+15 kirjoitti:
*****videolle kaikkia kuulusteluja?******
Poliisin tietoon tulee vuosittain n. 900.000 rikostapausta. Jos jokainen ilmoitus vaatisi esimerkiksi kaksi kuulustelua, niin vuotuisten videointien määrä olisi 1.8 miljoonaa. Jos taas kolme, niin 2.7 miljoonaa. Kun niitä arkistoitaisiin keskimäärin 10 vuottta, niin missäköhän nämä 27 miljoonaa videotallennetta olisivat ?
Voisiko vakiohäirikkö kertoa, kuinka monta tuhatta ihmistä täytyisi poliisiin palkata hoitamaan miljoonien tallenteiden arkistoinnin ym.
Kyllä nykyäänkin kuulusteluja videoidaan, ei se kovinkaan harvinaista ole, mutta että miljoonia, hoh, hoijaa."Voisiko vakiohäirikkö kertoa, kuinka monta tuhatta ihmistä täytyisi poliisiin palkata hoitamaan miljoonien tallenteiden arkistoinnin ym."
Minä voisin kommentoida tähän, että se tuskin vaatisi näin paljon. Toimittaja Mikko Niskasaaren mukaan poliisi jättää 75 % rikosilmoituksista tutkimatta, joten silloin tarvitsisi arkistoida yms vain noin reilut 200 000 tapausta.
- Tuomio tulee!
AL: Tuomio julkisen tiedon julkaisemisesta internetissä!
Mies sai tuomion siitä, että hän kertoi internetissä julkisia tietoja rikostuomiosta.
Käräjäoikeus katsoi, että tuomiosta kertonut mies syyllistyi yksityiselämää loukkaavaan tiedon levittämiseen!
Syytetty ei edes maininnut X:n nimeä, mutta kuvasta pystyi tunnistamaan hänet.
Oikeuden mukaan teko oli omiaan aiheuttamaan vahinkoa ja kärsimystä Xälle sekä häneen kohdistuvaa halveksuntaa.
Syytetty tuomittiin sakkorangaistukseen ja maksamaan kärsimyskorvauksia uhrille.
Rikoslain mukaan yksityiselämää loukkaava tiedon välittäminen on sitä, että "joukkotiedotusvälinettä käyttämällä tai muuten toimittamalla lukuisten ihmisten saataville esittää toisen yksityiselämästä tiedon, vihjauksen tai kuvan siten, että teko on omiaan aiheuttamaan vahinkoa tai kärsimystä loukatulle taikka häneen kohdistuvaa halveksuntaa".
Tuomio voi siis tulla, vaikka kaikki tiedot olisivat totta eikä julkaisussa olisi mitään solvaavaa!
Internetissä toimiva yhdistys on jo pitkään liikkunut lain rajamailla julkaisemalla tuomittujen seksuaalirikollisten nimiä. Huomio julkisuudessa on kuitenkin kiinnittynyt yleensä lakipykälään kunnianloukkauksesta.
Yleensä kunniaa voi loukata vain esittämällä valheellisen tiedon toisesta. Lain mukaan kunniaa voi kuitenkin loukata myös totta olevalla tiedolla, jos se halventaa toista!
Jotta kyseessä olisi ollut yksityiselämää loukkaava tiedon levittäminen, se olisi pitänyt tehdä esimerkiksi tiedotusvälineessä, internetin keskustelupalstalla tai vaikkapa Facebook-ryhmässä.
Tiedon huutaminen kovalla äänellä ihmisjoukon kuullen saattaisi myös täyttää tunnusmerkistön.
On siis mahdollista, että internetissä seksuaalirikoksista tuomittujen nimiä julkaisevan yhdistyksen vastuuhenkilöt syyllistyvät rikokseen.
Selitykseksi EI siis riitä se että väittää vaan tiedottavansa rikollisista, jos tieto on "omiaan aiheuttamaan vahinkoa", mitä tietysti pedofiiliksi väittäminen on.
Yksittäiselle kansalaiselle syyksi julkaisuun voi riittää esimerkiksi kosto.
Tilannetta pahentaa rikostuomioita internetissä julkaiseva yhdistys, jonka toiminnasta yhteiskunnallinen merkittävyys puuttuu tyystin.
Pahimmillaan tällainen vastuuton "tiedottaminen" voi kääntyä avoimuutta vastaan.
Lainsäätäjä alkaa nähdä tarvetta salata sellaisia tietoja, jotka tällä hetkellä ovat julkisia.
Voivoi.. toivottavasti oli sen arvoista?
Yksityiselämää loukkaava tiedon levittäminen rikoksesta tuomittavat kärsimyskorvaukset henkisistä ja taloudellisista kärsimyksistä ovat usein samaa luokkaa kun kunnianloukkauksissakin eli pahimmillaan kymmeniä tuhansia.- Pläkkitapaus
"On siis mahdollista, että internetissä seksuaalirikoksista tuomittujen nimiä julkaisevan yhdistyksen vastuuhenkilöt syyllistyvät rikokseen."
Tietysti syyllistyivät. Hehän järjestelmällisesti levittivät arkaluonteista tietoa, jota ei ole lupa levittää, julkisuuteen. - Kaikki rikokset
Pläkkitapaus kirjoitti:
"On siis mahdollista, että internetissä seksuaalirikoksista tuomittujen nimiä julkaisevan yhdistyksen vastuuhenkilöt syyllistyvät rikokseen."
Tietysti syyllistyivät. Hehän järjestelmällisesti levittivät arkaluonteista tietoa, jota ei ole lupa levittää, julkisuuteen.No miksi ne silti saavat ihan vapaasti jatkaa rikollista toimintaansa?
Miksei yleinen syyttäjä puutu asiaan vaikka erittäin tärkeä yleinen etu sitä vaatii?
Jolleivät viranomaiset puutu tähän, niin kohta on joka kylässä omat vastaavat sivunsa esim. kylän rattijuopoista, väkivaltaisista, varkaista, ym.
Ei voi olla niin että vaan yhteen tiettyyn rikokseen syyllistyiden henkilötietoja saa vapaasti levittää mutta muiden ei?
Se mikä on sallittua yhdelle, tulee olla sallittua myös toisille.
Tätäkö haluamme?
- Halventava tarkoitus
Oikeusoppinut vastaa:
Saako ihmisestä levittää törkyä verkossa sananvapauteen vedoten?
Loukkaavien tietojen tai vihjausten esittämisestä voi tulla oikeudessa tuomio, sanoo viestintäoikeuden professori Päivi Tiilikka.
Julkiset toivomukset ja fantasiat nimeltä mainitun henkilön kuolemasta aiheuttavat lain puitteissa rajanvetoa laittoman uhkauksen ja kunnianloukkauksen välillä.
– Viestistä pitäisi päätellä, onko tarkoitus ollut halventaa vai voidaanko tulkita, että on kyse laittomasta uhkauksesta tai julkisesta kehottamisesta rikokseen, Tiilikka sanoo.
Viestistä yleensä näkee, onko tarkoitus houkuttaa rikoksentekoon vai esittää halventavaa tietoa, jolloin kyse on kunnianloukkauksesta.
Verkko- ja somekeskusteluihin kuitenkin sovelletaan samoja oikeussääntöjä kuin muuhunkin mediaan, eli painettuun ja sähköiseen joukkoviestintään.- Entäs käytäntö
Nettipollari Forss kirjoitti juuri hiljattain blogissaan, että kunnianloukkaukset voisi dekriminalisoida. Niitä on viety poliisille tuhansittain ja 150 on ylittänyt syytekynnyksen.
- Poliisivaltio SF?
Entäs käytäntö kirjoitti:
Nettipollari Forss kirjoitti juuri hiljattain blogissaan, että kunnianloukkaukset voisi dekriminalisoida. Niitä on viety poliisille tuhansittain ja 150 on ylittänyt syytekynnyksen.
Niin tämä johtuu siitä että Suomen lait ovat tarkoituksellisesti laadittu niin väljiksi ja epäselviksi, että niiden perusteella voidaan halutessa tuomita kuka tahansa, ja toisaalta voidaan jättää tuomitsematta halutessa.
Eli poliisi on se joka päättää haluaako hän kyseiselle henkilölle tuomion vai ei.
Pärstäkerroin ratkaisee, jos rikosta tutkiva poliisi samaistuu asianomistajaan, epäilty todennäköisesti tulee saamaan tuomion, jollei, poliisi laatii sellaisen esitutkintapöytäkirjan ettei syyttäjä lähde sen perusteella syyttämään.
Usein poliisi ei edes viitsi suorittaa esitutkintaa vaan joko itse lopettaa tutkinnan eli laittaa S-merkinnän tai sitten hakee syyttäjältä tutkinnan lopettamispäätöksen.
Kansalaisella ei ole mitään mahdollisuutta pakottaa poliisia tutkimaan rikosta, jollei tämä sitä halua tehdä.
Eli käytännössä poliisi on se joka päättää saako joku oikeutta vai ei ja saako joku tuomion vai ei.
Ketjusta on poistettu 0 sääntöjenvastaista viestiä.
Luetuimmat keskustelut
Mielessäni vieläkin T
Harmi että siinä kävi niinkuin kävi, rakastin sinua. Toivotan sulle kaikkea hyvää. Toivottavasti löydät sopivan ja hyvän391681Nellietä Emmaa ja Amandaa stressaa
Ukkii minnuu Emmaa ja Amandaa stressaa ihan sikana joten voidaanko me koko kolmikko hypätä ukin kainaloon ja syleilyyn k61351- 91309
Pupuhuhdasta löytyi lähes sadan kilon miljoonalasti huumeita
Pupuhuhdasta löytyi lähes sadan kilon miljoonalasti huumeita – neljä Jyväskylän Outlaws MC:n jäsentä vangittu: "Määrät p421307Nähtäiskö ylihuomenna taas siellä missä viimeksikin?
Otetaan ruokaöljyä, banaaneita ja tuorekurkkuja sinne messiin. Tehdään taas sitä meidän salakivaa.11305Persut petti kannattajansa, totaalisesti !
Peraujen fundamentalisteille, vaihtkaa saittia. Muille, näin sen näimme. On helppo luvata kehareille, eikä ne ymmärrä,71284Sinäkö se olit...
Vai olitko? Jostain kumman syystä katse venyi.. Ajelin sitten miten sattuu ja sanoin ääneen siinä se nyt meni😅😅... Lis01254Housuvaippojen käyttö Suomi vs Ulkomaat
Suomessa housuvaippoja aletaan käyttämään vauvoilla heti, kun ne alkavat ryömiä. Tuntuu, että ulkomailla housuvaippoihin11230Hyvää yötä ja kauniita unia!
Täytyy alkaa taas nukkumaan, että jaksaa taas tämän päivän haasteet. Aikainen tipu madon löytää, vai miten se ärsyttävä21190Lepakot ja lepakkopönttö
Ajattelin tehdä lepakkopöntön. Tietääkö joku ovatko lepakot talvella lepakkopöntössä ´vai jossain muualla nukkumassa ta21163