Väärä vala

Entä valtakunnan syyttäjä?

Onneton 1 kirjoitti:

Entä valtakunnan syyttäjä?

Ai että valtakunnansyyttäjä voisi vaikuttaa tehtyihin tuomioistuinratkaisuihin? Mietihän nyt vielä vähän.

Mitenkäs tästä Suomesta saataisiin mielestäsi paremmin oikeusvaltio? Olisiko tuomarin pitänyt jättää uskomatta todistajaa ja uskoa sen sijaan syytettyä? Ottaen huomioon, että todistaja todellakin todistaa valan alla, ja valehtelusta voidaan rangaista, mitä samaa ei voida sanoa syytetystä, joka saa valehdella ummet ja lammet niin mikä merkitys koko todistamisella sen jälkeen olisi, jos syytetty voisi vain todeta todistajan valehtelevan ja itse olevansa oikeassa? Sekö olisi oikeusvaltiota?

un6yb5tv4rc kirjoitti:

Ai että valtakunnansyyttäjä voisi vaikuttaa tehtyihin tuomioistuinratkaisuihin? Mietihän nyt vielä vähän.

Mitenkäs tästä Suomesta saataisiin mielestäsi paremmin oikeusvaltio? Olisiko tuomarin pitänyt jättää uskomatta todistajaa ja uskoa sen sijaan syytettyä? Ottaen huomioon, että todistaja todellakin todistaa valan alla, ja valehtelusta voidaan rangaista, mitä samaa ei voida sanoa syytetystä, joka saa valehdella ummet ja lammet niin mikä merkitys koko todistamisella sen jälkeen olisi, jos syytetty voisi vain todeta todistajan valehtelevan ja itse olevansa oikeassa? Sekö olisi oikeusvaltiota?

Lue lisää

************** Suomi ei ole oikeusvaltio.**************

Kyllä Eduskunta lainsäätäjänä on ottanut esimerkissäkin kuvatun tilanteen huomioon.
Jos kansalaisen rikoksena pitämä asia ei viranomaisten toimin etene, niin silloin hän voi itse rollin perusteella syyttää. Se edellyttää sitä, että tuon kansalaisen on saatava joko poliisin asiasta tekemä tutkinnan lopettamispäätös, tai syyttäjän tekemä ratkaisu, ettei hän tule syyttämään, tai syyttäjän määräys, että tutkinta keskeytetään/lopetetaan.
Se on liitettävä haastehakemukseen, jonka kansalainen jättää oikeuteen. Oikeus tutkii asian ja jos ottaa sen käsiteltäväksi, niin seuraa oikeudenkäynti.
Syyttäjän käynnistämästä oikeudenkäynnistä se poikkeaa siten, ettei nyt veronmaksajien piikki ole auki, vaan viiimekädessä jutun hävinnyt osapuoli maksaa kaiken.
Ketjun aloitttajan tarkoitus on verovaroin saada oikeuden tekemät päätökset muuttumaan, mutta hän ei ole ilmeisesti valmis uhraamaan siihen senttiäkään omaa rahaansa. Eihän oikeudenkäynti mitään hänelle maksaisi, jos hän on voitosta varma.

No siinä tapauksessa tuomarijuomari on jo neuvon antanut. Kanne pystyyn vaan. Mutta pitää varautua siihen, että jos asiassa mitään uutta tietoa ei tule niin miksi se tuomari ei uskoisi todistajaa toisellakin kerralla?

*********** On hirveätä olla syyttömänä tuomittu.*******

Lähes kaikki vangit ovat omasta mielestään syyttömästi tuomittuja.

Olet joko harvinaisen kovakalloinen, tai harvinaisen tyhmä.
Suomessa vaan on sellainen systeemi, että vähemmistöön jääneet saavat tyytyä enemmistön tekemiin päätöksiin, niin oikeudessakin. Jos Suomen viranomaisille tehty kantelukaan ei auta, niin jäähän EIT. Väkilukuun nähden suomalaiset ovatkin Euroopan kovakalloisin ja eniten kanteleva kansa. Tosin kanteluista EIT:hen on johtanut kantelijan kannalta myönteiseen päätökseen vain alle 3 %.

Hoh, hoijaa. Minkäköhän maan rikosoikeuden asiantuntija olet, kun Suomen rikoslaissa ei väärää valaa ole?

Suomen rikoslaissa on perätön lausuma tuomioistuimessa RL 15:1 § ja törkeä perätön lausuma tuomioistuimessa RL 15:3 §.
Kun et näköjään Suomen lakia hallitse, niin voi kertoa, että ei tuomioistuimessa määrätyssä asemassa olevan tarvitse mitään väärää vannoa, rikokset toteutuvat jo silloin, kun jättää asiaan vaikuttavan seikan kertomatta, eli salaa.
Ehkä tällä forumilla ei kannata ottaa kantaa, jos Suomen rikosoikeudesta ja rikosprosessista ei ole hajuakaan.
Kuten olen jo aikaiemmin kirjoittanut, niin jos asia ei etene viranomaisten toimesta, niin omalla rahalla voi käräjöidä kuinka paljon vaan, jos oikeus ottaa asian käsiteltäväksi. Suomi on köyhä maa, jonka vuoksi veronmaksajien piikki ei ole auki ihan mihin tahansa.

Hoh, hoijaa, näitä anarkistien mielipiteitä.