Tiedon harhatiet

Neddan avaukset ovat aina 1001 kertaa puitujen asioiden toisintoa. Taitaa käyttääkin tuota 'harhatiejärjestelmää' löytääkseen avauksilleen aiheita...

Olen samaa mieltä. Asia on poleeminen.
Mutta tavallaan mielenkiintoinen.
Selittävät tekijät saatuihin tuloksiin voivat johtua monista eri seikoista
Joista taas kiinnostaa se, miksi ne ovat olemassa?

Nedda` kirjoitti:

Olen samaa mieltä. Asia on poleeminen.
Mutta tavallaan mielenkiintoinen.
Selittävät tekijät saatuihin tuloksiin voivat johtua monista eri seikoista
Joista taas kiinnostaa se, miksi ne ovat olemassa?

Lue lisää

Neddalle

Taivaanisä ne puut ja linnut on luonut, iloksi ihmislapsille.
Taivaanisä on kaikkivaltias ja rakastaa kaikkia luotujaan.

Hän salliii suuressa rakkaudessaan ja armossaan nytkin mm. Syyriassa raiskattavan taaperoikäisiä lapsia(kuvia löytyy vertavuotavista taaperoista) ja ristiinnaulittavan lapsia sekä nuoria ja heidän vanhempiaan kun silmät on ensin puhkottu.Myös päitä irrotellaan, kuten ehkä jo tiedät.Kaikki tämä tehdään myös syvässä uskossa oikeudenmukaiseen Jumalaan.
Taivaanisä on kuitenkin kaikkivaltias ja voisi kaiken lopettaakin.Salatut ovat Herran täydelliset ja hyvät tiet.

Kaikkivaltiasrakkaus kirjoitti:

Neddalle

Taivaanisä ne puut ja linnut on luonut, iloksi ihmislapsille.
Taivaanisä on kaikkivaltias ja rakastaa kaikkia luotujaan.

Hän salliii suuressa rakkaudessaan ja armossaan nytkin mm. Syyriassa raiskattavan taaperoikäisiä lapsia(kuvia löytyy vertavuotavista taaperoista) ja ristiinnaulittavan lapsia sekä nuoria ja heidän vanhempiaan kun silmät on ensin puhkottu.Myös päitä irrotellaan, kuten ehkä jo tiedät.Kaikki tämä tehdään myös syvässä uskossa oikeudenmukaiseen Jumalaan.
Taivaanisä on kuitenkin kaikkivaltias ja voisi kaiken lopettaakin.Salatut ovat Herran täydelliset ja hyvät tiet.

Lue lisää

"Taivaanisä on kaikkivaltias ja rakastaa kaikkia luotujaan."

Paitsi ne kansat jotka hän käski tuhota, raisaa ja murhata raamatussa.

satan kirjoitti:

"Taivaanisä on kaikkivaltias ja rakastaa kaikkia luotujaan."

Paitsi ne kansat jotka hän käski tuhota, raisaa ja murhata raamatussa.

satan

Täytyyhän jonkun sinne helvettiinkin mennä, ikiajoiksi.Oikeudenmukainen ja suuri Armossaan on Hän.Rakkautta se kaikki vaan on, älä satan vääristele Herran tekoja.

Kaikkivaltiasrakkaus kirjoitti:

satan

Täytyyhän jonkun sinne helvettiinkin mennä, ikiajoiksi.Oikeudenmukainen ja suuri Armossaan on Hän.Rakkautta se kaikki vaan on, älä satan vääristele Herran tekoja.

Lue lisää

Mitäs vääristämistä faktoissa on? sinä väität että herrasi rakastaa kaikkia luotujaan mutta samalla käskee murhata kokonaisia kansoja edestä pois.

Ei se ole rakkautta vaan sadistista vihaa.

satan kirjoitti:

Mitäs vääristämistä faktoissa on? sinä väität että herrasi rakastaa kaikkia luotujaan mutta samalla käskee murhata kokonaisia kansoja edestä pois.

Ei se ole rakkautta vaan sadistista vihaa.

Lue lisää

satan

Olen kanssasi samaa mieltä.
Kakki edellä kirjoittamani tekstit olivat ironiaa.Ajatuksenani oli osoittaa kuinka mahdoton on ajatus Jumalan sekä kaikkivaltiudesta että samanaikaisesta täydellisesta rakkaudesta kaikkia luotujaan kohtaan.Tosiasiassa häpeän olla välillä ihminen kun tietää millaisiin tekoihin esim. nytkin Syyriassa ja Irakissa tämä ihmislaji kykenee.

Paras selitys on ettei koko Jumalaa ole ja että ihmisen tulisi kuitenkin pyrkiä kohti humanismia ja yhteistyötä kaikkien kanssa.Murhaajille ei voi antaa valtaa ja siviileihin kohdistuvien julmuuksien on loputtava tavalla tai toisella.

Kaikkivaltiasrakkaus kirjoitti:

satan

Olen kanssasi samaa mieltä.
Kakki edellä kirjoittamani tekstit olivat ironiaa.Ajatuksenani oli osoittaa kuinka mahdoton on ajatus Jumalan sekä kaikkivaltiudesta että samanaikaisesta täydellisesta rakkaudesta kaikkia luotujaan kohtaan.Tosiasiassa häpeän olla välillä ihminen kun tietää millaisiin tekoihin esim. nytkin Syyriassa ja Irakissa tämä ihmislaji kykenee.

Paras selitys on ettei koko Jumalaa ole ja että ihmisen tulisi kuitenkin pyrkiä kohti humanismia ja yhteistyötä kaikkien kanssa.Murhaajille ei voi antaa valtaa ja siviileihin kohdistuvien julmuuksien on loputtava tavalla tai toisella.

Lue lisää

Selvä juttu. tiedät varmaan että ironia tekstimuodossa on vaikeaa havaita, erityisesti kun palstalla on hihhuleita jotka tosissansa kirjoittavat vastaava tekstiä.

satan kirjoitti:

Selvä juttu. tiedät varmaan että ironia tekstimuodossa on vaikeaa havaita, erityisesti kun palstalla on hihhuleita jotka tosissansa kirjoittavat vastaava tekstiä.

satan

Näillä palstoilla on aika hankala tulla ymmärretyksi, siten kuin haluaa.

Nedda: sinun tekstisi ovat myös erittäin vaikeaselkoisia ja tulee vahvasti sellainen olo ettet itsekään ymmärrä mitä tarkoitat, vai tarkoitatko yhtään mitään?

Näyttää että yrität esittää sivistynyttä ja älykästä ihmistä, mutta kirjoituksissasi ei ole "päätä eikä häntää".

Kaikkivaltiasrakkaus kirjoitti:

satan

Näillä palstoilla on aika hankala tulla ymmärretyksi, siten kuin haluaa.

Nedda: sinun tekstisi ovat myös erittäin vaikeaselkoisia ja tulee vahvasti sellainen olo ettet itsekään ymmärrä mitä tarkoitat, vai tarkoitatko yhtään mitään?

Näyttää että yrität esittää sivistynyttä ja älykästä ihmistä, mutta kirjoituksissasi ei ole "päätä eikä häntää".

Lue lisää

Minä olen täysin varama että Nedda yrittää myydä asiaa mitä hän ei itse ymmärrä, olen havainnut sitä usein että uskovaiset yrittävät selittää jotain mistä he eivät itse ymmärrä höläyksen pöläystäkään.

Sen takia se on aina niin järkyttävää kun kreationisti selittää evoluutiosta jotain kun ne selitykset ovat aivan himmeätä tekstiä.

Ei se netti tietoa pahenna. Mutta on toki omalta osaltaan lisäämässä myös disinformaation määrää. Ja onhan kirjekyyhkyilläkin voitu lähettää väärä viesti.

Toi on mielenkiintoinen seikka. Montako on koulutettu jenkeissä?

Nedda` kirjoitti:

Ei se netti tietoa pahenna. Mutta on toki omalta osaltaan lisäämässä myös disinformaation määrää. Ja onhan kirjekyyhkyilläkin voitu lähettää väärä viesti.

Toi on mielenkiintoinen seikka. Montako on koulutettu jenkeissä?

Lue lisää

Laskeskelin kerran. Jos en ihan väärin muista, niin n. viiden-kuuden, alle kymmenen kuitenkin, juutalaissyntyperäisen nobelistin CVssä ei ollut minkäänlaista mainintaa jenkki-tai muistakaan ei-Israelilaisyliopistoista. Pelkästään Israelissa opiskelleita nobelisteja on siis kummallisen vähän, kun ajatellaan maan olevan Jahven erityissuojeluksessa ja asujaimistonsa olevan geneettisesti superälykästä.

ååppå kirjoitti:

Laskeskelin kerran. Jos en ihan väärin muista, niin n. viiden-kuuden, alle kymmenen kuitenkin, juutalaissyntyperäisen nobelistin CVssä ei ollut minkäänlaista mainintaa jenkki-tai muistakaan ei-Israelilaisyliopistoista. Pelkästään Israelissa opiskelleita nobelisteja on siis kummallisen vähän, kun ajatellaan maan olevan Jahven erityissuojeluksessa ja asujaimistonsa olevan geneettisesti superälykästä.

Lue lisää

Tiede on ollut jo melko pitkään sen verran kansainvälistä, ettei kotimaan yliopistoissa kyhjöttämällä akateemista uraa luoda. Tyttäreni rustaa vasta väitöskirjaa ja on jo kolmannessa Eurooppalaisessa yliopistossa Suomen rajojen ulkopuolella.

Juutalaisten nobelistien suurta määrää selitellään erittäin koulutusmyönteisellä kulttuurilla ja varhain aloitetulla "aivotreenillä". Myös äidinkieli ohjaa tunnetusti ajattelun kehittymistä, mutta kun suurin osa juutalaisista nobelisteista on syntyperältä USA:laisia, se ei kelvanne selitykseksi. Lisäksi joidenkin tutkimusten mukaan nimen omaan askenaasijuutalaisilla olisi korkein ÄO kansanryhmiä verratessa. Taitaa olla monen tekijän summa.

agnoskepo kirjoitti:

Tiede on ollut jo melko pitkään sen verran kansainvälistä, ettei kotimaan yliopistoissa kyhjöttämällä akateemista uraa luoda. Tyttäreni rustaa vasta väitöskirjaa ja on jo kolmannessa Eurooppalaisessa yliopistossa Suomen rajojen ulkopuolella.

Juutalaisten nobelistien suurta määrää selitellään erittäin koulutusmyönteisellä kulttuurilla ja varhain aloitetulla "aivotreenillä". Myös äidinkieli ohjaa tunnetusti ajattelun kehittymistä, mutta kun suurin osa juutalaisista nobelisteista on syntyperältä USA:laisia, se ei kelvanne selitykseksi. Lisäksi joidenkin tutkimusten mukaan nimen omaan askenaasijuutalaisilla olisi korkein ÄO kansanryhmiä verratessa. Taitaa olla monen tekijän summa.

Lue lisää

> Tiede on ollut jo melko pitkään sen verran kansainvälistä, ettei kotimaan yliopistoissa kyhjöttämällä akateemista uraa luoda.

Useimmat luovat.

Narkkienkeli kirjoitti:

> Tiede on ollut jo melko pitkään sen verran kansainvälistä, ettei kotimaan yliopistoissa kyhjöttämällä akateemista uraa luoda.

Useimmat luovat.

Eivät luo enää nykyään, eivät ainakaan luonnontieteellisillä aloilla. Proffan paikkaa luonnontieteellisiltä aloilta on melko turha haaveilla ilman viimeistään post doc vaiheen tekemistä ulkomaisissa yliopistoissa. Suomalaiset tohtoritutkijat työskentelevät ympäri maailmaa huippuyliopistoissa. Jos Suomessa aukeaa proffan paikka, kotiyliopistossa kyhjöttänyt tuskin on etusijalla kansainvälistä kokemusta hankkineisiin nähden.
Kyse on lähinnä verkostumisesta. Jos yliopisto haluaa jollekin tutkimusryhmälleen yhteistyötä Euroopan muiden yliopistojen kanssa (joka nykyään on arkirutiinia), on melkoisen tärkeää, että ryhmää vetävällä proffalla on henkilökohtaisia kontakteja muihin eurooppalaisiin huippuryhmiin. Nämä kontaktit sytyvät työskentelemällä kyseisissä ryhmissä nuerempina tutkijoina.

Millainen kosketuspinat sinulla "Narkkienkeli" on nykyiseen yliopistojärjestelmään?

agnoskepo kirjoitti:

Eivät luo enää nykyään, eivät ainakaan luonnontieteellisillä aloilla. Proffan paikkaa luonnontieteellisiltä aloilta on melko turha haaveilla ilman viimeistään post doc vaiheen tekemistä ulkomaisissa yliopistoissa. Suomalaiset tohtoritutkijat työskentelevät ympäri maailmaa huippuyliopistoissa. Jos Suomessa aukeaa proffan paikka, kotiyliopistossa kyhjöttänyt tuskin on etusijalla kansainvälistä kokemusta hankkineisiin nähden.
Kyse on lähinnä verkostumisesta. Jos yliopisto haluaa jollekin tutkimusryhmälleen yhteistyötä Euroopan muiden yliopistojen kanssa (joka nykyään on arkirutiinia), on melkoisen tärkeää, että ryhmää vetävällä proffalla on henkilökohtaisia kontakteja muihin eurooppalaisiin huippuryhmiin. Nämä kontaktit sytyvät työskentelemällä kyseisissä ryhmissä nuerempina tutkijoina.

Millainen kosketuspinat sinulla "Narkkienkeli" on nykyiseen yliopistojärjestelmään?

Lue lisää

Tutkijatohtori (ennen yliassistentti) on vielä uransa alkuvaiheessa oleva tohtori ja harva heistä kansainvälisissä huippuyliopistoissa ainakaan huippuprojekteissa kai työskentelee...

Uran luominen alkaa oikeastaan vasta kun tohtorin paperit saa käteensä. Aika harvalla juurikaan tieteellistä paperia vielä tuolloin on, nykyisin kun usein valmistutaan suoraan tohtoriksi. Alle kolmekymppisellä tohtorilla ei voi olla mainittavaa meriittiä takanaan kuin poikkeustapauksissa.

Avovaimo tekee nyt väitöskirjaansa, 20 vuotta on ollut samassa talossa (ei yliopisto, valtion palvelu- ja tutkimuslaitos. Tietenkin yhteistyötä yliopistojen kanssa on), viimeiset 10 erikoistutkijan tittelillä (lisensiaatti, fyysikko) mutta ei siinä mikään tule muuttumaan, liksa vähän vaikka ylittää nykyisinkin (nais)tohtorinpalkkojen mediaanin. Kokemuksesta maksetaan.

a-teisti kirjoitti:

Tutkijatohtori (ennen yliassistentti) on vielä uransa alkuvaiheessa oleva tohtori ja harva heistä kansainvälisissä huippuyliopistoissa ainakaan huippuprojekteissa kai työskentelee...

Uran luominen alkaa oikeastaan vasta kun tohtorin paperit saa käteensä. Aika harvalla juurikaan tieteellistä paperia vielä tuolloin on, nykyisin kun usein valmistutaan suoraan tohtoriksi. Alle kolmekymppisellä tohtorilla ei voi olla mainittavaa meriittiä takanaan kuin poikkeustapauksissa.

Avovaimo tekee nyt väitöskirjaansa, 20 vuotta on ollut samassa talossa (ei yliopisto, valtion palvelu- ja tutkimuslaitos. Tietenkin yhteistyötä yliopistojen kanssa on), viimeiset 10 erikoistutkijan tittelillä (lisensiaatti, fyysikko) mutta ei siinä mikään tule muuttumaan, liksa vähän vaikka ylittää nykyisinkin (nais)tohtorinpalkkojen mediaanin. Kokemuksesta maksetaan.

Lue lisää

Akateemisen uran luominen alkaa, kun saa tutkijan "ajokortin", eli tohtorintutkinnon. Verkostojen luominen voi jo hyvinkin alkaa gradua tehdessä.
Huippuyliopistoista en tiedä, mutta huippuryhmiin pääsee jo graduvaiheessakin ainakin Eurooppaan. Eräs kersani lukiokaveraista lähti stipendillä suoraan Cambridgeen ja valmistunee sieltä fysiikan tohtoriksi säijeteoriasta, jos ei ole jo valmistunut. Laskettanee huippuyliopistoihin.
Sama kersani teki Keski-Eurooppalaisessa melko hyvin rankatussa yliopistossa (Hesan luokkaa) gradunsa alansa ison gurun johtamassa ryhmässä ja on nyt tekemässä väikkäriä toisessa mikrobilsan huippuryhmässä eri yliopistossa.
Eikä se akateeminen ura välttämättä siitä aukea, mutta tärkeitä kontakteja ainakin syntyy.
Yhdessä tieteellisessä julkaisussa oli jo nimi, kun aloitti väikkärin. Toisen kun saa, menee isästään ohi. Tosin pidän julkaisua, jossa nimeni siellä loppupuolella oli, melkoisen köppäsenä. En todellakaan ole tutkija.

Jos avokkisi on valtion tutkimuslaitoksen ( ei useita vaihtoehtoja) hommissa, niin hän tuskin yliopistourasta haaveilee. Voisi palkka pudota rankasti.
Suomessa tohtoriksi opiskeleva maisteri saa vähän parempaa palkkaa kuin kaupan kassa, mutta vain vähän, eli pääsääntöisesti alle 2000 kuussa. Apurahalla tutkintoa tekevän osa ei ole sen parempi. Sekin on yksi syy suunnistaa ulkomaille väikkäriä vääntämään, jos ei kuulu siihen armoitettuun joukkoon, joka tekee sitä ansiotyönsä ohessa.

agnoskepo kirjoitti:

Akateemisen uran luominen alkaa, kun saa tutkijan "ajokortin", eli tohtorintutkinnon. Verkostojen luominen voi jo hyvinkin alkaa gradua tehdessä.
Huippuyliopistoista en tiedä, mutta huippuryhmiin pääsee jo graduvaiheessakin ainakin Eurooppaan. Eräs kersani lukiokaveraista lähti stipendillä suoraan Cambridgeen ja valmistunee sieltä fysiikan tohtoriksi säijeteoriasta, jos ei ole jo valmistunut. Laskettanee huippuyliopistoihin.
Sama kersani teki Keski-Eurooppalaisessa melko hyvin rankatussa yliopistossa (Hesan luokkaa) gradunsa alansa ison gurun johtamassa ryhmässä ja on nyt tekemässä väikkäriä toisessa mikrobilsan huippuryhmässä eri yliopistossa.
Eikä se akateeminen ura välttämättä siitä aukea, mutta tärkeitä kontakteja ainakin syntyy.
Yhdessä tieteellisessä julkaisussa oli jo nimi, kun aloitti väikkärin. Toisen kun saa, menee isästään ohi. Tosin pidän julkaisua, jossa nimeni siellä loppupuolella oli, melkoisen köppäsenä. En todellakaan ole tutkija.

Jos avokkisi on valtion tutkimuslaitoksen ( ei useita vaihtoehtoja) hommissa, niin hän tuskin yliopistourasta haaveilee. Voisi palkka pudota rankasti.
Suomessa tohtoriksi opiskeleva maisteri saa vähän parempaa palkkaa kuin kaupan kassa, mutta vain vähän, eli pääsääntöisesti alle 2000 kuussa. Apurahalla tutkintoa tekevän osa ei ole sen parempi. Sekin on yksi syy suunnistaa ulkomaille väikkäriä vääntämään, jos ei kuulu siihen armoitettuun joukkoon, joka tekee sitä ansiotyönsä ohessa.

Lue lisää

"...jos ei kuulu siihen armoitettuun joukkoon, joka tekee sitä ansiotyönsä ohessa."

Ei vain ohessa vaan siihen saa käyttää tietyn määrän työaikaakin viikossa ja ohjaaja on talon sisältä. "Akateemista vapautta" tosin rajoitetaan, aiheen määrää työnantaja, sen tulee tukea talossa tehtävää tutkimusta.

Toisaalta: mikäpä olisi luonnollisempaa kuin tehdä se aiheesta jonka parissa on työskennellyt, helpottaa kummasti vaivannäköä.

a-teisti kirjoitti:

"...jos ei kuulu siihen armoitettuun joukkoon, joka tekee sitä ansiotyönsä ohessa."

Ei vain ohessa vaan siihen saa käyttää tietyn määrän työaikaakin viikossa ja ohjaaja on talon sisältä. "Akateemista vapautta" tosin rajoitetaan, aiheen määrää työnantaja, sen tulee tukea talossa tehtävää tutkimusta.

Toisaalta: mikäpä olisi luonnollisempaa kuin tehdä se aiheesta jonka parissa on työskennellyt, helpottaa kummasti vaivannäköä.

Lue lisää

"Toisaalta: mikäpä olisi luonnollisempaa kuin tehdä se aiheesta jonka parissa on työskennellyt, helpottaa kummasti vaivannäköä. "

Juuri näin. Tunnen parikin kaveria, jotka ovat tehneet alastaan väitöskirjan vasta virasta eläkkeelle jäätyään. Jäivät kyllä varsin nuorena eläkkeelle, kun ammattina sattui olemaan lentäminen Suomen puolisotilaallisessa ilmailuyhdistyksessä . Molemmat ovat jatkaneet sen jälkeen ihan oikeassa työelämässä.
Riittävä asiantuntemus alasta, ripaus tervettä järkeä ja vahva motivaatio, niin onnistuuhan se.

agnoskepo kirjoitti:

"Toisaalta: mikäpä olisi luonnollisempaa kuin tehdä se aiheesta jonka parissa on työskennellyt, helpottaa kummasti vaivannäköä. "

Juuri näin. Tunnen parikin kaveria, jotka ovat tehneet alastaan väitöskirjan vasta virasta eläkkeelle jäätyään. Jäivät kyllä varsin nuorena eläkkeelle, kun ammattina sattui olemaan lentäminen Suomen puolisotilaallisessa ilmailuyhdistyksessä . Molemmat ovat jatkaneet sen jälkeen ihan oikeassa työelämässä.
Riittävä asiantuntemus alasta, ripaus tervettä järkeä ja vahva motivaatio, niin onnistuuhan se.

Lue lisää

Tuossa tilanteessa ei tietenkään tarvitse lähteä ihan alusta, lisensiaatin tutkintoonkin kuuluvat jatko-opinnot kelpaavat ja luetaan jo suoritetuiksi ja opintopisteitä voi kerätä myös työssään jota tekisi nyt muutoinkin...

"Jos avokkisi on valtion tutkimuslaitoksen ( ei useita vaihtoehtoja) hommissa, niin hän tuskin yliopistourasta haaveilee."

Samassa talossa ollaan mutta en ole tutkija. Jos ja kun avoimia tutkijanvirkoja on auki niin hakemuksia kyllä satelee vaikka määräaikaisia nekin nykyisin yleensä ovat. Ei kuitenkaan tarvitse itse kerätä rahaa palkkaansa jne. Tutkimuksiin kyllä pitää kerjätä rahaa josta kyllä maksetaan tulospalkkioitakin mutta ei sentään palkkaansa.

a-teisti kirjoitti:

Tuossa tilanteessa ei tietenkään tarvitse lähteä ihan alusta, lisensiaatin tutkintoonkin kuuluvat jatko-opinnot kelpaavat ja luetaan jo suoritetuiksi ja opintopisteitä voi kerätä myös työssään jota tekisi nyt muutoinkin...

"Jos avokkisi on valtion tutkimuslaitoksen ( ei useita vaihtoehtoja) hommissa, niin hän tuskin yliopistourasta haaveilee."

Samassa talossa ollaan mutta en ole tutkija. Jos ja kun avoimia tutkijanvirkoja on auki niin hakemuksia kyllä satelee vaikka määräaikaisia nekin nykyisin yleensä ovat. Ei kuitenkaan tarvitse itse kerätä rahaa palkkaansa jne. Tutkimuksiin kyllä pitää kerjätä rahaa josta kyllä maksetaan tulospalkkioitakin mutta ei sentään palkkaansa.

Lue lisää

Tuo maailma on minulle vähän oudompi. Itse asiassa kuvittelin, ettei nykyään luonnontieteissä juurikaan lisurivaihetta enää suoriteta lääketiedettä lukuun ottamatta. Tunnen kyllä pari tekniikan lisuria takavuosilta, mutta kai nykyään väitellään suoraan maisterista tai dippainssistä. Itse kyllä näkisin hyväksi poluksi pitkän linjan, jossa oikeaa työkokemustakin ehtisi karttua, mutta nykyisen korkeakoulutettujen työllistymisestä jotain tietäen, se vakipaikan hankkiminen ei ole enää ihan niin helppoa kuin takavuosina.
Ei kai lisensiaatista kovin isoa loikkaa tohtoriksi ole, mutta kai se kertomassasikin tapauksessa edellyyttää myös joitain yliopistokursseja ja kai muutaman (3?) julkaisun.

Onnea ja menestystä opiskeluun ja muuhunkin elämään.

agnoskepo kirjoitti:

Tuo maailma on minulle vähän oudompi. Itse asiassa kuvittelin, ettei nykyään luonnontieteissä juurikaan lisurivaihetta enää suoriteta lääketiedettä lukuun ottamatta. Tunnen kyllä pari tekniikan lisuria takavuosilta, mutta kai nykyään väitellään suoraan maisterista tai dippainssistä. Itse kyllä näkisin hyväksi poluksi pitkän linjan, jossa oikeaa työkokemustakin ehtisi karttua, mutta nykyisen korkeakoulutettujen työllistymisestä jotain tietäen, se vakipaikan hankkiminen ei ole enää ihan niin helppoa kuin takavuosina.
Ei kai lisensiaatista kovin isoa loikkaa tohtoriksi ole, mutta kai se kertomassasikin tapauksessa edellyyttää myös joitain yliopistokursseja ja kai muutaman (3?) julkaisun.

Onnea ja menestystä opiskeluun ja muuhunkin elämään.

Lue lisää

Itse asiassa kuvittelin, ettei nykyään luonnontieteissä juurikaan lisurivaihetta enää suoriteta lääketiedettä lukuun ottamatta."

Ei nykyään, yliopistotkin suosivat selkeästi suoraan tohtoriksi kouluttautumista, ennen lisensiaatin tutkinto taas vaadittiin pohjakoulutukseksi. Avokilla se jäi siihen työelämään siirtymisen vuoksi mutta en tiedä oliko tuo vaatimus silloin enää voimassa.

"Ei kai lisensiaatista kovin isoa loikkaa tohtoriksi ole, mutta kai se kertomassasikin tapauksessa edellyttää myös joitain yliopistokursseja ja kai muutaman (3?) julkaisun."

Edellyttää mutta lisensiaatintutkinnosta hyvitetään (tässä tapauksessa 65 opintoviikkoa vai oliko pistettä) ja julkaisujen osalta käy myös yhteisjulkaisutkin (joita ne aina tuollaisessa laitoksessa on, tiimityöskentelyä) kun selvittää itsenäisen työnsä osuuden niissä. Askel ei ole tosiaankaan suuren suuri.

a-teisti kirjoitti:

Itse asiassa kuvittelin, ettei nykyään luonnontieteissä juurikaan lisurivaihetta enää suoriteta lääketiedettä lukuun ottamatta."

Ei nykyään, yliopistotkin suosivat selkeästi suoraan tohtoriksi kouluttautumista, ennen lisensiaatin tutkinto taas vaadittiin pohjakoulutukseksi. Avokilla se jäi siihen työelämään siirtymisen vuoksi mutta en tiedä oliko tuo vaatimus silloin enää voimassa.

"Ei kai lisensiaatista kovin isoa loikkaa tohtoriksi ole, mutta kai se kertomassasikin tapauksessa edellyttää myös joitain yliopistokursseja ja kai muutaman (3?) julkaisun."

Edellyttää mutta lisensiaatintutkinnosta hyvitetään (tässä tapauksessa 65 opintoviikkoa vai oliko pistettä) ja julkaisujen osalta käy myös yhteisjulkaisutkin (joita ne aina tuollaisessa laitoksessa on, tiimityöskentelyä) kun selvittää itsenäisen työnsä osuuden niissä. Askel ei ole tosiaankaan suuren suuri.

Lue lisää

Hiski K. Harjasusi on joskus tokaissut että on se vaan heIvetin hyvä että opinnot jäivät kesken. Pahimmassa tapauksessa olisi filosofian tohtoriksi edenneenä joutunut osallistumaan sellaisiin yliopistorituaaleihin joita ylikomisario Morse joskus joutui näkemään. Ei semmoinen eläimelle sovi.

naapurin.kissa kirjoitti:

Hiski K. Harjasusi on joskus tokaissut että on se vaan heIvetin hyvä että opinnot jäivät kesken. Pahimmassa tapauksessa olisi filosofian tohtoriksi edenneenä joutunut osallistumaan sellaisiin yliopistorituaaleihin joita ylikomisario Morse joskus joutui näkemään. Ei semmoinen eläimelle sovi.

Lue lisää

Meikäläisestä olisi voinut tulla kelvollinen arkkitehti, mutta päädyinkin marsuja kiillottamaan. Merkillisiä nämä elämän tiet. :-)

Mielenkiintoinen linkki. Mä perehdyn sen tekstiin kohta.

Joo Nobelit on pieni pala tiettyä historiaa, jossa on tahdottu tuoda esiin ihmiskuntaa hyödyttävien keksintöjen merkitystä. Ja olihan siinä kait rauhanomainen kehityskin mainittu jotenkin.

Ilmeisesti kuitenkin suurin osa asioista on tehty ennen Nobelin palkintoja. Vaikkakin on ilmeisesti niin, että määrältään erilaisia asioita tehdäänkin nykyään enemmän kuin ennen?

Jos joku on toiminut jossain asiassa niin, että sen mukaan on nimetty luonnonlaki. Ei kuitenkaan estä sitä, että ihmiset eivät ko. asiaa ole ennen sitä osanneet soveltaa.
Mutta kaikki heistä eivät vain ole pohtineet sitä, miksi ne asiat, joita tehdään toimivat niinkuin ne toimivat.

Ja siksi on ollut ehkä enemmän sijaa sellaisille järjestelmille, joissa on määritelty se miten asioiden pitää kuvitella olevan, että voisi toimia toisten kanssa.

Ja samaahan tietysti edustaa myös humaani sekularismi ja sen eri vuorovaikutukset mm. ateismin ja vaikkapa teistisen kristinuskon välillä. Esim. Suomen nykyisessä tilanteessa?

Nedda` kirjoitti:

Mielenkiintoinen linkki. Mä perehdyn sen tekstiin kohta.

Joo Nobelit on pieni pala tiettyä historiaa, jossa on tahdottu tuoda esiin ihmiskuntaa hyödyttävien keksintöjen merkitystä. Ja olihan siinä kait rauhanomainen kehityskin mainittu jotenkin.

Ilmeisesti kuitenkin suurin osa asioista on tehty ennen Nobelin palkintoja. Vaikkakin on ilmeisesti niin, että määrältään erilaisia asioita tehdäänkin nykyään enemmän kuin ennen?

Jos joku on toiminut jossain asiassa niin, että sen mukaan on nimetty luonnonlaki. Ei kuitenkaan estä sitä, että ihmiset eivät ko. asiaa ole ennen sitä osanneet soveltaa.
Mutta kaikki heistä eivät vain ole pohtineet sitä, miksi ne asiat, joita tehdään toimivat niinkuin ne toimivat.

Ja siksi on ollut ehkä enemmän sijaa sellaisille järjestelmille, joissa on määritelty se miten asioiden pitää kuvitella olevan, että voisi toimia toisten kanssa.

Ja samaahan tietysti edustaa myös humaani sekularismi ja sen eri vuorovaikutukset mm. ateismin ja vaikkapa teistisen kristinuskon välillä. Esim. Suomen nykyisessä tilanteessa?

Lue lisää

"Ilmeisesti kuitenkin suurin osa asioista on tehty ennen Nobelin palkintoja. Vaikkakin on ilmeisesti niin, että määrältään erilaisia asioita tehdäänkin nykyään enemmän kuin ennen?"




Mikäli puhut keksinnöistä ja koneista. Niin en olisi itse ainakaan tuosta kovin varma. Voihan historiassa olla paljonkin keksintöjä joista emme vain ole vielä tietoisia.

http://fi.wikipedia.org/wiki/Antikytheran_kone



"Ja samaahan tietysti edustaa myös humaani sekularismi ja sen eri vuorovaikutukset mm. ateismin ja vaikkapa teistisen kristinuskon välillä. Esim. Suomen nykyisessä tilanteessa?"




Miten tämä nyt liittyi keksintöihin ja nobel palkintoihin?

Ainakin se, että nettisivuston voi tehdä kuka tahansa. Kirjan saaminen markkinoille vaatii kustantajan tai rahaa, jos kysessä on omakustanne. Kyllä kirjat ovat minun mielestäni keskimäärin luotettavampia, mutta dänikenejä on kirjallisuuden puolellakin aivan riittämiin.
Netti on aivan ylivoimainen tietojenhakukanava, kunhan harrastaa riittävää lähdekritiikkiä. Kirjoista (hyvistä sellaisista) taas saa yleensä paremman kokoniskuvan aiheesta. Itse olen kirjafriikki.

agnoskepo kirjoitti:

Ainakin se, että nettisivuston voi tehdä kuka tahansa. Kirjan saaminen markkinoille vaatii kustantajan tai rahaa, jos kysessä on omakustanne. Kyllä kirjat ovat minun mielestäni keskimäärin luotettavampia, mutta dänikenejä on kirjallisuuden puolellakin aivan riittämiin.
Netti on aivan ylivoimainen tietojenhakukanava, kunhan harrastaa riittävää lähdekritiikkiä. Kirjoista (hyvistä sellaisista) taas saa yleensä paremman kokoniskuvan aiheesta. Itse olen kirjafriikki.

Lue lisää

Netin ongelma on usein tiedon pirstaleisuus, ei luotettavuus sinänsä kunhan muistaa tuon lähdekritiikin, eihän tekstin painaminen paperille yksin tee siitä vielä luotettavaa.

Netti "ilmaisena" julkaisukanavana tietenkin alentaa kynnystä saattaa ajatuksiaan mahdollisesti kiinnostuneiden saataville ja se näkyy hyvässä että pahassa.

Netti on parhaimmillaan oiva keino täydentää tietämyksensä aukkoja asiassa josta on jo jonkinlainen peruskäsitys, kirjat edelleen usein paras tapa hankkia se perustietämys.

Mutta lähdekritiikkin ymmärtämisestä monilla olisi tekemistä, aina ei edes eroteta tiedon ja mielipiteen eroa...

............ kirjoitti:

Netin ongelma on usein tiedon pirstaleisuus, ei luotettavuus sinänsä kunhan muistaa tuon lähdekritiikin, eihän tekstin painaminen paperille yksin tee siitä vielä luotettavaa.

Netti "ilmaisena" julkaisukanavana tietenkin alentaa kynnystä saattaa ajatuksiaan mahdollisesti kiinnostuneiden saataville ja se näkyy hyvässä että pahassa.

Netti on parhaimmillaan oiva keino täydentää tietämyksensä aukkoja asiassa josta on jo jonkinlainen peruskäsitys, kirjat edelleen usein paras tapa hankkia se perustietämys.

Mutta lähdekritiikkin ymmärtämisestä monilla olisi tekemistä, aina ei edes eroteta tiedon ja mielipiteen eroa...

Lue lisää

Taisi olla Valtaoja, kun luonnehti nettiä (ylistämisen lisäksi) myös niin, että se on antanut kanavan entisille kylähulluille globaaleiksi hulluiksi.

............ kirjoitti:

Netin ongelma on usein tiedon pirstaleisuus, ei luotettavuus sinänsä kunhan muistaa tuon lähdekritiikin, eihän tekstin painaminen paperille yksin tee siitä vielä luotettavaa.

Netti "ilmaisena" julkaisukanavana tietenkin alentaa kynnystä saattaa ajatuksiaan mahdollisesti kiinnostuneiden saataville ja se näkyy hyvässä että pahassa.

Netti on parhaimmillaan oiva keino täydentää tietämyksensä aukkoja asiassa josta on jo jonkinlainen peruskäsitys, kirjat edelleen usein paras tapa hankkia se perustietämys.

Mutta lähdekritiikkin ymmärtämisestä monilla olisi tekemistä, aina ei edes eroteta tiedon ja mielipiteen eroa...

Lue lisää

"Mutta lähdekritiikkin ymmärtämisestä monilla olisi tekemistä, aina ei edes eroteta tiedon ja mielipiteen eroa... "

Uskishörhöjen mielestähän mitään eroa ei edes ole, vaan kaikki omakohtaiset uskonnolliset mielipiteet ovat aina tietoa ja silkkaa faktaa.

Sitten vielä loukkaantuvat kun tähän heidän "tietoonsa" suhtautuu epäilevästi, tai kysyy että miten se eroaa miljardin hindun tai miljardin muslimin täsmälleen vastaavasta "tiedosta".

Uusateismi:

http://en.wikipedia.org/wiki/New_Atheism

No mulla on ehkä sellainen väärä perusajatus ja asetelma, että ateisti on perehtynyt kaikenlaiseen "ateistiseen" ja jokaiseen kysymykseen ateismista niin, että sen tiimoilta voisi esittää sellaisia kysymyksiä, jotka kiinnostavat heitä ketkä eivät ole ateisteja (kuten tässä tarkoitan lähinnä itseäni). Nyt kun mainitsit asian ymmärrän sen, että olen ehkä itse väärässä sellaisten kysymysten esittämisien kanssa.

Koska kuitenkin pohjimmiltaan on tarkoitus keskustella sellaisista asioista, jotka ateisteja ateismissa kiinnostavat. Ja myös niitä puolia siinä, jotka kiinnostavat heitä ketkä eivät ole itse ateisteja.

Jo aiemmin eräässä vastauksessa mainittiin mm. ajatus siitä missä aloitusviestissä mainitut ryhmät ovat suorittaneet opintojaan. Se on mielenkiintoinen seikka

Valitettavasti täytyy todeta niin, että on mahdollista, että Nobel palkinto on indikaattori jostain.

Yleisti olen pahoillani ja sori. Myönnän, että kritiikkisi tavastani kysyä on osaksi oikea. Koska ihmisen on itse selvitettävä "omat jakaumansa".

Mutta en kuitenkaan tarkoittanut asiaa ihan siinä hengessä. Kiinnostavaa siinä oli myös se, että löytyykö suuremmassa kontekstissä väittämälle "teistisesten ihmisten tyhmyydestä" mitään todellista pitempiaikaista evidenssiä. Ja jota voisi lähestyä Nobel kysymyksen kautta.

Koska voi olla, että esim. teismi esiintyy ihmisen ympäristössä siten, että se rajoittaa muita kuin oman viitekehyksen tapojaa ajatella asioista. Leimaten ne "pahoiksi".

Mutta toisaalta en voi olla uskomatta myös siihen väittämään, että on olemassa teismiä, joka mahdollistaa myös asioihin perehtymisen ja kaikkinaisen kehityksen.

Jos ajattelemme vaikkapa matemaattisen järjestelmän kehityshistoriaa erilaisissa muinaisissa korkeakulttuureissa. Oikea palvosmeno on ollut osattava suorittaa oikeassa paikassa oikeaan aikaan jne.

On myös olemassa ihmisten yksilölliset erot tavoissa käsitellä asioita.

Monesti vain ateismista keskustellessa on tarkasti spesifioitava se, miten asian ajattelee asteismin olevan kanssa vuorovaikutuksissa?

Nedda` kirjoitti:

No mulla on ehkä sellainen väärä perusajatus ja asetelma, että ateisti on perehtynyt kaikenlaiseen "ateistiseen" ja jokaiseen kysymykseen ateismista niin, että sen tiimoilta voisi esittää sellaisia kysymyksiä, jotka kiinnostavat heitä ketkä eivät ole ateisteja (kuten tässä tarkoitan lähinnä itseäni). Nyt kun mainitsit asian ymmärrän sen, että olen ehkä itse väärässä sellaisten kysymysten esittämisien kanssa.

Koska kuitenkin pohjimmiltaan on tarkoitus keskustella sellaisista asioista, jotka ateisteja ateismissa kiinnostavat. Ja myös niitä puolia siinä, jotka kiinnostavat heitä ketkä eivät ole itse ateisteja.

Jo aiemmin eräässä vastauksessa mainittiin mm. ajatus siitä missä aloitusviestissä mainitut ryhmät ovat suorittaneet opintojaan. Se on mielenkiintoinen seikka

Valitettavasti täytyy todeta niin, että on mahdollista, että Nobel palkinto on indikaattori jostain.

Yleisti olen pahoillani ja sori. Myönnän, että kritiikkisi tavastani kysyä on osaksi oikea. Koska ihmisen on itse selvitettävä "omat jakaumansa".

Mutta en kuitenkaan tarkoittanut asiaa ihan siinä hengessä. Kiinnostavaa siinä oli myös se, että löytyykö suuremmassa kontekstissä väittämälle "teistisesten ihmisten tyhmyydestä" mitään todellista pitempiaikaista evidenssiä. Ja jota voisi lähestyä Nobel kysymyksen kautta.

Koska voi olla, että esim. teismi esiintyy ihmisen ympäristössä siten, että se rajoittaa muita kuin oman viitekehyksen tapojaa ajatella asioista. Leimaten ne "pahoiksi".

Mutta toisaalta en voi olla uskomatta myös siihen väittämään, että on olemassa teismiä, joka mahdollistaa myös asioihin perehtymisen ja kaikkinaisen kehityksen.

Jos ajattelemme vaikkapa matemaattisen järjestelmän kehityshistoriaa erilaisissa muinaisissa korkeakulttuureissa. Oikea palvosmeno on ollut osattava suorittaa oikeassa paikassa oikeaan aikaan jne.

On myös olemassa ihmisten yksilölliset erot tavoissa käsitellä asioita.

Monesti vain ateismista keskustellessa on tarkasti spesifioitava se, miten asian ajattelee asteismin olevan kanssa vuorovaikutuksissa?

Lue lisää

"Valitettavasti täytyy todeta niin, että on mahdollista, että Nobel palkinto on indikaattori jostain."

Mitä ihmeen valittamista siinä on? En ymmärrä. Ilmaisusi on sekavaa.

" Kiinnostavaa siinä oli myös se, että löytyykö suuremmassa kontekstissä väittämälle "teistisesten ihmisten tyhmyydestä" mitään todellista pitempiaikaista evidenssiä. Ja jota voisi lähestyä Nobel kysymyksen kautta."

Ei voi lähestyä.
Juutalaisuus on uskonto, mutta ennen kaikkea kulttuuri ainakin nykyään. Pelkkä juutalaisuus ei siis vielä kerro mitään ihmisen suhteesta uskontoon. Esimerkiksi Einstein oli ateisti.

Nedda` kirjoitti:

No mulla on ehkä sellainen väärä perusajatus ja asetelma, että ateisti on perehtynyt kaikenlaiseen "ateistiseen" ja jokaiseen kysymykseen ateismista niin, että sen tiimoilta voisi esittää sellaisia kysymyksiä, jotka kiinnostavat heitä ketkä eivät ole ateisteja (kuten tässä tarkoitan lähinnä itseäni). Nyt kun mainitsit asian ymmärrän sen, että olen ehkä itse väärässä sellaisten kysymysten esittämisien kanssa.

Koska kuitenkin pohjimmiltaan on tarkoitus keskustella sellaisista asioista, jotka ateisteja ateismissa kiinnostavat. Ja myös niitä puolia siinä, jotka kiinnostavat heitä ketkä eivät ole itse ateisteja.

Jo aiemmin eräässä vastauksessa mainittiin mm. ajatus siitä missä aloitusviestissä mainitut ryhmät ovat suorittaneet opintojaan. Se on mielenkiintoinen seikka

Valitettavasti täytyy todeta niin, että on mahdollista, että Nobel palkinto on indikaattori jostain.

Yleisti olen pahoillani ja sori. Myönnän, että kritiikkisi tavastani kysyä on osaksi oikea. Koska ihmisen on itse selvitettävä "omat jakaumansa".

Mutta en kuitenkaan tarkoittanut asiaa ihan siinä hengessä. Kiinnostavaa siinä oli myös se, että löytyykö suuremmassa kontekstissä väittämälle "teistisesten ihmisten tyhmyydestä" mitään todellista pitempiaikaista evidenssiä. Ja jota voisi lähestyä Nobel kysymyksen kautta.

Koska voi olla, että esim. teismi esiintyy ihmisen ympäristössä siten, että se rajoittaa muita kuin oman viitekehyksen tapojaa ajatella asioista. Leimaten ne "pahoiksi".

Mutta toisaalta en voi olla uskomatta myös siihen väittämään, että on olemassa teismiä, joka mahdollistaa myös asioihin perehtymisen ja kaikkinaisen kehityksen.

Jos ajattelemme vaikkapa matemaattisen järjestelmän kehityshistoriaa erilaisissa muinaisissa korkeakulttuureissa. Oikea palvosmeno on ollut osattava suorittaa oikeassa paikassa oikeaan aikaan jne.

On myös olemassa ihmisten yksilölliset erot tavoissa käsitellä asioita.

Monesti vain ateismista keskustellessa on tarkasti spesifioitava se, miten asian ajattelee asteismin olevan kanssa vuorovaikutuksissa?

Lue lisää

"No mulla on ehkä sellainen väärä perusajatus ja asetelma, että ateisti on perehtynyt kaikenlaiseen "ateistiseen" ja jokaiseen kysymykseen ateismista niin, että sen tiimoilta voisi esittää sellaisia kysymyksiä, jotka kiinnostavat heitä ketkä eivät ole ateisteja (kuten tässä tarkoitan lähinnä itseäni)."

Väärin. sinulla on sellainen harhakuva, että puppulausegeneraattorisi aivopierut olisivat muiden mielestä jotenkin päteviä.

agnoskepo kirjoitti:

"Valitettavasti täytyy todeta niin, että on mahdollista, että Nobel palkinto on indikaattori jostain."

Mitä ihmeen valittamista siinä on? En ymmärrä. Ilmaisusi on sekavaa.

" Kiinnostavaa siinä oli myös se, että löytyykö suuremmassa kontekstissä väittämälle "teistisesten ihmisten tyhmyydestä" mitään todellista pitempiaikaista evidenssiä. Ja jota voisi lähestyä Nobel kysymyksen kautta."

Ei voi lähestyä.
Juutalaisuus on uskonto, mutta ennen kaikkea kulttuuri ainakin nykyään. Pelkkä juutalaisuus ei siis vielä kerro mitään ihmisen suhteesta uskontoon. Esimerkiksi Einstein oli ateisti.

Lue lisää

"Mitä ihmeen valittamista siinä on? En ymmärrä. Ilmaisusi on sekavaa."

Kyseessä ei ole valitus, mutta on murheellista ellei asia ole siten, kuin se näyttää olevan.
Vaikka monesti voi kyse olla vain siitä, että asioita ei ole avattu ja jäsennetty, sekä keksitty merkityksiä selvityksistä syntyneille tuloksille.
Se on mielestäni monen ongelman yksi osatekijä, että ei tiedetä mitä asiassa käsitellään? Ja siten sen käsittely muuttuu siksi, millaisia tahtotiloja joukon enemmän egoiset ihmiset tuovat esille.

On myös joukkojen kesken voinut olla "ennakkosovintaa" siitä, kuten kustakin asiasta tunnetaan, kun sellainen kohdataan?

Eli siis pieni määrä demokratiaa "liikettä" ohjatessa on ehkä tarpeen. Ellei ko. asiaa joudu käsittelemään sellainen hlö. joka on joutunut taistelemaan läpi myös asioiden epäolennaisuuspuolet, ennenkuin on jostain syystä vastuussa.

Tällöin myös ymmärrys epäolennaisuus materiaalin eliminoimisen välttämättömyydestä on voinut tulla esiin siten, että se voi tuoda esiin parhailla mahdollisilla tavoilla asioiden olennaisuustekijöitä.

"Ei voi lähestyä.
Juutalaisuus on uskonto, mutta ennen kaikkea kulttuuri ainakin nykyään. Pelkkä juutalaisuus ei siis vielä kerro mitään ihmisen suhteesta uskontoon. Esimerkiksi Einstein oli ateisti."

Juutalaisuus on monimuotoinen asia. Miltä kannalta sitä katsotaan? Yksittäisten ihmisten lausunnoista on rakennettu "mietelauseita" niin, esim. teistien, kuin ateistien tai sekulaarien humanistien kuin humanististen sekularistien tarpeisiin.

ertert kirjoitti:

"No mulla on ehkä sellainen väärä perusajatus ja asetelma, että ateisti on perehtynyt kaikenlaiseen "ateistiseen" ja jokaiseen kysymykseen ateismista niin, että sen tiimoilta voisi esittää sellaisia kysymyksiä, jotka kiinnostavat heitä ketkä eivät ole ateisteja (kuten tässä tarkoitan lähinnä itseäni)."

Väärin. sinulla on sellainen harhakuva, että puppulausegeneraattorisi aivopierut olisivat muiden mielestä jotenkin päteviä.

Lue lisää

"Väärin. sinulla on sellainen harhakuva, että puppulausegeneraattorisi aivopierut olisivat muiden mielestä jotenkin päteviä."

Keskusteltaessa ateismin ilmenemismuodoista, on olemasssa myös muiden kuin ateistien näkökanta asiasta.

Kyse on mitä suuremmassa määrin asian käsittelyeroista. Monet ateistit monesti pyrkivät kirkastamaan oman näkemyksensä siten, ettei se ole tekemisissä muiden asioiden kanssa. Ja, että ateismilla ei ole historiaa, eikä erilaisia vuorovaikutuksia etc. Näin varsinkin uusateismissa.

Sensijaan ateismin turkijat ja siihen harrastuneet, eivät näe asiaa samasta näkökulmasta. Vaan he käsittelevät ateismia monimuotoisena ilmiönä, jolla on omat selkeät riippuvuutensa paitsi sosiaalisista ja yhteiskunnallisista, niin myös ihmisen psykofyysisistä tekijöistä, jotka selvittävät paitsi yksilöateismia, niin myös ateistisen yhteisön ilmiöitä ja esiintymistä.

Nedda` kirjoitti:

"Mitä ihmeen valittamista siinä on? En ymmärrä. Ilmaisusi on sekavaa."

Kyseessä ei ole valitus, mutta on murheellista ellei asia ole siten, kuin se näyttää olevan.
Vaikka monesti voi kyse olla vain siitä, että asioita ei ole avattu ja jäsennetty, sekä keksitty merkityksiä selvityksistä syntyneille tuloksille.
Se on mielestäni monen ongelman yksi osatekijä, että ei tiedetä mitä asiassa käsitellään? Ja siten sen käsittely muuttuu siksi, millaisia tahtotiloja joukon enemmän egoiset ihmiset tuovat esille.

On myös joukkojen kesken voinut olla "ennakkosovintaa" siitä, kuten kustakin asiasta tunnetaan, kun sellainen kohdataan?

Eli siis pieni määrä demokratiaa "liikettä" ohjatessa on ehkä tarpeen. Ellei ko. asiaa joudu käsittelemään sellainen hlö. joka on joutunut taistelemaan läpi myös asioiden epäolennaisuuspuolet, ennenkuin on jostain syystä vastuussa.

Tällöin myös ymmärrys epäolennaisuus materiaalin eliminoimisen välttämättömyydestä on voinut tulla esiin siten, että se voi tuoda esiin parhailla mahdollisilla tavoilla asioiden olennaisuustekijöitä.

"Ei voi lähestyä.
Juutalaisuus on uskonto, mutta ennen kaikkea kulttuuri ainakin nykyään. Pelkkä juutalaisuus ei siis vielä kerro mitään ihmisen suhteesta uskontoon. Esimerkiksi Einstein oli ateisti."

Juutalaisuus on monimuotoinen asia. Miltä kannalta sitä katsotaan? Yksittäisten ihmisten lausunnoista on rakennettu "mietelauseita" niin, esim. teistien, kuin ateistien tai sekulaarien humanistien kuin humanististen sekularistien tarpeisiin.

Lue lisää

"Tällöin myös ymmärrys epäolennaisuus materiaalin eliminoimisen välttämättömyydestä on voinut tulla esiin siten, että se voi tuoda esiin parhailla mahdollisilla tavoilla asioiden olennaisuustekijöitä."

En ymmärrä. En parhaalla tahdollanikaan.

agnoskepo kirjoitti:

"Tällöin myös ymmärrys epäolennaisuus materiaalin eliminoimisen välttämättömyydestä on voinut tulla esiin siten, että se voi tuoda esiin parhailla mahdollisilla tavoilla asioiden olennaisuustekijöitä."

En ymmärrä. En parhaalla tahdollanikaan.

Lue lisää

Aikamoinen sanasoppa jota makustelemalla ei kyllä tule mitään mieleen :D

Ei hajuakaan mitä tuossa yritetään kertoa.

agnoskepo kirjoitti:

"Tällöin myös ymmärrys epäolennaisuus materiaalin eliminoimisen välttämättömyydestä on voinut tulla esiin siten, että se voi tuoda esiin parhailla mahdollisilla tavoilla asioiden olennaisuustekijöitä."

En ymmärrä. En parhaalla tahdollanikaan.

Lue lisää

Puppulausegeneraattorikin tuottaa järjellisempiä lauseita avainsanalla 'materia'.

Käytännön täytyy turvautua tarkoituksenmukaisiin keinoihin, jos materia havainnollistaa hyvinvointimalliamme sekä hiusten halkomiseksi osoittautunutta geneerisyyttä.

Kaikesta huolimatta materia ratkaisee ongelmia tutkittaessa hyvinvoivan yhteiskunnan rinnalle muodostuneita epäkohtia.

Vaikka usein kuuleekin aivan järjettömiä mielipiteitä, on kuitenkin tosiasia, että materia noudattaa epäilemättä ideatasolla erilaisissa laitoksissa tapahtuvaa valmistusta.

fiksumpaa puppua kirjoitti:

Puppulausegeneraattorikin tuottaa järjellisempiä lauseita avainsanalla 'materia'.

Käytännön täytyy turvautua tarkoituksenmukaisiin keinoihin, jos materia havainnollistaa hyvinvointimalliamme sekä hiusten halkomiseksi osoittautunutta geneerisyyttä.

Kaikesta huolimatta materia ratkaisee ongelmia tutkittaessa hyvinvoivan yhteiskunnan rinnalle muodostuneita epäkohtia.

Vaikka usein kuuleekin aivan järjettömiä mielipiteitä, on kuitenkin tosiasia, että materia noudattaa epäilemättä ideatasolla erilaisissa laitoksissa tapahtuvaa valmistusta.

Lue lisää

Tuo sentään irroitti makean naurun. Lisäsi varmaan ainakin tunteja, jos ei ihan päivän elinaikaani.

Nedda` kirjoitti:

"Väärin. sinulla on sellainen harhakuva, että puppulausegeneraattorisi aivopierut olisivat muiden mielestä jotenkin päteviä."

Keskusteltaessa ateismin ilmenemismuodoista, on olemasssa myös muiden kuin ateistien näkökanta asiasta.

Kyse on mitä suuremmassa määrin asian käsittelyeroista. Monet ateistit monesti pyrkivät kirkastamaan oman näkemyksensä siten, ettei se ole tekemisissä muiden asioiden kanssa. Ja, että ateismilla ei ole historiaa, eikä erilaisia vuorovaikutuksia etc. Näin varsinkin uusateismissa.

Sensijaan ateismin turkijat ja siihen harrastuneet, eivät näe asiaa samasta näkökulmasta. Vaan he käsittelevät ateismia monimuotoisena ilmiönä, jolla on omat selkeät riippuvuutensa paitsi sosiaalisista ja yhteiskunnallisista, niin myös ihmisen psykofyysisistä tekijöistä, jotka selvittävät paitsi yksilöateismia, niin myös ateistisen yhteisön ilmiöitä ja esiintymistä.

Lue lisää

"Keskusteltaessa ateismin ilmenemismuodoista, on olemasssa myös muiden kuin ateistien näkökanta asiasta. "

Niin on. Minä puhuin sinun "näkökulmasta".

"Sensijaan ateismin turkijat ja siihen harrastuneet, eivät näe asiaa samasta näkökulmasta. Vaan he käsittelevät ateismia monimuotoisena ilmiönä, jolla on omat selkeät riippuvuutensa paitsi sosiaalisista ja yhteiskunnallisista, niin myös ihmisen psykofyysisistä tekijöistä, jotka selvittävät paitsi yksilöateismia, niin myös ateistisen yhteisön ilmiöitä ja esiintymistä."

Puppulausegeneraattori pärähti taas käyntiin.

Nedda` kirjoitti:

"Väärin. sinulla on sellainen harhakuva, että puppulausegeneraattorisi aivopierut olisivat muiden mielestä jotenkin päteviä."

Keskusteltaessa ateismin ilmenemismuodoista, on olemasssa myös muiden kuin ateistien näkökanta asiasta.

Kyse on mitä suuremmassa määrin asian käsittelyeroista. Monet ateistit monesti pyrkivät kirkastamaan oman näkemyksensä siten, ettei se ole tekemisissä muiden asioiden kanssa. Ja, että ateismilla ei ole historiaa, eikä erilaisia vuorovaikutuksia etc. Näin varsinkin uusateismissa.

Sensijaan ateismin turkijat ja siihen harrastuneet, eivät näe asiaa samasta näkökulmasta. Vaan he käsittelevät ateismia monimuotoisena ilmiönä, jolla on omat selkeät riippuvuutensa paitsi sosiaalisista ja yhteiskunnallisista, niin myös ihmisen psykofyysisistä tekijöistä, jotka selvittävät paitsi yksilöateismia, niin myös ateistisen yhteisön ilmiöitä ja esiintymistä.

Lue lisää

" ja siihen harrastuneet,"

Harrastunut? Kantasana on ilmeisesti harras. Siis ateismin takia tulleet hartaiksi.
No nyt en ymmärrä. Onko sellainen kuinka yleistä?

Opettele hyvä ihminen kirjoittamaan suomea.

Kallonporauksella sen paremmin kuin rotuhygieniallakaan on hyvin vähän tekemistä tieteen kanssa.
Tiedettä nykyisessä muodossa ei ole kovin pitkään edes ollut. Ennen tiede oli länsimaissa sidottu kristillisiin tai aristotelisiin uskomuksiin. Se ei nykykriteerien mukaan ollut tiedettä.
Biceps kohu on synnytetty lehdissä. Tiedemaailma on odotellut varmistusta, koska alusta lähtien oli selvää, ettei ryhmän tulkinta ollut ainoa mahdollinen. Vieläkään ei varmaa tietoa ole.

Voitko kertoa muutaman tiedeyhteisön yleisesti hyväksymän fysiikan teorian, joka on viimeisen viidenkymmenen vuoden aikana osoittautunut vääräksi.

agnoskepo kirjoitti:

Kallonporauksella sen paremmin kuin rotuhygieniallakaan on hyvin vähän tekemistä tieteen kanssa.
Tiedettä nykyisessä muodossa ei ole kovin pitkään edes ollut. Ennen tiede oli länsimaissa sidottu kristillisiin tai aristotelisiin uskomuksiin. Se ei nykykriteerien mukaan ollut tiedettä.
Biceps kohu on synnytetty lehdissä. Tiedemaailma on odotellut varmistusta, koska alusta lähtien oli selvää, ettei ryhmän tulkinta ollut ainoa mahdollinen. Vieläkään ei varmaa tietoa ole.

Voitko kertoa muutaman tiedeyhteisön yleisesti hyväksymän fysiikan teorian, joka on viimeisen viidenkymmenen vuoden aikana osoittautunut vääräksi.

Lue lisää

Tietenkin voin, aloitetaanko vaikka käsityksestä, että neutriinot voivat liikkua valoa nopeammin. Raamattupiiritkin hirnuvat tälle mokalle, jota skeptikot pilkkaavat huuhaana ihan yleisesti. Et nyt sitten helpompia kysymyksiä keksinyt?

"Kallonporauksella sen paremmin kuin rotuhygieniallakaan on hyvin vähän tekemistä tieteen kanssa."

Niin niin, katkerat yksinäiset establishment antagonistithan ne noita aikanaan harrastivat. Samoin kuin suoneniskentää. Ja totta kai vain viime vuosisataa eläneet hörhöt vastustivat Semmelweisia, heitä nyt vain sattumalta oli enemmistö myös alansa auktoriteeteissa. Hiton hörhöt kun eivät syöneet lääkkeitään, niillä paranee.

"Ihmistiede on osoittanut erehtyväisyytensä taas kerran, Kuka enää jaksaa uskoa sen pystyvän kertomaan totuuden maailmankaikkeudesta?"

Gravitaatioaaltojahan ei tiedemaailma ole väitänyt löydetyn. On esitetty vain väitteitä mahdollisesta havainnosta. Ja näitä väitteitä kohtaan on jo aiemmin esitetty epäilyksiä, perusteltuja sellaisia. Jos likisit tiedeuutisia muualtakin kuin ip-lehtien lööpeistä tietäisit tämän.

Uutisesta ja aiemmista reaktioista mahdolliseen löytöön:

"BICEP2-teleskoopin mittauksiin perustuva havainto ehdittiin julistaa jopa Nobelin arvoiseksi, ison jos-sivuhuomautuksen myötä.

- Kun ei ole paavi eikä Putin joka puhuu, niin sitä punnitaan pitkään ja katsotaan monelta kannalta, onko tämä todella näin, tähtitieteilijä Esko Valtaoja kommentoi tuolloin Iltalehdelle."

Mutta jopa tuo ip-lehden uutinen (tällä kertaa) sen kertoo joten avauksesi otsikko oli harhaitietoa.

Tutkimuksesta ei taida olla vielä ensimmäistäkään vertaisarviointia tehty ja uudet tarkemmat mittaustuloksetkin ovat vasta tulossa. On siis liian aikaista lyödä loppuun mitään lopullista kantaa.

Ei taida natsien rotuoppi ja sen parissa tehty työ täyttää tieteen tekemiselle edes tuolloin asetettuja kriteerejä?

"Lisäksi aurinkokeskinen maailmankuva on oman aikansa tiedemaailman vertaisarviointia, ei uskovien hihhulismia."

Aivan oikein. Me emme kykene ilman apuvälineitä päättelemään taivaalle katsomalla kumpi kiertää maa aurinkoa vai aurinko maata ainakaan sen tiedon perusteella mikä Galilein aikaan oli omaksuttu.

Tieteellisesti maakeskeinen teoria oli siis sinänsä pätevä mutta ei huomioi toista vaihtoehtoa, aurinkokeskeistä mallia vaikka olisi voinut sen tehdä. Tässä on uskonnolla luultavimmin ollut vaikutusta.

Mutta viimeistään siinä vaiheessa kun havainnoin osoitettiin maan kiertävän aurinkoa mutta tuomittiin se harhaopiksi korvasi "hihhulismi" tiedon.

totuus tieteestä kirjoitti:

Tietenkin voin, aloitetaanko vaikka käsityksestä, että neutriinot voivat liikkua valoa nopeammin. Raamattupiiritkin hirnuvat tälle mokalle, jota skeptikot pilkkaavat huuhaana ihan yleisesti. Et nyt sitten helpompia kysymyksiä keksinyt?

"Kallonporauksella sen paremmin kuin rotuhygieniallakaan on hyvin vähän tekemistä tieteen kanssa."

Niin niin, katkerat yksinäiset establishment antagonistithan ne noita aikanaan harrastivat. Samoin kuin suoneniskentää. Ja totta kai vain viime vuosisataa eläneet hörhöt vastustivat Semmelweisia, heitä nyt vain sattumalta oli enemmistö myös alansa auktoriteeteissa. Hiton hörhöt kun eivät syöneet lääkkeitään, niillä paranee.

Lue lisää

"Tietenkin voin, aloitetaanko vaikka käsityksestä, että neutriinot voivat liikkua valoa nopeammin."

Milloin tällainen käsitys on ollut vallalla? Yksi yli-innokkaasti tuloksiaan julkistaneen tutkijaryhmän havainto on joka osoittautui pian laiteviaksi. Tiedeyhteisön suhtautuminen asiaan oli epäuskoinen ja erittäin skeptinen.

Lainataan taas Valtaojaa: "Olen valmis lyömään mallasviskipullon vetoa, että tämä ei pidä paikkaansa, sanoo professori Esko Valtaoja."

Enqvist samasta asiasta: "Valtaosa tutkijoista varmaan ajattelee, että kokeessa on jotain väärin. Niin uskon itsekin."

a-teisti kirjoitti:

"Ihmistiede on osoittanut erehtyväisyytensä taas kerran, Kuka enää jaksaa uskoa sen pystyvän kertomaan totuuden maailmankaikkeudesta?"

Gravitaatioaaltojahan ei tiedemaailma ole väitänyt löydetyn. On esitetty vain väitteitä mahdollisesta havainnosta. Ja näitä väitteitä kohtaan on jo aiemmin esitetty epäilyksiä, perusteltuja sellaisia. Jos likisit tiedeuutisia muualtakin kuin ip-lehtien lööpeistä tietäisit tämän.

Uutisesta ja aiemmista reaktioista mahdolliseen löytöön:

"BICEP2-teleskoopin mittauksiin perustuva havainto ehdittiin julistaa jopa Nobelin arvoiseksi, ison jos-sivuhuomautuksen myötä.

- Kun ei ole paavi eikä Putin joka puhuu, niin sitä punnitaan pitkään ja katsotaan monelta kannalta, onko tämä todella näin, tähtitieteilijä Esko Valtaoja kommentoi tuolloin Iltalehdelle."

Mutta jopa tuo ip-lehden uutinen (tällä kertaa) sen kertoo joten avauksesi otsikko oli harhaitietoa.

Tutkimuksesta ei taida olla vielä ensimmäistäkään vertaisarviointia tehty ja uudet tarkemmat mittaustuloksetkin ovat vasta tulossa. On siis liian aikaista lyödä loppuun mitään lopullista kantaa.

Ei taida natsien rotuoppi ja sen parissa tehty työ täyttää tieteen tekemiselle edes tuolloin asetettuja kriteerejä?

"Lisäksi aurinkokeskinen maailmankuva on oman aikansa tiedemaailman vertaisarviointia, ei uskovien hihhulismia."

Aivan oikein. Me emme kykene ilman apuvälineitä päättelemään taivaalle katsomalla kumpi kiertää maa aurinkoa vai aurinko maata ainakaan sen tiedon perusteella mikä Galilein aikaan oli omaksuttu.

Tieteellisesti maakeskeinen teoria oli siis sinänsä pätevä mutta ei huomioi toista vaihtoehtoa, aurinkokeskeistä mallia vaikka olisi voinut sen tehdä. Tässä on uskonnolla luultavimmin ollut vaikutusta.

Mutta viimeistään siinä vaiheessa kun havainnoin osoitettiin maan kiertävän aurinkoa mutta tuomittiin se harhaopiksi korvasi "hihhulismi" tiedon.

Lue lisää

"Ei taida natsien rotuoppi ja sen parissa tehty työ täyttää tieteen tekemiselle edes tuolloin asetettuja kriteerejä?"

Eikö? Suomessa oli 1970-luvulle asti voimassa laki mielisairaiden pakkosterilisaatiosta. Ihanko vaan huuhareiden työtä sekin? Luulisi aikansa tiedettä seuranneen lääkäriyhteisän kovastikin ärähtäneen moisen säätämisestä.

Odotan innolla koska perussuomalaiset vaativat tämän lain palauttamista. Nettihän tulvii vertaisdiagnooseja ja nimeltämainitsemattomien lääketehtaiden buffaamista ja kertovathan tilastotkin kuinka mielenterveysongelmat ovat lisääntyneet. Kyllä nyt olisi jo korkea aika saada stoppi tälle talvisodan sankarikansan rappeutumiselle estämällä hullujen lisääntyminen. Enkä sano tätä nyt siksi, että olettaisin tuon sterilisaatiolain uudelleen käytttöönottamisen vähentävän potentiaalisia perussuomalaisten äänestäjiä ja ennen kaikkea puoluehenkilöstöä parin seuraavan sukupolven aikana.

a-teisti kirjoitti:

"Tietenkin voin, aloitetaanko vaikka käsityksestä, että neutriinot voivat liikkua valoa nopeammin."

Milloin tällainen käsitys on ollut vallalla? Yksi yli-innokkaasti tuloksiaan julkistaneen tutkijaryhmän havainto on joka osoittautui pian laiteviaksi. Tiedeyhteisön suhtautuminen asiaan oli epäuskoinen ja erittäin skeptinen.

Lainataan taas Valtaojaa: "Olen valmis lyömään mallasviskipullon vetoa, että tämä ei pidä paikkaansa, sanoo professori Esko Valtaoja."

Enqvist samasta asiasta: "Valtaosa tutkijoista varmaan ajattelee, että kokeessa on jotain väärin. Niin uskon itsekin."

Lue lisää

Eipä vaan tuokaan uusi koe, kuten eivät lainauksesikaan selitä sitä, miksi neutriinot saapuvat supernovasta ennen valoa ilmaisimiin.

Pajon on vielä sellaista, mitä järki ei selitä. Mutta silti vain ei haluta katsoa Raamatusta ja edes yrittää ymmärtää.

"Ihmistiede on osoittanut erehtyväisyytensä taas kerran, Kuka enää jaksaa uskoa sen pystyvän kertomaan totuuden maailmankaikkeudesta?" 

Tiede on ainoa menetelmä, jonka avulla saamme tietää jotain maailmankaikkeudesta.

VT kertoo auringon olevan valo taivaalla, erottamassa päivää yöstä ja vuodenaikoja toisistaan, laitettu sinne ihmistä varten.

Tieteen avulla vähitellen selvisi, että Aurinko on kappale avaruudessa, elämän ja lämmän lähde, aurinkokunnan keskus, yksi
tähdistä, joka tuottaa energiaa muuttamalla alkuaineita toisiksi.

skeptisyyttä, please kirjoitti:

"Ei taida natsien rotuoppi ja sen parissa tehty työ täyttää tieteen tekemiselle edes tuolloin asetettuja kriteerejä?"

Eikö? Suomessa oli 1970-luvulle asti voimassa laki mielisairaiden pakkosterilisaatiosta. Ihanko vaan huuhareiden työtä sekin? Luulisi aikansa tiedettä seuranneen lääkäriyhteisän kovastikin ärähtäneen moisen säätämisestä.

Odotan innolla koska perussuomalaiset vaativat tämän lain palauttamista. Nettihän tulvii vertaisdiagnooseja ja nimeltämainitsemattomien lääketehtaiden buffaamista ja kertovathan tilastotkin kuinka mielenterveysongelmat ovat lisääntyneet. Kyllä nyt olisi jo korkea aika saada stoppi tälle talvisodan sankarikansan rappeutumiselle estämällä hullujen lisääntyminen. Enkä sano tätä nyt siksi, että olettaisin tuon sterilisaatiolain uudelleen käytttöönottamisen vähentävän potentiaalisia perussuomalaisten äänestäjiä ja ennen kaikkea puoluehenkilöstöä parin seuraavan sukupolven aikana.

Lue lisää

Eugeniikalle voidaan esittää puoltavia perusteita tieteelliseltä kannalta.
Mutta kysymys on paitsi tieteellinen, myös eettinen.
Kenen lisääntymistä on oikeus, tai peräti velvollisuus rajoittaa, vai onko tällaista oikeutta ensinkään?

tietoa puuttuu vaan kirjoitti:

Eipä vaan tuokaan uusi koe, kuten eivät lainauksesikaan selitä sitä, miksi neutriinot saapuvat supernovasta ennen valoa ilmaisimiin.

Pajon on vielä sellaista, mitä järki ei selitä. Mutta silti vain ei haluta katsoa Raamatusta ja edes yrittää ymmärtää.

Lue lisää

Mitä Raamattu muka kertoo neutriinoista?

tietoa puuttuu vaan kirjoitti:

Eipä vaan tuokaan uusi koe, kuten eivät lainauksesikaan selitä sitä, miksi neutriinot saapuvat supernovasta ennen valoa ilmaisimiin.

Pajon on vielä sellaista, mitä järki ei selitä. Mutta silti vain ei haluta katsoa Raamatusta ja edes yrittää ymmärtää.

Lue lisää

Ei selitäkään kun ei sillä ole sitä edes tutkittu. Se selitetään muutoin supernovan syntyteoriassa. Neutriinoryöppy lähtee supernovaräjähdyksessä liikkeelle hiukan ennen varsinaista pamausta. Ei se sen kummempaa ole. Neutriinojen läpäisykyky minkä tahansa suhteen, myös räjähtävän tähden saa ne pakenemaan tähdestä ennen kuin tähden ytimestä alkava shokkiaalto saavuttaa tähden pinnan ja saa sen räjähtämään. Näin se karkeasti yksinkertaistaen menee.

Jos tuo kyseinen mittaus olisi pitänyt paikkansa olisi SN1987a supernovasta tulleiden neutriinojen pitänyt saapua maahan jo vuosia ennen supernovasta saapunutta valoa. Kyllä tuo SN1987a supernova pulpahti tuolloin keskusteluihin sekin.

skeptisyyttä, please kirjoitti:

"Ei taida natsien rotuoppi ja sen parissa tehty työ täyttää tieteen tekemiselle edes tuolloin asetettuja kriteerejä?"

Eikö? Suomessa oli 1970-luvulle asti voimassa laki mielisairaiden pakkosterilisaatiosta. Ihanko vaan huuhareiden työtä sekin? Luulisi aikansa tiedettä seuranneen lääkäriyhteisän kovastikin ärähtäneen moisen säätämisestä.

Odotan innolla koska perussuomalaiset vaativat tämän lain palauttamista. Nettihän tulvii vertaisdiagnooseja ja nimeltämainitsemattomien lääketehtaiden buffaamista ja kertovathan tilastotkin kuinka mielenterveysongelmat ovat lisääntyneet. Kyllä nyt olisi jo korkea aika saada stoppi tälle talvisodan sankarikansan rappeutumiselle estämällä hullujen lisääntyminen. Enkä sano tätä nyt siksi, että olettaisin tuon sterilisaatiolain uudelleen käytttöönottamisen vähentävän potentiaalisia perussuomalaisten äänestäjiä ja ennen kaikkea puoluehenkilöstöä parin seuraavan sukupolven aikana.

Lue lisää

Vedät yhtäläisyysmerkit natsien rotuopin(eli oppi, jonka mukaan on ylempiä ja alempia ihmisrotuja) ja eugeniikan välille.
Eugeniikan tarkoitus oli estää perinnöllisiä sairauksia rajoittamalla sairaiden henkilöiden lisääntymistä.
Toki viimeksi mainittukin voi johtaa ihmisoikeusloukkauksiin.

a-teisti kirjoitti:

Ei selitäkään kun ei sillä ole sitä edes tutkittu. Se selitetään muutoin supernovan syntyteoriassa. Neutriinoryöppy lähtee supernovaräjähdyksessä liikkeelle hiukan ennen varsinaista pamausta. Ei se sen kummempaa ole. Neutriinojen läpäisykyky minkä tahansa suhteen, myös räjähtävän tähden saa ne pakenemaan tähdestä ennen kuin tähden ytimestä alkava shokkiaalto saavuttaa tähden pinnan ja saa sen räjähtämään. Näin se karkeasti yksinkertaistaen menee.

Jos tuo kyseinen mittaus olisi pitänyt paikkansa olisi SN1987a supernovasta tulleiden neutriinojen pitänyt saapua maahan jo vuosia ennen supernovasta saapunutta valoa. Kyllä tuo SN1987a supernova pulpahti tuolloin keskusteluihin sekin.

Lue lisää

Siis neutriinot lähtevät liikkeelle myös tähden ytimestä jossa koko prosessi alkaa mutta koska mikään ei hidasta niiden menoa ne karkaavat avaruuteen ennen fotoneja jotka näemme shokkiaallon purkautumisen, räjähdyksen merkkinä. SN1987a:n tapauksessa tuo ero oli kolme tuntia, ja siksi neutriinot havaitaan ennen fotoneja.

agnoskepo kirjoitti:

Kallonporauksella sen paremmin kuin rotuhygieniallakaan on hyvin vähän tekemistä tieteen kanssa.
Tiedettä nykyisessä muodossa ei ole kovin pitkään edes ollut. Ennen tiede oli länsimaissa sidottu kristillisiin tai aristotelisiin uskomuksiin. Se ei nykykriteerien mukaan ollut tiedettä.
Biceps kohu on synnytetty lehdissä. Tiedemaailma on odotellut varmistusta, koska alusta lähtien oli selvää, ettei ryhmän tulkinta ollut ainoa mahdollinen. Vieläkään ei varmaa tietoa ole.

Voitko kertoa muutaman tiedeyhteisön yleisesti hyväksymän fysiikan teorian, joka on viimeisen viidenkymmenen vuoden aikana osoittautunut vääräksi.

Lue lisää

On niillä ollut tekemistä tieteen kanssa. Ne ovat edustaneet sitä kulloisenkin ajan paikallista hegemoniaa, jota on ollut noudetettava tai jotenkin vastustettava.

Vallanpitäjät ovat olleet saaneet mahdollisuuden esittää sen mikä on rappiota ja mikä sellaista mitä tulee hyväksyä.

Kyseessä on ollut ikävä sivujuonne tieteen mielenkiintoisessa historiassa siitä mitä käy, kun vain yhdenlainen depatti määritellään yksipuolisesti oikeaksi. Eikä pseudoa saa keskustella tai osoittaa toimimattomaksi tai mahdollisesti olemattomaksi.

Ja, ettei mikään yhteisö ole turvassa huuhaalta, ellei se tarkkaile omia toimiaan monella eri tavalla.

Tämä toki ei vähennä tieteellisen tiedon hyödyntämisen hedelmällisyyttä.

totuus tieteestä kirjoitti:

Tietenkin voin, aloitetaanko vaikka käsityksestä, että neutriinot voivat liikkua valoa nopeammin. Raamattupiiritkin hirnuvat tälle mokalle, jota skeptikot pilkkaavat huuhaana ihan yleisesti. Et nyt sitten helpompia kysymyksiä keksinyt?

"Kallonporauksella sen paremmin kuin rotuhygieniallakaan on hyvin vähän tekemistä tieteen kanssa."

Niin niin, katkerat yksinäiset establishment antagonistithan ne noita aikanaan harrastivat. Samoin kuin suoneniskentää. Ja totta kai vain viime vuosisataa eläneet hörhöt vastustivat Semmelweisia, heitä nyt vain sattumalta oli enemmistö myös alansa auktoriteeteissa. Hiton hörhöt kun eivät syöneet lääkkeitään, niillä paranee.

Lue lisää

"Tietenkin voin, aloitetaanko vaikka käsityksestä, että neutriinot voivat liikkua valoa nopeammin"

Lukutaito?
"tiedeyhteisön yleisesti hyväksymän fysiikan teorian..."
Tiedeyhteisö ei ole hyväksynyt ainuttakaan teoriaa, jossa neutriinot kulkisivat valoa nopeammin. Neutriinoja käsittelevän artikkelin kohdalla mittausvirhettä epäiltiin alusta asti. Tiedeyhteisö ei todellakaan hyväksy yhden anomalian perusteella yhtään mitään, eikä kyse ollut edes teoriasta.
Et näköjään kykene ymmärtämään yksinkertaistakaan kysymystä.

Semmelweis oli paremminkin esimerkki siitä, kuinka yksi rohkea ajattelija kaataa vanhoja konsensuksia. Lääketieteen kannalta kyse oli kuitenkin vielä ajasta, jolloin tieteestä ei juurikaan voinut puhua.
Jokin aika sitten kemian Nobel tuli kvasikiteistä Daniel Shechtmanille. Sekin vain täydensi teoriaa, ei kumonnut vanhaa.
Käsityksesi tieteestä tuntuu olevan sellaisella tasolla, etten lienee turha jatkaa keskustelua.

Kysymykseni oli lainattu fysikan nobelisti Weinbergilta. Hän ei tiennyt kirjassaan "Unelmia viimeisetä teoriasta" ainuttakaan tiedeyhteison yleisesti hyväksymää fysiikan teoriaa, joka olisi 1900 luvun alkupuolen jälkeen osoittautunut vääräksi.

tietoa puuttuu vaan kirjoitti:

Eipä vaan tuokaan uusi koe, kuten eivät lainauksesikaan selitä sitä, miksi neutriinot saapuvat supernovasta ennen valoa ilmaisimiin.

Pajon on vielä sellaista, mitä järki ei selitä. Mutta silti vain ei haluta katsoa Raamatusta ja edes yrittää ymmärtää.

Lue lisää

Todennäköisin selitys on se, että neutroniryöppy alkaa ennen supernovan räjähtämistä. Missään tapauksessa tuokaan anomalia ei ole horjuttanut sutiksessa esitettyä kattonopeutta.

agnoskepo kirjoitti:

Todennäköisin selitys on se, että neutroniryöppy alkaa ennen supernovan räjähtämistä. Missään tapauksessa tuokaan anomalia ei ole horjuttanut sutiksessa esitettyä kattonopeutta.

Lue lisää

A-teistiltahan se jo tulikin. Vastasin ennen kuin olin lukenut muiden vastaukset. No, kertaushan on opintojen äiti, vaikka ei sekään nähdäkseni kressuihin pure.

a-teisti kirjoitti:

Siis neutriinot lähtevät liikkeelle myös tähden ytimestä jossa koko prosessi alkaa mutta koska mikään ei hidasta niiden menoa ne karkaavat avaruuteen ennen fotoneja jotka näemme shokkiaallon purkautumisen, räjähdyksen merkkinä. SN1987a:n tapauksessa tuo ero oli kolme tuntia, ja siksi neutriinot havaitaan ennen fotoneja.

Lue lisää

Supernova SN1987a itseasiassa vahvisti näkemyksiä mitä supernovaräjähdyksessä tapahtuu, ryöppy oli vain sekuntien mittainen. Kuten sen teorioiden mukaan kuului ollakin, teorioiden mukaan kun valtaosa tähden hiili- ja happivaroista fuusioituu raskaammiksi alkuaineiksi muutaman sekunnin sisällä joka aiheuttaa voimakkaan neutriinopurkauksen.

totuus tieteestä kirjoitti:

Tietenkin voin, aloitetaanko vaikka käsityksestä, että neutriinot voivat liikkua valoa nopeammin. Raamattupiiritkin hirnuvat tälle mokalle, jota skeptikot pilkkaavat huuhaana ihan yleisesti. Et nyt sitten helpompia kysymyksiä keksinyt?

"Kallonporauksella sen paremmin kuin rotuhygieniallakaan on hyvin vähän tekemistä tieteen kanssa."

Niin niin, katkerat yksinäiset establishment antagonistithan ne noita aikanaan harrastivat. Samoin kuin suoneniskentää. Ja totta kai vain viime vuosisataa eläneet hörhöt vastustivat Semmelweisia, heitä nyt vain sattumalta oli enemmistö myös alansa auktoriteeteissa. Hiton hörhöt kun eivät syöneet lääkkeitään, niillä paranee.

Lue lisää

"Tietenkin voin, aloitetaanko vaikka käsityksestä, että neutriinot voivat liikkua valoa nopeammin."

Kuka sellaista väitti?

a-teisti kirjoitti:

"Tietenkin voin, aloitetaanko vaikka käsityksestä, että neutriinot voivat liikkua valoa nopeammin."

Milloin tällainen käsitys on ollut vallalla? Yksi yli-innokkaasti tuloksiaan julkistaneen tutkijaryhmän havainto on joka osoittautui pian laiteviaksi. Tiedeyhteisön suhtautuminen asiaan oli epäuskoinen ja erittäin skeptinen.

Lainataan taas Valtaojaa: "Olen valmis lyömään mallasviskipullon vetoa, että tämä ei pidä paikkaansa, sanoo professori Esko Valtaoja."

Enqvist samasta asiasta: "Valtaosa tutkijoista varmaan ajattelee, että kokeessa on jotain väärin. Niin uskon itsekin."

Lue lisää

"Tiedeyhteisön suhtautuminen asiaan oli epäuskoinen ja erittäin skeptinen. "

Ja silloin täällä oli vastaavia idiootteja selittelemässä, että katsokaa, miten tiede oli taas väärässä.

"Ihmistiede on osoittanut erehtyväisyytensä taas kerran"

Kukaan ei ole väittänyt, että tiede olisi erehtymätön ja sellaisen erehtymättömyyden odotus olisi idioottimaista.

"Kuka enää jaksaa uskoa sen pystyvän kertomaan totuuden maailmankaikkeudesta?"

Tähän mennessä se on pystynyt siihen paljon paremmin kuin mikään muu vaikka täydellistä kuvaa ei olekaan. Yhtä hyvin voisi sanoa, että esimerkiksi vaakaan ei voi luottaa täysin ja siksi kaikki vaakamittaukset ovat hyödyttömiä ja esineen paino voi olla ihan mitä tahansa nollasta äärettömään ja kaikki arviot siitä ovat ihan yhtä hyviä vaikka toinen perustuisi tarkkaan analyysiin ja toinen pelkkään arvaukseen vaikka arvaaja ei edes tietäisi, mikä se esine on.

"Vuosisatojen aikana tiede on tuottanut lukuisia harhaoppeja, joita on sitten itsekin kumonnut, hujauksia, epäinhimillisiä toimintatapoja, mainiten tässä nyt vaikka kallonporaus ja rotuhygienia keskitysleireillä."

Ainoa ongelma on, että nuo eivät ole koskaan perustuneet tieteeseen vaan idioottimaisiin oppeihin, joita sitten on yritetty tukea pseudotieteelisellä tutkimuksella (vrt. kreationismi).

"Lisäksi aurinkokeskinen maailmankuva on oman aikansa tiedemaailman vertaisarviointia, ei uskovien hihhulismia."

Aurinko on aika keskeisessä asemassa maapallon suhteen. Etkö ole kuullut, että maapallo kiertää aurinkoa?

"Vaikka kirjoittaja onkin kristillisen perinteen läpitunkema, uskoisin pääasiassa marxilaiseen ja sosialistien lentolehtisprooagandaan perehtyneiden ateistienkin kuitenkin voivan lukea häntä. Siltikin vaikka viime aikoina on taas havaittu ääriateismin erittäin vihamielinen suhtautuminen kristillisiin tiedemiehiin"

Pelkkää retorista hölynpölyä.

Nedda` kirjoitti:

On niillä ollut tekemistä tieteen kanssa. Ne ovat edustaneet sitä kulloisenkin ajan paikallista hegemoniaa, jota on ollut noudetettava tai jotenkin vastustettava.

Vallanpitäjät ovat olleet saaneet mahdollisuuden esittää sen mikä on rappiota ja mikä sellaista mitä tulee hyväksyä.

Kyseessä on ollut ikävä sivujuonne tieteen mielenkiintoisessa historiassa siitä mitä käy, kun vain yhdenlainen depatti määritellään yksipuolisesti oikeaksi. Eikä pseudoa saa keskustella tai osoittaa toimimattomaksi tai mahdollisesti olemattomaksi.

Ja, ettei mikään yhteisö ole turvassa huuhaalta, ellei se tarkkaile omia toimiaan monella eri tavalla.

Tämä toki ei vähennä tieteellisen tiedon hyödyntämisen hedelmällisyyttä.

Lue lisää

"On niillä ollut tekemistä tieteen kanssa."

Samaan tapaan kuin kreationismilla. Pseudotieteellä ja tieteellä on jotain yhteistä: niissä on sana tiede molemmissa. Ne kuitenkin lähtevät täysin erilaisista filosofisista lähtökohdista.

"Kyseessä on ollut ikävä sivujuonne tieteen mielenkiintoisessa historiassa siitä mitä käy, kun vain yhdenlainen depatti määritellään yksipuolisesti oikeaksi."

Väärin. Se on hyvä esimerkki siitä, milaisia seurauksia sillä on, kun pseudotiede (vrt kreationismi) tunnustetaan tieteeksi.

skeptisyyttä, please kirjoitti:

"Ei taida natsien rotuoppi ja sen parissa tehty työ täyttää tieteen tekemiselle edes tuolloin asetettuja kriteerejä?"

Eikö? Suomessa oli 1970-luvulle asti voimassa laki mielisairaiden pakkosterilisaatiosta. Ihanko vaan huuhareiden työtä sekin? Luulisi aikansa tiedettä seuranneen lääkäriyhteisän kovastikin ärähtäneen moisen säätämisestä.

Odotan innolla koska perussuomalaiset vaativat tämän lain palauttamista. Nettihän tulvii vertaisdiagnooseja ja nimeltämainitsemattomien lääketehtaiden buffaamista ja kertovathan tilastotkin kuinka mielenterveysongelmat ovat lisääntyneet. Kyllä nyt olisi jo korkea aika saada stoppi tälle talvisodan sankarikansan rappeutumiselle estämällä hullujen lisääntyminen. Enkä sano tätä nyt siksi, että olettaisin tuon sterilisaatiolain uudelleen käytttöönottamisen vähentävän potentiaalisia perussuomalaisten äänestäjiä ja ennen kaikkea puoluehenkilöstöä parin seuraavan sukupolven aikana.

Lue lisää

Ei kaikki eugeniikalla perustellut rajoitukset naimisiin menosta, vaatimukset steriloinnista tai jopa pakkosteriloinnit ole sinänsä väärää tieteellistä tietoa nykyisinkään.

Kyse ei kuitenkaan ole tieteellisestä kysymyksestä. Vaikka tieteelliset faktat esim. joidenkin sairauksien periytyvyydestä eivät ole noista ajoista muuttuneet niin moraalimme on eikä tieteellisiä perusteita pidettäisi oikeutettuina ja pätevinä tuollaisille toimenpiteille vaikka ne faktisesti olisivatkin oikein koska asian jota niillä perustellaan koettaisiin olevan moraalisesti väärin.

Tuolloin niitä ei sellaisiksi katsottu. Kyse on siis myös vallitsevista arvoista mitä suurimmissa määrin ja siten siitä kuinka tieteen tuloksia sovelletaan. Ja niitä sovelletaan aina vallitsevia arvoja mukaillen.

a-teisti kirjoitti:

Ei kaikki eugeniikalla perustellut rajoitukset naimisiin menosta, vaatimukset steriloinnista tai jopa pakkosteriloinnit ole sinänsä väärää tieteellistä tietoa nykyisinkään.

Kyse ei kuitenkaan ole tieteellisestä kysymyksestä. Vaikka tieteelliset faktat esim. joidenkin sairauksien periytyvyydestä eivät ole noista ajoista muuttuneet niin moraalimme on eikä tieteellisiä perusteita pidettäisi oikeutettuina ja pätevinä tuollaisille toimenpiteille vaikka ne faktisesti olisivatkin oikein koska asian jota niillä perustellaan koettaisiin olevan moraalisesti väärin.

Tuolloin niitä ei sellaisiksi katsottu. Kyse on siis myös vallitsevista arvoista mitä suurimmissa määrin ja siten siitä kuinka tieteen tuloksia sovelletaan. Ja niitä sovelletaan aina vallitsevia arvoja mukaillen.

Lue lisää

Asia on juuri näin.
Kreationistit eivät näköjään ymmärrä, että tieto itsessään on amoralista. Voimme samojen teorioiden pohjalta rakentaa ydinpommin tai voimalaitoksen. Voimme rakentaa matkustajalentokoneen tai strategisen pommittajan. Aerodynamiikan ja lentomekaniikan peruslait ovat samat. Voimme luoda rokotteen tai biologisen aseen. Esimerkkejä riittäisi valtava määrä.
Oliko se paratiisissa kasvava puu todellakin hyvän- ja pahantiedon puu, vai vain tiedon puu; tiedon, jota ihmiskunnan pitää oppia käyttämään humaanilla tavalla. Muuten tuhoamme elinolosuhteemme. Paluuta luontoon tai keskiaikaiseen tietämättömyyteen ei ole. Tiede oikein käytettynä on ratkaisu; ei pulma.

ertert kirjoitti:

"On niillä ollut tekemistä tieteen kanssa."

Samaan tapaan kuin kreationismilla. Pseudotieteellä ja tieteellä on jotain yhteistä: niissä on sana tiede molemmissa. Ne kuitenkin lähtevät täysin erilaisista filosofisista lähtökohdista.

"Kyseessä on ollut ikävä sivujuonne tieteen mielenkiintoisessa historiassa siitä mitä käy, kun vain yhdenlainen depatti määritellään yksipuolisesti oikeaksi."

Väärin. Se on hyvä esimerkki siitä, milaisia seurauksia sillä on, kun pseudotiede (vrt kreationismi) tunnustetaan tieteeksi.

Lue lisää

"Väärin. Se on hyvä esimerkki siitä, milaisia seurauksia sillä on, kun pseudotiede (vrt kreationismi) tunnustetaan tieteeksi."

Kyseessä on ihmisen toiminnasta sellaisessa tilanteessa, jossa ollaan uhkauksen tai oman edun kyseessä ollessa vaarassa menettää, jotain niistä oman olemassaolonsa sosiaalisista puolista ja tekijöistä, joita ollaan kuviteltu olennaisiksi. Kuka silloin asettuu vastahankaan? Ja kuka vaarantaa jotain henkeensä asti, totuuden ja selkeyden tähden?

Ja tälle ei esim. tiede, teologia, taide tai mikään muukaan yhteisö ole immuuni. Kyseessä on ihmisen ja ihmisyhteisön toiminnasta. Ja uhkan tai suosion ollessa kyseessä, on yksi mahdollisuus viedä pseudotieteen "omaa sanomaansa" eteenpäin aina ajanjakso kerrallaan.

On aina olemassa ihmisiä, jotka tahtovat olla "itsestään selvien totuuksien ja lainalaisuuksien" kanssa erittäinhyvissä väleissä. Koska muunlaiset välit voisivat olla jotenkin "epäilyttäviä".

Nedda` kirjoitti:

"Väärin. Se on hyvä esimerkki siitä, milaisia seurauksia sillä on, kun pseudotiede (vrt kreationismi) tunnustetaan tieteeksi."

Kyseessä on ihmisen toiminnasta sellaisessa tilanteessa, jossa ollaan uhkauksen tai oman edun kyseessä ollessa vaarassa menettää, jotain niistä oman olemassaolonsa sosiaalisista puolista ja tekijöistä, joita ollaan kuviteltu olennaisiksi. Kuka silloin asettuu vastahankaan? Ja kuka vaarantaa jotain henkeensä asti, totuuden ja selkeyden tähden?

Ja tälle ei esim. tiede, teologia, taide tai mikään muukaan yhteisö ole immuuni. Kyseessä on ihmisen ja ihmisyhteisön toiminnasta. Ja uhkan tai suosion ollessa kyseessä, on yksi mahdollisuus viedä pseudotieteen "omaa sanomaansa" eteenpäin aina ajanjakso kerrallaan.

On aina olemassa ihmisiä, jotka tahtovat olla "itsestään selvien totuuksien ja lainalaisuuksien" kanssa erittäinhyvissä väleissä. Koska muunlaiset välit voisivat olla jotenkin "epäilyttäviä".

Lue lisää

"Kyseessä on ihmisen toiminnasta sellaisessa tilanteessa, jossa ollaan uhkauksen tai oman edun kyseessä ollessa vaarassa menettää, jotain niistä oman olemassaolonsa sosiaalisista puolista ja tekijöistä, joita ollaan kuviteltu olennaisiksi. Kuka silloin asettuu vastahankaan? Ja kuka vaarantaa jotain henkeensä asti, totuuden ja selkeyden tähden?

Ja tälle ei esim. tiede, teologia, taide tai mikään muukaan yhteisö ole immuuni. Kyseessä on ihmisen ja ihmisyhteisön toiminnasta. Ja uhkan tai suosion ollessa kyseessä, on yksi mahdollisuus viedä pseudotieteen "omaa sanomaansa" eteenpäin aina ajanjakso kerrallaan.

On aina olemassa ihmisiä, jotka tahtovat olla "itsestään selvien totuuksien ja lainalaisuuksien" kanssa erittäinhyvissä väleissä. Koska muunlaiset välit voisivat olla jotenkin "epäilyttäviä". "

Oli puhe esim. eugeniikasta, ei mistään ympäripyöreästä määrittrelemättömästä Neddan mitäänsanomattomasta jaarittelusta.

skeptisyyttä, please kirjoitti:

"Ei taida natsien rotuoppi ja sen parissa tehty työ täyttää tieteen tekemiselle edes tuolloin asetettuja kriteerejä?"

Eikö? Suomessa oli 1970-luvulle asti voimassa laki mielisairaiden pakkosterilisaatiosta. Ihanko vaan huuhareiden työtä sekin? Luulisi aikansa tiedettä seuranneen lääkäriyhteisän kovastikin ärähtäneen moisen säätämisestä.

Odotan innolla koska perussuomalaiset vaativat tämän lain palauttamista. Nettihän tulvii vertaisdiagnooseja ja nimeltämainitsemattomien lääketehtaiden buffaamista ja kertovathan tilastotkin kuinka mielenterveysongelmat ovat lisääntyneet. Kyllä nyt olisi jo korkea aika saada stoppi tälle talvisodan sankarikansan rappeutumiselle estämällä hullujen lisääntyminen. Enkä sano tätä nyt siksi, että olettaisin tuon sterilisaatiolain uudelleen käytttöönottamisen vähentävän potentiaalisia perussuomalaisten äänestäjiä ja ennen kaikkea puoluehenkilöstöä parin seuraavan sukupolven aikana.

Lue lisää

"Eikö? Suomessa oli 1970-luvulle asti voimassa laki mielisairaiden pakkosterilisaatiosta. Ihanko vaan huuhareiden työtä sekin?"

Tiede ei millään muotoa ehdota pakkosterilisaatioita.

a-teisti kirjoitti:

"Tietenkin voin, aloitetaanko vaikka käsityksestä, että neutriinot voivat liikkua valoa nopeammin."

Milloin tällainen käsitys on ollut vallalla? Yksi yli-innokkaasti tuloksiaan julkistaneen tutkijaryhmän havainto on joka osoittautui pian laiteviaksi. Tiedeyhteisön suhtautuminen asiaan oli epäuskoinen ja erittäin skeptinen.

Lainataan taas Valtaojaa: "Olen valmis lyömään mallasviskipullon vetoa, että tämä ei pidä paikkaansa, sanoo professori Esko Valtaoja."

Enqvist samasta asiasta: "Valtaosa tutkijoista varmaan ajattelee, että kokeessa on jotain väärin. Niin uskon itsekin."

Lue lisää

"Yksi yli-innokkaasti tuloksiaan julkistaneen tutkijaryhmän havainto..."

Havaintosarja siis.

agnoskepo kirjoitti:

"Tietenkin voin, aloitetaanko vaikka käsityksestä, että neutriinot voivat liikkua valoa nopeammin"

Lukutaito?
"tiedeyhteisön yleisesti hyväksymän fysiikan teorian..."
Tiedeyhteisö ei ole hyväksynyt ainuttakaan teoriaa, jossa neutriinot kulkisivat valoa nopeammin. Neutriinoja käsittelevän artikkelin kohdalla mittausvirhettä epäiltiin alusta asti. Tiedeyhteisö ei todellakaan hyväksy yhden anomalian perusteella yhtään mitään, eikä kyse ollut edes teoriasta.
Et näköjään kykene ymmärtämään yksinkertaistakaan kysymystä.

Semmelweis oli paremminkin esimerkki siitä, kuinka yksi rohkea ajattelija kaataa vanhoja konsensuksia. Lääketieteen kannalta kyse oli kuitenkin vielä ajasta, jolloin tieteestä ei juurikaan voinut puhua.
Jokin aika sitten kemian Nobel tuli kvasikiteistä Daniel Shechtmanille. Sekin vain täydensi teoriaa, ei kumonnut vanhaa.
Käsityksesi tieteestä tuntuu olevan sellaisella tasolla, etten lienee turha jatkaa keskustelua.

Kysymykseni oli lainattu fysikan nobelisti Weinbergilta. Hän ei tiennyt kirjassaan "Unelmia viimeisetä teoriasta" ainuttakaan tiedeyhteison yleisesti hyväksymää fysiikan teoriaa, joka olisi 1900 luvun alkupuolen jälkeen osoittautunut vääräksi.

Lue lisää

"Et näköjään kykene ymmärtämään yksinkertaistakaan kysymystä."

Tunnet siis ylemmyyttä minua kohtaan. Väitteeni ihmistieteen ylimielisyydestä onkin täysin totta?

"Lääketieteen kannalta kyse oli kuitenkin vielä ajasta, jolloin tieteestä ei juurikaan voinut puhua."

Ai niin, ihan unohdin: koska ei tilastolliset korrelaatiot vielä silloin. Nimittäin lääketieteessä, uhkapeleissä kyllä. Voiko nykyisin syöpähoitojen osalta jo puhua tieteestä? Onhan ruumiita osattu laskea maailman sivu.

"Hän ei tiennyt kirjassaan "Unelmia viimeisetä teoriasta" ainuttakaan tiedeyhteison yleisesti hyväksymää fysiikan teoriaa, joka olisi 1900 luvun alkupuolen jälkeen osoittautunut vääräksi."

Tyhmilläkin on se ominaisuus, että he eivät tiedä. Joten ei kai sitten Weinbergkään.

Suhteellisuusteoria voi olla väärä periaatteessa samalla tavalla kuin aurinkokeskeinen maailmankuva aikoinaan oli, ja samasta syystä emme käsitä sitä.

Kun tyttäresi kerran opiskelee tutkijaksi, niin sinulla on sitten ikään kuin oma lehmä ojassa. Ja tietenkin toivot, että se olisi edes valtaoja, eikä mikään pahanhajuista Lievestuoreen lietettä tiputteleva korpiliro. Ainahan sitä kaikki ovat olleet rappaamatta kun vähänkin roiskahtaa. Vanha tiedemaailman sanonta.

Jumala kuitenkin rankaisee yhä uudelleen ja uudelleen tulevaisuudessakin kaikista ylimmielisyyksistä, mitä tieteen nimissä tehdään. Grönlannin sulavat jäätiköt ovat tästä hyvä muistutus.

Kalju Pitkätukka kirjoitti:

Mitä Raamattu muka kertoo neutriinoista?

Itse asiassa kaiken, jos osaat vain lukea sitä oikein.

se on taito kirjoitti:

Itse asiassa kaiken, jos osaat vain lukea sitä oikein.

Kyllä sieltä varmaan Higgsin bosonin massakin olisi löytynyt ilman, että olisi pitänyt rakentaa jumalattoman kallista hiukkaskiihdytintä. Hebreassa kun kirjaimilla on kuulemma myös numeroarvot, niin kyllä se Higgsin massa siellä jossain piileskeli.
Neutriinoistakin löytyy varmaan kaikki mahdollinen tieto, kunhan vaan osaa järjestää kirjaimet uudelleen oikeaan järjestykseen.

Ongelma lienee siinä, ettei kukaan osaa.

agnoskepo kirjoitti:

"Tietenkin voin, aloitetaanko vaikka käsityksestä, että neutriinot voivat liikkua valoa nopeammin"

Lukutaito?
"tiedeyhteisön yleisesti hyväksymän fysiikan teorian..."
Tiedeyhteisö ei ole hyväksynyt ainuttakaan teoriaa, jossa neutriinot kulkisivat valoa nopeammin. Neutriinoja käsittelevän artikkelin kohdalla mittausvirhettä epäiltiin alusta asti. Tiedeyhteisö ei todellakaan hyväksy yhden anomalian perusteella yhtään mitään, eikä kyse ollut edes teoriasta.
Et näköjään kykene ymmärtämään yksinkertaistakaan kysymystä.

Semmelweis oli paremminkin esimerkki siitä, kuinka yksi rohkea ajattelija kaataa vanhoja konsensuksia. Lääketieteen kannalta kyse oli kuitenkin vielä ajasta, jolloin tieteestä ei juurikaan voinut puhua.
Jokin aika sitten kemian Nobel tuli kvasikiteistä Daniel Shechtmanille. Sekin vain täydensi teoriaa, ei kumonnut vanhaa.
Käsityksesi tieteestä tuntuu olevan sellaisella tasolla, etten lienee turha jatkaa keskustelua.

Kysymykseni oli lainattu fysikan nobelisti Weinbergilta. Hän ei tiennyt kirjassaan "Unelmia viimeisetä teoriasta" ainuttakaan tiedeyhteison yleisesti hyväksymää fysiikan teoriaa, joka olisi 1900 luvun alkupuolen jälkeen osoittautunut vääräksi.

Lue lisää

"Jokin aika sitten kemian Nobel tuli kvasikiteistä Daniel Shechtmanille. Sekin vain täydensi teoriaa, ei kumonnut vanhaa."

Vaikuttaa todella, todella huolestuttavalle. Aivan täsmälleen samalla tavoin esikopernikaaniset aristoteelikot laajensivat ja monimutkaistivat maailmankaikkeuden teoriakokonaisuutta loputtomasti, kun sen sijaan olisi pitänyt muuttaa perusprinsiippiä ja raakasti yksinkertaistaa koko roska. Kovasti siis vaikuttaa siltä, että taas mennään kolisten metsään siksi, että toisiaan kilvan lapaluihin läpsyttelevät (=nobelin pallkinnot) tiedon auktoriteetit ovat liian itserakkaita myöntääkseen tyhmyyttään ja liian tyhmiä nähdäkseen muita vaihtoehtoja ja niitä tukevia havaitoja. Niin kovin tuttu tarina. Ei ollenkaan ihme, että tiedettä niin yleisesti pidetään vain yhtenä monista uskonnoista. Valta turmelee, tieteen varsinkin.

Jumala on valo kirjoitti:

"Et näköjään kykene ymmärtämään yksinkertaistakaan kysymystä."

Tunnet siis ylemmyyttä minua kohtaan. Väitteeni ihmistieteen ylimielisyydestä onkin täysin totta?

"Lääketieteen kannalta kyse oli kuitenkin vielä ajasta, jolloin tieteestä ei juurikaan voinut puhua."

Ai niin, ihan unohdin: koska ei tilastolliset korrelaatiot vielä silloin. Nimittäin lääketieteessä, uhkapeleissä kyllä. Voiko nykyisin syöpähoitojen osalta jo puhua tieteestä? Onhan ruumiita osattu laskea maailman sivu.

"Hän ei tiennyt kirjassaan "Unelmia viimeisetä teoriasta" ainuttakaan tiedeyhteison yleisesti hyväksymää fysiikan teoriaa, joka olisi 1900 luvun alkupuolen jälkeen osoittautunut vääräksi."

Tyhmilläkin on se ominaisuus, että he eivät tiedä. Joten ei kai sitten Weinbergkään.

Suhteellisuusteoria voi olla väärä periaatteessa samalla tavalla kuin aurinkokeskeinen maailmankuva aikoinaan oli, ja samasta syystä emme käsitä sitä.

Kun tyttäresi kerran opiskelee tutkijaksi, niin sinulla on sitten ikään kuin oma lehmä ojassa. Ja tietenkin toivot, että se olisi edes valtaoja, eikä mikään pahanhajuista Lievestuoreen lietettä tiputteleva korpiliro. Ainahan sitä kaikki ovat olleet rappaamatta kun vähänkin roiskahtaa. Vanha tiedemaailman sanonta.

Jumala kuitenkin rankaisee yhä uudelleen ja uudelleen tulevaisuudessakin kaikista ylimmielisyyksistä, mitä tieteen nimissä tehdään. Grönlannin sulavat jäätiköt ovat tästä hyvä muistutus.

Lue lisää

Minun lehmäni oli tieteen suhteen ojassa jo ennen kuin tyttäreni syntyi. Poikanikin on parhaillaan tekemässä gradua, joten hänetkin tiedeuskovaisuuteni ehti saastutta. Nuorin tyttäreni on sentään ihan rehellisessä työssä.

"Suhteellisuusteoria voi olla väärä periaatteessa samalla tavalla kuin aurinkokeskeinen maailmankuva aikoinaan oli, ja samasta syystä emme käsitä sitä. "

Tarkoitit varmaan maakeskeistä, mutta sama se. Ei todellakaan voi. Suhteellisuusteorialla tarkoitat kumpaa niistä? Silläkään ei ole väliä. Esitieteellisen ajan maailmankuva perustui uskontoon ja taikauskoisiin uskomuksiin. Suhtikset ovat tarkasti matemaattisesti formaloituja teorioita, joita on testattu jo satakunta vuotta ilman, että virhettä olisi löytynyt. On naiivia rinnastaa niitä uskomuspohjaiseen maakeskeiseen malliin.

Jumala on vapaus kirjoitti:

"Jokin aika sitten kemian Nobel tuli kvasikiteistä Daniel Shechtmanille. Sekin vain täydensi teoriaa, ei kumonnut vanhaa."

Vaikuttaa todella, todella huolestuttavalle. Aivan täsmälleen samalla tavoin esikopernikaaniset aristoteelikot laajensivat ja monimutkaistivat maailmankaikkeuden teoriakokonaisuutta loputtomasti, kun sen sijaan olisi pitänyt muuttaa perusprinsiippiä ja raakasti yksinkertaistaa koko roska. Kovasti siis vaikuttaa siltä, että taas mennään kolisten metsään siksi, että toisiaan kilvan lapaluihin läpsyttelevät (=nobelin pallkinnot) tiedon auktoriteetit ovat liian itserakkaita myöntääkseen tyhmyyttään ja liian tyhmiä nähdäkseen muita vaihtoehtoja ja niitä tukevia havaitoja. Niin kovin tuttu tarina. Ei ollenkaan ihme, että tiedettä niin yleisesti pidetään vain yhtenä monista uskonnoista. Valta turmelee, tieteen varsinkin.

Lue lisää

Et taida ymmärtää pätkääkään siitä, mistä kirjoitat. Itse asiassa jo paljon ennen kuin kvasikiteet löydettiin, Roger Penrose esitti matemaattisesti niiden olevan mahdollisia. Hän ei vaan olettanut mallin olevan kuvaus luonnosta.
Uskonto ei ole ikinä kyennyt tuomaan tieteeseen mitään, eikä kykene.

agnoskepo kirjoitti:

"Tietenkin voin, aloitetaanko vaikka käsityksestä, että neutriinot voivat liikkua valoa nopeammin"

Lukutaito?
"tiedeyhteisön yleisesti hyväksymän fysiikan teorian..."
Tiedeyhteisö ei ole hyväksynyt ainuttakaan teoriaa, jossa neutriinot kulkisivat valoa nopeammin. Neutriinoja käsittelevän artikkelin kohdalla mittausvirhettä epäiltiin alusta asti. Tiedeyhteisö ei todellakaan hyväksy yhden anomalian perusteella yhtään mitään, eikä kyse ollut edes teoriasta.
Et näköjään kykene ymmärtämään yksinkertaistakaan kysymystä.

Semmelweis oli paremminkin esimerkki siitä, kuinka yksi rohkea ajattelija kaataa vanhoja konsensuksia. Lääketieteen kannalta kyse oli kuitenkin vielä ajasta, jolloin tieteestä ei juurikaan voinut puhua.
Jokin aika sitten kemian Nobel tuli kvasikiteistä Daniel Shechtmanille. Sekin vain täydensi teoriaa, ei kumonnut vanhaa.
Käsityksesi tieteestä tuntuu olevan sellaisella tasolla, etten lienee turha jatkaa keskustelua.

Kysymykseni oli lainattu fysikan nobelisti Weinbergilta. Hän ei tiennyt kirjassaan "Unelmia viimeisetä teoriasta" ainuttakaan tiedeyhteison yleisesti hyväksymää fysiikan teoriaa, joka olisi 1900 luvun alkupuolen jälkeen osoittautunut vääräksi.

Lue lisää

"Semmelweis oli paremminkin esimerkki siitä, kuinka yksi rohkea ajattelija kaataa vanhoja konsensuksia"

Entäs Taija Somppi? Ainakin tässä vaiheessa virallisesti vielä konna, vedättäjä ja kylähullu kuten Semmelweiskin oli omana aikanaan. Olisi hauska tietää mitä ateisti veikkaa Taijan tulevaisuudesta? Päätyykö herroiteltavaksi vai narriksi? Vai vetäytyykö ateisti tässä kysymyksessä kenties diplomaattisesti viittansa suojaan ja kätkee tikarinsa pistääkseen sillä vasta sitten kun uhri on jo muiden toimesta tapettu. Se nimittäin pienentää todennäköisyyttä iskeä harhaan ja osua siinä vaikkapa itseensä.

THL on jo muuttamassa kritisoituja hoitomuotoja. Kysymys onkin enää, kenelle kunnia annetaan. Veikkaisin, että tässäkin käy Cardanot.

Ah, tuo jalo ja loistavan rehellinen tiedemaailma. Se ei ehkä koskaan pysty tekemään vededstä viiniä, tiedemiehet ovat siihen yksinkertaisesti liian tyhmiä, mutta ehkä se kuitenkin pystyy kaikessa vallan ja mammonan himossa, kunnian kipeydessä ja tekopyhyydessä voittamaan kaikki uskonnot. En oikeastaan edes epäile sitä, vaikka kaikkea muuta epäilenkin.

agnoskepo kirjoitti:

Minun lehmäni oli tieteen suhteen ojassa jo ennen kuin tyttäreni syntyi. Poikanikin on parhaillaan tekemässä gradua, joten hänetkin tiedeuskovaisuuteni ehti saastutta. Nuorin tyttäreni on sentään ihan rehellisessä työssä.

"Suhteellisuusteoria voi olla väärä periaatteessa samalla tavalla kuin aurinkokeskeinen maailmankuva aikoinaan oli, ja samasta syystä emme käsitä sitä. "

Tarkoitit varmaan maakeskeistä, mutta sama se. Ei todellakaan voi. Suhteellisuusteorialla tarkoitat kumpaa niistä? Silläkään ei ole väliä. Esitieteellisen ajan maailmankuva perustui uskontoon ja taikauskoisiin uskomuksiin. Suhtikset ovat tarkasti matemaattisesti formaloituja teorioita, joita on testattu jo satakunta vuotta ilman, että virhettä olisi löytynyt. On naiivia rinnastaa niitä uskomuspohjaiseen maakeskeiseen malliin.

Lue lisää

"Nuorin tyttäreni on sentään ihan rehellisessä työssä."

Hienoa, nettoveronmaksajia se tiedemaailma juuri tarvitseekin. Mutta jos ei ole sellainen, niin toivottavasti on edes seurakuntasisar eikä mikään te-virkailija. Että tekisi jotain hyvääkin eikä vain kiusaisi avuttomia ihmisiä.

"Tarkoitit varmaan maakeskeistä"

Niin, olen vain erehtyväinen ihminen. Myönnän rehellisesti ja avoimesti erehdykseni silloin kun olen sellaisen tehnyt.Tässä olet siis täysin oikeassa ja minä väärässä.

"uskomuspohjaiseen maakeskeiseen malliin"

Keskiajan maallikot ja pappismiehet pönkittivät epäloogista harhaansa esimerkiksi episyklien teorialla :D Sen syntytapa ei juuri poikkea siitä, mitä voimme havaita suhteellisuustoerioiden osalta. Aiempaa teoriaa laajennetaan monimutkaisella matemaattisella mallilla, jolla selitetään aiemman anomaliat. Niinhän se tiede tuppaa etenemään, oli se sitten aristoteelista tai einsteinilaista. Huolestuttava analogia tosin.

agnoskepo kirjoitti:

Et taida ymmärtää pätkääkään siitä, mistä kirjoitat. Itse asiassa jo paljon ennen kuin kvasikiteet löydettiin, Roger Penrose esitti matemaattisesti niiden olevan mahdollisia. Hän ei vaan olettanut mallin olevan kuvaus luonnosta.
Uskonto ei ole ikinä kyennyt tuomaan tieteeseen mitään, eikä kykene.

Lue lisää

"skonto ei ole ikinä kyennyt tuomaan tieteeseen mitään, eikä kykene"

Muistaakseni juuri tämä heppu esitti väitteen, että keskiajan skolastiikka oli se ratkaiseva tekijä, joka mahdollisti infinitesimaalilaskennan synnyn juuri Euroopassa. Filosofiset pohdiskelut äärettömän ja olemattoman ominaisuuksista olivat se jokin, jota Intiassa, Kiinassa ja antiikin Kreikassa ei osattu.

Näin siis Herra johdatti oikeaan Jumalaan uskovia oikeaan tieteelliseen tietoon Herran omaa Sanaa heillä tutkituttamalla. Voisiko sen enää täydellisemmin tehdä? Jumalahan on täydellisyys, tämäkin taas osoitti sen ja täydellisesti täydellisen on pakko olla olemassa. MOT.

Jumala on johdatus1 kirjoitti:

"skonto ei ole ikinä kyennyt tuomaan tieteeseen mitään, eikä kykene"

Muistaakseni juuri tämä heppu esitti väitteen, että keskiajan skolastiikka oli se ratkaiseva tekijä, joka mahdollisti infinitesimaalilaskennan synnyn juuri Euroopassa. Filosofiset pohdiskelut äärettömän ja olemattoman ominaisuuksista olivat se jokin, jota Intiassa, Kiinassa ja antiikin Kreikassa ei osattu.

Näin siis Herra johdatti oikeaan Jumalaan uskovia oikeaan tieteelliseen tietoon Herran omaa Sanaa heillä tutkituttamalla. Voisiko sen enää täydellisemmin tehdä? Jumalahan on täydellisyys, tämäkin taas osoitti sen ja täydellisesti täydellisen on pakko olla olemassa. MOT.

Lue lisää

http://www.amazon.com/A-History-Mathematics-Second-Edition/dp/0471543977

Tuossa se heppuli

Kalju Pitkätukka kirjoitti:

Vedät yhtäläisyysmerkit natsien rotuopin(eli oppi, jonka mukaan on ylempiä ja alempia ihmisrotuja) ja eugeniikan välille.
Eugeniikan tarkoitus oli estää perinnöllisiä sairauksia rajoittamalla sairaiden henkilöiden lisääntymistä.
Toki viimeksi mainittukin voi johtaa ihmisoikeusloukkauksiin.

Lue lisää

"Eugeniikan tarkoitus oli estää perinnöllisiä sairauksia rajoittamalla sairaiden henkilöiden lisääntymistä."

Erehtymättömällä tarkkuudella toimivat tiede voi tehdä tästä hyvästä tarkoituksesta loistavan tulevaisuuden. Ainoastaan muutama sinänsä aivan mitättämän pieni epätarkkuus on ehkä mahdollista muutamassa kohdassa, mutta juuri niihinhän ne kaiken maailman huuharit ja pellet heti tarttuvat:

1) perinnöllisyyden ja ympäristön vaikutussuhteiden määrittäminen riittävän tarkasti
2) mikä määritellään sairaudeksi ja mikä ominaisuudeksi
3) millä todennäköisyydellä nyt parantumattomasti sairaaksi luokiteltu henkilö voidaan tulevaisuudessa parantaa riittävän toimintakykyiseksi ja/tai tarpeeksi vähän julkisia kustannuksia tuottavaksi

Ehkä vielä jokunen muukin olemattoman pieni epävarmuus saattaa löytyä, jos oikein suurennuslasin kanssa etsii. Lienee kuitenkin selvää, etteivät tuollaiset kärpäsen sonnat voi estää yleispätevän tulevien polvien pelastusopin luomista ja ennen kaikkea rahoituksen saamista sille.

Jumala kuitenkin näkee kaiken ja kaikkialle, myös rahanahneiden tiedemiesten patamustiin sydämiin. Silti hän on valmis armahtamaan vaikka tiedemies olisi luonut vaikka minkälaisen massatuhoamisohjelman.

a-teisti kirjoitti:

Ei kaikki eugeniikalla perustellut rajoitukset naimisiin menosta, vaatimukset steriloinnista tai jopa pakkosteriloinnit ole sinänsä väärää tieteellistä tietoa nykyisinkään.

Kyse ei kuitenkaan ole tieteellisestä kysymyksestä. Vaikka tieteelliset faktat esim. joidenkin sairauksien periytyvyydestä eivät ole noista ajoista muuttuneet niin moraalimme on eikä tieteellisiä perusteita pidettäisi oikeutettuina ja pätevinä tuollaisille toimenpiteille vaikka ne faktisesti olisivatkin oikein koska asian jota niillä perustellaan koettaisiin olevan moraalisesti väärin.

Tuolloin niitä ei sellaisiksi katsottu. Kyse on siis myös vallitsevista arvoista mitä suurimmissa määrin ja siten siitä kuinka tieteen tuloksia sovelletaan. Ja niitä sovelletaan aina vallitsevia arvoja mukaillen.

Lue lisää

"Ei kaikki eugeniikalla perustellut rajoitukset naimisiin menosta, vaatimukset steriloinnista tai jopa pakkosteriloinnit ole sinänsä väärää tieteellistä tietoa nykyisinkään"

Eipä tietenkään. Eiväthän natsien juutalaisilla tekemät painekammiokokeetkaan ole tuloksiltaan vanhentuneita, ne muodostavat edelleen perustan hävittäjälentäjien ja astronauttien suojaamiselle painevaikutuksilta. Vaarallista pseudoa vai kovaa tiedettä? Etsikääpä Raamatusta edes yksikin kohta, jossa harrastetaan ihmiskokeita.

Olisi muuten mielenkiintoista kuulla, mikä vaatimus pakkosteriloinnista olisi edelleen oikeaa tietoa? Missä tilanteissa mielestäsi voitaisiin pakkosteriloida? Pedofiilikö, ettei hanki omia lapsia uhreikseen?

Muutenhan tietenkin kysymys on siitä, että numerot ovat tiedettä. Esiintyvyyttä populaatiossa voidaan mitata, joskin kohta diagnostiikassa saattaa joskus olla pientä epätarkkuutta, varsinkin tuolla psykopuolella. Mutta esiintyvyys on kuitenkin yksi selkeä luku, josta voi piirtää käyrän. Se on sentään aivan selvästi loogista ja matemaattista verrattuna johonkin kyselytutkimus huuhailuun, jossa ihmisten harhaisia arkikäsityksiä kartoitettaisiin sen löytämiseksi, mitä toimintatapoja he pitävät moraalisina ja mitä eivät. Sen sijaan diagnoosin tekevät asiantuntijat ja niistä määristä saadaan yksi selkeä luku. Numeroita. Matematiikkaa. Silloin logiikkaa on selkeää, siinä ei jää huuhailulle sijaa. Ei mitään naisellista empimistä, epävarmuutta ja tunteilua, jumalauta, vaan erehtymättömän loogista ja jämäkkää äksöniä.

Herra meitä tiedemiehiltä armahtakoon.

Jumala on Jumala kirjoitti:

"Nuorin tyttäreni on sentään ihan rehellisessä työssä."

Hienoa, nettoveronmaksajia se tiedemaailma juuri tarvitseekin. Mutta jos ei ole sellainen, niin toivottavasti on edes seurakuntasisar eikä mikään te-virkailija. Että tekisi jotain hyvääkin eikä vain kiusaisi avuttomia ihmisiä.

"Tarkoitit varmaan maakeskeistä"

Niin, olen vain erehtyväinen ihminen. Myönnän rehellisesti ja avoimesti erehdykseni silloin kun olen sellaisen tehnyt.Tässä olet siis täysin oikeassa ja minä väärässä.

"uskomuspohjaiseen maakeskeiseen malliin"

Keskiajan maallikot ja pappismiehet pönkittivät epäloogista harhaansa esimerkiksi episyklien teorialla :D Sen syntytapa ei juuri poikkea siitä, mitä voimme havaita suhteellisuustoerioiden osalta. Aiempaa teoriaa laajennetaan monimutkaisella matemaattisella mallilla, jolla selitetään aiemman anomaliat. Niinhän se tiede tuppaa etenemään, oli se sitten aristoteelista tai einsteinilaista. Huolestuttava analogia tosin.

Lue lisää

" Sen syntytapa ei juuri poikkea siitä, mitä voimme havaita suhteellisuustoerioiden osalta. Aiempaa teoriaa laajennetaan monimutkaisella matemaattisella mallilla, jolla selitetään aiemman anomaliat."

Ei todellakaan. Mitään kuvittelemasi analogiaa ei ole.
Jo erityinen suhtis oli koko ajattelutavan muuttava oivallus, ei korjaus edellisiin. Lisäksi sitä ei ole tarvinnut paikkailla viimeiseen sataan vuoteen, kuten episyklejä lisäiltiin aikanaan.
Yleinen suhtis aiheutti vielä paljon suuremmman muutoksen ajatteluun. Eikä sitä todellakaan tehty anomalioiden korjaamiseksi. Se on ennustanut kymmeniä ilmiöitä, jotka on onnistuttu toteamaan vasta paljon myöhemmin.

Mikä yleisessä suhtiksessa on vakuuttavaa, on se, ettei sitä edes psyty rukkaamaan rikkomatta koko teoriaa. Lamdan poistaminen (ja nykyään uudestisyntyminen) ei ollut teorian matemaattisen rungon rukkaamista.

En tiedä, mistä ongit väitteesi, mutta tieteenfilosofian kanssa niillä ei ole mitään tekemistä.

Jumala on johdatus1 kirjoitti:

"skonto ei ole ikinä kyennyt tuomaan tieteeseen mitään, eikä kykene"

Muistaakseni juuri tämä heppu esitti väitteen, että keskiajan skolastiikka oli se ratkaiseva tekijä, joka mahdollisti infinitesimaalilaskennan synnyn juuri Euroopassa. Filosofiset pohdiskelut äärettömän ja olemattoman ominaisuuksista olivat se jokin, jota Intiassa, Kiinassa ja antiikin Kreikassa ei osattu.

Näin siis Herra johdatti oikeaan Jumalaan uskovia oikeaan tieteelliseen tietoon Herran omaa Sanaa heillä tutkituttamalla. Voisiko sen enää täydellisemmin tehdä? Jumalahan on täydellisyys, tämäkin taas osoitti sen ja täydellisesti täydellisen on pakko olla olemassa. MOT.

Lue lisää

Olemattoman tutkimusta katolinen kirkko vastusti kiihkeästi.

Professori ja kirjailija Carles Seife nollasta kirjassaan "Nollan elämänkerta":
"Babylonialaiset keksivät sen ja kreikkalaiset kammoksuivat, intialaiset palvoivat ja kirkko käytti sitä taistelussa harhaoppisia vastaan...sitä on sanottu äärettömän kaksoissisareksi. "

Mistä sinun tietosi on peräisin?

Jumala on tieto kirjoitti:

"Semmelweis oli paremminkin esimerkki siitä, kuinka yksi rohkea ajattelija kaataa vanhoja konsensuksia"

Entäs Taija Somppi? Ainakin tässä vaiheessa virallisesti vielä konna, vedättäjä ja kylähullu kuten Semmelweiskin oli omana aikanaan. Olisi hauska tietää mitä ateisti veikkaa Taijan tulevaisuudesta? Päätyykö herroiteltavaksi vai narriksi? Vai vetäytyykö ateisti tässä kysymyksessä kenties diplomaattisesti viittansa suojaan ja kätkee tikarinsa pistääkseen sillä vasta sitten kun uhri on jo muiden toimesta tapettu. Se nimittäin pienentää todennäköisyyttä iskeä harhaan ja osua siinä vaikkapa itseensä.

THL on jo muuttamassa kritisoituja hoitomuotoja. Kysymys onkin enää, kenelle kunnia annetaan. Veikkaisin, että tässäkin käy Cardanot.

Ah, tuo jalo ja loistavan rehellinen tiedemaailma. Se ei ehkä koskaan pysty tekemään vededstä viiniä, tiedemiehet ovat siihen yksinkertaisesti liian tyhmiä, mutta ehkä se kuitenkin pystyy kaikessa vallan ja mammonan himossa, kunnian kipeydessä ja tekopyhyydessä voittamaan kaikki uskonnot. En oikeastaan edes epäile sitä, vaikka kaikkea muuta epäilenkin.

Lue lisää

Somppi on lääkärintoimensa lisäksi uskomushoitoja ajavan liikkeen johtohahmoja. En löisi montaa äyriä vetoa, että Sompista tulee uusi Semmelweis.

Lääketiede kehitty ja se on hyvä.

Jumala on Jumala kirjoitti:

"Nuorin tyttäreni on sentään ihan rehellisessä työssä."

Hienoa, nettoveronmaksajia se tiedemaailma juuri tarvitseekin. Mutta jos ei ole sellainen, niin toivottavasti on edes seurakuntasisar eikä mikään te-virkailija. Että tekisi jotain hyvääkin eikä vain kiusaisi avuttomia ihmisiä.

"Tarkoitit varmaan maakeskeistä"

Niin, olen vain erehtyväinen ihminen. Myönnän rehellisesti ja avoimesti erehdykseni silloin kun olen sellaisen tehnyt.Tässä olet siis täysin oikeassa ja minä väärässä.

"uskomuspohjaiseen maakeskeiseen malliin"

Keskiajan maallikot ja pappismiehet pönkittivät epäloogista harhaansa esimerkiksi episyklien teorialla :D Sen syntytapa ei juuri poikkea siitä, mitä voimme havaita suhteellisuustoerioiden osalta. Aiempaa teoriaa laajennetaan monimutkaisella matemaattisella mallilla, jolla selitetään aiemman anomaliat. Niinhän se tiede tuppaa etenemään, oli se sitten aristoteelista tai einsteinilaista. Huolestuttava analogia tosin.

Lue lisää

"Hienoa, nettoveronmaksajia se tiedemaailma juuri tarvitseekin."

Aivan totta. Niitä se tarvitsee, rahasta on ainainen pula, tutkijat (tutkijaryhmät) ovat kerjuulla vähän päästä josko jotakin kiinnostaisi...

Tieteeseen sijoitettu raha kuitenkin poikii, sen on laskettu kertautuvan ja palautuvan siis takaisin korkojen kera. Katsos kun uudet oivallukset tai vanhojen oivallusten hyödyntäminen uudella tapaa, tieteen soveltaminen siis on yleensä työllistävää, veroja kerryttävää jne.

Suhtiksista... Niitä kyllä yritetään yhä edelleen kyseenalaistaa. Mutta kukaan ei ole siinä onnistunut vaikka yritystä on ollut. Onnistujalle luvataan reippaasti Albertiakin enemmän kunniaa.

"Aiempaa teoriaa laajennetaan monimutkaisella matemaattisella mallilla, jolla selitetään aiemman anomaliat."

Niin, rajapinta jossa suhteellisuusteorioiden selitysvoiman tiedetään loppuvan tunnetaan. Tosin ei kyse ole laajennuksesta sillä näitä rajapintoja ei ole kyetty liittämään toisiinsa, kvanttimekaniikan teoriat ovat siis irrallaan Einsteinin teorioista. Ainakin vielä.

Ajattelutapasi on hiukan sellainen, että Einstein olisi voinut jättää suhtiksensa rustaamatta koska olihan meillä jo Newtonin painovoimalait mutta koska nyt niin kävi, että Einstein ne rustasi niin viimeistään tähän tulisi lopettaa moinen hölynpöly :D

a-teisti kirjoitti:

"Hienoa, nettoveronmaksajia se tiedemaailma juuri tarvitseekin."

Aivan totta. Niitä se tarvitsee, rahasta on ainainen pula, tutkijat (tutkijaryhmät) ovat kerjuulla vähän päästä josko jotakin kiinnostaisi...

Tieteeseen sijoitettu raha kuitenkin poikii, sen on laskettu kertautuvan ja palautuvan siis takaisin korkojen kera. Katsos kun uudet oivallukset tai vanhojen oivallusten hyödyntäminen uudella tapaa, tieteen soveltaminen siis on yleensä työllistävää, veroja kerryttävää jne.

Suhtiksista... Niitä kyllä yritetään yhä edelleen kyseenalaistaa. Mutta kukaan ei ole siinä onnistunut vaikka yritystä on ollut. Onnistujalle luvataan reippaasti Albertiakin enemmän kunniaa.

"Aiempaa teoriaa laajennetaan monimutkaisella matemaattisella mallilla, jolla selitetään aiemman anomaliat."

Niin, rajapinta jossa suhteellisuusteorioiden selitysvoiman tiedetään loppuvan tunnetaan. Tosin ei kyse ole laajennuksesta sillä näitä rajapintoja ei ole kyetty liittämään toisiinsa, kvanttimekaniikan teoriat ovat siis irrallaan Einsteinin teorioista. Ainakin vielä.

Ajattelutapasi on hiukan sellainen, että Einstein olisi voinut jättää suhtiksensa rustaamatta koska olihan meillä jo Newtonin painovoimalait mutta koska nyt niin kävi, että Einstein ne rustasi niin viimeistään tähän tulisi lopettaa moinen hölynpöly :D

Lue lisää

Viittasitkin yleiseen suhteellisuusteoriaan erityisen laajennuksena. Luin huonosti mutta ei erityistäkään suhteellisuusteoriaa ole kuitenkaan kyetty kumoamaan mutta sen kaikkia ennusteita ei ole kyetty myöskään osoittamaan todeksi tai liittämään sitä tuohon kvanttimekaniikkaan.

Se ei kuitenkaan tee siitä väärää, kysehän on avoimista kysymyksistä joihin ei ole saatu vielä vastausta. Siltä osin kun vastauksia on saatu yleinenkin suhteellisuusteoria on pätenyt.

a-teisti kirjoitti:

"Hienoa, nettoveronmaksajia se tiedemaailma juuri tarvitseekin."

Aivan totta. Niitä se tarvitsee, rahasta on ainainen pula, tutkijat (tutkijaryhmät) ovat kerjuulla vähän päästä josko jotakin kiinnostaisi...

Tieteeseen sijoitettu raha kuitenkin poikii, sen on laskettu kertautuvan ja palautuvan siis takaisin korkojen kera. Katsos kun uudet oivallukset tai vanhojen oivallusten hyödyntäminen uudella tapaa, tieteen soveltaminen siis on yleensä työllistävää, veroja kerryttävää jne.

Suhtiksista... Niitä kyllä yritetään yhä edelleen kyseenalaistaa. Mutta kukaan ei ole siinä onnistunut vaikka yritystä on ollut. Onnistujalle luvataan reippaasti Albertiakin enemmän kunniaa.

"Aiempaa teoriaa laajennetaan monimutkaisella matemaattisella mallilla, jolla selitetään aiemman anomaliat."

Niin, rajapinta jossa suhteellisuusteorioiden selitysvoiman tiedetään loppuvan tunnetaan. Tosin ei kyse ole laajennuksesta sillä näitä rajapintoja ei ole kyetty liittämään toisiinsa, kvanttimekaniikan teoriat ovat siis irrallaan Einsteinin teorioista. Ainakin vielä.

Ajattelutapasi on hiukan sellainen, että Einstein olisi voinut jättää suhtiksensa rustaamatta koska olihan meillä jo Newtonin painovoimalait mutta koska nyt niin kävi, että Einstein ne rustasi niin viimeistään tähän tulisi lopettaa moinen hölynpöly :D

Lue lisää

Ja ylipäätään tieteen väittäminen epäluotettavaksi tai vääräksi vetoamalla siihen ettemme tiedä jotakin on ehkä typerintä mitä voi tehdä.

Tieteessä on ollut ja tulee aina olemaan avoimia kysymyksiä. Sitten kun niitä ei ole voimme sanoa: tiedämme kaiken. Tiede voidaan siirtää historian lehdille, emme tarvitse moista enää.

a-teisti kirjoitti:

Viittasitkin yleiseen suhteellisuusteoriaan erityisen laajennuksena. Luin huonosti mutta ei erityistäkään suhteellisuusteoriaa ole kuitenkaan kyetty kumoamaan mutta sen kaikkia ennusteita ei ole kyetty myöskään osoittamaan todeksi tai liittämään sitä tuohon kvanttimekaniikkaan.

Se ei kuitenkaan tee siitä väärää, kysehän on avoimista kysymyksistä joihin ei ole saatu vielä vastausta. Siltä osin kun vastauksia on saatu yleinenkin suhteellisuusteoria on pätenyt.

Lue lisää

"Se ei kuitenkaan tee siitä väärää, kysehän on avoimista kysymyksistä joihin ei ole saatu vielä vastausta."

Einstein sanoi itse jossain yhteydessä, että parasta, mitä tieteelliselle teorialle voi käydä on, että se jää elämään kattavamman teorian erityistapauksena.
Ei liene enää järkevää epäilystä sen suhteen, etteikö suhtikset olisi oikeita omalla pätevyysalueellaan. Rajoitukset ja yhteensopimattomuus kvanttifysiikan kanssa ääri-ilmiöissä on ollut pitkään tunnettu tosiasia.

a-teisti kirjoitti:

Viittasitkin yleiseen suhteellisuusteoriaan erityisen laajennuksena. Luin huonosti mutta ei erityistäkään suhteellisuusteoriaa ole kuitenkaan kyetty kumoamaan mutta sen kaikkia ennusteita ei ole kyetty myöskään osoittamaan todeksi tai liittämään sitä tuohon kvanttimekaniikkaan.

Se ei kuitenkaan tee siitä väärää, kysehän on avoimista kysymyksistä joihin ei ole saatu vielä vastausta. Siltä osin kun vastauksia on saatu yleinenkin suhteellisuusteoria on pätenyt.

Lue lisää

Hups...

"...ei erityistäkään suhteellisuusteoriaa ole kuitenkaan kyetty kumoamaan..."

Yleistä siis mutta ei kyllä erityistäkään.

agnoskepo kirjoitti:

"Se ei kuitenkaan tee siitä väärää, kysehän on avoimista kysymyksistä joihin ei ole saatu vielä vastausta."

Einstein sanoi itse jossain yhteydessä, että parasta, mitä tieteelliselle teorialle voi käydä on, että se jää elämään kattavamman teorian erityistapauksena.
Ei liene enää järkevää epäilystä sen suhteen, etteikö suhtikset olisi oikeita omalla pätevyysalueellaan. Rajoitukset ja yhteensopimattomuus kvanttifysiikan kanssa ääri-ilmiöissä on ollut pitkään tunnettu tosiasia.

Lue lisää

Erityinenhän sinänsä kyllä sopii yhteen kvanttimekaniikan kanssa mutta ei yleinen joka tuo kysymyksiä joita erityinen ei edes ota huomioon mutta ne jotka huomioi erityinen myös selittää.

Ymmärtääkseni erityisen suhteen ei avoimia kysymyksiä ole, sen selitysvoima on käytetty loppuun mutta yleisen suhteen pari suurta asiaa pitäisi vielä ratkaista...

Usein kuitenkin näillä denialisteilla tai miksi heitä haluaakin kutsua on erikoinen vaatimus: tieteen olisi kyettävä selittään kaikki ja heti.

Jumalan armo kirjoitti:

"Ei kaikki eugeniikalla perustellut rajoitukset naimisiin menosta, vaatimukset steriloinnista tai jopa pakkosteriloinnit ole sinänsä väärää tieteellistä tietoa nykyisinkään"

Eipä tietenkään. Eiväthän natsien juutalaisilla tekemät painekammiokokeetkaan ole tuloksiltaan vanhentuneita, ne muodostavat edelleen perustan hävittäjälentäjien ja astronauttien suojaamiselle painevaikutuksilta. Vaarallista pseudoa vai kovaa tiedettä? Etsikääpä Raamatusta edes yksikin kohta, jossa harrastetaan ihmiskokeita.

Olisi muuten mielenkiintoista kuulla, mikä vaatimus pakkosteriloinnista olisi edelleen oikeaa tietoa? Missä tilanteissa mielestäsi voitaisiin pakkosteriloida? Pedofiilikö, ettei hanki omia lapsia uhreikseen?

Muutenhan tietenkin kysymys on siitä, että numerot ovat tiedettä. Esiintyvyyttä populaatiossa voidaan mitata, joskin kohta diagnostiikassa saattaa joskus olla pientä epätarkkuutta, varsinkin tuolla psykopuolella. Mutta esiintyvyys on kuitenkin yksi selkeä luku, josta voi piirtää käyrän. Se on sentään aivan selvästi loogista ja matemaattista verrattuna johonkin kyselytutkimus huuhailuun, jossa ihmisten harhaisia arkikäsityksiä kartoitettaisiin sen löytämiseksi, mitä toimintatapoja he pitävät moraalisina ja mitä eivät. Sen sijaan diagnoosin tekevät asiantuntijat ja niistä määristä saadaan yksi selkeä luku. Numeroita. Matematiikkaa. Silloin logiikkaa on selkeää, siinä ei jää huuhailulle sijaa. Ei mitään naisellista empimistä, epävarmuutta ja tunteilua, jumalauta, vaan erehtymättömän loogista ja jämäkkää äksöniä.

Herra meitä tiedemiehiltä armahtakoon.

Lue lisää

"Vaarallista pseudoa vai kovaa tiedettä?"

Natsien harrastama eugeniikka oli puhdasta pseudotiedettä. Arjalaisuudella ja juutalaisuudella ei ollut mitään tekemistä perimän kanssa vaan ne perustuivat uskonnollisiin käsityksiin, samaan tapaan kuin uskovien kuvitelmat valitusta kansasta jne.

Jumala on johdatus1 kirjoitti:

"skonto ei ole ikinä kyennyt tuomaan tieteeseen mitään, eikä kykene"

Muistaakseni juuri tämä heppu esitti väitteen, että keskiajan skolastiikka oli se ratkaiseva tekijä, joka mahdollisti infinitesimaalilaskennan synnyn juuri Euroopassa. Filosofiset pohdiskelut äärettömän ja olemattoman ominaisuuksista olivat se jokin, jota Intiassa, Kiinassa ja antiikin Kreikassa ei osattu.

Näin siis Herra johdatti oikeaan Jumalaan uskovia oikeaan tieteelliseen tietoon Herran omaa Sanaa heillä tutkituttamalla. Voisiko sen enää täydellisemmin tehdä? Jumalahan on täydellisyys, tämäkin taas osoitti sen ja täydellisesti täydellisen on pakko olla olemassa. MOT.

Lue lisää

"Muistaakseni juuri tämä heppu esitti väitteen, että keskiajan skolastiikka oli se ratkaiseva tekijä, joka mahdollisti infinitesimaalilaskennan synnyn juuri Euroopassa."

Joka on täyttä huuhaata.

"Filosofiset pohdiskelut äärettömän ja olemattoman ominaisuuksista olivat se jokin, jota Intiassa, Kiinassa ja antiikin Kreikassa ei osattu."

Älä valehtele.

"Näin siis Herra johdatti oikeaan Jumalaan uskovia oikeaan tieteelliseen tietoon Herran omaa Sanaa heillä tutkituttamalla. Voisiko sen enää täydellisemmin tehdä?"

Ainoa ongelma tuossa luulossasi on se, että se perustuu virheellisiin lähtökohtiin.

agnoskepo kirjoitti:

Kyllä sieltä varmaan Higgsin bosonin massakin olisi löytynyt ilman, että olisi pitänyt rakentaa jumalattoman kallista hiukkaskiihdytintä. Hebreassa kun kirjaimilla on kuulemma myös numeroarvot, niin kyllä se Higgsin massa siellä jossain piileskeli.
Neutriinoistakin löytyy varmaan kaikki mahdollinen tieto, kunhan vaan osaa järjestää kirjaimet uudelleen oikeaan järjestykseen.

Ongelma lienee siinä, ettei kukaan osaa.

Lue lisää

"
Ongelma lienee siinä, ettei kukaan osaa. "

Joo, se on kumma juttu, miten nämä Raamtusta muka löytyvät viisaudet löytyvät tulkintoina aina jälkikäteen.

Jumala on valo kirjoitti:

"Et näköjään kykene ymmärtämään yksinkertaistakaan kysymystä."

Tunnet siis ylemmyyttä minua kohtaan. Väitteeni ihmistieteen ylimielisyydestä onkin täysin totta?

"Lääketieteen kannalta kyse oli kuitenkin vielä ajasta, jolloin tieteestä ei juurikaan voinut puhua."

Ai niin, ihan unohdin: koska ei tilastolliset korrelaatiot vielä silloin. Nimittäin lääketieteessä, uhkapeleissä kyllä. Voiko nykyisin syöpähoitojen osalta jo puhua tieteestä? Onhan ruumiita osattu laskea maailman sivu.

"Hän ei tiennyt kirjassaan "Unelmia viimeisetä teoriasta" ainuttakaan tiedeyhteison yleisesti hyväksymää fysiikan teoriaa, joka olisi 1900 luvun alkupuolen jälkeen osoittautunut vääräksi."

Tyhmilläkin on se ominaisuus, että he eivät tiedä. Joten ei kai sitten Weinbergkään.

Suhteellisuusteoria voi olla väärä periaatteessa samalla tavalla kuin aurinkokeskeinen maailmankuva aikoinaan oli, ja samasta syystä emme käsitä sitä.

Kun tyttäresi kerran opiskelee tutkijaksi, niin sinulla on sitten ikään kuin oma lehmä ojassa. Ja tietenkin toivot, että se olisi edes valtaoja, eikä mikään pahanhajuista Lievestuoreen lietettä tiputteleva korpiliro. Ainahan sitä kaikki ovat olleet rappaamatta kun vähänkin roiskahtaa. Vanha tiedemaailman sanonta.

Jumala kuitenkin rankaisee yhä uudelleen ja uudelleen tulevaisuudessakin kaikista ylimmielisyyksistä, mitä tieteen nimissä tehdään. Grönlannin sulavat jäätiköt ovat tästä hyvä muistutus.

Lue lisää

"Grönlannin sulavat jäätiköt ovat tästä hyvä muistutus."

Tieteen nimissäkö niitä sulatetaan? Tiedätkö muuten mistä löytyvät ilmastomuutoksen jyrkimmät vastustajat länsimaissa? USAn uskonnollisista konsevatiiveista ja ei auta vaikka tutkijat yrittävät selittää, että asia on nyt niin...

Älä alati sotke tieteen nimissä tehtäväksi asioita jotka eivät sitä ole. Ilmaston muutos tapahtuu sen nimissä, että mm. sinä saat nauttia länsimaisesta elintasostasi. Eli sinunkin nimissäsi.

Tiede on keksinyt autosi, raamatussa kielletyt sekoitekkankaat ja leivänpaahtimesi jotka osaltaan vaikuttavat ilmastonmuutokseen mutta eivät pakota sinua niitä käyttämään.

Tiede on keksinyt myös lukuisia tapoja vähentää kasvihuonepäästöjä. Se hyödynnätkö niitä henkilökohtaisissa valinnoissa on sinun valintasi ei tieteen.

ertert kirjoitti:

"Muistaakseni juuri tämä heppu esitti väitteen, että keskiajan skolastiikka oli se ratkaiseva tekijä, joka mahdollisti infinitesimaalilaskennan synnyn juuri Euroopassa."

Joka on täyttä huuhaata.

"Filosofiset pohdiskelut äärettömän ja olemattoman ominaisuuksista olivat se jokin, jota Intiassa, Kiinassa ja antiikin Kreikassa ei osattu."

Älä valehtele.

"Näin siis Herra johdatti oikeaan Jumalaan uskovia oikeaan tieteelliseen tietoon Herran omaa Sanaa heillä tutkituttamalla. Voisiko sen enää täydellisemmin tehdä?"

Ainoa ongelma tuossa luulossasi on se, että se perustuu virheellisiin lähtökohtiin.

Lue lisää

Jos valehtelen, on sinun syytä osoittaa se jotenkin. Et kuitenkaan tee niin, ja kuinka voisitkaan. Sellaista on ateistin rehellisyys.

nähty on taas kirjoitti:

Jos valehtelen, on sinun syytä osoittaa se jotenkin. Et kuitenkaan tee niin, ja kuinka voisitkaan. Sellaista on ateistin rehellisyys.

Väitteen esittäjällä on se periaatteellinen velvollisuus osoittaa väitteensä oikeaksi. Ainakin tieteessä :)

agnoskepo kirjoitti:

Somppi on lääkärintoimensa lisäksi uskomushoitoja ajavan liikkeen johtohahmoja. En löisi montaa äyriä vetoa, että Sompista tulee uusi Semmelweis.

Lääketiede kehitty ja se on hyvä.

Lue lisää

Niin, pitäisiköhän meidän miettiä uudelleen sellaisten käsitehirviöiden kuin Newtonin mekaniikka, kopernikaaninen maailmankuva, Kpelerin lait käyttämisen oikeutusta. Kyseiset herrathan olivat silkkoja naurettavia huuhareita kaikenlaisine tyhmine käsityksineen, joihin kukaan ei enää usko. Koko tieteen historia ei juuri sisällä muuta kuin onnettomia ja typeriä huuhareita täysin järjenvastaisine käsityksineen, jotka sitten jossain yhteydessä ovat sattumalta keksineet jotain hyödyllistäkin, jota ei vielä ole onnistuttu osoittamaan vääräksi. Mutta enpä paljon löisi vetoa sen puolesta, ettei jonain päivänä osoitettaisikin, kun katsoo millaisia uskomuspölvästejä noiden asioiden keksijät ovat olleet. Ei sellaisiin voi luottaa kuin herkkäuskoinen tolvana.

Suomalaisen mentaliteetin, jossa keskeisellä sijalla toki on seitsemän veljeksen hidasälyisyys ja juntteus, vuosisatoja vaivalla ja tuskalla opetettu protestantismi, jota suomalaiset eivät edelleenkään tajua kuin pintaraapaisun verran (mikä sivumennen sanoen näkyy aina kun suomalainen pakotetaan jonottamaan) ja slaavilainen melankolinen ja ahdistunut mielenlaatu, tuntien olen minäkin lähes varma että Taijalle tehdään Tartaglliat eikä Newtoneita. Onhan se nyt perkeleestä, jos joku täysin asioihin perehtymätön tulee ohituskaistaa ja pöläyttää tieteen historian pölyt asemansa pönäköittäneen sosiaalisen struktuurin ja sen ylimpien edustajien silmille. Joku järjestys se tieteessäkin sentään täytyy olla, mitä tulee oppeihin ja arvoihin.

Oikea kristitty tietenkin rakastaa totuutta enemmän kuin omaa arvovaltaansa ja siksi hän nöyrästi seuraa Herran viitoittamaa tietä totuuden löytämiseksi ja ymmärtämyksensä lisäämiseksi. Eikä oikean kristityn tarvitsekaan elää epävarmuudessa, sillä hän tietää Hänen johdattavan häntä aina oikeaan suuntaan.

??? kirjoitti:

Väitteen esittäjällä on se periaatteellinen velvollisuus osoittaa väitteensä oikeaksi. Ainakin tieteessä :)

Niin, sinähän se esitit väitteen, että minä valehtelen tai että Boyer on väärässä. Odotan siis, että osoitat väitteesi oikeaksi.

voi sua kirjoitti:

"Grönlannin sulavat jäätiköt ovat tästä hyvä muistutus."

Tieteen nimissäkö niitä sulatetaan? Tiedätkö muuten mistä löytyvät ilmastomuutoksen jyrkimmät vastustajat länsimaissa? USAn uskonnollisista konsevatiiveista ja ei auta vaikka tutkijat yrittävät selittää, että asia on nyt niin...

Älä alati sotke tieteen nimissä tehtäväksi asioita jotka eivät sitä ole. Ilmaston muutos tapahtuu sen nimissä, että mm. sinä saat nauttia länsimaisesta elintasostasi. Eli sinunkin nimissäsi.

Tiede on keksinyt autosi, raamatussa kielletyt sekoitekkankaat ja leivänpaahtimesi jotka osaltaan vaikuttavat ilmastonmuutokseen mutta eivät pakota sinua niitä käyttämään.

Tiede on keksinyt myös lukuisia tapoja vähentää kasvihuonepäästöjä. Se hyödynnätkö niitä henkilökohtaisissa valinnoissa on sinun valintasi ei tieteen.

Lue lisää

"Tiede on keksinyt autosi, raamatussa kielletyt sekoitekkankaat ja leivänpaahtimesi jotka osaltaan vaikuttavat ilmastonmuutokseen mutta eivät pakota sinua niitä käyttämään. "

Tiede olisi tietenkin voinut kehittää nämä kaikki siten, että mitään ympäristökatastrofia niiden käyttämisestä ei seuraisi. Jos et itse keksi miten, niin mene edes lukemaan Pyhää Raamattua, niin et tuota enempää vahinkoa itsellesi. luonnolle tai tieteen maineelle, joka tosin on pilaantunut tieteen parissa työskenneleiden kaikenlaisten epämääräisten huuhareiden takia jo vuosisatoja sitten. Käytä varmuuden vuoksi 1930-l:lta olevaa kierrätyspaperista valmistettua Raamattua, niin olet edes hiukan ekologinen. Ja lue kynttilän valossa, mutta katso, että kynttilä on valettu kasvisrasvasta, Saa olla kovetettua tässä tapauksessa, jos sinuun ja harkintakykyysi voi luottaa edes sen verran, että et syö sitä kynttilää.

Kaiken kaikkiaan ylpeän ja kopean ihmistieteen kehitys on ollut hirvittävä fiasko, vääristä päätelmistä toisiin taapertamista, huuhareiden palvontaa, kuvainkumartamista ja naurettavia pönötysrituaaleja. Nyt on sitten vielä saatu aikaiseksi maailmanlaajuinen ympäristökatastrofikin. Kenelle myönnämme räjähdetehtailijan palkinnon siitä hyvästä? Dynamiitinkin avulla on saatettu tuhansia tonneja myrkyllisiä raskasmetalleja takaisin kiertoon ja aiheuttamaan syöpäsairauksia naurettavan alkeellisen lääketieteemme hoidettaviksi. Sellaista on tieteen vaikutus maailmaan.

Kristillinen uskova ihminen voi silti olla luottavaisin mielin, sillä hän tietää, ettei Jumala hylkää pahimmankaan koettelemuksen keskellä. Tiedemaailmassakin Hän antaa silloin tällöin valon voittaa siellä yleisesti vallitsevan pimeyden ja hetkittäin se sytyttää toivon kipinän. Sen avulla voimme taas jaksaa seuraavaan tiedemiesten aiheuttamaan katastrofiin saakka.

agnoskepo kirjoitti:

" Sen syntytapa ei juuri poikkea siitä, mitä voimme havaita suhteellisuustoerioiden osalta. Aiempaa teoriaa laajennetaan monimutkaisella matemaattisella mallilla, jolla selitetään aiemman anomaliat."

Ei todellakaan. Mitään kuvittelemasi analogiaa ei ole.
Jo erityinen suhtis oli koko ajattelutavan muuttava oivallus, ei korjaus edellisiin. Lisäksi sitä ei ole tarvinnut paikkailla viimeiseen sataan vuoteen, kuten episyklejä lisäiltiin aikanaan.
Yleinen suhtis aiheutti vielä paljon suuremmman muutoksen ajatteluun. Eikä sitä todellakaan tehty anomalioiden korjaamiseksi. Se on ennustanut kymmeniä ilmiöitä, jotka on onnistuttu toteamaan vasta paljon myöhemmin.

Mikä yleisessä suhtiksessa on vakuuttavaa, on se, ettei sitä edes psyty rukkaamaan rikkomatta koko teoriaa. Lamdan poistaminen (ja nykyään uudestisyntyminen) ei ollut teorian matemaattisen rungon rukkaamista.

En tiedä, mistä ongit väitteesi, mutta tieteenfilosofian kanssa niillä ei ole mitään tekemistä.

Lue lisää

"Jo erityinen suhtis oli koko ajattelutavan muuttava oivallus, ei korjaus edellisiin."

No olihan se korjaus, nimenomaan. Michelson-Morleyn koe tuotti anomalian Newtonilaisen mekaniikan suhteen ja sitten keksittiin siihen yksinkertaisin mahdollinen ratkaisu: valonnopeus on aina sama. Siitä sitten kyhättiin koko muu teoria. Oli se miten laaja tahansa, niin laajennus mikä laajennus.

"Se on ennustanut kymmeniä ilmiöitä, jotka on onnistuttu toteamaan vasta paljon myöhemmin."

Kuinka Raamatullista. Mutta mitäpä muuta se voisi ollakaan. Koko tieteellinen metodi on vain halpa kopio judeokristillisessä perinteessä iät ajat olleesta profetoinnin traditiosta. Ennustetaan ja sitten raportoidaan ennustuksien toteutumisesta. Näinhän sen on tietenkin oltavakin. Jumala loi ihmisen omaksi kuvakseen ja siten kaikki mitä ihminen pystyy tekemään on vain epätäydellistä lainaa Hänen täydellisyydestään. Tieteessä tämä näkyy siinä, kuinka usein ennustukset ovat menneet pieleen, esimerkkeinä vaikkapa eetteri, flogistoni tai lamarckismi. Raamatussa ennustetut asiat sen sijaan osuvat aina oikeaan. Siksi tiedämme, että se mitä Raamatun ennustuksista ei vielä ole toteutunut, tulee joskus tulevaisuudessa toteutumaan.

"Lisäksi sitä ei ole tarvinnut paikkailla viimeiseen sataan vuoteen, kuten episyklejä lisäiltiin aikanaan.... Mikä yleisessä suhtiksessa on vakuuttavaa, on se, ettei sitä edes psyty rukkaamaan rikkomatta koko teoriaa."

Eli suhteellisuusteoria on pysähdyttänyt koko tieteen kehityksen. Tässä on selvä analogia erehtyneiden kristillisten veljien eli katolisen kirkon toimintaan muutama vuosisata sitten. Minusta tämä on erittäin huolestuttavaa.

a-teisti kirjoitti:

"Hienoa, nettoveronmaksajia se tiedemaailma juuri tarvitseekin."

Aivan totta. Niitä se tarvitsee, rahasta on ainainen pula, tutkijat (tutkijaryhmät) ovat kerjuulla vähän päästä josko jotakin kiinnostaisi...

Tieteeseen sijoitettu raha kuitenkin poikii, sen on laskettu kertautuvan ja palautuvan siis takaisin korkojen kera. Katsos kun uudet oivallukset tai vanhojen oivallusten hyödyntäminen uudella tapaa, tieteen soveltaminen siis on yleensä työllistävää, veroja kerryttävää jne.

Suhtiksista... Niitä kyllä yritetään yhä edelleen kyseenalaistaa. Mutta kukaan ei ole siinä onnistunut vaikka yritystä on ollut. Onnistujalle luvataan reippaasti Albertiakin enemmän kunniaa.

"Aiempaa teoriaa laajennetaan monimutkaisella matemaattisella mallilla, jolla selitetään aiemman anomaliat."

Niin, rajapinta jossa suhteellisuusteorioiden selitysvoiman tiedetään loppuvan tunnetaan. Tosin ei kyse ole laajennuksesta sillä näitä rajapintoja ei ole kyetty liittämään toisiinsa, kvanttimekaniikan teoriat ovat siis irrallaan Einsteinin teorioista. Ainakin vielä.

Ajattelutapasi on hiukan sellainen, että Einstein olisi voinut jättää suhtiksensa rustaamatta koska olihan meillä jo Newtonin painovoimalait mutta koska nyt niin kävi, että Einstein ne rustasi niin viimeistään tähän tulisi lopettaa moinen hölynpöly :D

Lue lisää

"Ajattelutapasi on hiukan sellainen, että Einstein olisi voinut jättää suhtiksensa rustaamatta koska olihan meillä jo Newtonin painovoimalait mutta koska nyt niin kävi, että Einstein ne rustasi niin viimeistään tähän tulisi lopettaa moinen hölynpöly :D"

Ohhoh. Eihän toki, mutta ehkä sielunvihollinen on eksyttänyt sinut lukemaan sinänsä asiallisia kirjoitusiani kuin ateisti Raamattua, noukkien rusinat pullasta. Saattaahan tietysti olla, että itse eksyttäjä on päässyt livauttamaan joihinkin teksteihini aineksia, joista voi saada tuollaisen väärän käsityksen, vaikka kyllä epäilen sitä. Uskaltaisiko vastaanpanija tulla sotkemaan itsensä Herran asialla olevien tekstejä.

Jumala on autuus kirjoitti:

"Tiede on keksinyt autosi, raamatussa kielletyt sekoitekkankaat ja leivänpaahtimesi jotka osaltaan vaikuttavat ilmastonmuutokseen mutta eivät pakota sinua niitä käyttämään. "

Tiede olisi tietenkin voinut kehittää nämä kaikki siten, että mitään ympäristökatastrofia niiden käyttämisestä ei seuraisi. Jos et itse keksi miten, niin mene edes lukemaan Pyhää Raamattua, niin et tuota enempää vahinkoa itsellesi. luonnolle tai tieteen maineelle, joka tosin on pilaantunut tieteen parissa työskenneleiden kaikenlaisten epämääräisten huuhareiden takia jo vuosisatoja sitten. Käytä varmuuden vuoksi 1930-l:lta olevaa kierrätyspaperista valmistettua Raamattua, niin olet edes hiukan ekologinen. Ja lue kynttilän valossa, mutta katso, että kynttilä on valettu kasvisrasvasta, Saa olla kovetettua tässä tapauksessa, jos sinuun ja harkintakykyysi voi luottaa edes sen verran, että et syö sitä kynttilää.

Kaiken kaikkiaan ylpeän ja kopean ihmistieteen kehitys on ollut hirvittävä fiasko, vääristä päätelmistä toisiin taapertamista, huuhareiden palvontaa, kuvainkumartamista ja naurettavia pönötysrituaaleja. Nyt on sitten vielä saatu aikaiseksi maailmanlaajuinen ympäristökatastrofikin. Kenelle myönnämme räjähdetehtailijan palkinnon siitä hyvästä? Dynamiitinkin avulla on saatettu tuhansia tonneja myrkyllisiä raskasmetalleja takaisin kiertoon ja aiheuttamaan syöpäsairauksia naurettavan alkeellisen lääketieteemme hoidettaviksi. Sellaista on tieteen vaikutus maailmaan.

Kristillinen uskova ihminen voi silti olla luottavaisin mielin, sillä hän tietää, ettei Jumala hylkää pahimmankaan koettelemuksen keskellä. Tiedemaailmassakin Hän antaa silloin tällöin valon voittaa siellä yleisesti vallitsevan pimeyden ja hetkittäin se sytyttää toivon kipinän. Sen avulla voimme taas jaksaa seuraavaan tiedemiesten aiheuttamaan katastrofiin saakka.

Lue lisää

"Tiede olisi tietenkin voinut kehittää nämä kaikki siten, että mitään ympäristökatastrofia niiden käyttämisestä ei seuraisi."

Olisiko? Hiilidioksidipäästöjä tuottamattoman polttomoottorin tai kivihiilivoimalan?

Minulla on kuitenkin uskomus, että uusiutuvat energian tuotantotavat ovat tulevaisuudessa ovat yhä merkittävämpiä. Pakkokin olla. Olen siitä itseasiassa varma kuten varmasti moni muukin.

Halveksumallasi tieteellä kuitenkin olisi jo nyt periaatteessa tarjota avaimet käteen ratkaisuja vähentää kasvihuoneilmiötä ihan maailmanlaajuisesti mutta tässä ratkaisee paljolti raha, energia ei saa maksaa liikaa :) Ja myös ihmisten tahtotila, tässä paikallista tahtotilaa:

http://www.kurikka-lehti.fi/etusivu/hallintooikeus_kumosi_osayleiskaavan_tuulivoimaalueen_387714.html

Santavuorelle on kesäpaikastamme matkaa jokunen kilometri. Ei tuo tuulivoimapuisto juuri maailmaa parantaisi mutta silti... Ja ai niin, olin tekemässä "Tuuli Atlasta" jossa tuokin paikka löytyi. Mutta siitä suu soukalla kylällä... No, jokunen tietää.

Jumala on täydelline kirjoitti:

"Jo erityinen suhtis oli koko ajattelutavan muuttava oivallus, ei korjaus edellisiin."

No olihan se korjaus, nimenomaan. Michelson-Morleyn koe tuotti anomalian Newtonilaisen mekaniikan suhteen ja sitten keksittiin siihen yksinkertaisin mahdollinen ratkaisu: valonnopeus on aina sama. Siitä sitten kyhättiin koko muu teoria. Oli se miten laaja tahansa, niin laajennus mikä laajennus.

"Se on ennustanut kymmeniä ilmiöitä, jotka on onnistuttu toteamaan vasta paljon myöhemmin."

Kuinka Raamatullista. Mutta mitäpä muuta se voisi ollakaan. Koko tieteellinen metodi on vain halpa kopio judeokristillisessä perinteessä iät ajat olleesta profetoinnin traditiosta. Ennustetaan ja sitten raportoidaan ennustuksien toteutumisesta. Näinhän sen on tietenkin oltavakin. Jumala loi ihmisen omaksi kuvakseen ja siten kaikki mitä ihminen pystyy tekemään on vain epätäydellistä lainaa Hänen täydellisyydestään. Tieteessä tämä näkyy siinä, kuinka usein ennustukset ovat menneet pieleen, esimerkkeinä vaikkapa eetteri, flogistoni tai lamarckismi. Raamatussa ennustetut asiat sen sijaan osuvat aina oikeaan. Siksi tiedämme, että se mitä Raamatun ennustuksista ei vielä ole toteutunut, tulee joskus tulevaisuudessa toteutumaan.

"Lisäksi sitä ei ole tarvinnut paikkailla viimeiseen sataan vuoteen, kuten episyklejä lisäiltiin aikanaan.... Mikä yleisessä suhtiksessa on vakuuttavaa, on se, ettei sitä edes psyty rukkaamaan rikkomatta koko teoriaa."

Eli suhteellisuusteoria on pysähdyttänyt koko tieteen kehityksen. Tässä on selvä analogia erehtyneiden kristillisten veljien eli katolisen kirkon toimintaan muutama vuosisata sitten. Minusta tämä on erittäin huolestuttavaa.

Lue lisää

"Michelson-Morleyn koe tuotti anomalian Newtonilaisen mekaniikan suhteen ja sitten keksittiin siihen yksinkertaisin mahdollinen ratkaisu: valonnopeus on aina sama."

Mikä tämä anomalia Newtonin mekaniikan suhteen oli?

a-teisti kirjoitti:

"Michelson-Morleyn koe tuotti anomalian Newtonilaisen mekaniikan suhteen ja sitten keksittiin siihen yksinkertaisin mahdollinen ratkaisu: valonnopeus on aina sama."

Mikä tämä anomalia Newtonin mekaniikan suhteen oli?

Lue lisää

Voihan sellainen ollakin mutta en ole asiasta tietoinen. Siksi kysyn kun en oikein näe valonnopeuden ja Newtonin lakien välillä mitään anomaliaa...

Vai viittaatko Jupiterin ja Saturnuksen näennäisiin ratapoikkeamiin jotka Newton selitti Jumalalla, ei siis millään eetterillä eikä mitenkään viittaamalla valon nopeuteen...


Jäi nyt vähän vajaalksi mitä tuolla anomalialla Newton > eetteri tarkoitit...

ertert kirjoitti:

"Vaarallista pseudoa vai kovaa tiedettä?"

Natsien harrastama eugeniikka oli puhdasta pseudotiedettä. Arjalaisuudella ja juutalaisuudella ei ollut mitään tekemistä perimän kanssa vaan ne perustuivat uskonnollisiin käsityksiin, samaan tapaan kuin uskovien kuvitelmat valitusta kansasta jne.

Lue lisää

No onhan nyt juutalaisuudella ainakin melko paljonkin korrelaatiota perimän kanssa ottaen huomioon kuinka eristäynyt ja eristetty yhteisö juutaliset ovat historiansa aikana olleet. Hehän harrastavat itsekin sortin eugeniikkaa juuri tästä syystä.

http://www.jewishgeneticdiseases.org/jewish-genetic-diseases/

Natsien eugeniikka sisälsi muutakin kuin vain semiiteistä eroon pääsemistä. Esimerkiksi Dawkinsin kannattama down-lasten abortointi oli osana natsienkin ohjelmia paremmasta tulevaisuudesta.

Taistelussa absoluuttisen hyvän puolesta absoluuttista pahaa vastaan vain Jumala voi antaa varmuuden erottaa nämä kaksi aivan satavarmasti toisistaan.

a-teisti kirjoitti:

"Tiede olisi tietenkin voinut kehittää nämä kaikki siten, että mitään ympäristökatastrofia niiden käyttämisestä ei seuraisi."

Olisiko? Hiilidioksidipäästöjä tuottamattoman polttomoottorin tai kivihiilivoimalan?

Minulla on kuitenkin uskomus, että uusiutuvat energian tuotantotavat ovat tulevaisuudessa ovat yhä merkittävämpiä. Pakkokin olla. Olen siitä itseasiassa varma kuten varmasti moni muukin.

Halveksumallasi tieteellä kuitenkin olisi jo nyt periaatteessa tarjota avaimet käteen ratkaisuja vähentää kasvihuoneilmiötä ihan maailmanlaajuisesti mutta tässä ratkaisee paljolti raha, energia ei saa maksaa liikaa :) Ja myös ihmisten tahtotila, tässä paikallista tahtotilaa:

http://www.kurikka-lehti.fi/etusivu/hallintooikeus_kumosi_osayleiskaavan_tuulivoimaalueen_387714.html

Santavuorelle on kesäpaikastamme matkaa jokunen kilometri. Ei tuo tuulivoimapuisto juuri maailmaa parantaisi mutta silti... Ja ai niin, olin tekemässä "Tuuli Atlasta" jossa tuokin paikka löytyi. Mutta siitä suu soukalla kylällä... No, jokunen tietää.

Lue lisää

Ihminen, joka ajaessaan uskomattoman mutkaista tietä tonnien rekkaa, väsyneenä ja jäsenet kipeinä, osaa nauttia auringon nousun kauneudesta, ei voi olla läpeensä kovin paha.

" olin tekemässä "Tuuli Atlasta" jossa tuokin paikka löytyi. "

Olen täysin varma, että ateismistasi huolimatta Jumala rakastaa sinua. Ainakin Hänellä olisi tukku erittäin hyviä syitä tehdä niin.

Ymmärräthän, että tämän paremmin en voi tätä tässä kontekstissa ilmaista leimautumatta joksikin sellaiseksi, millaiseksi en halua juuri tässä kontekstissa leimautua. Esimerkiksi jonkin vähemmistön edustajaksi. Vähemmistöhän maailmanlaajuisesti ovat myös Jumalaan uskomattomat.

uskon vahvasti kirjoitti:

Ihminen, joka ajaessaan uskomattoman mutkaista tietä tonnien rekkaa, väsyneenä ja jäsenet kipeinä, osaa nauttia auringon nousun kauneudesta, ei voi olla läpeensä kovin paha.

" olin tekemässä "Tuuli Atlasta" jossa tuokin paikka löytyi. "

Olen täysin varma, että ateismistasi huolimatta Jumala rakastaa sinua. Ainakin Hänellä olisi tukku erittäin hyviä syitä tehdä niin.

Ymmärräthän, että tämän paremmin en voi tätä tässä kontekstissa ilmaista leimautumatta joksikin sellaiseksi, millaiseksi en halua juuri tässä kontekstissa leimautua. Esimerkiksi jonkin vähemmistön edustajaksi. Vähemmistöhän maailmanlaajuisesti ovat myös Jumalaan uskomattomat.

Lue lisää

Niin, ex-rekkakuskikin voi hankkia ainakin alemman akateemisen koulutuksen. Katsos kun maamme on sellainen, meillä on mahdollisuuksia. Joillakin taas ei ole mahdollisuutta oppia edes lukemaan.

Ps. Jäsenet eivät väsyneet silloinkaan, oli ilmajouset penkissä ja hytin joka nurkassa ja pyörienkin alla jos ei saanut jotain vanhaa romua paimennettavaksi. Jo silloin.

Jumala on täydelline kirjoitti:

"Jo erityinen suhtis oli koko ajattelutavan muuttava oivallus, ei korjaus edellisiin."

No olihan se korjaus, nimenomaan. Michelson-Morleyn koe tuotti anomalian Newtonilaisen mekaniikan suhteen ja sitten keksittiin siihen yksinkertaisin mahdollinen ratkaisu: valonnopeus on aina sama. Siitä sitten kyhättiin koko muu teoria. Oli se miten laaja tahansa, niin laajennus mikä laajennus.

"Se on ennustanut kymmeniä ilmiöitä, jotka on onnistuttu toteamaan vasta paljon myöhemmin."

Kuinka Raamatullista. Mutta mitäpä muuta se voisi ollakaan. Koko tieteellinen metodi on vain halpa kopio judeokristillisessä perinteessä iät ajat olleesta profetoinnin traditiosta. Ennustetaan ja sitten raportoidaan ennustuksien toteutumisesta. Näinhän sen on tietenkin oltavakin. Jumala loi ihmisen omaksi kuvakseen ja siten kaikki mitä ihminen pystyy tekemään on vain epätäydellistä lainaa Hänen täydellisyydestään. Tieteessä tämä näkyy siinä, kuinka usein ennustukset ovat menneet pieleen, esimerkkeinä vaikkapa eetteri, flogistoni tai lamarckismi. Raamatussa ennustetut asiat sen sijaan osuvat aina oikeaan. Siksi tiedämme, että se mitä Raamatun ennustuksista ei vielä ole toteutunut, tulee joskus tulevaisuudessa toteutumaan.

"Lisäksi sitä ei ole tarvinnut paikkailla viimeiseen sataan vuoteen, kuten episyklejä lisäiltiin aikanaan.... Mikä yleisessä suhtiksessa on vakuuttavaa, on se, ettei sitä edes psyty rukkaamaan rikkomatta koko teoriaa."

Eli suhteellisuusteoria on pysähdyttänyt koko tieteen kehityksen. Tässä on selvä analogia erehtyneiden kristillisten veljien eli katolisen kirkon toimintaan muutama vuosisata sitten. Minusta tämä on erittäin huolestuttavaa.

Lue lisää

"Koko tieteellinen metodi on vain halpa kopio judeokristillisessä perinteessä iät ajat olleesta profetoinnin traditiosta."

Et voi olla tosissasi. Kvanttifysiikka ennustaa ilmiöitä mittaustarkkudella. Millä tarkkuudella profetointi ennustaa. Tuossa joukko pieleen menneitä:

http://www.google.fi/url?sa=t&rct=j&q=&esrc=s&source=web&cd=3&cad=rja&uact=8&ved=0CCwQFjAC&url=http://www.ilmatar.net/~np/misc/maailmanloppu.html&ei=vssmVLWnFsbTygP63oKADA&usg=AFQjCNEToAK8CAwgscstEAHyFWWHTm78mA&bvm=bv.76247554,d.bGQ

Eetteri, flogistoni, lamarkismi ja lisään vielä fluidumin ja kaloriikin kuuluvat lähinnä esitieteen ja tieteen väliseen aikaan. Haehan luonnontieteistä vastaavia "virheitä" 1900 luvun alkupuolen jälkeen. Uskonnollisista profetioista niitä löytyy varmaan päivittäin.

http://www.google.fi/url?sa=t&rct=j&q=&esrc=s&source=web&cd=3&cad=rja&uact=8&ved=0CCwQFjAC&url=http://www.ilmatar.net/~np/misc/maailmanloppu.html&ei=W84mVKanE-vmywONx4DADA&usg=AFQjCNEToAK8CAwgscstEAHyFWWHTm78mA&bvm=bv.76247554,d.bGQ

Suhteellisuusteoria EI ole mitenkään pysäyttänyt tieteen kehitystä. Se on vaan selittänyt (etenkin erityinen) laajaalaisesti luonnon prosesseja. Tiede etenee koko ajan lukuisilla eri sektoreilla. Tieteen historian mukaan Einstein ei edes tuntenut M-M koetta eikä huomioinut sitä mitenkään. Hänen lähtökohtansa oli Maxwellin yhtälöt.

Sinun on pakko olla trolli. Lopettelen perustelut, koska turhaahan se kohdallasi on ja lähden saunaseuran kokoontumiseen.

a-teisti kirjoitti:

Niin, ex-rekkakuskikin voi hankkia ainakin alemman akateemisen koulutuksen. Katsos kun maamme on sellainen, meillä on mahdollisuuksia. Joillakin taas ei ole mahdollisuutta oppia edes lukemaan.

Ps. Jäsenet eivät väsyneet silloinkaan, oli ilmajouset penkissä ja hytin joka nurkassa ja pyörienkin alla jos ei saanut jotain vanhaa romua paimennettavaksi. Jo silloin.

Lue lisää

Voi sanoa, että ajaessa jo silloin uudehkolla autolla LEIJUTTIIN TAIVAASSA. Ajettiin pumpulissa. Hentoa huojahtelua. Huonoa oli se, että se kadotti sitä tuntumaa mitä tien ja renkaiden välissä tapahtuu mutta sitähän se on henkilöautoillakin nykyään. Liukkaalla lyötiin jousitus etupäästä kovemmaksi, paskempi ajaa mutta joka viestit tuli perille.

väärinkäsitys kirjoitti:

"Ajattelutapasi on hiukan sellainen, että Einstein olisi voinut jättää suhtiksensa rustaamatta koska olihan meillä jo Newtonin painovoimalait mutta koska nyt niin kävi, että Einstein ne rustasi niin viimeistään tähän tulisi lopettaa moinen hölynpöly :D"

Ohhoh. Eihän toki, mutta ehkä sielunvihollinen on eksyttänyt sinut lukemaan sinänsä asiallisia kirjoitusiani kuin ateisti Raamattua, noukkien rusinat pullasta. Saattaahan tietysti olla, että itse eksyttäjä on päässyt livauttamaan joihinkin teksteihini aineksia, joista voi saada tuollaisen väärän käsityksen, vaikka kyllä epäilen sitä. Uskaltaisiko vastaanpanija tulla sotkemaan itsensä Herran asialla olevien tekstejä.

Lue lisää

Eksyttäjää ei ole olemassakaan, eksyttäjiksi väitetään niitä jotka tuntevat raamatun paremmin kuin hihhulit ja kykenevät osoittamaan hihhuleille raamatun virheet, siihen sitten hihhulit puolustautuvat rupemalla väittämään ihmisiä eksyttäjiksi ja paeta paikalta.

Jumala on tulevaisuu kirjoitti:

No onhan nyt juutalaisuudella ainakin melko paljonkin korrelaatiota perimän kanssa ottaen huomioon kuinka eristäynyt ja eristetty yhteisö juutaliset ovat historiansa aikana olleet. Hehän harrastavat itsekin sortin eugeniikkaa juuri tästä syystä.

http://www.jewishgeneticdiseases.org/jewish-genetic-diseases/

Natsien eugeniikka sisälsi muutakin kuin vain semiiteistä eroon pääsemistä. Esimerkiksi Dawkinsin kannattama down-lasten abortointi oli osana natsienkin ohjelmia paremmasta tulevaisuudesta.

Taistelussa absoluuttisen hyvän puolesta absoluuttista pahaa vastaan vain Jumala voi antaa varmuuden erottaa nämä kaksi aivan satavarmasti toisistaan.

Lue lisää

"Esimerkiksi Dawkinsin kannattama down-lasten abortointi oli osana natsienkin ohjelmia paremmasta tulevaisuudesta."

Eipä tainnut tuota vaatia vaikka niinkin väitettiin... Kannattaisiko lukea alkuperäinen mielipide?

Jumala on tulevaisuu kirjoitti:

No onhan nyt juutalaisuudella ainakin melko paljonkin korrelaatiota perimän kanssa ottaen huomioon kuinka eristäynyt ja eristetty yhteisö juutaliset ovat historiansa aikana olleet. Hehän harrastavat itsekin sortin eugeniikkaa juuri tästä syystä.

http://www.jewishgeneticdiseases.org/jewish-genetic-diseases/

Natsien eugeniikka sisälsi muutakin kuin vain semiiteistä eroon pääsemistä. Esimerkiksi Dawkinsin kannattama down-lasten abortointi oli osana natsienkin ohjelmia paremmasta tulevaisuudesta.

Taistelussa absoluuttisen hyvän puolesta absoluuttista pahaa vastaan vain Jumala voi antaa varmuuden erottaa nämä kaksi aivan satavarmasti toisistaan.

Lue lisää

Rotuoppia löytyy itseasiassa jopa raamatun vanhasta testamentista ja juutalaisten pyhästä kirjasta joten tiedettä on rotuopista turha syyttää.

a-teisti kirjoitti:

Voi sanoa, että ajaessa jo silloin uudehkolla autolla LEIJUTTIIN TAIVAASSA. Ajettiin pumpulissa. Hentoa huojahtelua. Huonoa oli se, että se kadotti sitä tuntumaa mitä tien ja renkaiden välissä tapahtuu mutta sitähän se on henkilöautoillakin nykyään. Liukkaalla lyötiin jousitus etupäästä kovemmaksi, paskempi ajaa mutta joka viestit tuli perille.

Lue lisää

Siinä maantienritari taas asialla

http://www.iltalehti.fi/uutiset/2014092718700605_uu.shtml

haistakaa vttu kirjoitti:

Siinä maantienritari taas asialla

http://www.iltalehti.fi/uutiset/2014092718700605_uu.shtml

Lue lisää

No, noin ei saa tehdä mutta kyllä minulta jotakin ymmärrystäkin tuollaista toimintaa kohtaan löytyy jos tuo ketkuilu pysyy kohtuuden rajoissa. Jos jätkät ajaa 12-13 euroa läpitunti ja tauot, tankaukset, ei palkkaa niin… Sellaiseksi on kuulema mennyt. Tai kilometritaksalla joka on vielä surkeampaa. Maksavat päivärahansa itse…

Nykyisin yksi valvotuimpia työnteon muotoja taitaa olla ajaa raskasta ajoneuvoa Tiedän kavereita joilla on kymmenkunta erilaista lupakorttia taskussa. Lupa ajaa erilaisia autoja ja tavaroita. Osa on ihan perusteltavissa (myrkyt, palavat, räjähtävät) mutta suuri osa tuntuu ihan p:n nussimiselta.

Ja laki määrää milloin tekee mieli kahvia ja milloin kusettaa. Laki määrää milloin nukuttaa ja kauanko pitää nukuttaa… Nuku sitten siinä mökissä kesällä klo 12-18 jossain parkkipaikan reunalla puun alla kun laki tietää, että nyt sinua väsyttää.

"Huilaat" esim. sen 6 tuntia palloillen toimittamassa tyhjää jossain toreilla ja lähdet väsyneenä ajoon. Ne tunnit olisi voinut ajaa ja nukkua sitten. Eikä nukkumiseen auta täysillä huutava ilmastointikaan. Jos ei klo. 12.00 nukuta niin ei nukuta. Yksi syy miksi lähdin nostelemaan oli kun alkoi kadota ns. vapaus, lainsäädännön ja myös firmojen puolesta.

Rikottiin noita ajoaikalakeja silloinkin mutta oli siinä nyt joku järki paitsi silloin kun se muutaman kerran petti täysin kun halusi ajaa yhtä soittoa KOTIIN, silloin tuli se 1800 km:n veto kahdella kahvitauolla....

agnoskepo kirjoitti:

Et taida ymmärtää pätkääkään siitä, mistä kirjoitat. Itse asiassa jo paljon ennen kuin kvasikiteet löydettiin, Roger Penrose esitti matemaattisesti niiden olevan mahdollisia. Hän ei vaan olettanut mallin olevan kuvaus luonnosta.
Uskonto ei ole ikinä kyennyt tuomaan tieteeseen mitään, eikä kykene.

Lue lisää

"Uskonto ei ole ikinä kyennyt tuomaan tieteeseen mitään, eikä kykene."

Uskonto eli kristinusko on tuonut tieteeseen nykyaikaisen luonnontieteen antamalla sille edellytykset lähteä kehittymään. Että miksikö? Esimerkiksi siksi, ettei sille luonto ollut pyhä eikä luonnossa ollut sille mitään tabuja, jotka olisivat estäneet luonnon vapaan tutkimisen, kuten useimmissa muissa uskonnoissa oli. Kristinuskossa luonto oli tutkivalle ihmiselle "vapaata riistaa" ilman uskonnon asettamia esteitä. Länsimaisille (ja muista kulttuureista oleville maallistuneille) luonnontieteilijöille on kai nykyään itsestäänselvyys, ettei luonnossa ole sellaista pyhää, mikä estäisi sen tutkimisen. He käyvät sen kimppuun sumeilematta pitäen sitä vain objektinaan, tutkimuksensa kohteena.
Toinen syy oli se ajatus, että luonto on Jumalan luoma ja sen tutkiminen on Jumalan ihmeellisen luomistyön tuloksiin perehtymistä; sitä tehdään Jumalan kunniaksi. Muitakin syitä oli, ja syiden yhteisvaikutus sai aikaan sen, että nykyaikainen luonnontiede aloitti läpimurtonsa uuden ajan taitteessa.
Ei ole sattumaa, että luonnontiede räjähti kehittymään juuri kristityssä maailmassa, siinä kun oli sille niin otolliset edellytykset.

(Tietynlaiset) ateistit näkevät vain katolisen kirkon harjoittaman luonnontieteen vastustuksen (koska heidät on Aivopesulaitoksestaan opetettu näkemään vain se sekä joidenkin myöhempien kristittyjen tieteenvastaisuus), mutta he eivät näe tai tiedä esimerkiksi katolisen kirkon suopeudesta luonnontieteellistä tutkimusta kohtaan ja sen tukemisesta mm. luostareissa läpi vuosisatojen myös niihin aikoihin, kun jotkut luonnontieteen tulokset olivat sille liian vaarallisia. Kirkko oli Euroopassa niin suuri mahtitekijä, että ilman sen hyväksyntää luonnontieteiden läpimurto olisi ollut mahdoton.

Ateistit tietävät nykyään keskimäärin luonnontieteestä ja sen väittämistä, mutta tavallista on, etteivät he tiedä historiasta juuri mitään. Siksi heille on helppo syöttää väitteitä, jotka vastaavat tosiasioita usein muutamilta yksityiskohdiltaan, mutta kokonaisuuksista ei ole mitään hajua.

kristitty * kirjoitti:

"Uskonto ei ole ikinä kyennyt tuomaan tieteeseen mitään, eikä kykene."

Uskonto eli kristinusko on tuonut tieteeseen nykyaikaisen luonnontieteen antamalla sille edellytykset lähteä kehittymään. Että miksikö? Esimerkiksi siksi, ettei sille luonto ollut pyhä eikä luonnossa ollut sille mitään tabuja, jotka olisivat estäneet luonnon vapaan tutkimisen, kuten useimmissa muissa uskonnoissa oli. Kristinuskossa luonto oli tutkivalle ihmiselle "vapaata riistaa" ilman uskonnon asettamia esteitä. Länsimaisille (ja muista kulttuureista oleville maallistuneille) luonnontieteilijöille on kai nykyään itsestäänselvyys, ettei luonnossa ole sellaista pyhää, mikä estäisi sen tutkimisen. He käyvät sen kimppuun sumeilematta pitäen sitä vain objektinaan, tutkimuksensa kohteena.
Toinen syy oli se ajatus, että luonto on Jumalan luoma ja sen tutkiminen on Jumalan ihmeellisen luomistyön tuloksiin perehtymistä; sitä tehdään Jumalan kunniaksi. Muitakin syitä oli, ja syiden yhteisvaikutus sai aikaan sen, että nykyaikainen luonnontiede aloitti läpimurtonsa uuden ajan taitteessa.
Ei ole sattumaa, että luonnontiede räjähti kehittymään juuri kristityssä maailmassa, siinä kun oli sille niin otolliset edellytykset.

(Tietynlaiset) ateistit näkevät vain katolisen kirkon harjoittaman luonnontieteen vastustuksen (koska heidät on Aivopesulaitoksestaan opetettu näkemään vain se sekä joidenkin myöhempien kristittyjen tieteenvastaisuus), mutta he eivät näe tai tiedä esimerkiksi katolisen kirkon suopeudesta luonnontieteellistä tutkimusta kohtaan ja sen tukemisesta mm. luostareissa läpi vuosisatojen myös niihin aikoihin, kun jotkut luonnontieteen tulokset olivat sille liian vaarallisia. Kirkko oli Euroopassa niin suuri mahtitekijä, että ilman sen hyväksyntää luonnontieteiden läpimurto olisi ollut mahdoton.

Ateistit tietävät nykyään keskimäärin luonnontieteestä ja sen väittämistä, mutta tavallista on, etteivät he tiedä historiasta juuri mitään. Siksi heille on helppo syöttää väitteitä, jotka vastaavat tosiasioita usein muutamilta yksityiskohdiltaan, mutta kokonaisuuksista ei ole mitään hajua.

Lue lisää

Asia ei ole noin mustavalkoinen. Uskonto on sekä edistänyt, että jarruttanut tieteen kehitystä. On totta, että tiedettä ovat edistäneet oppineet jotka ovat usein olleet esimerkiksi pappeja tai munkkeja.

He olivatkin aikansa oppineita, heitä oli sivistetty sen parhaan tietotaidon mukaan mitä silloin oli käytettävissä joten siinä mielessä tämä on ihan luonnollistakin. Mutta ei heidänkään näkemyksiään ole aina hyväksytty ja jotkin saivat kokea sen jopa nahoissaan.

"Kirkko oli Euroopassa niin suuri mahtitekijä, että ilman sen hyväksyntää luonnontieteiden läpimurto olisi ollut mahdoton."

Kirkko ei kyllä ajanut mitenkään aktiivisesti tieteen läpimurtoa vaan esim. valistusaatteen leviämisellä oli siihen suuri vaikutus jota aatetta kirkko vastusti jyrkästi koska se oli hyökkäys myös kirkkoa vastaan (syystäkin) mutta valistusaatteen kannattajia löytyi myös ihan huomattavia määriä kirkon sisältäkin, historiaankin jääneitä.

"Uskonto eli kristinusko on tuonut tieteeseen nykyaikaisen luonnontieteen antamalla sille edellytykset lähteä kehittymään."

Vai luopui tosiasioiden edessä jääräpäisyydestään? Mutta tässäkään asiassa suhtautuminen tieteeseen ei ollut mustavalkoista Kuten tiedämme eräiden taivaantarkkailijoiden näkemykset olivat "sulkulistalla" jopa lähes 100 vuotta havaintojen julkaisemisen jälkeen mutta toisaalta jotkin tieteelliset havainnot eivät herättäneet reaktioita. Miksi? Niitä ei koettu uhkaaviksi uskonnollisia dogmeja kohtaan.

Galileon jälkeen olikin aika rauhallista kunnes Darwin julkaisi teoriansa. Siitä repesi kyllä riemu mutta enää kirkko ei voinut Darwinia vaientaa...

Ei ole sattumaa, että luonnontiede räjähti kehittymään juuri kristityssä maailmassa, siinä kun oli sille niin otolliset edellytykset."

"Kristittyä" länsimaista tiedettä ei ehkä edes olisi ilman arabikulttuurien viitoittamaa tietä, sieltä se on meidän kulttuurimme monilta osin tuotu aikoinaan. Meidän tieteemme ei ole sieltä suoraan lähtöisin mutta se on ollut merkittävässä asemassa varhaisen tieteemme periaatteita luotaessa.

a-teisti kirjoitti:

Erityinenhän sinänsä kyllä sopii yhteen kvanttimekaniikan kanssa mutta ei yleinen joka tuo kysymyksiä joita erityinen ei edes ota huomioon mutta ne jotka huomioi erityinen myös selittää.

Ymmärtääkseni erityisen suhteen ei avoimia kysymyksiä ole, sen selitysvoima on käytetty loppuun mutta yleisen suhteen pari suurta asiaa pitäisi vielä ratkaista...

Usein kuitenkin näillä denialisteilla tai miksi heitä haluaakin kutsua on erikoinen vaatimus: tieteen olisi kyettävä selittään kaikki ja heti.

Lue lisää

Olemme taas samaa mieltä. Tämä alkaa käydä jo tylsäksi.

Tulin juuri saunaseuran kokouksesta, enkä ole kuin rajoitetusti syyntakeinen tekstieni suhteen. Täsmällisellä laki- ja psykologian termistöllä ilmaistuna tilani vastaa varttihullua.

En tiedä, pitääkö yksinomaan yleisen suhteen ratkaista isoja asioita. Mielestäni ei. Kyse taitaa olla standardimallin ja yleisen suhtiksen rajankäynnistä. Siihen kun vielä säijeteoreetikot laittavat oman lusikkansa gravitonin muodossa, niin alkanee ongelmakenttä hahmottua. Olisi se kiva nähdä vielä omana elinaikanaan se, että kvanttigravitaatiolle joku kirjoittaa kaavan. En tietenkään ymmärtäisi sitä, mutta en ollut kovin toiveikas edes Higgsin löytymisen suhteen.

Ei vaiskaan.
Oman tietämykseni taso ei yllä lähellekään sitä, että osaisin hahmottaa mitään nykyfysiikan ongelmista, saatikka sitten sen kuuluisan, mutta ei ehkä nykyään kovin aktuellin yhtenäisteorian ongelmista. Kirjoittelen täällä ehkä siksi, koska palstan kressudenialistien tieteellisen tiedon taso on vielä paljon surkeampi kuin omani. Sokeiden maailmassa kun yksisilmäinenkin on kunkku.

Vähän hävettää, mutta näin se vain taitaa olla.

nähty on taas kirjoitti:

Jos valehtelen, on sinun syytä osoittaa se jotenkin. Et kuitenkaan tee niin, ja kuinka voisitkaan. Sellaista on ateistin rehellisyys.

"Jos valehtelen, on sinun syytä osoittaa se jotenkin. Et kuitenkaan tee niin, ja kuinka voisitkaan."

Minä tein. Miksi et vastaa minulle?
Professori Seifen kirja "Nollan elämänkerta" torpedoi ainakin osan väitteistäsi. Ihan jo takakantensa tekstillä, jota lainasin.

a-teisti kirjoitti:

Asia ei ole noin mustavalkoinen. Uskonto on sekä edistänyt, että jarruttanut tieteen kehitystä. On totta, että tiedettä ovat edistäneet oppineet jotka ovat usein olleet esimerkiksi pappeja tai munkkeja.

He olivatkin aikansa oppineita, heitä oli sivistetty sen parhaan tietotaidon mukaan mitä silloin oli käytettävissä joten siinä mielessä tämä on ihan luonnollistakin. Mutta ei heidänkään näkemyksiään ole aina hyväksytty ja jotkin saivat kokea sen jopa nahoissaan.

"Kirkko oli Euroopassa niin suuri mahtitekijä, että ilman sen hyväksyntää luonnontieteiden läpimurto olisi ollut mahdoton."

Kirkko ei kyllä ajanut mitenkään aktiivisesti tieteen läpimurtoa vaan esim. valistusaatteen leviämisellä oli siihen suuri vaikutus jota aatetta kirkko vastusti jyrkästi koska se oli hyökkäys myös kirkkoa vastaan (syystäkin) mutta valistusaatteen kannattajia löytyi myös ihan huomattavia määriä kirkon sisältäkin, historiaankin jääneitä.

"Uskonto eli kristinusko on tuonut tieteeseen nykyaikaisen luonnontieteen antamalla sille edellytykset lähteä kehittymään."

Vai luopui tosiasioiden edessä jääräpäisyydestään? Mutta tässäkään asiassa suhtautuminen tieteeseen ei ollut mustavalkoista Kuten tiedämme eräiden taivaantarkkailijoiden näkemykset olivat "sulkulistalla" jopa lähes 100 vuotta havaintojen julkaisemisen jälkeen mutta toisaalta jotkin tieteelliset havainnot eivät herättäneet reaktioita. Miksi? Niitä ei koettu uhkaaviksi uskonnollisia dogmeja kohtaan.

Galileon jälkeen olikin aika rauhallista kunnes Darwin julkaisi teoriansa. Siitä repesi kyllä riemu mutta enää kirkko ei voinut Darwinia vaientaa...

Ei ole sattumaa, että luonnontiede räjähti kehittymään juuri kristityssä maailmassa, siinä kun oli sille niin otolliset edellytykset."

"Kristittyä" länsimaista tiedettä ei ehkä edes olisi ilman arabikulttuurien viitoittamaa tietä, sieltä se on meidän kulttuurimme monilta osin tuotu aikoinaan. Meidän tieteemme ei ole sieltä suoraan lähtöisin mutta se on ollut merkittävässä asemassa varhaisen tieteemme periaatteita luotaessa.

Lue lisää

Joo, tarkoitukseni ei ollut esittää asiaa mustavalkoisena, vaan tuoda vain esille sen toista puolta, kun täällä se esitetään yleensä mustavalkoisena toisinpäin eli kristinuskon mollaamiseksi.

Koko länsimainen kulttuuri on syntynyt kristinuskon hedelmöittämästä maaperästä, johon toisena tekijänä on vaikuttanut vahvasti antiikin kulttuuri ja luonnontieteessä varsinkin Aristoteles. Arabit antoivat oman tärkeän panoksensa, kuten sanoit. Mitähän siinä islamissa muuten tapahtui, kun hyvässä vauhdissa ollut tieteellinen kehitys sammahti?

Valitusaatekin on kristinuskon lapsi ainakin siinä mielessä, että kristinuskosta se oli saanut alun perin ajatuksensa ihmisten tasa-arvoisuudesta. Kristinusko kun oli jotain ihan radikaalia väittäessään kaikkia ihmisiä samanarvoisiksi, tosin vain hengellisessä mielessä. Se oli melko helppoa siirtää koskemaan myös maallista elämää, kun aika oli kypsä.

Luulen, että kirkko koki ne luonnontieteen väittämät uhkaaviksi, jotka olivat omiaan vähentämään ihmisen erityisasemaa luonnossa, kutistamaan ihmisen pienemmäksi ja mitättömämmäksi. Ihminen kun oli sen näkemyksen mukaan Jumalan silmissä suunnattoman tärkeä verrattuna muuhun luontoon, jonka kohtalona oli tuhoutua arvottomana maailmanlopussa. Ihminen pullisteli luomakunnan herrana, ja tuon herraväen herra oli katolisen kirkon johto. He olivat koko maailmankaikkeuden herroja, ja kirkon pienemmätkin herrat tärkeitä, eikä sellaista asemaa saanut tietenkään uhata. Esimerkiksi Galilein pahin synti oli se, että hän kutisti maapallon merkitystä maailmankaikkeudessa, jolloin tietysti maapallon herrojenkin asema heikentyi. Kun heidän asemansa heikentyi, ihmisetkään eivät suhtautuneet heihin yhtä nöyrästi kuin ennen eikä kirkko voinut hallita ihmisiä; tällaista kaikkea he pelkäsivät.

kristitty * kirjoitti:

"Uskonto ei ole ikinä kyennyt tuomaan tieteeseen mitään, eikä kykene."

Uskonto eli kristinusko on tuonut tieteeseen nykyaikaisen luonnontieteen antamalla sille edellytykset lähteä kehittymään. Että miksikö? Esimerkiksi siksi, ettei sille luonto ollut pyhä eikä luonnossa ollut sille mitään tabuja, jotka olisivat estäneet luonnon vapaan tutkimisen, kuten useimmissa muissa uskonnoissa oli. Kristinuskossa luonto oli tutkivalle ihmiselle "vapaata riistaa" ilman uskonnon asettamia esteitä. Länsimaisille (ja muista kulttuureista oleville maallistuneille) luonnontieteilijöille on kai nykyään itsestäänselvyys, ettei luonnossa ole sellaista pyhää, mikä estäisi sen tutkimisen. He käyvät sen kimppuun sumeilematta pitäen sitä vain objektinaan, tutkimuksensa kohteena.
Toinen syy oli se ajatus, että luonto on Jumalan luoma ja sen tutkiminen on Jumalan ihmeellisen luomistyön tuloksiin perehtymistä; sitä tehdään Jumalan kunniaksi. Muitakin syitä oli, ja syiden yhteisvaikutus sai aikaan sen, että nykyaikainen luonnontiede aloitti läpimurtonsa uuden ajan taitteessa.
Ei ole sattumaa, että luonnontiede räjähti kehittymään juuri kristityssä maailmassa, siinä kun oli sille niin otolliset edellytykset.

(Tietynlaiset) ateistit näkevät vain katolisen kirkon harjoittaman luonnontieteen vastustuksen (koska heidät on Aivopesulaitoksestaan opetettu näkemään vain se sekä joidenkin myöhempien kristittyjen tieteenvastaisuus), mutta he eivät näe tai tiedä esimerkiksi katolisen kirkon suopeudesta luonnontieteellistä tutkimusta kohtaan ja sen tukemisesta mm. luostareissa läpi vuosisatojen myös niihin aikoihin, kun jotkut luonnontieteen tulokset olivat sille liian vaarallisia. Kirkko oli Euroopassa niin suuri mahtitekijä, että ilman sen hyväksyntää luonnontieteiden läpimurto olisi ollut mahdoton.

Ateistit tietävät nykyään keskimäärin luonnontieteestä ja sen väittämistä, mutta tavallista on, etteivät he tiedä historiasta juuri mitään. Siksi heille on helppo syöttää väitteitä, jotka vastaavat tosiasioita usein muutamilta yksityiskohdiltaan, mutta kokonaisuuksista ei ole mitään hajua.

Lue lisää

Kommentisi alussa taisi olla minun kommenttini lainaus. Minä tosin en ole ateisti , van agmostikko, mutta sinä esitit seuraavaa ja siihen vastaan:
"Ateistit tietävät nykyään keskimäärin luonnontieteestä ja sen väittämistä, mutta tavallista on, etteivät he tiedä historiasta juuri mitään."

Itse en ole luonnontieteilijä kuin ehkä korkeintaan hyvin kapean sektorin ex-ammattilaisena. Syy siihen, että tiedän fysiikasta, kosmologiasta, evoluutiobiologiasta tai vaikka tieteen filosofiasta keskivertoa enemmän on se, että olen harrastanut tieteen historiaa reilusti yli kolmekymmentä vuotta ja tehnyt sitä melkoisen laaja-alaisesti ja intensiivisesti.
Voin siis näin saunaseuran kokouksen jälkeen vahvan hengen (Spiritus Fortuksen) henkeyttämänä sanoa: Älä opeta isääsi panemaan.

Onhan tämä nyt vähän rankka ilmaisu, mutta minulle nyt tilapäisesti varttihullulle se suotakoon.

Jumala siunaa tiedon kirjoitti:

Niin, pitäisiköhän meidän miettiä uudelleen sellaisten käsitehirviöiden kuin Newtonin mekaniikka, kopernikaaninen maailmankuva, Kpelerin lait käyttämisen oikeutusta. Kyseiset herrathan olivat silkkoja naurettavia huuhareita kaikenlaisine tyhmine käsityksineen, joihin kukaan ei enää usko. Koko tieteen historia ei juuri sisällä muuta kuin onnettomia ja typeriä huuhareita täysin järjenvastaisine käsityksineen, jotka sitten jossain yhteydessä ovat sattumalta keksineet jotain hyödyllistäkin, jota ei vielä ole onnistuttu osoittamaan vääräksi. Mutta enpä paljon löisi vetoa sen puolesta, ettei jonain päivänä osoitettaisikin, kun katsoo millaisia uskomuspölvästejä noiden asioiden keksijät ovat olleet. Ei sellaisiin voi luottaa kuin herkkäuskoinen tolvana.

Suomalaisen mentaliteetin, jossa keskeisellä sijalla toki on seitsemän veljeksen hidasälyisyys ja juntteus, vuosisatoja vaivalla ja tuskalla opetettu protestantismi, jota suomalaiset eivät edelleenkään tajua kuin pintaraapaisun verran (mikä sivumennen sanoen näkyy aina kun suomalainen pakotetaan jonottamaan) ja slaavilainen melankolinen ja ahdistunut mielenlaatu, tuntien olen minäkin lähes varma että Taijalle tehdään Tartaglliat eikä Newtoneita. Onhan se nyt perkeleestä, jos joku täysin asioihin perehtymätön tulee ohituskaistaa ja pöläyttää tieteen historian pölyt asemansa pönäköittäneen sosiaalisen struktuurin ja sen ylimpien edustajien silmille. Joku järjestys se tieteessäkin sentään täytyy olla, mitä tulee oppeihin ja arvoihin.

Oikea kristitty tietenkin rakastaa totuutta enemmän kuin omaa arvovaltaansa ja siksi hän nöyrästi seuraa Herran viitoittamaa tietä totuuden löytämiseksi ja ymmärtämyksensä lisäämiseksi. Eikä oikean kristityn tarvitsekaan elää epävarmuudessa, sillä hän tietää Hänen johdattavan häntä aina oikeaan suuntaan.

Lue lisää

Olet sekaisin kuin salaman raiskaama uuniluuta.
Kopernikus, Kepler, Galilei, Newton kuuluvat aikaan, jolloin todellinen tiede alkoi syntyä. He olivat jättiläisiä.
Huuhari saattaa olla trolli, joka ei ole käsittävinään kyseisten henkilöiden panosta maailmankuvan luomisessa.
Vielä surkeampaa olisi sinun kannaltasi, jos olet kirjoittanut edellisen vuodatuksesi vakavissasi. Toivoakseni et ole.

agnoskepo kirjoitti:

Kommentisi alussa taisi olla minun kommenttini lainaus. Minä tosin en ole ateisti , van agmostikko, mutta sinä esitit seuraavaa ja siihen vastaan:
"Ateistit tietävät nykyään keskimäärin luonnontieteestä ja sen väittämistä, mutta tavallista on, etteivät he tiedä historiasta juuri mitään."

Itse en ole luonnontieteilijä kuin ehkä korkeintaan hyvin kapean sektorin ex-ammattilaisena. Syy siihen, että tiedän fysiikasta, kosmologiasta, evoluutiobiologiasta tai vaikka tieteen filosofiasta keskivertoa enemmän on se, että olen harrastanut tieteen historiaa reilusti yli kolmekymmentä vuotta ja tehnyt sitä melkoisen laaja-alaisesti ja intensiivisesti.
Voin siis näin saunaseuran kokouksen jälkeen vahvan hengen (Spiritus Fortuksen) henkeyttämänä sanoa: Älä opeta isääsi panemaan.

Onhan tämä nyt vähän rankka ilmaisu, mutta minulle nyt tilapäisesti varttihullulle se suotakoon.

Lue lisää

Täh? Taitaa se Vahva henki nyt kirjoittaa näppäimilläsi, kun en saanut oikein selvää, mitä halusit sanoa.

Puhuin ateisteista yleensä, tai tarkemmin sanottuna uusateisteista, enkä ajatellut mitenkään erityisesti sinua. Sinun historiantajustasi en tiedä.

kristitty * kirjoitti:

Täh? Taitaa se Vahva henki nyt kirjoittaa näppäimilläsi, kun en saanut oikein selvää, mitä halusit sanoa.

Puhuin ateisteista yleensä, tai tarkemmin sanottuna uusateisteista, enkä ajatellut mitenkään erityisesti sinua. Sinun historiantajustasi en tiedä.

Lue lisää

Uusnatsit ovat uus kristittyjä.

agnoskepo kirjoitti:

"Koko tieteellinen metodi on vain halpa kopio judeokristillisessä perinteessä iät ajat olleesta profetoinnin traditiosta."

Et voi olla tosissasi. Kvanttifysiikka ennustaa ilmiöitä mittaustarkkudella. Millä tarkkuudella profetointi ennustaa. Tuossa joukko pieleen menneitä:

http://www.google.fi/url?sa=t&rct=j&q=&esrc=s&source=web&cd=3&cad=rja&uact=8&ved=0CCwQFjAC&url=http://www.ilmatar.net/~np/misc/maailmanloppu.html&ei=vssmVLWnFsbTygP63oKADA&usg=AFQjCNEToAK8CAwgscstEAHyFWWHTm78mA&bvm=bv.76247554,d.bGQ

Eetteri, flogistoni, lamarkismi ja lisään vielä fluidumin ja kaloriikin kuuluvat lähinnä esitieteen ja tieteen väliseen aikaan. Haehan luonnontieteistä vastaavia "virheitä" 1900 luvun alkupuolen jälkeen. Uskonnollisista profetioista niitä löytyy varmaan päivittäin.

http://www.google.fi/url?sa=t&rct=j&q=&esrc=s&source=web&cd=3&cad=rja&uact=8&ved=0CCwQFjAC&url=http://www.ilmatar.net/~np/misc/maailmanloppu.html&ei=W84mVKanE-vmywONx4DADA&usg=AFQjCNEToAK8CAwgscstEAHyFWWHTm78mA&bvm=bv.76247554,d.bGQ

Suhteellisuusteoria EI ole mitenkään pysäyttänyt tieteen kehitystä. Se on vaan selittänyt (etenkin erityinen) laajaalaisesti luonnon prosesseja. Tiede etenee koko ajan lukuisilla eri sektoreilla. Tieteen historian mukaan Einstein ei edes tuntenut M-M koetta eikä huomioinut sitä mitenkään. Hänen lähtökohtansa oli Maxwellin yhtälöt.

Sinun on pakko olla trolli. Lopettelen perustelut, koska turhaahan se kohdallasi on ja lähden saunaseuran kokoontumiseen.

Lue lisää

Maukkaita löylyjä vaikka näin jälkikäteenkin. Kiitän erittäin mielenkiintoisesta mielipiteetn vaihdosta. Sinä, a-teisti, kaarne ja ertert olette mielestäni hyviä keskustelijoita,

agnoskepo kirjoitti:

Olet sekaisin kuin salaman raiskaama uuniluuta.
Kopernikus, Kepler, Galilei, Newton kuuluvat aikaan, jolloin todellinen tiede alkoi syntyä. He olivat jättiläisiä.
Huuhari saattaa olla trolli, joka ei ole käsittävinään kyseisten henkilöiden panosta maailmankuvan luomisessa.
Vielä surkeampaa olisi sinun kannaltasi, jos olet kirjoittanut edellisen vuodatuksesi vakavissasi. Toivoakseni et ole.

Lue lisää

Hah, Newton oli alkemisti, Kepler uskoi sfäärien harmoniaan, penisiliini keksittiin sattumalta... mitä tuo on muuta kuin huuhareitten hommaa. Jos osuvat oikeaan, se tapahtuu vahingossa.

noinko se meni kirjoitti:

"Esimerkiksi Dawkinsin kannattama down-lasten abortointi oli osana natsienkin ohjelmia paremmasta tulevaisuudesta."

Eipä tainnut tuota vaatia vaikka niinkin väitettiin... Kannattaisiko lukea alkuperäinen mielipide?

Lue lisää

"Eipä tainnut tuota vaatia vaikka niinkin väitettiin"

Vaatia mitä? Sanoin Dawkinsin kannattavan down-lasten abortointia ja niinhän itse tuossa sanoo

http://www.theguardian.com/science/2014/aug/21/richard-dawkins-immoral-not-to-abort-a-downs-syndrome-foetus

"Abort it and try again. It would be immoral to bring it into the world if you have the choice."

Missä on siis ongelmasi ellei se ole omassa ymmärryskyvyssäsi?

kristitty * kirjoitti:

Täh? Taitaa se Vahva henki nyt kirjoittaa näppäimilläsi, kun en saanut oikein selvää, mitä halusit sanoa.

Puhuin ateisteista yleensä, tai tarkemmin sanottuna uusateisteista, enkä ajatellut mitenkään erityisesti sinua. Sinun historiantajustasi en tiedä.

Lue lisää

Millä perusteella väität, etteivät ateistit tiedä historiasta mitään. Täällä ateistit ovat oikoneet uskovia raamatun historiankin suhteen ehtimiseen. Myös tieteenhistoriasta atet tuntuvat tietävän paljon enemmän kuin uskokset, esimerkkinä agnoskepo.

Jumala on ilo kirjoitti:

Hah, Newton oli alkemisti, Kepler uskoi sfäärien harmoniaan, penisiliini keksittiin sattumalta... mitä tuo on muuta kuin huuhareitten hommaa. Jos osuvat oikeaan, se tapahtuu vahingossa.

Lue lisää

Taas menee metsään. Newtonin ja Keplerin tieteellinen työ oli moitteetonta. Heillä oli sen ohessa paikaansapitämättömiä uskomuksia, mutta ei se heidän tieteellisen työnsä arvoa vähennä. Tieteen piirissä on ollut ja on vieläkin teistisiä tutkijoita. Pitäisikö heidän tieteellinen työnsä hylätä sen perusteella, että heillä on tieteeseen pohjautumattomia uskomuksia?
Leisola, Puolimatka, Laurikainen, Harva huuhareita myös tieteellisessä työssänkö?

Juttusi ovat sillä tasolla, että taidat olla pelkkä trolli. Minun osaltani tämä keskustelu päättyy.

kristitty * kirjoitti:

Täh? Taitaa se Vahva henki nyt kirjoittaa näppäimilläsi, kun en saanut oikein selvää, mitä halusit sanoa.

Puhuin ateisteista yleensä, tai tarkemmin sanottuna uusateisteista, enkä ajatellut mitenkään erityisesti sinua. Sinun historiantajustasi en tiedä.

Lue lisää

"kun en saanut oikein selvää, mitä halusit sanoa."

Tätä taitaa tapahtua sinulle useinkin. Kannattaako sitä kuitenkaan mainostaa?

älklökökljlö kirjoitti:

Millä perusteella väität, etteivät ateistit tiedä historiasta mitään. Täällä ateistit ovat oikoneet uskovia raamatun historiankin suhteen ehtimiseen. Myös tieteenhistoriasta atet tuntuvat tietävän paljon enemmän kuin uskokset, esimerkkinä agnoskepo.

Lue lisää

En sanonut, etteivät ateistit tiedä historiasta mitään. Sanoin, että tavallista on etteivät he tiedä juuri mitään. Noissa on ero. Jälkimmäinen tarkoittaa, että tietävät sentään jotakin.

Sen perusteella noin väitän, mitä he itse kirjoittavat. Jos he väittävät asioita vastoin parempaa tietoaan, he valehtelevat tahallaan, tekevät likaista propagandaa.
Siellä jossakin jenkkien ateisteille antamassa maailmanvalloitusohjeistossahan neuvottiin, että tuo esille osatotuuksia, joilla saat asiat näyttämään agendallesi edullisilta. Sitä nämä pöllöimmät ateistit yrittävät totisestit harrastaa, mutta tulos on se, että lukija tai kuulija pitää heitä joko tietämättöminä tai typeryksinä, joilta puuttuu suhteellisuudentajua ja kykyä hahmottaa kokonaisuuksia.
Itse ajattelen, että heiltä useinkin puuttuu tietoa, ja he toistavat vain papukaijoina aatetovereiltaan oppimaansa. Esimerkiksi he väittävät, että uskonnot ja etenkin tietysti kristinusko ovat olleet ja ovat asenteiltaan pelkästään tieteenvastaisia, vaikka mitään tiedettä ei todennäköisesti olisi edes olemassa ilman uskontoja, eikä tätä nykyistä tiedettä todennäköisesti olisi ilman kristinuskoa. Tai he väittävät, kuten agnoskepo tuolla, että "uskonto ei ole ikinä kyennyt tuomaan tieteeseen mitään, eikä kykene".

käy viisaasta kun... kirjoitti:

"kun en saanut oikein selvää, mitä halusit sanoa."

Tätä taitaa tapahtua sinulle useinkin. Kannattaako sitä kuitenkaan mainostaa?

No jaa, lieneekö tuo minun vikani, jos toinen kirjoittaa siansaksaa. :D

kristitty * kirjoitti:

Joo, tarkoitukseni ei ollut esittää asiaa mustavalkoisena, vaan tuoda vain esille sen toista puolta, kun täällä se esitetään yleensä mustavalkoisena toisinpäin eli kristinuskon mollaamiseksi.

Koko länsimainen kulttuuri on syntynyt kristinuskon hedelmöittämästä maaperästä, johon toisena tekijänä on vaikuttanut vahvasti antiikin kulttuuri ja luonnontieteessä varsinkin Aristoteles. Arabit antoivat oman tärkeän panoksensa, kuten sanoit. Mitähän siinä islamissa muuten tapahtui, kun hyvässä vauhdissa ollut tieteellinen kehitys sammahti?

Valitusaatekin on kristinuskon lapsi ainakin siinä mielessä, että kristinuskosta se oli saanut alun perin ajatuksensa ihmisten tasa-arvoisuudesta. Kristinusko kun oli jotain ihan radikaalia väittäessään kaikkia ihmisiä samanarvoisiksi, tosin vain hengellisessä mielessä. Se oli melko helppoa siirtää koskemaan myös maallista elämää, kun aika oli kypsä.

Luulen, että kirkko koki ne luonnontieteen väittämät uhkaaviksi, jotka olivat omiaan vähentämään ihmisen erityisasemaa luonnossa, kutistamaan ihmisen pienemmäksi ja mitättömämmäksi. Ihminen kun oli sen näkemyksen mukaan Jumalan silmissä suunnattoman tärkeä verrattuna muuhun luontoon, jonka kohtalona oli tuhoutua arvottomana maailmanlopussa. Ihminen pullisteli luomakunnan herrana, ja tuon herraväen herra oli katolisen kirkon johto. He olivat koko maailmankaikkeuden herroja, ja kirkon pienemmätkin herrat tärkeitä, eikä sellaista asemaa saanut tietenkään uhata. Esimerkiksi Galilein pahin synti oli se, että hän kutisti maapallon merkitystä maailmankaikkeudessa, jolloin tietysti maapallon herrojenkin asema heikentyi. Kun heidän asemansa heikentyi, ihmisetkään eivät suhtautuneet heihin yhtä nöyrästi kuin ennen eikä kirkko voinut hallita ihmisiä; tällaista kaikkea he pelkäsivät.

Lue lisää

"Mitähän siinä islamissa muuten tapahtui, kun hyvässä vauhdissa ollut tieteellinen kehitys sammahti?"

Edistyksen tappoi ja tieteen taantumuksen moottorina edelleen on uskonnollinen fundamentalismi. Pakistanilaiset fyysikot Hoodbhoy ja Abdus Salam, nobelisti ovat molemmat ainakin näin väittäneet.

Hoodbhoy sanoo islamilaisen tieteen pääasiallisen tarkoituksen olevan esittää uusia todistuksia Jumalasta, islamin ja Koraanin totuudesta ja sen osoittamisesta ettei moderni tiede olisi mahdollista ilman muslimien löydöksiä.

Kovin on tuttua tekstiä, täsmälleen samoinhan toimii kristillinen kreationismi. Meillä sen haitat ovat kuitenkin olemattomat kreationismin ollessa marginaalinen ilmiö joka ei voi ohjata tieteen tekemistä vaikka USAssa kyllä jossakin määrin näinkin on tapahtunut aina silloin tällöin tieteen julkisen rahoituksen osalta.

Hoodbhoy mainitsee myös vuoden 2005 maanjäristyksen joka tappoi Pakistanissa yli 90000 ihmistä ja jota pidettiin Jumalan rangaistuksena (vapaa lainaus ulkomuistista):

Mullahit kiihoittivat kansaa rikkomaan televisioita jotka olivat nostaneet Allahin vihan ja aiheuttaneet maanjäristyksen. Hoodbhoy sanoo tämän kertovan yhteiskunnasta jossa järjen ääni on vaimennettu ja maailmankuva pyhitetty uskonnolle. Kellojen hän kertoo pysähtyneen jonnekin 1300-luvulle.

Edellinenkään ei mainittavasti poikkea joidenkin kovinta konservatismia edustavien kristittyjen näkemyksistä, katastrofit jne. ovat Jumalan rangaistuksia ja syyllisiä milloin ketkäkin.

Hoodbhoy tiivistää islamilaisen tieteen jotakuinkin näin: voidaan esittää vain kysymyksiä joihin on jo vastaukset olemassa.

Salam on todennut, että tieteen rajoitukset voi tunnistaa vain tulemalla osaksi tiedettä (tekemällä tiedettä). Muutoin eilispäivän filosofiset taistelut jatkuvat vielä tänäänkin. Tämän hän oli kohdistanut islamilaisille yhteiskunnille enemmän kuin yksittäisille henkilöille.

Egyptiläinen nobelisti Ahmed Zewail on todennut islamilaisten kulttuurien ryömivän kun länsimaat ja esim. Kiina etenevät.

Muita mainittavia islamilaisista maista tulleita uskontokriittisiä luonnontieteilijöitä ei kai ole sillä ne merkittävimmät nykyiset luonnontieteilijät ovat tuossa.

kristitty * kirjoitti:

En sanonut, etteivät ateistit tiedä historiasta mitään. Sanoin, että tavallista on etteivät he tiedä juuri mitään. Noissa on ero. Jälkimmäinen tarkoittaa, että tietävät sentään jotakin.

Sen perusteella noin väitän, mitä he itse kirjoittavat. Jos he väittävät asioita vastoin parempaa tietoaan, he valehtelevat tahallaan, tekevät likaista propagandaa.
Siellä jossakin jenkkien ateisteille antamassa maailmanvalloitusohjeistossahan neuvottiin, että tuo esille osatotuuksia, joilla saat asiat näyttämään agendallesi edullisilta. Sitä nämä pöllöimmät ateistit yrittävät totisestit harrastaa, mutta tulos on se, että lukija tai kuulija pitää heitä joko tietämättöminä tai typeryksinä, joilta puuttuu suhteellisuudentajua ja kykyä hahmottaa kokonaisuuksia.
Itse ajattelen, että heiltä useinkin puuttuu tietoa, ja he toistavat vain papukaijoina aatetovereiltaan oppimaansa. Esimerkiksi he väittävät, että uskonnot ja etenkin tietysti kristinusko ovat olleet ja ovat asenteiltaan pelkästään tieteenvastaisia, vaikka mitään tiedettä ei todennäköisesti olisi edes olemassa ilman uskontoja, eikä tätä nykyistä tiedettä todennäköisesti olisi ilman kristinuskoa. Tai he väittävät, kuten agnoskepo tuolla, että "uskonto ei ole ikinä kyennyt tuomaan tieteeseen mitään, eikä kykene".

Lue lisää

"Siellä jossakin jenkkien ateisteille antamassa maailmanvalloitusohjeistossahan neuvottiin, että tuo esille osatotuuksia, joilla saat asiat näyttämään agendallesi edullisilta. Sitä nämä pöllöimmät ateistit yrittävät totisestit harrastaa, mutta tulos on se, että lukija tai kuulija pitää heitä joko tietämättöminä tai typeryksinä, joilta puuttuu suhteellisuudentajua ja kykyä hahmottaa kokonaisuuksia."

Laitahan linkki kyseiseen ohjeeseen.
Kirjoittamasi sopii kreationismiin kuin nenä päähän. Ateisteilla ei kuitenkaan taida olla yhteistä organisaatiota tai oppia, jota voisi ylhäältä ohjailla. Kressuja kyllä ohjeistetaan jenkeistä ja jälki on sen mukaista. Käännät asiat 180 astetta ja luulet sen uppoavan kehen?
Väitän, että palstan ateistit tuntevat historiaakin keskimäärin huomattavasti paremmin kuin palstan uskovaiset.

"vaikka mitään tiedettä ei todennäköisesti olisi edes olemassa ilman uskontoja,"

Täyttä apulantaa.
Luulen tietäväni, kenen kynästä väite on peräisin, mutta kyseinen professori ohittaa tosiasioita tai ei tunne tieteen varhaista historiaa.
Esitieteet kukoistivat jo antiikin Kreikassa ja silloin kun Eurooppa oli uskonnon kahlitsema, arabit ylläpitivät ja kasvattivat helleenistä tietoa. Se loppui nopeasti islamilaisuuden levittyä arabimaihin.

Kukaan asiaa tunteva ei kai väitä uskonnon olleen pelkästään tieteenvastainen. Skolastikkoja voidaan pitää tieteenfilosofeina ainakin esitieteellisessä kontekstissa. Kirkko on varmasti osaltaan luonut henkistä pohjaa länsimaiselle tieteelle ja perustanut myös ensimäiset yliopistot lähinnä teologian opetukseen. Kristinusko kuitenkin vastusti tiedettä aina, kun tieteen tulokset eivät sopineet kirkon oppiin. Vasta valistuksen aikana matemaatikkokin uskalsi sanoa keisarille ettei hän tarvitse jumaltekijää kaavoissaan. Aikaisemmin olisi nahka palanut.

Monet uskovaiset vastustavat vieläkin aina naurettavuuteen asti.

kristitty * kirjoitti:

No jaa, lieneekö tuo minun vikani, jos toinen kirjoittaa siansaksaa. :D

Väitteesi oli, etteivät ateistit tunne historiaa. Oikaisin, vaikka en kirjoittanutkaan sinun mielestäsi riittävän yleisesti. Näin selvin päin voin lisätä kommenttiini seuraavaa.

Tämän palstan ateistit tuntevat historiaa varmasti keskimäärin paremmin kuin palstan uskikset. Useat tuntuvat tuntevan myös Raamattua ja sen historiaa monia uskiksia paremmin. Sinulla täytyy olla vahvasti värittävät aurinkolasit nenälläsi, jos et tuota ole huomannut.
Ja mitä edelliseen kommenttin tulee, niin kyllä välillä on ollut syytä epäillä ymmärrystäsi. Sen verran rankkoja kärjistyksiä ja olkiukkoja vastaukseksi on tullut.

a-teisti kirjoitti:

"Mitähän siinä islamissa muuten tapahtui, kun hyvässä vauhdissa ollut tieteellinen kehitys sammahti?"

Edistyksen tappoi ja tieteen taantumuksen moottorina edelleen on uskonnollinen fundamentalismi. Pakistanilaiset fyysikot Hoodbhoy ja Abdus Salam, nobelisti ovat molemmat ainakin näin väittäneet.

Hoodbhoy sanoo islamilaisen tieteen pääasiallisen tarkoituksen olevan esittää uusia todistuksia Jumalasta, islamin ja Koraanin totuudesta ja sen osoittamisesta ettei moderni tiede olisi mahdollista ilman muslimien löydöksiä.

Kovin on tuttua tekstiä, täsmälleen samoinhan toimii kristillinen kreationismi. Meillä sen haitat ovat kuitenkin olemattomat kreationismin ollessa marginaalinen ilmiö joka ei voi ohjata tieteen tekemistä vaikka USAssa kyllä jossakin määrin näinkin on tapahtunut aina silloin tällöin tieteen julkisen rahoituksen osalta.

Hoodbhoy mainitsee myös vuoden 2005 maanjäristyksen joka tappoi Pakistanissa yli 90000 ihmistä ja jota pidettiin Jumalan rangaistuksena (vapaa lainaus ulkomuistista):

Mullahit kiihoittivat kansaa rikkomaan televisioita jotka olivat nostaneet Allahin vihan ja aiheuttaneet maanjäristyksen. Hoodbhoy sanoo tämän kertovan yhteiskunnasta jossa järjen ääni on vaimennettu ja maailmankuva pyhitetty uskonnolle. Kellojen hän kertoo pysähtyneen jonnekin 1300-luvulle.

Edellinenkään ei mainittavasti poikkea joidenkin kovinta konservatismia edustavien kristittyjen näkemyksistä, katastrofit jne. ovat Jumalan rangaistuksia ja syyllisiä milloin ketkäkin.

Hoodbhoy tiivistää islamilaisen tieteen jotakuinkin näin: voidaan esittää vain kysymyksiä joihin on jo vastaukset olemassa.

Salam on todennut, että tieteen rajoitukset voi tunnistaa vain tulemalla osaksi tiedettä (tekemällä tiedettä). Muutoin eilispäivän filosofiset taistelut jatkuvat vielä tänäänkin. Tämän hän oli kohdistanut islamilaisille yhteiskunnille enemmän kuin yksittäisille henkilöille.

Egyptiläinen nobelisti Ahmed Zewail on todennut islamilaisten kulttuurien ryömivän kun länsimaat ja esim. Kiina etenevät.

Muita mainittavia islamilaisista maista tulleita uskontokriittisiä luonnontieteilijöitä ei kai ole sillä ne merkittävimmät nykyiset luonnontieteilijät ovat tuossa.

Lue lisää

Niin, noin se varmastikin on.
Vilkaisin hätäisesti Googlella, ja Wikipedia väitti arabitieteen taantumisen johtuneen siitä, että kulttuuri jäykistyi yhä konservatiivisemmaksi.

Ihmettelen, miksi täytyy turvautua joko-tai -asetelmiin. Miksi pitäisi olla vain uskonnollista mutta ei maallista, tai vain maallista mutta ei uskonnollista.
Nuo molemmat äärilaidat johtavat elämän tukahtumiseen vakavalla tavalla.
Pitäisi olla sekä-että.

agnoskepo kirjoitti:

"Siellä jossakin jenkkien ateisteille antamassa maailmanvalloitusohjeistossahan neuvottiin, että tuo esille osatotuuksia, joilla saat asiat näyttämään agendallesi edullisilta. Sitä nämä pöllöimmät ateistit yrittävät totisestit harrastaa, mutta tulos on se, että lukija tai kuulija pitää heitä joko tietämättöminä tai typeryksinä, joilta puuttuu suhteellisuudentajua ja kykyä hahmottaa kokonaisuuksia."

Laitahan linkki kyseiseen ohjeeseen.
Kirjoittamasi sopii kreationismiin kuin nenä päähän. Ateisteilla ei kuitenkaan taida olla yhteistä organisaatiota tai oppia, jota voisi ylhäältä ohjailla. Kressuja kyllä ohjeistetaan jenkeistä ja jälki on sen mukaista. Käännät asiat 180 astetta ja luulet sen uppoavan kehen?
Väitän, että palstan ateistit tuntevat historiaakin keskimäärin huomattavasti paremmin kuin palstan uskovaiset.

"vaikka mitään tiedettä ei todennäköisesti olisi edes olemassa ilman uskontoja,"

Täyttä apulantaa.
Luulen tietäväni, kenen kynästä väite on peräisin, mutta kyseinen professori ohittaa tosiasioita tai ei tunne tieteen varhaista historiaa.
Esitieteet kukoistivat jo antiikin Kreikassa ja silloin kun Eurooppa oli uskonnon kahlitsema, arabit ylläpitivät ja kasvattivat helleenistä tietoa. Se loppui nopeasti islamilaisuuden levittyä arabimaihin.

Kukaan asiaa tunteva ei kai väitä uskonnon olleen pelkästään tieteenvastainen. Skolastikkoja voidaan pitää tieteenfilosofeina ainakin esitieteellisessä kontekstissa. Kirkko on varmasti osaltaan luonut henkistä pohjaa länsimaiselle tieteelle ja perustanut myös ensimäiset yliopistot lähinnä teologian opetukseen. Kristinusko kuitenkin vastusti tiedettä aina, kun tieteen tulokset eivät sopineet kirkon oppiin. Vasta valistuksen aikana matemaatikkokin uskalsi sanoa keisarille ettei hän tarvitse jumaltekijää kaavoissaan. Aikaisemmin olisi nahka palanut.

Monet uskovaiset vastustavat vieläkin aina naurettavuuteen asti.

Lue lisää

Linkkiä tuohon ohjeistukseen en voi antaa, koska olen lukenut sen täältä netistä, eikä minulla ole aavistustakaan, missä se olisi ollut. Se oli sen ohjeistuksen suora lainaus, kopio. Mikään "virallinen" taho tai organisaatio se ei ollut, joka sen oli tehnyt.

En kääntele asioita minkäänlaisia asteita enkä totisesti propagoi. Kirjoitan vain sitä mitä itse ajattelen. Tämä lienee sinulle vierasta, koska luulet toisen esittävän "auktoriteettiensa" väitteitä (kuten tuo joku mainitsemasi professori, josta minulla ei ole hajuakaan :D).

Antiikin Kreikassa oli uskontonsa, arabeilla oli uskontonsa mutta ei vielä fundamentalistisena, kaikilla kansoilla ja heimoilla on ollut omat uskontonsa maailman sivu. Yhtään uskonnotonta kansaa ei tiedetä olleen.
Ihmiskunnan henkinen kehitys ja kulttuurit ovat kulkeneet kietoutuneina uskontoihin, niiden monella tavalla hedelmöittäminä. Alkeellisin uskonnon muoto on kai ollut animismi, jota ei voi sanoa vielä edes varsinaisesti uskonnoksi. Siitä ne ovat lähteneet kehittymään tieteenkin esiasteet, kun on haettu selityksiä ympäristön ilmiöille. Nuo selitykset ovat olleet uskonnon värittämiä, ja samalla sen suojassa on karttunut tietoa lisää.

Täällä netissä ja muuallakin uusateistit laukovat väitettään uskontojen tai kristinuskon pelkästä tieteenvastaisuudesta. Merkillistä, jos et ole sitä nähnyt tai kuullut.

agnoskepo kirjoitti:

Väitteesi oli, etteivät ateistit tunne historiaa. Oikaisin, vaikka en kirjoittanutkaan sinun mielestäsi riittävän yleisesti. Näin selvin päin voin lisätä kommenttiini seuraavaa.

Tämän palstan ateistit tuntevat historiaa varmasti keskimäärin paremmin kuin palstan uskikset. Useat tuntuvat tuntevan myös Raamattua ja sen historiaa monia uskiksia paremmin. Sinulla täytyy olla vahvasti värittävät aurinkolasit nenälläsi, jos et tuota ole huomannut.
Ja mitä edelliseen kommenttin tulee, niin kyllä välillä on ollut syytä epäillä ymmärrystäsi. Sen verran rankkoja kärjistyksiä ja olkiukkoja vastaukseksi on tullut.

Lue lisää

Kirjoitit siinä kommentissasi kaikkea muuta, ja myöhemmin kun sitä tutki "suurennuslasilla", niin olihan siinä mainittu sekin, että olet perehtynyt tieteen historiaan. Vastauksena siihen väitteeseeni se oli kuitenkin käsittämätön, meni niin sanotusti asian vierestä. Mutta tämä on pikkuasia eikä ole saivartelun arvoinen.

Jos ateistit tuntevat historiaa, sopisi sen näkyä heidän kirjoittelustaankin. Se kirjoittelu kun on usein tasoa " kristinuskon historia ja vaikutus Euroopassa on yhtä kuin noitavainot ja ristiretket".

Minusta taas teidän kirjoittelussanne on rankkoja kärjistyksiä ja olkiukkoja, jotkut tuntuvat väsäävän niitä olkiukkoja ihan tahallaan, ja usein epäilee ymmärrystänne.

kristitty * kirjoitti:

Linkkiä tuohon ohjeistukseen en voi antaa, koska olen lukenut sen täältä netistä, eikä minulla ole aavistustakaan, missä se olisi ollut. Se oli sen ohjeistuksen suora lainaus, kopio. Mikään "virallinen" taho tai organisaatio se ei ollut, joka sen oli tehnyt.

En kääntele asioita minkäänlaisia asteita enkä totisesti propagoi. Kirjoitan vain sitä mitä itse ajattelen. Tämä lienee sinulle vierasta, koska luulet toisen esittävän "auktoriteettiensa" väitteitä (kuten tuo joku mainitsemasi professori, josta minulla ei ole hajuakaan :D).

Antiikin Kreikassa oli uskontonsa, arabeilla oli uskontonsa mutta ei vielä fundamentalistisena, kaikilla kansoilla ja heimoilla on ollut omat uskontonsa maailman sivu. Yhtään uskonnotonta kansaa ei tiedetä olleen.
Ihmiskunnan henkinen kehitys ja kulttuurit ovat kulkeneet kietoutuneina uskontoihin, niiden monella tavalla hedelmöittäminä. Alkeellisin uskonnon muoto on kai ollut animismi, jota ei voi sanoa vielä edes varsinaisesti uskonnoksi. Siitä ne ovat lähteneet kehittymään tieteenkin esiasteet, kun on haettu selityksiä ympäristön ilmiöille. Nuo selitykset ovat olleet uskonnon värittämiä, ja samalla sen suojassa on karttunut tietoa lisää.

Täällä netissä ja muuallakin uusateistit laukovat väitettään uskontojen tai kristinuskon pelkästä tieteenvastaisuudesta. Merkillistä, jos et ole sitä nähnyt tai kuullut.

Lue lisää

Kirjoitat ensin:
"vaikka mitään tiedettä ei todennäköisesti olisi edes olemassa ilman uskontoja, eikä tätä nykyistä tiedettä todennäköisesti olisi ilman kristinuskoa."

Kun torjuin ajatuksen vääränä, kirjoitat:
"Antiikin Kreikassa oli uskontonsa, arabeilla oli uskontonsa... Alkeellisin uskonnon muoto on kai ollut animismi, jota ei voi sanoa vielä edes varsinaisesti uskonnoksi."

Länsimaisen tieteen pohja ei ole ollut kristillisyydessä, kuten väitit, vaan se on johdettavissa aikaan, jolloin kristiuskoa ei vielä edes ollut ja se kehittyi kristinuskon ulkopuolella melko pitkään. Miten antiikin Kreikan monijumalainen uskonto tai jopa animismi tukevat alkuperäistä väitettäsi siitä, että tiedettä ei olisi ilman kristinuskoa?

kristitty * kirjoitti:

Kirjoitit siinä kommentissasi kaikkea muuta, ja myöhemmin kun sitä tutki "suurennuslasilla", niin olihan siinä mainittu sekin, että olet perehtynyt tieteen historiaan. Vastauksena siihen väitteeseeni se oli kuitenkin käsittämätön, meni niin sanotusti asian vierestä. Mutta tämä on pikkuasia eikä ole saivartelun arvoinen.

Jos ateistit tuntevat historiaa, sopisi sen näkyä heidän kirjoittelustaankin. Se kirjoittelu kun on usein tasoa " kristinuskon historia ja vaikutus Euroopassa on yhtä kuin noitavainot ja ristiretket".

Minusta taas teidän kirjoittelussanne on rankkoja kärjistyksiä ja olkiukkoja, jotkut tuntuvat väsäävän niitä olkiukkoja ihan tahallaan, ja usein epäilee ymmärrystänne.

Lue lisää

Seuraava lause oli suunnilleen puolet kommentistani:
"Syy siihen, että tiedän fysiikasta, kosmologiasta, evoluutiobiologiasta tai vaikka tieteen filosofiasta keskivertoa enemmän on se, että olen harrastanut tieteen historiaa reilusti yli kolmekymmentä vuotta ja tehnyt sitä melkoisen laaja-alaisesti ja intensiivisesti."
Jos tarvitset tuon lauseen huomaamiseen suurennuslasia, niin kehottaisin käymään optikolla.

Jos ja kun ateistit kaivavat kristillisyyden epäkohtia esiin, niin eikö se ole tällaisella palstalla ihan luonnollista. Ei kai tänne ole tarkoitus kirjoittaa lukion kirkkohistorian kirjaa uusiksi?

Ymmärryksen epäily on molemminpuolista.

agnoskepo kirjoitti:

Kirjoitat ensin:
"vaikka mitään tiedettä ei todennäköisesti olisi edes olemassa ilman uskontoja, eikä tätä nykyistä tiedettä todennäköisesti olisi ilman kristinuskoa."

Kun torjuin ajatuksen vääränä, kirjoitat:
"Antiikin Kreikassa oli uskontonsa, arabeilla oli uskontonsa... Alkeellisin uskonnon muoto on kai ollut animismi, jota ei voi sanoa vielä edes varsinaisesti uskonnoksi."

Länsimaisen tieteen pohja ei ole ollut kristillisyydessä, kuten väitit, vaan se on johdettavissa aikaan, jolloin kristiuskoa ei vielä edes ollut ja se kehittyi kristinuskon ulkopuolella melko pitkään. Miten antiikin Kreikan monijumalainen uskonto tai jopa animismi tukevat alkuperäistä väitettäsi siitä, että tiedettä ei olisi ilman kristinuskoa?

Lue lisää

Eihän noissa kahdessa väitteessäni ole keskenään mitään ristiriitaa, vaan ne puhuvat samasta asiasta.

En ole väittänyt, että länsimaisen tieteen pohja olisi kristillisyydessä, vaan väitin, että nykyistä tiedettä ei olisi olemassa ilman kristinuskoa. Pohja tuli osittain muualta, mutta kristinuskon vaikutuksesta se pääsi kehittymään nykytieteen kaltaiseksi. Emme tiedä, millaista tieteestä olisi tullut tai millaiseksi se olisi jäänyt ilman kristinuskon vaikutusta.
Puhuimme tästä asiasta jotain a-teistin kanssa tuossa vähän ylempänä. Luepa sieltä. Me menimme vain antiikin Kreikkaan asti, mutta sinne tiede tuli alun perin Lähi-Idästä.

"Miten antiikin Kreikan monijumalainen uskonto tai jopa animismi tukevat alkuperäistä väitettäsi siitä, että tiedettä ei olisi ilman kristinuskoa?"

Tuota yritin vähän selittää tässä:
"Ihmiskunnan henkinen kehitys ja kulttuurit ovat kulkeneet kietoutuneina uskontoihin, niiden monella tavalla hedelmöittäminä. Alkeellisin uskonnon muoto on kai ollut animismi, jota ei voi sanoa vielä edes varsinaisesti uskonnoksi. Siitä ne ovat lähteneet kehittymään tieteenkin esiasteet, kun on haettu selityksiä ympäristön ilmiöille. Nuo selitykset ovat olleet uskonnon värittämiä, ja samalla sen suojassa on karttunut tietoa lisää."
Siis että uskonnollinen usko ja tiedon hankkiminen ovat eläneet tiiviissä vuorovaikutuksessa keskenään, kumpikin on vaikuttanut toiseen, ja mitä alkeellisemmasta kulttuurista on kyse, sitä eriytymättömämpiä ne ovat olleet.

Esimerkki uskonnon suorasta vaikutuksesta tieteen kehittymiseen on vaikkapa muinaisen Mesopotamian tähtitiede. Taivaankappaleiden uskottiin olevan jumalien hallitsemia, ja papit halusivat niistä tietoa uskonnollisista syistä. Tuo sai tähtitieteen kukoistamaan. Mesopotamian tähtitiede on nykyisen tähtitieteen "kantaäiti", ja tämän nykytieteen juuret johtavat siis silloiseen uskontoon.

ertert kirjoitti:

"
Ongelma lienee siinä, ettei kukaan osaa. "

Joo, se on kumma juttu, miten nämä Raamtusta muka löytyvät viisaudet löytyvät tulkintoina aina jälkikäteen.

Juu.

Kristittyhän voi väittää että raamatusta lötyy vuosimalli 2009 volvo v70 moottoriöljyn vaihto ohjeetkin jos oikein tulkitsee.

2. Kun. 4:7

Leski lähti Jumalan miehen luo ja kertoi, mitä oli tapahtunut. Elisa sanoi: "Myy nyt öljy ja maksa velkasi. Sinä ja poikasi voitte vielä elää sillä, mitä jää jäljelle."

a-teisti kirjoitti:

No, noin ei saa tehdä mutta kyllä minulta jotakin ymmärrystäkin tuollaista toimintaa kohtaan löytyy jos tuo ketkuilu pysyy kohtuuden rajoissa. Jos jätkät ajaa 12-13 euroa läpitunti ja tauot, tankaukset, ei palkkaa niin… Sellaiseksi on kuulema mennyt. Tai kilometritaksalla joka on vielä surkeampaa. Maksavat päivärahansa itse…

Nykyisin yksi valvotuimpia työnteon muotoja taitaa olla ajaa raskasta ajoneuvoa Tiedän kavereita joilla on kymmenkunta erilaista lupakorttia taskussa. Lupa ajaa erilaisia autoja ja tavaroita. Osa on ihan perusteltavissa (myrkyt, palavat, räjähtävät) mutta suuri osa tuntuu ihan p:n nussimiselta.

Ja laki määrää milloin tekee mieli kahvia ja milloin kusettaa. Laki määrää milloin nukuttaa ja kauanko pitää nukuttaa… Nuku sitten siinä mökissä kesällä klo 12-18 jossain parkkipaikan reunalla puun alla kun laki tietää, että nyt sinua väsyttää.

"Huilaat" esim. sen 6 tuntia palloillen toimittamassa tyhjää jossain toreilla ja lähdet väsyneenä ajoon. Ne tunnit olisi voinut ajaa ja nukkua sitten. Eikä nukkumiseen auta täysillä huutava ilmastointikaan. Jos ei klo. 12.00 nukuta niin ei nukuta. Yksi syy miksi lähdin nostelemaan oli kun alkoi kadota ns. vapaus, lainsäädännön ja myös firmojen puolesta.

Rikottiin noita ajoaikalakeja silloinkin mutta oli siinä nyt joku järki paitsi silloin kun se muutaman kerran petti täysin kun halusi ajaa yhtä soittoa KOTIIN, silloin tuli se 1800 km:n veto kahdella kahvitauolla....

Lue lisää

Minun mielestäni se on kummaa että rekankuljettajlle on laitettu noin tiukat säänntö mutta sairaanhoitajien ja lääkeäreillä voi olla 24h vuoroja.

Jumala on tieto kirjoitti:

"Semmelweis oli paremminkin esimerkki siitä, kuinka yksi rohkea ajattelija kaataa vanhoja konsensuksia"

Entäs Taija Somppi? Ainakin tässä vaiheessa virallisesti vielä konna, vedättäjä ja kylähullu kuten Semmelweiskin oli omana aikanaan. Olisi hauska tietää mitä ateisti veikkaa Taijan tulevaisuudesta? Päätyykö herroiteltavaksi vai narriksi? Vai vetäytyykö ateisti tässä kysymyksessä kenties diplomaattisesti viittansa suojaan ja kätkee tikarinsa pistääkseen sillä vasta sitten kun uhri on jo muiden toimesta tapettu. Se nimittäin pienentää todennäköisyyttä iskeä harhaan ja osua siinä vaikkapa itseensä.

THL on jo muuttamassa kritisoituja hoitomuotoja. Kysymys onkin enää, kenelle kunnia annetaan. Veikkaisin, että tässäkin käy Cardanot.

Ah, tuo jalo ja loistavan rehellinen tiedemaailma. Se ei ehkä koskaan pysty tekemään vededstä viiniä, tiedemiehet ovat siihen yksinkertaisesti liian tyhmiä, mutta ehkä se kuitenkin pystyy kaikessa vallan ja mammonan himossa, kunnian kipeydessä ja tekopyhyydessä voittamaan kaikki uskonnot. En oikeastaan edes epäile sitä, vaikka kaikkea muuta epäilenkin.

Lue lisää

" Se ei ehkä koskaan pysty tekemään vededstä viiniä, tiedemiehet ovat siihen yksinkertaisesti liian tyhmiä,"

Minä teen vedestä viiniä vuosittain, olenko älykkäämpi kuin tiedemiehet?

agnoskepo kirjoitti:

Seuraava lause oli suunnilleen puolet kommentistani:
"Syy siihen, että tiedän fysiikasta, kosmologiasta, evoluutiobiologiasta tai vaikka tieteen filosofiasta keskivertoa enemmän on se, että olen harrastanut tieteen historiaa reilusti yli kolmekymmentä vuotta ja tehnyt sitä melkoisen laaja-alaisesti ja intensiivisesti."
Jos tarvitset tuon lauseen huomaamiseen suurennuslasia, niin kehottaisin käymään optikolla.

Jos ja kun ateistit kaivavat kristillisyyden epäkohtia esiin, niin eikö se ole tällaisella palstalla ihan luonnollista. Ei kai tänne ole tarkoitus kirjoittaa lukion kirkkohistorian kirjaa uusiksi?

Ymmärryksen epäily on molemminpuolista.

Lue lisää

Rauhoituhan jo. :) Minusta on oikeasti samantekevää, kuka sanoi tai tarkoitti mitäkin, kun asia on tullut nyt kuitenkin selväksi.

Jos ateistit kaivavat esiin kristillisyyden epäkohtia ja tekevät sen asiallisesti, minulla ei ole mitään sitä vastaan. Olen kaivanut niitä paljon itsekin. Mutta kuten et voi olla luultavasti itsekään näkemättä, jos et ole ihan oppisi sokaisema, heidän kirjoittelunsa ja väitteensä ovat paljolti kaikkea muuta kuin asiallisia ja todellisuutta vastaavia.

kristitty * kirjoitti:

Eihän noissa kahdessa väitteessäni ole keskenään mitään ristiriitaa, vaan ne puhuvat samasta asiasta.

En ole väittänyt, että länsimaisen tieteen pohja olisi kristillisyydessä, vaan väitin, että nykyistä tiedettä ei olisi olemassa ilman kristinuskoa. Pohja tuli osittain muualta, mutta kristinuskon vaikutuksesta se pääsi kehittymään nykytieteen kaltaiseksi. Emme tiedä, millaista tieteestä olisi tullut tai millaiseksi se olisi jäänyt ilman kristinuskon vaikutusta.
Puhuimme tästä asiasta jotain a-teistin kanssa tuossa vähän ylempänä. Luepa sieltä. Me menimme vain antiikin Kreikkaan asti, mutta sinne tiede tuli alun perin Lähi-Idästä.

"Miten antiikin Kreikan monijumalainen uskonto tai jopa animismi tukevat alkuperäistä väitettäsi siitä, että tiedettä ei olisi ilman kristinuskoa?"

Tuota yritin vähän selittää tässä:
"Ihmiskunnan henkinen kehitys ja kulttuurit ovat kulkeneet kietoutuneina uskontoihin, niiden monella tavalla hedelmöittäminä. Alkeellisin uskonnon muoto on kai ollut animismi, jota ei voi sanoa vielä edes varsinaisesti uskonnoksi. Siitä ne ovat lähteneet kehittymään tieteenkin esiasteet, kun on haettu selityksiä ympäristön ilmiöille. Nuo selitykset ovat olleet uskonnon värittämiä, ja samalla sen suojassa on karttunut tietoa lisää."
Siis että uskonnollinen usko ja tiedon hankkiminen ovat eläneet tiiviissä vuorovaikutuksessa keskenään, kumpikin on vaikuttanut toiseen, ja mitä alkeellisemmasta kulttuurista on kyse, sitä eriytymättömämpiä ne ovat olleet.

Esimerkki uskonnon suorasta vaikutuksesta tieteen kehittymiseen on vaikkapa muinaisen Mesopotamian tähtitiede. Taivaankappaleiden uskottiin olevan jumalien hallitsemia, ja papit halusivat niistä tietoa uskonnollisista syistä. Tuo sai tähtitieteen kukoistamaan. Mesopotamian tähtitiede on nykyisen tähtitieteen "kantaäiti", ja tämän nykytieteen juuret johtavat siis silloiseen uskontoon.

Lue lisää

Väitteesi todentamisen ongelma on siinä, että kaikki vanhemmat yhteiskunnat ovat olleet enemmän tai vähemmän uskonnon läpitunkemia. Keskiajan eurooppalaisuutta ei voi ymmärtää ilman katolista kirkkoa. Vaikka moderni tiede syntyikin pääosin Euroopassa katolisuuden hallitsemalla alueella, ei se todista sitä, ettei se olisi kehittynyt ilman kristinuskoakin. Saattaa hyvin olla niin, että uskonnottomassa yhteiskunnassa tiede olisi kehittynyt paljon nopeammin. Vertailukohtaa ei ole.
Vaikka uskonto antoi tieteelle ulkoisia puitteita ja jopa henkisiä rakennusaineita, pääsi tiede todella kehittymään vasta valistusajalla sanouduttuaan irti kirkon dogmeista.
Kirkon yliopistot ja sivistystyö edesauttoivat keskiajalla tieteen kehitystä, mutta samalla dogmaattinen oikeaoppisuus ja kirkon valta yhteiskunnassa kiistatta jarruttivat kehitystä .

Lainaan vähän Wikiä:
" Keskiajalle tultaessa tieteellinen edistys pysähtyi lähes täysin ja lähti uudelleen käyntiin vasta 1100-luvulla syntyneen skolastiikan myötä, vaikka silloinkin tieteellisiä kysymyksiä käsiteltiin pääasiassa uskonnollisten opinkappaleiden kautta ja niiden asettamissa rajoissa.
Luonnontieteitä keskiajalla kehittivät erityisesti Lincolnin piispa ja skolastikko Robert Grosseteste (noin 1175-1253) sekä fransiskaanimunkit Roger Bacon (noin 1214-1294) ja Vilhelm Occamilainen (noin 1288-1348).
Uudella ajalla luonnontieteellinen tieto on kasvanut suuresti, ja tällä on ollut syvällinen vaikutus uskontoon. Länsimaisen elämänmuodon tärkeä yleispiirre on kasautuva arvostelu uskontoa kohtaan. Renessanssista lähtien luonnontieteellinen tieto todellisuudesta on jatkuvasti laajentunut esimerkiksi tähtitieteen, fysiikan, kemian, geologian ja eläintieteen aloilla. Luonnontieteen ajattelu on vaikuttanut erityisesti länsimaissa vaikuttaneeseen kristinuskoon.[16] Luonnontieteellisen tiedon kanssa ristiriidassa olevat, havaintojen ja kokeiden sijasta Raamatun arvovaltaan perustuvat väitteet on hylätty toinen toisensa jälkeen. "

Wikin artikkeli vastaa melko hyvin omia käsityksiäni. Kannattaa lukea kokonaan.

http://www.google.fi/url?sa=t&rct=j&q=&esrc=s&source=web&cd=1&ved=0CCAQFjAA&url=http://fi.wikipedia.org/wiki/Tieteen_ja_uskonnon_välinen_suhde&ei=XOUnVLWlMeG6ygPP6YKgCA&usg=AFQjCNF4ENqqxZjbyK72rnE5SroISL-Pww&bvm=bv.76247554,d.bGQ&cad=rja

nähty on taas kirjoitti:

Jos valehtelen, on sinun syytä osoittaa se jotenkin. Et kuitenkaan tee niin, ja kuinka voisitkaan. Sellaista on ateistin rehellisyys.

"Jos valehtelen, on sinun syytä osoittaa se jotenkin."

Oikeastaan sinun tulisi osoittaa väitteesi, mutta ethän sinä sitä tehnyt alun alkaenkaan. Se on aika ihmeellistä, miten meillä ateisteilla pitäisi olla aina perustelut, mutta kaltaisesi hihut voivat väittää ihan mitä tahansa ilman perusteluita ja muiden pitäisi osoittaa nuo väittämät vääräksi.

"Sellaista on ateistin rehellisyys. "

Kuten edellisestä huomaamme, sinä tässä olet epärehellinen, pääasiassa itsellesi.

teidän vuoronne edel kirjoitti:

Niin, sinähän se esitit väitteen, että minä valehtelen tai että Boyer on väärässä. Odotan siis, että osoitat väitteesi oikeaksi.

"Niin, sinähän se esitit väitteen, että minä valehtelen"

Sinä tässä ensin väitteen esitit. Miksi minulla olisi velvollisuus se osoittaa, jos sinä et alunperinkään mitään perusteluja anna?

" tai että Boyer on väärässä. "

Sinä sen väitteen teit, ei Boyer.

"Odotan siis, että osoitat väitteesi oikeaksi. "

Heti sen jälkeen, kun sinä annat perustelut väitteellsi, mutta ethän sinä anna, koska minä' jo tiedän, että olet väärässä, en vain viitsi todisteita esittää, koska en ns. heitä helmiä siolle.

kristitty * kirjoitti:

"Uskonto ei ole ikinä kyennyt tuomaan tieteeseen mitään, eikä kykene."

Uskonto eli kristinusko on tuonut tieteeseen nykyaikaisen luonnontieteen antamalla sille edellytykset lähteä kehittymään. Että miksikö? Esimerkiksi siksi, ettei sille luonto ollut pyhä eikä luonnossa ollut sille mitään tabuja, jotka olisivat estäneet luonnon vapaan tutkimisen, kuten useimmissa muissa uskonnoissa oli. Kristinuskossa luonto oli tutkivalle ihmiselle "vapaata riistaa" ilman uskonnon asettamia esteitä. Länsimaisille (ja muista kulttuureista oleville maallistuneille) luonnontieteilijöille on kai nykyään itsestäänselvyys, ettei luonnossa ole sellaista pyhää, mikä estäisi sen tutkimisen. He käyvät sen kimppuun sumeilematta pitäen sitä vain objektinaan, tutkimuksensa kohteena.
Toinen syy oli se ajatus, että luonto on Jumalan luoma ja sen tutkiminen on Jumalan ihmeellisen luomistyön tuloksiin perehtymistä; sitä tehdään Jumalan kunniaksi. Muitakin syitä oli, ja syiden yhteisvaikutus sai aikaan sen, että nykyaikainen luonnontiede aloitti läpimurtonsa uuden ajan taitteessa.
Ei ole sattumaa, että luonnontiede räjähti kehittymään juuri kristityssä maailmassa, siinä kun oli sille niin otolliset edellytykset.

(Tietynlaiset) ateistit näkevät vain katolisen kirkon harjoittaman luonnontieteen vastustuksen (koska heidät on Aivopesulaitoksestaan opetettu näkemään vain se sekä joidenkin myöhempien kristittyjen tieteenvastaisuus), mutta he eivät näe tai tiedä esimerkiksi katolisen kirkon suopeudesta luonnontieteellistä tutkimusta kohtaan ja sen tukemisesta mm. luostareissa läpi vuosisatojen myös niihin aikoihin, kun jotkut luonnontieteen tulokset olivat sille liian vaarallisia. Kirkko oli Euroopassa niin suuri mahtitekijä, että ilman sen hyväksyntää luonnontieteiden läpimurto olisi ollut mahdoton.

Ateistit tietävät nykyään keskimäärin luonnontieteestä ja sen väittämistä, mutta tavallista on, etteivät he tiedä historiasta juuri mitään. Siksi heille on helppo syöttää väitteitä, jotka vastaavat tosiasioita usein muutamilta yksityiskohdiltaan, mutta kokonaisuuksista ei ole mitään hajua.

Lue lisää

"Uskonto eli kristinusko on tuonut tieteeseen nykyaikaisen luonnontieteen antamalla sille edellytykset lähteä kehittymään. Että miksikö? Esimerkiksi siksi, ettei sille luonto ollut pyhä eikä luonnossa ollut sille mitään tabuja, jotka olisivat estäneet luonnon vapaan tutkimisen, kuten useimmissa muissa uskonnoissa oli."

Täyttä hölynpölyä. Tuo tutkimuspuolen filosofia tieteessä oli muslimien alkuperää, jonka kristityt sitten kopioivat.

"Ei ole sattumaa, että luonnontiede räjähti kehittymään juuri kristityssä maailmassa, siinä kun oli sille niin otolliset edellytykset."

Höpöhöpö. Kristinusko oli vastahankaan sitä. Mistä ihmeestä sinä tuollaista valheelista propagandaa oikein luet (veikkaan Puolimatkaa)?

"(Tietynlaiset) ateistit näkevät vain katolisen kirkon harjoittaman luonnontieteen vastustuksen (koska heidät on Aivopesulaitoksestaan opetettu näkemään vain se sekä joidenkin myöhempien kristittyjen tieteenvastaisuus)"

Olet täysi pelle tai erittäin harhainen.

"Ateistit tietävät nykyään keskimäärin luonnontieteestä ja sen väittämistä, mutta tavallista on, etteivät he tiedä historiasta juuri mitään."

Sanoo pelle, joka tekee väitteitä historiats, jotka ovat täysin kestämättömiä, jos niitä vähääkään viitsii tarkastaa.

"Siksi heille on helppo syöttää väitteitä, jotka vastaavat tosiasioita usein muutamilta yksityiskohdiltaan, mutta kokonaisuuksista ei ole mitään hajua. "

On huvittavaa, mioten koko ajan kuvaat itseäsi, mutta sitten sysäät omat virheesi ateistien niskaan.

Jumala on tulevaisuu kirjoitti:

No onhan nyt juutalaisuudella ainakin melko paljonkin korrelaatiota perimän kanssa ottaen huomioon kuinka eristäynyt ja eristetty yhteisö juutaliset ovat historiansa aikana olleet. Hehän harrastavat itsekin sortin eugeniikkaa juuri tästä syystä.

http://www.jewishgeneticdiseases.org/jewish-genetic-diseases/

Natsien eugeniikka sisälsi muutakin kuin vain semiiteistä eroon pääsemistä. Esimerkiksi Dawkinsin kannattama down-lasten abortointi oli osana natsienkin ohjelmia paremmasta tulevaisuudesta.

Taistelussa absoluuttisen hyvän puolesta absoluuttista pahaa vastaan vain Jumala voi antaa varmuuden erottaa nämä kaksi aivan satavarmasti toisistaan.

Lue lisää

"No onhan nyt juutalaisuudella ainakin melko paljonkin korrelaatiota perimän kanssa ottaen huomioon kuinka eristäynyt ja eristetty yhteisö juutaliset ovat historiansa aikana olleet."

Ja kuten itsekin huomaat, jaetaan nuo eri osiin. Juuri siitä syystä tuo JUmalan valittu kansa juttu ja eugeniikka ovat sillä kohdalla huuhaata, että vaikka juutalaisissa voi olla erilaisia geneettisiä ryhmittyä, ei suuri osa juutalaista ole niiden yli 2000 vuotta eläneiden juutalaisten jälkeläisiä vaan ovat tuullet ihan muualta sekä ne joilla juuria sinne pitkän ajan päähän onkin, on heillä paljon myös muita vaikutteita. Juuri se tekee eugeniikasta heidän kohdallaan pelkkää huuhaata.

Jumala on tulevaisuu kirjoitti:

No onhan nyt juutalaisuudella ainakin melko paljonkin korrelaatiota perimän kanssa ottaen huomioon kuinka eristäynyt ja eristetty yhteisö juutaliset ovat historiansa aikana olleet. Hehän harrastavat itsekin sortin eugeniikkaa juuri tästä syystä.

http://www.jewishgeneticdiseases.org/jewish-genetic-diseases/

Natsien eugeniikka sisälsi muutakin kuin vain semiiteistä eroon pääsemistä. Esimerkiksi Dawkinsin kannattama down-lasten abortointi oli osana natsienkin ohjelmia paremmasta tulevaisuudesta.

Taistelussa absoluuttisen hyvän puolesta absoluuttista pahaa vastaan vain Jumala voi antaa varmuuden erottaa nämä kaksi aivan satavarmasti toisistaan.

Lue lisää

"Esimerkiksi Dawkinsin kannattama down-lasten abortointi oli osana natsienkin ohjelmia paremmasta tulevaisuudesta."

Siinä on kuitenkin suuri ero, että joku pakotetaan johonkin tai että jollekin suositellaan jotain.

kristitty * kirjoitti:

Rauhoituhan jo. :) Minusta on oikeasti samantekevää, kuka sanoi tai tarkoitti mitäkin, kun asia on tullut nyt kuitenkin selväksi.

Jos ateistit kaivavat esiin kristillisyyden epäkohtia ja tekevät sen asiallisesti, minulla ei ole mitään sitä vastaan. Olen kaivanut niitä paljon itsekin. Mutta kuten et voi olla luultavasti itsekään näkemättä, jos et ole ihan oppisi sokaisema, heidän kirjoittelunsa ja väitteensä ovat paljolti kaikkea muuta kuin asiallisia ja todellisuutta vastaavia.

Lue lisää

Oppini sokaisema olin uskovana. Nyt en koe omaavani mitään ismejä ja oppeja.

Osa ateistien kirjoittelusta on varmasti epäasiallista, mutta väitän että palstan uskovien kirjoittelu on epäasiallisuudessaan hyvinkin samaa tasoa. Tietenkin sinulle epäasiallinen saattaa olla eri asia kuin minulle.

Minusta palstakirjoittelun idea on se, mitä kirjoittaja sanoo ja tarkoittaa. Jos se on sinulle samantekevää, niin miksi ihmeessä edes kirjoittelet palstalle?

agnoskepo kirjoitti:

Väitteesi todentamisen ongelma on siinä, että kaikki vanhemmat yhteiskunnat ovat olleet enemmän tai vähemmän uskonnon läpitunkemia. Keskiajan eurooppalaisuutta ei voi ymmärtää ilman katolista kirkkoa. Vaikka moderni tiede syntyikin pääosin Euroopassa katolisuuden hallitsemalla alueella, ei se todista sitä, ettei se olisi kehittynyt ilman kristinuskoakin. Saattaa hyvin olla niin, että uskonnottomassa yhteiskunnassa tiede olisi kehittynyt paljon nopeammin. Vertailukohtaa ei ole.
Vaikka uskonto antoi tieteelle ulkoisia puitteita ja jopa henkisiä rakennusaineita, pääsi tiede todella kehittymään vasta valistusajalla sanouduttuaan irti kirkon dogmeista.
Kirkon yliopistot ja sivistystyö edesauttoivat keskiajalla tieteen kehitystä, mutta samalla dogmaattinen oikeaoppisuus ja kirkon valta yhteiskunnassa kiistatta jarruttivat kehitystä .

Lainaan vähän Wikiä:
" Keskiajalle tultaessa tieteellinen edistys pysähtyi lähes täysin ja lähti uudelleen käyntiin vasta 1100-luvulla syntyneen skolastiikan myötä, vaikka silloinkin tieteellisiä kysymyksiä käsiteltiin pääasiassa uskonnollisten opinkappaleiden kautta ja niiden asettamissa rajoissa.
Luonnontieteitä keskiajalla kehittivät erityisesti Lincolnin piispa ja skolastikko Robert Grosseteste (noin 1175-1253) sekä fransiskaanimunkit Roger Bacon (noin 1214-1294) ja Vilhelm Occamilainen (noin 1288-1348).
Uudella ajalla luonnontieteellinen tieto on kasvanut suuresti, ja tällä on ollut syvällinen vaikutus uskontoon. Länsimaisen elämänmuodon tärkeä yleispiirre on kasautuva arvostelu uskontoa kohtaan. Renessanssista lähtien luonnontieteellinen tieto todellisuudesta on jatkuvasti laajentunut esimerkiksi tähtitieteen, fysiikan, kemian, geologian ja eläintieteen aloilla. Luonnontieteen ajattelu on vaikuttanut erityisesti länsimaissa vaikuttaneeseen kristinuskoon.[16] Luonnontieteellisen tiedon kanssa ristiriidassa olevat, havaintojen ja kokeiden sijasta Raamatun arvovaltaan perustuvat väitteet on hylätty toinen toisensa jälkeen. "

Wikin artikkeli vastaa melko hyvin omia käsityksiäni. Kannattaa lukea kokonaan.

http://www.google.fi/url?sa=t&rct=j&q=&esrc=s&source=web&cd=1&ved=0CCAQFjAA&url=http://fi.wikipedia.org/wiki/Tieteen_ja_uskonnon_välinen_suhde&ei=XOUnVLWlMeG6ygPP6YKgCA&usg=AFQjCNF4ENqqxZjbyK72rnE5SroISL-Pww&bvm=bv.76247554,d.bGQ&cad=rja

Lue lisää

Eihän historiaa voi tarkastella jossittelemalla, tai tietysti voi, mutta ei siinä yleensä ole järkeä. "Jos uskonnottomia yhteiskuntia olisi ollut, jos tiedettä ei olisi ollut, jos ihmiselle ei olisi kehittynyt puhekykyä, jos..."
Uskonnottomia yhteiskuntia ei ollut eikä niitä ollut koskaan ollut niin pitkälle taaksepäin kuin ihmiskunnan historiaa tunnetaan. Uskonto kuului ihmisyhteisöjen elämään kuin nenä päähän. Ratkaisevaa tieteen kehityksen kannalta oli se, millainen uskonto oli, eikä se, oliko uskontoa vai ei, koska jälkimmäinen olisi ollut mahdotonta.
Jos Euroopassa ei olisi ollut kristinuskoa, täällä olisi luultavasti eletty entiseen malliin eli uskonnot olisivat olleet luonnonuskontoja.

Teillä on usein se perspektiivivirhe, että ette katso historiaa sen omasta tilanteesta ja ehdoista käsin, vaan katsotte nykyajasta käsin, kuten nyt tuossakin asiassa, kun kuvittelette uskonnottoman yhteiskunnan mahdolliseksi silloin kun sille ei ollut vielä edellytyksiä. Ne edellytykset tai perustan niille loi juuri länsimainen luonnontiede. Te kuvittelette, että poikanen olisi voinut synnyttää emonsa.

Tuota linkittämääsi artikkelia en kerkeä nyt lukea, mutta luen sitten kun on aikaa.

agnoskepo kirjoitti:

Oppini sokaisema olin uskovana. Nyt en koe omaavani mitään ismejä ja oppeja.

Osa ateistien kirjoittelusta on varmasti epäasiallista, mutta väitän että palstan uskovien kirjoittelu on epäasiallisuudessaan hyvinkin samaa tasoa. Tietenkin sinulle epäasiallinen saattaa olla eri asia kuin minulle.

Minusta palstakirjoittelun idea on se, mitä kirjoittaja sanoo ja tarkoittaa. Jos se on sinulle samantekevää, niin miksi ihmeessä edes kirjoittelet palstalle?

Lue lisää

Samantekeviksi sanomiset muuttuvat silloin, jos ne ovat olleet vain henkilökohtaista kinastelua esim. juuri tuollaisesta, kuka sanoi tai kirjoitti väärin tai epäselvästi ja kuka ymmärsi väärin tai ei ymmärtänyt millään lailla, ynnä muuta vastaavaa, ja jos on käynyt edes selville, mistä asiasta oli puhe. Se menee helposti lapselliseksi riitelyksi arvovallasta, täysin tyhjänpäiväiseksi.

ertert kirjoitti:

"Niin, sinähän se esitit väitteen, että minä valehtelen"

Sinä tässä ensin väitteen esitit. Miksi minulla olisi velvollisuus se osoittaa, jos sinä et alunperinkään mitään perusteluja anna?

" tai että Boyer on väärässä. "

Sinä sen väitteen teit, ei Boyer.

"Odotan siis, että osoitat väitteesi oikeaksi. "

Heti sen jälkeen, kun sinä annat perustelut väitteellsi, mutta ethän sinä anna, koska minä' jo tiedän, että olet väärässä, en vain viitsi todisteita esittää, koska en ns. heitä helmiä siolle.

Lue lisää

"en vain viitsi todisteita esittää, koska en ns. heitä helmiä siolle."

Voihan sen noinkin sanoa, ettei ole mitään sanottavaa. Loistava osoitus taas olemattomasta ateistisesta moraalista.

Nyt alat varmaankin vinkumaan, että lause on irroitettu asiayhteydestään. Niin täytyy kuules joskus tehdä paljastaakseen kirjoittajan todelliset sisimmät sielunliikkeet. Ei ole mikään pakko kirjoittaa sellaisia lausekokonaisuuksia, että edes niiden osista syntyisi virheellinen vaikutelma. Yritäpä vain tehdä samaa minun teksteilleni ja huomaat sen heti mahdottomaksi.

Kannattaisi hyljätä ateismi, sillä Herra antaa älyllistä voimaa vastustaa halpahintaisen trollauksen kiusausta ja sen sijaan auttaa säilyttämään konsistenssin, joka on vastaansanomaton kaikilla tasoillaan.

agnoskepo kirjoitti:

Taas menee metsään. Newtonin ja Keplerin tieteellinen työ oli moitteetonta. Heillä oli sen ohessa paikaansapitämättömiä uskomuksia, mutta ei se heidän tieteellisen työnsä arvoa vähennä. Tieteen piirissä on ollut ja on vieläkin teistisiä tutkijoita. Pitäisikö heidän tieteellinen työnsä hylätä sen perusteella, että heillä on tieteeseen pohjautumattomia uskomuksia?
Leisola, Puolimatka, Laurikainen, Harva huuhareita myös tieteellisessä työssänkö?

Juttusi ovat sillä tasolla, että taidat olla pelkkä trolli. Minun osaltani tämä keskustelu päättyy.

Lue lisää

"Minun osaltani tämä keskustelu päättyy"

Totuus on vastaansanomatonta. Olisit hyväksynyt sen heti, niin et olisi nyt noin pettynyt.

satan kirjoitti:

" Se ei ehkä koskaan pysty tekemään vededstä viiniä, tiedemiehet ovat siihen yksinkertaisesti liian tyhmiä,"

Minä teen vedestä viiniä vuosittain, olenko älykkäämpi kuin tiedemiehet?

Lue lisää

Voit ollakin. Eivät kai tiedemiehet juuri ole normaalia älykkäämpiä.

haluan vain auttaa kirjoitti:

"en vain viitsi todisteita esittää, koska en ns. heitä helmiä siolle."

Voihan sen noinkin sanoa, ettei ole mitään sanottavaa. Loistava osoitus taas olemattomasta ateistisesta moraalista.

Nyt alat varmaankin vinkumaan, että lause on irroitettu asiayhteydestään. Niin täytyy kuules joskus tehdä paljastaakseen kirjoittajan todelliset sisimmät sielunliikkeet. Ei ole mikään pakko kirjoittaa sellaisia lausekokonaisuuksia, että edes niiden osista syntyisi virheellinen vaikutelma. Yritäpä vain tehdä samaa minun teksteilleni ja huomaat sen heti mahdottomaksi.

Kannattaisi hyljätä ateismi, sillä Herra antaa älyllistä voimaa vastustaa halpahintaisen trollauksen kiusausta ja sen sijaan auttaa säilyttämään konsistenssin, joka on vastaansanomaton kaikilla tasoillaan.

Lue lisää

"Kannattaisi hyljätä ateismi, sillä Herra antaa älyllistä voimaa vastustaa halpahintaisen trollauksen kiusausta ja sen sijaan auttaa säilyttämään konsistenssin, joka on vastaansanomaton kaikilla tasoillaan. "

kiva lause ilman sisältöä.

Olisit vain perustellut mutta mielummin vaihdoit puheenaihetta.

in vivo veritas kirjoitti:

Voit ollakin. Eivät kai tiedemiehet juuri ole normaalia älykkäämpiä.

Mutta normaalia tietäväisempia omalla osaamisalueellaan, kreationistit yrittävät yleensä päteä alueella mihinkä heillä ei ole mitään koulutusta.

agnoskepo kirjoitti:

Olemme taas samaa mieltä. Tämä alkaa käydä jo tylsäksi.

Tulin juuri saunaseuran kokouksesta, enkä ole kuin rajoitetusti syyntakeinen tekstieni suhteen. Täsmällisellä laki- ja psykologian termistöllä ilmaistuna tilani vastaa varttihullua.

En tiedä, pitääkö yksinomaan yleisen suhteen ratkaista isoja asioita. Mielestäni ei. Kyse taitaa olla standardimallin ja yleisen suhtiksen rajankäynnistä. Siihen kun vielä säijeteoreetikot laittavat oman lusikkansa gravitonin muodossa, niin alkanee ongelmakenttä hahmottua. Olisi se kiva nähdä vielä omana elinaikanaan se, että kvanttigravitaatiolle joku kirjoittaa kaavan. En tietenkään ymmärtäisi sitä, mutta en ollut kovin toiveikas edes Higgsin löytymisen suhteen.

Ei vaiskaan.
Oman tietämykseni taso ei yllä lähellekään sitä, että osaisin hahmottaa mitään nykyfysiikan ongelmista, saatikka sitten sen kuuluisan, mutta ei ehkä nykyään kovin aktuellin yhtenäisteorian ongelmista. Kirjoittelen täällä ehkä siksi, koska palstan kressudenialistien tieteellisen tiedon taso on vielä paljon surkeampi kuin omani. Sokeiden maailmassa kun yksisilmäinenkin on kunkku.

Vähän hävettää, mutta näin se vain taitaa olla.

Lue lisää

Yleisen suhteellisuusteorian kauniissa yhtälöissä ei varmastikaan ole ongelmia mutta nyt ilmeisesti siten kasaan kuihtuva innostus gravitaatioaalloista olisi kuitenkin ollut tietenkin piste i:n päälle yleisen suhteellisuusteorian suhteen. Se olisi ollut havainto. Ainakin tällä kertaa se jäi ilmeisesti odotuttamaan vaikka lopullinen lausunto asiasta on tietenkin vielä antamatta. Hiukan pettymys kieltämättä, että asialle taitaa löytyä varsin pölyttynyt selitys ;D

Se taas pystytäänkö gravitaatiota ja kvanttimekaniikkaa yhdistämään minun elinaikanani jää nähtäväksi, siihen ei pysty sanomaan juuta eikä jaata... Tästä kuitenkin yksi yritelmä :D

http://www.netikka.net/mpeltonen/kvantgravi.htm

ertert kirjoitti:

"Ihmistiede on osoittanut erehtyväisyytensä taas kerran"

Kukaan ei ole väittänyt, että tiede olisi erehtymätön ja sellaisen erehtymättömyyden odotus olisi idioottimaista.

"Kuka enää jaksaa uskoa sen pystyvän kertomaan totuuden maailmankaikkeudesta?"

Tähän mennessä se on pystynyt siihen paljon paremmin kuin mikään muu vaikka täydellistä kuvaa ei olekaan. Yhtä hyvin voisi sanoa, että esimerkiksi vaakaan ei voi luottaa täysin ja siksi kaikki vaakamittaukset ovat hyödyttömiä ja esineen paino voi olla ihan mitä tahansa nollasta äärettömään ja kaikki arviot siitä ovat ihan yhtä hyviä vaikka toinen perustuisi tarkkaan analyysiin ja toinen pelkkään arvaukseen vaikka arvaaja ei edes tietäisi, mikä se esine on.

"Vuosisatojen aikana tiede on tuottanut lukuisia harhaoppeja, joita on sitten itsekin kumonnut, hujauksia, epäinhimillisiä toimintatapoja, mainiten tässä nyt vaikka kallonporaus ja rotuhygienia keskitysleireillä."

Ainoa ongelma on, että nuo eivät ole koskaan perustuneet tieteeseen vaan idioottimaisiin oppeihin, joita sitten on yritetty tukea pseudotieteelisellä tutkimuksella (vrt. kreationismi).

"Lisäksi aurinkokeskinen maailmankuva on oman aikansa tiedemaailman vertaisarviointia, ei uskovien hihhulismia."

Aurinko on aika keskeisessä asemassa maapallon suhteen. Etkö ole kuullut, että maapallo kiertää aurinkoa?

"Vaikka kirjoittaja onkin kristillisen perinteen läpitunkema, uskoisin pääasiassa marxilaiseen ja sosialistien lentolehtisprooagandaan perehtyneiden ateistienkin kuitenkin voivan lukea häntä. Siltikin vaikka viime aikoina on taas havaittu ääriateismin erittäin vihamielinen suhtautuminen kristillisiin tiedemiehiin"

Pelkkää retorista hölynpölyä.

Lue lisää

"Kukaan ei ole väittänyt, että tiede olisi erehtymätön ja sellaisen erehtymättömyyden odotus olisi idioottimaista. "

Hihhulit kyllä kehtaavat väittää että raamattu on erehtymätön vaikka siellä väitettään että maapallo on littana kuin pannukakku.

a-teisti kirjoitti:

Yleisen suhteellisuusteorian kauniissa yhtälöissä ei varmastikaan ole ongelmia mutta nyt ilmeisesti siten kasaan kuihtuva innostus gravitaatioaalloista olisi kuitenkin ollut tietenkin piste i:n päälle yleisen suhteellisuusteorian suhteen. Se olisi ollut havainto. Ainakin tällä kertaa se jäi ilmeisesti odotuttamaan vaikka lopullinen lausunto asiasta on tietenkin vielä antamatta. Hiukan pettymys kieltämättä, että asialle taitaa löytyä varsin pölyttynyt selitys ;D

Se taas pystytäänkö gravitaatiota ja kvanttimekaniikkaa yhdistämään minun elinaikanani jää nähtäväksi, siihen ei pysty sanomaan juuta eikä jaata... Tästä kuitenkin yksi yritelmä :D

http://www.netikka.net/mpeltonen/kvantgravi.htm

Lue lisää

mpeltosen sivustoon suhtaudun vitsinä.

a-teisti kirjoitti:

Yleisen suhteellisuusteorian kauniissa yhtälöissä ei varmastikaan ole ongelmia mutta nyt ilmeisesti siten kasaan kuihtuva innostus gravitaatioaalloista olisi kuitenkin ollut tietenkin piste i:n päälle yleisen suhteellisuusteorian suhteen. Se olisi ollut havainto. Ainakin tällä kertaa se jäi ilmeisesti odotuttamaan vaikka lopullinen lausunto asiasta on tietenkin vielä antamatta. Hiukan pettymys kieltämättä, että asialle taitaa löytyä varsin pölyttynyt selitys ;D

Se taas pystytäänkö gravitaatiota ja kvanttimekaniikkaa yhdistämään minun elinaikanani jää nähtäväksi, siihen ei pysty sanomaan juuta eikä jaata... Tästä kuitenkin yksi yritelmä :D

http://www.netikka.net/mpeltonen/kvantgravi.htm

Lue lisää

Vastaukset voivat löytyä myös Utele-teoriasta, OSP-teoriasta ja Putoavan Tilan-teoriasta.
Taik sit ei.

kristitty * kirjoitti:

Eihän historiaa voi tarkastella jossittelemalla, tai tietysti voi, mutta ei siinä yleensä ole järkeä. "Jos uskonnottomia yhteiskuntia olisi ollut, jos tiedettä ei olisi ollut, jos ihmiselle ei olisi kehittynyt puhekykyä, jos..."
Uskonnottomia yhteiskuntia ei ollut eikä niitä ollut koskaan ollut niin pitkälle taaksepäin kuin ihmiskunnan historiaa tunnetaan. Uskonto kuului ihmisyhteisöjen elämään kuin nenä päähän. Ratkaisevaa tieteen kehityksen kannalta oli se, millainen uskonto oli, eikä se, oliko uskontoa vai ei, koska jälkimmäinen olisi ollut mahdotonta.
Jos Euroopassa ei olisi ollut kristinuskoa, täällä olisi luultavasti eletty entiseen malliin eli uskonnot olisivat olleet luonnonuskontoja.

Teillä on usein se perspektiivivirhe, että ette katso historiaa sen omasta tilanteesta ja ehdoista käsin, vaan katsotte nykyajasta käsin, kuten nyt tuossakin asiassa, kun kuvittelette uskonnottoman yhteiskunnan mahdolliseksi silloin kun sille ei ollut vielä edellytyksiä. Ne edellytykset tai perustan niille loi juuri länsimainen luonnontiede. Te kuvittelette, että poikanen olisi voinut synnyttää emonsa.

Tuota linkittämääsi artikkelia en kerkeä nyt lukea, mutta luen sitten kun on aikaa.

Lue lisää

"Teillä on usein se perspektiivivirhe..."

Siis kenellä "meillä". Voisitto olla karsinoimatta minua yhtään mihinkään karsinaan, kun et kuitenkaan tunne ajatteluani.

""Jos uskonnottomia yhteiskuntia olisi ollut, jos tiedettä ei olisi ollut, jos ihmiselle ei olisi kehittynyt puhekykyä, jos..."
Rinnastuksesi on korni.

Uskonto kuuluu ihmisyhteisöjen elämään kuin nenä päähän ja on luultavasti aiheuttanut ihmisyhteisöjen kehitykselle haittaa enemmän kuin mikään muu.

in vivo veritas kirjoitti:

Voit ollakin. Eivät kai tiedemiehet juuri ole normaalia älykkäämpiä.

Suomen tohtorintutkinnon suorittaneiden keskimääräinen ÄO oli joitain vuosia sitten n. 125, joten kyllä he selvästi keksivertoa älykkäämpiä ovat. Ja huiput ovat tietysti huippuälykkäitä.

agnoskepo kirjoitti:

mpeltosen sivustoon suhtaudun vitsinä.

No vitsejähän ne tietenkin valtaosalle on mutta täysin vakavissaan otettavaksi kohderyhmälleen tarkoitettu. Ja vakavissaan ne otetaankin, ei kreationistia edes hävetä linkittää mpeltosen sivustolle...

agnoskepo kirjoitti:

"Teillä on usein se perspektiivivirhe..."

Siis kenellä "meillä". Voisitto olla karsinoimatta minua yhtään mihinkään karsinaan, kun et kuitenkaan tunne ajatteluani.

""Jos uskonnottomia yhteiskuntia olisi ollut, jos tiedettä ei olisi ollut, jos ihmiselle ei olisi kehittynyt puhekykyä, jos..."
Rinnastuksesi on korni.

Uskonto kuuluu ihmisyhteisöjen elämään kuin nenä päähän ja on luultavasti aiheuttanut ihmisyhteisöjen kehitykselle haittaa enemmän kuin mikään muu.

Lue lisää

Huikkaan nyt vain äkkiä tällaisen.

Yritän olla niputtamatta sinua mielessäni "teikäläisiin", vaikka samaa perusnäkemystä tunnustat kuin monet muut.

Minkä varassa ihmiset olisivat mielestäsi eläneet, jos heillä ei olisi ollut uskontoja eikä nykyaikaista luonnontiedettä? Uskonnot kun vastaavat perimmäisiin kysymyksiin, ja niihin vastaa myös nykytiede niille, joille sen vastaukset riittävät. Noita kysymyksiä ovat esimerkiksi miten ja mistä maailma on tullut, mitä ihmiselle tapahtuu kuoleman jälkeen, onko vain tämä näkyvä maailma vai onko muutakin, yms. Noita ihmiset ovat aina pohtineet ja niihin vastauksiaan löytäneet, koska he eivät voi olla niitä pohtimatta. He eivät voi vain elää elämäänsä ilman mitään pohjaa sille ja ilman vastauksia peruskysymyksiinsä. No, monet eivät niitä käytännössä pohdi, koska he ovat saaneet vastaukset ehkä huomaamattaan ympäröivältä kulttuuriltaan.

agnoskepo kirjoitti:

Suomen tohtorintutkinnon suorittaneiden keskimääräinen ÄO oli joitain vuosia sitten n. 125, joten kyllä he selvästi keksivertoa älykkäämpiä ovat. Ja huiput ovat tietysti huippuälykkäitä.

Lue lisää

Mistä tuo muka tiedetään? Vain Mensa suorittaa virallisia älykkyystestejä eikä se paljasta tuloksia.

ertert kirjoitti:

"Esimerkiksi Dawkinsin kannattama down-lasten abortointi oli osana natsienkin ohjelmia paremmasta tulevaisuudesta."

Siinä on kuitenkin suuri ero, että joku pakotetaan johonkin tai että jollekin suositellaan jotain.

Lue lisää

Kyllä, clusterit ovat pienempiä ja paljon vähemmän yksilöä determinoivia kuin natsien rotuteorioissa. Ja kyllä, Dawkins kannattaa vain vapaaehtoista abortointia, ei siihen pakottamista tai jo syntyneiden terminointia. Dawkinsin perustelukin on toinen kuin natseilla: hän epäilee, ettei down-lapsi voi saada hyvää elämää, kun taas natsit halusivat vammaisista eroon, koska he natsien mielestä olivat taakkana muille.Tosin hekin ensin suosittelivat ja jopa kampanjoivat vanhemmille vapaaehtoista abortointia ja eutanasiaa, mutta kun monetkaan eivät niihin suostuneet, käytettiin kovempia keinoja.

Eugeniikka ei aina tarkoita pakottamista eikä perusteena aina ole ympäristön siitä saama hyöty kuten natsien tapauksessa. Genetiikka on mielestäni aivan hyvä peruste eugeniikalle vaikka sosiaalisia perusteitakin käytetään. Eihän se muukaan abortointi ole muuta kuin eugeniikkaa, perusteena esimerkiksi se, ettei lapsi saa hyvää elämää, jos vanhemmat vain eivät halua lasta ja hän siten jäisi ilman vanhempien rakkautta.

Ehkä valittu linja on lopulta oikea. Lapselle varmasti merkitsee enemmän se, että hän on hyväksytty ja rakastettu kuin se, että hän on täysin terve ja suorituskykyinen.

haluan vain auttaa kirjoitti:

"en vain viitsi todisteita esittää, koska en ns. heitä helmiä siolle."

Voihan sen noinkin sanoa, ettei ole mitään sanottavaa. Loistava osoitus taas olemattomasta ateistisesta moraalista.

Nyt alat varmaankin vinkumaan, että lause on irroitettu asiayhteydestään. Niin täytyy kuules joskus tehdä paljastaakseen kirjoittajan todelliset sisimmät sielunliikkeet. Ei ole mikään pakko kirjoittaa sellaisia lausekokonaisuuksia, että edes niiden osista syntyisi virheellinen vaikutelma. Yritäpä vain tehdä samaa minun teksteilleni ja huomaat sen heti mahdottomaksi.

Kannattaisi hyljätä ateismi, sillä Herra antaa älyllistä voimaa vastustaa halpahintaisen trollauksen kiusausta ja sen sijaan auttaa säilyttämään konsistenssin, joka on vastaansanomaton kaikilla tasoillaan.

Lue lisää

"Voihan sen noinkin sanoa, ettei ole mitään sanottavaa. Loistava osoitus taas olemattomasta ateistisesta moraalista."

Jätit sitten sen edellä olleen osan pois, jossa selviää, miksi niin on. Se kertookin aika paljon sinun moraalistasi.

"Nyt alat varmaankin vinkumaan, että lause on irroitettu asiayhteydestään."

Koska asia on niin.

a-teisti kirjoitti:

No vitsejähän ne tietenkin valtaosalle on mutta täysin vakavissaan otettavaksi kohderyhmälleen tarkoitettu. Ja vakavissaan ne otetaankin, ei kreationistia edes hävetä linkittää mpeltosen sivustolle...

Lue lisää

Sehän tässä kummastuttaakin.
En usko, että tuo olisi uponnut siihen porukkaan, jossa itse aikanani liikuin. Kyllä siellä yleistietämys oli melko hyvä. Tai sitten aika on kullannut muistot.

kristitty * kirjoitti:

Huikkaan nyt vain äkkiä tällaisen.

Yritän olla niputtamatta sinua mielessäni "teikäläisiin", vaikka samaa perusnäkemystä tunnustat kuin monet muut.

Minkä varassa ihmiset olisivat mielestäsi eläneet, jos heillä ei olisi ollut uskontoja eikä nykyaikaista luonnontiedettä? Uskonnot kun vastaavat perimmäisiin kysymyksiin, ja niihin vastaa myös nykytiede niille, joille sen vastaukset riittävät. Noita kysymyksiä ovat esimerkiksi miten ja mistä maailma on tullut, mitä ihmiselle tapahtuu kuoleman jälkeen, onko vain tämä näkyvä maailma vai onko muutakin, yms. Noita ihmiset ovat aina pohtineet ja niihin vastauksiaan löytäneet, koska he eivät voi olla niitä pohtimatta. He eivät voi vain elää elämäänsä ilman mitään pohjaa sille ja ilman vastauksia peruskysymyksiinsä. No, monet eivät niitä käytännössä pohdi, koska he ovat saaneet vastaukset ehkä huomaamattaan ympäröivältä kulttuuriltaan.

Lue lisää

"Minkä varassa ihmiset olisivat mielestäsi eläneet, jos heillä ei olisi ollut uskontoja eikä nykyaikaista luonnontiedettä?"

Älyn ja kokemuksen.

"Noita kysymyksiä (perimmäisiä) ovat esimerkiksi miten ja mistä maailma on tullut, mitä ihmiselle tapahtuu kuoleman jälkeen, onko vain tämä näkyvä maailma vai onko muutakin, yms."

Enimmän osan aikaa ihminen on pohtinut, mistä saisi tänään sapuskaa. Maslow`n tarvehierarkia on paljon Maslowia vanhempaa perua.

agnoskepo kirjoitti:

"Minkä varassa ihmiset olisivat mielestäsi eläneet, jos heillä ei olisi ollut uskontoja eikä nykyaikaista luonnontiedettä?"

Älyn ja kokemuksen.

"Noita kysymyksiä (perimmäisiä) ovat esimerkiksi miten ja mistä maailma on tullut, mitä ihmiselle tapahtuu kuoleman jälkeen, onko vain tämä näkyvä maailma vai onko muutakin, yms."

Enimmän osan aikaa ihminen on pohtinut, mistä saisi tänään sapuskaa. Maslow`n tarvehierarkia on paljon Maslowia vanhempaa perua.

Lue lisää

Ehei, ei ihminen ole tuollainen. :)

taitta olla puppua kirjoitti:

Mistä tuo muka tiedetään? Vain Mensa suorittaa virallisia älykkyystestejä eikä se paljasta tuloksia.

Wikisen älykkyystesteistä:
"Älykkyystestejä on useita erilaisia ...Nykyään lähes kaikkien älykkyystestien tulokset esitetään käyttämällä keskihajontaa 15, jotta testien tulokset eivät aiheuttaisi sekaannusta. Yleisimmät älykkyystestit ovat aikuisille suunnattu Wechsler Adult Intelligence Scale (WAIS), lapsille suunnattu Wechsler Intelligence Scale for Children (WISC) ja vuodesta 1916 käytetty Stanford–Binet Intelligence Scales (Stanford-Binet). Nämä älykkyystestit ovat keskenään erilaisia, ja niiden tulokset ovat samansuuntaisia, mutta eivät keskenään vertailukelpoisia.

Mistä ihmeestä olet keksinyt, että MENSA:n testi olisi ainoa virallinen? MENSA on vain yhdistys, johon pääsee, jos älykkyyosamäärä on riittävä. Mitään virallista asemaa MENSA:lla ei ole.
Esimerkiksi rekrytiointifirmat tekevät soveltuvuustestejä, joiden osoioina on älykkyystestejä. Ne eivät ole sen epävirallisempia kuin MENSA:nkaan testit. Itseäni on testattu moneenkin kertaan, eikä kertaakaan MENSA:n toimesta.

En löytänyt pikaisella etsimisellä lähdettä suomalaisten tohtorien keskimääräiseen älykkyysosamäärään. Olen lukenut sen jostain älykkyystestistä, jonka lopussa oli tilastoja älykkyyden ja koulutuksen korrelaatiosta. Väitteitä oli haarukassa 115 - 130, mutta tutkimustietoa ei.

kristitty * kirjoitti:

Ehei, ei ihminen ole tuollainen. :)

Yhä useampi ihminen on. Sitä sanotaan kulttuurievoluutioksi. :-)

agnoskepo kirjoitti:

Yhä useampi ihminen on. Sitä sanotaan kulttuurievoluutioksi. :-)

Höpsis. He ovat imeneet kulttuuristaan nuo vastaukset, ja jos eivät itse sitä tiedosta, heillä on vain heikko itsetuntemus.

agnoskepo kirjoitti:

Wikisen älykkyystesteistä:
"Älykkyystestejä on useita erilaisia ...Nykyään lähes kaikkien älykkyystestien tulokset esitetään käyttämällä keskihajontaa 15, jotta testien tulokset eivät aiheuttaisi sekaannusta. Yleisimmät älykkyystestit ovat aikuisille suunnattu Wechsler Adult Intelligence Scale (WAIS), lapsille suunnattu Wechsler Intelligence Scale for Children (WISC) ja vuodesta 1916 käytetty Stanford–Binet Intelligence Scales (Stanford-Binet). Nämä älykkyystestit ovat keskenään erilaisia, ja niiden tulokset ovat samansuuntaisia, mutta eivät keskenään vertailukelpoisia.

Mistä ihmeestä olet keksinyt, että MENSA:n testi olisi ainoa virallinen? MENSA on vain yhdistys, johon pääsee, jos älykkyyosamäärä on riittävä. Mitään virallista asemaa MENSA:lla ei ole.
Esimerkiksi rekrytiointifirmat tekevät soveltuvuustestejä, joiden osoioina on älykkyystestejä. Ne eivät ole sen epävirallisempia kuin MENSA:nkaan testit. Itseäni on testattu moneenkin kertaan, eikä kertaakaan MENSA:n toimesta.

En löytänyt pikaisella etsimisellä lähdettä suomalaisten tohtorien keskimääräiseen älykkyysosamäärään. Olen lukenut sen jostain älykkyystestistä, jonka lopussa oli tilastoja älykkyyden ja koulutuksen korrelaatiosta. Väitteitä oli haarukassa 115 - 130, mutta tutkimustietoa ei.

Lue lisää

Silloin kun lentokonemekaanikko lupakirjani tuli voimaan ja olin menossa erittäin kalliisiin tyyppikoulutuksiin ranskaan niin Finnair järjesti koko päivän kestävät älykkyystestit meidän koko porukalle sillä tyyppikelpuutusten ja releas to service sertifikaatin tullessa voimaan on vastuu ääretön.

Minun tulokseni oli 125ÄO ja lisäksi minulla on fotograafinen muisti.

ei lisättävää kirjoitti:

Kyllä, clusterit ovat pienempiä ja paljon vähemmän yksilöä determinoivia kuin natsien rotuteorioissa. Ja kyllä, Dawkins kannattaa vain vapaaehtoista abortointia, ei siihen pakottamista tai jo syntyneiden terminointia. Dawkinsin perustelukin on toinen kuin natseilla: hän epäilee, ettei down-lapsi voi saada hyvää elämää, kun taas natsit halusivat vammaisista eroon, koska he natsien mielestä olivat taakkana muille.Tosin hekin ensin suosittelivat ja jopa kampanjoivat vanhemmille vapaaehtoista abortointia ja eutanasiaa, mutta kun monetkaan eivät niihin suostuneet, käytettiin kovempia keinoja.

Eugeniikka ei aina tarkoita pakottamista eikä perusteena aina ole ympäristön siitä saama hyöty kuten natsien tapauksessa. Genetiikka on mielestäni aivan hyvä peruste eugeniikalle vaikka sosiaalisia perusteitakin käytetään. Eihän se muukaan abortointi ole muuta kuin eugeniikkaa, perusteena esimerkiksi se, ettei lapsi saa hyvää elämää, jos vanhemmat vain eivät halua lasta ja hän siten jäisi ilman vanhempien rakkautta.

Ehkä valittu linja on lopulta oikea. Lapselle varmasti merkitsee enemmän se, että hän on hyväksytty ja rakastettu kuin se, että hän on täysin terve ja suorituskykyinen.

Lue lisää

Natsit todella menivätkin niin pitkälle että mielisairaaloissa ja orpokodeissa hävitettiin ihmisiä erittäin aktiivisesti.

Mutta sitä harrastettiin ruotsissa ja norjassakin.

satan kirjoitti:

Silloin kun lentokonemekaanikko lupakirjani tuli voimaan ja olin menossa erittäin kalliisiin tyyppikoulutuksiin ranskaan niin Finnair järjesti koko päivän kestävät älykkyystestit meidän koko porukalle sillä tyyppikelpuutusten ja releas to service sertifikaatin tullessa voimaan on vastuu ääretön.

Minun tulokseni oli 125ÄO ja lisäksi minulla on fotograafinen muisti.

Lue lisää

Itse olen nauttinut lennonvarmistuslisää, mutta ei se vastuu sentään ihan ääretön ollut. Enemmän kuitenkin kuin kuuluisa poliittinen vastuu. ;-)

kristitty * kirjoitti:

Höpsis. He ovat imeneet kulttuuristaan nuo vastaukset, ja jos eivät itse sitä tiedosta, heillä on vain heikko itsetuntemus.

Tuntuu aivan siltä, että kaikki jotka ovat eri mieltä kanssasi ovat ....höpsis... väärässä.
Tosiasia on se, että ihmisten koulutustason lisääntyessä rationaalisuus lisääntyy ja uskomukset joutuvat antamaan vähän kerrallaan periksi. Tämä näkyy jo esimerkiksi vuosittaisen tiedebarometrin tutkimuksissa. Tosin vasta korkeakoulututkinnon on havaittu tilastollisesti "suojaavan" huuhaalta, mutta suunta on oikea.

kristitty * kirjoitti:

Samantekeviksi sanomiset muuttuvat silloin, jos ne ovat olleet vain henkilökohtaista kinastelua esim. juuri tuollaisesta, kuka sanoi tai kirjoitti väärin tai epäselvästi ja kuka ymmärsi väärin tai ei ymmärtänyt millään lailla, ynnä muuta vastaavaa, ja jos on käynyt edes selville, mistä asiasta oli puhe. Se menee helposti lapselliseksi riitelyksi arvovallasta, täysin tyhjänpäiväiseksi.

Lue lisää

"Se menee helposti lapselliseksi riitelyksi arvovallasta, täysin tyhjänpäiväiseksi. "

Kun sinä et tiedä asioista, joista sinä kirjoitat, on ihan asiallista tuoda se ilmi. Se ei ole riitelyä arvovallasta kuin ehkä sinulle. Ihmetyttääkin, miten sinä kirjoitat tuollaista viestissäsi, mutta itse ryhdyt siihen melkein välittömästi lähes joka keskustelussa.

ertert kirjoitti:

"Se menee helposti lapselliseksi riitelyksi arvovallasta, täysin tyhjänpäiväiseksi. "

Kun sinä et tiedä asioista, joista sinä kirjoitat, on ihan asiallista tuoda se ilmi. Se ei ole riitelyä arvovallasta kuin ehkä sinulle. Ihmetyttääkin, miten sinä kirjoitat tuollaista viestissäsi, mutta itse ryhdyt siihen melkein välittömästi lähes joka keskustelussa.

Lue lisää

Voi hyvä ihme! Minä kirjoitin tuossa kinassa asiasta, jonka tiesin täsmällisen hyvin eli sen, että minulle a:n viesti oli epäselvä enkä ymmärtänyt, mitä hän halusi sanoa sillä.
On tämä nyt lapsellista! Pitääkö tätä tyhmää kinaa jatkaa vielä vain!

Merkillinen tuo ajatuksenjuoksusi. Kun te ette mielestäni tiedä asioista, joista kirjoitatte, ja tuon sen esiin, se on "riitelyä arvovallasta". Sen sijaan, kun minä en teidän mielestänne tiedä asioista, joista kirjoitan, ja te tuotte sen esiin, se on "asiallista".

Juuh. Tuonpa nyt tässä esiin sellaisen asian, jonka olen tuonut esiin jo aiemminkin, että mielestäni teillä mättää moraalin kohdalla, ei kaikilla, mutta esimerkiksi sinulla. Teillä on eri vaatimukset itsellenne ja muille, mikä näkyy nyt tässäkin. Samanlaisissa tilanteissa "vastapuolen" kommentointi on "arvovaltariitelyä", mutta teidän kommentointinne "asiallista".

Sivumennen sanoen olen pitänyt sinun kommentointitapaasi niin asiattomana, etten ole avannut viestejäsi pitkiin aikoihin kuin poikkeustapauksissa. Jo melkein kättelyssä pari-kolme viikkoa sitten, kun aloin risteillä tällä palstalla, näin vastauksistasi minulle, että tämä tyyppi on ihan asiaton eikä sen kanssa voi keskustella mitään, vääristelee tahallaan sanomisiani.

Monissa ateisteissa on rasittavaa se, että heille keskustelu kristittyjen kanssa on yhtä kuin väittely. No jotkut kristityt haluavatkin väitellä, ja silloin asiassa ei ole ongelmaa, mutta itse en välitä väittelyistä, vaan haluan keskustella. Kun toinen asennoituu siihen automaattisesti väittelynä, niin blääh. Hän on siinä sitten sotimassa siitä, kuka saa kumotuksi kenenkin väitteet. Aivan tyhjänpäiväistä mielestäni. Ei ihme, jos tuollainen tyyppi tulkitsee kommenttejani sen oman asennoitumisensa perustalta.
Jos toinen väittää keskustelussa sellaista, mitä itse pitää paikkansapitämättömänä, sen saa sanoa mielestäni reippaasti. Saa ilmaista, että näkee asian toisin, ja kertoa miksi. Mikä tässä on niin vaikeaa?

satan kirjoitti:

Minun mielestäni se on kummaa että rekankuljettajlle on laitettu noin tiukat säänntö mutta sairaanhoitajien ja lääkeäreillä voi olla 24h vuoroja.

Kai jotkin säännöt on tarpeen, onhan näitä reikäpäänä ajajia jos se sallitaan ja on vaikka ei sallitaankaan.

Mutta se jaksotus minuuttien tarkkuudella oli/on aika epäonnistunut, rikesakkoja on jaettu pienistäkin ajoaikaylityksistä, lepoaikojen noudattamatta jättämisestä. Laki sallii sakottaa minuutinkin ylityksestä mutta ihan niin tiukkaa tulkinta ei ollut. Puolesta tunnista olen saanut rikesakon aikoinaan, toinen puoli tuntia olisi ollut vielä huoltamolle matkaa... Olisi pitänyt jäädä kahville keskelle ei mitään jotta lainsäätäjän tarkoitus olisi täyttynyt.

Itse olen saanut sakon myös sellaisesta ajoajan ylityksestä, että pidin tauon liian aikaisin, olin purussa ja odotin ruuhkassa vuoroani. Nukuin puoliunta reilun tunnin, lähdin purin jälkeen ajoon, jätin kellonlyömän tauon pitämättä. Sakko. Olin jättänyt epähuomiossa siirtämättä piirturin levolle, oma moka sinänsä mutta rahtikirjojen leimat eivät käyneet todisteeksi vaikka periaatteessa ovat kovempi fakta kuitenkin kuin aikansa huijattavat pahvikiekot. Ne kun olivat varsin "vika" alttiitakin laitteita.

agnoskepo kirjoitti:

Itse olen nauttinut lennonvarmistuslisää, mutta ei se vastuu sentään ihan ääretön ollut. Enemmän kuitenkin kuin kuuluisa poliittinen vastuu. ;-)

Mutta vastuu kuitenkin.

Lentokonemekaanikkona kun kuittaat jonkun työn olet siitä vastuuta seuraavat 5 vuotta tai kunnes joku muu tekee sen uudelleen.

mikä ongelma kirjoitti:

"Eipä tainnut tuota vaatia vaikka niinkin väitettiin"

Vaatia mitä? Sanoin Dawkinsin kannattavan down-lasten abortointia ja niinhän itse tuossa sanoo

http://www.theguardian.com/science/2014/aug/21/richard-dawkins-immoral-not-to-abort-a-downs-syndrome-foetus

"Abort it and try again. It would be immoral to bring it into the world if you have the choice."

Missä on siis ongelmasi ellei se ole omassa ymmärryskyvyssäsi?

Lue lisää

"Etsikääpä Raamatusta edes yksikin kohta, jossa harrastetaan ihmiskokeita."

Tässä on pala ihmiskokeista.

5. Moos. 8:16

ja ruokki teitä mannalla, jota isännekään eivät tunteneet. Hän kuritti teitä ja koetteli teitä, mutta kaiken jälkeen hän osoitti teille hyvyytensä.

satan kirjoitti:

Mutta vastuu kuitenkin.

Lentokonemekaanikkona kun kuittaat jonkun työn olet siitä vastuuta seuraavat 5 vuotta tai kunnes joku muu tekee sen uudelleen.

Aivan oikein. Ja se vastuu on konkreettinen.
Olen ollut kaksi kertaa käskettynä onnettomuustutkintalautakuntaan. Vaikka niillä kerroilla tuli pelkästään taloudellista vahinkoa, niin joka kivi käännettiin ja huomautettiin niistäkin havaituista puutteista, mitkä eivät kyseisiin tapauksiin edes vaikuttaneet.
Mutta niin sen täytyy olla. Virheistä pitää oppia, eikä lakaista niitä maton alle.

kristitty * kirjoitti:

Voi hyvä ihme! Minä kirjoitin tuossa kinassa asiasta, jonka tiesin täsmällisen hyvin eli sen, että minulle a:n viesti oli epäselvä enkä ymmärtänyt, mitä hän halusi sanoa sillä.
On tämä nyt lapsellista! Pitääkö tätä tyhmää kinaa jatkaa vielä vain!

Merkillinen tuo ajatuksenjuoksusi. Kun te ette mielestäni tiedä asioista, joista kirjoitatte, ja tuon sen esiin, se on "riitelyä arvovallasta". Sen sijaan, kun minä en teidän mielestänne tiedä asioista, joista kirjoitan, ja te tuotte sen esiin, se on "asiallista".

Juuh. Tuonpa nyt tässä esiin sellaisen asian, jonka olen tuonut esiin jo aiemminkin, että mielestäni teillä mättää moraalin kohdalla, ei kaikilla, mutta esimerkiksi sinulla. Teillä on eri vaatimukset itsellenne ja muille, mikä näkyy nyt tässäkin. Samanlaisissa tilanteissa "vastapuolen" kommentointi on "arvovaltariitelyä", mutta teidän kommentointinne "asiallista".

Sivumennen sanoen olen pitänyt sinun kommentointitapaasi niin asiattomana, etten ole avannut viestejäsi pitkiin aikoihin kuin poikkeustapauksissa. Jo melkein kättelyssä pari-kolme viikkoa sitten, kun aloin risteillä tällä palstalla, näin vastauksistasi minulle, että tämä tyyppi on ihan asiaton eikä sen kanssa voi keskustella mitään, vääristelee tahallaan sanomisiani.

Monissa ateisteissa on rasittavaa se, että heille keskustelu kristittyjen kanssa on yhtä kuin väittely. No jotkut kristityt haluavatkin väitellä, ja silloin asiassa ei ole ongelmaa, mutta itse en välitä väittelyistä, vaan haluan keskustella. Kun toinen asennoituu siihen automaattisesti väittelynä, niin blääh. Hän on siinä sitten sotimassa siitä, kuka saa kumotuksi kenenkin väitteet. Aivan tyhjänpäiväistä mielestäni. Ei ihme, jos tuollainen tyyppi tulkitsee kommenttejani sen oman asennoitumisensa perustalta.
Jos toinen väittää keskustelussa sellaista, mitä itse pitää paikkansapitämättömänä, sen saa sanoa mielestäni reippaasti. Saa ilmaista, että näkee asian toisin, ja kertoa miksi. Mikä tässä on niin vaikeaa?

Lue lisää

Sinun tyylisi ylimielisyydessään on sellainen, että se suorastaan yllyttää väittämään vastaan. Itse et sitä tietenkään huomaa ja vaikka huomaisit, et myönnä.

agnoskepo kirjoitti:

Aivan oikein. Ja se vastuu on konkreettinen.
Olen ollut kaksi kertaa käskettynä onnettomuustutkintalautakuntaan. Vaikka niillä kerroilla tuli pelkästään taloudellista vahinkoa, niin joka kivi käännettiin ja huomautettiin niistäkin havaituista puutteista, mitkä eivät kyseisiin tapauksiin edes vaikuttaneet.
Mutta niin sen täytyy olla. Virheistä pitää oppia, eikä lakaista niitä maton alle.

Lue lisää

Jeps, itse välillä jouduin epäsuosioon nuorempien työkavereiden kanssa kun heille ei aina mennyt selville vastuun laajuutta ja säheltämisen seurauksena.

Kaksi kertaa olen estänyt tulipaloja kun maapalveluksen kundit oli heittänyt rengasklossejen narut kuumien jarrujen päälle ja kerran hallissa kun jätkät oli jättänyt alodiini rätit ämpäriin ja ne oli ruvennut itsekseen kytee.

kristitty * kirjoitti:

Voi hyvä ihme! Minä kirjoitin tuossa kinassa asiasta, jonka tiesin täsmällisen hyvin eli sen, että minulle a:n viesti oli epäselvä enkä ymmärtänyt, mitä hän halusi sanoa sillä.
On tämä nyt lapsellista! Pitääkö tätä tyhmää kinaa jatkaa vielä vain!

Merkillinen tuo ajatuksenjuoksusi. Kun te ette mielestäni tiedä asioista, joista kirjoitatte, ja tuon sen esiin, se on "riitelyä arvovallasta". Sen sijaan, kun minä en teidän mielestänne tiedä asioista, joista kirjoitan, ja te tuotte sen esiin, se on "asiallista".

Juuh. Tuonpa nyt tässä esiin sellaisen asian, jonka olen tuonut esiin jo aiemminkin, että mielestäni teillä mättää moraalin kohdalla, ei kaikilla, mutta esimerkiksi sinulla. Teillä on eri vaatimukset itsellenne ja muille, mikä näkyy nyt tässäkin. Samanlaisissa tilanteissa "vastapuolen" kommentointi on "arvovaltariitelyä", mutta teidän kommentointinne "asiallista".

Sivumennen sanoen olen pitänyt sinun kommentointitapaasi niin asiattomana, etten ole avannut viestejäsi pitkiin aikoihin kuin poikkeustapauksissa. Jo melkein kättelyssä pari-kolme viikkoa sitten, kun aloin risteillä tällä palstalla, näin vastauksistasi minulle, että tämä tyyppi on ihan asiaton eikä sen kanssa voi keskustella mitään, vääristelee tahallaan sanomisiani.

Monissa ateisteissa on rasittavaa se, että heille keskustelu kristittyjen kanssa on yhtä kuin väittely. No jotkut kristityt haluavatkin väitellä, ja silloin asiassa ei ole ongelmaa, mutta itse en välitä väittelyistä, vaan haluan keskustella. Kun toinen asennoituu siihen automaattisesti väittelynä, niin blääh. Hän on siinä sitten sotimassa siitä, kuka saa kumotuksi kenenkin väitteet. Aivan tyhjänpäiväistä mielestäni. Ei ihme, jos tuollainen tyyppi tulkitsee kommenttejani sen oman asennoitumisensa perustalta.
Jos toinen väittää keskustelussa sellaista, mitä itse pitää paikkansapitämättömänä, sen saa sanoa mielestäni reippaasti. Saa ilmaista, että näkee asian toisin, ja kertoa miksi. Mikä tässä on niin vaikeaa?

Lue lisää

"Minä kirjoitin tuossa kinassa asiasta, jonka tiesin täsmällisen hyvin"

En kirjoittanut siitä vaan asioista, joita tähän mennessä olet käsitellyt. Esimerkiksi tuo kristinusko/tiede-historia-aspekti.

"On tämä nyt lapsellista! Pitääkö tätä tyhmää kinaa jatkaa vielä vain!"

Ei. Minä vain toin esiin tekopyhyytesi, joka tulee esiin tuossa viestissäsi.

"Kun te ette mielestäni tiedä asioista, joista kirjoitatte, ja tuon sen esiin, se on "riitelyä arvovallasta"."

Sinähän se sanoit, että kyseessä on riitely arvovallasta.

"Teillä on eri vaatimukset itsellenne ja muille, mikä näkyy nyt tässäkin. "

Hah, taas kerran tulee esiin tekopyhyytesi. Syyttelet muita siitä, johon juuri itse syyllistyt.

"Samanlaisissa tilanteissa "vastapuolen" kommentointi on "arvovaltariitelyä""

Sinä tässä väitit, että se on arvoriitelyä.

"Monissa ateisteissa on rasittavaa se, että heille keskustelu kristittyjen kanssa on yhtä kuin väittely. "

Ei minulla ole tarvetta väitellä vaan ainoastaan korjaan jatkuvia virheellisiä väittämisäi, joka tässäkin tulee oikein hyvin ilmi esimerkiksi tuossa arvovaltajutussa. Nyt sinä yrität laittaa sitä minun väitteeksi vaikka sinä sen esitit.

"Mikä tässä on niin vaikeaa?"

Ei mkään. Siksi ihmetyttääkin tuo ainainen nillittämisesi ja tekopyhyytesi. Oletko aikaisemmin kirjoitanut tänne nimimerkillä H.H.?

agnoskepo kirjoitti:

Tuntuu aivan siltä, että kaikki jotka ovat eri mieltä kanssasi ovat ....höpsis... väärässä.
Tosiasia on se, että ihmisten koulutustason lisääntyessä rationaalisuus lisääntyy ja uskomukset joutuvat antamaan vähän kerrallaan periksi. Tämä näkyy jo esimerkiksi vuosittaisen tiedebarometrin tutkimuksissa. Tosin vasta korkeakoulututkinnon on havaittu tilastollisesti "suojaavan" huuhaalta, mutta suunta on oikea.

Lue lisää

Kertaan tämän keskustelunpätkän sisältöä tästä lähtien:

- sinä sanoit: "Uskonto... on luultavasti aiheuttanut ihmisyhteisöjen kehitykselle haittaa enemmän kuin mikään muu."

-minä kysyin, minkä varassa ihmiset olisivat mielestäsi eläneet, jos heillä ei olisi ollut uskontoa eikä nykyaikaista luonnontiedettä

- sinä vastasit, että älynsä ja kokemuksensa ja ravinnon hankkimiseen keskittymisen

-minä: ihminen ei ole tuollainen

-sinä: nykyään monet ovat (kulttuurievoluutio)

- minä: he ovat imeneet vastaukset perimmäisiin kysymyksiin kulttuuristaan tiedostamatta sitä

-sinä: koulutuksen lisääntyessä rationaalisuus kasvaa ja uskomukset vähenevät

Sinun mielestäsi uskonnoista on ollut vain vahinkoa, mutta minun mielestäni ilman niitä ihmisillä ei olisi ollut mitään, minkä pohjalta elää. Niistä on siis mielestäni ollut suurta hyötyä. Nykyään uskontojen korvikkeeksi on tullut luonnontiede antamaan vastauksia niihin kysymyksiin, joihin perinteisesti vastauksia ovat antaneet uskonnot. Nuo uudenlaiset vastaukset ihmiset omaksuvat kulttuuristaan.

Sivuutat tässä sen asian, että monet saavat nykyään vastaukset perimmäisiin kysymyksiinsä luonnontieteiltä, ja se antaa heille henkisen pohjan, jonka päällä elää. Ihminen tarvitsee sen henkisen pohjansa, muuten hän ei pysty elämään; sitä olen yrittänyt tässä sanoa.
Vastauksistasi saa sen kuvan, ettet jostain syystä myönnä tuon henkisen pohjan tarpeellisuutta, vaan mielestäsi ihminen pystyy elämään vain älynsä, kokemuksensa, ravinnonhankintansa tai rationaalisuutensa varassa (kuin jokin irrallinen kupla!).

Ne vastaukset, jotka ihminen saa nykyään luonnontieteiltä elämänkatsomuksensa rakennuspuiksi, ovat uskomuksia nekin, koska perimmäisiin kysymyksiin tieteellä ei ole mitään varmoja vastauksia. Uskomukset eivät ole vähentyneet vaan pelkästään muuttaneet muotoaan, koska niitä tarvitaan.

ärripurri itkun... kirjoitti:

Sinun tyylisi ylimielisyydessään on sellainen, että se suorastaan yllyttää väittämään vastaan. Itse et sitä tietenkään huomaa ja vaikka huomaisit, et myönnä.

Arvaapa, millaista on pyöriä tällaisessa ympäristössä kuin tämä palsta, joka pursuaa aggressiivisuutta ja vähän väliä suunsoittoa. Lisäksi se, että kristittynä on täällä "väärää lajia" kristinuskolle vihamielisessä ympäristössä, tuo mukaan oman mausteensa, jota te jotkut vähemmän fiksut olette myös kärkkäästi lisäilemässä. Ei tässä kovin kiltillä mielellä säily. Mutta tämä on hauska palsta kaikessa älyttömyydessään, ja jos te haluatte että ihmiset olisivat täällä kilttejä, niin aloittakaa itsestänne.

kristitty * kirjoitti:

Arvaapa, millaista on pyöriä tällaisessa ympäristössä kuin tämä palsta, joka pursuaa aggressiivisuutta ja vähän väliä suunsoittoa. Lisäksi se, että kristittynä on täällä "väärää lajia" kristinuskolle vihamielisessä ympäristössä, tuo mukaan oman mausteensa, jota te jotkut vähemmän fiksut olette myös kärkkäästi lisäilemässä. Ei tässä kovin kiltillä mielellä säily. Mutta tämä on hauska palsta kaikessa älyttömyydessään, ja jos te haluatte että ihmiset olisivat täällä kilttejä, niin aloittakaa itsestänne.

Lue lisää

"Arvaapa, millaista on pyöriä tällaisessa ympäristössä kuin tämä palsta, joka pursuaa aggressiivisuutta ja vähän väliä suunsoittoa."

Niin metsä vastaa kuin sinne huutaa.

"Mutta tämä on hauska palsta kaikessa älyttömyydessään, ja jos te haluatte että ihmiset olisivat täällä kilttejä, niin aloittakaa itsestänne. "

Ei tuollaisille ylimielisille ja tekopyhille sonnanjauhajille ole mitään syytä olla kiltti. On jokseenkin huvittavaa, miten sinä aina yrität sysätä kaiken syyn omasta huonosta käyttäytymisestä muiden niskaan. Miten sinä voit olla niin harhainen, että et huomaa omaa käyttäytymistäsi syynä sinulle annettuihin vastauksiin, kun luutavasti poikkeusetta kaikki muut vakikirjoittavat sen näkevät? Heillä on vain väärä asennoituminen sinua kohtaan tai jotain vastaavaa narsistista sinulta?

ertert kirjoitti:

"Minä kirjoitin tuossa kinassa asiasta, jonka tiesin täsmällisen hyvin"

En kirjoittanut siitä vaan asioista, joita tähän mennessä olet käsitellyt. Esimerkiksi tuo kristinusko/tiede-historia-aspekti.

"On tämä nyt lapsellista! Pitääkö tätä tyhmää kinaa jatkaa vielä vain!"

Ei. Minä vain toin esiin tekopyhyytesi, joka tulee esiin tuossa viestissäsi.

"Kun te ette mielestäni tiedä asioista, joista kirjoitatte, ja tuon sen esiin, se on "riitelyä arvovallasta"."

Sinähän se sanoit, että kyseessä on riitely arvovallasta.

"Teillä on eri vaatimukset itsellenne ja muille, mikä näkyy nyt tässäkin. "

Hah, taas kerran tulee esiin tekopyhyytesi. Syyttelet muita siitä, johon juuri itse syyllistyt.

"Samanlaisissa tilanteissa "vastapuolen" kommentointi on "arvovaltariitelyä""

Sinä tässä väitit, että se on arvoriitelyä.

"Monissa ateisteissa on rasittavaa se, että heille keskustelu kristittyjen kanssa on yhtä kuin väittely. "

Ei minulla ole tarvetta väitellä vaan ainoastaan korjaan jatkuvia virheellisiä väittämisäi, joka tässäkin tulee oikein hyvin ilmi esimerkiksi tuossa arvovaltajutussa. Nyt sinä yrität laittaa sitä minun väitteeksi vaikka sinä sen esitit.

"Mikä tässä on niin vaikeaa?"

Ei mkään. Siksi ihmetyttääkin tuo ainainen nillittämisesi ja tekopyhyytesi. Oletko aikaisemmin kirjoitanut tänne nimimerkillä H.H.?

Lue lisää

Onko sinulla muuta tekemistä kuin kirjoitella tälle palstalle noita höpöviestejäsi, kun nimimerkkiäsi näkyy vähän väliä? Tähän viestiisi vastaan sen, etten todellakaan ole mikään H.H., joka on kai kirjoittanut myös nimimerkillä edesa. Terävältä tyypiltä vaikuttaa.
Tämän viestisi vielä avasin, mutta tämän jälkeen taas hyppään ne yli automaattisesti kuten olen tehnyt jo kauan tähänkin asti.

kristitty * kirjoitti:

Kertaan tämän keskustelunpätkän sisältöä tästä lähtien:

- sinä sanoit: "Uskonto... on luultavasti aiheuttanut ihmisyhteisöjen kehitykselle haittaa enemmän kuin mikään muu."

-minä kysyin, minkä varassa ihmiset olisivat mielestäsi eläneet, jos heillä ei olisi ollut uskontoa eikä nykyaikaista luonnontiedettä

- sinä vastasit, että älynsä ja kokemuksensa ja ravinnon hankkimiseen keskittymisen

-minä: ihminen ei ole tuollainen

-sinä: nykyään monet ovat (kulttuurievoluutio)

- minä: he ovat imeneet vastaukset perimmäisiin kysymyksiin kulttuuristaan tiedostamatta sitä

-sinä: koulutuksen lisääntyessä rationaalisuus kasvaa ja uskomukset vähenevät

Sinun mielestäsi uskonnoista on ollut vain vahinkoa, mutta minun mielestäni ilman niitä ihmisillä ei olisi ollut mitään, minkä pohjalta elää. Niistä on siis mielestäni ollut suurta hyötyä. Nykyään uskontojen korvikkeeksi on tullut luonnontiede antamaan vastauksia niihin kysymyksiin, joihin perinteisesti vastauksia ovat antaneet uskonnot. Nuo uudenlaiset vastaukset ihmiset omaksuvat kulttuuristaan.

Sivuutat tässä sen asian, että monet saavat nykyään vastaukset perimmäisiin kysymyksiinsä luonnontieteiltä, ja se antaa heille henkisen pohjan, jonka päällä elää. Ihminen tarvitsee sen henkisen pohjansa, muuten hän ei pysty elämään; sitä olen yrittänyt tässä sanoa.
Vastauksistasi saa sen kuvan, ettet jostain syystä myönnä tuon henkisen pohjan tarpeellisuutta, vaan mielestäsi ihminen pystyy elämään vain älynsä, kokemuksensa, ravinnonhankintansa tai rationaalisuutensa varassa (kuin jokin irrallinen kupla!).

Ne vastaukset, jotka ihminen saa nykyään luonnontieteiltä elämänkatsomuksensa rakennuspuiksi, ovat uskomuksia nekin, koska perimmäisiin kysymyksiin tieteellä ei ole mitään varmoja vastauksia. Uskomukset eivät ole vähentyneet vaan pelkästään muuttaneet muotoaan, koska niitä tarvitaan.

Lue lisää

"koska perimmäisiin kysymyksiin tieteellä ei ole mitään varmoja vastauksia"

Tieteellähän ne nimenomaan on tai tulee olemaan.

"Uskomukset eivät ole vähentyneet vaan pelkästään muuttaneet muotoaan, koska niitä tarvitaan. "

Eikä tarvita, uskomukset ovat vaarallisia luuloja joita opetetaan totuutena.

kristitty * kirjoitti:

Onko sinulla muuta tekemistä kuin kirjoitella tälle palstalle noita höpöviestejäsi, kun nimimerkkiäsi näkyy vähän väliä? Tähän viestiisi vastaan sen, etten todellakaan ole mikään H.H., joka on kai kirjoittanut myös nimimerkillä edesa. Terävältä tyypiltä vaikuttaa.
Tämän viestisi vielä avasin, mutta tämän jälkeen taas hyppään ne yli automaattisesti kuten olen tehnyt jo kauan tähänkin asti.

Lue lisää

"Tähän viestiisi vastaan sen, etten todellakaan ole mikään H.H., joka on kai kirjoittanut myös nimimerkillä edesa."

Jaa, käyttäydyt vähän samalla tavalla.

"Tämän viestisi vielä avasin, mutta tämän jälkeen taas hyppään ne yli automaattisesti kuten olen tehnyt jo kauan tähänkin asti. "

Aion edelleen korjata idioottimaiset väitteesi ja osoittaa kieroutesi.

"Onko sinulla muuta tekemistä kuin kirjoitella tälle palstalle noita höpöviestejäsi, kun nimimerkkiäsi näkyy vähän väliä?"

Ehkä sinun olisi syytä lukea niitä, koska niissä on usein myös paljon asiaa, jonka sinä jatkuvasti näytät kokonaan ohittavan, kun sinulla on niin kiire keskittyä epäoleelliseen nillittämiseen.

satan kirjoitti:

"koska perimmäisiin kysymyksiin tieteellä ei ole mitään varmoja vastauksia"

Tieteellähän ne nimenomaan on tai tulee olemaan.

"Uskomukset eivät ole vähentyneet vaan pelkästään muuttaneet muotoaan, koska niitä tarvitaan. "

Eikä tarvita, uskomukset ovat vaarallisia luuloja joita opetetaan totuutena.

Lue lisää

"Tieteellähän ne nimenomaan on tai tulee olemaan."

Sinä uskot noin. Uskonsa kullakin, ja uskoaan ihminen tarvitsee. Siinä vaiheessa menee pieleen, jos hän alkaa käyttää uskoaan pahuuteen.

"uskomukset ovat vaarallisia luuloja joita opetetaan totuutena"

Miksi sitten itse turvaudut uskomuksiin? :)

kristitty * kirjoitti:

Arvaapa, millaista on pyöriä tällaisessa ympäristössä kuin tämä palsta, joka pursuaa aggressiivisuutta ja vähän väliä suunsoittoa. Lisäksi se, että kristittynä on täällä "väärää lajia" kristinuskolle vihamielisessä ympäristössä, tuo mukaan oman mausteensa, jota te jotkut vähemmän fiksut olette myös kärkkäästi lisäilemässä. Ei tässä kovin kiltillä mielellä säily. Mutta tämä on hauska palsta kaikessa älyttömyydessään, ja jos te haluatte että ihmiset olisivat täällä kilttejä, niin aloittakaa itsestänne.

Lue lisää

"Arvaapa, millaista on pyöriä tällaisessa ympäristössä kuin tämä palsta, joka pursuaa aggressiivisuutta ja vähän väliä suunsoittoa."

No miksi ihmeessä pyörit?

Tuo joidenkin fundamentalistiuskovien tiedeallergia onkin melko huvittava ilmiö. Tuntuvat pitävän tiedettä jonkinlaisena entiteettinä, elävänä olentona, jonka ainoa tavoite on Jahven tms. mielikuvitusolion tuhoaminen. Ja sitä kautta tietenkin heidän itsensä tuhoaminen. Ja silti naputtavat manifestejaan tuon saman tieteen tuloksilla nettiin...

"erikoiskirjatovirkailija" ???????

Mitäs sonderbehandlugia sinä oikein siellä harrastat? Pimität ihmisiltä totuutta edistääksesi oman ajattelutapasi levittäytymistä että pääsisit sen pääpaaviksi,

** Tarut kun ovat taruja, epäloogisuudet eivät ole "ihmisjärjelle selittämättömiä"**

Kuinkapa on aaltohiukkasdualismin laita, onko sekin vain hörhäilijöiden epäloogisuutta kuten on hengen ja materian dualismi? Ei vaan ylpeä ja kopea ihmistiede tiedä kaikkea vaikka pullistelee ja epätoivoisesti yrittää. Vaan yritykseksi jää.

ei auta ei kirjoitti:

** Tarut kun ovat taruja, epäloogisuudet eivät ole "ihmisjärjelle selittämättömiä"**

Kuinkapa on aaltohiukkasdualismin laita, onko sekin vain hörhäilijöiden epäloogisuutta kuten on hengen ja materian dualismi? Ei vaan ylpeä ja kopea ihmistiede tiedä kaikkea vaikka pullistelee ja epätoivoisesti yrittää. Vaan yritykseksi jää.

Lue lisää

Hiukkasfysiikan standardimalli ja siihen liittyvä altohiukkasdualismi on tarkasti matemaattisesti mallinnettu. Se, ettei ilmiötä voi kääntää arkipäivän analogioihin on toki evoluution kehittämien aivojemme puute. Fysiikan kieli on kuitenkin matematiikka ja niin ollen mitään epäloogisuutta ei asiassa ole.
Kerrohan, mikä teoria on mallintanut hengen ja materian dualismin? Kehottaisin lukemaan Enqvistin "Olemisen porteilla". Akateemikko lyttää siinä melko perusteellisesti ja perustellusti hengistä haihattelun.

ei auta ei kirjoitti:

** Tarut kun ovat taruja, epäloogisuudet eivät ole "ihmisjärjelle selittämättömiä"**

Kuinkapa on aaltohiukkasdualismin laita, onko sekin vain hörhäilijöiden epäloogisuutta kuten on hengen ja materian dualismi? Ei vaan ylpeä ja kopea ihmistiede tiedä kaikkea vaikka pullistelee ja epätoivoisesti yrittää. Vaan yritykseksi jää.

Lue lisää

Aalto-hiukkasdualismi vaikutti vahvasti kvanttimekaniikan teorioiden syntyyn "johdattaen" fyysikot kvanttien ihmeelliseen maailmaan josta emme tiedä kuin hitusen mutta jossa noudatettavat matemaattiset ennusteet ovat absoluuttisen tarkkoja vailla mitään epäloogisuuksia tai poikkeamia.

ei auta ei kirjoitti:

** Tarut kun ovat taruja, epäloogisuudet eivät ole "ihmisjärjelle selittämättömiä"**

Kuinkapa on aaltohiukkasdualismin laita, onko sekin vain hörhäilijöiden epäloogisuutta kuten on hengen ja materian dualismi? Ei vaan ylpeä ja kopea ihmistiede tiedä kaikkea vaikka pullistelee ja epätoivoisesti yrittää. Vaan yritykseksi jää.

Lue lisää

No mutta, ei nyt olisi heti tarvinnut noin tulenpalavalla vihalla ja vimmalla todistaa täsmällisen todeksi kaikkea sitä mitä mina sanoin, etenkin tieteen ja tiedon vihaamisesta.

Mutta paljon kiitoksia kuitenkin.

ei auta ei kirjoitti:

** Tarut kun ovat taruja, epäloogisuudet eivät ole "ihmisjärjelle selittämättömiä"**

Kuinkapa on aaltohiukkasdualismin laita, onko sekin vain hörhäilijöiden epäloogisuutta kuten on hengen ja materian dualismi? Ei vaan ylpeä ja kopea ihmistiede tiedä kaikkea vaikka pullistelee ja epätoivoisesti yrittää. Vaan yritykseksi jää.

Lue lisää

"Kuinkapa on aaltohiukkasdualismin laita, onko sekin vain hörhäilijöiden epäloogisuutta"

Ei vaan toimiva malli, joka perustuu havaintoihin. Katsos, kun tieteessä ei kielletä havaintoja, kuten tehdään hörhöjen täysin tyhjän päällä olevissa kuvitelmissa.

tietoa lisää kirjoitti:

"erikoiskirjatovirkailija" ???????

Mitäs sonderbehandlugia sinä oikein siellä harrastat? Pimität ihmisiltä totuutta edistääksesi oman ajattelutapasi levittäytymistä että pääsisit sen pääpaaviksi,

Lue lisää

Mikähän mahtaa olla se "totuus" jota mina muka ihmisiltä pimitän? Kerro nyt toki kun kerran näytät tietävän. Kirjastosta saa kyllä lainaksi raamatun ja valtaisan joukon uskonnollista kirjallisuutta, mikäli sellaista "totuutta" kaipaa. Löytyy jopa Pekka Reinikaisen pseudotieteellisiä idioottimaisuuksia.

Joten kerrohan nyt mitä mina pimitän?

Kauempaa ohi kirjoitti:

Mikähän mahtaa olla se "totuus" jota mina muka ihmisiltä pimitän? Kerro nyt toki kun kerran näytät tietävän. Kirjastosta saa kyllä lainaksi raamatun ja valtaisan joukon uskonnollista kirjallisuutta, mikäli sellaista "totuutta" kaipaa. Löytyy jopa Pekka Reinikaisen pseudotieteellisiä idioottimaisuuksia.

Joten kerrohan nyt mitä mina pimitän?

Lue lisää

Totuutta tietenkin. Mitä järkeä olisi pimittää valhetta? Vaikka tietenkin väität niin tekeväsi muka jeesustellaksesi jonkinlaisena ihmisten pelastajana.

Uskoisit mieluummin Jeesus Nasaretilaiseen ja hänen tuomaansa pelastukseen. Se auttaisi sinua itseäsikin ja niitä asiakkaitasi myös. Paremmin kuin nykytieteen huuhailut.

a-teisti kirjoitti:

Aalto-hiukkasdualismi vaikutti vahvasti kvanttimekaniikan teorioiden syntyyn "johdattaen" fyysikot kvanttien ihmeelliseen maailmaan josta emme tiedä kuin hitusen mutta jossa noudatettavat matemaattiset ennusteet ovat absoluuttisen tarkkoja vailla mitään epäloogisuuksia tai poikkeamia.

Lue lisää

Mihin se Heisenberg nyt unohtui? Ei se tyyppi tietääkseni ollut mikään ehdottoman kuiva absolutisti ainakaan tarkkuuksien suhteen.

Olisi hyvä muistaa nöyrästi omat rajansa atomistisia mittauksiakin tehtäessä, ettei sitten Jumala taas pääsisi näpäyttämään teorioihin sopimattomilla havainnoilla.

valoa pimeyteen kirjoitti:

Totuutta tietenkin. Mitä järkeä olisi pimittää valhetta? Vaikka tietenkin väität niin tekeväsi muka jeesustellaksesi jonkinlaisena ihmisten pelastajana.

Uskoisit mieluummin Jeesus Nasaretilaiseen ja hänen tuomaansa pelastukseen. Se auttaisi sinua itseäsikin ja niitä asiakkaitasi myös. Paremmin kuin nykytieteen huuhailut.

Lue lisää

Kerro sinä nyt vuorostasi mikä on Sonderkirjastovirkailija, ellei se ole ammattimainen tiedonpimittäjä?

Jumala on tarkoitus kirjoitti:

Mihin se Heisenberg nyt unohtui? Ei se tyyppi tietääkseni ollut mikään ehdottoman kuiva absolutisti ainakaan tarkkuuksien suhteen.

Olisi hyvä muistaa nöyrästi omat rajansa atomistisia mittauksiakin tehtäessä, ettei sitten Jumala taas pääsisi näpäyttämään teorioihin sopimattomilla havainnoilla.

Lue lisää

"Mihin se Heisenberg nyt unohtui? Ei se tyyppi tietääkseni ollut mikään ehdottoman kuiva absolutisti ainakaan tarkkuuksien suhteen."

Ei mihinkään, Heisenbergin kvanttikenttäteoria (QED) kuvaa materia ja sähkömagneettisten kenttien välisiä vuorovaikutuksia ollen kaiketi fysiikan tarkimpia tai tarkin teoria sillä se on ennustanut monien suureiden arvoja täsmälleen oikein niin tarkoin kuin ne ylipäätään on pystytty mittaamaan.

Jumala on tarkoitus kirjoitti:

Mihin se Heisenberg nyt unohtui? Ei se tyyppi tietääkseni ollut mikään ehdottoman kuiva absolutisti ainakaan tarkkuuksien suhteen.

Olisi hyvä muistaa nöyrästi omat rajansa atomistisia mittauksiakin tehtäessä, ettei sitten Jumala taas pääsisi näpäyttämään teorioihin sopimattomilla havainnoilla.

Lue lisää

Professori K V Laurikainen rehellisenä tiedemiehenä ja uskovana yritti populistisissa kirjoissaan mahduttaa Jumalaa Heisenbergin epämääräisyyteen. Siitä kai termi "aukkojen jumala" levisi ainakin suomalaiseen kielenkäytöön.

Joo se on mielenkiintoista kuinka joku on joku? Yleisten asioiden kiusallisuus on siinä, että niissä on aidat ja seipäät. Ja molemmista keskustellaan yhtäsuurella tunteen palolla.

Nedda` kirjoitti:

Joo se on mielenkiintoista kuinka joku on joku? Yleisten asioiden kiusallisuus on siinä, että niissä on aidat ja seipäät. Ja molemmista keskustellaan yhtäsuurella tunteen palolla.

Lue lisää

"Joo se on mielenkiintoista kuinka joku on joku?"

Ei se oikeastaan ole vaan se on pelkkä uskonnollinen oppi, kun siihen liitetään Jumalan kansat jne. Siinä on ihan yhtä paljon järkeä kuin siinä, miten natsit määrittelivät jonkun juutalaiseksi.

ertert kirjoitti:

"Joo se on mielenkiintoista kuinka joku on joku?"

Ei se oikeastaan ole vaan se on pelkkä uskonnollinen oppi, kun siihen liitetään Jumalan kansat jne. Siinä on ihan yhtä paljon järkeä kuin siinä, miten natsit määrittelivät jonkun juutalaiseksi.

Lue lisää

On olemassa rajapinta, joka saavutetaan ja jonka sisällä käännetään peistä siitä kuka kukin on. Tämä yleisestti ja myös juutalaisuudessa. Niin juutalaisuuden sisäisesti kuin sen ulkoisesti.

On totta, että osa juutalaisuuden kansana ja uskontona historiaa on raamatullista.

Kyse on kuten mainitsit siitä, kuka ihminen juutalaisuuden määrittelee, miksi ja millaiseksi? Ja näitä ihmisen omia määritelmiä erilaisille asioille on useampia.

Nedda` kirjoitti:

On olemassa rajapinta, joka saavutetaan ja jonka sisällä käännetään peistä siitä kuka kukin on. Tämä yleisestti ja myös juutalaisuudessa. Niin juutalaisuuden sisäisesti kuin sen ulkoisesti.

On totta, että osa juutalaisuuden kansana ja uskontona historiaa on raamatullista.

Kyse on kuten mainitsit siitä, kuka ihminen juutalaisuuden määrittelee, miksi ja millaiseksi? Ja näitä ihmisen omia määritelmiä erilaisille asioille on useampia.

Lue lisää

"Kyse on kuten mainitsit siitä, kuka ihminen juutalaisuuden määrittelee, miksi ja millaiseksi? Ja näitä ihmisen omia määritelmiä erilaisille asioille on useampia."

Vertailut Nobeleitten määrissä ovat siis täysin merkityksettömiä.

ertert kirjoitti:

"Kyse on kuten mainitsit siitä, kuka ihminen juutalaisuuden määrittelee, miksi ja millaiseksi? Ja näitä ihmisen omia määritelmiä erilaisille asioille on useampia."

Vertailut Nobeleitten määrissä ovat siis täysin merkityksettömiä.

Lue lisää

Eivät ne ole, sillä ne jakautuvat jotenkin teistien ja ateistien välillä.
Ja tämä jako on mielenkiintoinen.

Nedda` kirjoitti:

Eivät ne ole, sillä ne jakautuvat jotenkin teistien ja ateistien välillä.
Ja tämä jako on mielenkiintoinen.

Taitavat teistit olla siinä melko heikoilla.

agnoskepo kirjoitti:

Taitavat teistit olla siinä melko heikoilla.

Jos ajetellaan ajan lyhyttä historiaa, niin voi olla ateismi ei ole ollut kovin kaun "hovikelpoista". Ja siksi epäilen, että ateistit ovat "tappiolla" Nobelin tiedepalkintojen puolella.

Nedda` kirjoitti:

Jos ajetellaan ajan lyhyttä historiaa, niin voi olla ateismi ei ole ollut kovin kaun "hovikelpoista". Ja siksi epäilen, että ateistit ovat "tappiolla" Nobelin tiedepalkintojen puolella.

Lue lisää

Einsteininkin piti Zyrihin proffanvirkaa haliessaan merkkauttaa itsensä Mooseksenuskoiseksi. Zyrihin yliopistoon ei otettu uskonnottomia ainakaan professoriksi.
Tekikö se kuitenkaan Albertista teistiä. Tuskin.

Nedda` kirjoitti:

Eivät ne ole, sillä ne jakautuvat jotenkin teistien ja ateistien välillä.
Ja tämä jako on mielenkiintoinen.

"Eivät ne ole, sillä ne jakautuvat jotenkin teistien ja ateistien välillä.
Ja tämä jako on mielenkiintoinen. "

Jako, josta kenelläkään ei ole mitään hajua. Todella mielenkiintoista.

Nedda` kirjoitti:

Jos ajetellaan ajan lyhyttä historiaa, niin voi olla ateismi ei ole ollut kovin kaun "hovikelpoista". Ja siksi epäilen, että ateistit ovat "tappiolla" Nobelin tiedepalkintojen puolella.

Lue lisää

"Jos ajetellaan ajan lyhyttä historiaa, niin voi olla ateismi ei ole ollut kovin kaun "hovikelpoista". Ja siksi epäilen, että ateistit ovat "tappiolla" Nobelin tiedepalkintojen puolella."

Nobeleita ei ole jaettu kovin kauaa. Epäilysi ovat merkityksettömiä. Tosin, eihän sinulla ole koskaan tarjota mitään muuta kuin mahdollisimman epämääräisiä luuloja.

ertert kirjoitti:

"Eivät ne ole, sillä ne jakautuvat jotenkin teistien ja ateistien välillä.
Ja tämä jako on mielenkiintoinen. "

Jako, josta kenelläkään ei ole mitään hajua. Todella mielenkiintoista.

Lue lisää

Monet asiat voivat olla tutkimatta, mutta se ei tee niitä olemattomiksi.

ertert kirjoitti:

"Jos ajetellaan ajan lyhyttä historiaa, niin voi olla ateismi ei ole ollut kovin kaun "hovikelpoista". Ja siksi epäilen, että ateistit ovat "tappiolla" Nobelin tiedepalkintojen puolella."

Nobeleita ei ole jaettu kovin kauaa. Epäilysi ovat merkityksettömiä. Tosin, eihän sinulla ole koskaan tarjota mitään muuta kuin mahdollisimman epämääräisiä luuloja.

Lue lisää

Mikä on kauan? Ja mikä ei ole kauan?
Etelä-Amerikassa on teistien rakentamia pyramideja, samoin kuin esim. Egyptissä.
Monet, ellei suurin osa asioista on tehty teistisissä yhteiskunnissa.
Aikaa on mitattu, trigonometrisiä funktioita mietitty jne. Ja kaikki hyvin teistisissä yhteiskunnissa.

Jotain sekin merkitsee onko esim. nobelisteissä enemmän teistejä, kuin ateisteja.
Lähinnä sillä voidaan osoittaa jotain uusateismin teesistä, että vain ateistit voivat osata ja tietää asioita.

Nedda` kirjoitti:

Mikä on kauan? Ja mikä ei ole kauan?
Etelä-Amerikassa on teistien rakentamia pyramideja, samoin kuin esim. Egyptissä.
Monet, ellei suurin osa asioista on tehty teistisissä yhteiskunnissa.
Aikaa on mitattu, trigonometrisiä funktioita mietitty jne. Ja kaikki hyvin teistisissä yhteiskunnissa.

Jotain sekin merkitsee onko esim. nobelisteissä enemmän teistejä, kuin ateisteja.
Lähinnä sillä voidaan osoittaa jotain uusateismin teesistä, että vain ateistit voivat osata ja tietää asioita.

Lue lisää

"Lähinnä sillä voidaan osoittaa jotain uusateismin teesistä, että vain ateistit voivat osata ja tietää asioita."
Kerrotko "uusateistisen" lähteen, jossa tuollainen teesi on julistettu?

Teisti voi hyvinkin olla jonkin alan asiantuntija ja älykäs ihminen.

Vähenemään päin uskonnollisuus kuitenkin käsittääkseni korkeasti koulutettujen keskuudessa lienee.

Tuo väittämäsi uusateistien teesi varmaan tarkoittaa sitä, että ateistit tuomitsevat uskonnon ja tieteen sekoittamisen silkaksi pöljäilyksi.

Nedda` kirjoitti:

Monet asiat voivat olla tutkimatta, mutta se ei tee niitä olemattomiksi.

Antaisitko esimerkin asiasta, jota ei ole tutkittu, mutta joka silti on olemassa?

Nedda` kirjoitti:

Mikä on kauan? Ja mikä ei ole kauan?
Etelä-Amerikassa on teistien rakentamia pyramideja, samoin kuin esim. Egyptissä.
Monet, ellei suurin osa asioista on tehty teistisissä yhteiskunnissa.
Aikaa on mitattu, trigonometrisiä funktioita mietitty jne. Ja kaikki hyvin teistisissä yhteiskunnissa.

Jotain sekin merkitsee onko esim. nobelisteissä enemmän teistejä, kuin ateisteja.
Lähinnä sillä voidaan osoittaa jotain uusateismin teesistä, että vain ateistit voivat osata ja tietää asioita.

Lue lisää

"Mikä on kauan? Ja mikä ei ole kauan?
Etelä-Amerikassa on teistien rakentamia pyramideja, samoin kuin esim. Egyptissä.
Monet, ellei suurin osa asioista on tehty teistisissä yhteiskunnissa.
Aikaa on mitattu, trigonometrisiä funktioita mietitty jne. Ja kaikki hyvin teistisissä yhteiskunnissa."

Eikä tämä liity asiaan millään tavalla.

"Jotain sekin merkitsee onko esim. nobelisteissä enemmän teistejä, kuin ateisteja."

Ei merkitse.

"Lähinnä sillä voidaan osoittaa jotain uusateismin teesistä, että vain ateistit voivat osata ja tietää asioita. "

Ei sellaista teesiä ole kuin harhaluuloissasi.

Nedda` kirjoitti:

Monet asiat voivat olla tutkimatta, mutta se ei tee niitä olemattomiksi.

"Monet asiat voivat olla tutkimatta, mutta se ei tee niitä olemattomiksi. "

Tietysti luokitteluja voidaan tehdä. Sinä kuitenkin höpiset vain epämääräistä höttöä.

-s- kirjoitti:

Antaisitko esimerkin asiasta, jota ei ole tutkittu, mutta joka silti on olemassa?

Virallinen tilasto nobelinpalkintojen saajien jakautumisesta ateistien ja teistien välillä?

ertert kirjoitti:

"Monet asiat voivat olla tutkimatta, mutta se ei tee niitä olemattomiksi. "

Tietysti luokitteluja voidaan tehdä. Sinä kuitenkin höpiset vain epämääräistä höttöä.

Lue lisää

Höttöä on oikeiden alkutietojen varassa tehdyt väärät johtopäätelmät. Ja yleistykset, joita ei voida osoittaa paikkaansapitäviksi, jos niiden perusteita selvitetään.

Ja myös karikatyyrien luominen jostain asiasta. Ja sitten niiden alasampuminen omien itseasetettujen ehtojen vallitessa.

Nedda` kirjoitti:

Virallinen tilasto nobelinpalkintojen saajien jakautumisesta ateistien ja teistien välillä?

Nobelpalkintojen saajista lienee ihan avointa ja virallista tietoa. Eli sinä saat nimet selville. Sitten voit yrittää selvittää ovatko palkinnonsaajat olleet ateisteja tai teisteja.

Joten, jos sinua _oikeasti_ kiinnostaa, mene ja kokoa tilasto.

Nedda` kirjoitti:

Virallinen tilasto nobelinpalkintojen saajien jakautumisesta ateistien ja teistien välillä?

Oletko ihan varma ettei sitä ole tutkittu? Ja toiseksi, uskonpa että Nobelistien(kin) joukossa on ihmisiä, jotka eivät vakaumuksistaan, aatteistaan tai niiden puutteista julkisuuteen huutele.

Tuo on hankala asia, kun juutalaisuus on sekä uskonto että "kansallisuus", ja jonkun mielestä jopa ns. rotu, mitä se missään tapauksessa ei ole.

kekek-kekek kirjoitti:

Tuo on hankala asia, kun juutalaisuus on sekä uskonto että "kansallisuus", ja jonkun mielestä jopa ns. rotu, mitä se missään tapauksessa ei ole.

"Ihmisrotu" onkin kiistanalainen asia.
Onko sellaisia ylipäätään olemassa.
Perinteiset roturajat eivät ainakaan ole tieteellisesti perusteltuja.
Ihmispopulaatioiden väliset älykkyyserot ovat myös kiistanalainen asia.
Tieteeliseltä kannalta voi hyvinkin olla totta, että älykkyyseroja on, onhan älykkyys
myös ainakin osittain perinnöllinen ominaisuus.
Kuinka tätä sitten mitataan luotettavasti huomioiden eri kulttuurien ja yleiseen koulutustason vaikutus...
Tällä kommentillani sain varmaan rasistinatsin maineen.

Kalju Pitkätukka kirjoitti:

"Ihmisrotu" onkin kiistanalainen asia.
Onko sellaisia ylipäätään olemassa.
Perinteiset roturajat eivät ainakaan ole tieteellisesti perusteltuja.
Ihmispopulaatioiden väliset älykkyyserot ovat myös kiistanalainen asia.
Tieteeliseltä kannalta voi hyvinkin olla totta, että älykkyyseroja on, onhan älykkyys
myös ainakin osittain perinnöllinen ominaisuus.
Kuinka tätä sitten mitataan luotettavasti huomioiden eri kulttuurien ja yleiseen koulutustason vaikutus...
Tällä kommentillani sain varmaan rasistinatsin maineen.

Lue lisää

ÄO-testit ehdottomasti ovat kulttuurisidonnaisia ja ÄO sinänsä on myytti. Ihmisen "älyä" ei voi pelkistää yhteen numeroon, sanovat tutkijat.

http://www.sciencedaily.com/releases/2012/12/121219133334.htm