Simpanssi ja afrikkalainen geneettisesti yhtä kaukana ihmisestä
"Ihmisen ja simpanssin kromosomit muistuttavat melkoisesti toisiaan. Kun vuonna 2005 julkistettiin tuhansien geenien vertailu ihmisen ja simpanssin välillä, genomit todettiin 96 %:sti samanlaisiksi."
https://fi.wikipedia.org/wiki/Simpanssi#Geenien_samankaltaisuus_ihmiseen_verrattuna
"Nykyihmisen geeniperimästä noin 1-4 prosenttia on peräisin neandertalin ihmiseltä, kerrottiin tutkimusta johtaneesta saksalaisesta Max Planck -instituutista torstaina.
Eurooppalaiset, aasialaiset ja Tyynenmeren alueen ihmiset kantavat neandertalien geenejä, mutta afrikkalaiset eivät."
http://www.iltalehti.fi/ulkomaat/2010050611616732_ul.shtml
Nykyihminen eroaa simpanssista geneettisesti 4%, mutta toisaalta myös afrikkalaisesta 1-4%, eli afrikan mustat ovat meille geneettisesti yhtä kaukaisia sukulaisia kuin simpanssit.
Simpanssi ja afrikkalainen geneettisesti yhtä
63
392
Vastaukset
- oiuouih
Muuten voisi pitää paikkaansa, mutta kun afrikkalaiset ovat juuri niitä ihmisiä ja me eurooppaaiset olemme sekarotuisia.
Laskelmasi on lapsellinen. - r5yw3hh
Just just, eihän sun "laskuissa" ole paskaakaan järkeä.
- Totuus sattuu
Totuus sattuu.
Mutta kyllä se vaan niin on etten minä ainakaan koe olevani yhtään sen läheisempi afrikkalaisten n-alkuisten kuin afrikkalaisten simpanssien kanssa. Jälkimmäisiä toki arvostan ja kunnioitan enemmän.- ÄO kengännumero?
Kyllä sinä älykkyydeltäsi tunnut olevan lähempänä simpanssia. Afrikkalaisten ÄO on sentään lähellä sataa, mutta skinarirasistien siellä viidenkymmenen nurkilla. Kun huomioidaan, että Simpanssin ÄO:ksi saadaan parikymmentä, niin simpanssia lähempänä sinä olet. Siitä se sympatiseeraus johtuu.
ÄO kengännumero? kirjoitti:
Kyllä sinä älykkyydeltäsi tunnut olevan lähempänä simpanssia. Afrikkalaisten ÄO on sentään lähellä sataa, mutta skinarirasistien siellä viidenkymmenen nurkilla. Kun huomioidaan, että Simpanssin ÄO:ksi saadaan parikymmentä, niin simpanssia lähempänä sinä olet. Siitä se sympatiseeraus johtuu.
1 :D
- Mitenkähän
ÄO kengännumero? kirjoitti:
Kyllä sinä älykkyydeltäsi tunnut olevan lähempänä simpanssia. Afrikkalaisten ÄO on sentään lähellä sataa, mutta skinarirasistien siellä viidenkymmenen nurkilla. Kun huomioidaan, että Simpanssin ÄO:ksi saadaan parikymmentä, niin simpanssia lähempänä sinä olet. Siitä se sympatiseeraus johtuu.
Mahtaisit pärjätä itse simpanssien suunnittelemassa testissä, oliskohan kengän numerokin tarpeeton.
Minä en ainakaan ole apina.
Kertokaa nyt tietäväiset evot minulle että jos nyt sitten olisimme kaikki tuolta afrikasta kotoisin niin miksi eri puolille maapalloa kehittyi niin monenkirjavaa väkeä?
Kiinalaisille kehittyi mongolipoimu kun siellä nousee aurinko niin aikaisin?
Aborginaalitkin näyttävät aivan eri jengiltä.
Missään muissakaan kansoissa en näe mitään yhteistä afrojen kanssa.
Lisäksi älykkyydet vaihtelevat rotujen välillä aika rajusti mitä ei voida selittää asuin- eikä elinolosuhteilla. Tutkimukset on tehty USA:n yliopistoissa maassa syntyneiden parissa.
Älykkäin rotu on japanilaiset ja korealaiset, vähiten älykkäiksi todettujen rotujen väriä en voine mainita leimautumatta rasistiksi.- r356bnq
Tiedekin on jo todistanut kauan sitten että ei ole mitään rotuja. Evoluution on näköjään erittäin rasistinen (Not)
- apina mikä apina
Esimerkiksi kiinalaisten vahva ulkoinen tuntomerkki, musta karhea tukka, on vain yhden geenin aikaansaannos. Fenotyyppi voi muuttua melkoisen nopeasti.
Ja kyllä sinä olet apina:
Wiki:
"Ihminen (Homo sapiens) on ainoa nykyisin elossa oleva ihmisten (Homo) sukuun kuuluva eläinlaji. Ihminen kuuluu kädellisten (Primates) lahkon isojen ihmisapinoiden (Hominidae) heimoon ja on nykyisin elävistä kädellisistä laajimmalle levinnyt, älykkäin ja runsaslukuisin laji." - kotiin kasvamaan
r356bnq kirjoitti:
Tiedekin on jo todistanut kauan sitten että ei ole mitään rotuja. Evoluution on näköjään erittäin rasistinen (Not)
Nimen omaan evoluutiobiologia on "todistanut" ettei rotuja ole. Taidat lapsi parka olla vähän hämmentynyt tiedepalstalla.
- tiede_kehittyy
Ihmisten esi-isien jäännökset löytyvät Itä-Afrikasta. Tiede on joustavaa; aikaisemmin oletettiin, että Olduvain laakso olisi paikka, josta he olisivat lähteneet.
Myöhemmin andropologit löysivät vanhempia esiihmisten jäänteitä Eritreasta. Olduvain laakso hylättiin vanhimpana löytöpaikkana.
- non_sompanssi
Palstalta on poistettu asiallisia viestejä. Ainakin kahdesti on kysytty, kuinka paljon nee_kerin ja sim_panssin geenit eroavat toisistaan. Miksi?
Onko tässä takana jotakin, mitä meidän ei haluttaisi tietävän?- piuguogugo
Rasistiset viestisi ovat sontaa. Kaltaisesi älyllisesti alamittaiset rasistipellet pitäisi poistaa sivustolta lopullisesti.
- 0y8g0uy7g
Afrikkalaiset ovat rotupuhtaimpia kaikista nykyihmisistä.
- Hyviä geenejä saimme
0y8g0uy7g kirjoitti:
Afrikkalaiset ovat rotupuhtaimpia kaikista nykyihmisistä.
Aivan, mutta se ei tarkoita samaa kuin kehittynein.
Muut ihmiset omaavat 1-4% neandenthalilaisen geenejä, mutta nuo geenit ovat syrjäyttäneet alkuperäiset sabiens geenit koska olivat parempia.
Onhan monella ihmistä kehittymättömämmälläkin lajilla nonia ihmistä parempia ominaisuuksia, kuten esim. koiran superhajuaisti etc.
Neandenthalilaiselta me eurooppalaiset perimme ne geenit jotka tekevät meistä keskimäärin 30 pistettä älyykkäämpiä kuin afrikkkalaiset.
- kumpiko olet?
Taidat olla savolainen, kun noin liioittelet. Tai sitten vaan ihan tavallinen rasisti.
- ei-arjalainen
Evolutionistit saisivat selittää mistä se valkoinen arjalainen rotu tuli? Näin koska rasisteina he eivät hyväksy omaa afrikkalaista perimäänsä sieltä Olduvain laaksosta?
Arjalaisen rodun jäseninä he kieltävät omat esi-isänsä. Evoluutio "tiedehän" on todistanut ihmiskunnan lähteen olleen Afrikassa.
Eivätkö nämä arjalaisen rodun edustajat hyväksykään evoluution todistusta?
Eivätkö nämä arjalaiset kuulukaan yhteiseen ihmiskunnan sukuun?- E#5
Miksi ihmeessä sekoitat pienipäisen uusnatsin kirjoittelun evoluutioteoriaan. Ne ovat älyllisiltä valmiuksiltaan samalla tasolla kuin uuden maan kreationistit ja tuntevat evoluutioteoriaa aivan yhtä hyvin.
Biologiaan ei myöskään voi kuulua rasismi, koska nykyinen molekyylibiologia on osoittanut ihmisten olevan varsin homogeeninen laji. Ihmisroduista ei biologiassa enää edes puhuta.
Siis vielä kerran. Afrikkalainen nykyihminen on nykyihminen puhtaimmillaan. Meillä eurooppalaisilla on mm. neaderdalinihmisen geenejä. - mitä havaitset
E#5 kirjoitti:
Miksi ihmeessä sekoitat pienipäisen uusnatsin kirjoittelun evoluutioteoriaan. Ne ovat älyllisiltä valmiuksiltaan samalla tasolla kuin uuden maan kreationistit ja tuntevat evoluutioteoriaa aivan yhtä hyvin.
Biologiaan ei myöskään voi kuulua rasismi, koska nykyinen molekyylibiologia on osoittanut ihmisten olevan varsin homogeeninen laji. Ihmisroduista ei biologiassa enää edes puhuta.
Siis vielä kerran. Afrikkalainen nykyihminen on nykyihminen puhtaimmillaan. Meillä eurooppalaisilla on mm. neaderdalinihmisen geenejä.Ei tässä sekoiteta pienipäisten natsien ja evolutionistien päitä. Ydin löytyy siitä, että tietyt evolutionistien ryhmät ovat erityisen fanaattisia puolustamaan omaa ajatustaan.
Fanaattisuus voi olla erittäin suuri ymmärtämättömyyden lähde eli tehdään aivan vääränlaisia päätelmiä asioista. Fanaattisuus johtaa siis päättelyvirheisiin.
Otetaan karkea esimerkki: eri kokoiset ja eri väriset pallot. Eivät nämä kaikki ole keskenään sukulaisia eivätkä ne tule yhdestä lähteestäkään. Pallomaisuus on vain geometriaan kuuluva ominaisuus.
Palloissa pallomaisuus EI todellakaan tue sukulaisuuspäätelmää. Pallomaisuus on vain palloille geometrian tuoma yhteinen ominaisuus eli JOS tehdää virhe päätelmä päädytään mielikuvitukselliseen olettamukseen: kaikki pallot ovat keskenään sukulaisia niiden samankaltaisuuden vuoksi.
Näin on myös fossiililöydösten suhde. Ne fossiililöydökset osoittavat vain sitä, että tuollaisia eliöitä on joskus ollut olemassa. Fossiililöydöksistä ei voida tehdä automaattisesti VAIN yhtä päätelmää eli sukulaisuutta osoittavaa päätelmää.
Toki voidaan kysyä: voivatko nämä löydökset osoittaa sukulaisuutta nykyisiin eliöihin? Vastaus EI ole automaattisesti: kyllä.
Muitakin päätelmä vaihtoehtoja kannattaa myös ajatella.
Sukulaisuus olettama eli sukupuu ajatus ei välttämättä ole se ainoa oikea mahdollisuus.
Löydökset (havainnot) on huolellisesti tulkittava jotta ei tehtäisi automaattisesti tietynlaisia päätelmiä jonkin teorian tukemiseksi. Monet asiat ovat nyt vaan niin samankaltaisia vaikka muuta yhteistä ei olekaan.
Liian monotoninen "automaatti" ajattelu johtaa vääriin päätelmiin. Eli voimme kysyä itseltämme: mitä me todella havaitsemme ja mikä on vain väärin tulkittua havaintoa. - kjjlkjljlkjl
mitä havaitset kirjoitti:
Ei tässä sekoiteta pienipäisten natsien ja evolutionistien päitä. Ydin löytyy siitä, että tietyt evolutionistien ryhmät ovat erityisen fanaattisia puolustamaan omaa ajatustaan.
Fanaattisuus voi olla erittäin suuri ymmärtämättömyyden lähde eli tehdään aivan vääränlaisia päätelmiä asioista. Fanaattisuus johtaa siis päättelyvirheisiin.
Otetaan karkea esimerkki: eri kokoiset ja eri väriset pallot. Eivät nämä kaikki ole keskenään sukulaisia eivätkä ne tule yhdestä lähteestäkään. Pallomaisuus on vain geometriaan kuuluva ominaisuus.
Palloissa pallomaisuus EI todellakaan tue sukulaisuuspäätelmää. Pallomaisuus on vain palloille geometrian tuoma yhteinen ominaisuus eli JOS tehdää virhe päätelmä päädytään mielikuvitukselliseen olettamukseen: kaikki pallot ovat keskenään sukulaisia niiden samankaltaisuuden vuoksi.
Näin on myös fossiililöydösten suhde. Ne fossiililöydökset osoittavat vain sitä, että tuollaisia eliöitä on joskus ollut olemassa. Fossiililöydöksistä ei voida tehdä automaattisesti VAIN yhtä päätelmää eli sukulaisuutta osoittavaa päätelmää.
Toki voidaan kysyä: voivatko nämä löydökset osoittaa sukulaisuutta nykyisiin eliöihin? Vastaus EI ole automaattisesti: kyllä.
Muitakin päätelmä vaihtoehtoja kannattaa myös ajatella.
Sukulaisuus olettama eli sukupuu ajatus ei välttämättä ole se ainoa oikea mahdollisuus.
Löydökset (havainnot) on huolellisesti tulkittava jotta ei tehtäisi automaattisesti tietynlaisia päätelmiä jonkin teorian tukemiseksi. Monet asiat ovat nyt vaan niin samankaltaisia vaikka muuta yhteistä ei olekaan.
Liian monotoninen "automaatti" ajattelu johtaa vääriin päätelmiin. Eli voimme kysyä itseltämme: mitä me todella havaitsemme ja mikä on vain väärin tulkittua havaintoa."Fanaattisuus voi olla erittäin suuri ymmärtämättömyyden lähde eli tehdään aivan vääränlaisia päätelmiä asioista. Fanaattisuus johtaa siis päättelyvirheisiin"
Voi hyvä lapsi, kun kyse on tieteestä. Ei tiedemaailmassa fanaattisuudella pitkälle potkita.
Nykylajien sukulaisuus ei määräydy ulkomuodon (fenotyypin) perusteella, vaan genoomin (genotyypin) perusteella. Delfiini ja hai muistuttavat ulkomuodoltaan toisiaan, mutta nisäkkät ovat erkaantuneet kaloista yli kaksisataasataa miljoonaa vuotta sitten ja delffiini on lehmälle läheisempää sukua kuin haille. Et kai lapsellisuudessasi luule, että avoluutiobiologit ohittaisivat tällaisen faktan? Siltä se nyt vähän tuntuu.
Sinulla ei vaan paukut riitä tieteen arvioimiseen, kuten E#5 jo edellä totesi.
Fanaattisuuta ja dogmatismia löytyy aivan toiselta taholta, kreationismista. - geenipooli
E#5 kirjoitti:
Miksi ihmeessä sekoitat pienipäisen uusnatsin kirjoittelun evoluutioteoriaan. Ne ovat älyllisiltä valmiuksiltaan samalla tasolla kuin uuden maan kreationistit ja tuntevat evoluutioteoriaa aivan yhtä hyvin.
Biologiaan ei myöskään voi kuulua rasismi, koska nykyinen molekyylibiologia on osoittanut ihmisten olevan varsin homogeeninen laji. Ihmisroduista ei biologiassa enää edes puhuta.
Siis vielä kerran. Afrikkalainen nykyihminen on nykyihminen puhtaimmillaan. Meillä eurooppalaisilla on mm. neaderdalinihmisen geenejä. - åouhpihvougv
geenipooli kirjoitti:
Kaikkea roskaa sitä levitelläänkin. Ebola virus on sen verran vanha, ettei USA:ta ollut olemassa kun Ebola jo oli. Ebola eristettiin jo -70 luvulla, eukä silloin ollut geeniteknologiaa virusten muokkaamiseksi.
Wiki: "Ebola- ja Marburg-virus ovat eriytyneet yhteisestä kantamuodosta useita vuosituhansia sitten. Ebola-viruksen evoluutiovauhti on noin sata kertaa hitaampi kuin esimerkiksi influenssaviruksilla, muistuttaen muiden RNA-virusten evoluutiovauhtia. Arvioidaan, että Ebola-zaire ja Ebola-Ivory coast (TAFV) -muunnosten esimuoto ja Ebola-Sudan- ja Ebola-Reston (RESTV) -muunnosten esimuodot eriytyivät 1 000–2 100 vuotta sitten, ja kaikki muunnokset ovat eriytyneet toisistaan viimeistään 700 vuotta sitten."
Arjalaiset ovat kehittyneempää rotua koska ovat käyttäneet jalostamiseensa maapallon ulkopuolisia geenejä.
Eiväthän ruskeasilmäiset ihmiset saa sinisilmälapsia jollei niitä ole suvussa ollut lainkaan, se on taivaan tosi.
Nyt kaikkien rotujen sotkeutuessa sinisilmäisyys tulee häviämään palloltamme.- kjklljljlkjlk
Sinisilmäisyys on geneettinen ominaisuus.
Wiki: "Silmien väriin vaikuttavat useat geenit. Ruskeaa silmien väriä on aiemmin pidetty aina dominoivana ominaisuutena ja sinistä väriä resessiivisenä ominaisuutena, mutta nykyään on havaittu että silmän väri ei määräydy näin yksinkertaisesti."
Avaruusoliot ja arjalaisuus ei kuulu palstan aiheeseen. - universalisti
kjklljljlkjlk kirjoitti:
Sinisilmäisyys on geneettinen ominaisuus.
Wiki: "Silmien väriin vaikuttavat useat geenit. Ruskeaa silmien väriä on aiemmin pidetty aina dominoivana ominaisuutena ja sinistä väriä resessiivisenä ominaisuutena, mutta nykyään on havaittu että silmän väri ei määräydy näin yksinkertaisesti."
Avaruusoliot ja arjalaisuus ei kuulu palstan aiheeseen."Avaruusoliot ja arjalaisuus ei kuulu palstan aiheeseen. "
Väärin sanottu. Nämä molemmat nimenomaan kuuluvat aiheeseen evoluutio. Näin koska molempain ajatusten olemassaolo on sidottu tiukasti evoluutioajatteluun.
Jotkut evoluutiota kannattavat todellakin ajattelevat näin: elämä on syntynyt avaruudessa josta se kulkeutui tänne maapallolle.
Jotkut evoluutiota kannattavat todellakin uskovat siihen, että eri "rodut" ovat syntyneet (jalostuneet) evoluution myötä.
Joten evoluutioteorian on kyettävä antamaan vastaus avaruusolioiden ja arjalaisten syntymiseen tai olemassaoloon. Nämä molemmat ajatukset johtavat väistämättä myös moraalifilosofisiin kysymyksiin.
Onko avaruusolioilla ja arjalaisilla samanlainen moraali kuin mitä yleisesti pidetään "ihmisyyteen kuuluvana". Voiko olla olemassa yleistä universaalia moraalia koko universumin alueella?
Miksi moraalifilosofia muodostui sellaiseksi millaisena se on maapallolla?
Kyllä nämä ajatukset avaruusolioista ja maapallolle muodostuneista "roduista" liittyy tiukasti yleiseen evoluutioteoriaan. Ehkä evolutionistit välttelee näitä aihealueita koska EIVÄT kykene antamaan vastauksia universaaleihin kysymyksiin.
Ei kaikkea ajattelua voida rajoittaa koskemaan vain maapalloa käsittäväksi. Miksi universumi on sellainen paikka kuin se on? Onko maapallo ainoa paikka jossa elämää on? Jos muualla on älyllistä elämää niin millaista on heidän moraalifilosofiansa koska ilmeisesti NE eivät ole ihmisiä lainkaan.
Ihmiseksi kehittyminenhän tapahtui darwinistisen teorian mukaan VAIN täällä maapallolla! Darwin ei todellakaan puhunut mistää yleisestä universaalisesta evoluutiosta koko universumin alueella.
Teoria on rakennettu selittämään vain maapallon elämää. Se ei selitä mitään universaalista syytä elämän olemassaololle. Darwinin teoria ei anna selitystä yleiselle kosmologiselle elämän olemassaololle. Se selitys mitä modernit evolutionistit antavat ovat pelkkä oletukseen perutuva päätelmä. - 426s
Arjalaiset ovat ruskeatukkaista sakkia pakistanin alueelta. Kylläpäs te kretu pellet olette rasistisia että pitää alkaa jo vääristelemään tieteen tuloksia, enpä ole ennen samanlaista nähnykkään. Eiku juu, oho...
- niinpä niin
universalisti kirjoitti:
"Avaruusoliot ja arjalaisuus ei kuulu palstan aiheeseen. "
Väärin sanottu. Nämä molemmat nimenomaan kuuluvat aiheeseen evoluutio. Näin koska molempain ajatusten olemassaolo on sidottu tiukasti evoluutioajatteluun.
Jotkut evoluutiota kannattavat todellakin ajattelevat näin: elämä on syntynyt avaruudessa josta se kulkeutui tänne maapallolle.
Jotkut evoluutiota kannattavat todellakin uskovat siihen, että eri "rodut" ovat syntyneet (jalostuneet) evoluution myötä.
Joten evoluutioteorian on kyettävä antamaan vastaus avaruusolioiden ja arjalaisten syntymiseen tai olemassaoloon. Nämä molemmat ajatukset johtavat väistämättä myös moraalifilosofisiin kysymyksiin.
Onko avaruusolioilla ja arjalaisilla samanlainen moraali kuin mitä yleisesti pidetään "ihmisyyteen kuuluvana". Voiko olla olemassa yleistä universaalia moraalia koko universumin alueella?
Miksi moraalifilosofia muodostui sellaiseksi millaisena se on maapallolla?
Kyllä nämä ajatukset avaruusolioista ja maapallolle muodostuneista "roduista" liittyy tiukasti yleiseen evoluutioteoriaan. Ehkä evolutionistit välttelee näitä aihealueita koska EIVÄT kykene antamaan vastauksia universaaleihin kysymyksiin.
Ei kaikkea ajattelua voida rajoittaa koskemaan vain maapalloa käsittäväksi. Miksi universumi on sellainen paikka kuin se on? Onko maapallo ainoa paikka jossa elämää on? Jos muualla on älyllistä elämää niin millaista on heidän moraalifilosofiansa koska ilmeisesti NE eivät ole ihmisiä lainkaan.
Ihmiseksi kehittyminenhän tapahtui darwinistisen teorian mukaan VAIN täällä maapallolla! Darwin ei todellakaan puhunut mistää yleisestä universaalisesta evoluutiosta koko universumin alueella.
Teoria on rakennettu selittämään vain maapallon elämää. Se ei selitä mitään universaalista syytä elämän olemassaololle. Darwinin teoria ei anna selitystä yleiselle kosmologiselle elämän olemassaololle. Se selitys mitä modernit evolutionistit antavat ovat pelkkä oletukseen perutuva päätelmä."Teoria on rakennettu selittämään vain maapallon elämää."
No totta Mooses. Teoriat kun vaativat tuekseen myös havaintoja ja maapallon ulkoisesta elämästä ei ainakaan vielä ole ainuttakaan havaintoa. Muutenkin juttusi oli taas tyhjää jargonia, jolla ei ole kosketusta evoluutiobiologiaan muutoin kuin vilkkaassa mielikuvituksessasi.
Tiesitkö muuten, että arjalaiset ovat intialaisia ja iranilaisia? Mitä erikoista selitystä näiden ihmisryhmien olemassaolo mielestäsi vaatii?
- 2. universalisti
"Avaruusoliot ja arjalaisuus ei kuulu palstan aiheeseen. "
Universalistin ajatukseen voi yhtyä. Evolutionistit pyrkivät kieltämään, välttämään tai ohittamaan kaikki kriittiset kysymykset evoluutiosta.
Avaruusolioiden olemassaolo siinä missä arjalaisen "rodun" olemassaolokin liittyy evoluutio teoriaan.
Mitä se sellainen teorian muodostus on, että kaikkia mahdollisia kysymyksiä ei edes huomioida? Monella evolutionistilla on erityisen rajoittunut ajattelykyky tai ajattelun halu.
Jos evoluutioteoriaa väitetään tieteellisesti todeksi todistetun niin sitten pitää antaa myös vastauksia kysymyksiin:
- onko avaruudessa älyllistä elämää?
- poikkeaako tämän elämän kehityssuunnat maapallolla vallitsevasta elämästä?
- millaisia moraalifilosofioita voi olla universaalissa elämässä?
- voimmeko ymmärtää toisenlaisia elämänmuotoja ja niiden moraalifilosofiaa?
Eihän elämän synty voi rajoittua vain maapallolle? Kaikenlaiset kysymykset kosmologisesta universaalista elämästä ovat täysin aiheellisia. Ei näitä kysymyksiä voida sulkea evoluutio käsityksen ulkopuolelle asiattomina. JOS nämä kysymykset suljetaan pois niin silloin tullaan evoluutioteoriassa äärellisen ongelman eteen: miksi tämä sattui vain tänne maapallolle eikä minnekään muualle? Miksi maapallo olisi ainoa alue koko universumissa jossa syntyi elämää?
Mikä tekee maapallosta niin erityisen paikan? Tämähä viittaa suoraan siihen minkä evolutionistit kieltävät eli elämän synnyn päämäärään eli teleologiseen suuntaan.
Jos elämää ei ole muualla niin sitten ainoa vaihtoehto on se, että maapallo on erityinen paikka koko universumissa. Eli maapallo on aivan poikkeuksellinen paikka eli sehän viittaisi suoraan Mooseksen kirjaan: Alussa Jumala loi taivaan ja MAAN". Luomiskertomuksen erityispiirre on se, että kaikki HUOMIO keskitetään maapalloon eli yhteen ainoaan paikkaan jonne luotiin elämää.
Kaikenlaiset kysymykset on siis otettava huomioon JOS evoluutio teoriasta halutaan pitää kiinni. Kysymykset avaruusolioista tai arjalaisuudesta eivät voi olla evoluutio aiheen ulkopuolella. Evoluutiossahan ajatuksena on juuri elämän syntyminen ja elämän kehittyminen. Elämä aiheena on universaali.- 25552
Tietenkin ne ovat evoluution ulkopuolella, pässi. Vähän niinkuin ne ovat kielititetten ulkopuolella tai kemian ulkopuolella. Saatanan tampiot
- Intia Iran
Voi hömelö hyvä kun eoluutioteoria ei edes pyri olemaan kaikenteoria.
Avaruusolioista ei ole pienintäkään näyttöä, joten tutkiminen lienee mahdotonta. Intialais- ja iranilaisperäisten kansojen olemassaolo ei vaadi sen kummampaa selitystä kuin muidenkaan. - universalisti
25552 kirjoitti:
Tietenkin ne ovat evoluution ulkopuolella, pässi. Vähän niinkuin ne ovat kielititetten ulkopuolella tai kemian ulkopuolella. Saatanan tampiot
Elämän olemassaolo koko universumissa on YHTÄ tärkeää kuin elämän olemassaolo maapallolla. Maapallo on osa olemassaolevaa universumia.
Maapallon elämä ei voi olla mikään erityinen poikkeus muun elämän mahdollisuudesta universumissa.
Elämän olemassaolo universumissa EI VOI OLLA universumin ulkopuolella !!!
Kaikki mikä liityy universumiin on universumin asioita.
Te evolutionistit ette taida ymmärtää yhtikäs mitään. Onko evoluutioteoria kokonaan universumin todellisuuden ulkopuolella. Tajuatteko mitä edes ajattelette?
Älkää nyt unohtako logiikkaa. Teidän evolutionistien järki taitaa olla universumin ulkopuolella. - 2-universalisti
25552 kirjoitti:
Tietenkin ne ovat evoluution ulkopuolella, pässi. Vähän niinkuin ne ovat kielititetten ulkopuolella tai kemian ulkopuolella. Saatanan tampiot
Evolutionistin mukaan eliökunnan ja ihmiskunnan synty on kokonaan universumin ulkopuolella. Se mitä evoluutiota tapahtuu maapallolla ei liity mitenkään universumiin?
Tosi kummallista ajattelua, onkohan tämä edes tieteellistä? Sääliksi käy teidän ajattelutapaanne.
Onko maapallo kokonaan universumin tapahtumien ulkopuolella? - Juttusi on typerää
universalisti kirjoitti:
Elämän olemassaolo koko universumissa on YHTÄ tärkeää kuin elämän olemassaolo maapallolla. Maapallo on osa olemassaolevaa universumia.
Maapallon elämä ei voi olla mikään erityinen poikkeus muun elämän mahdollisuudesta universumissa.
Elämän olemassaolo universumissa EI VOI OLLA universumin ulkopuolella !!!
Kaikki mikä liityy universumiin on universumin asioita.
Te evolutionistit ette taida ymmärtää yhtikäs mitään. Onko evoluutioteoria kokonaan universumin todellisuuden ulkopuolella. Tajuatteko mitä edes ajattelette?
Älkää nyt unohtako logiikkaa. Teidän evolutionistien järki taitaa olla universumin ulkopuolella.Logiikkasi on kuin Ville viisivuotiaan.
Evoluutiobiologia tutkii sitä, mistä on havaintoja. Onko elämästä maapallon ulkopuolella havaintoja? Ei. Evoluutiobiologia ei myöskään tutki yksisarvisten kehitystä.
Maan ulkoisen elämän mahdollisuuksia tutkii astrobiologia, mutta se on keskittynyt teoretisoimaan, missä kaikissa olosuhteissa jonkinkaltainen elämä olisi mahdollista. - täysin toope?
2-universalisti kirjoitti:
Evolutionistin mukaan eliökunnan ja ihmiskunnan synty on kokonaan universumin ulkopuolella. Se mitä evoluutiota tapahtuu maapallolla ei liity mitenkään universumiin?
Tosi kummallista ajattelua, onkohan tämä edes tieteellistä? Sääliksi käy teidän ajattelutapaanne.
Onko maapallo kokonaan universumin tapahtumien ulkopuolella?"Evolutionistin mukaan eliökunnan ja ihmiskunnan synty on kokonaan universumin ulkopuolella."
Olet sekaisin kuin salaman raiskaama uuniluuta. Kukaan ei ole väittänyt mitään tuollaista. Väite on syntynyt sinun sekavissa houreissasi.
Maapallon evoluutio liittyy universumiin, mutta ei ole mitään näyttöä siitä, että aurinkokuntamme ulkopuolinen universumi liittyisi mitenkään maapallon evoluutioon. - universalisti
täysin toope? kirjoitti:
"Evolutionistin mukaan eliökunnan ja ihmiskunnan synty on kokonaan universumin ulkopuolella."
Olet sekaisin kuin salaman raiskaama uuniluuta. Kukaan ei ole väittänyt mitään tuollaista. Väite on syntynyt sinun sekavissa houreissasi.
Maapallon evoluutio liittyy universumiin, mutta ei ole mitään näyttöä siitä, että aurinkokuntamme ulkopuolinen universumi liittyisi mitenkään maapallon evoluutioon.Ne yleiset elämän synnyn mahdollisuudet varmasti vaikuttivat maapallolla ja miksei myös muualla universumia.
Luonnon lait (mm. fysiikka ja kemia biologian pohjana) lienevät samoja joka puolella universumia. Joten esittämäsi väite "Maapallon evoluutio liittyy universumiin, mutta EI ole mitään NÄYTTÖÄ siitä, että aurinkokuntamme ulkopuolinen universumi liittyisi mitenkään maapallon evoluutioon" on täysin järjetön.
Miksi maapallo olisi jokin kummallinen poikkeus? Ajattele nyt edes vähän mitä kirjoittelet. Jos elämää on maapalolla niin sitä on muuallakin, tietämyksen esteen muodostaa vain universumin suuret mittasuhteet. Ihmisen havaintovälineet eivät ulotu niin kauas, että saisimme todisteita. Havaintovälineiden puutteellisuus ei ole todiste siitä etteikö elämää olisi muualla.
Tietämyksen rajallisuus on eri asia kuin kaukaisen elämän olemassaolon mahdottomuus. On typerää kieltää elämän olemassaolo muualla jos olosuhteet ovat vain yleisen elämän ehtojen täyttäviä. - et näköjään ymmärrä
universalisti kirjoitti:
Ne yleiset elämän synnyn mahdollisuudet varmasti vaikuttivat maapallolla ja miksei myös muualla universumia.
Luonnon lait (mm. fysiikka ja kemia biologian pohjana) lienevät samoja joka puolella universumia. Joten esittämäsi väite "Maapallon evoluutio liittyy universumiin, mutta EI ole mitään NÄYTTÖÄ siitä, että aurinkokuntamme ulkopuolinen universumi liittyisi mitenkään maapallon evoluutioon" on täysin järjetön.
Miksi maapallo olisi jokin kummallinen poikkeus? Ajattele nyt edes vähän mitä kirjoittelet. Jos elämää on maapalolla niin sitä on muuallakin, tietämyksen esteen muodostaa vain universumin suuret mittasuhteet. Ihmisen havaintovälineet eivät ulotu niin kauas, että saisimme todisteita. Havaintovälineiden puutteellisuus ei ole todiste siitä etteikö elämää olisi muualla.
Tietämyksen rajallisuus on eri asia kuin kaukaisen elämän olemassaolon mahdottomuus. On typerää kieltää elämän olemassaolo muualla jos olosuhteet ovat vain yleisen elämän ehtojen täyttäviä."Joten esittämäsi väite "Maapallon evoluutio liittyy universumiin, mutta EI ole mitään NÄYTTÖÄ siitä, että aurinkokuntamme ulkopuolinen universumi liittyisi mitenkään maapallon evoluutioon" on täysin järjetön. "
Onko luetun ymmärtäminen sinulle noin äärettömän vaikeaa? Aurinkokuntamme ulkopuolisen universumin vaikutuksesta maapallon evoluutionn ei todellakaan ole mitään näyttöä. Panspermiajutut ovat pelkkä hypoteesi ainakin toistaiseksi.
En todellakaan ajattele, että maapallo olisi poikkeus. Enkä ole ikinä kieltänyt, etteikö maapallon ulkopuolella olisi elämää. Olen joskus (kuten kai lähes jokainen asiasta kiinnostunut) sijoittanut parhaan tietoni mukaan arvoja Draken kaavaan. Arvot perustuvat osin pelkälle arvaukselle, koska kaikista parametreista ei varmuudella voida sanoa mitään. Yksinomaan linnunradassa on oman luultavasti optimistisen arvioni mukaan tällä hetkellä n. 1000 teknistä sivilisaatiota. Silti tasaisesti jakautuneina niiden välimatkat olisivat tuhannen valovuoden suuruusluokkaa.
Tässä on ollut kyse siitä, ettei evoluutioteoriassa tarvitse huomioida aurinkokuntamme ulkopuolisia universaalisia vaikutuksia eikä edes maapallon ulkopuolisia, jos aurinkoa ei lasketa ja lähinnä Jupiteria ja Satusnusta kosmisina asteroidi-imureina. Toki kuun olemassaolo on vakauttanut maan käyttäytymistä.
Katsos kun luonnonlait ovat myös aurinkokuntamme sisäisiä ominaisuuksia.
- vakuudet puuttuu
Evolutionistit haluavatkin vain helppoja kysymyksiä joihin voidaan vastata teorian mukaisilla vastauksilla.
Kaikki vaikeammat ja odottamattomat kysymykset kielletään, syrjäytetään, poistetaan tai ohitetaan jotta niihin ei tarvitse edes etsiä mitään vastausta.
Tälläistä se on evolutionistin todistelu tekniikka.
Evolutionistit eivät edes ymmärrä, että se heidän teoria on todellakin "kaiken teoria" koska sillä nimenomaan pyritään selittämään eliökunnan synty ja ihmisyyden synty.
Mikä se teoria sitten on JOS se ei mitään kykene selittämään? Näinhän se on mielikuvitusta ei tarvitse edes yrittää todistella kritiikin kestävällä tavalla.
Koska evoluutioteoria ei ole mikään "kaiken teoria" niin se ei sitten mitään selitystä oikeastaan annakaan, se on pelkkä uskomus jolla pyritään korvaamaan toinen uskomus. Ei tälläinen korvikeuskomus täytä sitten edes tieteen vaatmuksiakaan.
Evoluutioteorialla eli darwinismilla on yhtä vähän pohjaa kuin uskomuksella avaruusolentoihin. Kummatkin ajatukset lepää tyhjän päällä kun todellista tietoa ei ole. Evoluutioteoria EI siis selitäkään eliökunnan eikä ihmisyyden syntyä koska se ei ole "kaiken teoria" eli teoria EI kata edes sitä selitystä jolla eliökunta ja ihmisyys on syntynyt.
Teoria joka EI selitä vakuuttavasti yhtään mitään on arvoton, se on uskomus.- Lapsellista kitinää
" Ei tälläinen korvikeuskomus täytä sitten edes tieteen vaatmuksiakaan."
Kerro tuo muutamalle sadalle johtavalle yliopistolle. Saavat laittaa evoluutiobilsan osastonsa kiinni. Tulisi valtava säästö.
Olet pelkkä pelle, joka ei itse ymmärrä evioluutioteoriaa, haaveillee avaruusmiehistä ja saa itkupotkuraivareita, kun väitteesi vedetään vessasta alas. Ja kun tiede ei taivu sinun huuhailuusi, tulet siihen tulokseen, ettei se edes ole tiedettä. Ei ihan terveen ajukuupan tuotetta tuokaan.
- universalisti
"Olet pelkkä pelle, joka ei itse ymmärrä evioluutioteoriaa, haaveillee avaruusmiehistä"
Evolutionisti itse elää kummallisessa lokerossa jossa kaikki tietämisen alueet on erotettu toisistaan omiin lokeroihinsa.
Evolutionisti ei ymmärrä sitä, että koko universumi on yksi kokonaisuus.
Tämän vuoksi, jos elämää on joskus syntynyt jossakin niin ne syntymisen mekanismit ovat kaikkialla samanlaiset. EI maapallo ole mikään erityinen poikkeus.
Kyllä sen evoluutioteorian pitäisi kyetä selittämään kokonaisvaltaisesti eliöiden ja ihmisyyden syntymisen. Todisteluun ei riitä pelkät oletukset ja väittämät.
Universumissa vallitsee yhteiset kokonaisvaltaiset "luonnon lait", ei maapallo ole poikkeustapaus jossa elämää syntyy ihan omien lakiensa mukaan. Fysiikka ja kemia pätee kaikkialla.
Evoluutioteoria lokero taitaa olla ihan oma juttunsa jossa ei tarvitse pitää kiinni universumin yleisistä laeista? Yrittäkää edes sitten selittää se miksi maapallolla elämän synty olisi täysin erilaista kuin jossakinn muualla? Miksi maapallo olisi poikkeus kaikesta muusta? Ette varmaan ole koskaan kuulletkaan:
- kemiallisesta evoluutiosta joka olisi ollut ENNEN biologista evoluutiota.
Biologista elämää ei voi olla ennenkuin kemiallinen evoluutio edistyy riittävälle tasolle muodostaakseen sen kemian joka mahdollistaa elämän syntymisen. Tämän vuoksi kemian täytyy olla sama (yhtäläinen) kaikkialla universumissa. Maapallolla ei voi olla omaa erillistä kemiaa joka selittäisi elämän synnyn.
Maapallo ei voi olla poikkeustapaus, paitsi siinä yhdessä tapauksessa kun pidetään kiinni Mooseksen kirjan alusta: Alussa Jumala loi taivaan ja MAAN".
JOS yleiset elämän edellytykset ovat olemassa, elämää SYNTYY kaikkialla universumia. Ja tämän vuoksi evoluutioteorian on kyettävä selittämään täydellisesti eliöiden ja ihmisyyden synty koska poikkeustapauksia ei voi olla. Jos älykkyyttä on syntynyt maapallolle niin sitä on syntynyt sitten kaikkialla muuallakin.
Maapallo ei ole mikään poikkeuksellinen testialue. Evoluutioteoria edellyttäisi jotakin "joka kokeilee" elämän synnyn mahdollisuuksia poikkeuksellisella maapallolla? Kukahan se salainen kokeilija olisi ollut? Joku tuntematon jumalako tai muu ?
Onko maapallo tosiaan erillisalue universumissa elämän ja älykkyyden suhteen? Te evolutionistit supistatte maapallon joksikin erillisalueeksi jossa tapahtuu poikkeuksellisia tapahtumia. Universumin lait ovat yleisiä ei poikkeuslakeja. Teille evolutionisteille maapallo on vain oma suljettu erillinen lokero joka ei poikkea lainkaan luomisen maapallosta erillisalueena. Luomisessahan kaikki toiminta keskittyy vain ja ainoastaan MAAHAN.
Vajaa on evolutionistin selitys. Se on vain pakolla kyhätty kokoon jotta ei tarvitse pitää kiinni luomisprosessista erillisalueella. Evoluutioteoria ei ole mikään universaali selitys koska se rajoittuu "maapalloksi" nimettyyn erillisalueeseen jossa toimivat ihan omat lait. Universaalia elämää ja älykkyyttä pidetään vain naurettavana ajatuksena jota "pöpit friikit" tarjoilevat? Kukahan se pöpi todellisuudessa on ja kuka pysyy siellä omassa pikku tiedeolettamuksen "lokerossa" tajuamatta universaaleja lakeja ollenkaan? - pipero
Herrat keskustelevat viisaasti. Itse olen tavallisena tallaajana jäänyt vain tänne takariviin ihmettelemään. Lähinnä kummastelen sitä että evolunionistit niin kiivaasti väittävät että apinoista tulemme. Perustelevat sitä sitten kaikenlaisilla tieteeksi väittämilleen hömpillä. Vaikka tieteestä se puuttuva lenkki apien ja ihmisten välistä puuttuukin. Eli teoria missä on aukkoja ei ole teoria lainkaan. Miksi verissäpäin pitää tapella moisen takia? Haukkuvat vielä ala- arvoisesti sitten epäilijöitä. Sanovat ettei epäilijöiden pitäisi kirjoitella tänne lainkaan.
Olisikin hassu palsta jos evot vain täällä toisilleen vakuuttelisivat teoriansa erinomaisuutta.
Sitten vielä kummastelen kuinka rodut ovat niin eilaisia jos heillä heillä on yhteinen esi- isä? Kyllä minusta vaikuttaa että kaikkien maanosien ihmiset ovat varttuneet täysin toisistaan erillään. Rotujen ripottelu sinne tänne vaikuttaa järkiperäiseltä suunnittelulta.
On aivan samantekevää nimitämmekö ihmiset luoneita tyyppejä Jumaliksi tai Harmaiksi.
Ihmisen tekeminen labroissa on kai nykyisin aivan jokapäiväistä kauraa maailman huippulabroissa koska materiaalia ja tietotaitoa jo alkaa olla.
Siihen hetkeen kun Korkeasaaren apinat alkavat pitämään solmiota taitaa mennä vielä pitkä tovi.- iguyuygougy
Tietosi ovat varsin heppoiset ja siksi uskot lastensatuja.
Emme me apinoista tule. Me olemme apinoita.
Wiki: "Ihminen (Homo sapiens) on ainoa nykyisin elossa oleva ihmisten (Homo) sukuun kuuluva eläinlaji. Ihminen kuuluu kädellisten (Primates) lahkon isojen ihmisapinoiden (Hominidae) heimoon ja on nykyisin elävistä kädellisistä laajimmalle levinnyt, älykkäin ja runsaslukuisin laji. "
Ihmisissä ei ole eri rotuja. Geneettinen homogeenisuus on paljon suurempi kuin eroavaisuudet. Kahdella eurooppalaisella saattaa olla enemmän geneettisiä eroja kuin eurooppalaisella ja kiinalaisella. Esimerkiksi kiinalaisen ja eurooppalaisen fenotyypin ero johtuu pääasiassa yhdestä geenistä.
Onko palstasta tullut huuharien kokoontumisajot? - rotuja on
iguyuygougy kirjoitti:
Tietosi ovat varsin heppoiset ja siksi uskot lastensatuja.
Emme me apinoista tule. Me olemme apinoita.
Wiki: "Ihminen (Homo sapiens) on ainoa nykyisin elossa oleva ihmisten (Homo) sukuun kuuluva eläinlaji. Ihminen kuuluu kädellisten (Primates) lahkon isojen ihmisapinoiden (Hominidae) heimoon ja on nykyisin elävistä kädellisistä laajimmalle levinnyt, älykkäin ja runsaslukuisin laji. "
Ihmisissä ei ole eri rotuja. Geneettinen homogeenisuus on paljon suurempi kuin eroavaisuudet. Kahdella eurooppalaisella saattaa olla enemmän geneettisiä eroja kuin eurooppalaisella ja kiinalaisella. Esimerkiksi kiinalaisen ja eurooppalaisen fenotyypin ero johtuu pääasiassa yhdestä geenistä.
Onko palstasta tullut huuharien kokoontumisajot?Ihmisissä on rotuja.
Väite ihmisten geneettisestä yhdenmukaisuudesta on pelkkää propagandaa joka on keksitty rasismin vastustamisen nimissä, mitään tieteellistä perustetta sille ei ole. - hyvät perusteet
rotuja on kirjoitti:
Ihmisissä on rotuja.
Väite ihmisten geneettisestä yhdenmukaisuudesta on pelkkää propagandaa joka on keksitty rasismin vastustamisen nimissä, mitään tieteellistä perustetta sille ei ole.Tieteelliset perusteet ovat aivan riittävät.
Wiki: " Ihmisrotu-käsitteen tieteellisyys on kyseenalainen. Nykyisin useimmat tutkijat eivät pidä sitä biologisesti perusteltuna.[1][2][3] Ihminen on geneettisesti poikkeuksellisen yhtenäinen laji, joten termiä ihmisrotu on pidetty harhaanjohtavana."
Simpansseilla saattaa kahden lauman välillä genomi vaihdella enemmän kuin eurooppalaisen ja afrikkalaisen ihmisen välillä. Kukaan ei kuitenkaan puhu simpanssiroduista. Suurin osa eroja johtuu fenotyypin sopeutumasta ympäristöön ilman, että genomi olisi juurikaan muuttunut. - rotuja on
hyvät perusteet kirjoitti:
Tieteelliset perusteet ovat aivan riittävät.
Wiki: " Ihmisrotu-käsitteen tieteellisyys on kyseenalainen. Nykyisin useimmat tutkijat eivät pidä sitä biologisesti perusteltuna.[1][2][3] Ihminen on geneettisesti poikkeuksellisen yhtenäinen laji, joten termiä ihmisrotu on pidetty harhaanjohtavana."
Simpansseilla saattaa kahden lauman välillä genomi vaihdella enemmän kuin eurooppalaisen ja afrikkalaisen ihmisen välillä. Kukaan ei kuitenkaan puhu simpanssiroduista. Suurin osa eroja johtuu fenotyypin sopeutumasta ympäristöön ilman, että genomi olisi juurikaan muuttunut.Ihan puhdasta roskaa. Valitettavasti kukaan ei uskalla sitä kumota koska rasisminvastustamisen nimissä jopa tieteellinen valehtelu näyttää olevan sallittua.
- å9gh8igpyi8p
rotuja on kirjoitti:
Ihan puhdasta roskaa. Valitettavasti kukaan ei uskalla sitä kumota koska rasisminvastustamisen nimissä jopa tieteellinen valehtelu näyttää olevan sallittua.
No kumoa sinä se. Kahden Suomalaisen geneettinen ero saattaa olla suurempi kuin suomalaisen ja afrikkalaisen. Siinä sitä on uusnatsipellelle vääntämistä.
- voi lapsia...
Ns. lähin kummastelusi jo meni metsään. Ihminen ja apina ovat serkkuja - eivät isä ja poika.
- kuulumme apinoihin
voi lapsia... kirjoitti:
Ns. lähin kummastelusi jo meni metsään. Ihminen ja apina ovat serkkuja - eivät isä ja poika.
Miten niin. Ihminen on apina siinä kuin muutkin isot apinat.
- ei mitään yhtäläistä
å9gh8igpyi8p kirjoitti:
No kumoa sinä se. Kahden Suomalaisen geneettinen ero saattaa olla suurempi kuin suomalaisen ja afrikkalaisen. Siinä sitä on uusnatsipellelle vääntämistä.
Paskat on. Suomalaiset ovat erittäin sisäsiittoista porukkaa, Lähes kaikki vähintään pikkuserkkuja toisilleen.
Väite ihmisen ja afrikkalaisen geneettisestä samankaltaisuudesta on ainoastaan monikulttuurisuusideologiaa tukemaan keksitty salaliitto ja valhe. - kotiin kasvamaan
ei mitään yhtäläistä kirjoitti:
Paskat on. Suomalaiset ovat erittäin sisäsiittoista porukkaa, Lähes kaikki vähintään pikkuserkkuja toisilleen.
Väite ihmisen ja afrikkalaisen geneettisestä samankaltaisuudesta on ainoastaan monikulttuurisuusideologiaa tukemaan keksitty salaliitto ja valhe.Ei muuten ole. Kuka tekisi salaliiton, johon saisi molekyylibiologit mukaan. Nyt kun ihmisen genomi on sekvensoitu ja menetelmät ovat jo rutiinia, asiaa tutkitaan ympäri maailmaa.
Väitteet salaliitosta ovat lapsellisia.
"Väite ihmisen ja afrikkalaisen ..."
Tuo lause kertoi sinusta lähes kaiken. Afrikkalaiset ovat puhtaampia ihmisiä kuin arjalaiset ikinä. Arjalaisiin on sekoittunut ainakin neanderdalin ihmistä ja luultavasti denisovaa ja jopa heidelbergia. Lisäksi he ovat eri ihmispopulaatioiden rajoilla eläneita kansoja ja näin ollen heidän perimänsä on erittäin sekoittunut. Ei silti, että he muita ihmistä huonompia olisivat. Natsit vaan olivat oppimattomia taikauskoisia pellejä, joiden hölmöt rotuopit purivat heitä omaan nilkkaan. Ainoat vielä heitäkin idiootimmat ovat nämä nykyiset uusnatsit, jota eivät ole yhdestä maailmanhistorian suurimmista munauksista oppineet mitään, vaan palvovat idiootteja.
- kirjaskorpioni
Saattanee ehkä pitää paikkansa, että ihmisen tekeminen labroissa on jokapäiväistä kauraa. Se ei kuitenkaan tapahdu in vitro vaan ihan muuten vaan in vivo.
- tieteen harhoja
Arjalaisen rodun käsitteen "keksijä" oli teosofian oppiäiti Helena Blavatsky. Ja tämä ajatus sopi sitten varsin hyvin evoluutioon uskoville (erityisesti eugeenikoille).
Blavatsky toi länsimaiseen uskontofilosofiaan ajatuksen jostakin salaisesta "Suuresta Valkoisesta veljeskunnasta".
Tämä täti tuli näihin johtopäätöksiin tutkiessaan muinaisia uskontofilosofiota (vedalaisuus-hindulaisuus-budhalaisuus).
Blavatsky ja Darwin elivät 1800-lopulla. Ja Blavatsky taisi olla se joka ensimmäistä kertaa käänsi Darwinin kirjan Lajien synty venäjäksi? Ainakin tälläinen kirjallisuustieto on esitetty teosofisessa kirjallisuudessa?
Blavatskyn ajatelmat "rotujen" kehityksestä omaksuttiin eugeenikkojen piirissä tieellisenä tosiasiana. Tässä salatieteellisessä (okkultistisessa) kuvitelmassa valkoinen rotu nähtiin ylimpänä kehitysasteella olevana rotuna.
Arjalaiseen rotuun uskovat ovat tämän salatieteelisen filosofian kannattajia. Natsismiin kuului osana ajatus arjalaisen rodun puhtaudesta. Natseilla oli oma salatieteellinen Thule seura. Näin uskomuksella arjalaiseen rotuun on vahva liittymä muinaiseen vedalais-hindulais-budhalaiseen uskontofilosofiaan.
Koko ajatus on rakennettu salatieteellisten "todisteiden" varaan. Mitään tosi tiedettä se ei ole.
Evolutionistit eivät osaa tunnistaa tieteen harhoja.- nuppi sekaisin?
Blavatskylla ei ole tieteen tai evoluution kanssa yhtään mitään tekemistä. Huijari, joka oli ensimäisiä uskonnollispohjaisella hömpällä rahastaneita. Natsien arjalaisihanne oli hyin kaukana todellisista arjalaisista, jotka olivat Pakistanin, Iranin ja Intian seuduilta.
Jos sekoitat teosofisen hömpän evoluutioon, olet pahasti sekaisin. Tosin kreationistille kaikki uskomukset teosofiaa myöten taitavat olla vain eri uskonnon lahkoutumista.
- hörhöt manipuloi
Monet tiedemiehet ja tutkijat ovat tunnustautuneet jos jonkinlaisiksi teosofeiksi, antroposofeiksi, ruusuristiläisiksi jne.
Olipahan tässä naapurimaassa pitkään ajanjakso jolloin tiedemiehet joutuivat pakolla tunnustautumaan marxilais-leninisteiksi. Oletko koskaan kuullut termiä marxilais-leninistinen tiede?
Ei tämä kiinnostus itämaisten uskontojen filosofioihin millään tavalla rajoitu "hurahtaneisiin ja hörhöihin". Myös lännessä tunnetut ja arvostetut henkilöt ovat avoimesti kertonee tästä ja myös toimineet sen mukaan.
Esimerkiksi aikamme yksi suurimpia matemaatikkoja Kurt Gödel harrasti hindulaista filosofiaa ja ryhtyi jopa joogan avulla tavoittelemaan "samadi" tilaa.
Tähän tilaan liittyy ajatus "syömättömyydestä" ja siksi Gödel kuolikin alairavitsemukseen eli hän näivettyi. Gödel ei ollut syömishäiriöinen lapsi vaan tietoisesti pyrki saavuttamaan samadi tilan, tilan jota aidot intialaiset "pyhät miehet" sadhut ja uskonnolliset fakiirit tavoittelee. He uskovat joogan eräiden metodien voivan vapauttaa ihmisen minuuden materian orjuudesta.
Tuo oli vain yksi esimerkki, laajemmassa mitassa kaikki käy selväksi kun tutustuu lännessä saatavaan rajatiedon määrään. Erilaiset rajatiedot ovat kasvattaneet lännessä levikkiään valtavasti. Eikä ole sekään harvinaista kun joku idästä tuleva "guru" tulee länteen se saa paljon kuulijakuntaa. Ja onpa lännessä kuunneltu Dalai lamaakin tarkalla korvalla.
Evolutionistit eivät vaan tunne aattellisiten yhteisöjen ja gurujen levittäytymistä. koska ovat ahtautuneet sinne omaan lokeroonsa niin tiiviisti etteivät näe ympärillä olevaa maailmaa. Avatkaa se lokeron kansi ja tuulettakaa se lokero ja seuratkaa mitä maailmassa todella tapahtuu. Kaikenlaiset "ismi" porukat nytkin tuottaa turvallisuusongelmia.
Ei tämä maailma ole ollnekaan sellainen mistä te evolutionistit kuvittelette, täällä on paljon "sairasta" porukkaa. Ihmiskuntaa ei todellakaan ohjaa tieteellinen näkemys vaan se on täynnä kaikenlaista sekoporukkaa ja NÄMÄ juuri manipuloivat suuria massoja. Mielen manipulointi on maailman tehokkain ase koska se riisuu ihmiskunnalta ja ihmisiltä terveen järjen käytön.
Rotuteoreetikot ottivat evoluutioteorian ja eugeniikan kiitoksella vastaan koska ne sopivat juuri heidän manipulointitarpeisiin.Joo avataan vaan luukku, mutta ei kaikelle maholliselle netin foliohattu- ja muulle hörhöpaskalle. Oletko nyt nauttinyt vähän liikaa happoa lyhyen ajan sisällä vai tuliko vain yksinkertaisesti väärät geenit?
- sekotiedettä
Evoluutioteorian mukaan apinoilla ja ihmisillä on ollut yhteinen esi-isä. Tästä herääkin mielenkiintoinen kysymys: ovatko apinat ihmistä edellä kehityksessään?
Ainakin hindulaisuuden mukaan näin on koska apina saavutti ennen ihmistä jumaluuden. Heillähän on se apinajumala Hanuman!
Ihminen, homo sapiens, ei olekaan evoluutiossa älykkäin laji, vaan apinat ovat ihmistä edellä koska ne ovat jo saavuttaneet jumaluuden tason evoluutiossa.
"Älykkäät" Ihmiset ovat alkaneet palvoa apinaa jumalanaan!
Darwin antoi apinoiden kantamuodolle erityisen merkityksen biologiassa koska se mahdollisti evoluution haarautumisen kohti ihmisyyttä. Mutta sitä Darwin ei tajunnut, että apinat ohittaa ihmisen kehityksessään. Apinoiden evoluutiohaara teki temput tyhmille alkuihmisille ja alisti ne palvojikseen.
Nyt tieteellinen "totuus" on tämän kanssa yhdenmukainen, ihmiset palvoo esi-isäänsä apinajumalaa. Evokit kieltää ainoastaan Raamatun Jumalan, mutta eivät kiellä apinajumala esi-isäänsä. He etsivät yhä sitä "puuttuvaa rengasta" (esi-isää) joka mahdollisti apinan nousun ihmisille jumalaksi.- oiyhoyhoiyoiu
No on todella sekotiedettä, jos evoluutioteoriaa kritisoidaan hindulaisílla uskomuksilla. Yhtä hyvin voitaisiin väittää, ettei evoluutioteoria voi olla totta, koska Bileamin aasi puihui ja evoluutioteoria ei kykene mitenkään selittämään sitä.
Vain erittäin pitkälle kehittynyt uskonnollinen sekopäisyys kykenee tuottamaan tuollaista "tiedettä". - biologiaa
Nimimerkki "sekotiedettä" pohtii kysymystä, ovatko apinat vai ihmiset edellä kehityksessään.
Biologian kannalta kysymys on virheellinen. Jokin eliömuoto ei ole "kehittyneempi" kuin toinen, vaan kumpikin on SOPEUTUNUT parhaalla mahdollisella tavalla omaan ekolokeroonsa. Nimi "kehitysoppi" johtaa helposti ajatukset harhaan, sillä se syntyi ja nimettiin jo ennen, kuin kokonaisuus ymmärrettiin.
Kaikki biologiset ominaisuudet ovat siis optimaalisia sopeutumia vallitseviin ympäristöoloihin, kunkin lajin ekolokeroon. Sopeutumat ovat syntyneet SATUNNAISTEN mutaatioiden ja niitä VALIKOIVIEN ympäristötekijöiden kautta. Optimaalisilla geeneillä varustautunut yksilö on saanut eniten jälkeläisiä ja siten ominaisuutensa geenien kautta runsastumaan populaatiossa.
- väärä_sukupuu
Eugeniikka on sekotiedettä. Simpanssien ja afrikkalaisten yhdistäminen toisiinsa on täyttä sekotiedettä. Ajatuksenne haisee "arjalaiselta" filosofialta.
Ei eurooppalainen ihminen eroa yhtään muun värisistä ihmisistä. Poliittinen rotuajattelu on täyttä huuhaata. Evoluutioteoriaan uskominen mahdollistaa tuollaisen eugeenisen rotuajattelun. Biologian kanssa sillä ei ole mitään tekemistä.
Hörhöimmät voivat vielä uskoa poliittiseen rotuoppiin.
Ette ymmärrä edes sen vertaa OMAA evoluutioteoriaanne koska juuri sen mukaan ihmisten yhteinen alkukoti oli Afrikassa. Te hörhöt olette itsekin afrikkalaisen "esi-isän" jälkeläisiä eette mitään muuta. Halveksikaa omia esi-isiänne sieltä Afrikasta.
Onko älykkyyden osoitus se, että haukkuu omaa oletettua evoluution sukupuuta? - typeriä_olette
Evolutionistit häpeävät omaa alkuperäänsä. Evoluutioteorian mukaan ihmisyyden synty tapahtui Afrikassa.
Tämän häpeämisvimman vuoksi monilla evolutionisteilla on tolkuton metsästäjän vaisto jossa monien eläinten sukupuuttoon tappaminen on tärkein asia.
Omien sukulaisten eloonjääminen ei evolutionisteja kiinnosta.
Tärkeää on vain se, että "voimakkaimmat ja kelpoisimmat jatkaa sukua". Omat sukulaiset eivät taida olla riittävän kelpoisia?
Evolutionistit tahtovat hävittää ihmisyyden afrikkalaisen alkuperän jäljet. Miksi "alempi" rotuisilla ja eläimillä ei voi olla eloonjäämisen oikeuksia? Te annatte liikaa painoa eugeniikalle ja suostutte avoimin mielin rotusortoon.Yleensä en vastaa täysin ala-arvoisiin kommentteihin, mutta tämä on ala-arvoisuudessaan jo sellainen pohjanoteeraus, että vastaan kiusallanikin.
Pidän evoluutioteoriaa parhaana (ja ainoana järkevänä) selityksenä eliölajien kehitykselle ja nykyiselle monimuotoisuudelle.
En häpeä omaa alkuperääni. Kuulun isoihin ihmisapinoihin.
En ole ikinä metsästänyt muutoin kuin kameralla. Kalastan kyllä, mutta ei Suomen järvistä hauet lopu.
Omien sukulaisteni hyvinvointi kiinnostaa kovastikin ja se on kognitiivisten kykyjen lisäksi suoraan evoluution tuottama reaktio. Kaikki vähänkin kehittyneemmät eläimet suojelevat jälkeläisiään ja sosiaaliset eläimet myös laumaansa.
Kelpoisimmat jatkavat sukua ainakin luonnollisissa olosuhteissa haluamme sitä tai emme.
Juuri evoluutiotutkijat ovat osoittaneet ihmisen lähteneen Afrikasta. Miksi he yrittäisivät hävittää sen tiedon, jonka he itse ovat tuottaneet?
Olen sinun mukaasi "evolutuionisti", mutta olen myös luonnonsuojelija henkeen ja vereen.
Eugeniikka on oman aikansa poliittisten päättäjien virhe. Kukaan ei nykyään tue eugeniikkaa ainakaan sivistysvaltioissa.
Rasismia minusta ei saa kirveelläkään.- logiikka_unohtui
agnoskepo kirjoitti:
Yleensä en vastaa täysin ala-arvoisiin kommentteihin, mutta tämä on ala-arvoisuudessaan jo sellainen pohjanoteeraus, että vastaan kiusallanikin.
Pidän evoluutioteoriaa parhaana (ja ainoana järkevänä) selityksenä eliölajien kehitykselle ja nykyiselle monimuotoisuudelle.
En häpeä omaa alkuperääni. Kuulun isoihin ihmisapinoihin.
En ole ikinä metsästänyt muutoin kuin kameralla. Kalastan kyllä, mutta ei Suomen järvistä hauet lopu.
Omien sukulaisteni hyvinvointi kiinnostaa kovastikin ja se on kognitiivisten kykyjen lisäksi suoraan evoluution tuottama reaktio. Kaikki vähänkin kehittyneemmät eläimet suojelevat jälkeläisiään ja sosiaaliset eläimet myös laumaansa.
Kelpoisimmat jatkavat sukua ainakin luonnollisissa olosuhteissa haluamme sitä tai emme.
Juuri evoluutiotutkijat ovat osoittaneet ihmisen lähteneen Afrikasta. Miksi he yrittäisivät hävittää sen tiedon, jonka he itse ovat tuottaneet?
Olen sinun mukaasi "evolutuionisti", mutta olen myös luonnonsuojelija henkeen ja vereen.
Eugeniikka on oman aikansa poliittisten päättäjien virhe. Kukaan ei nykyään tue eugeniikkaa ainakaan sivistysvaltioissa.
Rasismia minusta ei saa kirveelläkään."Olen sinun mukaasi "evolutuionisti", mutta olen myös luonnonsuojelija henkeen ja vereen. "
Evolutionistina et siis ymmärrä sitä, että evoluutioteorian perussisältö on tässä:
"vahvimmat ja kelpoisimmat jäävät eloon olemassaolon taistelusssa ja jatkavat sukua".
Luonnon suojelu ja olemassaolon taistelu ei kyllä mahdu samaan logiikan lokeroon. Miten taistelu voi olla suojelemista?
Tästä pääsemmenkin esittämäsi ajatuksen epäloogisuuteen:
"Pidän evoluutioteoriaa parhaana (ja ainoana järkevänä) selityksenä eliölajien kehitykselle ja nykyiselle monimuotoisuudelle. "
Miten tälläinen looginen ristiriita voi olla paras ja ainoa järkevä selitys? Tämä muistuttaa kovasti orwellimaista logiikkaa jossa sanotaan "sota on rauhaa".
Eli käsitteet aivan päinvastaisetkin käsitteet yhdistetään yhdeksi.
Jos näin on, niin yhdistetään sitten koko ajatus eli evoluutio onkin rappeutumista (huonontumista). Tässä olisi yhdenmukainen logiikka. - khkjhkjhkkhj
logiikka_unohtui kirjoitti:
"Olen sinun mukaasi "evolutuionisti", mutta olen myös luonnonsuojelija henkeen ja vereen. "
Evolutionistina et siis ymmärrä sitä, että evoluutioteorian perussisältö on tässä:
"vahvimmat ja kelpoisimmat jäävät eloon olemassaolon taistelusssa ja jatkavat sukua".
Luonnon suojelu ja olemassaolon taistelu ei kyllä mahdu samaan logiikan lokeroon. Miten taistelu voi olla suojelemista?
Tästä pääsemmenkin esittämäsi ajatuksen epäloogisuuteen:
"Pidän evoluutioteoriaa parhaana (ja ainoana järkevänä) selityksenä eliölajien kehitykselle ja nykyiselle monimuotoisuudelle. "
Miten tälläinen looginen ristiriita voi olla paras ja ainoa järkevä selitys? Tämä muistuttaa kovasti orwellimaista logiikkaa jossa sanotaan "sota on rauhaa".
Eli käsitteet aivan päinvastaisetkin käsitteet yhdistetään yhdeksi.
Jos näin on, niin yhdistetään sitten koko ajatus eli evoluutio onkin rappeutumista (huonontumista). Tässä olisi yhdenmukainen logiikka."Luonnon suojelu ja olemassaolon taistelu ei kyllä mahdu samaan logiikan lokeroon. Miten taistelu voi olla suojelemista? "
Oletko tosiaan noin pihalla?
Tiesitkö, että useimmissa yliopistoissa ekologia ja evoluutiobiologia ovat samassa biologisen tiedekunnan osastossa. Ekologia ei ole ymmärrettävissä ilman evoluutiobiologiaa. Kas tässä Helsingin yliopiston sivuilta.
http://www.google.fi/url?sa=t&rct=j&q=&esrc=s&source=web&cd=1&ved=0CB8QFjAA&url=http://www.helsinki.fi/biotieteet/ekologiajaevoluutiobiologia/&ei=0EiKVbnIHoG5sgGg26vwBw&usg=AFQjCNEXtK9g5q866ABhB8_ej5XSThFAsA&bvm=bv.96339352,d.bGg&cad=rja
"Miten tälläinen looginen ristiriita voi olla paras ja ainoa järkevä selitys? Tämä muistuttaa kovasti orwellimaista logiikkaa jossa sanotaan "sota on rauhaa".
Jos tuo ei ole parodiaa, niin juttusi kuvastaa kai sitten ymmärryksesi tasoa. Eipä siinä juuri ole hurraamista. Sinun logiikkasi tuntuu olevan Ville viisivuotiaan tasoa: "Jos kieltäydyn katsomasta jotain, ei sitä ole olemassa.
Luonnonystävä ja luonnonsuojelija tunnustaa tosiasiat, kuten luonnossa tapahtuvan evoluution ja sen, että minkit syövät ihan oikeasti söpöjä linnunpoikasia ja sudet tappavat peuranvasoja.
Mietihän, kannattaako sinun edes kommentoida Agno-skepon juttuja. Asiantuntemuksenne ja ajattelunne yleensäkin on sen verran eri tasolla, että munaat vain itsesi. logiikka_unohtui kirjoitti:
"Olen sinun mukaasi "evolutuionisti", mutta olen myös luonnonsuojelija henkeen ja vereen. "
Evolutionistina et siis ymmärrä sitä, että evoluutioteorian perussisältö on tässä:
"vahvimmat ja kelpoisimmat jäävät eloon olemassaolon taistelusssa ja jatkavat sukua".
Luonnon suojelu ja olemassaolon taistelu ei kyllä mahdu samaan logiikan lokeroon. Miten taistelu voi olla suojelemista?
Tästä pääsemmenkin esittämäsi ajatuksen epäloogisuuteen:
"Pidän evoluutioteoriaa parhaana (ja ainoana järkevänä) selityksenä eliölajien kehitykselle ja nykyiselle monimuotoisuudelle. "
Miten tälläinen looginen ristiriita voi olla paras ja ainoa järkevä selitys? Tämä muistuttaa kovasti orwellimaista logiikkaa jossa sanotaan "sota on rauhaa".
Eli käsitteet aivan päinvastaisetkin käsitteet yhdistetään yhdeksi.
Jos näin on, niin yhdistetään sitten koko ajatus eli evoluutio onkin rappeutumista (huonontumista). Tässä olisi yhdenmukainen logiikka.Logiikka ei minulta unohtunut. Sinulta vaan taisivat unohtua tosiasiat.
Luonnossa on jatkuvaa kilpailua resursseista ja selviytymisestä, joka johtaa siihen, että kelpoisimmat pääsevät jatkamaan sukuaan ja heikoimmat yksilöt yleensä kuolevat. Aivan kuten evoluutioteorian perusmekanismi kertoo. Se on olemassa oleva fakta; ei moraalinen kannanotto.
Tosiasioiden tunnustaminen ei ole vastoin luonnonsuojelua, päin vastoin. Kuten ylempänä on jo todettu evoluutiobiologiaa ja ekologiaa opetetaan ja tutkitaan yliopsitoissa samoissa osastoissa. Evoluutioteoriaa voi tutkia ilman ekologian syvempää tuntemusta, mutta tuskin päin vastoin.
Itse asiassa jos kaikkien lajien koko poikastuotanto jäisi henkiin, resurssit olisivat loppuun käytetyt muutamassa eläinsukupolvessa.
Esimerkiksi ahvenella voi olla jopa 70 000 mätimunaa. Ahven tulee sukukypsäksi n. 5 vuotiaana ja se elää n. 20 - 25 vuotiaaksi. Tuosta on helppo laskea, paljonko yhden ahvennaaraan teoreettinen poikastuotanto olisi. Se pystyisi tuottamaan elinaikanaan n. 1,5 miljoonaa poikasta. Poikasista (1/2) naaraat tuottaisivat viiden vuoden kuluttua n. 35 miljardia poikasta, mikäli kaikki jäisivät henkiin. Lisääntyminen olisi jyrkän eksponentiaalista. Yhtälö on mahdoton.
Ketjusta on poistettu 4 sääntöjenvastaista viestiä.
Luetuimmat keskustelut
Mielessäni vieläkin T
Harmi että siinä kävi niinkuin kävi, rakastin sinua. Toivotan sulle kaikkea hyvää. Toivottavasti löydät sopivan ja hyvän391631Nellietä Emmaa ja Amandaa stressaa
Ukkii minnuu Emmaa ja Amandaa stressaa ihan sikana joten voidaanko me koko kolmikko hypätä ukin kainaloon ja syleilyyn k61341- 91289
Nähtäiskö ylihuomenna taas siellä missä viimeksikin?
Otetaan ruokaöljyä, banaaneita ja tuorekurkkuja sinne messiin. Tehdään taas sitä meidän salakivaa.11285Pupuhuhdasta löytyi lähes sadan kilon miljoonalasti huumeita
Pupuhuhdasta löytyi lähes sadan kilon miljoonalasti huumeita – neljä Jyväskylän Outlaws MC:n jäsentä vangittu: "Määrät p421277Persut petti kannattajansa, totaalisesti !
Peraujen fundamentalisteille, vaihtkaa saittia. Muille, näin sen näimme. On helppo luvata kehareille, eikä ne ymmärrä,41253Sinäkö se olit...
Vai olitko? Jostain kumman syystä katse venyi.. Ajelin sitten miten sattuu ja sanoin ääneen siinä se nyt meni😅😅... Lis01234Housuvaippojen käyttö Suomi vs Ulkomaat
Suomessa housuvaippoja aletaan käyttämään vauvoilla heti, kun ne alkavat ryömiä. Tuntuu, että ulkomailla housuvaippoihin11210Hyvää yötä ja kauniita unia!
Täytyy alkaa taas nukkumaan, että jaksaa taas tämän päivän haasteet. Aikainen tipu madon löytää, vai miten se ärsyttävä21170Lepakot ja lepakkopönttö
Ajattelin tehdä lepakkopöntön. Tietääkö joku ovatko lepakot talvella lepakkopöntössä ´vai jossain muualla nukkumassa ta11146