Kesämökin hallintaoikeus.

Tutkitapyyntö poliisille voisi olla aiheellinen.
Ja verottajaakin voisi asia kiinnostaa..

"Jos olisit ajoissa vaatinut lakiosasi, olisit varmaan saanut kesämökin hallintaasi.
Nyt tilanne ilmeisesti on se, että jäämistön molemmat (pääasialliset) omaisuusesineet, asunto ja mökki, ovat lesken hallinnassa.
"
nixnax...mitäs höpötät taas,millä oikeudella sitä vaaditaan lakiosuutta jos ei ole testamenttia joka sitä loukkaa?

käräjätuomari kirjoitti:

Tutkitapyyntö poliisille voisi olla aiheellinen.
Ja verottajaakin voisi asia kiinnostaa..

"Jos olisit ajoissa vaatinut lakiosasi, olisit varmaan saanut kesämökin hallintaasi.
Nyt tilanne ilmeisesti on se, että jäämistön molemmat (pääasialliset) omaisuusesineet, asunto ja mökki, ovat lesken hallinnassa.
"
nixnax...mitäs höpötät taas,millä oikeudella sitä vaaditaan lakiosuutta jos ei ole testamenttia joka sitä loukkaa?

Lue lisää

***nixnax...mitäs höpötät taas,millä oikeudella sitä vaaditaan lakiosuutta jos ei ole testamenttia joka sitä loukkaa? ***

Hyvä "käräjatuomari" (ja ihan oikeasti lainausmerkeissä), jos olisit lukenut aloituksen, niin olisit - ehkä - huomannut, että terstamentistahan tässä on kysymys.

käräjätuomari kirjoitti:

Tutkitapyyntö poliisille voisi olla aiheellinen.
Ja verottajaakin voisi asia kiinnostaa..

"Jos olisit ajoissa vaatinut lakiosasi, olisit varmaan saanut kesämökin hallintaasi.
Nyt tilanne ilmeisesti on se, että jäämistön molemmat (pääasialliset) omaisuusesineet, asunto ja mökki, ovat lesken hallinnassa.
"
nixnax...mitäs höpötät taas,millä oikeudella sitä vaaditaan lakiosuutta jos ei ole testamenttia joka sitä loukkaa?

Lue lisää

Tämä "käräjätuomari" aloitti ihan lupaavasti, mutta osakekurssi on tähän mennessä romahtanut lähelle nollaa. Harmi.

nix_nax kirjoitti:

Tämä "käräjätuomari" aloitti ihan lupaavasti, mutta osakekurssi on tähän mennessä romahtanut lähelle nollaa. Harmi.

nixnax...

Sullahan se osakekurssi on romahtanut,et varmaan tiedä sitä että lakiosaa vaaditaan mikäli on olemassa testamentti joka sitä oikeutta loukkaa.Topicin keississä ei ole olemassa testamenttia joka loukkaisi perillisten lakiosaoikeutta.
Näin ollen sä et edes voi vaatia lakiosuutta.

Sähän puhut ihan paskaa täällä.

Samoin tämä "kaikenlaista" on ihan yhtä pihalla kuin sinä.
"että terstamentistahan tässä on kysymys."

Niin testamentista on kysymys joo,sen kyllä huomaan mutta ei sellaisesta testamentista joka loukkaisi perillisten lakiosaoikeutta.

Lakiosaa voidaan vaatia vain silloin kun on olemassa testamentti joka loukkaa sitä vitun lakiosaoikeutta.Onko topicissa kyse siitä?..no ei vitussa ole.

Onko se nyt niin vaikeaa myöntää omia virheitänsä?
Sulla kävi oikein emämunaus tämän topicin kanssa.
Helvetin amatöörit..ei ihme että toisessakin topicissa jauhetaan paskaa kun ei edes perusasioita osata,nimenomaan testamentin suhteen.

käräjätuomari kirjoitti:

nixnax...

Sullahan se osakekurssi on romahtanut,et varmaan tiedä sitä että lakiosaa vaaditaan mikäli on olemassa testamentti joka sitä oikeutta loukkaa.Topicin keississä ei ole olemassa testamenttia joka loukkaisi perillisten lakiosaoikeutta.
Näin ollen sä et edes voi vaatia lakiosuutta.

Sähän puhut ihan paskaa täällä.

Samoin tämä "kaikenlaista" on ihan yhtä pihalla kuin sinä.
"että terstamentistahan tässä on kysymys."

Niin testamentista on kysymys joo,sen kyllä huomaan mutta ei sellaisesta testamentista joka loukkaisi perillisten lakiosaoikeutta.

Lakiosaa voidaan vaatia vain silloin kun on olemassa testamentti joka loukkaa sitä vitun lakiosaoikeutta.Onko topicissa kyse siitä?..no ei vitussa ole.

Onko se nyt niin vaikeaa myöntää omia virheitänsä?
Sulla kävi oikein emämunaus tämän topicin kanssa.
Helvetin amatöörit..ei ihme että toisessakin topicissa jauhetaan paskaa kun ei edes perusasioita osata,nimenomaan testamentin suhteen.

Lue lisää

Tämä "käräjätuomari" on todellakin yksi palstan kaikkien aikojen parhaista diletanteista, joka esiinttyy pontevasti, mutta jonka laintuntemus on heiveröinen.

>>Niin testamentista on kysymys joo,sen kyllä huomaan mutta ei sellaisesta testamentista joka loukkaisi perillisten lakiosaoikeutta. Lakiosaa voidaan vaatia vain silloin kun on olemassa testamentti joka loukkaa sitä ***** lakiosaoikeutta.Onko topicissa kyse siitä?..no ei vitussa ole.rajoittaa hänen oikeuttaan määrätä lakiosana tulevasta omaisuudesta

nix_nax kirjoitti:

Tämä "käräjätuomari" on todellakin yksi palstan kaikkien aikojen parhaista diletanteista, joka esiinttyy pontevasti, mutta jonka laintuntemus on heiveröinen.

>>Niin testamentista on kysymys joo,sen kyllä huomaan mutta ei sellaisesta testamentista joka loukkaisi perillisten lakiosaoikeutta. Lakiosaa voidaan vaatia vain silloin kun on olemassa testamentti joka loukkaa sitä ***** lakiosaoikeutta.Onko topicissa kyse siitä?..no ei vitussa ole.rajoittaa hänen oikeuttaan määrätä lakiosana tulevasta omaisuudesta

Lue lisää

Ihan sama mutta topicin testamentti ei ole sellainen joka loukkaa rintaperillisen oikeutta lakiosaan.

Ja jos väität muuta niin olet täysin hakoteillä.

käräjätuomari kirjoitti:

Ihan sama mutta topicin testamentti ei ole sellainen joka loukkaa rintaperillisen oikeutta lakiosaan.

Ja jos väität muuta niin olet täysin hakoteillä.

Jos muuta omaisuutta ei ole kuin asunto ja mökki, niin testamentti loukkaa lakiosia.

Ainoastaan siinä tapauksessa, että pesässä on muuta omaisuutta arvomääräisesti saman verran kuin mökin ja asunnon arvo yhteensä, ja lapset ovat saaneet sen rasitteetta haltuunsa, lakiosia ei ole loukattu.

Nyt pitää kyllä kysyä, että pelleileekö käräjätuomari?

Lakinainen kirjoitti:

Jos muuta omaisuutta ei ole kuin asunto ja mökki, niin testamentti loukkaa lakiosia.

Ainoastaan siinä tapauksessa, että pesässä on muuta omaisuutta arvomääräisesti saman verran kuin mökin ja asunnon arvo yhteensä, ja lapset ovat saaneet sen rasitteetta haltuunsa, lakiosia ei ole loukattu.

Nyt pitää kyllä kysyä, että pelleileekö käräjätuomari?

Lue lisää

>>Nyt pitää kyllä kysyä, että pelleileekö käräjätuomari? >>

Tässä virkkeessä on virhe.

Oikein olisi
Nyt pitää kyllä kysyä, pelleileekö käräjätuomari?

Selvää on, että tähän virheeseen puuttumista pidetään pikkumaisena. Niin se onkin. Mutta vielä pahempaa on puuttua mukamas tehtyihin kielioppivirheisiin, jota ei edes ole olemassa, kuten olen osoittanut.

Kielenopettaja kirjoitti:

>>Nyt pitää kyllä kysyä, että pelleileekö käräjätuomari? >>

Tässä virkkeessä on virhe.

Oikein olisi
Nyt pitää kyllä kysyä, pelleileekö käräjätuomari?

Selvää on, että tähän virheeseen puuttumista pidetään pikkumaisena. Niin se onkin. Mutta vielä pahempaa on puuttua mukamas tehtyihin kielioppivirheisiin, jota ei edes ole olemassa, kuten olen osoittanut.

Lue lisää

Heh, no olihan tuossa tietysti kielioppivirhe, mutta ei se muuta virkkeen merkitystä, kuten tuo käräjätuomarin tekemä korrelaattivirhe, johon viittasin alempana tässä keskustelussa.

Laittomuudet vanhenevat tai eivät vanhene riippuen laittomuuden laadusta. Jos kyse on esim. perunkirjoituksen oikaisemisesta / täydentämisestä (eikä siinä välttämättä ole kyse mistään laittomuudesta), takarajaa ei ole.

Lakiosa pitää saada rasitteista vapaana.

>>Sitäpä itsekin maallikkona kummastelen, että kuinka voin vaatia jotain lakiosaa kun kiistatta saan jo muutenkin puolet pesästä.

nix_nax kirjoitti:

>>Sitäpä itsekin maallikkona kummastelen, että kuinka voin vaatia jotain lakiosaa kun kiistatta saan jo muutenkin puolet pesästä.

Sinun sanasi ei ole absoluuttinen totuus tämänkään keissin suhteen.
Onko sulla tapana aina alkaa aukomaan päätäs kun joku muu on sun kanssa eri mieltä asiasta?

Odotellaas nyt ensin lisätietoja suhteessa pankkitilin varallisuuteen/asunnon arvoon/mökin arvoon.

Ylipäätänsä asiassa varmasti ratkaisee pesän säästö joten ennensitä kannattaa olla ihan hissukseen eikös niin?
Sitten voidaan katsoa uudestaan että kuka täällä on oikeassa ja kuka väärässä.

käräjätuomari kirjoitti:

Sinun sanasi ei ole absoluuttinen totuus tämänkään keissin suhteen.
Onko sulla tapana aina alkaa aukomaan päätäs kun joku muu on sun kanssa eri mieltä asiasta?

Odotellaas nyt ensin lisätietoja suhteessa pankkitilin varallisuuteen/asunnon arvoon/mökin arvoon.

Ylipäätänsä asiassa varmasti ratkaisee pesän säästö joten ennensitä kannattaa olla ihan hissukseen eikös niin?
Sitten voidaan katsoa uudestaan että kuka täällä on oikeassa ja kuka väärässä.

Lue lisää

Hehhehehehe, vai hissukseen! Joku urpohan täällä jo ehti julistaa, että ei ole testamenttia joka loukkaa lakiosaa. Kukahan se mahtoi olla?!

Eihän tää kaiffari edes tiennyt sitä, että lakiosaa ei ole saatu jos siihen kohdistuu jonkun hallintaoikeus.

Lopeta jo käräjätuomari! Ihan turhaan vaan sotket asioita!

käräjätuomari kirjoitti:

Sinun sanasi ei ole absoluuttinen totuus tämänkään keissin suhteen.
Onko sulla tapana aina alkaa aukomaan päätäs kun joku muu on sun kanssa eri mieltä asiasta?

Odotellaas nyt ensin lisätietoja suhteessa pankkitilin varallisuuteen/asunnon arvoon/mökin arvoon.

Ylipäätänsä asiassa varmasti ratkaisee pesän säästö joten ennensitä kannattaa olla ihan hissukseen eikös niin?
Sitten voidaan katsoa uudestaan että kuka täällä on oikeassa ja kuka väärässä.

Lue lisää

>>Sinun sanasi ei ole absoluuttinen totuus tämänkään keissin suhteen.>Odotellaas nyt ensin lisätietoja suhteessa pankkitilin varallisuuteen/asunnon arvoon/mökin arvoon. Ylipäätänsä asiassa varmasti ratkaisee pesän säästö joten ennensitä kannattaa olla ihan hissukseen eikös niin?

nix_nax kirjoitti:

>>Sinun sanasi ei ole absoluuttinen totuus tämänkään keissin suhteen.>Odotellaas nyt ensin lisätietoja suhteessa pankkitilin varallisuuteen/asunnon arvoon/mökin arvoon. Ylipäätänsä asiassa varmasti ratkaisee pesän säästö joten ennensitä kannattaa olla ihan hissukseen eikös niin?

Lue lisää

Absoluuttinen totuus on se että 6kk moiteaika on kulunut eikä asialla ole enää merkitystä.Näin ollen ei ole olemassa testamenttia joka loukkaisi lakiosaoikeutta.

Ehkä oli ehkä ei mutta nykyhetkellä ei ole.

nix_nax kirjoitti:

>>Sinun sanasi ei ole absoluuttinen totuus tämänkään keissin suhteen.>Odotellaas nyt ensin lisätietoja suhteessa pankkitilin varallisuuteen/asunnon arvoon/mökin arvoon. Ylipäätänsä asiassa varmasti ratkaisee pesän säästö joten ennensitä kannattaa olla ihan hissukseen eikös niin?

Lue lisää

"Jos ei löydy, testamentti loukkaa lakiosaa ja määräys mökin hallintaoikeudesta on tehoton - koska lakiosa tulee antaa perillisen vapaaseen hallintaan."

Otappas nyt se lakikirja käteen ja mieti mitä sanot.
nix_nax,asialle ei ole enää mitään tehtävissä joten älä myöskään puhu sellaista mihinkä joku voisi vaikuttaa.

Moiteaika on kulunut loppuun eikä kukaan ole vaatinut lakiosaa.
Mökin hallintaoikeus on pätevä eikä se loukkaa kenenkään lakiosaa ellei joku vaadi lakiosuutta.

Kun ei ole vaadittu niin ei myöskään ole testamenttia joka loukkaisi rintaperillisen lakiosaoikeutta.

Mennyt on mennyttä ja sun olisi syytä keskittyä nykyhetkeen eikä nimenomaan menneisyyteen koska tunnetustihan sä et voi muuttaa menneisyyttä.

Näin ollen käräjätuomari on täysin oikeassa kun hän sanoo että ei ole olemassa testamenttia joka loukkaisi jonkun lakiosaa.

Testamentti ei automaattisesti loukkaa ketään ellei joku vetoa omiin oikeuksiinsa suhteessa lakiosuuteen.
Ymmärrätkö vai väännetäänkö rautalangasta?

peter pan kirjoitti:

Absoluuttinen totuus on se että 6kk moiteaika on kulunut eikä asialla ole enää merkitystä.Näin ollen ei ole olemassa testamenttia joka loukkaisi lakiosaoikeutta.

Ehkä oli ehkä ei mutta nykyhetkellä ei ole.

Lue lisää

Voi, voi tuota "argumentoinnin" tasoa!

Testamentti loukkaa - jos loukkaa - lakiosaa siitä riippumatta, onko testamentti lainvoimainen vai ei. Jos se on lainvoimainen, loukkaamiseen ei voida puuttua, muussa tapauksessa voidaan.

Judge Dredd kirjoitti:

"Jos ei löydy, testamentti loukkaa lakiosaa ja määräys mökin hallintaoikeudesta on tehoton - koska lakiosa tulee antaa perillisen vapaaseen hallintaan."

Otappas nyt se lakikirja käteen ja mieti mitä sanot.
nix_nax,asialle ei ole enää mitään tehtävissä joten älä myöskään puhu sellaista mihinkä joku voisi vaikuttaa.

Moiteaika on kulunut loppuun eikä kukaan ole vaatinut lakiosaa.
Mökin hallintaoikeus on pätevä eikä se loukkaa kenenkään lakiosaa ellei joku vaadi lakiosuutta.

Kun ei ole vaadittu niin ei myöskään ole testamenttia joka loukkaisi rintaperillisen lakiosaoikeutta.

Mennyt on mennyttä ja sun olisi syytä keskittyä nykyhetkeen eikä nimenomaan menneisyyteen koska tunnetustihan sä et voi muuttaa menneisyyttä.

Näin ollen käräjätuomari on täysin oikeassa kun hän sanoo että ei ole olemassa testamenttia joka loukkaisi jonkun lakiosaa.

Testamentti ei automaattisesti loukkaa ketään ellei joku vetoa omiin oikeuksiinsa suhteessa lakiosuuteen.
Ymmärrätkö vai väännetäänkö rautalangasta?

Lue lisää

Tälle "tietäjälle" (joka ei testamentin tiedoksiannostakaan mitään tiennyt), sama kuin peter panille:

Testamentti loukkaa - jos loukkaa - lakiosaa siitä riippumatta, onko testamentti lainvoimainen vai ei. Jos se on lainvoimainen, loukkaamiseen ei voida puuttua, muussa tapauksessa voidaan.

Testamentti itsessään kyllä loukkaa perillisen lakiosaa, mutta perillinen on tämän loukkaamisen hyväksynyt, kun ei ole lakiosaa vaatinut. Tuo perillisen passiivisuus ei poista sitä, että testamentti hänen lakiosaansa loukkaa.

Jos sinä mojautat käräjätuomaria turpaan, olet kyllä loukannut vm:n fyysistä koskemattomuutta, jollet siihen etukäteen ollut lupaa saanut. Se, ettei kt vaadi sinua teostasi tilille, ei poista tuota loukkaamista.

Ei taida mennä palstan toiselle dillelle perille, kuten ei näyttänyt testamentin oikea tiedoksiantokaan menneen.

Mitä viittaamaasi käräjätuomarin perusteluun tulee, se ei - vastoin luuloasi - ole koskenut lainkaan testamentin lainvoimaisuutta, vaan pesän säästöä:

kt:
"Odotellaas nyt ensin lisätietoja suhteessa pankkitilin varallisuuteen/asunnon arvoon/mökin arvoon. Ylipäätänsä asiassa varmasti ratkaisee pesän säästö joten ennensitä kannattaa olla ihan hissukseen eikös niin?"


"Sullahan se osakekurssi on romahtanut,et varmaan tiedä sitä että lakiosaa vaaditaan mikäli on olemassa testamentti joka sitä oikeutta loukkaa.Topicin keississä ei ole olemassa testamenttia joka loukkaisi perillisten lakiosaoikeutta."

nix_nax kirjoitti:

Voi, voi tuota "argumentoinnin" tasoa!

Testamentti loukkaa - jos loukkaa - lakiosaa siitä riippumatta, onko testamentti lainvoimainen vai ei. Jos se on lainvoimainen, loukkaamiseen ei voida puuttua, muussa tapauksessa voidaan.

Lue lisää

höpöjä puhut taas,rintaperillisen pitää tämä testamentin loukkaus tuoda julki vaatimalla joko lakiosaa tai muuten moittimalla testamenttia.Jos sitä ei tehdä niin ei se testamentti loukkaa lakiteknisesti ketään.
Miksikö?no siksi kun rintaperillinen hyväksyy testamentin jos hän ei sitä moiti tai vaadi lakiosuutta..
Näin ollen se testamentti ei loukkaa rintaperillistä.

Testamentti loukkaa perillisen oikeutta vain sen 6kk ajanjakson ja jos se kuluu umpeen eikä mitään tehdä niin lainvoiman saadessaan se loukkaus ei ole enää mahdollinen.

Sun logiikassa ei ole järkeä kun puhut menneisyydestä,ei asialle enää voi tehdä mitään.

"Testamentti siten loukkaa ap:n lakiosaa, JOS jäämistöstä ei asunnon ja mökin lisäksi löydy muita ap:n lakiosaan riittäviä varoja.

Tämä on absoluuttinen totuus. Tätä totuutta ei muuta muuksi se, löytyykö riittävästi muita varoja vai eikä löydy. Jos löytyy, ap saa niistä lakiosansa, eikä testamentti lakiosaa loukkaa. Jos ei löydy, testamentti loukkaa lakiosaa ja määräys mökin hallintaoikeudesta on tehoton - koska lakiosa tulee antaa perillisen vapaaseen hallintaan."

Jos ei löydy hilloa niin ei se asiaa muuta mitenkään eikä se vaikuta hallintaoikeuteen myöskään.Joten ihmettelen että miksi sä kerrot tuollaista että "ap saa niistä lakiosansa tai mökin hallintaoikeus olisi tehoton".
Näinhän ei voi olla kun testamentti on lainvoimainen.

peter pan kirjoitti:

höpöjä puhut taas,rintaperillisen pitää tämä testamentin loukkaus tuoda julki vaatimalla joko lakiosaa tai muuten moittimalla testamenttia.Jos sitä ei tehdä niin ei se testamentti loukkaa lakiteknisesti ketään.
Miksikö?no siksi kun rintaperillinen hyväksyy testamentin jos hän ei sitä moiti tai vaadi lakiosuutta..
Näin ollen se testamentti ei loukkaa rintaperillistä.

Testamentti loukkaa perillisen oikeutta vain sen 6kk ajanjakson ja jos se kuluu umpeen eikä mitään tehdä niin lainvoiman saadessaan se loukkaus ei ole enää mahdollinen.

Sun logiikassa ei ole järkeä kun puhut menneisyydestä,ei asialle enää voi tehdä mitään.

"Testamentti siten loukkaa ap:n lakiosaa, JOS jäämistöstä ei asunnon ja mökin lisäksi löydy muita ap:n lakiosaan riittäviä varoja.

Tämä on absoluuttinen totuus. Tätä totuutta ei muuta muuksi se, löytyykö riittävästi muita varoja vai eikä löydy. Jos löytyy, ap saa niistä lakiosansa, eikä testamentti lakiosaa loukkaa. Jos ei löydy, testamentti loukkaa lakiosaa ja määräys mökin hallintaoikeudesta on tehoton - koska lakiosa tulee antaa perillisen vapaaseen hallintaan."

Jos ei löydy hilloa niin ei se asiaa muuta mitenkään eikä se vaikuta hallintaoikeuteen myöskään.Joten ihmettelen että miksi sä kerrot tuollaista että "ap saa niistä lakiosansa tai mökin hallintaoikeus olisi tehoton".
Näinhän ei voi olla kun testamentti on lainvoimainen.

Lue lisää

Kyse ei ole siitä, loukkaako testamentti rintaperillistä, sillä testaattori voi aivan hyvin tehdä testamentin vaikka kiihkeän rakastajansa hyväksi, ja rintaperillinen voi siitä kovastikin pahoittaa mielensä ja loukkaantua.

Kyse on sitä, loukkaako testamentti rintaperillisen lakiosaa. Jos rintaperillinen ei saa rajoituksista vapaasti omaisuutta puolen perintöosansa verran, testamentti loukkaa lakiosaa, eikä se siitä muuksi muutu, vaikka testamentti hyväksyttäisiinkin.

Oma lukunsa on sitten se, onko testamentti lainvoimainen ja voiko lakiosaa vielä vaatia. Tästä olen kirjoittanut alempana.

Rintaperillinen voi siis aivan hyvin hyväksyä lakiosaansa loukkaavan testamentin. Mutta kyllä se silti lakiosaa loukkaa, vaikka kaikki osapuolet olisivatkin tilanteeseen tyytyväisiä.

Lakinainen kirjoitti:

Kyse ei ole siitä, loukkaako testamentti rintaperillistä, sillä testaattori voi aivan hyvin tehdä testamentin vaikka kiihkeän rakastajansa hyväksi, ja rintaperillinen voi siitä kovastikin pahoittaa mielensä ja loukkaantua.

Kyse on sitä, loukkaako testamentti rintaperillisen lakiosaa. Jos rintaperillinen ei saa rajoituksista vapaasti omaisuutta puolen perintöosansa verran, testamentti loukkaa lakiosaa, eikä se siitä muuksi muutu, vaikka testamentti hyväksyttäisiinkin.

Oma lukunsa on sitten se, onko testamentti lainvoimainen ja voiko lakiosaa vielä vaatia. Tästä olen kirjoittanut alempana.

Rintaperillinen voi siis aivan hyvin hyväksyä lakiosaansa loukkaavan testamentin. Mutta kyllä se silti lakiosaa loukkaa, vaikka kaikki osapuolet olisivatkin tilanteeseen tyytyväisiä.

Lue lisää

Edelleen: voi, voi ...

>>kun rintaperillinen hyväksyy testamentin jos hän ei sitä moiti tai vaadi lakiosuutta..
Näin ollen se testamentti ei loukkaa rintaperillistä.

Lakinainen kirjoitti:

Kyse ei ole siitä, loukkaako testamentti rintaperillistä, sillä testaattori voi aivan hyvin tehdä testamentin vaikka kiihkeän rakastajansa hyväksi, ja rintaperillinen voi siitä kovastikin pahoittaa mielensä ja loukkaantua.

Kyse on sitä, loukkaako testamentti rintaperillisen lakiosaa. Jos rintaperillinen ei saa rajoituksista vapaasti omaisuutta puolen perintöosansa verran, testamentti loukkaa lakiosaa, eikä se siitä muuksi muutu, vaikka testamentti hyväksyttäisiinkin.

Oma lukunsa on sitten se, onko testamentti lainvoimainen ja voiko lakiosaa vielä vaatia. Tästä olen kirjoittanut alempana.

Rintaperillinen voi siis aivan hyvin hyväksyä lakiosaansa loukkaavan testamentin. Mutta kyllä se silti lakiosaa loukkaa, vaikka kaikki osapuolet olisivatkin tilanteeseen tyytyväisiä.

Lue lisää

"Mutta kyllä se silti lakiosaa loukkaa, vaikka kaikki osapuolet olisivatkin tilanteeseen tyytyväisiä."

Yksilö määrittelee sen seikan että loukkaako se vai ei,jos testamentti hyväksytään niin silloin se ei loukkaa yksilön oikeuksia.
Henkilö itse päättää että mikä häntä loukkaa ja mikä ei,nimenomaan sen takia koska laissa on asian suhteen 6kk moiteaika.

Jos henkilö kokee sen että se loukkaa niin sitten se loukkaa,muutoin ei.

käräjätuomari kirjoitti:

"Mutta kyllä se silti lakiosaa loukkaa, vaikka kaikki osapuolet olisivatkin tilanteeseen tyytyväisiä."

Yksilö määrittelee sen seikan että loukkaako se vai ei,jos testamentti hyväksytään niin silloin se ei loukkaa yksilön oikeuksia.
Henkilö itse päättää että mikä häntä loukkaa ja mikä ei,nimenomaan sen takia koska laissa on asian suhteen 6kk moiteaika.

Jos henkilö kokee sen että se loukkaa niin sitten se loukkaa,muutoin ei.

Lue lisää

Ei yksilö/henkilö määrittele lakiosaa tai sen loukkaamista vaan perintökaari.

Kommenttisi ei ole juridista argumentointia.

käräjätuomari kirjoitti:

"Mutta kyllä se silti lakiosaa loukkaa, vaikka kaikki osapuolet olisivatkin tilanteeseen tyytyväisiä."

Yksilö määrittelee sen seikan että loukkaako se vai ei,jos testamentti hyväksytään niin silloin se ei loukkaa yksilön oikeuksia.
Henkilö itse päättää että mikä häntä loukkaa ja mikä ei,nimenomaan sen takia koska laissa on asian suhteen 6kk moiteaika.

Jos henkilö kokee sen että se loukkaa niin sitten se loukkaa,muutoin ei.

Lue lisää

Lain määritelmä lakiosasta löytyy täältä ja se on melkoisen yksiselitteinen.

http://www.finlex.fi/fi/laki/ajantasa/1965/19650040#L7P1

Henkilön tai yksilön loukatuksi tulemisen kokemuksesta ei lainkohdassa puhuta mitään.

JA vielä jos sais asunnon arvon sekä mökin arvon.
Entäs paljonko perintövero aleni suhteessa hallintaoikeuteen?

käräjätuomari kirjoitti:

JA vielä jos sais asunnon arvon sekä mökin arvon.
Entäs paljonko perintövero aleni suhteessa hallintaoikeuteen?

Kun kyseessä on noin iäkäs ihminen, ei hallintaoikeusvähennyksellä ole kovin suurta merkitystä.

Perintövero pyörii rintaperillisillä yleensä noin 10 %:ssa, ja 87-91 -vuotiaan hallintaoikeuskerroin on 3.
Hallintaoikeusvähennys olisi näillä luvuilla 15 %. Jos mökin arvo on vaikkapa 200 000 euroa, ei hallintaoikeusvähennys tuo verosäästöä kuin noin 1500 euroa per nenä.

Jos mökin arvo on alempi, on hallintaoikeusvähennyksestä saatava hyöty vielä tätäkin pienempi.

Moittiminen on eri asia kuin lakiosan vaatiminen.

Testamenttia voidaan moittia esim. muotovirheen tai testaattorin puuttuvan testamenttauskyvyn perusteella tai jos testaattori on pakotettu tekemään testamentti.

Lakiosavaatimuksen tekemiseen ei tarvita mitään syytä. Sen voi tehdä aina kun testamentti loukkaa lakiosaa.

Oikeus vaatia lakiosaa alkaa siitä, kun testamentti annetaan perilliselle tiedoksi lain säätämällä tavalla. Tästä menettelytavasta säädetään perintökaaren 14 luvun neljännessä pykälässä:

http://www.finlex.fi/fi/laki/ajantasa/1965/19650040#L14P4

Jos siis et ole saanut oikeaksi todistettua jäljennöstä testamentista, tuo 6 kk jonka kuluessa lakiosaa on vaadittava ei ole alkanut kulua.

Itse asiassa kirjoitin ylempänä vähän liian suoraviivaisesti tuosta testamentin hyväksymisestä ja oikeudesta vaatia lakiosaa. Käytin myös termiä moiteaika, vaikka tarkoitus oli puhua nimenomaan lakiosan vaaimisen määräajasta. Joka tapauksessa tuo aika on 6 kk ja se alkaa siitä kun testamentti on PK 14:4:n mukaan tiedoksi annettu.

Sitä paitsi testamentin hyväksymisen ei aina katsota merkitsevän sitä, että perillisen tarkoitus on luopua myös oikeudestaan vaatia lakiosaa, mutta en mene nyt tähän problematiikkaan sen tarkemmin. Testamentin hyväksymisen yhteydessä olisikin selkeintä ilmoittaa myös se, luopuuko perillinen oikeudestaan vaatia lakiosaa vai ei.

" Se ei ollut mielestäni oikein.
Testamentin kopiot näimme ja saimme perunkirjoituksessa. Tiedon niiden sisällöstä sain etukäteen kysyttyäni puhelimitse."

Allekirjoititko testamentin tiedoksiannon?
Entäs oliko perunkirjotuksissa esillä originaali testamentti?

Saitko kopion testamentista jossa oli 2 todistajan allekirjoitus?

käräjätuomari kirjoitti:

" Se ei ollut mielestäni oikein.
Testamentin kopiot näimme ja saimme perunkirjoituksessa. Tiedon niiden sisällöstä sain etukäteen kysyttyäni puhelimitse."

Allekirjoititko testamentin tiedoksiannon?
Entäs oliko perunkirjotuksissa esillä originaali testamentti?

Saitko kopion testamentista jossa oli 2 todistajan allekirjoitus?

Lue lisää

Alkuperäistä testamenttia ei tarvitse esittää testamenttia tiedoksiannettaessa.

käräjätuomari kirjoitti:

" Se ei ollut mielestäni oikein.
Testamentin kopiot näimme ja saimme perunkirjoituksessa. Tiedon niiden sisällöstä sain etukäteen kysyttyäni puhelimitse."

Allekirjoititko testamentin tiedoksiannon?
Entäs oliko perunkirjotuksissa esillä originaali testamentti?

Saitko kopion testamentista jossa oli 2 todistajan allekirjoitus?

Lue lisää

En muista allekirjoittaneeni mitään tiedoksiantoa tai edes saanut sellaista. Sain perunkirjoituksessa vuonna 2007 tehdyn testamentin jäljennöksen, jossa on siis faijani nimi aikoinaan kirjoitettu ja sitten kaksi pankin todistajaa. Tämän JÄLJENNÖKSEN ainoa oikeaksi todistaja on tämä perunkirjoittaja lakimies.

Hilavitkuttaja kirjoitti:

En muista allekirjoittaneeni mitään tiedoksiantoa tai edes saanut sellaista. Sain perunkirjoituksessa vuonna 2007 tehdyn testamentin jäljennöksen, jossa on siis faijani nimi aikoinaan kirjoitettu ja sitten kaksi pankin todistajaa. Tämän JÄLJENNÖKSEN ainoa oikeaksi todistaja on tämä perunkirjoittaja lakimies.

Lue lisää

Vielä : perunkirjoituksessa ei ollut esillä alkuperäistä testamenttia vaan perunkirjoittaja kertoi sen olevan pankin tallelokerossa josta hänkään ei sitä saanut. Olen kysellyt faijani pankista ko. lokeroa, he kertoivat ettei sellaista ole!

Hilavitkuttaja kirjoitti:

En muista allekirjoittaneeni mitään tiedoksiantoa tai edes saanut sellaista. Sain perunkirjoituksessa vuonna 2007 tehdyn testamentin jäljennöksen, jossa on siis faijani nimi aikoinaan kirjoitettu ja sitten kaksi pankin todistajaa. Tämän JÄLJENNÖKSEN ainoa oikeaksi todistaja on tämä perunkirjoittaja lakimies.

Lue lisää

Käräjätuomarilla oli tekstissään korrelaattivirhe, eli hän ei siis tarkoittanut sitä, että testamentissa pitää olla kaksi todistajaa (mihin sanamuoto viittasi) , vaan että juuri tuon testamentin jäljennöksen tulee olla oikeaksi todistettu.

Hyväksyttävä tapa todistaa testamentin jäljennös oikeaksi on nimenomaan se, että todistajia on kaksi.

Jos perunkirjoittaja ei ollut edes nähnyt alkuperäistä testamenttia, miten hän oli voinut sen todistaa oikeaksi?

Jos testamentti on ollut tallelokerossa, on sen sisältö isäsi kuoltua luetteloitu. Paikalla on tällöin ollut kaksi pankin edustajaa ja yksi kuolinpesän osakas. Tällöin on testamentista voitu ottaa kopio, jonka olisivat voineet todistaa oikeaksi nimenomaan tuon alkuperäisen kappaleen nähneet henkilöt (esim. pankin toimihenkilöt).

Lakinainen kirjoitti:

Käräjätuomarilla oli tekstissään korrelaattivirhe, eli hän ei siis tarkoittanut sitä, että testamentissa pitää olla kaksi todistajaa (mihin sanamuoto viittasi) , vaan että juuri tuon testamentin jäljennöksen tulee olla oikeaksi todistettu.

Hyväksyttävä tapa todistaa testamentin jäljennös oikeaksi on nimenomaan se, että todistajia on kaksi.

Jos perunkirjoittaja ei ollut edes nähnyt alkuperäistä testamenttia, miten hän oli voinut sen todistaa oikeaksi?

Jos testamentti on ollut tallelokerossa, on sen sisältö isäsi kuoltua luetteloitu. Paikalla on tällöin ollut kaksi pankin edustajaa ja yksi kuolinpesän osakas. Tällöin on testamentista voitu ottaa kopio, jonka olisivat voineet todistaa oikeaksi nimenomaan tuon alkuperäisen kappaleen nähneet henkilöt (esim. pankin toimihenkilöt).

Lue lisää

>>Käräjätuomarilla oli tekstissään korrelaattivirhe, eli hän ei siis tarkoittanut sitä, että testamentissa pitää olla kaksi todistajaa (mihin sanamuoto viittasi) , vaan että juuri tuon testamentin jäljennöksen tulee olla oikeaksi todistettu.

Hilavitkuttaja kirjoitti:

En muista allekirjoittaneeni mitään tiedoksiantoa tai edes saanut sellaista. Sain perunkirjoituksessa vuonna 2007 tehdyn testamentin jäljennöksen, jossa on siis faijani nimi aikoinaan kirjoitettu ja sitten kaksi pankin todistajaa. Tämän JÄLJENNÖKSEN ainoa oikeaksi todistaja on tämä perunkirjoittaja lakimies.

Lue lisää

>>Sain perunkirjoituksessa vuonna 2007 tehdyn testamentin jäljennöksen, jossa on siis faijani nimi aikoinaan kirjoitettu ja sitten kaksi pankin todistajaa.

nix_nax kirjoitti:

>>Käräjätuomarilla oli tekstissään korrelaattivirhe, eli hän ei siis tarkoittanut sitä, että testamentissa pitää olla kaksi todistajaa (mihin sanamuoto viittasi) , vaan että juuri tuon testamentin jäljennöksen tulee olla oikeaksi todistettu.

Lue lisää

Arvon nix-nax ja tietysti Lakinainenkin.

Miten kysymyksessä voi olla korrellaatti- ja asiavirhe? Sehän sisältää vain tiedustelun, miten jonkin seikan asiantila on.

Tietysti kysymys voi olla monitulkintainen, eli tässä tapauksessa saattoi kysymys tarkoittaa: "Saitko kopion testamentista jossa oli 2 todistajan allekirjoitus?" --> Saitko testamnetin kopion, jossa oli alkuperäisen testamentin kahden todistajan allekirjoitukset?

Hassu kysymys kieltämättä, mutta ei mitenkään virheellinen.

Kielenopettaja kirjoitti:

Arvon nix-nax ja tietysti Lakinainenkin.

Miten kysymyksessä voi olla korrellaatti- ja asiavirhe? Sehän sisältää vain tiedustelun, miten jonkin seikan asiantila on.

Tietysti kysymys voi olla monitulkintainen, eli tässä tapauksessa saattoi kysymys tarkoittaa: "Saitko kopion testamentista jossa oli 2 todistajan allekirjoitus?" --> Saitko testamnetin kopion, jossa oli alkuperäisen testamentin kahden todistajan allekirjoitukset?

Hassu kysymys kieltämättä, mutta ei mitenkään virheellinen.

Lue lisää

Eikös kielenopettaja tiedä mikä on korrelaattivirhe?

Lauseessa "Saitko kopion testamentista jossa oli 2 todistajan allekirjoitus?" tuo "jossa" viittaa testamenttiin, ei kopioon.

Kysymys ei ole monitulkintainen vaan siinä on kielioppivirhe. Sanajärjestyksellä ja lauserakenteella on siis merkitystä.

Näitkö talossa koiran, joka on ruskea? Aikas selvää lienee, kumpi on ruskea, koira vai talo.

Kielenopettajan lieneekin syytä suunnata välittömästä täydennyskurssille.

Vai onko kyseessä tämä sama "käräjätuomari", jonka juridiikan osaaminen vakuttaisi olevan vähän samalla tasolla kuin kieltenopettajan kielioppiosaaminen.

Lakinainen kirjoitti:

Eikös kielenopettaja tiedä mikä on korrelaattivirhe?

Lauseessa "Saitko kopion testamentista jossa oli 2 todistajan allekirjoitus?" tuo "jossa" viittaa testamenttiin, ei kopioon.

Kysymys ei ole monitulkintainen vaan siinä on kielioppivirhe. Sanajärjestyksellä ja lauserakenteella on siis merkitystä.

Näitkö talossa koiran, joka on ruskea? Aikas selvää lienee, kumpi on ruskea, koira vai talo.

Kielenopettajan lieneekin syytä suunnata välittömästä täydennyskurssille.

Vai onko kyseessä tämä sama "käräjätuomari", jonka juridiikan osaaminen vakuttaisi olevan vähän samalla tasolla kuin kieltenopettajan kielioppiosaaminen.

Lue lisää

Nyt täytyy Lakinainen ihmetellä järjenjuoksuasi.

Alkuperäinen ksysymys oli: "Saitko kopion testamentista jossa oli 2 todistajan allekirjoitus?"

Väitäkö siis nyt, että käräjätuomarin kysymystä ei voi ymmärtää näin: Saitko testamentin kopion, jossa oli alkuperäisen testamentin kahden todistajan allekirjoitukset?

>>Kysymys ei ole monitulkintainen vaan siinä on kielioppivirhe. >>

Jos kysymys ymmärretään esittämälläni tavalla, missä siinä silloin olisi jokin kielioppivirhe?

Lakinaisella on ilmeisesti lukutaito täysin hukassa, vai mistä on kysymys??

Lakinaisen täytyy siis suunnata peruskoulun penkille ihan leutun ymmärtämisen harjoituksiin.

nix_nax kirjoitti:

>>Sain perunkirjoituksessa vuonna 2007 tehdyn testamentin jäljennöksen, jossa on siis faijani nimi aikoinaan kirjoitettu ja sitten kaksi pankin todistajaa.

Siinä korrelaattivirhe on. Mutta miten kysymyksessä olisi virhe???

Lakinainen kirjoitti:

Eikös kielenopettaja tiedä mikä on korrelaattivirhe?

Lauseessa "Saitko kopion testamentista jossa oli 2 todistajan allekirjoitus?" tuo "jossa" viittaa testamenttiin, ei kopioon.

Kysymys ei ole monitulkintainen vaan siinä on kielioppivirhe. Sanajärjestyksellä ja lauserakenteella on siis merkitystä.

Näitkö talossa koiran, joka on ruskea? Aikas selvää lienee, kumpi on ruskea, koira vai talo.

Kielenopettajan lieneekin syytä suunnata välittömästä täydennyskurssille.

Vai onko kyseessä tämä sama "käräjätuomari", jonka juridiikan osaaminen vakuttaisi olevan vähän samalla tasolla kuin kieltenopettajan kielioppiosaaminen.

Lue lisää

>>Näitkö talossa koiran, joka on ruskea? Aikas selvää lienee, kumpi on ruskea, koira vai talo.>>

Jep. Mutta eikö voi siis kysyä: Näitkö koiran talossa, joka on ruskea?

Kielenopettaja kirjoitti:

Siinä korrelaattivirhe on. Mutta miten kysymyksessä olisi virhe???

Mitähän opettaja nyt mahtaa tarkoittaa?!
"Virhe on - mutta miten kysymyksessä olisi virhe?"
Onko opettaja kenties kompailun harrastaja?
Vai oliko opettajan tarkoitus sanoa: "Mutta mikä virhe (muka) kysymyseen sisältyy?" Jos oli, opettajan varmaan olisi syytä hakeutua selkeän kirjoittamisen peruskurssille.

Enpä mene opettajan kanssa nyt kielitiedettä ulommas, kokemukset kun monenlaisten juridiikan "ite-tietäjien" kanssa käydyistä debateista eivät kovin positiivisia ole.

Virkkeessä oli korrelaattivirhe ja siitä aiheutuva väärinymmärtämisen vaara - joten virkkeessä oli virhe.

Kielenopettaja kirjoitti:

>>Näitkö talossa koiran, joka on ruskea? Aikas selvää lienee, kumpi on ruskea, koira vai talo.>>

Jep. Mutta eikö voi siis kysyä: Näitkö koiran talossa, joka on ruskea?

Lue lisää

Kuulehan Kielenopettaja/Käräjätuomari, en usko, että meidän kannattaa keskustella kielioppiasioista, koska et taida olla niihin oikein perehtynyt.

Lakinainen kirjoitti:

Kuulehan Kielenopettaja/Käräjätuomari, en usko, että meidän kannattaa keskustella kielioppiasioista, koska et taida olla niihin oikein perehtynyt.

Eli et ymmärtänyt edes, mistä tässä keskustelussa on kysymys.

Käräjätuomati kysysi: "Saitko kopion testamentista jossa oli 2 todistajan allekirjoitus?"

Testamentissa varmaankin oli kahden todistajan allekirjoitus, kuten pätevästi laaditussa testamentissa onkin oltava. Sisänsä on tietenkin hassua kysyä tällaista asiaa tässä asiayhteydessä. Varmaankaan Käräjätuomari ei tarkoittanut kysyä tätä tetsmentin pätevyyteen vaikuttavaa asiaa, vaan nimenomaan sitä, onko testamentin jäljennös oikein todistettu.

Mutta yhtä kaikki, Käräjätuomarin kysymyksessä ei ole mitään kielioppivirhettä. Lakinainen ei näytä tätä oivaltavan, joka on myöskin huvittavaa.

Huvittavaa on mylös, se, että Lakinainen ylimielisesti vastailee, että allekirjoittanut ei ymmärrä kilioppiasioita, vaikka hänen omassa ymmärryksessään on suuria puutteita.

Summa summarum, melkoinen joukko ääliöitä, Nix-nax, Lakinainen ja Käräjätuomari kirjoittelevat mitä sattuu palstalle, eivätkä missään tapauksessa tunnusta koskaan tehneensä missään asiassa mitään virheitä.

Kysymys kuuluu, mikseivät he ymmärrä poistua palstalta häiritsemästä asiallista keskustelua.

nix_nax kirjoitti:

Mitähän opettaja nyt mahtaa tarkoittaa?!
"Virhe on - mutta miten kysymyksessä olisi virhe?"
Onko opettaja kenties kompailun harrastaja?
Vai oliko opettajan tarkoitus sanoa: "Mutta mikä virhe (muka) kysymyseen sisältyy?" Jos oli, opettajan varmaan olisi syytä hakeutua selkeän kirjoittamisen peruskurssille.

Enpä mene opettajan kanssa nyt kielitiedettä ulommas, kokemukset kun monenlaisten juridiikan "ite-tietäjien" kanssa käydyistä debateista eivät kovin positiivisia ole.

Virkkeessä oli korrelaattivirhe ja siitä aiheutuva väärinymmärtämisen vaara - joten virkkeessä oli virhe.

Lue lisää

Täyttä sekoilua taas, nix-nax.

Mitä jos vain vastaisit, mikä virhe ksysmyksessä ylipäänsä voisi olla?

Kielenopettaja kirjoitti:

Täyttä sekoilua taas, nix-nax.

Mitä jos vain vastaisit, mikä virhe ksysmyksessä ylipäänsä voisi olla?

Käräjätuomari-Kielenopettajan tyhjän-vänkäilyyn en lähde mukaan tämän pitemmälle. Vänkäilköön mainitun henkilön persoonat keskenään.

Kielenoopettaja kirjoitti:

Eli et ymmärtänyt edes, mistä tässä keskustelussa on kysymys.

Käräjätuomati kysysi: "Saitko kopion testamentista jossa oli 2 todistajan allekirjoitus?"

Testamentissa varmaankin oli kahden todistajan allekirjoitus, kuten pätevästi laaditussa testamentissa onkin oltava. Sisänsä on tietenkin hassua kysyä tällaista asiaa tässä asiayhteydessä. Varmaankaan Käräjätuomari ei tarkoittanut kysyä tätä tetsmentin pätevyyteen vaikuttavaa asiaa, vaan nimenomaan sitä, onko testamentin jäljennös oikein todistettu.

Mutta yhtä kaikki, Käräjätuomarin kysymyksessä ei ole mitään kielioppivirhettä. Lakinainen ei näytä tätä oivaltavan, joka on myöskin huvittavaa.

Huvittavaa on mylös, se, että Lakinainen ylimielisesti vastailee, että allekirjoittanut ei ymmärrä kilioppiasioita, vaikka hänen omassa ymmärryksessään on suuria puutteita.

Summa summarum, melkoinen joukko ääliöitä, Nix-nax, Lakinainen ja Käräjätuomari kirjoittelevat mitä sattuu palstalle, eivätkä missään tapauksessa tunnusta koskaan tehneensä missään asiassa mitään virheitä.

Kysymys kuuluu, mikseivät he ymmärrä poistua palstalta häiritsemästä asiallista keskustelua.

Lue lisää

Miksi esiinnyt Kielenopettajana, kun olet selvästikin ollut pois peruskoulun äidinkielen tunneiltakin silloin kun opetettiin pronomineja ja lauserakennetta. Tiedätkö edes mikä on pronomini?!

Relatiivipronominin korrelaatti eli se sana, johon pronomini viittaa, on aina välittömästi pääsanansa edellä. Lauseessa "Saitko kopion testamentista jossa oli 2 todistajan allekirjoitus?" pronomini JOSSA viittaa testamenttiin. Jos haluat viitata kopioon, sinun pitää muotoilla lause toisella tavalla.

Saamasi huomautus oli siis aivan aiheellinen. Ja varsinkin juridiikkatekstissä on ymärtääkseni tärkeää olla tarkka, sillä pienikin virhe voi muuttaa asian aivan toisenlaiseksi. Mikä tuli jo tässäkin ilmi.

Myös mikä on relatiivipronomini, ja se viittaa edeltävään lauseeseen.

Oliko vielä jotain epäselvää? Kieliasioissa nimittäin. Lakiasioihin saavat ottaa kantaa viisaammat.

nix_nax kirjoitti:

Käräjätuomari-Kielenopettajan tyhjän-vänkäilyyn en lähde mukaan tämän pitemmälle. Vänkäilköön mainitun henkilön persoonat keskenään.

Vängätä ei tarvitse, koska kysymyksessä ei voi olla mainitsemaasi virhettä. Jos Käräjätuomari olisi VÄITTÄNYT että "Sain perunkirjoituksessa vuonna 2007 tehdyn testamentin jäljennöksen, jossa on siis faijani nimi aikoinaan kirjoitettu ja sitten kaksi pankin todistajaa" lauseessa olisi korrelaattivirhe. Jäljennöksessä ei tietenkään ollut kirjoittettuna isän nimeä ja kaksi pankin todistajaa. Viittaus jossa viittaa ko. lauseessa jäljennökseen, mikä on virhe.

Kysymys ei sen sijaan sisällä mitään väitettä. Kysyjä vain tiedustelee jotakin asiantilaa. Tässä tapauksessa siis "Saitko kopion testamentista jossa oli 2 todistajan allekirjoitus?"

Jos testamentissa on ollut kahden todistajan allekirjoitus, on vastaus kysymykseen, "kyllä, sain." Annettu vastaus ei tosin valaise lainkaan sitä, oliko jäljennös todistettu oikein, koska jäljennöksen allekirjoituksista emme saaneet tällä tavoin mitään selville. Sen vuoksi Käräjätuomarin tekemä kysymys oli HASSU, mutta ei mitenkään virheellinen.

Oikea opettaja kirjoitti:

Miksi esiinnyt Kielenopettajana, kun olet selvästikin ollut pois peruskoulun äidinkielen tunneiltakin silloin kun opetettiin pronomineja ja lauserakennetta. Tiedätkö edes mikä on pronomini?!

Relatiivipronominin korrelaatti eli se sana, johon pronomini viittaa, on aina välittömästi pääsanansa edellä. Lauseessa "Saitko kopion testamentista jossa oli 2 todistajan allekirjoitus?" pronomini JOSSA viittaa testamenttiin. Jos haluat viitata kopioon, sinun pitää muotoilla lause toisella tavalla.

Saamasi huomautus oli siis aivan aiheellinen. Ja varsinkin juridiikkatekstissä on ymärtääkseni tärkeää olla tarkka, sillä pienikin virhe voi muuttaa asian aivan toisenlaiseksi. Mikä tuli jo tässäkin ilmi.

Myös mikä on relatiivipronomini, ja se viittaa edeltävään lauseeseen.

Oliko vielä jotain epäselvää? Kieliasioissa nimittäin. Lakiasioihin saavat ottaa kantaa viisaammat.

Lue lisää

Oikea opettaja voisi nyt kuitenkin siirtyä sisälukuopetukseen ja katsoa ensiksi, mistä on kysymys ennen kuin ryhtyy "opettamaan" toisia.

>>Lauseessa "Saitko kopion testamentista jossa oli 2 todistajan allekirjoitus?" pronomini JOSSA viittaa testamenttiin.>>

Lause, jota siteeraat, on kysymyslause. Siinä ei väitetä mitään.

Käräjätuomari on voinut aivan hyvin kysyä kysymyksen, jossa tiedustelee, onko ALKUPERÄISESSÄ testamentissa ollut kahden todistajan allekirjoitus. Näin tehdyssä kysymyksessä ei ole mitään virhettä eikä mitään muutakaan väärää. Vastaus siihen ei tosin anna mitään tietoa TIETENKÄÄN jäljennöksen todistamista koskien.

Joka tapauksessa on ollut nixnaxilta ja Lakinaisilta täysin väärin väittää esitettyä kysymystä virheelliseksi, koska siinä ei mitään virhettä ole. Oivallatko, mistä on kysymys?

>> Jos haluat viitata kopioon, sinun pitää muotoilla lause toisella tavalla.>>

No, aivan varmasti kysymys pitää silloin muotoilla kertomallasi tavalla, JOS haluaa viitata testamentin kopioon. Tämä vain ei ole mikään virhe itse kysymyksessä. Oliko vielä jotakin epäselvää??? Kieliasioissa nimittäin.

Kielenopettaja kirjoitti:

Vängätä ei tarvitse, koska kysymyksessä ei voi olla mainitsemaasi virhettä. Jos Käräjätuomari olisi VÄITTÄNYT että "Sain perunkirjoituksessa vuonna 2007 tehdyn testamentin jäljennöksen, jossa on siis faijani nimi aikoinaan kirjoitettu ja sitten kaksi pankin todistajaa" lauseessa olisi korrelaattivirhe. Jäljennöksessä ei tietenkään ollut kirjoittettuna isän nimeä ja kaksi pankin todistajaa. Viittaus jossa viittaa ko. lauseessa jäljennökseen, mikä on virhe.

Kysymys ei sen sijaan sisällä mitään väitettä. Kysyjä vain tiedustelee jotakin asiantilaa. Tässä tapauksessa siis "Saitko kopion testamentista jossa oli 2 todistajan allekirjoitus?"

Jos testamentissa on ollut kahden todistajan allekirjoitus, on vastaus kysymykseen, "kyllä, sain." Annettu vastaus ei tosin valaise lainkaan sitä, oliko jäljennös todistettu oikein, koska jäljennöksen allekirjoituksista emme saaneet tällä tavoin mitään selville. Sen vuoksi Käräjätuomarin tekemä kysymys oli HASSU, mutta ei mitenkään virheellinen.

Lue lisää

Hassu,aijaa..voipi olla mutta ei siinä mitään korrelaattivirhettä ollut.
niksnaks kun tuppaa vetää herneen nenään aina kun joku on eri mieltä hänen kanssaan.

Jos mun kysymyksessä oli väärinymmärryksen vaara niin sitten lukijan täytyy olla hieman "ymmärrystä vailla".

No ei siinä mitään,ei se mun vika ole jos joku ei ymmärrä täysin selkeää kysymystä.

Kielenopettaja kirjoitti:

>>Näitkö talossa koiran, joka on ruskea? Aikas selvää lienee, kumpi on ruskea, koira vai talo.>>

Jep. Mutta eikö voi siis kysyä: Näitkö koiran talossa, joka on ruskea?

Lue lisää

Vielä yksinkertaistettuna:

>>Näitkö talossa koiran, joka on ruskea? Aikas selvää lienee, kumpi on ruskea, koira vai talo.>>

Selvää on. Jos näin ruskean koiran talossa, vastaan KYLLÄ.

Jos kysymys kuuluu: "Näitkö koiran talossa, joka on ruskea? "

Jos näin ruskeassa talossa koiran, vastaan KYLLÄ.

Kummasakaan kysymyksessä EI OLE KIELIOPPIVIRHETTÄ.

käräjätuomari kirjoitti:

Hassu,aijaa..voipi olla mutta ei siinä mitään korrelaattivirhettä ollut.
niksnaks kun tuppaa vetää herneen nenään aina kun joku on eri mieltä hänen kanssaan.

Jos mun kysymyksessä oli väärinymmärryksen vaara niin sitten lukijan täytyy olla hieman "ymmärrystä vailla".

No ei siinä mitään,ei se mun vika ole jos joku ei ymmärrä täysin selkeää kysymystä.

Lue lisää

Kysymys on hassu asiayhteydessään.

Korrelaattivirhettä tai muutakaan kielioppivirhettä siinä ei ole, mutta nämä nix-nax pätijät eivät tietenkään omassa suunnattomassa pätemistarpeessaan mitään myönnä.

Väärinymmärryksen vaaraankaan ei ole, koska kaikkihan ovat ymmärtäneet kysymyksen oikein. Kysymys viittaa alkuperäiseen testamenttiin ja siinä oleviin todistajien allekirjoituksiin.

Lakinainen halusi vain vängätä täysin TURHASTA ja tähän vänkäämiseen myös nis-nax innokkaasti yhtyi, koska he nyt vain molemmat ovat täysiä K U S I P Ä I T Ä.

Kielenopettaja kirjoitti:

Oikea opettaja voisi nyt kuitenkin siirtyä sisälukuopetukseen ja katsoa ensiksi, mistä on kysymys ennen kuin ryhtyy "opettamaan" toisia.

>>Lauseessa "Saitko kopion testamentista jossa oli 2 todistajan allekirjoitus?" pronomini JOSSA viittaa testamenttiin.>>

Lause, jota siteeraat, on kysymyslause. Siinä ei väitetä mitään.

Käräjätuomari on voinut aivan hyvin kysyä kysymyksen, jossa tiedustelee, onko ALKUPERÄISESSÄ testamentissa ollut kahden todistajan allekirjoitus. Näin tehdyssä kysymyksessä ei ole mitään virhettä eikä mitään muutakaan väärää. Vastaus siihen ei tosin anna mitään tietoa TIETENKÄÄN jäljennöksen todistamista koskien.

Joka tapauksessa on ollut nixnaxilta ja Lakinaisilta täysin väärin väittää esitettyä kysymystä virheelliseksi, koska siinä ei mitään virhettä ole. Oivallatko, mistä on kysymys?

>> Jos haluat viitata kopioon, sinun pitää muotoilla lause toisella tavalla.>>

No, aivan varmasti kysymys pitää silloin muotoilla kertomallasi tavalla, JOS haluaa viitata testamentin kopioon. Tämä vain ei ole mikään virhe itse kysymyksessä. Oliko vielä jotakin epäselvää??? Kieliasioissa nimittäin.

Lue lisää

>>No, aivan varmasti kysymys pitää silloin muotoilla kertomallasi tavalla, JOS haluaa viitata testamentin kopioon.>Tämä vain ei ole mikään virhe itse kysymyksessä. Oliko vielä jotakin epäselvää???

Kielenopettaja kirjoitti:

Kysymys on hassu asiayhteydessään.

Korrelaattivirhettä tai muutakaan kielioppivirhettä siinä ei ole, mutta nämä nix-nax pätijät eivät tietenkään omassa suunnattomassa pätemistarpeessaan mitään myönnä.

Väärinymmärryksen vaaraankaan ei ole, koska kaikkihan ovat ymmärtäneet kysymyksen oikein. Kysymys viittaa alkuperäiseen testamenttiin ja siinä oleviin todistajien allekirjoituksiin.

Lakinainen halusi vain vängätä täysin TURHASTA ja tähän vänkäämiseen myös nis-nax innokkaasti yhtyi, koska he nyt vain molemmat ovat täysiä K U S I P Ä I T Ä.

Lue lisää

Voi käräjätuomari/kielenopettaja-parkaa! Kusipäitä vain takertumassa omaperäisten ajatusten virheettömiin ilmaisuihin! No, siihen pitää osata varautua, kun näille palstoille tulee seikkailemaan, että kaikki ei ehkä mene aivan niin kuin olisi toivottavaa.

Mutta elämää se vain on, koetahan kestää!

nix_nax kirjoitti:

Voi käräjätuomari/kielenopettaja-parkaa! Kusipäitä vain takertumassa omaperäisten ajatusten virheettömiin ilmaisuihin! No, siihen pitää osata varautua, kun näille palstoille tulee seikkailemaan, että kaikki ei ehkä mene aivan niin kuin olisi toivottavaa.

Mutta elämää se vain on, koetahan kestää!

Lue lisää

En varmaankaan kykene todistamaan, että en ole Käräjätuomari.

Ehkä nix-naxin voisi lopettaa turhan vänkäämisen, kun jatkuvasti siitä toisia moittii. Käytöksesi ei ole lainkaan johdonmukaista. Sitä olisi toki turha odottaakaan, koska k-pää olet.

Tueln jatkossakin itse puuttumaan k-päiden toimiin palstalla, joten koettakaa kestää!!

nix_nax kirjoitti:

>>No, aivan varmasti kysymys pitää silloin muotoilla kertomallasi tavalla, JOS haluaa viitata testamentin kopioon.>Tämä vain ei ole mikään virhe itse kysymyksessä. Oliko vielä jotakin epäselvää???

Lue lisää

>>Käräjätuomari koettaa epätoivoisesti kiemurrella irti virheestään - turhaan.>>

Käräjätuomarista en tiedä, koska hän vastaa omasta puolestaan.

Jos kykenisist kuitenkin vastaamaan, mikä kielioppivirhe esitetyssä kysymyksessä "Saitko kopion testamentista jossa oli 2 todistajan allekirjoitus?" on ollut, voisimme jatkaa hedelmällistä keskustelua.

>>Asiayhteys osoittaa vastaansanomattomasti, että KT:n tarkoitus oli viitata juuri testamentin kopioon, ei testamenttiin.>>

Tästä seikasta ei ole mielestäni ollut mitään eri mielisyyttä kertaakaan. Taas alat sekoilemaan. Sinulla on voimakas tarve sotkea asiaa, vaikka kukaan ei ole tähän mennessä ainakaan Käräjätuomarin tarkoitusta epäillyt. Varsinkaan minä en ole minä niin tehnyt, vaan korostin nimimerkin hassua viittausta.

>> Valitettavasti KT, joka näköjään hallitsee suomen kielen yhtä huonosti kuin perintökaaren, teki korrelaattivirheen, jolloin hän kysyi muuta kuin mitä oli tarkoittanut kysyä.>>

Käräjätuomari kysyi muuta kuin oli tarkoittanut, mutta missä se kielioppivirhe on? Esitetty kysymyslause on täysin oikein kieliopillisesti. Siinä ei ole korrelaattivirhettä. Korkeintaan hänen toiminnassaan on erhe siinä, mitä hän oli tarkoittanut kysyä siihen nähden, miten hän tosiasiassa toimi.

>>Jos tuollainen virhe ei ole virhe, niin ehkä väite voidaan hyväksyä poikkeuslailla käräjätuomaria koskevana. >>

Tarkoititko väittää: "Jos tuollainen virhe ei ole kielioppivirhe, niin ehkä väite voidaan hyväksyä käräjätuomaria koskevana." niin olet oikeassa. Mutta jos tarkoitit, että kysymyksessä on ollut kielioppivirhe, olet edelleen kieliopillisesti pahasti väärässä!

>>Käräjätuomari/Kielenopettaja ei ole vastuullinen sanomisistaan, joten on saman tekevää, mitä hän sanoo, sanokoon vaikka että virhe ei ole virhe.>>

No niin. Sillä lailla sitä taas ylimielisesti asetutaan muiden yläpuolelle ja soitetaan nämä vastuuttomiksi puheissaan. Onko tähän nyt ensinkään laitaa?

Erhe ei ole kielioppivirhe.

>>Palstan lukijoille ainakaan ei enää ole epäselvää, kuka/mikä Käräjätuomari/Kielenopettaja on.>>

Voi olla aika yllätys sinulle, että pidän Käräjätuomaria ihan yhtä suurena k-päänä kuin sinua ja Lakinaistakin.

>>Ja kun loppu on hyvin, kaikki on hyvin. Eikö niin. >>

Miten niin loppu? Tässähän vasta päästiin lämmittelyvaiheeseen. Jatkoa on luvassa tähän aiheeseen vielä paljon.

Kielenopettaja kirjoitti:

Vielä yksinkertaistettuna:

>>Näitkö talossa koiran, joka on ruskea? Aikas selvää lienee, kumpi on ruskea, koira vai talo.>>

Selvää on. Jos näin ruskean koiran talossa, vastaan KYLLÄ.

Jos kysymys kuuluu: "Näitkö koiran talossa, joka on ruskea? "

Jos näin ruskeassa talossa koiran, vastaan KYLLÄ.

Kummasakaan kysymyksessä EI OLE KIELIOPPIVIRHETTÄ.

Lue lisää

Ottakaame tarkasteluun KIELIOPILLISESTI seuraavat lauseet.

Lause 1) Näitkö talossa koiran, joka on ruskea?

Lause 2) Näitkö koiran talossa, joka on ruskea?

Voimme helposti todeta, että ne ovat syntaksiltaan moitteettomia. Kummassakaan kysymyksessä ei ole mitään kieliopillista virhettä. Korrelaatit ovat oikein. Lauseessa 1 viitataan ruskean väriseen koiraan ja lauseessa 2 ruskean väriseen taloon.

Jos henkilö sekoittaa mainitut lauseet keskenään niin, että erehtyy kysymään väriltään ruskeaa koiraa etsiessään lauseen 2, hän on tehnyt virheen siinä, mitä on tarkoittanut. Toisin sanoen hänen virheensä ei ole lainkaan kieliopillinen, koska kielen syntaksi on täysin oikein.

Nyt jos kriitikko ryhtyy arvostelemaan lauseiden syntaksia virheelliseksi, hän tekee itse virheen. Hän ei ole voinut tarkoittaa sitä, että lauseissa olisi jokin virhe, koska kummassakaan lauseessa ei sellaista virhettä ole olemassa.

Kriitikko on itse erehtynyt siinä, mitä on TAKOITTANUT aivan samoin kuin tekisi henkilö, joka ruskeaa koiraa etsiessään olisi kysynyt lauseen 2.

Kun kriitikko ei kuitenkaan silti myönnä tekemäänäsä virhettä, vaan väittää kysyjän mukamas tehneen kielioppivirheen, hän on erittäin pahasti väärässä ja osoittaa samalla olevansa kyvytön näkemään omassa toiminnassaan virheitä (ja syyttää niistä vieläpä toista, joka on ollut kieliasiassa koko ajan oikeassa).

Tällainen omien virheiden muuttaminen toisten virheiksi on tyypillistä narsistisesta persoonallisuushäiriötä kärsivälle henkilölle. Nix-nax nimimerkin kohdalla tästä viimeksi sanotusta ei jää mitään epäselvää kenellekään palstan lukijoille.

Kielenopettaja kirjoitti:

>>Käräjätuomari koettaa epätoivoisesti kiemurrella irti virheestään - turhaan.>>

Käräjätuomarista en tiedä, koska hän vastaa omasta puolestaan.

Jos kykenisist kuitenkin vastaamaan, mikä kielioppivirhe esitetyssä kysymyksessä "Saitko kopion testamentista jossa oli 2 todistajan allekirjoitus?" on ollut, voisimme jatkaa hedelmällistä keskustelua.

>>Asiayhteys osoittaa vastaansanomattomasti, että KT:n tarkoitus oli viitata juuri testamentin kopioon, ei testamenttiin.>>

Tästä seikasta ei ole mielestäni ollut mitään eri mielisyyttä kertaakaan. Taas alat sekoilemaan. Sinulla on voimakas tarve sotkea asiaa, vaikka kukaan ei ole tähän mennessä ainakaan Käräjätuomarin tarkoitusta epäillyt. Varsinkaan minä en ole minä niin tehnyt, vaan korostin nimimerkin hassua viittausta.

>> Valitettavasti KT, joka näköjään hallitsee suomen kielen yhtä huonosti kuin perintökaaren, teki korrelaattivirheen, jolloin hän kysyi muuta kuin mitä oli tarkoittanut kysyä.>>

Käräjätuomari kysyi muuta kuin oli tarkoittanut, mutta missä se kielioppivirhe on? Esitetty kysymyslause on täysin oikein kieliopillisesti. Siinä ei ole korrelaattivirhettä. Korkeintaan hänen toiminnassaan on erhe siinä, mitä hän oli tarkoittanut kysyä siihen nähden, miten hän tosiasiassa toimi.

>>Jos tuollainen virhe ei ole virhe, niin ehkä väite voidaan hyväksyä poikkeuslailla käräjätuomaria koskevana. >>

Tarkoititko väittää: "Jos tuollainen virhe ei ole kielioppivirhe, niin ehkä väite voidaan hyväksyä käräjätuomaria koskevana." niin olet oikeassa. Mutta jos tarkoitit, että kysymyksessä on ollut kielioppivirhe, olet edelleen kieliopillisesti pahasti väärässä!

>>Käräjätuomari/Kielenopettaja ei ole vastuullinen sanomisistaan, joten on saman tekevää, mitä hän sanoo, sanokoon vaikka että virhe ei ole virhe.>>

No niin. Sillä lailla sitä taas ylimielisesti asetutaan muiden yläpuolelle ja soitetaan nämä vastuuttomiksi puheissaan. Onko tähän nyt ensinkään laitaa?

Erhe ei ole kielioppivirhe.

>>Palstan lukijoille ainakaan ei enää ole epäselvää, kuka/mikä Käräjätuomari/Kielenopettaja on.>>

Voi olla aika yllätys sinulle, että pidän Käräjätuomaria ihan yhtä suurena k-päänä kuin sinua ja Lakinaistakin.

>>Ja kun loppu on hyvin, kaikki on hyvin. Eikö niin. >>

Miten niin loppu? Tässähän vasta päästiin lämmittelyvaiheeseen. Jatkoa on luvassa tähän aiheeseen vielä paljon.

Lue lisää

>>Miten niin loppu? Tässähän vasta päästiin lämmittelyvaiheeseen. Jatkoa on luvassa tähän aiheeseen vielä paljon.

Kielenopettaja kirjoitti:

En varmaankaan kykene todistamaan, että en ole Käräjätuomari.

Ehkä nix-naxin voisi lopettaa turhan vänkäämisen, kun jatkuvasti siitä toisia moittii. Käytöksesi ei ole lainkaan johdonmukaista. Sitä olisi toki turha odottaakaan, koska k-pää olet.

Tueln jatkossakin itse puuttumaan k-päiden toimiin palstalla, joten koettakaa kestää!!

Lue lisää

Ole hyvä vaan! Mutta vänkäämisen saat hoitaa kokonaan itse. Tai onhan teitä kaksi, jospa saisit käräjätuomarin mukaasi.

Kielenopettaja kirjoitti:

Ottakaame tarkasteluun KIELIOPILLISESTI seuraavat lauseet.

Lause 1) Näitkö talossa koiran, joka on ruskea?

Lause 2) Näitkö koiran talossa, joka on ruskea?

Voimme helposti todeta, että ne ovat syntaksiltaan moitteettomia. Kummassakaan kysymyksessä ei ole mitään kieliopillista virhettä. Korrelaatit ovat oikein. Lauseessa 1 viitataan ruskean väriseen koiraan ja lauseessa 2 ruskean väriseen taloon.

Jos henkilö sekoittaa mainitut lauseet keskenään niin, että erehtyy kysymään väriltään ruskeaa koiraa etsiessään lauseen 2, hän on tehnyt virheen siinä, mitä on tarkoittanut. Toisin sanoen hänen virheensä ei ole lainkaan kieliopillinen, koska kielen syntaksi on täysin oikein.

Nyt jos kriitikko ryhtyy arvostelemaan lauseiden syntaksia virheelliseksi, hän tekee itse virheen. Hän ei ole voinut tarkoittaa sitä, että lauseissa olisi jokin virhe, koska kummassakaan lauseessa ei sellaista virhettä ole olemassa.

Kriitikko on itse erehtynyt siinä, mitä on TAKOITTANUT aivan samoin kuin tekisi henkilö, joka ruskeaa koiraa etsiessään olisi kysynyt lauseen 2.

Kun kriitikko ei kuitenkaan silti myönnä tekemäänäsä virhettä, vaan väittää kysyjän mukamas tehneen kielioppivirheen, hän on erittäin pahasti väärässä ja osoittaa samalla olevansa kyvytön näkemään omassa toiminnassaan virheitä (ja syyttää niistä vieläpä toista, joka on ollut kieliasiassa koko ajan oikeassa).

Tällainen omien virheiden muuttaminen toisten virheiksi on tyypillistä narsistisesta persoonallisuushäiriötä kärsivälle henkilölle. Nix-nax nimimerkin kohdalla tästä viimeksi sanotusta ei jää mitään epäselvää kenellekään palstan lukijoille.

Lue lisää

Anteeksi mutta eikös käräjätuomaria alun perin huomautettu nimenomaan korrelaattivirheestä, että hän viittasi siis väärään sanaan, ja aiheutti siksi väärinkäsityksen? Eihän tässä keskustelussa ollut missään vaiheessa kyse testamentin mahdollisesta muotovirheestä, vaan testamentin tiedoksiannosta ja mahdollisuudesta vielä vaatia lakiosaa.

Tämä kiihkokallet eivät nyt selvästikään ymmärrä, että korrelaatti tarkoittaa sanaa, johon viitataan. Jos puhutaan kopiosta, ei pidä viitata testamenttiin, vaan siihen kopioon.

Ja niin se vaan on, että lakijutuissa on syytä olla tarkkana, koska pienelläkin fiballa voi olla suuret merkitykset.

Kielenopettaja kirjoitti:

>>Käräjätuomari koettaa epätoivoisesti kiemurrella irti virheestään - turhaan.>>

Käräjätuomarista en tiedä, koska hän vastaa omasta puolestaan.

Jos kykenisist kuitenkin vastaamaan, mikä kielioppivirhe esitetyssä kysymyksessä "Saitko kopion testamentista jossa oli 2 todistajan allekirjoitus?" on ollut, voisimme jatkaa hedelmällistä keskustelua.

>>Asiayhteys osoittaa vastaansanomattomasti, että KT:n tarkoitus oli viitata juuri testamentin kopioon, ei testamenttiin.>>

Tästä seikasta ei ole mielestäni ollut mitään eri mielisyyttä kertaakaan. Taas alat sekoilemaan. Sinulla on voimakas tarve sotkea asiaa, vaikka kukaan ei ole tähän mennessä ainakaan Käräjätuomarin tarkoitusta epäillyt. Varsinkaan minä en ole minä niin tehnyt, vaan korostin nimimerkin hassua viittausta.

>> Valitettavasti KT, joka näköjään hallitsee suomen kielen yhtä huonosti kuin perintökaaren, teki korrelaattivirheen, jolloin hän kysyi muuta kuin mitä oli tarkoittanut kysyä.>>

Käräjätuomari kysyi muuta kuin oli tarkoittanut, mutta missä se kielioppivirhe on? Esitetty kysymyslause on täysin oikein kieliopillisesti. Siinä ei ole korrelaattivirhettä. Korkeintaan hänen toiminnassaan on erhe siinä, mitä hän oli tarkoittanut kysyä siihen nähden, miten hän tosiasiassa toimi.

>>Jos tuollainen virhe ei ole virhe, niin ehkä väite voidaan hyväksyä poikkeuslailla käräjätuomaria koskevana. >>

Tarkoititko väittää: "Jos tuollainen virhe ei ole kielioppivirhe, niin ehkä väite voidaan hyväksyä käräjätuomaria koskevana." niin olet oikeassa. Mutta jos tarkoitit, että kysymyksessä on ollut kielioppivirhe, olet edelleen kieliopillisesti pahasti väärässä!

>>Käräjätuomari/Kielenopettaja ei ole vastuullinen sanomisistaan, joten on saman tekevää, mitä hän sanoo, sanokoon vaikka että virhe ei ole virhe.>>

No niin. Sillä lailla sitä taas ylimielisesti asetutaan muiden yläpuolelle ja soitetaan nämä vastuuttomiksi puheissaan. Onko tähän nyt ensinkään laitaa?

Erhe ei ole kielioppivirhe.

>>Palstan lukijoille ainakaan ei enää ole epäselvää, kuka/mikä Käräjätuomari/Kielenopettaja on.>>

Voi olla aika yllätys sinulle, että pidän Käräjätuomaria ihan yhtä suurena k-päänä kuin sinua ja Lakinaistakin.

>>Ja kun loppu on hyvin, kaikki on hyvin. Eikö niin. >>

Miten niin loppu? Tässähän vasta päästiin lämmittelyvaiheeseen. Jatkoa on luvassa tähän aiheeseen vielä paljon.

Lue lisää

Hirvee riita yhden kysymyksen takia,eiköhän olisi syytä taas rauhoittua ja keskittyä näihin lakiasioihin.

Tiedoksi niksnaksille ja Lakinaiselle..minä en käytä nimimerkkiä "Kielenopettaja"

Vai kusipää..Ja millä perusteella?
Jos joku hallitsee täällä perintökaaren niin se varmasti on tämä Lakinainen,hän nimittäin on sitä mieltä että perunkirjoitusten liitteiden tarve ei määritellä lailla vaan yrityksen antamalla ohjeistuksella.

Hoh hoh hoo..niinkuin joulupukki totesi eräänä jouluna kun piippuun jäi jumiin.

Eli perunkirjoittaja oli jonkun pesän osakkaan valtuuttamana mukana tallelokeron luetteloinnissa?

Tallelokeroa ei ole voitu lopettaa ilman kaikkien pesän osakkaiden myötävaikutusta. Oletko antanut valtakirjan kuolinpesän pankkiasioiden hoitoon? Oliko siellä ruksitettuna sellainen kohta, että valtuutettu saa tyhjentää ja lopettaa tallelokeron?

Lakinainen kirjoitti:

Eli perunkirjoittaja oli jonkun pesän osakkaan valtuuttamana mukana tallelokeron luetteloinnissa?

Tallelokeroa ei ole voitu lopettaa ilman kaikkien pesän osakkaiden myötävaikutusta. Oletko antanut valtakirjan kuolinpesän pankkiasioiden hoitoon? Oliko siellä ruksitettuna sellainen kohta, että valtuutettu saa tyhjentää ja lopettaa tallelokeron?

Lue lisää

Ein ole valtuuttanut perunkirjoittajaa luetteloimaan mitään, eikä sisarenikaan. Yksi paperi hyväksyttiin, siinä valtuutettiin leski hoitamaan hautaus jne kulut ililtä mitä tuli kuitteja vastaan. Niissä ei olekaan sanomista. Siinä sairausajan omiin tarpeiiin nostossa on. Tallelokerosta lähtee uusi kysymys faijan pankkiin. Toki voi olla jossain muussakin pankissa, mutta outoa se olisi kun äijä oli saman pankin asiakas koko ikänsä.

Hilavitkuttaja kirjoitti:

Ein ole valtuuttanut perunkirjoittajaa luetteloimaan mitään, eikä sisarenikaan. Yksi paperi hyväksyttiin, siinä valtuutettiin leski hoitamaan hautaus jne kulut ililtä mitä tuli kuitteja vastaan. Niissä ei olekaan sanomista. Siinä sairausajan omiin tarpeiiin nostossa on. Tallelokerosta lähtee uusi kysymys faijan pankkiin. Toki voi olla jossain muussakin pankissa, mutta outoa se olisi kun äijä oli saman pankin asiakas koko ikänsä.

Lue lisää

Oletko nähnyt pöytäkirjan tallelokeron luetteloinnista? Siitä käy ilmi mitä lokerossa oli, kuka luetteloinnin teki ja keitä oli paikalla. Lokerolle ei pääse kukaan eikä sitä voi tyhjentää eikä lopettaa ennen kuin luettelointi on tehty. Valtakirja kaikkiin tallelokeroa koskeviin toimiin tarvitaan kaikilta pesän osakkailta (eli sinulta ja sisareltasi).

Oliko siis kyseessä isäsi nimissä oleva tallelokero?

Vai oliko testamentti mahdollisesti säilytyksessä jossain muualla tai jonkun muun omistamassa tallelokerossa?

Lakinainen kirjoitti:

Oletko nähnyt pöytäkirjan tallelokeron luetteloinnista? Siitä käy ilmi mitä lokerossa oli, kuka luetteloinnin teki ja keitä oli paikalla. Lokerolle ei pääse kukaan eikä sitä voi tyhjentää eikä lopettaa ennen kuin luettelointi on tehty. Valtakirja kaikkiin tallelokeroa koskeviin toimiin tarvitaan kaikilta pesän osakkailta (eli sinulta ja sisareltasi).

Oliko siis kyseessä isäsi nimissä oleva tallelokero?

Vai oliko testamentti mahdollisesti säilytyksessä jossain muualla tai jonkun muun omistamassa tallelokerossa?

Lue lisää

Emme ole nähneet mitään luetteloa. Sisareni otti yhteyttä ko. pankkiin ja kysyi isäni tallelokeroa, koska halusimme tietää että se on reilassa jne. eikä sitä lopeteta noin vain. Pankista vastattiin, että ei ole tallelokeroa vaan jokin asiakirjasäilytys, jossa tällä hetkellä on vain osakkeen osakepaperit. Vaikea sanoa sitten onko ne leskellä mahdollisesti olevassa tallelokerossa? Se on mahdollista, mutta faijan tuntien outoa. Hän luotti koko ikänsä siihen, mitä oli " mustaa valkoisella". Leskeen ei luottanut vaan päinvastoin varoitti tämän metkuista siinä vaiheessa kun jakoivat omaisuuden -90 luvulla. Emme ole missään väleissä lesken ja hänen klaaninsa kanssa.
Mutta perunkirjoittaja - asianajaja sanoi niin että paperit ovat tallelokerossa, hän on niihin tutustunut muttei saanut niitä itselleen.
Jotain kummallista tässä koko hommassa vissin on ? Näinä päivinä tulee perintöverojen toinen erä maksuun, eikä tietoa koska mitään saisi realisoitua. Niihin tuli alennusta hieman, tuon hallintaoikeuden takia.

Hilavitkuttaja kirjoitti:

Emme ole nähneet mitään luetteloa. Sisareni otti yhteyttä ko. pankkiin ja kysyi isäni tallelokeroa, koska halusimme tietää että se on reilassa jne. eikä sitä lopeteta noin vain. Pankista vastattiin, että ei ole tallelokeroa vaan jokin asiakirjasäilytys, jossa tällä hetkellä on vain osakkeen osakepaperit. Vaikea sanoa sitten onko ne leskellä mahdollisesti olevassa tallelokerossa? Se on mahdollista, mutta faijan tuntien outoa. Hän luotti koko ikänsä siihen, mitä oli " mustaa valkoisella". Leskeen ei luottanut vaan päinvastoin varoitti tämän metkuista siinä vaiheessa kun jakoivat omaisuuden -90 luvulla. Emme ole missään väleissä lesken ja hänen klaaninsa kanssa.
Mutta perunkirjoittaja - asianajaja sanoi niin että paperit ovat tallelokerossa, hän on niihin tutustunut muttei saanut niitä itselleen.
Jotain kummallista tässä koko hommassa vissin on ? Näinä päivinä tulee perintöverojen toinen erä maksuun, eikä tietoa koska mitään saisi realisoitua. Niihin tuli alennusta hieman, tuon hallintaoikeuden takia.

Lue lisää

Oletteko sisaresi kanssa koskaan nähneet alkuperäistä testamenttia? Oliko se papereiden joukossa kun haitte lainhuutoa?

Pyydä testamentti nähtäväksesi. Jos sitä ei ole, ei mökin hallintaoikeus ole voimassa. Joudutte toki tuolloin maksamaan mökin osalta hieman lisää perintöveroa, mutta pääsettepä myymään sen. Onhan se arvioitu perukirjaan käypään arvoonsa eikä liian alhaiseen? Kysyn tätä siksi, että jos arvo on kovin alhainen, joudutte maksamaan luovutusvoittoveroa jos myytte mökin perintöverotusarvoa korkeammalla hinnalla.

Eli tilanne oli siis ilmeisesti se, ettei muuta omaisuutta juuri ollut kuin asunto ja mökki?

Lakinainen kirjoitti:

Oletteko sisaresi kanssa koskaan nähneet alkuperäistä testamenttia? Oliko se papereiden joukossa kun haitte lainhuutoa?

Pyydä testamentti nähtäväksesi. Jos sitä ei ole, ei mökin hallintaoikeus ole voimassa. Joudutte toki tuolloin maksamaan mökin osalta hieman lisää perintöveroa, mutta pääsettepä myymään sen. Onhan se arvioitu perukirjaan käypään arvoonsa eikä liian alhaiseen? Kysyn tätä siksi, että jos arvo on kovin alhainen, joudutte maksamaan luovutusvoittoveroa jos myytte mökin perintöverotusarvoa korkeammalla hinnalla.

Eli tilanne oli siis ilmeisesti se, ettei muuta omaisuutta juuri ollut kuin asunto ja mökki?

Lue lisää

Emme ole nähneet. Se juristiukko ( lesken jengin hommaama) sanoi tosiaan että se on tallelokerossa eikä hänkään sitä saanut vaan kopion. Se kopio on minulla täälläkin, sen äijän allekirjoittama ja oikeaksi vakuuttama. Itse en epäile tuon kopion aitoutta, mutta mistäpä sitäkään tietää. Jos sen esittämisessä olisi jokin virheellisyys tai syrjä millä hallintaoikeuden voi kumota, tai edes sisareni mielestä saada käyttöoikeuden.

Mökin ja asunnon hinnan määritteli paikkakuntalainen kiinteistönvälittäjä. Siihenkään emme saaneet tai osanneet sanoa juuta eikä jaata. Mutta mitä olen katsonut sen paikkaunnan mökkihintoja niin ei se nyt hirveästi alakantissa liene. Se on talviasuttava sähköistetty paikka, hirsimökki.
Muuta jaettavaa ei ollut kuin tämä mökki ja osake. Sitten oli se reilun kymppitonnin rahasto joka jäi kulujen jälkeen meille puoliksi.

Olisihan sitä tilannetta pitänyt paremmin vahtia, mutta pitkästä matkasta se on hankalaa Kun ei tiedä niin ei tiedä. Muuta kuin sen että faijaa vietiin kuin litran mittaa, viimeisin muutto tuli niin ettei äijä tiennyt miksi ja oikeastaan minne muuttaa. Puhelimella ei saanut kiinni kun kotka lärvänen kyttäsi luuria. Matka melko pitkä, silti olisi pitänyt vaan mennä. Mutta on hieman vaikeaa mennä äijälle sanomaan että ootsei täyvel järel? Sitten ei enää ollut ja sitten iski kerralla sellainen niitti ettei edes tuntenut. Joutui hoitokotiin, josta sai kaiken. Niiden hyväksyttävien maksujen, sekä tämän kodin kaikkien kulujen LISÄKSI tuo leski nosti loputkin joka kuukausi mitä faijalle eläkettä tuli ja käytti tyttären mukaan " tavalliseen elämään". Sitä en jaksa sulattaa vaikka pieni summa onkin, no 20.000€ kumminkin.

Eli mitä pitäis tehdä vai voiko mitään tehdä? Testamentin jäljitän kyllä.

Hilavitkuttaja kirjoitti:

Emme ole nähneet. Se juristiukko ( lesken jengin hommaama) sanoi tosiaan että se on tallelokerossa eikä hänkään sitä saanut vaan kopion. Se kopio on minulla täälläkin, sen äijän allekirjoittama ja oikeaksi vakuuttama. Itse en epäile tuon kopion aitoutta, mutta mistäpä sitäkään tietää. Jos sen esittämisessä olisi jokin virheellisyys tai syrjä millä hallintaoikeuden voi kumota, tai edes sisareni mielestä saada käyttöoikeuden.

Mökin ja asunnon hinnan määritteli paikkakuntalainen kiinteistönvälittäjä. Siihenkään emme saaneet tai osanneet sanoa juuta eikä jaata. Mutta mitä olen katsonut sen paikkaunnan mökkihintoja niin ei se nyt hirveästi alakantissa liene. Se on talviasuttava sähköistetty paikka, hirsimökki.
Muuta jaettavaa ei ollut kuin tämä mökki ja osake. Sitten oli se reilun kymppitonnin rahasto joka jäi kulujen jälkeen meille puoliksi.

Olisihan sitä tilannetta pitänyt paremmin vahtia, mutta pitkästä matkasta se on hankalaa Kun ei tiedä niin ei tiedä. Muuta kuin sen että faijaa vietiin kuin litran mittaa, viimeisin muutto tuli niin ettei äijä tiennyt miksi ja oikeastaan minne muuttaa. Puhelimella ei saanut kiinni kun kotka lärvänen kyttäsi luuria. Matka melko pitkä, silti olisi pitänyt vaan mennä. Mutta on hieman vaikeaa mennä äijälle sanomaan että ootsei täyvel järel? Sitten ei enää ollut ja sitten iski kerralla sellainen niitti ettei edes tuntenut. Joutui hoitokotiin, josta sai kaiken. Niiden hyväksyttävien maksujen, sekä tämän kodin kaikkien kulujen LISÄKSI tuo leski nosti loputkin joka kuukausi mitä faijalle eläkettä tuli ja käytti tyttären mukaan " tavalliseen elämään". Sitä en jaksa sulattaa vaikka pieni summa onkin, no 20.000€ kumminkin.

Eli mitä pitäis tehdä vai voiko mitään tehdä? Testamentin jäljitän kyllä.

Lue lisää

Ensisijaisesti kannattaa tietysti yrittää päästä sovintoratkaisuun. Mitäs jos ehdottaisitte leskelle, että hän luopuisi hallintaoikeudesta? Käyttääkö hän enää mökkiä?

Paras tietysti olisi, jos leski luopuisi hallintaoikeudestaan vastikkeetta, eli ikään kuin lahjoittaisi sen teille. Jos hallintaoikeuden arvo per nenä jää alle 4 000 euron, lahjaveroakaan ei mene.

Mutta leski on toki oikeutettu saamaan teiltä korvauksen hallintaoikeudesta luopumisesta. Käypä korvaus vastaa hallintaoikeuden tämänhetkistä arvoa ja se lasketaan samalla tavalla kuin hallintaoikeusvähennys laskettiin perintöverotuksessa, mutta mökin arvo päivitetään tämän päivän arvoon, ja lesken ikäkerroin on luopumishetken mukainen. Kerro jos haluat, että avaan tätä tarkemmin.

Mutta jos sopuratkaisua ei löydy, niin siinä tapauksessa kannattaa nyt ainakin alkajaisiksi pyytää, että teille esitetään tuo alkuperäinen testamentti. Vai olko niitä kaksi? Oliko testamenteissa muuten jotain muita määräyksiä kuin hallintaoikeus leskelle?

Hallintaoikeuden haltijan velvollisuuksista on säädetty perintökaaren 12 luvussa. Kannattanee lukaista.

http://www.finlex.fi/fi/laki/ajantasa/1965/19650040#L12

Voisittekohan yrittää sopia lesken kanssa jonkinlaisista pelisäännöistä?

Lakinainen kirjoitti:

Ensisijaisesti kannattaa tietysti yrittää päästä sovintoratkaisuun. Mitäs jos ehdottaisitte leskelle, että hän luopuisi hallintaoikeudesta? Käyttääkö hän enää mökkiä?

Paras tietysti olisi, jos leski luopuisi hallintaoikeudestaan vastikkeetta, eli ikään kuin lahjoittaisi sen teille. Jos hallintaoikeuden arvo per nenä jää alle 4 000 euron, lahjaveroakaan ei mene.

Mutta leski on toki oikeutettu saamaan teiltä korvauksen hallintaoikeudesta luopumisesta. Käypä korvaus vastaa hallintaoikeuden tämänhetkistä arvoa ja se lasketaan samalla tavalla kuin hallintaoikeusvähennys laskettiin perintöverotuksessa, mutta mökin arvo päivitetään tämän päivän arvoon, ja lesken ikäkerroin on luopumishetken mukainen. Kerro jos haluat, että avaan tätä tarkemmin.

Mutta jos sopuratkaisua ei löydy, niin siinä tapauksessa kannattaa nyt ainakin alkajaisiksi pyytää, että teille esitetään tuo alkuperäinen testamentti. Vai olko niitä kaksi? Oliko testamenteissa muuten jotain muita määräyksiä kuin hallintaoikeus leskelle?

Hallintaoikeuden haltijan velvollisuuksista on säädetty perintökaaren 12 luvussa. Kannattanee lukaista.

http://www.finlex.fi/fi/laki/ajantasa/1965/19650040#L12

Voisittekohan yrittää sopia lesken kanssa jonkinlaisista pelisäännöistä?

Lue lisää

Kiitoksia, on kiva kun kuulee jotain itse aiheestakin eikä vain kieliopista ;O)

Testamentteja on yksi, jossa on siitä osakkeen hallinnasta, joka taas on selvä ilman testamenttiakin.

Toisessa kohtaa faija määrää tuon hallintaoikeuden mökkiin elinajaksi leskelle. Muita ehtoja ei olekaan, paitsi semmoinen lause että mökki kuuluu mulle ja systerille, eikä puolisoillamme ole osaa ei arpaa siihen. En tiedä miksi niin määräsi.

Lesken kanssa ei soi sopia mistään. Hän on systerille ilmoittanut että hän määrää siitä kuka siellä on ja kuka ei, meidän suvun puoli on se ei. Itse olen käynyt viimeksi 10 v. sitten siellä.
Hänellä on jälkeläisiä, ja mökkinaapurina omakin mökki, jonne kiskoo sähköt tältä mökiltä. Tämä koko kööri siellä hallinnoi. Leskeä ei saa edes kiinni, kun tämä avustajatytär haluaa olla linkkinä välissä. Olemme hälle esittäneet että leski luopuisi hallinnasta ja möisimme koko roskan heille ilomielin. He siellä ovat viime vuodet huseeranneet Siinä olisi sekin etu heille että hallinnoisivat tuon melkoisen suuren järven rantaviivaa melkoisen siivun. Mutta ei ole kuulema rahaa. Se on paha puute, ymmärrän. Mutta on tehty tiettäväksi etteivät he ole lesken jälkeen sitten ensisijaisia ostajina enää. Mutta jos ei voi ostaa niin ei voi. Hinta kuulema ei ole paha. Nyt on tilattu paikallisesta pankista kaikki paerit mitä faijalta siellä on. Jos ei siellä ole testamentttia niin sitten käännyn se ns. lakiukon puoleen. Miten se nyt meni, riittikö sen kopion oikeaksitodistukseen vain hänen puumerkkinsä?
Onko mitään kantaaa tuohin tillin käyttöön omiin tarpeisiin? Sekö ei ole kavallusta tnms?

Hilavitkuttaja kirjoitti:

Kiitoksia, on kiva kun kuulee jotain itse aiheestakin eikä vain kieliopista ;O)

Testamentteja on yksi, jossa on siitä osakkeen hallinnasta, joka taas on selvä ilman testamenttiakin.

Toisessa kohtaa faija määrää tuon hallintaoikeuden mökkiin elinajaksi leskelle. Muita ehtoja ei olekaan, paitsi semmoinen lause että mökki kuuluu mulle ja systerille, eikä puolisoillamme ole osaa ei arpaa siihen. En tiedä miksi niin määräsi.

Lesken kanssa ei soi sopia mistään. Hän on systerille ilmoittanut että hän määrää siitä kuka siellä on ja kuka ei, meidän suvun puoli on se ei. Itse olen käynyt viimeksi 10 v. sitten siellä.
Hänellä on jälkeläisiä, ja mökkinaapurina omakin mökki, jonne kiskoo sähköt tältä mökiltä. Tämä koko kööri siellä hallinnoi. Leskeä ei saa edes kiinni, kun tämä avustajatytär haluaa olla linkkinä välissä. Olemme hälle esittäneet että leski luopuisi hallinnasta ja möisimme koko roskan heille ilomielin. He siellä ovat viime vuodet huseeranneet Siinä olisi sekin etu heille että hallinnoisivat tuon melkoisen suuren järven rantaviivaa melkoisen siivun. Mutta ei ole kuulema rahaa. Se on paha puute, ymmärrän. Mutta on tehty tiettäväksi etteivät he ole lesken jälkeen sitten ensisijaisia ostajina enää. Mutta jos ei voi ostaa niin ei voi. Hinta kuulema ei ole paha. Nyt on tilattu paikallisesta pankista kaikki paerit mitä faijalta siellä on. Jos ei siellä ole testamentttia niin sitten käännyn se ns. lakiukon puoleen. Miten se nyt meni, riittikö sen kopion oikeaksitodistukseen vain hänen puumerkkinsä?
Onko mitään kantaaa tuohin tillin käyttöön omiin tarpeisiin? Sekö ei ole kavallusta tnms?

Lue lisää

>> Miten se nyt meni, riittikö sen kopion oikeaksitodistukseen vain hänen puumerkkinsä?

Todistettavuuden vuoksi pitää olla kirjallinen tiedoksiantotodistus. Todistus tiedoksiannosta voidaan kirjata perukirjaankin (mitä en suosittele), mutta se pitää siinä tapauksessa kirjoittaa perukirjaan nimenomaisesti. Ja aina pitää antaa se oikeaksi todistettu jäljennös perilliselle.

Lakinainen kirjoitti:

Todistettavuuden vuoksi pitää olla kirjallinen tiedoksiantotodistus. Todistus tiedoksiannosta voidaan kirjata perukirjaankin (mitä en suosittele), mutta se pitää siinä tapauksessa kirjoittaa perukirjaan nimenomaisesti. Ja aina pitää antaa se oikeaksi todistettu jäljennös perilliselle.

Lue lisää

Kirjallisen todisteen vaatimusta laissa ei ole. Kirjallinen todiste voidaan kuitenkin laatia myöhemminkin.

"Olemme 1.10.2014 toimitetussa M:n perunkirjoituksessa antaneet M:n testamentista tiedoksiantotarkoituksessa oikeaksi todistetun jäljennöksen X:lle, minkä tarvittaessa olemme valmiit valallamme oikeaksi todistamaan.
Hikikiällä 12.11.2014
BB ja CC
M:n perunkirjoituksen uskotut miehet."

nix_nax kirjoitti:

Kirjallisen todisteen vaatimusta laissa ei ole. Kirjallinen todiste voidaan kuitenkin laatia myöhemminkin.

"Olemme 1.10.2014 toimitetussa M:n perunkirjoituksessa antaneet M:n testamentista tiedoksiantotarkoituksessa oikeaksi todistetun jäljennöksen X:lle, minkä tarvittaessa olemme valmiit valallamme oikeaksi todistamaan.
Hikikiällä 12.11.2014
BB ja CC
M:n perunkirjoituksen uskotut miehet."

Lue lisää

Aina välillähän näitä tosiaan joudutaan paikkailemaan. Mutta kuolinpesien selvitykset ja jaot ovat ihan riittävän monimutkaisia toimia muutenkin, joten kaikkien etu on se, että paperit on selkeästi ja hyvin laadittu. Ja että asiat ovat nimenomaan paperilla.

Lakinainen kirjoitti:

Aina välillähän näitä tosiaan joudutaan paikkailemaan. Mutta kuolinpesien selvitykset ja jaot ovat ihan riittävän monimutkaisia toimia muutenkin, joten kaikkien etu on se, että paperit on selkeästi ja hyvin laadittu. Ja että asiat ovat nimenomaan paperilla.

Lue lisää

Siitähän tässä ei ole ollut kysymys, etteikö noin olisi syytä tehdä, vaan siitä, voitaisiinko tiedoksianto tässä tapauksessa, tietyistä ongelmista huolimatta, katsoa tehdyksi.

nix_nax kirjoitti:

Siitähän tässä ei ole ollut kysymys, etteikö noin olisi syytä tehdä, vaan siitä, voitaisiinko tiedoksianto tässä tapauksessa, tietyistä ongelmista huolimatta, katsoa tehdyksi.

Lue lisää

Juujuu, ymmärsin kyllä mitä tarkoitit, mutta asianmukaisesti laadittujen papereiden merkitystä ei voi koskaan korostaa liikaa, ja tätä palstaa lukevat muutkin kuin sinä ja minä, nix_nax. :)

Itse en ole koskaan törmännyt tuollaiseen tapaukseen, jossa testamentin tiedoksianto olisi pitänyt todistaa tuolla kertomallasi tavalla. Oliko sinulla siis jokin tapaus tai kokemus, että tuollaisella olisi pärjätty? Olen siis samaa mieltä, että tuo voi hyvinkin riittää, mutta olisi mielenkiintoista kuulla käytännön toimivuudesta.

Vähän vastaava tilannehan on usein vanhojen toimittamattomien ositusten kohdalla, eli kun osituskirjaa ei ole tehty, niin laaditaan vain ilmoitus, että ositus on toimitettu ja ettei puolin ja toisin ole avioliittoon tai avio-oikeuteen perustuvia vaatimuksia. Tästä taisi olla ihan lähipäivinä juttuakin toisessa tämän palstan ketjussa.

Lakinainen kirjoitti:

Juujuu, ymmärsin kyllä mitä tarkoitit, mutta asianmukaisesti laadittujen papereiden merkitystä ei voi koskaan korostaa liikaa, ja tätä palstaa lukevat muutkin kuin sinä ja minä, nix_nax. :)

Itse en ole koskaan törmännyt tuollaiseen tapaukseen, jossa testamentin tiedoksianto olisi pitänyt todistaa tuolla kertomallasi tavalla. Oliko sinulla siis jokin tapaus tai kokemus, että tuollaisella olisi pärjätty? Olen siis samaa mieltä, että tuo voi hyvinkin riittää, mutta olisi mielenkiintoista kuulla käytännön toimivuudesta.

Vähän vastaava tilannehan on usein vanhojen toimittamattomien ositusten kohdalla, eli kun osituskirjaa ei ole tehty, niin laaditaan vain ilmoitus, että ositus on toimitettu ja ettei puolin ja toisin ole avioliittoon tai avio-oikeuteen perustuvia vaatimuksia. Tästä taisi olla ihan lähipäivinä juttuakin toisessa tämän palstan ketjussa.

Lue lisää

Ei minulla siitä kokemusta ole. Tokihan todistattavuus lähtökohtaisesti edellyttää kirjallista muotoa jo alun perin todistustapahtumasta. Mutta en luovuttaisi, jos dokumenttia ei ole, vaan tarjoaisin tuota jälkeenpäin tehtyä dokumenttia, jonka sen allekirjoittajat viime kädessä oikeudessa kuultuina todeksi vahvistaisivat.

Kohta alkaa sen Deöx... :n mielenkiintoiden dokumentti USA:n tuomituista pedofiileista. Viimeksi näin hänen dokumenttinsa Los Angelesin katukoirista. Täytyy lopettaa.

Jep, mutta juuri siksi ettei jouduttaisi tällaiseen turhan monimutkaiseen todisteluprosessiin, on tiedoksiantotodistukset syytä asianmukaisesti eli:

- kirjallisesti
- todisteellisesti (kaksi todistajaa)
- ottaa todistukseen maininta testamentin hyväksymisestä jos perillinen haluaa testamentin hyväksyä
- kirjata selvästi vaaditaanko lakiosa vai ei, ja jos perillinen ei halua päättää sitä vielä, kirjataan ilmoitus siitä, että perillinen varaa oikeuden esittää lakiosavaatimuksen myöhemmin, vaikka hän testamentin hyväksyykin