Autoliikkeestä ostetun käytetyn auton virhevastuu, onko sitä ???

http://www.kkv.fi/Tietoa-ja-ohjeita/Viat-viivastykset/ratkaisuja-riitoihin/autot/

Siinä nyt alkajaisiksi muutamia satoja päätöksiä virhevastuun toimimisesta.

on,paperilla.Mutta kun jos/tai jotain tulee olet maksumiehenä joka tapauksessa,yleensä liike ehdottaa vastaantulemista joka tarkoittaa kuluja 50/50.Liike tietysti arvioi mahdollisen rempan kulut jotka kokemuksesta tiedän yleensä suhteellisen yläkanttiin jolloin asiakas käytännössä maksaa myös tuon liikkeen lupaaman osuuden.Yksityiseltä jos ostaa kannattaa harkita vakuutusyhtiön kuntoturvaa jolloin korjauskuluja mahdollisen rempan takia voi kysellä monestakin korjaamosta.Kaikkiin kulkupeleihinhän sitä ei saa mutta kunnon tutustuminen ostettavaan autoon yleensä kertoo paljon.Olimme kerran katsomassa autoa tähti liikkeessä Tampereen Lielahdessa joka kiinnosti mutta liekö myyjällä ollut huono päivä mutta edes koeajo ei onnistunut kun olisi joutunut muutaman auton ensin siirtämään ja kellokin oli jo jotain.Myyjä oli sitä mieltä että kyllähän sen auton kunnon voi todeta jo pelkällä katsomisella?????
Auto jäi meidän osalta ostamatta mutta eipä ole tarvetta käydä siellä enää muulloinkaan,myydäänhän noita mersuja muuallakin.Ostettiin sitten samanlainen MB yksityiseltä joka meillä vieläkin, kilometrejä kertynyt vajaa 100thkm ilman minkäänlaista ylimmääräistä murhetta.Meidän puolesta liikkeet saavat jatkossa pitää menopelinsä ja käyppä katsomassa näillä sivustoilla miten nämä ns.automyyjät parjaavat kilpaa asiakkaita niin tiedät missä mennään ja mitä asiakkaista ajatellaan.

Autoliike joutui palauttamaan asiakkaalle 60 % kauppahinnasta.

Vantaan Autogroup Oy, Tuusula

Asiakas osti käytetyn pakettiauton 2 600 eurolla. Reilun kuukauden kuluttua hän huomasi, että auton jäähdytysjärjestelmässä oli vikaa. Järjestelmään pääsi vuotamaan pakokaasuja ja nestettä hävisi. Korjaamolla todettiin, että auton termostaatti oli otettu pois, ja paisuntasäiliön korkki oli jätetty löysälle.

Lautakunta katsoi, että vika oli autossa jo ostohetkellä, ja vikaa oli yritelty peitellä. Myyjän piti maksaa asiakkaalle 1 500 hinnanalennusta.

Kyseessa on hinnasta päätellen melkoisen vanha ja paljon ajettu pakettiauto. Silti autoliike joutui palauttamaan asiakkaalle yli puolet 2600 euron kauppahinnasta.

Tietääkö kukaan tai onko kokemusta että saako asiakas valita itse esim. halvemman korjaamon kuin myyjä ehdottaa ja sitten virhevastuu menis 50/50???

Myyjällä oikeus päättää .

Tuossahan niitä kuluttajaneuvonnan ratkaisuja tulikin muutama sata... ei vaan nähtävästikään vielä "unhappycustomer" vakuuttunut virhevastuun olemassaolosta? Ja itkukuoroon yhtyi "jouman2" omine viisauksineen... toisille näemmä ei riitä mitkään myyjäliikkeen vastaantulot ja hyvitykset.

Juuri kaltaisiensa takia kuluttajaneuvonta ruuhkautuu kun eivät kelpuuta liikkeen tarjoamaa hyvitystä/korjauskustannuksien jakamisehdotusta ja vaikka kuluja on jaettu/liike hoitanut velvoitteensa kunnialla ja lainmukaisesti, silti liikkeistä levitetään aiheettomia juoruja ja mustamaalauksia kun ei sitä takuuta ollut ja joutui itsekin osallistumaan autonsa kunnostuksiin.

Myyjäpuolen kokemuksia "unhappycustomer" tuskin hakikaan vaan "ei toimi ei korvaa" taisi olla hakusessa?
Muutaman korvatun asian kerron kuitenkin, ihan ulkomuistista luetellen:

1)
Reilustikin 500tkm ajettu, yli 10-vuotias "luxus-bussi" eli vanha ja vtusti ajettu tilataksi. Myytiin, olikohan se luokkaa 7000euroa, eli "Suomen halvin"-tyylisesti hinnoitellen.
Viikon päästä ostaja soittelee ja harmittelee ilmastoinninkompuran menneen rikki. Oli käytetyn kompuran jo katsonut maksavan 600euron luokkaa.
Pyydetty lähettämään kuitti kompurasta ja maksettu kompressorin hinta kokonaisuudessaan asiakkaalle. Ilman kuluttajaneuvonnan "ohjeistuksia", sieltähän olisi tullut tuon ikäiseen/paljon ajettuun luultavimmin vain osasuositus (20%?), mutta kun myydessä luvattu toimiva ilmastointi niin näin tällä kertaa toimittiin.

2)
Myyty juuri katsastettuna 14-vuotias pikkuauto, jolla ajomääränäkin jo 250000km. Eli suoraan sanoen, ihme että vielä liikkui ja isompi ihme että läpäisi katsastuksenkin kirkkaasti insinöörinkin ihmetellessä auton noinkin hyvää kuntoa. Myyntihinta taas "Suomen halvimpia" luokassaan, olikohan vähän yli tuhat euroa. Asiakas ostaa auton. Parin viikon kuluttua käy merkkihuollossa ihan vaan normaalissa öljynvaihdossa/renkaiden vaihdossa. Sielläpä onkin sitten juuri koulunpenkiltä palkattu huoltomiehenalku (=tietää kaikesta kaiken ja vähän enemmänkin) ja hänen mielestään moottori hajoaa ihan minä hetkenä tahansa ja kustannusarvio hieman enemmän kuin koko auton hinta (!?).
Asiakas ihan peloissaan, että nyt se sitten hajoaa... pyydetty vaan ajelemaan (ensin juteltu tämän huoltopojan kanssa tyyliin että mitä vttua sekoilet???) ja jos hajoaakin niin kirjallisella lupauksella luvattu maksaa auton remontti ilmaiseksi kuntoon omalla korjaamollamme.
Eipä tuo pariin kuukauteen hajonnut, mutta nyt peloteltu naisihminen ei millään jaksa odotella että moottori hajoaa. Ei uskalla edes ajella kuin pakolliset ajot. Eihän siinä muu auttanut, kuin ostella takaisin koko pska. Ja edelleen täyspäiselle ostajallehan tuo myytiin muutamassa päivässä ja ei lie hajonnut vieläkään se korjaamoklopin "kohta se hajoaa" tuhoon tuomitsema moottori.

Siinäpä sitä tositapahtumia, myyjän kertomina ja toki aivan sieltä ääripäästä miten virhevastuut toimii. Mutta taivahan tosia jokatapauksessa ja tältä vuosikymmeneltä molemmat.
Riittikö vastaukseksi "unhappycustomer" ja "jouman2", että toimiihan tuo virhevastuu ja jotkut jopa sitä enemmänkin noudattavat hyviä kauppatapoja?

Oikeastaan on täysin väärin sanoa noudattaako joku liike kuluttajasuojalakia vai ei. Kuluttariitalautakunta antaa suosituksen, jolla ei ole mitään virallista arvoa. Jos asia on puitu oikeusasteissa ja liike häviää, niin se velvoitetaan korvaamaan kuluttajalle, mikäli ei korvaa on tapahtunut kuluttajasuojalain noudattamatta jättäminen. Ennenkuin tämä prosessi kokonaisuudessaan läpikäyty ei myyjä ole velvollinen korvaamaan kuluttajalle senttiäkään. Voi olla , että kuluttaja häviää jutun oikeudessa, vaikka kuluttajariitalautakunta oisikin antanut toisen suuntaisen suosituksen, jolloin myyjäliike vastaavasti saa tuntuvat korvaukset kuluttajalta.

Toimi ainakin,kun liikkeestä ostetussa (pikkuliike n.30autoa) autossa huomattiin vikaa vasta pidemmällä ajolla kun moottorin vikavalo syttyi viikko oston jälkeen. Liike tarkasti vian vikakoodilaitteella ja todettiin jonkun ilmamittarinanturin viallisuus olevan aiheuttaja. Sovittiin,että liike tilaa sellaisen ja seuraavana päivänä vaihdettiin siellä liikkeessä se anturi ja kulut puoliksi. Maksoimme anturista puolet ja liike ei asennuksesta,vikakoodien lukemisesta ja kuittauksesta veloittanut mitään.
Anturi maksoi varaosaliikkeestä hankittuna 180euroa (tästä saimme kuitista kopion huoltokirjamme liitteeksi) ja maksoimme siitä 90euron omavastuuosuuden. Minusta se oli reilua kaupan jälkihoitoa. Piruuttani kyselin merkkihuollosta saman vian korjaamisen kustannusarvion; pelkkä osa maksaisi sieltä tilattuna 290euroa, vikakoodien lukeminen ja vian paikannus ja kuittaus 80euroa lisäksi n.tunti työtä 80euroa/tunti.

Eli on se virhevastuu olemassa vaikka sitä ei joka paikassa niin kovaan ääneen mainostetakaan.

Taas tyyppiesimerkki, että ei ole kerjäämisellä ja vaateilla typeryksillä mitään rajaa. Siinä näkee minkälaisia osa ostajista on täys pellejä.

Tottahan se nyt autokauppiaan syy on, kun ei akka anna toosaa ja pomo vittuillee tekemättä jätetyistä hommista lisäksi pankki painostaa, että meidän kämpässä ilmasiks ei asuta. Mutta ei huolta akka lähtee heti kun löytää parempiosaisen, kuin sinä, eikä pomokaan enää vittuile, kun antoi sulle kenkää, pankkikaan ei enää painosta, koska......... Siis taas kun pääset jaloillesi jotenkuten palaat autokauppiaan luo.

Virhevastuuturva on aina kun autonsa ostaa autoliikkeestä.
Virhevastuuturva sisältää aina mahdollisuuden pyytää apua kuluttajaneuvonnasta, jos kokee tulleensa petetyksi. Sieltä virhevastuulait tunteva kuluttajaneuvoja antaa asiaan oman suosituksensa jota 99% autoliikkeistä noudattaa sellaisenaan (ellei jopa ole jo sovintoehdotusta asiakkaalle ehdottanut itsekin, ennen kuluttajaneuvonnan suositusta).
Tämä kuluttajaturvan saaminen kuluttajaneuvonnasta ei riipu auton hinnasta tai ajomäärästä tai iästä. Tämä kuluttajaturva sisältyy 100euron autoon, 500000km ajettuun autoon ja 30-vuotiaaseen autoon aina, kun sen on virallisesta autoliikkeestä hankkinut.

Niin voi siinä kuluttajaturva ollakkin, mutta ostaja ei valitettavasti tuonkaltaisiin tuotteisiin positiivista suositusta kuluttajariitalautakunnalta saa, vaikka se entinen sosiaalityöntekijä, nykyinen kuluttajaneuvoja onkin jotain omaa mieltänsä. Mielestäni nämä tantat pitäisi ulkoistaa, koska ne kaavakkeet voi tulostaa ja tarvittessa täyttää netissäkin. Täysin turhia ihmisiä oman ammattitaidottomuutensa takia.

Todellakin ei niin vähänkään tuhma. Päätöksiä löytyy läjäpäin ja silmiin pistävää, että myyjän vastuuseen kuuluu poikkeuksetta vain osa kuluista, jos kilometrit yli 100 tkm mitä enemmin sen vähemmin kuuluu myyjälle samoin iän kanssa. Myöskin näkyy olevan läjäpäin päätöksiä, missä täällä liikettä suureen ääneen haukkuva on suosituksen mukaan väärässä, eli ei korvattavaa. Hyvä ihminen saa hyvää palvelua ja jos päässä on kusta, niin valitettavasti myös palvelu usein sen laatuista, no hyvä on ehkä joskus säälistä vähän , koska silloin tunnen taas tehneeni päivän hyväntyön.

Hyvin veti Eemeli. Ainakin näytti tarkistaneen faktoja etukäteen, ei mikaan tuhma.