Voiko suurin osa olla fysiikka-invalideja?

Vastaukset ovat melkoisella varmuudella oikein.

"Pilaamaan ilmapiiriä" taitaa tarkoittaa samaa kuin ampua alas hömelöinnit.

Tätä en niele! Ensinnäkin miksi käyt solvaamaan noin henkilökohtaisesti? Täällä pitäisi asioiden kiistellä, ei ihmisten. Toiseksi, kerro kohta mitä en ole ymmärtänyt ja anna perustelut jos pystyt! Katsotaan nyt sitten tämä asia ihan juuriaan myöten!

"Miksi palstalle aina ilmestyy joku poikkeavan itsetietoinen, muita väheksyvä, fyysikoksi kuvitteleva, hieman tyhmä, pätemään ja nolaamaan itseään riekkumalla älyttömyyksillään ?"

Ilmestymisen perimmäisestä motiivista on perin hankalaa sanoa mitään, mutta kyllä lähes poikkeuksetta näiden itsensä ansiottomalle jalustalleen nostamien kyökkifyysikoiden (lue: leikkifyysikoiden) tapauksissa kyse on tästä kognitiivisestä ilmiöstä ja tilasta:

http://fi.wikipedia.org/wiki/Dunning–Kruger-efekti

http://en.wikipedia.org/wiki/Dunning–Kruger_effect

Totuus. kirjoitti:

"Miksi palstalle aina ilmestyy joku poikkeavan itsetietoinen, muita väheksyvä, fyysikoksi kuvitteleva, hieman tyhmä, pätemään ja nolaamaan itseään riekkumalla älyttömyyksillään ?"

Ilmestymisen perimmäisestä motiivista on perin hankalaa sanoa mitään, mutta kyllä lähes poikkeuksetta näiden itsensä ansiottomalle jalustalleen nostamien kyökkifyysikoiden (lue: leikkifyysikoiden) tapauksissa kyse on tästä kognitiivisestä ilmiöstä ja tilasta:

http://fi.wikipedia.org/wiki/Dunning–Kruger-efekti

http://en.wikipedia.org/wiki/Dunning–Kruger_effect

Lue lisää

Sitä arvelinkin. Ei ole mitään perusteita haukkua, kunhan vain haukutaan. On todella epäkiitollista kirjoittaa tänne mitään kun palkinnoksi saa vain passkaa niskaan.

tractor kirjoitti:

Sitä arvelinkin. Ei ole mitään perusteita haukkua, kunhan vain haukutaan. On todella epäkiitollista kirjoittaa tänne mitään kun palkinnoksi saa vain passkaa niskaan.

Niin aina. Kirjoitat fysiikkaa, niin pyllistät huuhareille. Kirjoitat omia horinoitasi, niin pyllistät fysiikasta jotain tietäville.
Ei tämä tietenkään ole fysiikan verkkokurssi, joten ihan oppimateriaalia on turha alkaa aloituksissa kertoilla. Hyvät kysymykset ja vielä paremmat vastaukset ovat kai palstan tarkoitus.

tractor kirjoitti:

Sitä arvelinkin. Ei ole mitään perusteita haukkua, kunhan vain haukutaan. On todella epäkiitollista kirjoittaa tänne mitään kun palkinnoksi saa vain passkaa niskaan.

"Sitä arvelinkin."

Niin. Jos ja kun ilmeisesti itsekin kykenet arvelemaan itsesi Dunning-Grugeristiksi, niin miksi ihmeessä suollat sairaskertomustasi tiedepalstoille?

"Et tahdo mollata ketään" mutta samalla hengenvedolla aloitus -ja muutkin viestisi ovat omien sanojesi mukaisesti suunnatut "fysiikka-invalideille". Vieläpä niin että et itse ole osoittanut yhtäkään viitettä siihen suuntaan että sinä itse _et_ olisi "fysiikka-invalidi".

Hieman vähemmän, tai oikeastaan aika perkeleestikin vaatimattomampi ja vähemmän katteettoman grandiositeettinen lähestymistapa kanssakeskustelijoihin voisi ehkäpä tuottaa hieman hedelmällisempää keskustelua..? Etenkin kun olet jo muissakin ketjuissa osoittanut altavastaajan asemasi tiedosta puhuttaessa. Vaiko hä?

Siis ihan sivistyneesti sanottuna, kykenetkö yhtään edes ymmärtämään päin sitä että miksi on niin "epäkiitollista" saada "epäkiitollisia" vastauksia kun olet ensin itse alkutekijöiksesi nimitellyt muut "Fysiikka-invalideiksi"?

Pitäisikö jonkun, tai ihan kenenkä vain, olla "kiitollinen" sinun toimestasi ja sinulle? Sinun ja sinulle joka et ole osoittanut ensimmäistäkään merkkiä siitä että et olisi juurikin itse kuvailemasi "Fysiikka-invalidi"?

Katso peiliisi jos kehtaat ja kasva aikuiseksi.

Arvioipa itsesi. kirjoitti:

"Sitä arvelinkin."

Niin. Jos ja kun ilmeisesti itsekin kykenet arvelemaan itsesi Dunning-Grugeristiksi, niin miksi ihmeessä suollat sairaskertomustasi tiedepalstoille?

"Et tahdo mollata ketään" mutta samalla hengenvedolla aloitus -ja muutkin viestisi ovat omien sanojesi mukaisesti suunnatut "fysiikka-invalideille". Vieläpä niin että et itse ole osoittanut yhtäkään viitettä siihen suuntaan että sinä itse _et_ olisi "fysiikka-invalidi".

Hieman vähemmän, tai oikeastaan aika perkeleestikin vaatimattomampi ja vähemmän katteettoman grandiositeettinen lähestymistapa kanssakeskustelijoihin voisi ehkäpä tuottaa hieman hedelmällisempää keskustelua..? Etenkin kun olet jo muissakin ketjuissa osoittanut altavastaajan asemasi tiedosta puhuttaessa. Vaiko hä?

Siis ihan sivistyneesti sanottuna, kykenetkö yhtään edes ymmärtämään päin sitä että miksi on niin "epäkiitollista" saada "epäkiitollisia" vastauksia kun olet ensin itse alkutekijöiksesi nimitellyt muut "Fysiikka-invalideiksi"?

Pitäisikö jonkun, tai ihan kenenkä vain, olla "kiitollinen" sinun toimestasi ja sinulle? Sinun ja sinulle joka et ole osoittanut ensimmäistäkään merkkiä siitä että et olisi juurikin itse kuvailemasi "Fysiikka-invalidi"?

Katso peiliisi jos kehtaat ja kasva aikuiseksi.

Lue lisää

Olen sen verran asiasta selvillä, ettei kaltaisesi testosteroonin ylikäyttäjä ikinä tule ymmärtämään. Hä?

tractor kirjoitti:

Olen sen verran asiasta selvillä, ettei kaltaisesi testosteroonin ylikäyttäjä ikinä tule ymmärtämään. Hä?

Juuri tuo asenteesi liittää sinut näihin "takki- auki- uhoajiin", joiden ainoa anti on itsensä ja ylivertaisuutensa esittely.
Palstalla liikkuu todella osaavaa porukkaa vähemmän taitavien joukossa, mutta he kun tietävät jotain, eivät tarvitse itsensä korostamista, varsinkaan muita väheksymällä koska tekstin sisällöstä on sangen helppo arvioida osaamistaso, koulutustasolla tai sen korostamisella ei ole mitään merkitystä arvostukseen ja tapaisesi ylimieliset "besserwisserit" herättävät kunnioituksen sijasta vain halveksuntaa, olipa palstan aihe mikä tahansa.
Hyvä neuvo jatkoon on että jätät itsesi esittelyn ja keskityt kevyesti tai painokkaasti vain asioihin, niin vältyt tämän tapaisilta vastineilta, metsä katsos vastaa .... jne.

Ymmärsitkö ?

tractor kirjoitti:

Olen sen verran asiasta selvillä, ettei kaltaisesi testosteroonin ylikäyttäjä ikinä tule ymmärtämään. Hä?

"Olen sen verran..."

http://fi.wikipedia.org/wiki/Dunning–Kruger-efekti

http://en.wikipedia.org/wiki/Dunning–Kruger_effect

M.O.T.

Kaada ittelles vaan kirjoitti:

Juuri tuo asenteesi liittää sinut näihin "takki- auki- uhoajiin", joiden ainoa anti on itsensä ja ylivertaisuutensa esittely.
Palstalla liikkuu todella osaavaa porukkaa vähemmän taitavien joukossa, mutta he kun tietävät jotain, eivät tarvitse itsensä korostamista, varsinkaan muita väheksymällä koska tekstin sisällöstä on sangen helppo arvioida osaamistaso, koulutustasolla tai sen korostamisella ei ole mitään merkitystä arvostukseen ja tapaisesi ylimieliset "besserwisserit" herättävät kunnioituksen sijasta vain halveksuntaa, olipa palstan aihe mikä tahansa.
Hyvä neuvo jatkoon on että jätät itsesi esittelyn ja keskityt kevyesti tai painokkaasti vain asioihin, niin vältyt tämän tapaisilta vastineilta, metsä katsos vastaa .... jne.

Ymmärsitkö ?

Lue lisää

Hei, hyvä on. Minä besserwisser sitten häivyn täältä kun ei kaivata. Ei ollut tarkoitus masentaa kenenkään mieltä.

tractorin alias kirjoitti:

Hei, hyvä on. Minä besserwisser sitten häivyn täältä kun ei kaivata. Ei ollut tarkoitus masentaa kenenkään mieltä.

Katselen täältä sivusta jos se sinulle sopii?

Kaada ittelles vaan kirjoitti:

Juuri tuo asenteesi liittää sinut näihin "takki- auki- uhoajiin", joiden ainoa anti on itsensä ja ylivertaisuutensa esittely.
Palstalla liikkuu todella osaavaa porukkaa vähemmän taitavien joukossa, mutta he kun tietävät jotain, eivät tarvitse itsensä korostamista, varsinkaan muita väheksymällä koska tekstin sisällöstä on sangen helppo arvioida osaamistaso, koulutustasolla tai sen korostamisella ei ole mitään merkitystä arvostukseen ja tapaisesi ylimieliset "besserwisserit" herättävät kunnioituksen sijasta vain halveksuntaa, olipa palstan aihe mikä tahansa.
Hyvä neuvo jatkoon on että jätät itsesi esittelyn ja keskityt kevyesti tai painokkaasti vain asioihin, niin vältyt tämän tapaisilta vastineilta, metsä katsos vastaa .... jne.

Ymmärsitkö ?

Lue lisää

Oliko tuo uhkaus?

tractor kirjoitti:

Tätä en niele! Ensinnäkin miksi käyt solvaamaan noin henkilökohtaisesti? Täällä pitäisi asioiden kiistellä, ei ihmisten. Toiseksi, kerro kohta mitä en ole ymmärtänyt ja anna perustelut jos pystyt! Katsotaan nyt sitten tämä asia ihan juuriaan myöten!

Lue lisää

Se on vaan semmonen juttu, että kun keskustelussa nimimerkki muutaman kerran yhdistetään pölvästiin persoonaan, niin sitä se persoona sitten niittää mitä on kylvänyt.

Ittes tuomitsit kirjoitti:

Se on vaan semmonen juttu, että kun keskustelussa nimimerkki muutaman kerran yhdistetään pölvästiin persoonaan, niin sitä se persoona sitten niittää mitä on kylvänyt.

Tractor on etupäässä kirjoittanut fysiikasta aivan tolkullisesti, toisin kuin uhvomiehiä tähyilevät höyrypäät. Onhan tyyli joskus vähän besserwisseriä, mutta liittyisikö ikään? Ensimämäisiä vuosia yliopistolla?

´piouhpiug kirjoitti:

Tractor on etupäässä kirjoittanut fysiikasta aivan tolkullisesti, toisin kuin uhvomiehiä tähyilevät höyrypäät. Onhan tyyli joskus vähän besserwisseriä, mutta liittyisikö ikään? Ensimämäisiä vuosia yliopistolla?

Lue lisää

Ensimmäisiä korkeintaan lukiossa tai koko elämä uuninpankolla.

Kynä korvassa. kirjoitti:

Ensimmäisiä korkeintaan lukiossa tai koko elämä uuninpankolla.

Ei pidä paikkaansa. Kaverilla on kommentteja, joihin lukion pitkä fysiikka ei anna eväitä.

kadehditko? kirjoitti:

Ei pidä paikkaansa. Kaverilla on kommentteja, joihin lukion pitkä fysiikka ei anna eväitä.

"Kaverilla on kommentteja, joihin lukion pitkä fysiikka ei anna eväitä."

No ei todellakaan ole.

Älä lässytä. kirjoitti:

"Kaverilla on kommentteja, joihin lukion pitkä fysiikka ei anna eväitä."

No ei todellakaan ole.

Ihan sivusta kommentoin. Kävin kastomassa kyseisen nimimerkin avausta.

"Ne, jotka ovat lukeneet kvanttimekaniikan peruskurssinsa, tietävät, että
kvantti-harmonisen oskillaattorin energia (Hamiltonin operaattori) on
H = ω(a†a ½). Tässä siis a† on a:n hermiittinen konjugaatti.
(Plankin vakio on siis nyt 1)"

Ainakaan minun tai lastenikaan aikana lukion pitkä fysiikka ei käsitellyt Hamilton-operaattoreja. Onko lukion fysiikanopetusta viime vuosina rukattu niinkin paljon, että kvanttifysiikastakin kerrotaan muutakin kuin nimi?

Kylmäfuusioon tietämykseni ei riitä, mutta kaksi muuta on nykytietämyksen mukaan mahdottomiä. Kylmäfuusiollekaan ei ole mitään teoriaa olemassa.

Kylmäfuusio ei ole mahdollinen, koska fuusiossa ytimissä tapahtuu yhtyminen, esim. kaksi erillistä protonia yhdistyy kahden protonin ytimeksi, jolloin vedystä tulee heliumia. Tämä vaatii luonnonlakien mukaan valtavaa määrää energiaa. Tosiin sanoen paineen prosessissa tulee olla valtava, jolloin myös väitämättä lämpötila on korkea.

Auringossa tapahtuu vedyn fuusioitumista heliumiksi jatkuvasti.

Valon nopeus on luonnonvakio, eikä mikään kappale voi ylittää valon nopeutta.

Gravitaatiosta tiedämme niin vähän, että antigravitaatiosta ei ole mielestäni mahdollista antaa vastausta nykyitetämyksen valossa.

Vastaukset 1 ja 3 kirjoitti:

Kylmäfuusio ei ole mahdollinen, koska fuusiossa ytimissä tapahtuu yhtyminen, esim. kaksi erillistä protonia yhdistyy kahden protonin ytimeksi, jolloin vedystä tulee heliumia. Tämä vaatii luonnonlakien mukaan valtavaa määrää energiaa. Tosiin sanoen paineen prosessissa tulee olla valtava, jolloin myös väitämättä lämpötila on korkea.

Auringossa tapahtuu vedyn fuusioitumista heliumiksi jatkuvasti.

Valon nopeus on luonnonvakio, eikä mikään kappale voi ylittää valon nopeutta.

Gravitaatiosta tiedämme niin vähän, että antigravitaatiosta ei ole mielestäni mahdollista antaa vastausta nykyitetämyksen valossa.

Lue lisää

Itse muistelen että kahden protonin fuusioreaktiossa niiden välinen potentiaalienergiavalli ei ole kovin korkea, niin että yksidimensionaalisessa tarkastelussa sen ylittäminen olisi aika helppoa. Sitten kun mennään kolmeen dimensioon, on tuo potentiaalivalli pallomainen ja protoni siroaa helposti syrjään ellei osuma ole täydellinen. Kylmäfuusiokonsepteissa väitetään kai että protoneja voidaan kanavoida niin että siroaminen estyy jolloin saadaan fuusiota vähemmillä paineilla ja lämpötiloilla. Näin olen asian ymmärtänyt mutta syvällisesti en ole asiaan perehtynyt.

Mustat aukot, "madonreiät" ja tasku-universumit ovat alunperinkin olleet fyysikoiden ideoita. Kun sci-fi kirjailijat ovat ottaneet näitä aiheita populaari kulttuuriin, on saattanut (ja onkin) syntyä harhausko, että fyysikot jotenkin vasta jälkeenpäin ovat osoittaneet scifi-kirjailijoiden "ennustukset" tosiksi. Mutta se siis ei ole niin.

Ja vastaus kysymykseesi on: kaikki kolme.

tractor kirjoitti:

Mustat aukot, "madonreiät" ja tasku-universumit ovat alunperinkin olleet fyysikoiden ideoita. Kun sci-fi kirjailijat ovat ottaneet näitä aiheita populaari kulttuuriin, on saattanut (ja onkin) syntyä harhausko, että fyysikot jotenkin vasta jälkeenpäin ovat osoittaneet scifi-kirjailijoiden "ennustukset" tosiksi. Mutta se siis ei ole niin.

Ja vastaus kysymykseesi on: kaikki kolme.

Lue lisää

Carl Saganin kysellessä fysikaalista mahdollisuutta "Ensimäinen yhteys" kirjansa pitämiseksi jotenkin mahdollisuuksien rajoissa Kip Thornelta, Kip ehdotti hänelle suhtiksen eksoottista ratkaisua, madonreikää. Tosin äärimäisen epävakaana sellaisia tuskin ikinä löydetään, mutta eihän tämä huuhareita jarruttele. Madonreikiäkin on nyt tähtiporteista aikakoneisiin.
Fysiikkaa kuitenkin.

agnoskepo kirjoitti:

Carl Saganin kysellessä fysikaalista mahdollisuutta "Ensimäinen yhteys" kirjansa pitämiseksi jotenkin mahdollisuuksien rajoissa Kip Thornelta, Kip ehdotti hänelle suhtiksen eksoottista ratkaisua, madonreikää. Tosin äärimäisen epävakaana sellaisia tuskin ikinä löydetään, mutta eihän tämä huuhareita jarruttele. Madonreikiäkin on nyt tähtiporteista aikakoneisiin.
Fysiikkaa kuitenkin.

Lue lisää

Nuo madonreiät eivät ole, kuten sanoit, ihan tuulesta tempaistu juttu. Einsteinin yhtälöt eivät kiellä etteikö madonreikiä olisi olemassa. Toisaalta, ne eivät kiellä etteikö joulupukkia olisi olemassa. Ja sitten, nyky tiede katsoo, ettei Einstein ollut ihan täysin oikeassa. Harmittaa, että hänen työnsä jäi kesken. Mutta niinhän meidän kaikkien työt jäävät.

tractorin alias kirjoitti:

Nuo madonreiät eivät ole, kuten sanoit, ihan tuulesta tempaistu juttu. Einsteinin yhtälöt eivät kiellä etteikö madonreikiä olisi olemassa. Toisaalta, ne eivät kiellä etteikö joulupukkia olisi olemassa. Ja sitten, nyky tiede katsoo, ettei Einstein ollut ihan täysin oikeassa. Harmittaa, että hänen työnsä jäi kesken. Mutta niinhän meidän kaikkien työt jäävät.

Lue lisää

Einsteinin yhtälöt mahdollistavat madonreiät. Mikä on enemmän kuin se, ettei teoria kiellä niitä. Madonreiän olemassaoloaika olisi kuitenkin vain sekunnin osien luokkaa.

Einstein oli suhteellisuusteorioissaan oikeassa. Hän mokasi hyljätessään kvanttifysiika, jota itse oli aloittamassa ja jolle hänellä olisi saattanut olla paljon annettavaa. Sen suhteen hän ei todellakaan ollut oikeassa.

Supersymmetrian kohdalla taitaa kyseessä olla paremminkin malli kuin teoria. SuSy partnereista kun ei ole ainuttakaan havaintoa.

Gravitaatio liittyy erottamattomasti massaan. Negatiivinen massa on absurdi ajatus.

¨´p+ouiíjh´+9 kirjoitti:

Supersymmetrian kohdalla taitaa kyseessä olla paremminkin malli kuin teoria. SuSy partnereista kun ei ole ainuttakaan havaintoa.

Gravitaatio liittyy erottamattomasti massaan. Negatiivinen massa on absurdi ajatus.

Lue lisää

> Gravitaatio liittyy erottamattomasti massaan. Negatiivinen massa on absurdi ajatus.

Äläpä nyt sotke tieteiskirjallisuutta ja lentäviä lautasia tähän asiaan.

Antigravitaatio-termiä käytetään mm. tähtitieteessä vielä tuntemattomasta pimeän energian vaikutuksesta, joka aiheuttaa universumin laajentumisen kiihtymistä. Oletko siis sitä mieltä, että pimeä energia on absurdia, vaikka sitä arvioidaan olevan 68 % maailmankaikkeuden energiatiheydestä?

Pystyt parempaankin.

Perustallaaja #3 kirjoitti:

> Gravitaatio liittyy erottamattomasti massaan. Negatiivinen massa on absurdi ajatus.

Äläpä nyt sotke tieteiskirjallisuutta ja lentäviä lautasia tähän asiaan.

Antigravitaatio-termiä käytetään mm. tähtitieteessä vielä tuntemattomasta pimeän energian vaikutuksesta, joka aiheuttaa universumin laajentumisen kiihtymistä. Oletko siis sitä mieltä, että pimeä energia on absurdia, vaikka sitä arvioidaan olevan 68 % maailmankaikkeuden energiatiheydestä?

Pystyt parempaankin.

Lue lisää

"Antigravitaatio-termiä käytetään mm. tähtitieteessä vielä tuntemattomasta pimeän energian vaikutuksesta, joka aiheuttaa universumin laajentumisen kiihtymistä. "

Käytetäänkö todella? Itse en ole nähnyt pimeän energian kohdalla käytettävän termiä antigravitaatio.

missä käytetty? kirjoitti:

"Antigravitaatio-termiä käytetään mm. tähtitieteessä vielä tuntemattomasta pimeän energian vaikutuksesta, joka aiheuttaa universumin laajentumisen kiihtymistä. "

Käytetäänkö todella? Itse en ole nähnyt pimeän energian kohdalla käytettävän termiä antigravitaatio.

Lue lisää

> Käytetäänkö todella?

Kyllä.

Esimerkki:

http://physics.stackexchange.com/questions/55069/is-antigravity-the-source-of-accelerating-expansion-dark-energy

Perustallaaja #4 kirjoitti:

> Käytetäänkö todella?

Kyllä.

Esimerkki:

http://physics.stackexchange.com/questions/55069/is-antigravity-the-source-of-accelerating-expansion-dark-energy

Lue lisää

Onhan siitä näköjään hypoteesi ja matiikkakin näytti ääkkiä tarkasteltuna ihan validilta. En tosin alkanut kahlata läpi.
Mutta miksi "antigravitaatio"? Mikä tahansa laajenemista kiihdyttävä tyhjiössä majaileva voima olisi selitys. Suhtis liittää gravitaation kuintenkin massan aiheuttamaan avaruuden kaareutumiseen. Sille mekanismille vastakkaista on aika vaikea hahmottaa?

Perustallaaja #3 kirjoitti:

> Gravitaatio liittyy erottamattomasti massaan. Negatiivinen massa on absurdi ajatus.

Äläpä nyt sotke tieteiskirjallisuutta ja lentäviä lautasia tähän asiaan.

Antigravitaatio-termiä käytetään mm. tähtitieteessä vielä tuntemattomasta pimeän energian vaikutuksesta, joka aiheuttaa universumin laajentumisen kiihtymistä. Oletko siis sitä mieltä, että pimeä energia on absurdia, vaikka sitä arvioidaan olevan 68 % maailmankaikkeuden energiatiheydestä?

Pystyt parempaankin.

Lue lisää

Tarkoittaako Perustallaaja#3 että gravitaatiovoima olisi voimakkaampi ellei olisi pimeää energiaa, koska tietääkseni pimeää energiaa arvellaan olevan kaikkialla? Uskotko kenties että tähtienvälisessä avaruudessa pimeän energian antigravitaatio hallitsee voimakkaampana kuin gravitaatio?

Jotkut koulutetutkin luulevat että antipainovoimalaitteita on olemassa, olen sen todennut oikeassa elävässä elämässä.

tavistaavi kirjoitti:

Tarkoittaako Perustallaaja#3 että gravitaatiovoima olisi voimakkaampi ellei olisi pimeää energiaa, koska tietääkseni pimeää energiaa arvellaan olevan kaikkialla? Uskotko kenties että tähtienvälisessä avaruudessa pimeän energian antigravitaatio hallitsee voimakkaampana kuin gravitaatio?

Jotkut koulutetutkin luulevat että antipainovoimalaitteita on olemassa, olen sen todennut oikeassa elävässä elämässä.

Lue lisää

> Uskotko kenties että tähtienvälisessä avaruudessa pimeän energian antigravitaatio hallitsee voimakkaampana kuin gravitaatio?

Sillä ei ole mitään merkitystä, mitä minä uskon. Tämä ei ole uskon asia.

> Jotkut koulutetutkin luulevat että antipainovoimalaitteita on olemassa, olen sen todennut oikeassa elävässä elämässä.

Ellei joku asia ole luonnonlakien vastaista, asia on mahdollnen.

Perustallaaja #5 kirjoitti:

> Uskotko kenties että tähtienvälisessä avaruudessa pimeän energian antigravitaatio hallitsee voimakkaampana kuin gravitaatio?

Sillä ei ole mitään merkitystä, mitä minä uskon. Tämä ei ole uskon asia.

> Jotkut koulutetutkin luulevat että antipainovoimalaitteita on olemassa, olen sen todennut oikeassa elävässä elämässä.

Ellei joku asia ole luonnonlakien vastaista, asia on mahdollnen.

Lue lisää

"Sillä ei ole mitään merkitystä, mitä minä uskon. Tämä ei ole uskon asia."

Väitätkö sitten niin, vai mitä jauhat?

"Ellei joku asia ole luonnonlakien vastaista, asia on mahdollnen."

Väitätkö antipainovoimalaitteen olevan mahdollinen?

12+10 kirjoitti:

"Sillä ei ole mitään merkitystä, mitä minä uskon. Tämä ei ole uskon asia."

Väitätkö sitten niin, vai mitä jauhat?

"Ellei joku asia ole luonnonlakien vastaista, asia on mahdollnen."

Väitätkö antipainovoimalaitteen olevan mahdollinen?

Lue lisää

Taidat olla fysiikkavajakki.

7+29 kirjoitti:

Taidat olla fysiikkavajakki.

Onko vajaa vastauksesi luulo. usko vai väite, ja miten se liittyy edelliseen?

12+10 kirjoitti:

"Sillä ei ole mitään merkitystä, mitä minä uskon. Tämä ei ole uskon asia."

Väitätkö sitten niin, vai mitä jauhat?

"Ellei joku asia ole luonnonlakien vastaista, asia on mahdollnen."

Väitätkö antipainovoimalaitteen olevan mahdollinen?

Lue lisää

> Väitätkö sitten niin, vai mitä jauhat?

Siinäpä sinulle pulma.

> Väitätkö antipainovoimalaitteen olevan mahdollinen?

En väitä mitään muuta kuin mitä olen edellä kertonut.

Luonnonlain on aina laadittu sitä fysikaalista ympäristöä koskevaksi jota koskeva havainnointi on ollut mahdollista. Niinpä esim. klassisessa fysiikassa olivat seuraavat säilymislait:
Massan säilymislaki
Liikemäärän säilymislaki
Pyörimismäärän säilymislaki
Energian säilymislaki
Sähkövarauksen säilymislaki
Einsteinin suhteellisuusteoria osoitti sittemmin että atomiydintasolla massa ja energia ovat yhtä. Mutta käytännön tasolla nuo lait ovat varsin hyvin paikkansapitäviä, samoin kuin termodynamiikan pääsäännöt. Kosmologia on tietysti tuottanut yllätyksiä ja esim. painovoiman perusolemus on yhä selvittämättä. Mutta ei fysiikkaa voi soimata puokkoilusta. Pitää muistaa että tiede on erehtyvästä mutta itsekorjaavaa!

10+20 kirjoitti:

Luonnonlain on aina laadittu sitä fysikaalista ympäristöä koskevaksi jota koskeva havainnointi on ollut mahdollista. Niinpä esim. klassisessa fysiikassa olivat seuraavat säilymislait:
Massan säilymislaki
Liikemäärän säilymislaki
Pyörimismäärän säilymislaki
Energian säilymislaki
Sähkövarauksen säilymislaki
Einsteinin suhteellisuusteoria osoitti sittemmin että atomiydintasolla massa ja energia ovat yhtä. Mutta käytännön tasolla nuo lait ovat varsin hyvin paikkansapitäviä, samoin kuin termodynamiikan pääsäännöt. Kosmologia on tietysti tuottanut yllätyksiä ja esim. painovoiman perusolemus on yhä selvittämättä. Mutta ei fysiikkaa voi soimata puokkoilusta. Pitää muistaa että tiede on erehtyvästä mutta itsekorjaavaa!

Lue lisää

"Mutta käytännön tasolla nuo lait ovat varsin hyvin paikkansapitäviä,"

Niin käytännön tasolla riittää että ennusteet ovat tarpeeksi hyviä vaikka teoria olisikin väärä. Jopa litteän maan hypoteesi toimii edelleen mm. maanmittauksessa jossa tarvitse ottaa huomioon maapallon pinnan kaareutumista.

"Mutta ei fysiikkaa voi soimata puokkoilusta. Pitää muistaa että tiede on erehtyvästä mutta itsekorjaavaa! "

Näin sopii ainakin toivoa...

Sinä kirjoitit lyhyestä historiasta, jonka aikana tiede on AINA ollut väärässä perusolettamuksiensa suhteen. Nyt 70 vuotta on aivan liian lyhyt aika. Otetaan sitten 120 vuotta, niin varmasti osaat ketoa muutaman fyysikkojen yleisesti hyväksymän teorian, joka on osoittautunut kokonaan vääräksi. Jos mennään vielä paljon pidemmälle, aletaan olla esitieteellisessä aikakaudessa monessa suhteessa.

Maxwellin aaltoyhtälö pitänee paikkaansa, Newtonin liikelait pitävät paikkaansa pätevyysalueellaan, Bernoullin laki, Navier Stokes yhtälöt, Ohmin laki, Kirchoffin lait ovat myös valideja myös pätevyysalueillaan. Eivät taida tieteelliset teoriat ihan AINA olla väärässä.

Eli esität omia mielipiteitäsi tieteeseen kohdistuvina väitteinä.
Jauhoit silkkaa jaskaa ja kun sinulta kysyi perusteita alkoi rapuvcäistöjen tekeminen ja maalitolppien siirtely.
Tieteen kehittyminen taitaa hömelö hyvä olla vähän eri asia kuin alkuperäinen väitteesi: "Periaatteessa tiede on lyhyen historiansa aikana ollut aina väärässä perusoletustensa ja ilmiöiden tulkintojensa suhteen." Nyt onkin kyse siitä, että teoriat ovat kuvanneet asioita vajaasti.

Ps. Reduktionismia ei kukaan ole onnistunut kumoamaan. Emergenssi vain hävittää dataa karkeistuksensa takia.
Myös kausaliteetti on samantyyppinen kysymys. Makromaailmassa vallitsee kausalitetti dekoherenssin takia.

Sinun mielipiteesi. kirjoitti:

Eli esität omia mielipiteitäsi tieteeseen kohdistuvina väitteinä.
Jauhoit silkkaa jaskaa ja kun sinulta kysyi perusteita alkoi rapuvcäistöjen tekeminen ja maalitolppien siirtely.
Tieteen kehittyminen taitaa hömelö hyvä olla vähän eri asia kuin alkuperäinen väitteesi: "Periaatteessa tiede on lyhyen historiansa aikana ollut aina väärässä perusoletustensa ja ilmiöiden tulkintojensa suhteen." Nyt onkin kyse siitä, että teoriat ovat kuvanneet asioita vajaasti.

Ps. Reduktionismia ei kukaan ole onnistunut kumoamaan. Emergenssi vain hävittää dataa karkeistuksensa takia.
Myös kausaliteetti on samantyyppinen kysymys. Makromaailmassa vallitsee kausalitetti dekoherenssin takia.

Lue lisää

"Nyt onkin kyse siitä, että teoriat ovat kuvanneet asioita vajaasti. "

Niin suhteessa vallitsevaan reduktionistiseen paradigmaan. Jos ei lähdetä reduktionismista niin kaikki tähänastiset mallit romahtavat ja niille on lähinnä enää vain käytännöllistä tarkoitusta tekniikassa.

"Reduktionismia ei kukaan ole onnistunut kumoamaan."


Oletuksen täytyy olla falsifioitavissa jotta se voitaisiin kumota. Reduktionismi on uskomus. Alemmasta tasosta ei voi johtaa ylempää tasoa eli kemiaa fysiikasta tai biologiaa kemiasta tai psykologiaa biologiasta. On tietysti yritetty mutta aika heikoin tuloksin.

"Emergenssi vain hävittää dataa karkeistuksensa takia."

Tämäkin on uskonvarainen asia ja se perustuu siihen että ensin oletetaan tuo reduktionismi. Jos ei ole reduktionismia niin emergenssiä ei tarvita.


"Makromaailmassa vallitsee kausalitetti dekoherenssin takia. "

Tämäkin on pelkkä uskomus eli perusoletus. Makromaailmassa on taas ihan oma koherenssinsa joka liittyy tietoisuuteen.

Sinä ja suurin osa luonnontieteilijöistä lähtee rakentamaan maailmankuvaa materiasta lähtien ylöspäin minä taas tietoisuudesta alaspäin. Koska Laplace-tyyppiset haaveilut eivät toimi on tämä tietoisuudesta päin mallintaminen todennäköisesti toimivampaa kuin sieltä mikromaailman haamutasolta ylöspäin.

Ihminen ja yhteiskunta kuitenkin toimii sillä periaatteella että ihmisellä on aina jossain mielessä vapaa tahto ja että ihminen on älykäs suunnittelija ainakin kun kyse on tekniikan kehittämisestä. Näitä ei millään haamuaineen teorioihin vetoamalla pystytä kumoamaan. On korkea aika vapauttaa ihmiskunta luonontieteellisen reduktionismin älyllisestä pakkopaidasta.

Ennen ainetta kirjoitti:

"Nyt onkin kyse siitä, että teoriat ovat kuvanneet asioita vajaasti. "

Niin suhteessa vallitsevaan reduktionistiseen paradigmaan. Jos ei lähdetä reduktionismista niin kaikki tähänastiset mallit romahtavat ja niille on lähinnä enää vain käytännöllistä tarkoitusta tekniikassa.

"Reduktionismia ei kukaan ole onnistunut kumoamaan."


Oletuksen täytyy olla falsifioitavissa jotta se voitaisiin kumota. Reduktionismi on uskomus. Alemmasta tasosta ei voi johtaa ylempää tasoa eli kemiaa fysiikasta tai biologiaa kemiasta tai psykologiaa biologiasta. On tietysti yritetty mutta aika heikoin tuloksin.

"Emergenssi vain hävittää dataa karkeistuksensa takia."

Tämäkin on uskonvarainen asia ja se perustuu siihen että ensin oletetaan tuo reduktionismi. Jos ei ole reduktionismia niin emergenssiä ei tarvita.


"Makromaailmassa vallitsee kausalitetti dekoherenssin takia. "

Tämäkin on pelkkä uskomus eli perusoletus. Makromaailmassa on taas ihan oma koherenssinsa joka liittyy tietoisuuteen.

Sinä ja suurin osa luonnontieteilijöistä lähtee rakentamaan maailmankuvaa materiasta lähtien ylöspäin minä taas tietoisuudesta alaspäin. Koska Laplace-tyyppiset haaveilut eivät toimi on tämä tietoisuudesta päin mallintaminen todennäköisesti toimivampaa kuin sieltä mikromaailman haamutasolta ylöspäin.

Ihminen ja yhteiskunta kuitenkin toimii sillä periaatteella että ihmisellä on aina jossain mielessä vapaa tahto ja että ihminen on älykäs suunnittelija ainakin kun kyse on tekniikan kehittämisestä. Näitä ei millään haamuaineen teorioihin vetoamalla pystytä kumoamaan. On korkea aika vapauttaa ihmiskunta luonontieteellisen reduktionismin älyllisestä pakkopaidasta.

Lue lisää

"Emergenssi vain hävittää dataa karkeistuksensa takia."

Tämäkin on uskonvarainen asia ja se perustuu siihen että ensin oletetaan tuo reduktionismi. Jos ei ole reduktionismia niin emergenssiä ei tarvita."

Nyt tuli aivopieru, joka osittaa sinun olevan pihalla kuin lintulauta.

"minä taas tietoisuudesta alaspäin. "

Eli sinulleko on materiaalin ulkopuolinen tietoisuus tosiasia? Taitaa olla tieteellisyys jäänyt jo kauan sitten horisontin taa, jos sitä jutuissasi on ikinä ollutkaan. Pitäkää hyvät hömelöt uskomuksenne, mutta älkää tyrkyttäkö niitä tiedeopalstoille.

häviää häviää kirjoitti:

"Emergenssi vain hävittää dataa karkeistuksensa takia."

Tämäkin on uskonvarainen asia ja se perustuu siihen että ensin oletetaan tuo reduktionismi. Jos ei ole reduktionismia niin emergenssiä ei tarvita."

Nyt tuli aivopieru, joka osittaa sinun olevan pihalla kuin lintulauta.

"minä taas tietoisuudesta alaspäin. "

Eli sinulleko on materiaalin ulkopuolinen tietoisuus tosiasia? Taitaa olla tieteellisyys jäänyt jo kauan sitten horisontin taa, jos sitä jutuissasi on ikinä ollutkaan. Pitäkää hyvät hömelöt uskomuksenne, mutta älkää tyrkyttäkö niitä tiedeopalstoille.

Lue lisää

Siinäpä oli typerä kommentti.

Kirjoittelet yksittäisitä tieteentekijöiden mokista, kun piti kertoa, mitkä fyysikkoyhteisön yleisesti hyväksytyt teoriat on osoitettu vääriksi.

Kerrohan nyt, kun taas kommentoit niin tomerasti, koska ja kuka on yrittänyt kirjoittaa tieteen historiaa uusiksi ja lakaista mokat maton alle.
Olen harrastanut kyseistä alaa nelisenkymmentä vuotta, enkä ole tuollaista ole havainnut. Päin vastoin, useinkin on oiottu vallitsevia uskomuksia ja osoitettu kunnian jostain tieteen keksinnöstä kuuluneen ihan toiselle henkilölle kuin kenelle se on osoitettu. Esimerkkinä Lise Meitner, jonka osuuden ydinfission selittämisestä Hahn yritti häivyttää. Meitner olisi aivan yhtä hyvin ja useiden mielestä paremmin ansainnut Nobelin.
Oppikirjoissa ainakin vielä lukiotasolla tieteen historiaa sivutaan perin pinnallisesti jos ollenkaan.

Esimerkkejä tieteen historian vääristelemisestä odotellen. Hengitystä en jää pidättelemään.

åohpiugpiugp kirjoitti:

Kirjoittelet yksittäisitä tieteentekijöiden mokista, kun piti kertoa, mitkä fyysikkoyhteisön yleisesti hyväksytyt teoriat on osoitettu vääriksi.

Kerrohan nyt, kun taas kommentoit niin tomerasti, koska ja kuka on yrittänyt kirjoittaa tieteen historiaa uusiksi ja lakaista mokat maton alle.
Olen harrastanut kyseistä alaa nelisenkymmentä vuotta, enkä ole tuollaista ole havainnut. Päin vastoin, useinkin on oiottu vallitsevia uskomuksia ja osoitettu kunnian jostain tieteen keksinnöstä kuuluneen ihan toiselle henkilölle kuin kenelle se on osoitettu. Esimerkkinä Lise Meitner, jonka osuuden ydinfission selittämisestä Hahn yritti häivyttää. Meitner olisi aivan yhtä hyvin ja useiden mielestä paremmin ansainnut Nobelin.
Oppikirjoissa ainakin vielä lukiotasolla tieteen historiaa sivutaan perin pinnallisesti jos ollenkaan.

Esimerkkejä tieteen historian vääristelemisestä odotellen. Hengitystä en jää pidättelemään.

Lue lisää

"Oppikirjoissa ainakin vielä lukiotasolla tieteen historiaa sivutaan perin pinnallisesti jos ollenkaan."

Se onkin se ainoa taso josta suurin osa ihmisistä on tietoinen. Minäkin olen seurannut tiedettä n. 40 vuotta.

"Esimerkkejä tieteen historian vääristelemisestä odotellen. Hengitystä en jää pidättelemään. "

Varmaan niitä löytyy mutta olisi energian tuhlausta minulle ruveta niitä sinulle etsimään tieteellisistä julkaisuista.

Common sense näkemys tuppaa vaan valitettavasti olemaan sellainen että tiede on kohotettu uskonnon asemaan ja tilalle ja yhtä kritiikittömästi omaksutaan kaikki populaareissa tiedeuutisissa olevat asiat lopullisina totuuksina kuin aikoinaan ylipappien puheet. Tieteen mokat unohdetaan julkisuudessa ja tavalliselle ihmiselle tulee sellainen käsitys että jos jotain on ylipäätänsä joskus tutkittu tieteellisesti niin sen on ihan pakko olla aina totta.

Ennen ainetta kirjoitti:

"Oppikirjoissa ainakin vielä lukiotasolla tieteen historiaa sivutaan perin pinnallisesti jos ollenkaan."

Se onkin se ainoa taso josta suurin osa ihmisistä on tietoinen. Minäkin olen seurannut tiedettä n. 40 vuotta.

"Esimerkkejä tieteen historian vääristelemisestä odotellen. Hengitystä en jää pidättelemään. "

Varmaan niitä löytyy mutta olisi energian tuhlausta minulle ruveta niitä sinulle etsimään tieteellisistä julkaisuista.

Common sense näkemys tuppaa vaan valitettavasti olemaan sellainen että tiede on kohotettu uskonnon asemaan ja tilalle ja yhtä kritiikittömästi omaksutaan kaikki populaareissa tiedeuutisissa olevat asiat lopullisina totuuksina kuin aikoinaan ylipappien puheet. Tieteen mokat unohdetaan julkisuudessa ja tavalliselle ihmiselle tulee sellainen käsitys että jos jotain on ylipäätänsä joskus tutkittu tieteellisesti niin sen on ihan pakko olla aina totta.

Lue lisää

Kukaan täysipäinen tieteestä vähääkään tietävä ei ajattele rakentamasi olkiukon tavoin. Olet esittänyt pseudotieteellisiä väitteitä kykenemättä perustelemaan niitä esimerkkinä tieteen historian väärennös. Nyt sitten rakennat olkiukkoa pieksettäväksesi.

Ei tieteessä ole ylipappeja eikä kiveen hakattuja totuuksia. Se ei myöskään ole AINA ollut väärässä, kuten väitit osaamatta antaa enes sadankahdenkymmenen vuoden ajalta ainuttakaan esimerkkiä.
Taidat olla tieteen teosta ja tieteen historiasta pahasti pihalla, ukko parka.

Lordi Kelvinin uskomus EI ollut tiedeyhteisön yleisesti hyväksymä teoria.

""Se ei myöskään ole AINA ollut väärässä"

On se koska reduktionismi ei toimi, ei ole koskaan toiminut eikä tule koskaan toimimaankaan muuta kuin Laplacen muiden hänen kaltaistensa suuruudenhullujen fyysikoiden lapsellisissa kuvitelmissa."

Taas vain sinun mutu-menetelmääsi pohjautuva aivopieru. Laplace uskoi mekanistiseen maailmakuvaan. Reduktionismi on aivan eri asia.
Ja siis sinun mukaasi tiede on AINA väärässä, koska sinä kuvittelet reduktionismin olevan väärä, kykenemättä mitenkään osoittamaan sitä.

Upota tietokoneesi suohon, se kun on AINA väärässä olevan tieteen luomus ja häviä uskomuspalstoille länkyttämään.

"MIstäs tiedät? "
Tieteen historiasta. Tuosta ajasta on aivan tarpeeksi kirjallista aineistoa.

Laplece uskoi mekanistiseen maailmankuvaan, joka voi olla vain ja ainoastaan reduktiivinen. Mekanistisuus osoittautui Laplacen jälkeen vääräksi ajatukseksi, mutta jos reduktionismista puhutaan, niin useimmat kvanttifysiikan tutkijat luottavat reduktionismiin.

Voit myös veistää kännykkäsi puusta, jos mielesi tekee.

"Ainoa todellinen hyöty"? Henkimaailmaako tieteen pitäisi mielestäsi tutkia?

tyhjää horinaa kirjoitti:

"MIstäs tiedät? "
Tieteen historiasta. Tuosta ajasta on aivan tarpeeksi kirjallista aineistoa.

Laplece uskoi mekanistiseen maailmankuvaan, joka voi olla vain ja ainoastaan reduktiivinen. Mekanistisuus osoittautui Laplacen jälkeen vääräksi ajatukseksi, mutta jos reduktionismista puhutaan, niin useimmat kvanttifysiikan tutkijat luottavat reduktionismiin.

Voit myös veistää kännykkäsi puusta, jos mielesi tekee.

"Ainoa todellinen hyöty"? Henkimaailmaako tieteen pitäisi mielestäsi tutkia?

Lue lisää

>>Henkimaailmaako tieteen pitäisi mielestäsi tutkia?

sylttytehdas kirjoitti:

>>Henkimaailmaako tieteen pitäisi mielestäsi tutkia?

Että sitä porukkaa. No ymmärtäähän sen sitten.

Kuu paistaa heleästi,
Alien lentää leveästi.

Onko kyse silloin ylivalonnopeudesta, jos avaruutta kyettäisiin puristamaan kokoon?
Ei olisi.
Toisaalta voimat, joita siihen vaadittaisiin, eivät ole ihmisten saavutettavissa, eikä mikään ajateltavissa oleva "alus" kestäisi sitä. Mustan aukon voimat olisivat pientä sen rinnalla.

8y08t97f kirjoitti:

Onko kyse silloin ylivalonnopeudesta, jos avaruutta kyettäisiin puristamaan kokoon?
Ei olisi.
Toisaalta voimat, joita siihen vaadittaisiin, eivät ole ihmisten saavutettavissa, eikä mikään ajateltavissa oleva "alus" kestäisi sitä. Mustan aukon voimat olisivat pientä sen rinnalla.

Lue lisää

Vaikuttaa siltä että nämä samat väittävät että kuuhun ei amerikkalaiset voi mennä, mutta avaruutta voi hyvin puristaa, numeroista lukea merkityksiä ja älykännykällä tehdään sieniä syöden tiedettä :D :D

8y08t97f kirjoitti:

Onko kyse silloin ylivalonnopeudesta, jos avaruutta kyettäisiin puristamaan kokoon?
Ei olisi.
Toisaalta voimat, joita siihen vaadittaisiin, eivät ole ihmisten saavutettavissa, eikä mikään ajateltavissa oleva "alus" kestäisi sitä. Mustan aukon voimat olisivat pientä sen rinnalla.

Lue lisää

> Onko kyse silloin ylivalonnopeudesta, jos avaruutta kyettäisiin puristamaan kokoon?

Matkustajan ja aluksen kannalta kyllä. Fysiikan kannalta ei.

Nyt asiaa kysyttiin tiedemiehiltä koska he olivat vakuuttaneet kymmenien tuhansien vuosien ajan olevan täysin mahdotonta saada naaras suostumaan yhdyntään vapaaehtoisesti. Tiedemiehet vakuuttivat tienneensä aina olevan mahdollista löytää joku keino joka poistaa esteen naaraan ja uroksen välistä. Mutta tilanne oli vain ollut mahdoton niin kauan aikaa kunnes tuon esteen poistamiseen tarvittava asia löytyisi. Eli he siis kertoivat olleensa koko ajan oikeassa, koska ilman tuota esteen poistavaa kukan tuoksua oli ollut mahdotonta saada naaras suostumaan yhdyntään. Tiedeyhteisön ulkopuolella tiedemiehille naureskeltiin avoimesti.

Silti oikeassa??? kirjoitti:

Nyt asiaa kysyttiin tiedemiehiltä koska he olivat vakuuttaneet kymmenien tuhansien vuosien ajan olevan täysin mahdotonta saada naaras suostumaan yhdyntään vapaaehtoisesti. Tiedemiehet vakuuttivat tienneensä aina olevan mahdollista löytää joku keino joka poistaa esteen naaraan ja uroksen välistä. Mutta tilanne oli vain ollut mahdoton niin kauan aikaa kunnes tuon esteen poistamiseen tarvittava asia löytyisi. Eli he siis kertoivat olleensa koko ajan oikeassa, koska ilman tuota esteen poistavaa kukan tuoksua oli ollut mahdotonta saada naaras suostumaan yhdyntään. Tiedeyhteisön ulkopuolella tiedemiehille naureskeltiin avoimesti.

Lue lisää

Lasten saduillako luulet tiedettä horjuttavasi?
Tuollaisia "opettavaisia tarinoita" saa varmaani lukea kreationistisista Vartiotorni- ja Herätkää lehdistä. Nuo "olipa kerran" jutut on kuitenkin suunnattu esikoulu- tai pyhäkouluikäisille; ei tiedepalstalle.
Itse et taida edustaa kreationismia kirjoittaessasi sadoista tuuhansista vuosista, mutta argumentointisi taso ja jopa sävy on merkillisen yhdenmukaista kressujen kanssa.

1. Roskaa. Kukaan ei olisi tunnistanut kylmäfuusiota 1800 luvulla, vaikka sellaist olisi voitu tehdäkin, mutta kun ei voi.

2. Lisää roskaa. Uskot näköjään ihan mitä tahansa. Ei ole mitään keinoa tuottaa antigravitaatiota.

3. Roskakasa eikun kasvaa.
Vesimolekyyli saattaa erittäin voimakkaalla värähtelyllä hajota hapeksi ja vedyksi, mutta mikään värähtely ei hajoita atomeja.

Lapsi raukka. Tarinat ovat sekoittaneet nuppisi pahan kerran.