Lähdin täältä kyselemään, josko saisi vastauksia ongelmaamme. Isämme kuoli kesällä, äiti elää. Asuu heidän yhteisessä talossaan vielä. Talo kylläkin myynnissä, muttei sielläpäin talot helposti tule myydyksi...
Perunkirjoitus oli syyskuussa. Äitini oli kärppänä pankinjohtajan juttusilla,kuulemma päivittäin; kun hänet; veljeni ja minä sekä äiti kaikki yhdessä valitsimme perunkirjoituksen pitäjäksi.OK.
Tuli hautajaiskuluja,sekalaisia kuluja, sekä isän hoitomaksuja; (koska äiti oli ne jättänyt maksamatta, ettei HÄNEN rahansa) mene isän hoitolaskujen maksuun. (Olivat kuulemma niin sopineet isän kanssa aikoinaan?) Kummallakaan ei perunkirjoituksen mukaan pitänyt olla säästöjä; isällä ei todistettavasti ainakaan!
Huomattakoon, että isä oli ollut vuoteenomana n.6v ennen kuolemaansa, oitolaitoksessa.Tänä vuona äiti oli vain yht´äkkiä päättänyt, ettei hän enää maksa isän laskuja; rahat kyllä kelpasivat. Siksi oli hämmästys, kun hän oli jättänyt 3kk:n hoitolaskut maksamatta.
Noh, minä ja veljeni sitten maksoimme isän laskuja, kun äiti kerran sanoi, ettei hänellä siihen ole rahaa?
Perunkirjoitus tehtiin näiden tietojen varassa; sekä se, että isällä oli käyttö-ja säästötili, mutta äidillä VAIN yksi tili; käyttötili....
Eilen meille paljastui veljeni käytyä siellä, että äidille oli tullut ulosottomaksu isän hoidosta (lasku toukokuulta-14)..No, tottakait siihen oli lisätty miltei 20% näitä muita kuluja...veljeni tankkasi äitiä,että mitä tämä tarkoittaa?
Äiti sanoi soittaneensa laskun lähettäjälle. tarkistin, ei ollut soittanut. ilmoitin sen veljelleni. Taas äitiä kovisteltiin veljeni taholta, että sano nyt, mikä tässä meneillään...?
Sitten vaihtui ääni kellossa, ja äiti kertoi veljelleni "sanoneensa väärin", että asiaa tutkitaan; ja että kyseinen virkailija soittaa hälle puoleltapäivin.(Ei ollut sovittu; mitään) Sanottakoon, että eräpäivä laskussa on 3.12-14.
Veljeni hermostui totaalisesti asian jankuttamiseen, ja kertoi soittavansa kyseiselle virkailijalle..Siinäkohtaa tuli äidin jalkoihin vipinää, ja otti kukkarostaan pankkikortin, jossa tilinumero ja sanoi, et maksa tuosta!!! OLI SIINÄ VELJENI HÄMMENTYNYT, kun mammalla satoja euroja OLIKIN rahaa laskujen maksuun, muttei mitään maksaisi.
Tätä tiliä ei näkynyt perunkirjoituksessa, eikä niinollen myöskään sen varoja tuohon aikaan.
Isän tili oli tyhjätty isohkoilla nostoilla kerran viikossa kuukausien ajan.Mitään selitystä äiti ei sille antanut, kun heillä oli yhteinen tili. JA, isällä oli hyvä eläke.Ei äiti myöskään maksanut MITÄÄN hautajaiskuluja,joten ne jäivät minulle ja veljelleni.
Nyt sapettaa todella vietävästi, kun äiti "leikkii" köyhää, ja odottaa, että me maksamme hänen elämisensä, Kuten isä aikoinaan. Me olemme ei ihan eläkkeellä, joten raha ei tee meille pesää, joten: MITÄ TÄLLE VOI TEHDÄ? OLIKO laillinen peli perunkirjoituksessa?
Vanhus juonii lapsiltaan elatusta?
65
2165
Vastaukset
- eivoiolla
***Tuli hautajaiskuluja,sekalaisia kuluja, sekä isän hoitomaksuja; (koska äiti oli ne jättänyt maksamatta,***
Eihän äitisi niiden maksusta vastuussa ole, vaan isäsi kuolinpesä.
***Tänä vuona äiti oli vain yht´äkkiä päättänyt, ettei hän enää maksa isän laskuja;***
On saanut päättääkin. Eiväthän isävainaan laskut äidillesi kuulu.
***Ei äiti myöskään maksanut MITÄÄN hautajaiskuluja,joten ne jäivät minulle ja veljelleni.***
Eivät ne hautauskulut äidillesi kuulu, eivät myöskään sinulle tai veljellesi vaan kuolinpesälle. Vai onko niin, ettei pesässä tosiaankaan olllut varoja edes hautauskulujen maksamiseen?
***Siksi oli hämmästys, kun hän oli jättänyt 3kk:n hoitolaskut maksamatta.***
Miksi hän on ne jättänyt maksamatta? Siksikö, ettei isän tilillä enää ollut varoja maksamiseen vai jostakin muusta syystä? Eihän äitisi itse ole niistä maksuvelvollinen.
***Tätä tiliä ei näkynyt perunkirjoituksessa, eikä niinollen myöskään sen varoja tuohon aikaan. ***
Olisi pitänyt näkyä, mutta se ei tietenkään tarkoita - niin kuin taidat ajatella - että lesken olisi näillä rahoilla pitänyt maksaa kuolinpesän velkoja.
Ja muutenkin aloittajan ja veljensä surullisen ankea suhtautuminen leskiäitiin käy ilmi mm. näistä pätkistä: "Taas äitiä kovisteltiin..." "Veljeni hermostui totaalisesti.." "Nyt sapettaa todella vietävästi.."
Taustalla saattaa toki olla kaikenlaisia ihmissuhdeongelmia, mutta kyllä minua - leskiäiti minäkin - kylmää pahasti tuollainen suhtautuminen.- Ykskaks14
KYLLÄ. Perikunta oli täysin varaton, kuten kerroin. Isän tili OLI tyhjennetty! Siellä ei ollut mitään. Äiti ei halunnut isälle hautajaisia, ei muistotilaisuutta; hautaan vaan. Ei kiveä, ei mitään.....Isä ei eläessään tällaisesta puhunut, että hän tällaista vaatii..
Lisäksi päivittäin saa kuulla äidin suusta, miten isä oli hänen elämänsä pilannut! Isä oli kiltti, rauhallinen mies. Äiti räyhääjä perheessä, koko elämänsä. Ihmisten silmissä voi sanoa, että häneltä hunaja suupielistä valui, kun hän veti esitystään. senverran erikoinen persoona on aina ollut...
JA, nämä laskut jotka olivat maksamatta olivat ajalta, jolloinka isä ELI vielä!! 3kk ennen isän kuolemaa.Ei niitä kuulu perikunnan maksaa. Ja,mihin ne rahat menneet, jos maksamaan ei pystynyt silloin? Kyllä isän 2000€:n eläkkeellä ne olisi pitänyt voida maksaa.Kun velkaa ei enää ole. Rahojen katoaminen on mysteeri, jota aloitamme selvittämään pankista.Tiliotteista. Äidin rahattomuus tullut meille yllätyksenä.
"Ja muutenkin aloittajan ja veljensä surullisen ankea suhtautuminen leskiäitiin käy ilmi mm. näistä pätkistä: "Taas äitiä kovisteltiin..." "Veljeni hermostui totaalisesti.." "Nyt sapettaa todella vietävästi.."
Kun äiti valehtelee totaalisesti! Me tiedämme hänet ja muut omaiset. Ei tällaista ihmistä, jonka puheilla "velatkin muuttuu saataviksi" VOI ottaa todesta! Siksi, tässä hermostutaan, vähemmästäkin! Kyllä tässä iässä omaisensa tuntee paremmin, kuin vastaaja, joka "olettaa" asiat väärin?! Eli, vanhus saisi valehdella ja manipuloida ulkopuolisia ihmisiä ja omaisia? Ei minun mielestäni..
Ei vaan näkynyt tiliä perunkirjoituksessa, ihme kyllä. Kumpaa syyttää pankinjohtajaa, vaiko äitiä? Emmekä me vaatineet hänen maksavan yksin näitä vaan kaikki yhdessä. Me kolme. Mutta, hän kertoi olevansa rahaton. Siksi me veljeni kanssa maksoimme kaiken. Äiti EI mitään.
Ei kannata "kylmätä". Oletkos itse laittanut omat lapsesi maksamaan hautajaiskulut pelkästään, vaikka itsellä rahaa? Mielestäni jonkunsortin petos? - eivoiolla
Ykskaks14 kirjoitti:
KYLLÄ. Perikunta oli täysin varaton, kuten kerroin. Isän tili OLI tyhjennetty! Siellä ei ollut mitään. Äiti ei halunnut isälle hautajaisia, ei muistotilaisuutta; hautaan vaan. Ei kiveä, ei mitään.....Isä ei eläessään tällaisesta puhunut, että hän tällaista vaatii..
Lisäksi päivittäin saa kuulla äidin suusta, miten isä oli hänen elämänsä pilannut! Isä oli kiltti, rauhallinen mies. Äiti räyhääjä perheessä, koko elämänsä. Ihmisten silmissä voi sanoa, että häneltä hunaja suupielistä valui, kun hän veti esitystään. senverran erikoinen persoona on aina ollut...
JA, nämä laskut jotka olivat maksamatta olivat ajalta, jolloinka isä ELI vielä!! 3kk ennen isän kuolemaa.Ei niitä kuulu perikunnan maksaa. Ja,mihin ne rahat menneet, jos maksamaan ei pystynyt silloin? Kyllä isän 2000€:n eläkkeellä ne olisi pitänyt voida maksaa.Kun velkaa ei enää ole. Rahojen katoaminen on mysteeri, jota aloitamme selvittämään pankista.Tiliotteista. Äidin rahattomuus tullut meille yllätyksenä.
"Ja muutenkin aloittajan ja veljensä surullisen ankea suhtautuminen leskiäitiin käy ilmi mm. näistä pätkistä: "Taas äitiä kovisteltiin..." "Veljeni hermostui totaalisesti.." "Nyt sapettaa todella vietävästi.."
Kun äiti valehtelee totaalisesti! Me tiedämme hänet ja muut omaiset. Ei tällaista ihmistä, jonka puheilla "velatkin muuttuu saataviksi" VOI ottaa todesta! Siksi, tässä hermostutaan, vähemmästäkin! Kyllä tässä iässä omaisensa tuntee paremmin, kuin vastaaja, joka "olettaa" asiat väärin?! Eli, vanhus saisi valehdella ja manipuloida ulkopuolisia ihmisiä ja omaisia? Ei minun mielestäni..
Ei vaan näkynyt tiliä perunkirjoituksessa, ihme kyllä. Kumpaa syyttää pankinjohtajaa, vaiko äitiä? Emmekä me vaatineet hänen maksavan yksin näitä vaan kaikki yhdessä. Me kolme. Mutta, hän kertoi olevansa rahaton. Siksi me veljeni kanssa maksoimme kaiken. Äiti EI mitään.
Ei kannata "kylmätä". Oletkos itse laittanut omat lapsesi maksamaan hautajaiskulut pelkästään, vaikka itsellä rahaa? Mielestäni jonkunsortin petos?Jos pesä oli täysin varaton, mutta velkoja oli, olisi pesä pitänyt hakea konkurssiin.
***JA, nämä laskut jotka olivat maksamatta olivat ajalta, jolloinka isä ELI vielä!! 3kk ennen isän kuolemaa.Ei niitä kuulu perikunnan maksaa. ***
Tottakai ne kuuluu maksaa kuolinpesän varoista. Vainajan velkaa kun olivat. Mitähän nyt oikein sekoilet? Mutta kuten yllä jo sanoin, tyhjästä pesästä ei tietenkään voi mitään maksaa.
***Oletkos itse laittanut omat lapsesi maksamaan hautajaiskulut pelkästään, vaikka itsellä rahaa? Mielestäni jonkunsortin petos? ***
Minun puolisoni hautajaiskulut maksettiin kuolinpesän varoista, niin kuin tapana on ja lainkin mukaan pitää. Olisi minulla itsellänikin ollut niihin rahaa, mutta minun lapsilleni ei tosiaankaan pälkähtänyt päähän, että hautajaiskulut kuuluisivat yksin minulle. Ja jos pesällä EI olisi ollut rahaa hautajaiskuluihin, lapset olisivat ne hoitaneet ilman muuta. Ihan käsittämätön ajatus on, että he olisivat ryhtyneet syyttelemään minuan petoksesta. Siis mistä ihmeen petoksesta? Viimeistään tämä ap.n kommentti osoittaa, ettei aloittajalla ole nyt kaikki inkkarit kanootissa. - 11+11
eivoiolla kirjoitti:
Jos pesä oli täysin varaton, mutta velkoja oli, olisi pesä pitänyt hakea konkurssiin.
***JA, nämä laskut jotka olivat maksamatta olivat ajalta, jolloinka isä ELI vielä!! 3kk ennen isän kuolemaa.Ei niitä kuulu perikunnan maksaa. ***
Tottakai ne kuuluu maksaa kuolinpesän varoista. Vainajan velkaa kun olivat. Mitähän nyt oikein sekoilet? Mutta kuten yllä jo sanoin, tyhjästä pesästä ei tietenkään voi mitään maksaa.
***Oletkos itse laittanut omat lapsesi maksamaan hautajaiskulut pelkästään, vaikka itsellä rahaa? Mielestäni jonkunsortin petos? ***
Minun puolisoni hautajaiskulut maksettiin kuolinpesän varoista, niin kuin tapana on ja lainkin mukaan pitää. Olisi minulla itsellänikin ollut niihin rahaa, mutta minun lapsilleni ei tosiaankaan pälkähtänyt päähän, että hautajaiskulut kuuluisivat yksin minulle. Ja jos pesällä EI olisi ollut rahaa hautajaiskuluihin, lapset olisivat ne hoitaneet ilman muuta. Ihan käsittämätön ajatus on, että he olisivat ryhtyneet syyttelemään minuan petoksesta. Siis mistä ihmeen petoksesta? Viimeistään tämä ap.n kommentti osoittaa, ettei aloittajalla ole nyt kaikki inkkarit kanootissa.Vai oikein konkurssiin?! Mitähän varten?
- eivoiolla
11+11 kirjoitti:
Vai oikein konkurssiin?! Mitähän varten?
No joo, kuten 11 11 ilmeisesti tietää, voidaan ylivelkainen kuolinpesä asettaa konkurssiin. Ja kuten 11 11 ilmeisesti ymmärtää, se ei ap:n tapauksessa ole realistista. Kunhan tuossa vähän provosoin, kun ap:n sepustukset olivat minusta lähinnä ns. puutaheinää -osastolta. Se nyt pitää paikkansa, että olen itse leskiäiti, mutta luojan kiitos sovussa lasteni kanssa paitsi kuolinpesän asioissa niin muutenkin.
- 11+11
eivoiolla kirjoitti:
No joo, kuten 11 11 ilmeisesti tietää, voidaan ylivelkainen kuolinpesä asettaa konkurssiin. Ja kuten 11 11 ilmeisesti ymmärtää, se ei ap:n tapauksessa ole realistista. Kunhan tuossa vähän provosoin, kun ap:n sepustukset olivat minusta lähinnä ns. puutaheinää -osastolta. Se nyt pitää paikkansa, että olen itse leskiäiti, mutta luojan kiitos sovussa lasteni kanssa paitsi kuolinpesän asioissa niin muutenkin.
Puutaheinäähän puhut nyt itsekin. Ylivelkaista kuolinpesää ei siis todellakaan aseteta konkurssiin kuin äärimmäisen harvoin. Vaati nimittäin erityisiä syitä, jotta menettelyn tarkoituksenmukaisuus voitaisiin perustella.
Etkä sitä paitsi tainnut nähdä metsää puilta. Kyse ei ollut siitä, että lesken pitäisi maksaa vainajan velat, vaan siitä, että hän oli ilmeisesti tyhjentänyt vainajan tilin, jättänyt tämän laskut maksamatta ja lisäksi vielä pimittänyt omat varansa. - Ykskaks14
11+11 kirjoitti:
Puutaheinäähän puhut nyt itsekin. Ylivelkaista kuolinpesää ei siis todellakaan aseteta konkurssiin kuin äärimmäisen harvoin. Vaati nimittäin erityisiä syitä, jotta menettelyn tarkoituksenmukaisuus voitaisiin perustella.
Etkä sitä paitsi tainnut nähdä metsää puilta. Kyse ei ollut siitä, että lesken pitäisi maksaa vainajan velat, vaan siitä, että hän oli ilmeisesti tyhjentänyt vainajan tilin, jättänyt tämän laskut maksamatta ja lisäksi vielä pimittänyt omat varansa.Katsos vaan, yksi JOKA ymmärsi luetun! Kiitos siitä! Juurikin näin. Tottakait me häntä avitimme ja edelleenkin avitamme häntä, ei siitä ole kysymys, mutta kun mikään raha hällä ei tunnu riittävän. Asuu pienellä paikkakunnalla, eikä käy missään...On tää niin outoo?!
JA, tämän "uuden mysteeritilin" löytyminen avasi silmämme, että äiti vienyt isän rahat? Emme me niitä tarvitse, mutta joku roti pitään vanhuksellakin, ettei omia lapsiaan; ja tässä tapauksessa perikuntaa kuseta? Vai MITÄ? Nimim. "Eivoiolla"? - eivoiolla
Ykskaks14 kirjoitti:
Katsos vaan, yksi JOKA ymmärsi luetun! Kiitos siitä! Juurikin näin. Tottakait me häntä avitimme ja edelleenkin avitamme häntä, ei siitä ole kysymys, mutta kun mikään raha hällä ei tunnu riittävän. Asuu pienellä paikkakunnalla, eikä käy missään...On tää niin outoo?!
JA, tämän "uuden mysteeritilin" löytyminen avasi silmämme, että äiti vienyt isän rahat? Emme me niitä tarvitse, mutta joku roti pitään vanhuksellakin, ettei omia lapsiaan; ja tässä tapauksessa perikuntaa kuseta? Vai MITÄ? Nimim. "Eivoiolla"?Ei kuolinpesän konkurssiin nitään "erityisiä syitä" tarvita. Maksukyvyttömyys riittää ihan niin kuin muissakin konkursseissa. Mutta siinä 11 11 on toki oikeassa, että kuolinpesän hakeminen konkurssiin on poikkeuksellista.
No, aloittaja olisi voinut olla selkeämpi. Jos kyse ei oikeasti ollut vain siitä, että leskiäiti ei maksanut hautauskuluja tai miesvainaan laskuja, olisi ollut hyvä mainita se heti alkuun. Ja jos nyt oikeasti on ollut kysymys siitä, että leski on kähminyt itselleen vainajan varat, niin onhan se toki ihan eri asia. Mutta näin leskiäitinä, en tuotakaan jaksa niin suurena rikoksena pitää. - Lakinainen
eivoiolla kirjoitti:
Ei kuolinpesän konkurssiin nitään "erityisiä syitä" tarvita. Maksukyvyttömyys riittää ihan niin kuin muissakin konkursseissa. Mutta siinä 11 11 on toki oikeassa, että kuolinpesän hakeminen konkurssiin on poikkeuksellista.
No, aloittaja olisi voinut olla selkeämpi. Jos kyse ei oikeasti ollut vain siitä, että leskiäiti ei maksanut hautauskuluja tai miesvainaan laskuja, olisi ollut hyvä mainita se heti alkuun. Ja jos nyt oikeasti on ollut kysymys siitä, että leski on kähminyt itselleen vainajan varat, niin onhan se toki ihan eri asia. Mutta näin leskiäitinä, en tuotakaan jaksa niin suurena rikoksena pitää.11 11 on oikeassa. Kun kuolinpesän velkavastuusäännöstöä muutettiin 2004, konkurssin käytettävyyttä ylivelkaisen pesän selvittämisessä nimenomaan rajoitettiin. Kuolinpesän konkurssi onkin mahdollinen vain, jos sitä voidaan pitää tarkoituksenmukaisena menettelynä pesän varojen jakamiseksi velkojille. Tätä tarkoittavat nuo "erityiset syyt".
Tavanomainen tapa selvittää ylivelkaiset pesät on tehdä sopimus velkojien kanssa. Jos sopimukseen ei päästä, pesänselvittäjällä on oikeus päättää pesän varojen jakamisesta.
Ja kyllä tuo varojen katoaminen tuli minusta esille jo ihan ensimmäisessä viestissä. - 19+15
eivoiolla kirjoitti:
Ei kuolinpesän konkurssiin nitään "erityisiä syitä" tarvita. Maksukyvyttömyys riittää ihan niin kuin muissakin konkursseissa. Mutta siinä 11 11 on toki oikeassa, että kuolinpesän hakeminen konkurssiin on poikkeuksellista.
No, aloittaja olisi voinut olla selkeämpi. Jos kyse ei oikeasti ollut vain siitä, että leskiäiti ei maksanut hautauskuluja tai miesvainaan laskuja, olisi ollut hyvä mainita se heti alkuun. Ja jos nyt oikeasti on ollut kysymys siitä, että leski on kähminyt itselleen vainajan varat, niin onhan se toki ihan eri asia. Mutta näin leskiäitinä, en tuotakaan jaksa niin suurena rikoksena pitää.Toinen kääntää kuolinpesän ja sinä pidät sitä pikkujuttuna. Minä ainakin pidän sitä rikoksena.
- HERVANTA UFO
Jussila Treen Kaskitieltä tulee mieleen,akka siivesti koko naimisissa olon ajan ja ryösti perhettä,avioliitosta esikoisen rintamaidotkin myi jotta aikaisempi äpärälapsensa ilman isää!! pääsi keskikouluun,avioehtokin kuolinvuoteella mitätöitiin jotta äpärä pääsee jaolle !!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!
- rahat ja rahat
19+15 kirjoitti:
Toinen kääntää kuolinpesän ja sinä pidät sitä pikkujuttuna. Minä ainakin pidän sitä rikoksena.
Eihän kuolinpesä ole varaton kun sillä on vielä se myymätön talo, kenen nimissä ?
On eri asia, jos ei ole varoja tai ei ole käteisvaroja.
On tavanomaista, että kuolinpesän laskuja maksetaan pitkälläkin viiveellä.
Kun pitää ensin saada sitä omaisuutta realisoitua. - mansesta nääs
HERVANTA UFO kirjoitti:
Jussila Treen Kaskitieltä tulee mieleen,akka siivesti koko naimisissa olon ajan ja ryösti perhettä,avioliitosta esikoisen rintamaidotkin myi jotta aikaisempi äpärälapsensa ilman isää!! pääsi keskikouluun,avioehtokin kuolinvuoteella mitätöitiin jotta äpärä pääsee jaolle !!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!
No jopa oli selventävä tuotos??? Siis ei mitään järkeä....
Jos osallistuu keskusteluun, kommentin pitää mielestäni liittyä asiaan, josta keskustellaan. - Theo2013
Ei huijarintarvitse olla edes sukua,oli niin että kaverini kuoli ja emme olleet huomanneet että hänen ex-muija oli jäänyt lähiomaiseksi sairaalan kirjoihin,otti koko sairaala ajan tämä eukko kaverin rahat/iso eläke ja tilasi netistä tavaraa tuhansien eurojen arvosta.Pankki sanoi ettei voi mitään kun kuoleva oli "antanut"kortin ja tunnukset naiselle.Ei muuten mutta kaverini oli jo seonnut päästään ja eukko haki lompakosta kyseiset maksuvälineet,ja outoa oli että Saunalahti piti puhelin liittymän yli vuoden toiminnassa?? Ken ruoka palvelu esitti noin 40e laskun kuilin pesään,kertoi muija että kuolin pesä on miinuksella noin 5 tuhatta euroa ja käteiset ja tilillä olleet rahat oli vienyt" Valtio",ja vaikka eläkkeellä olevaa ei kunta hautaa niin nyt oli pakko,siitä Valtiosta ei ollut mitään dogumenttia kun serkut pyysivät sevitystä niin lakimies sanoi ettei serkut ole ainoina sukulaisinakaan mitään perillisiä,,vaan lipsahdus kaverini muistissa että oli nimennyt lähiomaisen sairaalan papereihin oli suurempi oikeus kuin veri siteet. TARKASTAKAA kuka on lähiomainen kaikissa papereissa muuten jopa omat lapset jää toiseksi ja testementilla sai pyyhkiä p,,,settä! Sitäpaitsi eukko sanoi ettei elä enää kahta vuorokautta joten ihmeteltiin mitä se sille syötti kun tosiaan kaverini kuoli aikarajan puitteissa,sairaanhoitajana hän köyttää sänkyyn kiinni väkivaltaisuuden takia ja se meni läpi kun toisen pää oli jo mennyt sekaisin,oikeassa elämässä mitä rauhallisin tyyppi.Epäilys että potilas oli uhri ja hänen äitinsä oli kuollut samalla tavalla ja myöhemmin kuoli nuori poikaapuoli joka oli perinnön tiellä ja kaikissa epäillään INSULIINIA,mutta yksinään näistä ei saanut satapros. kuolin syytä,,niin asutaan Suomessa.Myöhemmin alkoholisoitunut muija on kertonut kännissä kolme eri kuolin syytä,mutta kun virkavaltaa ei kiinnosta ei asialle voi mitään ,sairaala Päijät-Häme ja sisätauti osasto,Virhe aloituksessa se muija on ex-muijan sisko. Tämä on sarjassa uskokaa tai älkää,mutta voitte uskoa ettei minulla ole mitään syytä kirjoitella satuja,joten varokaa.
- Rikosilmoitus kehiin
rahat ja rahat kirjoitti:
Eihän kuolinpesä ole varaton kun sillä on vielä se myymätön talo, kenen nimissä ?
On eri asia, jos ei ole varoja tai ei ole käteisvaroja.
On tavanomaista, että kuolinpesän laskuja maksetaan pitkälläkin viiveellä.
Kun pitää ensin saada sitä omaisuutta realisoitua.Noita-akka äiti on nostellut isukin tilit tyhjäksi ja panttaa rahoja jolakin salaisella tilillä, patjan alla, sijoittanut ja hävinnyt, pelannut uhkapeleihin tai maksanut gigololleen tai nigerian huijareille. Hämärää siinä on, ajattelee asiaa miltä kantilta tahansa. Mihin se on tarvinnut ne isohkot nostot, yksinäinen ihminen?
- voiih
Rikosilmoitus kehiin kirjoitti:
Noita-akka äiti on nostellut isukin tilit tyhjäksi ja panttaa rahoja jolakin salaisella tilillä, patjan alla, sijoittanut ja hävinnyt, pelannut uhkapeleihin tai maksanut gigololleen tai nigerian huijareille. Hämärää siinä on, ajattelee asiaa miltä kantilta tahansa. Mihin se on tarvinnut ne isohkot nostot, yksinäinen ihminen?
Siinä taas joku p-aukinen luuseri hinkuaa isänsä ja äitinsä ahkeralla työllään keräämiä varoja itselleen jopa rikosilmoitusten uhalla niin, ettei varojen ansaitsemiseen osallistunut äiti missään tapauksessa niitä saisi. Jos missä niin tuollaisessa ajattelutavassa on hämärää!!
- Leski vastuussa
voiih kirjoitti:
Siinä taas joku p-aukinen luuseri hinkuaa isänsä ja äitinsä ahkeralla työllään keräämiä varoja itselleen jopa rikosilmoitusten uhalla niin, ettei varojen ansaitsemiseen osallistunut äiti missään tapauksessa niitä saisi. Jos missä niin tuollaisessa ajattelutavassa on hämärää!!
Äitihän ei ollut noita varoja ansainnut, vaan kyse oli isän eläkkeistä.
Ja isä nimenomaan EI halunnut että äiti saa häneltä mitään omaisuutta, kun ei kerran ollut äidin hyväksi testamenttia tehnyt.
Ja jos äiti on pimittänyt varoja ylivelkaisesta kuolinpesästä, kaikki velat lankeavat täysimääräisesti hänen maksettavikseen.
Normaalitilanteessa velat tietysti maksetaan pesän varoista, mutta jos joku tekee tällaisia velkojia vahingoittavia toimia, hän joutuu vastuuseen teoistaan ja vastuuseen veloista. Varojen käyttö on kuitenkin nykypäivänä helposti selvitettävissä.
- Ruotsin kuningas
"Tavanomainen tapa selvittää ylivelkaiset pesät on tehdä sopimus velkojien kanssa. Jos sopimukseen ei päästä, pesänselvittäjällä on oikeus päättää pesän varojen jakamisesta."
Ilmoitus velkojille että pesässä ei ole varoja.
Mitäs se pesänselvittäjä jakaa jos pesässä ei ole rahaa senttiäkään?
No ei mitään.
Mitään sopimuksia ei tarvitse tehdä jos kuolinpesä on miinuksella.Velkojat jäävät nuolemaan näppejään jos asianmukaisesti on hoidettu perukirjotukset jne.
Erillisiä sopimuksia ei tarvitse tehdä joten lakinainen siinä suhteessa antaa väärää tietoa.- Taas tuttu tyyli
Jos et tiedä, mitä tarkoittavat termit ylivelkainen ja konkurssi, niin älä osallistu keskusteluun. Ootko taas se sama Käräjätuomari/Lainlukija/Judge Dredd, joka ei tiedä mistään mitään, mutta haluaa kertoa omia horinoitaan joka ketjussa?
- Pitää selvittää
Ap, pystyisittekö selvittämään mitä isäsi tilille on tapahtunut hänen viime vuosiensa aikana? Kertomuksesi perusteella kuulostaa vähän petokselta. Älkää nyt ainakaan ruvetko äitiänne elättämään, eihän siihen ole mitään syytä.
- Ykskaks14
Aloitimme tutkimisen isä tililtä...Ensiksi piti saada kaikkien perikunnan jäsenten nimet siihen, ja minä, kun asun toisella paikkakunnalla...Niin vie hieman aikaa..Tästä aloitamme. Äiti kun ei pyynnöistämme huolimatta näyttänyt tiliotteita ollenkaan.
- Lakinainem
Ykskaks14 kirjoitti:
Aloitimme tutkimisen isä tililtä...Ensiksi piti saada kaikkien perikunnan jäsenten nimet siihen, ja minä, kun asun toisella paikkakunnalla...Niin vie hieman aikaa..Tästä aloitamme. Äiti kun ei pyynnöistämme huolimatta näyttänyt tiliotteita ollenkaan.
Onko teillä myös äitinne suostumus tietojen saantiin? Hän on teidän lasten ohella kuolinpesän osakas, joten valtakirja tarvitaan myös häneltä.
Jollei äiti suostu tilitietojen selvittelyyn, voitte hakea pesänselvittäjän, jolla on yksinään samat oikeudet kuin kaikilla osakkailla yhdessä, eli oikeus saada myös tietoja perittävän pankkiasioista kuolemaa edeltävältä ajalta. - ykskaks14
Lakinainem kirjoitti:
Onko teillä myös äitinne suostumus tietojen saantiin? Hän on teidän lasten ohella kuolinpesän osakas, joten valtakirja tarvitaan myös häneltä.
Jollei äiti suostu tilitietojen selvittelyyn, voitte hakea pesänselvittäjän, jolla on yksinään samat oikeudet kuin kaikilla osakkailla yhdessä, eli oikeus saada myös tietoja perittävän pankkiasioista kuolemaa edeltävältä ajalta.juu, kyllä on...
- Ruotsin kuningas
Termi ylivelkainen tarkoittaa sitä että pesässä on velkaa enemmän kuin varoja.
Näin ollen pesä on miinuksella ja velkojien kanssa ei tarvitse tehdä yhtään mitään sopimuksia.Riittää että ilmoittaa että pesässä ei ole varoja.
Ymmärrätkö sä että jos pesässä on varoja 0 euroa niin silloin ei ole rahaa edes hautajaiskustannuksiin.Eipä haittaa,fatta maksaa kulut.
Mitäs pesänjakaja tekee?No ei vittu yhtään mitään eli ei jaa rahaa velkojille pennin jetulaa.
Pesän osakkaiden ei tarvitse kustantaa yhtään mitään,ei edes hautajaiskustannuksia.
Kuolinpesä ei ole ylivelkainen mikäli varoja on enemmän kuin velkoja.- Ruotsin kuningas
Ja mikäli kuolinpesässä ei ole varoja edes hautajaiskustannuksiin niin silloin ei edes tarvita mitään vitun pesänjakajaa.
Sama pätee siihen että pesää ei tarvitse laittaa edes konkurssiin mikäli täppiä ei ole.
"Taas tuttu tyyli"
Mene takas koulun penkille lukemaan sitä lakia kun et ymmärrä yhtään mitään näistä asioista. - 11+11
Ruotsin kuningas kirjoitti:
Ja mikäli kuolinpesässä ei ole varoja edes hautajaiskustannuksiin niin silloin ei edes tarvita mitään vitun pesänjakajaa.
Sama pätee siihen että pesää ei tarvitse laittaa edes konkurssiin mikäli täppiä ei ole.
"Taas tuttu tyyli"
Mene takas koulun penkille lukemaan sitä lakia kun et ymmärrä yhtään mitään näistä asioista.Kuules nyt muru, alat olla jo säälittävä.
Ja todellakin tää on nyt sama tyyppi eli käyttää nikkejä Lainlukija, Käräjätuomari ja Judge Dredd. Vaihtelee nimimerkkejä, mutta paljastaa itsensä osaamattomuudella ja uhoamisella.
Aloitetaan siitä YLIVELKAINEN-termistä. Se tarkoittaa sitä, että VELKOJA on enemmän kuin VAROJA. Lues nyt oikein tarkkaan tuo lause. Mitähän se mahtaisi tarkoittaa?
No minäpä autan.
Kun varoja on miljoona, on kuolinpesä ylivelkainen jos varoja on kaksi miljoonaa.
Sinä siis esität, että tällaisessa tilanteessa pesänjakaja ei tee mitään, ei siis jaa noita varjoakaan?!
Kerros nyt uhoaja ihan itse, että mihinkä se miljoona sinun mielestäsi menee, jos pesänjakaja ei tee sopimusta velkojien kanssa sen jakamisesta?
- Ruotsin kuningas
"Kun varoja on miljoona, on kuolinpesä ylivelkainen jos varoja on kaksi miljoonaa.
Sinä siis esität, että tällaisessa tilanteessa pesänjakaja ei tee mitään, ei siis jaa noita varjoakaan?!"
mä puhun siitä että pesässä ei ole rahaa eikä muutakaan omaisuutta pennin jetulaa.- Lisää oppia
Käytä sitten oikeaa termiä. Se on "varaton". Ei "ylivelkainen".
Jos varoja on se miljoona, ei pesä ole varaton,vaikka velkoja olisi kaksi miljoonaa. - Ruotsin kuningas
Lisää oppia kirjoitti:
Käytä sitten oikeaa termiä. Se on "varaton". Ei "ylivelkainen".
Jos varoja on se miljoona, ei pesä ole varaton,vaikka velkoja olisi kaksi miljoonaa.Jos pesässä on rahaa tuhat euroa ja velkaa on 20tonnia niin onko se varaton vai ylivelkainen?
Laissa ei ole määritelty sitä summaa joten voimme puhua varattomasta sekä ylivelkaisesta. - Kielinikkari
Ruotsin kuningas kirjoitti:
Jos pesässä on rahaa tuhat euroa ja velkaa on 20tonnia niin onko se varaton vai ylivelkainen?
Laissa ei ole määritelty sitä summaa joten voimme puhua varattomasta sekä ylivelkaisesta.Tähän osaan minäkin vastata, vaikka en lakitieteilijä olekaan.
Tämä Ruotsin kuningashan (voihan hekotus!) puhuu ihan puppua! Etkö ymmärrä suomea? Varaton tarkoittaa ilman varoja olevaa. Jos varoja on tuhat euroa, ei se kuolinpesä tietenkään ole varaton.
Ja eikös tuossa nyt ole käytännössäkin aika suuri ero? Jos varoja ei ole, kukaan velkoja ei saa mitään. Jos on vain ylivelkainen, niin sitten voi hyvinkin saada vaikka 80 % saatavastaan. Ei uskoisi, että noin heikoilla tiedoilla kehtaa lähteä lakipalstalle kirjoittelemaan, mutta näemmä sitten.
Ja sitten pieni kielioppitunti:
Se ton-pääte tarkoittaa siis, että jotain ei ole ollenkaan (esim. valoton, armoton, ja jotenkin tulee mieleen vielä vaikkapa osaamaton).
Eli täysin väärässä olet, jos väität että varaton ja ylivelkainen ovat samoja asioita. - Ruotsin kuningas
Kielinikkari kirjoitti:
Tähän osaan minäkin vastata, vaikka en lakitieteilijä olekaan.
Tämä Ruotsin kuningashan (voihan hekotus!) puhuu ihan puppua! Etkö ymmärrä suomea? Varaton tarkoittaa ilman varoja olevaa. Jos varoja on tuhat euroa, ei se kuolinpesä tietenkään ole varaton.
Ja eikös tuossa nyt ole käytännössäkin aika suuri ero? Jos varoja ei ole, kukaan velkoja ei saa mitään. Jos on vain ylivelkainen, niin sitten voi hyvinkin saada vaikka 80 % saatavastaan. Ei uskoisi, että noin heikoilla tiedoilla kehtaa lähteä lakipalstalle kirjoittelemaan, mutta näemmä sitten.
Ja sitten pieni kielioppitunti:
Se ton-pääte tarkoittaa siis, että jotain ei ole ollenkaan (esim. valoton, armoton, ja jotenkin tulee mieleen vielä vaikkapa osaamaton).
Eli täysin väärässä olet, jos väität että varaton ja ylivelkainen ovat samoja asioita." Jos varoja on tuhat euroa, ei se kuolinpesä tietenkään ole varaton."
Käytännössä jos pesässä on varoja vain hautauskuluihin niin silloin se myöskin on täysin varaton eikä sitä tarvitse asettaa konkurssiin eikä pesänselvittäjää tarvitse hakea.
Velkojat jäävät nuolemaan näppejään jos hautauskulut ovat sen 1000egee.
Varaton kuolinpesä ei tarkoita sitä kirjaimellisesti että pesässä ei ole latin latia.
Näin ollen voimme myös puhua ylivelkaisesta kuolinpesästä mikäli siellä on edes yksi euro täppiä.
Laki ei määrittele milloinka pesästä tulee ylivelkainen,nimenomaan koskee pesän varallisuutta.Ei siellä ole määritelty summaa joten ylivelkainen pesä on käytännössä myöskin varaton pesä mikäli rahat riittävät pelkästään hautajaiskuluihin.
Onko vaikeaa ymmärtää?
0 egee täppiä,velkaa 10kiloo..varaton pesä..fatta maksaa hautajaiskulut.
1000egee täppiä velkaa 10kiloo,hautajaiskustannukset 1000egee..varaton pesä..velkojat eivät saa mitään.
20kiloo täppiä,velkaa 39kiloo,hautajaiskustannukset 1000egee..ylivelkainen pesä..velkojat tulee osingoille.
Näin ollen pesä voi olla varaton vaikka pesässä olisi täppiä. - Selittää selittää!!
Ruotsin kuningas kirjoitti:
" Jos varoja on tuhat euroa, ei se kuolinpesä tietenkään ole varaton."
Käytännössä jos pesässä on varoja vain hautauskuluihin niin silloin se myöskin on täysin varaton eikä sitä tarvitse asettaa konkurssiin eikä pesänselvittäjää tarvitse hakea.
Velkojat jäävät nuolemaan näppejään jos hautauskulut ovat sen 1000egee.
Varaton kuolinpesä ei tarkoita sitä kirjaimellisesti että pesässä ei ole latin latia.
Näin ollen voimme myös puhua ylivelkaisesta kuolinpesästä mikäli siellä on edes yksi euro täppiä.
Laki ei määrittele milloinka pesästä tulee ylivelkainen,nimenomaan koskee pesän varallisuutta.Ei siellä ole määritelty summaa joten ylivelkainen pesä on käytännössä myöskin varaton pesä mikäli rahat riittävät pelkästään hautajaiskuluihin.
Onko vaikeaa ymmärtää?
0 egee täppiä,velkaa 10kiloo..varaton pesä..fatta maksaa hautajaiskulut.
1000egee täppiä velkaa 10kiloo,hautajaiskustannukset 1000egee..varaton pesä..velkojat eivät saa mitään.
20kiloo täppiä,velkaa 39kiloo,hautajaiskustannukset 1000egee..ylivelkainen pesä..velkojat tulee osingoille.
Näin ollen pesä voi olla varaton vaikka pesässä olisi täppiä.Kyllä se nyt yrittää kiemurrella. Ei tämä nyt selittämällä parane, täysin selvä asia.
Kuolinpesä on varaton, jos varoja ei ole lainkaan.
Jos varoja on hautajaiskuluihin, pesä ei ole varaton vaan ylivelkainen.
Jos varoja on, mutta velkoja vielä enemmän, pesä on ylivelkainen - vaikka puhuttaisiin miljoonaomaisuudesta.
Sulla oli termit hukassa, Ruotsin kuningas/Lainlukija/Käräjätuomari (ja mitä muita nimimerkkejä nyt oletkaan käyttänyt). Ei sinänsä ylläri, kun juridiset taidotkin ovat hukassa. - hevostuomari
Selittää selittää!! kirjoitti:
Kyllä se nyt yrittää kiemurrella. Ei tämä nyt selittämällä parane, täysin selvä asia.
Kuolinpesä on varaton, jos varoja ei ole lainkaan.
Jos varoja on hautajaiskuluihin, pesä ei ole varaton vaan ylivelkainen.
Jos varoja on, mutta velkoja vielä enemmän, pesä on ylivelkainen - vaikka puhuttaisiin miljoonaomaisuudesta.
Sulla oli termit hukassa, Ruotsin kuningas/Lainlukija/Käräjätuomari (ja mitä muita nimimerkkejä nyt oletkaan käyttänyt). Ei sinänsä ylläri, kun juridiset taidotkin ovat hukassa.Jos varoja on hautajaiskuluihin, pesä ei ole varaton vaan ylivelkainen. Mitenkä pesä voi olla ylivelkainen, kun rahat ovat riittäneet hautauskuluihin? Eihän siellä tarvitse olla perillisille mitään jaettavaa. Kirjoituksessa ei mainita vainajalla olevan velkoja.
- Lellu...
Kun talo saadaan myytyä, otatte hautajaiskulut pois siitä päältä. Samoin otatte maksamanna hoitolaskut.
Mamman kaikkien tilien olisi pitänyt näkyä perukirjassa.
Älkää ihmeessä maksako mitään mamman laskuja.- Ykskaks14
No, näin on tarkoituskin, kun talo saadaan myytyä; joskus? Sielläpäin vain ei tahdo peruskorjausta vaativat talot tulla myydyksi...
Olisi pitänyt ja siksi ihmettelen panknjohtajan toimintaa. Kyllä hänen olisi pitänyt nähdä, mitä tilejä siellä kummallakin on.
Emme maksa, ei ole tarkoituskaan.On omiakin menoja, ihan tarpeeksi. - Realismia
Ykskaks14 kirjoitti:
No, näin on tarkoituskin, kun talo saadaan myytyä; joskus? Sielläpäin vain ei tahdo peruskorjausta vaativat talot tulla myydyksi...
Olisi pitänyt ja siksi ihmettelen panknjohtajan toimintaa. Kyllä hänen olisi pitänyt nähdä, mitä tilejä siellä kummallakin on.
Emme maksa, ei ole tarkoituskaan.On omiakin menoja, ihan tarpeeksi.Olisikohan äitinne edunvalvojan tarpeessa?
- ykskaks14
Realismia kirjoitti:
Olisikohan äitinne edunvalvojan tarpeessa?
noh, ensiksi se täytyisi saada lääkäriin, ja sinnehän se Ei mene, vaikka miten puhuisi.. Jäärä, mikä jäärä..kyllä tätäkin vaihtoehtoa mietittiin, mutta tähän se sitten tyssäsi. miten saada ihminen lääkäriin vasten tahtoa?
- 9+6
ykskaks14 kirjoitti:
noh, ensiksi se täytyisi saada lääkäriin, ja sinnehän se Ei mene, vaikka miten puhuisi.. Jäärä, mikä jäärä..kyllä tätäkin vaihtoehtoa mietittiin, mutta tähän se sitten tyssäsi. miten saada ihminen lääkäriin vasten tahtoa?
Kyllä hakemuksen edunvalvonnasta voi tehdä, vaikka ei lääkärintodistusta olisikaan etukäteen. Maistraatti sitten perkaa.
- ykskaks14
9+6 kirjoitti:
Kyllä hakemuksen edunvalvonnasta voi tehdä, vaikka ei lääkärintodistusta olisikaan etukäteen. Maistraatti sitten perkaa.
Ai, minulle kerrottiin, että siinä tsekataan äidin kunto ensiksi; eli ei hänelle vastentahtoisesti voi edunvalvojaa laittaa...Mulle annettu sitten väärää tietoa...Täytyypä alkaa selvittää.
- 9+6
ykskaks14 kirjoitti:
Ai, minulle kerrottiin, että siinä tsekataan äidin kunto ensiksi; eli ei hänelle vastentahtoisesti voi edunvalvojaa laittaa...Mulle annettu sitten väärää tietoa...Täytyypä alkaa selvittää.
http://maistraatti.fi/fi/Palvelut/holhoustoimi/Edunvalvonnan-tarve-ja-sen-jarjestaminen/
- ykskaks14
9+6 kirjoitti:
http://maistraatti.fi/fi/Palvelut/holhoustoimi/Edunvalvonnan-tarve-ja-sen-jarjestaminen/
OK. Kiitos linkistä. Ei sitä kaikkee osaa edes etsiä uuden asian olessa edessä.
- venkulasukupolvi
ykskaks14 kirjoitti:
noh, ensiksi se täytyisi saada lääkäriin, ja sinnehän se Ei mene, vaikka miten puhuisi.. Jäärä, mikä jäärä..kyllä tätäkin vaihtoehtoa mietittiin, mutta tähän se sitten tyssäsi. miten saada ihminen lääkäriin vasten tahtoa?
jos yhteistyö ei innosta mammaa niin poliisi perään tutkimaan mahd.petosta. ja kun sotku on selvitetty niin välit poikki mammaan loppuelämäksi. sen on hän ansainnut. EI ARMOA!
- vai edunvalvoja.....
Realismia kirjoitti:
Olisikohan äitinne edunvalvojan tarpeessa?
Jos vaimo on noin hienosti pystynyt jymäyttämään porukoita, sehän osoittaa hänen älykkyytensä olevan erinomaisella tasolla. Ei silloin mitään edunvalvojaa tarvota.
- Tsemppiä matkaan
Älä missään tapauksessa maksa mitään äitisi tai kuolinpesän laskuja!
Sinulla ja sisaruksillasi ei ole elatusvelvollisuutta äitiisi nähden.
Vaadi ositus ja perinnönjako, niin olet selvillä vesillä. - KOMMENTZ
PERUNKIRJOITUKSESTA JA PERINNÖNJAOSTA ON MYÖS VALITUSAIKA ? ONKO HYÖDYNNETTY...VAATIUKAA PERUNKIRJAAN OIKAISUA..JA KUNNON JURISTI PERUNKIRJOITTAJAKSI
- välit heti poikki
Idiootti yrittää aina kusettaa viellä idiootimpaa ja tässä on käyny just niin....hyväuskoiset oman perheen yksilöt saadaan monesti maksamaan toistenkin elinkustannuksia, lainoja, velkoja jne.
- kuolinpesä
Hautajaiskulut / hoitokulut pitää maksaa kuolinpesän varoista . Ei lesken tililtä . Kun mökki on myyty jäljelle jäänyt jaetaan lasten ja lesken kanssa . Perunkirjoitus kertoo mitä pesään kuuluu ja mikä on omistus suhde . Lapset voivat vaatia pesän jaon . Kuolinpesään voi tulla laskuja eri tahoilta vuodenkin jälkeen esim, verovirasto on sellainen joka on syytä muistaa
- vähän rajaa nyt
Aika kipeää. Olisit itse hoitanut isääsi 6 vuotta. Siinä on perinnön kyttäys ihan huipussaan. Tienaa vaan omat rahasi, niin ei sapeta niin paljon.
- ykskaks14
Vaikeaa se olisi ollut, sillä en asu samalla paikkakunnalla se, että isä oli halvaantunut. Siksi hoidossa, jos ymmärrät? Olen työelämässä, ja työpäivän pituus työmatkoineen on 11t, joten isän hoitoa en voinut edes ajatella. Ehkä myöhemmin, kun olen eläkkeellä, en vielä.
Käyn edelleen töissä, siksi omat varat sekä rahat. En tarvitse vanhempieni rahoja. Kerran mietin, että olisipas ollut somaa kun äitini olisi saanut "omanlaisensa jäämistön" omilta vanhemmiltaan aikoinaan? Mutta, hän otti tyytyväisenä kyllä sieltä rahat vastaan. - justjajoo
ykskaks14 kirjoitti:
Vaikeaa se olisi ollut, sillä en asu samalla paikkakunnalla se, että isä oli halvaantunut. Siksi hoidossa, jos ymmärrät? Olen työelämässä, ja työpäivän pituus työmatkoineen on 11t, joten isän hoitoa en voinut edes ajatella. Ehkä myöhemmin, kun olen eläkkeellä, en vielä.
Käyn edelleen töissä, siksi omat varat sekä rahat. En tarvitse vanhempieni rahoja. Kerran mietin, että olisipas ollut somaa kun äitini olisi saanut "omanlaisensa jäämistön" omilta vanhemmiltaan aikoinaan? Mutta, hän otti tyytyväisenä kyllä sieltä rahat vastaan.>>>En tarvitse vanhempieni rahoja. >>>
Ai et? Silti nostat aloituksessasi hirveän haloon siitä, miten äitisi on kuolinpesän rahoja käyttänyt!!
>>isän hoitoa en voinut edes ajatella. Ehkä myöhemmin, kun olen eläkkeellä, en vielä. >>>
WTF? Isäsihän on kuollut kesällä, ainakin niin aloituksessasi kirjoitit!!! - Suomen alkeet!!
justjajoo kirjoitti:
>>>En tarvitse vanhempieni rahoja. >>>
Ai et? Silti nostat aloituksessasi hirveän haloon siitä, miten äitisi on kuolinpesän rahoja käyttänyt!!
>>isän hoitoa en voinut edes ajatella. Ehkä myöhemmin, kun olen eläkkeellä, en vielä. >>>
WTF? Isäsihän on kuollut kesällä, ainakin niin aloituksessasi kirjoitit!!!Eihän aloittaja halunnut isän kuolinpesän rahoja itselleen, vaan että isän ja kuolinpesän velat olisi maksettu niillä.
Ja isän hoidosta puhuessaan aloittaja käytti imperfektiä. Eli puhui menneestä ajasta.
Voi jessus, käykää nyt edes peruskoulu loppuun ennen kuin tänne kirjoittelette...
- TaVoi_62
"Lähdin täältä kyselemään, josko saisi vastauksia ongelmaamme. Isämme kuoli kesällä, äiti elää. Asuu heidän yhteisessä talossaan vielä. Talo kylläkin myynnissä, muttei sielläpäin talot helposti tule myydyksi..."
"No, näin on tarkoituskin, kun talo saadaan myytyä; joskus? Sielläpäin vain ei tahdo peruskorjausta vaativat talot tulla myydyksi..."
"Kerran mietin, että olisipas ollut somaa kun äitini olisi saanut "omanlaisensa jäämistön" omilta vanhemmiltaan aikoinaan? Mutta, hän otti tyytyväisenä kyllä sieltä rahat vastaan."
Hieman risteäviä ajatuksia "ykskaks14":llä
Toivottavasti saatte selvyyden kaikesta, ja älkää nyt kuitenkaan laittako äitiinne välejä poikki. - oppia
Ei ollut laillinen koska lesken kaikkia tilejä ei oltu merkitty niihin perunkirjoihin. Sekä kuolleen ja lesken kaikki tilit yhteiset ja omat pitää merkitä. Käy pankinjohtajan joka teki perunkirjoituksen puheilla ja kerro tilanne. Äitisi on antanut epärehellisiä tietoja perunkirjoituspaperiin. Hän saa pitää rahansa ei siitä ole kysymys.Mutta että vedättää omia lapsiaan. Onneksi te veljesi kanssa olette samaa pataa. Höppänä mikä höppänä tuo äiti.Älkää vaan koskaa alkako kumpikaan hoitamaa äitinne rahaasioita siitä sotku ja vaiva tulee. Sanokaa että hoida itse tai hommaa itsellesi joku muu hoitamaan kun me. Te oletta itse vastuussa vain omastanne.Muuten kyllä isäsi on täytynytkin äitinne elättää jo aviovelvollisuudenkin takia.Teillä ei ole äitiänne kohtaan mitään velvollisuutta. Yhteiskunta antaa kaikkia tukia kun niitä vaan hakee.Siinä sitten syynätään äitisi kaikki säästöt. Antakaa mummon nyt kärvistellä kun on omille lapsilleen ollut epärehellinen.
- meillä lapsenlapset.
Ei ole aloittajalla ihan kaikki muumit laaksossa.
Ei isänne laskut kuulu äidille.
Ei isän hoitolaskutkaan kuulu äidille.
Ei äidin omat käyttötilit kuulu teille.
Vaan te lapset olette nyt ongelma ja hyökkäätte äitiänne vastaan vaikak ei ole mitään syytä.
Isän laskut, ihan hoitolaskut, hautauskulut, ym muut menot kuuluu isän tililtä ottaa sekä perunkirjotuksien jälkeen jaettavasta summasta jos sellaista jää.
Äitinne voi leikkiä kuinka köyhää tahansa, että ette vie hänenkin rahojaan,- ykskaks14
Jos luettua ei ymmärrä, tässä "lyhennelmä ongelmasta"!
EMME TARVITSE EDELLEENKÄÄN ÄITIMME RAHOJA; MUTTA: maksakoon yhtenä perikunnan osakkaana hautajaiskuluista oman osuutensa, sekä perunkirjoiksesta ym:sta, koska isän tililtä olisi hyvin saatu hautajaiskulut maksettua, ellei sieltä olisi nostettu käteisnostoja niin paljon ja jätetty isän hoitomaksut maksamatta! TÄSSÄ, villakoiran ydin! '
- kemistä äiti
Meillä haettiin konkurssiin kuolinpesä.
Pesänjakaja hoiti kaiken ja meidän ei tarvinnut laittaa tikkua ristiin.
Ainoastaan allekirjoituksia.
Miksi hautajaiset pidettiin? Koska sinä ja veljesi halusitte? Silloin käsittääkseni maksattakin hautajaiset.
Jos leski ei halua hautajaisia, ei muistotilaisuutta eikä kiveä niin silloin se maksaa joka ne haluaa pitää. Ei tämä ole sen vaikeampaa.
Meillä on isän tuhkat ripoteltu kesämökin järveen. Kukaan ei halunnut hautajaisia ja kukaan ei halunnut käydä laittamassa hautapaikkaa siistiksi joka kuukausi.
Jos teillä tuli tuollainen kiista hautajaisista niin olisi kannattanut miettiä laitatteko esim takapihalle ristin ja pari kukkaa. Tuhkat laskea sinne.>>Meillä on isän tuhkat ripoteltu kesämökin järveen. Kukaan ei halunnut hautajaisia ja kukaan ei halunnut käydä laittamassa hautapaikkaa siistiksi joka kuukausi.
- oma äiti kuitenkin
Vainajaan liittyvät laskut eivät kuulu lesken maksettaviksi, vaan otetaan kuolinpesän varoista.
Samoin hautajaiset, mikäli varat löytyy pesästä. Jos ei ja joku tilaa hautajaiset, on maksaja niille.
Tässä voi olla tilanne, että vainaja on eläessään siirtänyt leskelle (hoitolaskujaan), ym. varten, varoja, asiaa kantsii selvittää.
Perunkirjoituksessa pesän ilmoittaja ilmoittaa pesän varat, jos leski, omansakin koska ne tulee perukirjaan normaalitapauksessa. Avio-oikeudella on tässä tekemistä, mikäli tasinkohommiksi jatkotoimet menee. Täydennysperunkirjoitus on sitä varten olemassa, jos on unohtunut varoja alkuperäiseen ilmoittaa.
jos pesänhoitajana toimiva ei osaa hoitaa pesän asioita, on vaihdettava pesänhoitajaa. Ellei ole ollenkaan sovittu pesän hoidosta, jokainen osakas on vastuussa yhdessä pesän hoidosta, eli ei yksin äitisi.
Vainajan velkoja ei tarvitse osakkaat maksaa jos perunkirjoitus on oikein hoidettu, ja pesä on varaton- eli velat ei voi olla perintöä. - riitaiset välit jo
Kun on useampia sisaruksia, kannattaako yhdenkään alkaa hoitamaan vanhempien raha-asioita?
Mikä olis paras ratkaisu,onko oikeus kieltäytyä jos joku sisaruksista ehdottaa ja kuka lopulta hoitaa? - Asia unohtuu....
Tässä kun lukee näitä vastauksia niin aloittajan alkuperäinen pointti hämärtyy.
Suurin osa kommenteista hyväksyy lesken epärehellisyyden (tarkoitus pyhittää keinon).
Jos asiaa ajattelee pikkuisen laajemmin niin älyää pointin.
Jos vainaja sai hyvää eläkettä pitkään ollessa sairaana, niin mihin ne hänen hoidoista ylijäävät rahat katosi?
No nehän katosi lesken sille tilille jota hän ei halunnut kenellekkään kertoa.
Nyt kun näitä kustannuksia maksatettiin lapsille niin periaatteessa lesken jemmaamat rahat olivat lasten rahoja (lapset kärsivät taloudellisesti koko sotkusta).
Valitettavasti tuollainen ajattelutapa on kovin yleistä, mulle rahat muille laskut.
Ja yleinen mielipide on että se on hyväksyttyä kun sen tekee leski.
Olen itsekkin leski muttei käynyt mielessäkään että sutkaisin lapsiltani varoja.
Mulla on hyvät välit lapsiini toisin kuin heidän mummillaan joka käytti lesken "oikeutta" sutkata.
Myös omat vanhempani ovat oikeudenmukaisia ja rehellisiä.
He ennemmin antavat kuin ottavat.
Yhteiskunta on vain nykyään niin raadollinen että varastetaan jopa omilta lapsiltaan ja yleinen mielipide sallii sen.
Lapsista tehdään roistoja jos he pitävät puoliaan.
Myös perustelut että hoiti viimeiset ajat ja palkkioksi saa pimittää varoja ovat tuulesta temmattuja ajatuksia.
Aviopuolioaan hoidetaan rakkauden takia ei rahan.
Jos rakkautta ja voimia ei ole niin yhteiskunta huolehtii silloin.
Varastaminen ja kavaltaminen on aina väärin vaikka millä perusteilla sen tekisi.- ruputtaja
Nimerkki; Asia unohtuu, olet aivan oikeassa. Joka sana sitä paitsi harkittu. Jutun alulle laittajaa sekä muita kommentoijia kunnioittavasti kirjoitettu. Suuret Kiitokset !
Itselläni kokemusta siitä kun rakas äitini oli pelannut isän tililtä kaksion hinnasta saaduista rahoista puolet omiensa lisäksi. Äidillä ei ollut oikeutta käyttää isän tiliä muutoin kuin isän tarpeisiin. Isä oli laitoksessa muistisairautensa vuoksi. Asunnon myyntiin ja isän loppuelämäksi hankittu viran puolesta oleva uskottu mies, ei sitten ollutkaan ollut voimassa kuin asunnon myynnin ajan.
Siksi näin pääsi käymään. Äiti vain totesi että kun ei ollut sitä uskottua miestä, hän tiesi sen, mutta me emme.. Koko tilanne tuli ilmi vasta isän kuoltua. Rahat menivät vajaassa parissa vuodessa. Onneksi oli jäänyt sentään sen verran että sai hautajaiset hoidettua ym siihen liittyvät menot ja laskut ym maksut. Sisaruksillani työttömyyttä ja itselläni tosi pieni eläke. Sen olisin ymmärtänyt jos tarpeisiinsa olisi nostanut, mutta kun omalla tililläänkin sitä rahaa kuitenkin oli.
Tili oli isän, mutta äidillä oli käyttöoikeus ajalta ennen isän laitokseen joutumista. Pahalta tuntui ja vieläkin tuntuu, siksikin että olisi vaikka mennyt kylpylöihin ja hoitoihin tai matkustellut tai edes avittanut lapsiaan, lapsenlapsiaan joilla työttömyyttä. Mutta pelikoneet.!!! Aina ollut tiukka taloudessa, mutta pelihimo kun oli tullut jäädäkseen, niin minkäs teet. Katunut kai on jonkin verran, mutta pelaaminen jäi kaveriksi, mutta kun ei ole holhouksen alainen, minkäs teet. Rakashan hän on ja kasvattanut meidät, sen verran sain asioita järjestykseen ettei vuokra-asunnostaan joudu lähtemään ja ikää ja sairauksia tullut ettei jaksa enää seistä koneen ääressä satoja euroja päivässa lataamassa. - ykskaks14
Juuri näin!
T. ap kirjoittaja - 9913
Ei niin hyvää eläkettä saa (juuri) kukaan, että siitä hoitomaksujen jälkeen suuria summia jäisi. Hoitomaksu = eläke - varsin pieni omaan käyttöön jäävä rahaosuus.
- anjuska**
HUOMIO!
Leski EI voi salaa käyttää puolisovainaan tilillä olevia rahoja, koska ihmisen kuoltua tili jäädytetään, ts. siihen ei voi kukaan koskea, ei edes puoliso, vaikka tili olisi yhteinen, molempien nimissä!- Faktaa..
Kyllä muuten voi.
Yhteinen tili jatkaa yhteisenä kuolemn jälkeenkin.
Oli tapaus jossa pesälle jouduttiin avaamaan oma tili ja siirtämään pelastetut rahat sinne.
Leskelle voidaan myöntää valtakirja kuolinpesän asioiden hoitoon, tätä pesää hoidetaan sitten niin hyvin ettei mitään jää jäljelle.
Leski voi myös teetättää 2 eri perukijrjaajoista toisesta perilliset eivät tiedä mitääb ja jossa määritellään tili yhteiseksi.
Näin kävi meillä.
Luvattiin lesken myydä osakkeita ja sijoittaa varat pesän tilille (tai ainakin luulimme pesän tiliksi) mutta rahat katosivat sieltä heti.
Epärehellinen leski keksii kyllä keinot, jos ei muuta niin väärentää valtakirjan, sehän tulee parhaimmillaan ilmi sitten kun leski on kuollut (mitä se enään silloin merkitsee).
Ketjusta on poistettu 0 sääntöjenvastaista viestiä.
Luetuimmat keskustelut
Mielessäni vieläkin T
Harmi että siinä kävi niinkuin kävi, rakastin sinua. Toivotan sulle kaikkea hyvää. Toivottavasti löydät sopivan ja hyvän381853Pupuhuhdasta löytyi lähes sadan kilon miljoonalasti huumeita
Pupuhuhdasta löytyi lähes sadan kilon miljoonalasti huumeita – neljä Jyväskylän Outlaws MC:n jäsentä vangittu: "Määrät p431416Nellietä Emmaa ja Amandaa stressaa
Ukkii minnuu Emmaa ja Amandaa stressaa ihan sikana joten voidaanko me koko kolmikko hypätä ukin kainaloon ja syleilyyn k61401- 141372
Nähtäiskö ylihuomenna taas siellä missä viimeksikin?
Otetaan ruokaöljyä, banaaneita ja tuorekurkkuja sinne messiin. Tehdään taas sitä meidän salakivaa.11355Persut petti kannattajansa, totaalisesti !
Peraujen fundamentalisteille, vaihtkaa saittia. Muille, näin sen näimme. On helppo luvata kehareille, eikä ne ymmärrä,71334Sinäkö se olit...
Vai olitko? Jostain kumman syystä katse venyi.. Ajelin sitten miten sattuu ja sanoin ääneen siinä se nyt meni😅😅... Lis21317Housuvaippojen käyttö Suomi vs Ulkomaat
Suomessa housuvaippoja aletaan käyttämään vauvoilla heti, kun ne alkavat ryömiä. Tuntuu, että ulkomailla housuvaippoihin11260Hyvää yötä ja kauniita unia!
Täytyy alkaa taas nukkumaan, että jaksaa taas tämän päivän haasteet. Aikainen tipu madon löytää, vai miten se ärsyttävä21210Lepakot ja lepakkopönttö
Ajattelin tehdä lepakkopöntön. Tietääkö joku ovatko lepakot talvella lepakkopöntössä ´vai jossain muualla nukkumassa ta41192