Ihanat asiakkaat...

...tekevät isännöitsijän työpäivästä niin paljon paremman. Voi sitä arvostus, kunnioitusta ja kehujen määrää, joita asiakkailta satelee.

Onko tämä isännöitsijän arkea? EI TOSIAAN. Mutta tämä on:

Vuokralainen ottaa porilaisessa betonielementtikerrostalossa kesällä 2014 sellaisen suihkun tyttöystävänsä kanssa, että kirjaimellisesti koko asunto on veden vallassa. Vettä valuu kylppäristä asuntoon niin paljon, että se alkaa vuotaa asunnon alapuolella olevaan kellariin. Kellariin osunut talon asukas näkee veden valuvan kellarin katosta ja kellarin lattia lainehtii! Asukas soittaa apua paikalle ja talohuollon saapuessa tulva-asunnon asukit yrittävät pyyhkeiden kanssa kontrolloida vuosikymmenen tulvaa, unohtaen soittaa itse apua paikalle!

Satakunnan Rakennekuivaus imuroi vedet kämpästä ja se kuivataan. Taloyhtiön kunnossapitovastuulla olevat rakenteet ovat kastuneet ja ennalleen saattamisvelvoitteen mukaan isännöitsijä korjauttaa kämpän kuivauksen jälkeen, saatuaan korjaukseen luvan osakkeenomistajalta.

Vahingonkorvausvastuu lankeaa tässä vaiheessa vuokralaiselle, joka tuottamuksellisesti eli huolimattomuudellaan "ei huomannut" että kylppärin lattiakaivo ei ime kaikkea vettä vaan vesi tulvii kylppäristä asuntoon. Mutta kun asukasta eli vuokralaista pyydetään tekemään ilmoitus omaan vakuutusyhtiöönsä tulee ilmi, että hän on rikkonut vuokrasopimusta EIKÄ hänellä ole KOTIVAKUUTUSTA.

PAM!

Tässä vaiheessa isännöitsijä lähettää yhteensä 10 000 euron korjaus- ja kuivauslaskun vuokralaiselle, joka onkin sitä mieltä, että hän ei huolimattomuudellaan aiheuttanut vahinkoa. Vuokralaisen mukaan:
- Se että hän rikkoi vuokrasopimusta eikä solminut kotivakuutusta ei ole merkki huolimattomuudesta
- On vain ja ainoastaan taloyhtiön vika, että vettä valui koko asuntoon ja kellariin asti. Vuokralainen ei ollut huolimaton kylpiessään ja suihkutellessaan vähän villimmin. Viemäri ei vain vetänyt kaikkea hänen suihkuvettään. Taloyhtiön vika!
- Huomatessaan veden vallanneen koko asunnon vuokralainen ei tilaa talohuoltoa eikä kuivausta paikalle. Tämäkään ei ole vuokralaisen mukaan huolimattomuutta!
- Se että vuokralainen oli tietoinen jo etukäteen viemärin mahdollisista vetovaikeuksista, mutta ei ilmoittanut niistä vuokranantajalleen tai isännöitsijälle, ei ole huolimattomuutta. Jep, jep.

Tällaista minä saan kuunnella päivittäin! Niin, ja vesivahingon korjaus on tehty huonosti ja liian kalliisti: Jalkalistojen pokkaukset eivät istu aivan virheettömästi ja keittiön alakaapiston uusiminen oli "liian kallista". Mysökin vuokralaisen "kaverit" olisivat tehneet pimeästi ja kuititta korjaukset paljon halvemmalla, joten vuokralaisen mielestä hänen ei tarvitse maksaa rakennusliikkeen tekemää korjausta. Edellä mainituin perustein vuokralainen ei ole vahingonkorvausvastuussa OMASTA MIELESTÄÄN.

Oliko se Vares joka totesi, että "mikä v1ttu teitä porilaisia vaivaa?" Samaa mietin pävittäin, kun vuokralaisen asiainhoitaja rummuttaa sähköpostiini rajattomasti vastineitaan, miksi vuokralainen ei ole vahingonkorvausvelvollinen ja korjauslaksu on kokonaisuudessaan aivan liian kallis. Jostain olisi kuulemma löytynyt halvempi korjaaja, mutta yhtään kirjallsiat tarjousta korjaamisesta vuokralainen ei minulle ole tähän hetkeen mennessä toimittanut.