Ollaan miehen kanssa menossa naimisiin ja raha-asioista on ollut aina riitaa....
Minut on kasvatettu niin, että kun yhteen mennään niin yhdessä pysytään, joten tilit ja myös lainat on yhteisiä. Miehelläni taas on täysin toisin päin, hänen vanhempansa makselevat yhä toistensa tileille jotain naurettavia 20 euron 'velkoja'!
Kertokaapa miten olette raha-asianne järjestäneet? En tietyllä tapaa voi hyväksyä sitä, että kun hoidan sitten kakaroita kotona useamman vuoden, niin mies lyhentää omaa asunto lainaansa, ja minun junnaa paikallaan. Sitten 20 vuoden päästä hän ostelee uusia autoja ja sitä ja tätä ja minulla laina on lyhentynyt ehkä 20 % huonoilla toimistotyöntekijän palkoilla.
en hae miestä elättäjäksi mutta eikös parisuhteessa yhdessä mennä eteenpäin?!?!
hyviä vinkkejä ettei riita kasva liian isoksi?
miten olette lainanne jakaneet pariskunnat?
89
6194
Vastaukset
Nykyisen-entisen kanssa yhteinen tili, nyt kun tulin miettineeksi, niin miehellä on vieläkin käyttöoikeus tiliin - hups! Yhtiövastike meni yhteiseltä tililtä, samoin lainalyhennys (minun asunto). Minun lapseni kulut maksettiin yhteiseltä tililtä, samoin miehen elarit ja välillä vähän extraakin lapsille miehen lainan lyhennykset. Ei siinä laskeskeltu, "kumman" rahoja käytetään!
- Nimetön
Yhteinen tili meilläkin rouvan kanssa jonne menee mun palkka ja josta maksut maksellaan. Tuntuu tosi oudolta ajatella että mies olisi "sitoutumassa" loppuiäkseen ja antaisi vaimolleen esim. viikkorahaa. Puntit eivät todellakaan ole tasan jos vain toinen käy töissä. Annas kun arvaan, mies vaatii avioehtoakin ?
Jokainen järkevä ihminen ottaa avioehdon, ainakin jos taloustilanne on tyystin erilainen. Puolet avioliitoista päätyy eroon eikä kukaan voi varmaksi sanoa, että ihmissuhteet kestää vuosikymmeniä. Ihmiset muuttuvat vuosien myötä ja sekin on täysin luonnollista, että muutos voi kulkea eri suuntiin pareillakin.
- piensijoittaja
kriittinen kirjoitti:
Jokainen järkevä ihminen ottaa avioehdon, ainakin jos taloustilanne on tyystin erilainen. Puolet avioliitoista päätyy eroon eikä kukaan voi varmaksi sanoa, että ihmissuhteet kestää vuosikymmeniä. Ihmiset muuttuvat vuosien myötä ja sekin on täysin luonnollista, että muutos voi kulkea eri suuntiin pareillakin.
Jos avioliitoista n. puolet päätyy eroon, olisi hölmöä ottaa tuo huomioimatta.
Minusta tuntuu, että ehto voi jopa vähentää avioeron mahdollisuutta.
Näin se vain on. Ihminen on perimmiltään itsekäs otus. ;)
Omat tilit on ja minä maksan omissa nimissäni olevaa asuntoa pankille vielä tovin. Ei parisuhde ole mikään sosialismi, jossa kaikki tulee jakaa keskenään. Jos viittaamasi riidat raha-asioista johtuvat siitä, että yrität jakaa miehesi rahat, niin ymmärrettävästikin hän on närkästynyt.
Kuka muuten on pakottanut sinua olemaan monta vuotta lasten kanssa kotona? Lapset hoitoon ja töihin itse, silloin ei pitäisi olla valittamista.- mies.
Ei ehkä ole ihan tasa-arvoista olettaa, että vaimo saa yhtäkovaa palkkaa, kun on muutaman vuoden tai jopa 10 vuotta hoidellu YHTEISIÄ lapsia. Tosin et ehkä sitä olettanutkaan, mutta kyllähän vaimo arvokkaimman työn tekee, jos lapsia hoitaa.
Eli kyllä vaimolle ehdottomasti kuuluu puolet miehen palkasta! Tai sanotaanko, että molemmille kuuluu puolet koko liiton rahoista ja toki veloistakin.
Toki meitilläkin on eri tilit, mutta se ei tarkoita, etteikö rahamme olisi yhteisiä. Meistä on vaan helpompi hallita tulojamme, kun itsehän parhaiten tietää, mitä omalle tilille on milloinkin tulossa.
Maksan mm. vaimoni eläkevakuutusta omalta tililtäni. Vaimoni hoitaa vielä lapsia kotona. mies. kirjoitti:
Ei ehkä ole ihan tasa-arvoista olettaa, että vaimo saa yhtäkovaa palkkaa, kun on muutaman vuoden tai jopa 10 vuotta hoidellu YHTEISIÄ lapsia. Tosin et ehkä sitä olettanutkaan, mutta kyllähän vaimo arvokkaimman työn tekee, jos lapsia hoitaa.
Eli kyllä vaimolle ehdottomasti kuuluu puolet miehen palkasta! Tai sanotaanko, että molemmille kuuluu puolet koko liiton rahoista ja toki veloistakin.
Toki meitilläkin on eri tilit, mutta se ei tarkoita, etteikö rahamme olisi yhteisiä. Meistä on vaan helpompi hallita tulojamme, kun itsehän parhaiten tietää, mitä omalle tilille on milloinkin tulossa.
Maksan mm. vaimoni eläkevakuutusta omalta tililtäni. Vaimoni hoitaa vielä lapsia kotona.No tässä taloudessa lapsia ei ole. Ja kukaan ei pakota lapsia hoitamaan kymmentä vuotta kotona. Käykööt ihmiset töissä ja tienatkoon palkkansa. Jos sinä joudut kustantamaan naisesi elämän (ts. sinulla on maksullinen nainen), niin se on sinun häpeäsi.
- mies.
kriittinen kirjoitti:
No tässä taloudessa lapsia ei ole. Ja kukaan ei pakota lapsia hoitamaan kymmentä vuotta kotona. Käykööt ihmiset töissä ja tienatkoon palkkansa. Jos sinä joudut kustantamaan naisesi elämän (ts. sinulla on maksullinen nainen), niin se on sinun häpeäsi.
Jollakin lailla tunnevammainen?
Yleensähän pariskunta hankkii lapsia yhteisellä päätöksellä tai sitten sattuman kautta.
Molemmissa tapauksissa myös mies vastaa niistä, ainakin kunnialliset miehet.
Ja tokihan oma lapsi on kaikki kaikessa. Ja näitä lapsia ei yleensä voi hankkia montaa kerralla, eli kunnon perheen perustamiseen menee vuosia ja sen työn löytäminen vaimolle siinä lasten välissä ei olekaan niin helppoa, eikä ehkä järkevääkään.
Ja tosiaan kaikki äidit on tuon määritelmäs mukaan maksullisia naisia, myös oma äitisi ja mummosi.
Yhtälailla naiset voi heittää samanlaisia vähä-älyisiä kommentteja miehistä, jotka käy laiskottelemassa töissä, kun toinen paiskii töitä kotona. Eli hoitaa lapset, huushollin ja ruuat. Ja näitä palveluita myös se mies käyttää.
Voin ihan omakohtasena kokemuksena sanoa, että päivä kotona noiden puuhien parissa on paljon raskaampi, kuin käydä töissä.
Ja väitän, että moni mies on tyytyväinen kun oma puoliso hoitaa yhteisiä lapsia "Käykööt ihmiset töissä ja tienatkoon palkkansa".
Toki ymmärrän, että katsot asiaa lapsettomasta näkökulmasta. mies. kirjoitti:
Jollakin lailla tunnevammainen?
Yleensähän pariskunta hankkii lapsia yhteisellä päätöksellä tai sitten sattuman kautta.
Molemmissa tapauksissa myös mies vastaa niistä, ainakin kunnialliset miehet.
Ja tokihan oma lapsi on kaikki kaikessa. Ja näitä lapsia ei yleensä voi hankkia montaa kerralla, eli kunnon perheen perustamiseen menee vuosia ja sen työn löytäminen vaimolle siinä lasten välissä ei olekaan niin helppoa, eikä ehkä järkevääkään.
Ja tosiaan kaikki äidit on tuon määritelmäs mukaan maksullisia naisia, myös oma äitisi ja mummosi.
Yhtälailla naiset voi heittää samanlaisia vähä-älyisiä kommentteja miehistä, jotka käy laiskottelemassa töissä, kun toinen paiskii töitä kotona. Eli hoitaa lapset, huushollin ja ruuat. Ja näitä palveluita myös se mies käyttää.
Voin ihan omakohtasena kokemuksena sanoa, että päivä kotona noiden puuhien parissa on paljon raskaampi, kuin käydä töissä.
Ja väitän, että moni mies on tyytyväinen kun oma puoliso hoitaa yhteisiä lapsia "Käykööt ihmiset töissä ja tienatkoon palkkansa".
Toki ymmärrän, että katsot asiaa lapsettomasta näkökulmasta."Molemmissa tapauksissa myös mies vastaa niistä, ainakin kunnialliset miehet."
Eihän tässä nyt lapsen elätyksestä ole puhuttu, vaan vaimon elätyksestä. Lasten osalta elatusvasutu on yhteinen, tietenkin.
"Ja tokihan oma lapsi on kaikki kaikessa. Ja näitä lapsia ei yleensä voi hankkia montaa kerralla, eli kunnon perheen perustamiseen menee vuosia"
No kukaan täysijärkinen ihminen ei yli kahta lasta hanki (ellei sitten satu syntymään tokalla kertaa kaksoset/kolmoset), kun väestönkasvun ongelmat kuitenkin on kaikkien(?) tiedossa. Suurperheet ovat sitä suurinta vastuuttomuutta.
"Ja tosiaan kaikki äidit on tuon määritelmäs mukaan maksullisia naisia, myös oma äitisi ja mummosi."
Ei minun äitini tai mummoni ole elänyt muiden rahoilla. Molemmat ovat tehneet ahkerasti töitä.- kiva lukea
mies. kirjoitti:
Jollakin lailla tunnevammainen?
Yleensähän pariskunta hankkii lapsia yhteisellä päätöksellä tai sitten sattuman kautta.
Molemmissa tapauksissa myös mies vastaa niistä, ainakin kunnialliset miehet.
Ja tokihan oma lapsi on kaikki kaikessa. Ja näitä lapsia ei yleensä voi hankkia montaa kerralla, eli kunnon perheen perustamiseen menee vuosia ja sen työn löytäminen vaimolle siinä lasten välissä ei olekaan niin helppoa, eikä ehkä järkevääkään.
Ja tosiaan kaikki äidit on tuon määritelmäs mukaan maksullisia naisia, myös oma äitisi ja mummosi.
Yhtälailla naiset voi heittää samanlaisia vähä-älyisiä kommentteja miehistä, jotka käy laiskottelemassa töissä, kun toinen paiskii töitä kotona. Eli hoitaa lapset, huushollin ja ruuat. Ja näitä palveluita myös se mies käyttää.
Voin ihan omakohtasena kokemuksena sanoa, että päivä kotona noiden puuhien parissa on paljon raskaampi, kuin käydä töissä.
Ja väitän, että moni mies on tyytyväinen kun oma puoliso hoitaa yhteisiä lapsia "Käykööt ihmiset töissä ja tienatkoon palkkansa".
Toki ymmärrän, että katsot asiaa lapsettomasta näkökulmasta.Kerrankin asiaa!
Kriittiselle voin sanoa, että mielipiteesi ovat sovinistisia ja toivottavasti joudut joskus nielemään ne. Ja tätä on sitten turha laittaa "lainausmerkkeihin ja kommentoida"!
Alkuperäiselle kirjoittajalle vinkiksi; meillä minä (vaimo) hoidan raha-asiat, miehen palkka maksetaan tililleni. Minä olen asuntolainan päävelallinen, mieheni kanssavelallinen. Minä maksan laskut (kaikki) tililtäni ja annan miehelleni taskurahaa. Hankinnoista päätämme yhdessä. Firmamme nimi on Perhe ja minä olen sen talouspäällikkö. kiva lukea kirjoitti:
Kerrankin asiaa!
Kriittiselle voin sanoa, että mielipiteesi ovat sovinistisia ja toivottavasti joudut joskus nielemään ne. Ja tätä on sitten turha laittaa "lainausmerkkeihin ja kommentoida"!
Alkuperäiselle kirjoittajalle vinkiksi; meillä minä (vaimo) hoidan raha-asiat, miehen palkka maksetaan tililleni. Minä olen asuntolainan päävelallinen, mieheni kanssavelallinen. Minä maksan laskut (kaikki) tililtäni ja annan miehelleni taskurahaa. Hankinnoista päätämme yhdessä. Firmamme nimi on Perhe ja minä olen sen talouspäällikkö."Kriittiselle voin sanoa, että mielipiteesi ovat sovinistisia ja toivottavasti joudut joskus nielemään ne."
No siinä tuli tyypillisen elätin kommentti. Mitä ihmeen sovinismia siinä on, että olen sitä mieltä, että eivät ihmisten palkkatulot ole perheen sisällä sosialisoitavissa? Palkkatulot ei ole yhteisiä, koskee niin miehiä kuin naisia. Ja missään kommentissa en ole esim. lastenkasvatuksesta syytänyt päävastuuta naiselle.- lukematta
kriittinen kirjoitti:
"Kriittiselle voin sanoa, että mielipiteesi ovat sovinistisia ja toivottavasti joudut joskus nielemään ne."
No siinä tuli tyypillisen elätin kommentti. Mitä ihmeen sovinismia siinä on, että olen sitä mieltä, että eivät ihmisten palkkatulot ole perheen sisällä sosialisoitavissa? Palkkatulot ei ole yhteisiä, koskee niin miehiä kuin naisia. Ja missään kommentissa en ole esim. lastenkasvatuksesta syytänyt päävastuuta naiselle.se seuraava lause...
Toivottavasti olet tuhkam..., etkä saa lapsia vaikka palavasti haluaisitkin. Tuollaisten tollojen ei pidä lisääntyäkään, yhdessäkin on jo sietämistä. lukematta kirjoitti:
se seuraava lause...
Toivottavasti olet tuhkam..., etkä saa lapsia vaikka palavasti haluaisitkin. Tuollaisten tollojen ei pidä lisääntyäkään, yhdessäkin on jo sietämistä....että kaltaistesi pummien asenne on tuo. No siinäpä perustelette suurperheitänne, elätte toisen palkalla ja kitisette kuinka pienet on kotihoidontuet kymmenen vuotta kotiäitinä olleella etc. Toiset vanhemmat sitten toimivat niin, että molemmat käyvät töissä, perheen talous pysyy kunnossa, yhteiskunnalle maksetaan veroja etc. Minä arvostan jälkimmäistä ryhmää enemmän.
- mies.
kriittinen kirjoitti:
"Kriittiselle voin sanoa, että mielipiteesi ovat sovinistisia ja toivottavasti joudut joskus nielemään ne."
No siinä tuli tyypillisen elätin kommentti. Mitä ihmeen sovinismia siinä on, että olen sitä mieltä, että eivät ihmisten palkkatulot ole perheen sisällä sosialisoitavissa? Palkkatulot ei ole yhteisiä, koskee niin miehiä kuin naisia. Ja missään kommentissa en ole esim. lastenkasvatuksesta syytänyt päävastuuta naiselle.Kun lasten kasvatuksesta ei yhteiskunta maksa niin hyvin kuin työssäkäynnistä. Tästä seuraa se, että kaikki tulot on yhteisiä ainakin sen lasten kotona hoidon ajan.
Vaikka kyllä ne minusta on muutenkin yhteisiä, etenkin, jos liittoon on lähdetty tasavertaiselta pohjalta.
Mutta onhan tässä pääpointti se, että raha-asioiden ajatusmaailma ois hyvä selvittää kumppaneiden yhteisesti, ennenkuin mennään naimisiin.
Minulla on kohtuu varakkaat (ja vielä "nuoret") vanhemmat. No joskushan saatan sieltä jotain periä. En osaa kuvitellakaan, että ne rahat olisivat vain minun. Kyllä meillä on yhteiset rahat. - erehdyt...
kriittinen kirjoitti:
...että kaltaistesi pummien asenne on tuo. No siinäpä perustelette suurperheitänne, elätte toisen palkalla ja kitisette kuinka pienet on kotihoidontuet kymmenen vuotta kotiäitinä olleella etc. Toiset vanhemmat sitten toimivat niin, että molemmat käyvät töissä, perheen talous pysyy kunnossa, yhteiskunnalle maksetaan veroja etc. Minä arvostan jälkimmäistä ryhmää enemmän.
Kaltaiseni pummi käy työssä, maksaa verot ja hoitaa kodin, SUURperheen ja miehenkin siinä samassa. Sepä ei onnistukaan sinulta! Olen superäiti, en mikään itara lainausmerkkimies!
mies. kirjoitti:
Kun lasten kasvatuksesta ei yhteiskunta maksa niin hyvin kuin työssäkäynnistä. Tästä seuraa se, että kaikki tulot on yhteisiä ainakin sen lasten kotona hoidon ajan.
Vaikka kyllä ne minusta on muutenkin yhteisiä, etenkin, jos liittoon on lähdetty tasavertaiselta pohjalta.
Mutta onhan tässä pääpointti se, että raha-asioiden ajatusmaailma ois hyvä selvittää kumppaneiden yhteisesti, ennenkuin mennään naimisiin.
Minulla on kohtuu varakkaat (ja vielä "nuoret") vanhemmat. No joskushan saatan sieltä jotain periä. En osaa kuvitellakaan, että ne rahat olisivat vain minun. Kyllä meillä on yhteiset rahat."Kun lasten kasvatuksesta ei yhteiskunta maksa niin hyvin kuin työssäkäynnistä. Tästä seuraa se, että kaikki tulot on yhteisiä ainakin sen lasten kotona hoidon ajan."
Johtuu siitä, että lastenkasvatus ei ole työtä, josta tulisi palkka maksaa. Toki tilanne on toinen, jos isä vaatii että vaimo jää kotiin lastenhoitoon ja tämä siihen suostuu. Mutta ei isällä ole mitään äidin elatusvelvollisuutta. Hänellä on velvollisuus vastata osaltaa lasten hoitamisesta.
"Mutta onhan tässä pääpointti se, että raha-asioiden ajatusmaailma ois hyvä selvittää kumppaneiden yhteisesti, ennenkuin mennään naimisiin."
Tuosta olen täysin samaa mieltä kanssasi.
"Minulla on kohtuu varakkaat (ja vielä "nuoret") vanhemmat. No joskushan saatan sieltä jotain periä. En osaa kuvitellakaan, että ne rahat olisivat vain minun. Kyllä meillä on yhteiset rahat."
Tuo on sinun valinta. Mutta edelleenkin, puolet avioliitoista päättyy eroon.erehdyt... kirjoitti:
Kaltaiseni pummi käy työssä, maksaa verot ja hoitaa kodin, SUURperheen ja miehenkin siinä samassa. Sepä ei onnistukaan sinulta! Olen superäiti, en mikään itara lainausmerkkimies!
...että olet töihin mennyt. Kuten edellä sanottu, suurperheellisyydessä ei ole mitään ihailtavaa. Lähinnä se on vain itsekkyyttä ja silmien sulkemista maailman todellisuudelta!
- inttäjä
kriittinen kirjoitti:
...että olet töihin mennyt. Kuten edellä sanottu, suurperheellisyydessä ei ole mitään ihailtavaa. Lähinnä se on vain itsekkyyttä ja silmien sulkemista maailman todellisuudelta!
olet...
Jonkun pitää kuitenkin sinunkin vaippasi vaihtaa kroonikko-osastolla, vai miten olet ajatellut itsesi yhteiskunnalla hoidattaa? - mies.
kriittinen kirjoitti:
...että kaltaistesi pummien asenne on tuo. No siinäpä perustelette suurperheitänne, elätte toisen palkalla ja kitisette kuinka pienet on kotihoidontuet kymmenen vuotta kotiäitinä olleella etc. Toiset vanhemmat sitten toimivat niin, että molemmat käyvät töissä, perheen talous pysyy kunnossa, yhteiskunnalle maksetaan veroja etc. Minä arvostan jälkimmäistä ryhmää enemmän.
Tässähän tuntee itsensä feministiksi, kun palaa asentees takia pinna!
Eikö se nyt mene kaaliin, että kotiäiti on kaikkein vähiten pummi tässä yhteiskunnassa??
Normaali työssäkäynti on suhteellisen helppoa ja henkisesti paljon vähemmän rasittavaa, kuin hoitaa lapsia.
Itse saan keskimääräistä suomalaisen MIEHEN palkkaa ja täytyy sanoa, että raha tulee helposti. Ja kuitenkin täytän paikkani siinä missä muutkin.
Ja mitä tulee niihin perheisiin, jotka ovat ns. menestyjiä ja saavat kahta hyvää palkaa, niin ei se välttämättä lapsille paras vaihtoehto ole. Kun ei tahdo aika silloin vanhemmilla riittää lapsille. Ja lapset tarvitsee paljon vanhempiensa aikaa ja huomiota. Onhan näitä hyvistä perheistä tulevia ongelmatapauksia lehdet pullollaan. inttäjä kirjoitti:
olet...
Jonkun pitää kuitenkin sinunkin vaippasi vaihtaa kroonikko-osastolla, vai miten olet ajatellut itsesi yhteiskunnalla hoidattaa?No jos eläisit tässä todellisuudessa, niin tietäisit, että työn tuottavuus lisääntyy koko ajan ja Suomessa on PALJON työttömiä. Ja tilanne pahenee tulevaisuudessa tuotantoaloilla. Kun työtä ei riitä kaikelle väestölle, niin ei sitä tarvitse enää väestönlisäystäkään "työtä tekemään". Väestömäärän tasapainoittaminen on paljon järkevämpää.
Tulevaisuutta on eläkeleikkaukset, siitä ei pääse mihinkään. Siksi kannattaakin tehdä jokaisen työtä sen verran, että eläke NYKYMALLILLA olisi hyvällä tasolla (=eli tulevaisuudessakin jotain jää säkällä käteen) ja että vanhuuden turvaksi on omia säästöjä varalla.- mies.
kriittinen kirjoitti:
"Kun lasten kasvatuksesta ei yhteiskunta maksa niin hyvin kuin työssäkäynnistä. Tästä seuraa se, että kaikki tulot on yhteisiä ainakin sen lasten kotona hoidon ajan."
Johtuu siitä, että lastenkasvatus ei ole työtä, josta tulisi palkka maksaa. Toki tilanne on toinen, jos isä vaatii että vaimo jää kotiin lastenhoitoon ja tämä siihen suostuu. Mutta ei isällä ole mitään äidin elatusvelvollisuutta. Hänellä on velvollisuus vastata osaltaa lasten hoitamisesta.
"Mutta onhan tässä pääpointti se, että raha-asioiden ajatusmaailma ois hyvä selvittää kumppaneiden yhteisesti, ennenkuin mennään naimisiin."
Tuosta olen täysin samaa mieltä kanssasi.
"Minulla on kohtuu varakkaat (ja vielä "nuoret") vanhemmat. No joskushan saatan sieltä jotain periä. En osaa kuvitellakaan, että ne rahat olisivat vain minun. Kyllä meillä on yhteiset rahat."
Tuo on sinun valinta. Mutta edelleenkin, puolet avioliitoista päättyy eroon.ajatusmaailam sulla...
"Johtuu siitä, että lastenkasvatus ei ole työtä, josta tulisi palkka maksaa. Toki tilanne on toinen, jos isä vaatii että vaimo jää kotiin lastenhoitoon ja tämä siihen suostuu. Mutta ei isällä ole mitään äidin elatusvelvollisuutta. Hänellä on velvollisuus vastata osaltaa lasten hoitamisesta."
Totta helkutissa siitä pitää maksaa palkkaa. Sen maksajana on vain oma aviomies. Se on kuules usein uhraus naiselta jäädä sinne kotiin. Johtuen mm. siitä, että naisella on tissit, joilla ruokkia lasta. Oot varmaan huomannu omalla naisellaskin sellaset ulokkeet? Niistä voi tulla maitoa ;)
Onhan maatalousyhteiskunnassakin nainen vetäytyny hetkeks pois maataloustöistä lasten takia. Ja ilmeisesti naisella on silti ollut oikeus syödä tilan ruokia. mies. kirjoitti:
Tässähän tuntee itsensä feministiksi, kun palaa asentees takia pinna!
Eikö se nyt mene kaaliin, että kotiäiti on kaikkein vähiten pummi tässä yhteiskunnassa??
Normaali työssäkäynti on suhteellisen helppoa ja henkisesti paljon vähemmän rasittavaa, kuin hoitaa lapsia.
Itse saan keskimääräistä suomalaisen MIEHEN palkkaa ja täytyy sanoa, että raha tulee helposti. Ja kuitenkin täytän paikkani siinä missä muutkin.
Ja mitä tulee niihin perheisiin, jotka ovat ns. menestyjiä ja saavat kahta hyvää palkaa, niin ei se välttämättä lapsille paras vaihtoehto ole. Kun ei tahdo aika silloin vanhemmilla riittää lapsille. Ja lapset tarvitsee paljon vanhempiensa aikaa ja huomiota. Onhan näitä hyvistä perheistä tulevia ongelmatapauksia lehdet pullollaan.Lasten kotona hoitaminen ei ole työtä, vaan elämäntapavalinta. Ei siitä kenenkään palkkaa kuulu saadakaan. Miehellä on elatusvelvollisuus osaltaan lapsista, mutta on täysin kohtuutonta kuvitella, että hän olisi velvollinen huolehtimaan myös vaimonsa toimeentulosta.
"Ja mitä tulee niihin perheisiin, jotka ovat ns. menestyjiä ja saavat kahta hyvää palkaa, niin ei se välttämättä lapsille paras vaihtoehto ole. Kun ei tahdo aika silloin vanhemmilla riittää lapsille."
Suomalainen tekee monesti 40 tuntia viikossa töitä. Pätkätyön aikakaudella varmaan vielä vähemmänkin. Eikä perheessä vanhempien työaika mene edes välttämättä päällekkäin. Meinaatko, että työtä tekevällä ihmisellä ei ole aikaa lapsilleen ns. tyypillisessä tapauksessa? Ja meinaatko, että on lapsen kehityksen kannalta jotenkin huonompi leikkiä päivisin perhepäivähoitopaikassa tai tarhassa kuin olla se aika kaksin äitinsä kanssa tai leikkikentällä päivästä toiseen sen samaisen naapurin pojan kanssa.- aiheeseen
kriittinen kirjoitti:
No jos eläisit tässä todellisuudessa, niin tietäisit, että työn tuottavuus lisääntyy koko ajan ja Suomessa on PALJON työttömiä. Ja tilanne pahenee tulevaisuudessa tuotantoaloilla. Kun työtä ei riitä kaikelle väestölle, niin ei sitä tarvitse enää väestönlisäystäkään "työtä tekemään". Väestömäärän tasapainoittaminen on paljon järkevämpää.
Tulevaisuutta on eläkeleikkaukset, siitä ei pääse mihinkään. Siksi kannattaakin tehdä jokaisen työtä sen verran, että eläke NYKYMALLILLA olisi hyvällä tasolla (=eli tulevaisuudessakin jotain jää säkällä käteen) ja että vanhuuden turvaksi on omia säästöjä varalla.Tällä kertaa ei ollutkaan aiheena tuotantoalat vaan palvelualat, joihin vanhustenhoitokin kuuluu. Sillä sektorilla työ lisääntyy, mutta kuntataloudesta ei riitä resursseja. Oletko sitä mieltä, että siirtotyölaisissä on ratkaisu tulevaisuudessa hoitoaloille? Roudataan Suomeen hoitoaloille ulkomailta matalapalkkaisia kielitaidottomia työntekijöitä vaihtamaan vaippoja? Tämä voi koitua sinunkin kohtaloksesi, vaikka kuvittelet että siellä yksityisessä kalliissa palvelutalossa saa palvelua niillä rahoilla, joita nyt hampaat irvessä säästelet.
Älä puutu perheellisten elämään, meillä on sentään Elämä, sinulla sitä ei näytä olevan... mies. kirjoitti:
ajatusmaailam sulla...
"Johtuu siitä, että lastenkasvatus ei ole työtä, josta tulisi palkka maksaa. Toki tilanne on toinen, jos isä vaatii että vaimo jää kotiin lastenhoitoon ja tämä siihen suostuu. Mutta ei isällä ole mitään äidin elatusvelvollisuutta. Hänellä on velvollisuus vastata osaltaa lasten hoitamisesta."
Totta helkutissa siitä pitää maksaa palkkaa. Sen maksajana on vain oma aviomies. Se on kuules usein uhraus naiselta jäädä sinne kotiin. Johtuen mm. siitä, että naisella on tissit, joilla ruokkia lasta. Oot varmaan huomannu omalla naisellaskin sellaset ulokkeet? Niistä voi tulla maitoa ;)
Onhan maatalousyhteiskunnassakin nainen vetäytyny hetkeks pois maataloustöistä lasten takia. Ja ilmeisesti naisella on silti ollut oikeus syödä tilan ruokia."Se on kuules usein uhraus naiselta jäädä sinne kotiin. Johtuen mm. siitä, että naisella on tissit, joilla ruokkia lasta."
No ehkä teillä vaimosi antaa lapsille rintaruokintaa sen kymmenen vuoden ajan. Suomalaisissa tutkimuksissa on kyllä ihan todettu, ettei yli 12 kuukauden rintaruokinnalla saavuteta mitään etuja. Noin vinkiksi.aiheeseen kirjoitti:
Tällä kertaa ei ollutkaan aiheena tuotantoalat vaan palvelualat, joihin vanhustenhoitokin kuuluu. Sillä sektorilla työ lisääntyy, mutta kuntataloudesta ei riitä resursseja. Oletko sitä mieltä, että siirtotyölaisissä on ratkaisu tulevaisuudessa hoitoaloille? Roudataan Suomeen hoitoaloille ulkomailta matalapalkkaisia kielitaidottomia työntekijöitä vaihtamaan vaippoja? Tämä voi koitua sinunkin kohtaloksesi, vaikka kuvittelet että siellä yksityisessä kalliissa palvelutalossa saa palvelua niillä rahoilla, joita nyt hampaat irvessä säästelet.
Älä puutu perheellisten elämään, meillä on sentään Elämä, sinulla sitä ei näytä olevan..."Tällä kertaa ei ollutkaan aiheena tuotantoalat vaan palvelualat, joihin vanhustenhoitokin kuuluu. Sillä sektorilla työ lisääntyy, mutta kuntataloudesta ei riitä resursseja."
Se työ sillä(kään) alalla ei lisäänny niin paljoa, että työvoimasta pulaa tulisi.
"Älä puutu perheellisten elämään, meillä on sentään Elämä, sinulla sitä ei näytä olevan..."
Nyt saavutit tuon säälittävyyden huipun: ottamalla nettikeskustelussa legendaarisen "sinulla ei ole elämää / hanki elämä" -kortin käyttöön. Älä ole huolissasi. Minulla on ihan hyvä elämä: mukava työ, onnellinen parisuhde etc. Ja meidän taloudessa ei muuten tapella koskaan mitä kuuluu kenenkin maksettavaksi tai mitkä ovat kenenkin rahoja. Vastuunjako on selvä ja molempia miellyttävä.- mies.
kriittinen kirjoitti:
Lasten kotona hoitaminen ei ole työtä, vaan elämäntapavalinta. Ei siitä kenenkään palkkaa kuulu saadakaan. Miehellä on elatusvelvollisuus osaltaan lapsista, mutta on täysin kohtuutonta kuvitella, että hän olisi velvollinen huolehtimaan myös vaimonsa toimeentulosta.
"Ja mitä tulee niihin perheisiin, jotka ovat ns. menestyjiä ja saavat kahta hyvää palkaa, niin ei se välttämättä lapsille paras vaihtoehto ole. Kun ei tahdo aika silloin vanhemmilla riittää lapsille."
Suomalainen tekee monesti 40 tuntia viikossa töitä. Pätkätyön aikakaudella varmaan vielä vähemmänkin. Eikä perheessä vanhempien työaika mene edes välttämättä päällekkäin. Meinaatko, että työtä tekevällä ihmisellä ei ole aikaa lapsilleen ns. tyypillisessä tapauksessa? Ja meinaatko, että on lapsen kehityksen kannalta jotenkin huonompi leikkiä päivisin perhepäivähoitopaikassa tai tarhassa kuin olla se aika kaksin äitinsä kanssa tai leikkikentällä päivästä toiseen sen samaisen naapurin pojan kanssa."Lasten kotona hoitaminen ei ole työtä, vaan elämäntapavalinta. Ei siitä kenenkään palkkaa kuulu saadakaan. Miehellä on elatusvelvollisuus osaltaan lapsista, mutta on täysin kohtuutonta kuvitella, että hän olisi velvollinen huolehtimaan myös vaimonsa toimeentulosta."
Ei se nyt kyllä lapsen ollessa pieni ole mikään elämäntapavalinta. Vähintäänkin 1 vuoden lapsen on oltava käytännössä kotona. Eikä mun ymmärryksen mukaan alle 2 vuotiaitakaan mitenkään mielellään päiväkotiin oteta.
Saattaa se aika joissakin tapauksissa hyvinkin riittää laspsille sen myönnän. Mutta silloin usein juuri äidin tulot on niin pienet, että päivähoitomaksuihin menee yllättävästi rahaa. Kuka ne muuten maksaa? Jos sä maksasit niistä puolet huomaisitkin maksavas siitä, että vaimos meni töihin ;)
Ja jos lapsiperheistä puhutaan, niin lähes kaikki ostokset liittyy jollainlailla lapsiin. (autot, asunto, ruoka jne). Eli ei sitä "omaa" rahaa tarvikaan. Kolhoosi se on väistämättä. - mies.
kriittinen kirjoitti:
"Se on kuules usein uhraus naiselta jäädä sinne kotiin. Johtuen mm. siitä, että naisella on tissit, joilla ruokkia lasta."
No ehkä teillä vaimosi antaa lapsille rintaruokintaa sen kymmenen vuoden ajan. Suomalaisissa tutkimuksissa on kyllä ihan todettu, ettei yli 12 kuukauden rintaruokinnalla saavuteta mitään etuja. Noin vinkiksi.mistään 10 vuodesta.
Ihan vaan se 1 vuosikin riittää esimerkiksi. Naisen pitää olla se aika lapsenhoitokoneena? Maksaa itse ruokansa jne? Muuhunhan ne tuet ei juuri riitä. mies. kirjoitti:
"Lasten kotona hoitaminen ei ole työtä, vaan elämäntapavalinta. Ei siitä kenenkään palkkaa kuulu saadakaan. Miehellä on elatusvelvollisuus osaltaan lapsista, mutta on täysin kohtuutonta kuvitella, että hän olisi velvollinen huolehtimaan myös vaimonsa toimeentulosta."
Ei se nyt kyllä lapsen ollessa pieni ole mikään elämäntapavalinta. Vähintäänkin 1 vuoden lapsen on oltava käytännössä kotona. Eikä mun ymmärryksen mukaan alle 2 vuotiaitakaan mitenkään mielellään päiväkotiin oteta.
Saattaa se aika joissakin tapauksissa hyvinkin riittää laspsille sen myönnän. Mutta silloin usein juuri äidin tulot on niin pienet, että päivähoitomaksuihin menee yllättävästi rahaa. Kuka ne muuten maksaa? Jos sä maksasit niistä puolet huomaisitkin maksavas siitä, että vaimos meni töihin ;)
Ja jos lapsiperheistä puhutaan, niin lähes kaikki ostokset liittyy jollainlailla lapsiin. (autot, asunto, ruoka jne). Eli ei sitä "omaa" rahaa tarvikaan. Kolhoosi se on väistämättä."Ei se nyt kyllä lapsen ollessa pieni ole mikään elämäntapavalinta. Vähintäänkin 1 vuoden lapsen on oltava käytännössä kotona."
Varmasi näin. Ja kun sovinismista haukuit, niin missään en ole sanonut, että äidin pitää olla se, joka on kotona. Ja edelleenkin, on aikuisten ihmisten sopimuskysymys miten talouden hoitavat, mutta minä en hyväksy sitä ajatusta, että lähtökohtaisesti työssäkäyvällä osapuolella olisi VUOSIKAUSIA lasta kotona hoitavan vanhemman elatusvelvollisuus. Tai tarkemmin, jakaa tulot tasan tämän kanssa.
"päivähoitomaksuihin menee yllättävästi rahaa. Kuka ne muuten maksaa? Jos sä maksasit niistä puolet huomaisitkin maksavas siitä, että vaimos meni töihin"
Vanhemmat yhdessä, tietenkin. Päivähoitomaksut ovat mitättömät siihen nähden, paljonko palkkatulot parantaa taloutta.- säälittävää
kriittinen kirjoitti:
"Tällä kertaa ei ollutkaan aiheena tuotantoalat vaan palvelualat, joihin vanhustenhoitokin kuuluu. Sillä sektorilla työ lisääntyy, mutta kuntataloudesta ei riitä resursseja."
Se työ sillä(kään) alalla ei lisäänny niin paljoa, että työvoimasta pulaa tulisi.
"Älä puutu perheellisten elämään, meillä on sentään Elämä, sinulla sitä ei näytä olevan..."
Nyt saavutit tuon säälittävyyden huipun: ottamalla nettikeskustelussa legendaarisen "sinulla ei ole elämää / hanki elämä" -kortin käyttöön. Älä ole huolissasi. Minulla on ihan hyvä elämä: mukava työ, onnellinen parisuhde etc. Ja meidän taloudessa ei muuten tapella koskaan mitä kuuluu kenenkin maksettavaksi tai mitkä ovat kenenkin rahoja. Vastuunjako on selvä ja molempia miellyttävä.Niin, toivottavasti sinulla on peittosi alla yhtä vilkasta elämää kuin pidät tällä palstalla. Kotona kun voi tehdä muuten muutakin, kuin tapella raha-asioista...
Samalla voisit perustella, miten mielestäsi hoitotyö ei lisäänny, kun tilastot osoittavat, että ihmiset elämät yhä vanhemmiksi, ovat entistä huonokuntoisempia ja kärsivät monista sairauksista. Suosittelen omakohtaista kokemusta hoitotyöstä ennen kommentointia. Koskee sekä pieniä lapsia että dementoituneita vanhuksia.
Muistathan että parisuhde ei ole perhe. Et tiedä mistä puhut. säälittävää kirjoitti:
Niin, toivottavasti sinulla on peittosi alla yhtä vilkasta elämää kuin pidät tällä palstalla. Kotona kun voi tehdä muuten muutakin, kuin tapella raha-asioista...
Samalla voisit perustella, miten mielestäsi hoitotyö ei lisäänny, kun tilastot osoittavat, että ihmiset elämät yhä vanhemmiksi, ovat entistä huonokuntoisempia ja kärsivät monista sairauksista. Suosittelen omakohtaista kokemusta hoitotyöstä ennen kommentointia. Koskee sekä pieniä lapsia että dementoituneita vanhuksia.
Muistathan että parisuhde ei ole perhe. Et tiedä mistä puhut."Niin, toivottavasti sinulla on peittosi alla yhtä vilkasta elämää kuin pidät tällä palstalla. Kotona kun voi tehdä muuten muutakin, kuin tapella raha-asioista..."
Kuten todettu, minä elän hyvässä ja tasapainoisessa parisuhteessa. Meillä ei tapella koskaan raha-asioista. Korostan sanaa "ei koskaan".
"Samalla voisit perustella, miten mielestäsi hoitotyö ei lisäänny"
En perustele. Enhän minä tuollaista ole väittänyt. Ainoastaan, että ei siihen väestönkasvua tarvita. Nykyisellä väkimäärälläkin Suomessa on paljon sellaisia työttömiä, jotka oikeasti haluaisivat töihin.
"Suosittelen omakohtaista kokemusta hoitotyöstä ennen kommentointia. Koskee sekä pieniä lapsia että dementoituneita vanhuksia."
Jälkimmäisestä onkin ihan työkokemusta.
"Muistathan että parisuhde ei ole perhe. Et tiedä mistä puhut."
Perhe ei edellytä lapsia. On lapsiperheitä ja lapsettomia perheitä. Meillä on onnellinen kahden hengen perhe, johon ei nyt lapsia kaivata.- Pateva
kriittinen kirjoitti:
"Niin, toivottavasti sinulla on peittosi alla yhtä vilkasta elämää kuin pidät tällä palstalla. Kotona kun voi tehdä muuten muutakin, kuin tapella raha-asioista..."
Kuten todettu, minä elän hyvässä ja tasapainoisessa parisuhteessa. Meillä ei tapella koskaan raha-asioista. Korostan sanaa "ei koskaan".
"Samalla voisit perustella, miten mielestäsi hoitotyö ei lisäänny"
En perustele. Enhän minä tuollaista ole väittänyt. Ainoastaan, että ei siihen väestönkasvua tarvita. Nykyisellä väkimäärälläkin Suomessa on paljon sellaisia työttömiä, jotka oikeasti haluaisivat töihin.
"Suosittelen omakohtaista kokemusta hoitotyöstä ennen kommentointia. Koskee sekä pieniä lapsia että dementoituneita vanhuksia."
Jälkimmäisestä onkin ihan työkokemusta.
"Muistathan että parisuhde ei ole perhe. Et tiedä mistä puhut."
Perhe ei edellytä lapsia. On lapsiperheitä ja lapsettomia perheitä. Meillä on onnellinen kahden hengen perhe, johon ei nyt lapsia kaivata."Meillä on onnellinen kahden hengen perhe, johon ei nyt lapsia kaivata."
Oikea päätös, sillä lapsista huolehtiminen vaatii aikuiset vanhemmat.
Ja ei parisuhde ole oikeasti perhe. Pateva kirjoitti:
"Meillä on onnellinen kahden hengen perhe, johon ei nyt lapsia kaivata."
Oikea päätös, sillä lapsista huolehtiminen vaatii aikuiset vanhemmat.
Ja ei parisuhde ole oikeasti perhe.Näemmä sinä et hallitse sanojen ymmärtämistä.
Mutta minä kerron sinulle mikä perhe on:
"Perhe on kahden tai useamman henkilön muodostamaa yhteisöä, jossa kahden yksilön välillä on pitkäaikainen (useimmiten seksuaalinen) kiintymyssuhde.
Tavallisimmillaan perheeseen kuuluu kaksi henkilöä ja näiden lapset, mikäli heillä on lapsia. Jos kahdella henkilöllä on lapsia, heitä kutsutaan äidiksi ja isäksi. Mahdollisesti myös lemmikkieläimet lasketaan perheenjäseniksi. Äiti ja isä elävät yhdessä joko avioliitossa tai avoliitossa. Vaihtoehtoisesti myös kaksi samaa sukupuolta olevaa henkilöä voi muodostaa perheen. Myös yksinhuoltaja ja lapsi voivat muodostaa perheen.
Ydinperhe on lapsiperhe, jossa vanhemmat ovat lapsien biologiset vanhemmat. Uusperheiksi kutsutaan sellaisia perheitä, jossa isällä ja/tai äidillä on lapsia aiemmasta perhesuhteesta. Ydinperheen lisäksi aikaisemmin perheeseen kuului myös isovanhempia. Mahdollisesti perheillä oli ennen myös palvelusväkeä, jotka saattoivat tulla perheen kanssa niin läheisiksi, että heidät miellettiin osaksi perhettä.
Edellä kuvatun kaltaiset ydinperhettä laajemmat perheet ovat edelleen yleisiä useimmissa maissa."- Minä
kriittinen kirjoitti:
"Tällä kertaa ei ollutkaan aiheena tuotantoalat vaan palvelualat, joihin vanhustenhoitokin kuuluu. Sillä sektorilla työ lisääntyy, mutta kuntataloudesta ei riitä resursseja."
Se työ sillä(kään) alalla ei lisäänny niin paljoa, että työvoimasta pulaa tulisi.
"Älä puutu perheellisten elämään, meillä on sentään Elämä, sinulla sitä ei näytä olevan..."
Nyt saavutit tuon säälittävyyden huipun: ottamalla nettikeskustelussa legendaarisen "sinulla ei ole elämää / hanki elämä" -kortin käyttöön. Älä ole huolissasi. Minulla on ihan hyvä elämä: mukava työ, onnellinen parisuhde etc. Ja meidän taloudessa ei muuten tapella koskaan mitä kuuluu kenenkin maksettavaksi tai mitkä ovat kenenkin rahoja. Vastuunjako on selvä ja molempia miellyttävä."Nyt saavutit tuon säälittävyyden huipun: ottamalla nettikeskustelussa legendaarisen "sinulla ei ole elämää / hanki elämä" -kortin käyttöön... "
Ja eikö se säälittävyyden huipun jatke ole se, että joutuu selittämään 'hanki elämä' kommentteja 'nettikeskustelun legendoilla' ,). No, kyllä sinulla joka tapauksessa tuntuu olevan hieman liikaa ylimääräistä aikaa... - maksaa
kriittinen kirjoitti:
...että olet töihin mennyt. Kuten edellä sanottu, suurperheellisyydessä ei ole mitään ihailtavaa. Lähinnä se on vain itsekkyyttä ja silmien sulkemista maailman todellisuudelta!
tulevaisuudessa eläkkeemme, järki hoi älä jätä.
- akka
kriittinen kirjoitti:
No tässä taloudessa lapsia ei ole. Ja kukaan ei pakota lapsia hoitamaan kymmentä vuotta kotona. Käykööt ihmiset töissä ja tienatkoon palkkansa. Jos sinä joudut kustantamaan naisesi elämän (ts. sinulla on maksullinen nainen), niin se on sinun häpeäsi.
..puolisoilla on elatusvelvollisuus toisiinsa. Toivottavasti sinäkin kriittinen ymmärrät sitten joskus, että lasten paras menee rahan edelle. Lapselle on hyvä olla äidin hoidettavana kolme vuotta, mutta harva sitä pystyy järjestämään. Jaksan ymmärtää että rahat pidetään erillään kun ollaan avoliitossa tai ei ole lapsia, mutta jos äitiä ( tai isää) pakotetaan menemään töihin vastoin lapsen etua muutaman euron tähden... Tietysti näistä asioista olisi hyvä jutella ennen lasten tekoa/liittoa, kun ei arvomaailmat itsestään selvyyksiä ole.
akka kirjoitti:
..puolisoilla on elatusvelvollisuus toisiinsa. Toivottavasti sinäkin kriittinen ymmärrät sitten joskus, että lasten paras menee rahan edelle. Lapselle on hyvä olla äidin hoidettavana kolme vuotta, mutta harva sitä pystyy järjestämään. Jaksan ymmärtää että rahat pidetään erillään kun ollaan avoliitossa tai ei ole lapsia, mutta jos äitiä ( tai isää) pakotetaan menemään töihin vastoin lapsen etua muutaman euron tähden... Tietysti näistä asioista olisi hyvä jutella ennen lasten tekoa/liittoa, kun ei arvomaailmat itsestään selvyyksiä ole.
"puolisoilla on elatusvelvollisuus toisiinsa."
Puolisoilla ei ole velvollisuutta jakaa omaisuutta toistensa kanssa. Se on se olennaisin pointti.
"Lapselle on hyvä olla äidin hoidettavana kolme vuotta, mutta harva sitä pystyy järjestämään."
Ja kehittyykö niistä lapsista mielestäsi huonompia ihmisiä tai onko heidän kiintymyksensä vanhempiin pienempi, jotka ovat esim. perhepäivähoidossa jo huomattavasti aikaisemmin?
"Jaksan ymmärtää että rahat pidetään erillään kun ollaan avoliitossa tai ei ole lapsia, mutta jos äitiä ( tai isää) pakotetaan menemään töihin vastoin lapsen etua muutaman euron tähden..."
Kun lapsi on sairas tms, niin ymmärrän oikein hyvin sen että lasta hoidetaan kotona. Mutta näitäkin näkee, jotka selittävät kuinka on lapsen edun mukaista pysyä kotiäitinä kunnes lapsi on 8-vuotias. Roskaa ja peruste laiskuudelle tuo on!
"Tietysti näistä asioista olisi hyvä jutella ennen lasten tekoa/liittoa, kun ei arvomaailmat itsestään selvyyksiä ole."
Tuossa on yksi tämän ketjun fiksuimmista lauseista. Juuri noin se menee.maksaa kirjoitti:
tulevaisuudessa eläkkeemme, järki hoi älä jätä.
Minä maksan kuule eläkkeeni ihan itse. Eläkepommin seurauksena toki tulevaisuuden eläkkeet tulevat pienenemään, jonka vuoksi vanhuuden varalle on syytä myös säästää. Mutta siihen ei auta yhtään se, että suurtyöttömyyden maahan tehdään lisää ihmisiä.
- mies.
kriittinen kirjoitti:
Minä maksan kuule eläkkeeni ihan itse. Eläkepommin seurauksena toki tulevaisuuden eläkkeet tulevat pienenemään, jonka vuoksi vanhuuden varalle on syytä myös säästää. Mutta siihen ei auta yhtään se, että suurtyöttömyyden maahan tehdään lisää ihmisiä.
kaikki ihmiset ovat haitaksi talouselämälle ;)
- tämäkin
kriittinen kirjoitti:
Minä maksan kuule eläkkeeni ihan itse. Eläkepommin seurauksena toki tulevaisuuden eläkkeet tulevat pienenemään, jonka vuoksi vanhuuden varalle on syytä myös säästää. Mutta siihen ei auta yhtään se, että suurtyöttömyyden maahan tehdään lisää ihmisiä.
Oletko hyvä kriittinen miettinyt, mitä tekisit, jos joutuisit onnettomuuteen, sairastuisit, menettäisit talousfundalismisi vuoksi mielenterveytesi, joutuisit työttömäksi tai muuten päätyisit työelämän ulkopuolelle. Millä aiot itsesi elättää? Menetkö avovaimoparkasi kukkarolle vai peräti yhteiskunnan elätiksi? Kun asiat ovat jotakuinkin kunnossa voi julistaa taloususkoaan ja röyhistellä omahyväisestä ylimielistä egoaan. Yleensä vain käy niin, että pilkka saattaa joskus osua omaan nilkkaan, ei ehkä heti, mutta pienellä viiveellä. Siksi kannattaa jalostaa mielen hyveitä, johon näillä palstoilla esittämäsi pöyhkeys ei kuulu.
- pöyhkeyttä
tämäkin kirjoitti:
Oletko hyvä kriittinen miettinyt, mitä tekisit, jos joutuisit onnettomuuteen, sairastuisit, menettäisit talousfundalismisi vuoksi mielenterveytesi, joutuisit työttömäksi tai muuten päätyisit työelämän ulkopuolelle. Millä aiot itsesi elättää? Menetkö avovaimoparkasi kukkarolle vai peräti yhteiskunnan elätiksi? Kun asiat ovat jotakuinkin kunnossa voi julistaa taloususkoaan ja röyhistellä omahyväisestä ylimielistä egoaan. Yleensä vain käy niin, että pilkka saattaa joskus osua omaan nilkkaan, ei ehkä heti, mutta pienellä viiveellä. Siksi kannattaa jalostaa mielen hyveitä, johon näillä palstoilla esittämäsi pöyhkeys ei kuulu.
.. tässä nyt on tullut esiin..? Lähinnä kriittinen kai varoittelee ihmisiä toimimasta typerästi. Kulutusluotto on eräs typeryyden laji. Avioehdon ottamatta jättäminen saattaa olla sitä myös.
Ystävällistä häneltä antaa neuvoja. tämäkin kirjoitti:
Oletko hyvä kriittinen miettinyt, mitä tekisit, jos joutuisit onnettomuuteen, sairastuisit, menettäisit talousfundalismisi vuoksi mielenterveytesi, joutuisit työttömäksi tai muuten päätyisit työelämän ulkopuolelle. Millä aiot itsesi elättää? Menetkö avovaimoparkasi kukkarolle vai peräti yhteiskunnan elätiksi? Kun asiat ovat jotakuinkin kunnossa voi julistaa taloususkoaan ja röyhistellä omahyväisestä ylimielistä egoaan. Yleensä vain käy niin, että pilkka saattaa joskus osua omaan nilkkaan, ei ehkä heti, mutta pienellä viiveellä. Siksi kannattaa jalostaa mielen hyveitä, johon näillä palstoilla esittämäsi pöyhkeys ei kuulu.
Vaikka aionkin jo lopettaa jauhamisen tässä ketjussa, niin vastataan nyt vielä viestiisi, kun se kuitenkaan ei ollut tuota samojen asioiden jauhamista. Eli:
"joutuisit työttömäksi tai muuten päätyisit työelämän ulkopuolelle. Millä aiot itsesi elättää? Menetkö avovaimoparkasi kukkarolle vai peräti yhteiskunnan elätiksi?"
Työttömänä nostaisin tietenkin työttömyyskorvausta. Minä en ole koskaan kyseinalaistanut työttömyyskorvausten oikeutusta. Itse asiassa kannatan korvausten selvää nostamista, joka osin vaatisi menojen lisäämistä, mutta suurelta osin olisi korvattavissa toimeentulotuen leikkauksilla. Mielestäni jokaisella työttömällä on velvollisuus pyrkiä työllistymään, mutta mikäli se ei onnistu syystä tai toisesta, on yhteiskunnalla velvollisuus taata ihmisten perusturva.pöyhkeyttä kirjoitti:
.. tässä nyt on tullut esiin..? Lähinnä kriittinen kai varoittelee ihmisiä toimimasta typerästi. Kulutusluotto on eräs typeryyden laji. Avioehdon ottamatta jättäminen saattaa olla sitä myös.
Ystävällistä häneltä antaa neuvoja.Totta. Ja myös toisen tuloilla eläminen on sitä typeryyttä. Kuten sanottu, puolet avioliitoista päättyy eroon. Ei ole toisen vanhemman kannalta tilanne kovin hyvä, jos hänen "työkokemuksensa" rajoittuu kotitöiden tekemiseen. Kuka haluaisi työllistää esim. 35-vuotiaan kolmen lapsen yh-äidin/isän, joka on opiskellut joku 15 vuotta sitten ja sen jälkeen oleskellut vain kotona? Vastaus: ei kukaan. Ja tuon esimerkin kaltaisia ihmisiä on tässä maassa paljon.
- luet
pöyhkeyttä kirjoitti:
.. tässä nyt on tullut esiin..? Lähinnä kriittinen kai varoittelee ihmisiä toimimasta typerästi. Kulutusluotto on eräs typeryyden laji. Avioehdon ottamatta jättäminen saattaa olla sitä myös.
Ystävällistä häneltä antaa neuvoja.tarkemmin ketjua huomaat, että kriittinen tuomitsee pienten lasten äidit kotona oleviksi laiskottelijoiksi ja puolison kukkarolla eläviksi loisiksi. Itsensä hän kohottaa jalustalle ja katsoo etuoikeudekseen arvostella muiden tapaa elää.
- innolla
kriittinen kirjoitti:
Vaikka aionkin jo lopettaa jauhamisen tässä ketjussa, niin vastataan nyt vielä viestiisi, kun se kuitenkaan ei ollut tuota samojen asioiden jauhamista. Eli:
"joutuisit työttömäksi tai muuten päätyisit työelämän ulkopuolelle. Millä aiot itsesi elättää? Menetkö avovaimoparkasi kukkarolle vai peräti yhteiskunnan elätiksi?"
Työttömänä nostaisin tietenkin työttömyyskorvausta. Minä en ole koskaan kyseinalaistanut työttömyyskorvausten oikeutusta. Itse asiassa kannatan korvausten selvää nostamista, joka osin vaatisi menojen lisäämistä, mutta suurelta osin olisi korvattavissa toimeentulotuen leikkauksilla. Mielestäni jokaisella työttömällä on velvollisuus pyrkiä työllistymään, mutta mikäli se ei onnistu syystä tai toisesta, on yhteiskunnalla velvollisuus taata ihmisten perusturva.että maltat jonkun muun kirjoittaa viimeisen sanan ja jätät sen sitten kommentoimatta. Ja jos vielä jatkat tästä, selvitä myös kantasi sairaseläkkeeseen, varhaiseläkkeeseen, sairauspäivärahaan ja muuhun yhteiskunnan turvaverkkoon, johon em. esimerkkitapauksessa joutuisit turvautumaan. Vai etkö ole ajatellut sitä, miltä tuntuisi ihan oikeasti elää muiden maksamilla verorahoilla?
luet kirjoitti:
tarkemmin ketjua huomaat, että kriittinen tuomitsee pienten lasten äidit kotona oleviksi laiskottelijoiksi ja puolison kukkarolla eläviksi loisiksi. Itsensä hän kohottaa jalustalle ja katsoo etuoikeudekseen arvostella muiden tapaa elää.
"kriittinen tuomitsee pienten lasten äidit kotona oleviksi laiskottelijoiksi ja puolison kukkarolla eläviksi loisiksi."
Ja missä kohtaa? Olenko jossain kyseenalaistanut etteikö äiti saisi olla äitiyslomalla? Sitä kyllä olen kritisoinut, että monia vuosia ollaan kotona töitä tekemättä. Oli sitten isä tai äiti.
Ja edelleen toistan, ei aikuisilla ihmisillä ole mitään velvollisuutta jakaa tulojaan keskenään edes avioliitossa. Jos keskinäisiä sopimuksia on tehty, niin siitä sitten vaan. Mutta esim. laillista velvoitetta tulojen tasajakoon ei ole, vaikka joku tässäkin ketjussa kirjoitti puolisoiden elatusvelvollisuudesta.
Ja vielä toisen rahoilla elämiseen. Esim. tämän ketjun avaaja olisi kovasti innoissaan sosialisoimassa miehensä tuloja, mutta avioehdolla (=jonka tekeminen sinällään on järkevää) estämässä ettei mies pääse käsiksi hänen omaisuuteensa. Minun mielestä siinä on ristiriita ja hyväksikäytön makua, teidän eräiden muiden mielestä ehkä ei.innolla kirjoitti:
että maltat jonkun muun kirjoittaa viimeisen sanan ja jätät sen sitten kommentoimatta. Ja jos vielä jatkat tästä, selvitä myös kantasi sairaseläkkeeseen, varhaiseläkkeeseen, sairauspäivärahaan ja muuhun yhteiskunnan turvaverkkoon, johon em. esimerkkitapauksessa joutuisit turvautumaan. Vai etkö ole ajatellut sitä, miltä tuntuisi ihan oikeasti elää muiden maksamilla verorahoilla?
"selvitä myös kantasi sairaseläkkeeseen, varhaiseläkkeeseen, sairauspäivärahaan ja muuhun yhteiskunnan turvaverkkoon, johon em. esimerkkitapauksessa joutuisit turvautumaan. Vai etkö ole ajatellut sitä, miltä tuntuisi ihan oikeasti elää muiden maksamilla verorahoilla?"
Olen ennenkin sanonut, että yhteiskunnan tulee taata heikoimmassa asemassa olevien elämismahdollisuudet. Mielestäni meidän keskiluokkaan kuuluvien veroja voisi huoletta nostaa hieman, jos sillä pystytään turvaamaan mm. paremmat julkiset terveydenhuoltopalvelut, parempi minitoimeentulo ja vaikka hyvät kirjastopalvelut. Ja kyllä, tätä mieltä olen, vaikka kirjastosta en ole lainannut mitään vuosikausiin, julkista terveydenhuoltoa en ole käyttänyt vuosikausiin, enkä päivärahoja nostellut. Olennaisinta on, että jokainen ihminen pyrkii tulemaan toimeen omillaan ja osallistumaan yhteiskunnan rakentamiseen. Kun työtä ei löydy tai terveys ei riitä työn tekemiseen, niin silloin yhteiskunnan tulee olla takaamassa riittävä toimeentulo perustarpeiden tyydyttämiseksi.- hankala
kriittinen kirjoitti:
Totta. Ja myös toisen tuloilla eläminen on sitä typeryyttä. Kuten sanottu, puolet avioliitoista päättyy eroon. Ei ole toisen vanhemman kannalta tilanne kovin hyvä, jos hänen "työkokemuksensa" rajoittuu kotitöiden tekemiseen. Kuka haluaisi työllistää esim. 35-vuotiaan kolmen lapsen yh-äidin/isän, joka on opiskellut joku 15 vuotta sitten ja sen jälkeen oleskellut vain kotona? Vastaus: ei kukaan. Ja tuon esimerkin kaltaisia ihmisiä on tässä maassa paljon.
.. tilanne. Edessä olisi luultavasti uudelleen- / lisäkoulutus tai tyytyminen johonkin huonostipalkattuun työhön. Ajattelit tässäkin naisen parasta! :)
- lukenut
luet kirjoitti:
tarkemmin ketjua huomaat, että kriittinen tuomitsee pienten lasten äidit kotona oleviksi laiskottelijoiksi ja puolison kukkarolla eläviksi loisiksi. Itsensä hän kohottaa jalustalle ja katsoo etuoikeudekseen arvostella muiden tapaa elää.
.. mutta ymmärrän lukemani ehkä eri tavalla kuin esim. sinä.
Asian ydin oli kai kuitenkin se, että hän kannattaa avioehdon ottamista ja itsenäistä raha-asioiden hoitamista myös avo- / avioliitossa puolisoiden kesken. - hmm
kriittinen kirjoitti:
"selvitä myös kantasi sairaseläkkeeseen, varhaiseläkkeeseen, sairauspäivärahaan ja muuhun yhteiskunnan turvaverkkoon, johon em. esimerkkitapauksessa joutuisit turvautumaan. Vai etkö ole ajatellut sitä, miltä tuntuisi ihan oikeasti elää muiden maksamilla verorahoilla?"
Olen ennenkin sanonut, että yhteiskunnan tulee taata heikoimmassa asemassa olevien elämismahdollisuudet. Mielestäni meidän keskiluokkaan kuuluvien veroja voisi huoletta nostaa hieman, jos sillä pystytään turvaamaan mm. paremmat julkiset terveydenhuoltopalvelut, parempi minitoimeentulo ja vaikka hyvät kirjastopalvelut. Ja kyllä, tätä mieltä olen, vaikka kirjastosta en ole lainannut mitään vuosikausiin, julkista terveydenhuoltoa en ole käyttänyt vuosikausiin, enkä päivärahoja nostellut. Olennaisinta on, että jokainen ihminen pyrkii tulemaan toimeen omillaan ja osallistumaan yhteiskunnan rakentamiseen. Kun työtä ei löydy tai terveys ei riitä työn tekemiseen, niin silloin yhteiskunnan tulee olla takaamassa riittävä toimeentulo perustarpeiden tyydyttämiseksi.Niinpä!
Käänsitpä kelkkasi, sillä nythän hyväksyt äitiyspäivärahan, vanhempainrahan ja hoitotuen mahdollisine kuntalisineen. Olet vieläpä kannattamassa niiden korotusta. Nämä yhteiskunnan tukimuodothan ovat kotiäitien tulonlähde, kun he ovat kotona hoitamassa alle 3-vuotiaita lapsia. Yhteiskunnan tukea on myös lapsilisät, jotka maksetaan äidille lasten elatuskustannuksiin käytettäväksi. Vastaavasti hoitomaksut pienten lasten kunnallisessa päivähoidossa ovat melkoiset, esimerkiksi keskituloisen kahden lapsen päivähoitomaksut ovat 380 euroa, joka on huomattavasti enemmän, kuin summa jolla yhteiskunta kotihoitoa tukee. Yhteiskunnalle tulee huomattavasti halvemmaksi äidit, jotka hoitavat pienet lapsensa kotona. On todennäköistä, että pienten lasten sairaudet aiheuttavat vanhemmille palkallisia poissaolopäiviä työelämästä. Kukaan ei ole laskenut, paljonko tästä aiheutuu kuluja yhteiskunnalle. Vastuullinen aikuinen ei sysää kasvatusvastuuta yhteiskunnalle, jos hän suinkin voi olla kotona huoltamassa omaa lastaan. Rakastava perheenisä ymmärtää tilanteen ja tukee taloudellisesti tätä valintaa. Kaikille se ei ole mahdollista velanmaksun tms. vuoksi.
Kun olet niin innokas sanomaan viimeisen sanan, lukisin mieluusti käytännön taloudenpidostanne. Maksaako avovaimosi asumisestaa omistusasunnossanne, esim. puolet vesi- ja sähkölaskuista, puolet vastikkeesta? Onko vaimollasi käytössä 20 vai 30 neliötä pienestä kaksiostanne ja mitä perit siitä vuokraa? Jaatteko ruokalaskut puoliksi vai lasketteko kummankin käyttämän %osuuden elintarvikkeista? Miten suhteutatte tv-maksut, vakuutukset, huonekalu- ja kodinkonehankinnat. Peritkö maksun, jos avokkisi paahtaa leipää sinun ostamallasi leivänpaahtimella? Mitä veloitat, kun hän istuu autossasi matkalla kauppaan? Kuten huomaat, ehkä olet sinäkin joutunut joidenkin maksujen suhteen elättämään avokkiasi, ehkäpä saat korvauksen luonnossa, summa summarum hänkin on edellä mainitsemasi maksullinen nainen.
Tyytyväisenä olen todennut, että en ole ainoa, joka on vastaillut tähän viestiketjuun, vaikka olet niin luullut. Meitä on muitakin, jotka ovat samaa mieltä. hmm kirjoitti:
Niinpä!
Käänsitpä kelkkasi, sillä nythän hyväksyt äitiyspäivärahan, vanhempainrahan ja hoitotuen mahdollisine kuntalisineen. Olet vieläpä kannattamassa niiden korotusta. Nämä yhteiskunnan tukimuodothan ovat kotiäitien tulonlähde, kun he ovat kotona hoitamassa alle 3-vuotiaita lapsia. Yhteiskunnan tukea on myös lapsilisät, jotka maksetaan äidille lasten elatuskustannuksiin käytettäväksi. Vastaavasti hoitomaksut pienten lasten kunnallisessa päivähoidossa ovat melkoiset, esimerkiksi keskituloisen kahden lapsen päivähoitomaksut ovat 380 euroa, joka on huomattavasti enemmän, kuin summa jolla yhteiskunta kotihoitoa tukee. Yhteiskunnalle tulee huomattavasti halvemmaksi äidit, jotka hoitavat pienet lapsensa kotona. On todennäköistä, että pienten lasten sairaudet aiheuttavat vanhemmille palkallisia poissaolopäiviä työelämästä. Kukaan ei ole laskenut, paljonko tästä aiheutuu kuluja yhteiskunnalle. Vastuullinen aikuinen ei sysää kasvatusvastuuta yhteiskunnalle, jos hän suinkin voi olla kotona huoltamassa omaa lastaan. Rakastava perheenisä ymmärtää tilanteen ja tukee taloudellisesti tätä valintaa. Kaikille se ei ole mahdollista velanmaksun tms. vuoksi.
Kun olet niin innokas sanomaan viimeisen sanan, lukisin mieluusti käytännön taloudenpidostanne. Maksaako avovaimosi asumisestaa omistusasunnossanne, esim. puolet vesi- ja sähkölaskuista, puolet vastikkeesta? Onko vaimollasi käytössä 20 vai 30 neliötä pienestä kaksiostanne ja mitä perit siitä vuokraa? Jaatteko ruokalaskut puoliksi vai lasketteko kummankin käyttämän %osuuden elintarvikkeista? Miten suhteutatte tv-maksut, vakuutukset, huonekalu- ja kodinkonehankinnat. Peritkö maksun, jos avokkisi paahtaa leipää sinun ostamallasi leivänpaahtimella? Mitä veloitat, kun hän istuu autossasi matkalla kauppaan? Kuten huomaat, ehkä olet sinäkin joutunut joidenkin maksujen suhteen elättämään avokkiasi, ehkäpä saat korvauksen luonnossa, summa summarum hänkin on edellä mainitsemasi maksullinen nainen.
Tyytyväisenä olen todennut, että en ole ainoa, joka on vastaillut tähän viestiketjuun, vaikka olet niin luullut. Meitä on muitakin, jotka ovat samaa mieltä."Käänsitpä kelkkasi"
En kääntänyt. Kuten sanottu, ihmisten tulee tehdä töitä, mikäli heille on työtä tarjolla ja siihen on terveydelliset mahdollisuudet. Maleksiipa terve ihminen sitten kotona työelämään pyrkimättä muuten vaan tai maleksii kotiäitinä päättäen hoitaa lapsiaan 10-vuotiaiksi asti, yhtä typerää ja elättimäistä toimintaa. Vauvojen kotihoitoa en ole missään kritisoinutkaan.
"Yhteiskunnan tukea on myös lapsilisät, jotka maksetaan äidille lasten elatuskustannuksiin käytettäväksi."
Eiköhän ne lapsilisät makseta vanhemmille lasten elatuskustannuksiin käytettäviksi. Ei ne ole mitään äitiyden bonusrahoja.
"Vastaavasti hoitomaksut pienten lasten kunnallisessa päivähoidossa ovat melkoiset, esimerkiksi keskituloisen kahden lapsen päivähoitomaksut ovat 380 euroa, joka on huomattavasti enemmän, kuin summa jolla yhteiskunta kotihoitoa tukee. Yhteiskunnalle tulee huomattavasti halvemmaksi äidit, jotka hoitavat pienet lapsensa kotona."
Taloudesta et ymmärrä mitään. Ei ole mieleesi tullut, että töissä käydessään se äiti/isä maksaa yhteiskunnalle veroja. Todellakaan kotiäidit/isät ei tule yhteiskunnalle halvemmaksi kuin työssä käyvät äidit/isät. Ja kun huomioidaan vielä lastenhoitajien maksavat verot palkoistaan, niin kustannukset yhteiskunnalle laskee entisestään.
"Meitä on muitakin, jotka ovat samaa mieltä."
No olipa saavutus.- HYVÄ!
kriittinen kirjoitti:
"selvitä myös kantasi sairaseläkkeeseen, varhaiseläkkeeseen, sairauspäivärahaan ja muuhun yhteiskunnan turvaverkkoon, johon em. esimerkkitapauksessa joutuisit turvautumaan. Vai etkö ole ajatellut sitä, miltä tuntuisi ihan oikeasti elää muiden maksamilla verorahoilla?"
Olen ennenkin sanonut, että yhteiskunnan tulee taata heikoimmassa asemassa olevien elämismahdollisuudet. Mielestäni meidän keskiluokkaan kuuluvien veroja voisi huoletta nostaa hieman, jos sillä pystytään turvaamaan mm. paremmat julkiset terveydenhuoltopalvelut, parempi minitoimeentulo ja vaikka hyvät kirjastopalvelut. Ja kyllä, tätä mieltä olen, vaikka kirjastosta en ole lainannut mitään vuosikausiin, julkista terveydenhuoltoa en ole käyttänyt vuosikausiin, enkä päivärahoja nostellut. Olennaisinta on, että jokainen ihminen pyrkii tulemaan toimeen omillaan ja osallistumaan yhteiskunnan rakentamiseen. Kun työtä ei löydy tai terveys ei riitä työn tekemiseen, niin silloin yhteiskunnan tulee olla takaamassa riittävä toimeentulo perustarpeiden tyydyttämiseksi.Ehkä kriittisen olisi nyt syytä tutustua tarkemmin sosiaalietuuksiin ja niiden myöntämisperusteisiin. Samalla kriittinen voisi myös tutustua naisten työllisyyteen ja huomioida pätkätyöt, naisten sukupuolisen syrjinnän (lapsenteko)iän perusteella, palkkaerot ja muut tämän yhteiskunnan epäkohdat.
Minä en tunne yhtäkään "kotona maleksivaa kotiäitiä", joka elää miehensä kustannuksella. Useimmat äidit, jotka ovat siinä onnellisessa asemassa, että heillä on vakituinen työsuhde, palaavat työelämään viimeistään, kun lapsi täyttää 3 vuotta. Muut äidit hakevat töitä (joita ei yleensä pienten lasten äideille yleensä tarjota) tai opiskelevat. Sosiaalietuuksista maksetaan muuten myös veroa, ja vero% on 2 % korkeampi kuin palkkatuloja verotettaessa.
Toivottavasti tallennat nykyiset mielipiteesi jonnekin, että voit esittää ne avokillesi sitten, kun hänen biologinen kellonsa alkaa tikittää.
Olen vähän pettynyt valikoiviin vastauksiisi. Lainailet itsellesi parhaiten sopivia pätkiä ja jätät vastaamatta olennaisiin kysymyksiin. Et ole vieläkään esittänyt keinoja joilla työllistät kaikki Suomen naiset, järjestät heille kotiapua ja kotihoitoa lasten sairauksien varalta, voisit saman tien kertoa natsistiset mielipiteesi siitä, kuka Suomessa saa lisääntyä ja kuka ei. On ehkä parempikin kun oma geeniperimäsi ei jatku. HYVÄ! kirjoitti:
Ehkä kriittisen olisi nyt syytä tutustua tarkemmin sosiaalietuuksiin ja niiden myöntämisperusteisiin. Samalla kriittinen voisi myös tutustua naisten työllisyyteen ja huomioida pätkätyöt, naisten sukupuolisen syrjinnän (lapsenteko)iän perusteella, palkkaerot ja muut tämän yhteiskunnan epäkohdat.
Minä en tunne yhtäkään "kotona maleksivaa kotiäitiä", joka elää miehensä kustannuksella. Useimmat äidit, jotka ovat siinä onnellisessa asemassa, että heillä on vakituinen työsuhde, palaavat työelämään viimeistään, kun lapsi täyttää 3 vuotta. Muut äidit hakevat töitä (joita ei yleensä pienten lasten äideille yleensä tarjota) tai opiskelevat. Sosiaalietuuksista maksetaan muuten myös veroa, ja vero% on 2 % korkeampi kuin palkkatuloja verotettaessa.
Toivottavasti tallennat nykyiset mielipiteesi jonnekin, että voit esittää ne avokillesi sitten, kun hänen biologinen kellonsa alkaa tikittää.
Olen vähän pettynyt valikoiviin vastauksiisi. Lainailet itsellesi parhaiten sopivia pätkiä ja jätät vastaamatta olennaisiin kysymyksiin. Et ole vieläkään esittänyt keinoja joilla työllistät kaikki Suomen naiset, järjestät heille kotiapua ja kotihoitoa lasten sairauksien varalta, voisit saman tien kertoa natsistiset mielipiteesi siitä, kuka Suomessa saa lisääntyä ja kuka ei. On ehkä parempikin kun oma geeniperimäsi ei jatku."Samalla kriittinen voisi myös tutustua naisten työllisyyteen ja huomioida pätkätyöt, naisten sukupuolisen syrjinnän (lapsenteko)iän perusteella, palkkaerot ja muut tämän yhteiskunnan epäkohdat."
Niin. Missä minun pitäisi nyt huomioida se, että sukupuolten välillä on palkkaeroja, koska työelämässä olevista naisista työskentelee useampi matalapalkka-alalla kuin miehistä. Ei mikään estä naista kouluttautumasta ja hakemalla hyvin palkattua duunia. Niinkuin useammin nykyään jo tekevätkin.
"Minä en tunne yhtäkään "kotona maleksivaa kotiäitiä", joka elää miehensä kustannuksella."
Hyvä hyvä. Niitä kuitenkin on. Ja on miehiäkin, jotka elävät vaimonsa kustannuksella. Sukupuoli ei ole tässä nyt olennaisessa roolissa.
"Sosiaalietuuksista maksetaan muuten myös veroa"
Olennaista on se, että yhteiskunta on nettomaksaja tuolloin.
"Et ole vieläkään esittänyt keinoja joilla työllistät kaikki Suomen naiset, järjestät heille kotiapua ja kotihoitoa lasten sairauksien varalta"
Ei nyky-Suomessa ole edellytyksiä täystyöllisyydelle. Kuten edellä sanottukin, ei työttömyys ole rikos, mutta jokaisen terveen täysi-ikäisen ihmisen velvollisuus on pyrkiä elättämään itsensä.
"voisit saman tien kertoa natsistiset mielipiteesi siitä, kuka Suomessa saa lisääntyä ja kuka ei."
En minä ole kieltänyt ketään lisääntymästä. Toki vastuulliset vanhemmat tekevät lapsia vasta siinä vaiheessa, kun he pystyvät vastaamaan myös heidän elättämistä eikä syydä vastuuta yhteiskunnan kontolle.
"On ehkä parempikin kun oma geeniperimäsi ei jatku."
No siinä tuli taas sinun tasoistasi kommentointiasi.- hahaahehee
inttäjä kirjoitti:
olet...
Jonkun pitää kuitenkin sinunkin vaippasi vaihtaa kroonikko-osastolla, vai miten olet ajatellut itsesi yhteiskunnalla hoidattaa?..olla vielä egoistisesta teinistä..;) Siksi tuo lastenhanktakaan ei tunnu ajankohtaiselta..hehee!
- yhteistä
No isoa asuntolainaa ollaan vasta hakemassa mutta yhteisesti haetaan. Rahat ovat myös olleet jopa seurustelun alusta lähtien yhteisiä :O. Meille ei kummallekaan ole ollut koskaan tärkeää minun rahat/omaisuus -sinun rahat/omaisuus asettelu. Kaikki on yhteistä. Samanlaisesta tilanteesta ollaan lähtöisin eli kaikki ollaan oikeastaan yhdessä hommattu ja hankittu. Vanhemmilta ei olla mitään isoa peritty.
Kukin tavallaan. Vaikeaahan tilanne on siinä vaiheessa kun pariskunnalla on niin erilainen näkökulma asiaan.
Mutta joo tuosta lastenhoito jutusta...naurettavaa jos mies ottaa asenteen että hän voi rillutella oman palkkansa miten haluaa koska on 'sen itse tienannut' (=todella lapsellista) samalla kun vaimo on kotona hoitamassa lapsia pienellä kotihoidon tuella."naurettavaa jos mies ottaa asenteen että hän voi rillutella oman palkkansa miten haluaa koska on 'sen itse tienannut' (=todella lapsellista) samalla kun vaimo on kotona hoitamassa lapsia pienellä kotihoidon tuella."
Äitiysloma-ajastahan saa korvauksen. Eikä kukaan pakota lapsia hoitamaan vuosikausia kotona kotihoidontuella. Äiti voi mennä töihin tienaamaan ja lapsen/lapset voi pistää hoitoon.- vielä
kriittinen kirjoitti:
"naurettavaa jos mies ottaa asenteen että hän voi rillutella oman palkkansa miten haluaa koska on 'sen itse tienannut' (=todella lapsellista) samalla kun vaimo on kotona hoitamassa lapsia pienellä kotihoidon tuella."
Äitiysloma-ajastahan saa korvauksen. Eikä kukaan pakota lapsia hoitamaan vuosikausia kotona kotihoidontuella. Äiti voi mennä töihin tienaamaan ja lapsen/lapset voi pistää hoitoon.Juu, kyllä äitiysloma-ajasta sain itsekin ihan hyvän korvauksen kun oli hyvät tulot minkä perusteella ne laskettiin. Itse lähdinkin jo alle kahdeksan kuukauden jälkeen töihin ja mieheni jäi sitten n. viideksi kuukaudeksi kotiin. Meillä ei vain koskaan tarvitse raha-asioista tapella. Rahat on yhteiset ja minä meidän perheessä talouspäällikkö. Jos toisen tilillä ei ole rahaa, siirretään toisen tililtä. Lisäksi meillä on molemmilla pikapankkikortit toistemme tileille.
Tämä ei kuitenkaan ole käytäntö kaikissa perheissä ja minä kunnioitan MYÖS kotiäitejä, jotka ovat valinneet kotona olemisen (yleensä miehen kanssa yhteisestä sopimuksesta) vaikka itse en sitä tehnytkään. Siksi pidänkin lapsellisena että mies elää periaattessa sinkkuelämää siinä sivussa kun vaimo hoitaa lapsia ja kotia eli 'rilluttelee oman palkkansa miten haluaa koska on 'sen itse tienannut''.
Kyllä sinä Kriittinen voisit kuitenkin tunnustaa, että et sinä perhe-elämästä vielä mitään tiedä. Siis siitä perhe-elämästä jota eletään lapsien kanssa. Ei se ole sama kun kakskymppisenä elää tyttökaverin kanssa kimpassa. Älä siis liikaa yritä tietää sellaisesta maailmasta, jota et ole vielä (etkä toivottavasti vielä pitkään aikaan ;) ) kokenut. Onhan se hienoa että löytyy vielä noin kovasti angstia ihmisestä ja pitää saada viimeinen sana ja kommentoida kaikkia lauseita mutta hyvää keskustelua on myös se, että ymmärtää ettei voi olla aina oikeassa eikä tietää kaikista asioista kaikkea. On aika koomista, että tässäkin perhe/lapsi keskustelussa olet pitänyt niin kovaa ääntä vaikka sinulla ei asiasta ole mitään kokemusta. Menepäs vähän nauttimaan kauniista kesäilmasta ja rauhoitu hyvä mies. vielä kirjoitti:
Juu, kyllä äitiysloma-ajasta sain itsekin ihan hyvän korvauksen kun oli hyvät tulot minkä perusteella ne laskettiin. Itse lähdinkin jo alle kahdeksan kuukauden jälkeen töihin ja mieheni jäi sitten n. viideksi kuukaudeksi kotiin. Meillä ei vain koskaan tarvitse raha-asioista tapella. Rahat on yhteiset ja minä meidän perheessä talouspäällikkö. Jos toisen tilillä ei ole rahaa, siirretään toisen tililtä. Lisäksi meillä on molemmilla pikapankkikortit toistemme tileille.
Tämä ei kuitenkaan ole käytäntö kaikissa perheissä ja minä kunnioitan MYÖS kotiäitejä, jotka ovat valinneet kotona olemisen (yleensä miehen kanssa yhteisestä sopimuksesta) vaikka itse en sitä tehnytkään. Siksi pidänkin lapsellisena että mies elää periaattessa sinkkuelämää siinä sivussa kun vaimo hoitaa lapsia ja kotia eli 'rilluttelee oman palkkansa miten haluaa koska on 'sen itse tienannut''.
Kyllä sinä Kriittinen voisit kuitenkin tunnustaa, että et sinä perhe-elämästä vielä mitään tiedä. Siis siitä perhe-elämästä jota eletään lapsien kanssa. Ei se ole sama kun kakskymppisenä elää tyttökaverin kanssa kimpassa. Älä siis liikaa yritä tietää sellaisesta maailmasta, jota et ole vielä (etkä toivottavasti vielä pitkään aikaan ;) ) kokenut. Onhan se hienoa että löytyy vielä noin kovasti angstia ihmisestä ja pitää saada viimeinen sana ja kommentoida kaikkia lauseita mutta hyvää keskustelua on myös se, että ymmärtää ettei voi olla aina oikeassa eikä tietää kaikista asioista kaikkea. On aika koomista, että tässäkin perhe/lapsi keskustelussa olet pitänyt niin kovaa ääntä vaikka sinulla ei asiasta ole mitään kokemusta. Menepäs vähän nauttimaan kauniista kesäilmasta ja rauhoitu hyvä mies."Juu, kyllä äitiysloma-ajasta sain itsekin ihan hyvän korvauksen kun oli hyvät tulot minkä perusteella ne laskettiin."
Juuri niin. Ja vastuulliset vanhemmat tekevät siinä vaiheessa lapsia kun on työtä. Ts. että elättämistä ei tarvitse jättää yhteiskunnalle. Sinun kohdallasi toteutunut. Hyvä hyvä.
"Itse lähdinkin jo alle kahdeksan kuukauden jälkeen töihin ja mieheni jäi sitten n. viideksi kuukaudeksi kotiin."
Hyvä hyvä.
"Siis siitä perhe-elämästä jota eletään lapsien kanssa. Ei se ole sama kun kakskymppisenä elää tyttökaverin kanssa kimpassa."
Tunnut omaavan ajattelun, että lasten tekeminen tai naimisissa oleminen on joku saavutus. Ja paskat. Lasten hyvä kasvattaminen ja ihmissuhteen pitkä onnellinen kesto sitä toki ovat. Naimisiin voi mennä ja lapsia voi tehdä kuka vaan. Ja niin muuten nykyään tekeekin.
"hyvää keskustelua on myös se, että ymmärtää ettei voi olla aina oikeassa eikä tietää kaikista asioista kaikkea."
Kun SINÄ vilkaiset peiliin, niin katsotko sinä peiliä vai peili sinua?
"On aika koomista, että tässäkin perhe/lapsi keskustelussa olet pitänyt niin kovaa ääntä vaikka sinulla ei asiasta ole mitään kokemusta."
Ilmeisesti et vieläkään sisäistänyt mitä sana perhe tarkoittaa, vaikka sen niin hyvin tuossa edellä selvensin. Tämän keskustelun lähtökohta oli muuten se, kun avoliitossa elävästä parista nainen valitti kun mies ei jaa rahojaan hänen kanssaan. Kyllä, siitä minulla ei tosiaan ole kokemusta. Minun avovaimoni ei käy minun rahapussillani. Ja tällaisia keskusteluita lukiessa voi sanoa, että taas osaan antaa yhdelle hänen monista hienoista ominaisuuksistaan lisää arvoa ja kunnioitusta!- Pateva
kriittinen kirjoitti:
"Juu, kyllä äitiysloma-ajasta sain itsekin ihan hyvän korvauksen kun oli hyvät tulot minkä perusteella ne laskettiin."
Juuri niin. Ja vastuulliset vanhemmat tekevät siinä vaiheessa lapsia kun on työtä. Ts. että elättämistä ei tarvitse jättää yhteiskunnalle. Sinun kohdallasi toteutunut. Hyvä hyvä.
"Itse lähdinkin jo alle kahdeksan kuukauden jälkeen töihin ja mieheni jäi sitten n. viideksi kuukaudeksi kotiin."
Hyvä hyvä.
"Siis siitä perhe-elämästä jota eletään lapsien kanssa. Ei se ole sama kun kakskymppisenä elää tyttökaverin kanssa kimpassa."
Tunnut omaavan ajattelun, että lasten tekeminen tai naimisissa oleminen on joku saavutus. Ja paskat. Lasten hyvä kasvattaminen ja ihmissuhteen pitkä onnellinen kesto sitä toki ovat. Naimisiin voi mennä ja lapsia voi tehdä kuka vaan. Ja niin muuten nykyään tekeekin.
"hyvää keskustelua on myös se, että ymmärtää ettei voi olla aina oikeassa eikä tietää kaikista asioista kaikkea."
Kun SINÄ vilkaiset peiliin, niin katsotko sinä peiliä vai peili sinua?
"On aika koomista, että tässäkin perhe/lapsi keskustelussa olet pitänyt niin kovaa ääntä vaikka sinulla ei asiasta ole mitään kokemusta."
Ilmeisesti et vieläkään sisäistänyt mitä sana perhe tarkoittaa, vaikka sen niin hyvin tuossa edellä selvensin. Tämän keskustelun lähtökohta oli muuten se, kun avoliitossa elävästä parista nainen valitti kun mies ei jaa rahojaan hänen kanssaan. Kyllä, siitä minulla ei tosiaan ole kokemusta. Minun avovaimoni ei käy minun rahapussillani. Ja tällaisia keskusteluita lukiessa voi sanoa, että taas osaan antaa yhdelle hänen monista hienoista ominaisuuksistaan lisää arvoa ja kunnioitusta!nimimerkki kriittinen taitaakin elää sanakirja kourassa.. ei elämä ole ihan sellaista kun kirjoissa lukee.
Veikkaanpa, että jos joskus sorrutte puolisonne kanssa tekemään lapsia, niin teette niitä tilastokirjan mukaiset 1,5 kpl.
Mutta ymmärrän toki nuoren pojan vankat ja ainoat oikeat mielipiteet... Pateva kirjoitti:
nimimerkki kriittinen taitaakin elää sanakirja kourassa.. ei elämä ole ihan sellaista kun kirjoissa lukee.
Veikkaanpa, että jos joskus sorrutte puolisonne kanssa tekemään lapsia, niin teette niitä tilastokirjan mukaiset 1,5 kpl.
Mutta ymmärrän toki nuoren pojan vankat ja ainoat oikeat mielipiteet...En suinkaan, minä hallitsen kielen ilman sanakirjaakin. Mutta toki sitten täytyy kaltaisillesi etsiä selitykset joillekin yksinkertaisillekin sanoille.
Ps. Tilastokirjan mukaan oikea määrä on n. 1,7-1,8, ei siis 1,5. Oi oi oi, etkö sä nyt tuotakaan tiennyt.- sinua
kriittinen kirjoitti:
"Juu, kyllä äitiysloma-ajasta sain itsekin ihan hyvän korvauksen kun oli hyvät tulot minkä perusteella ne laskettiin."
Juuri niin. Ja vastuulliset vanhemmat tekevät siinä vaiheessa lapsia kun on työtä. Ts. että elättämistä ei tarvitse jättää yhteiskunnalle. Sinun kohdallasi toteutunut. Hyvä hyvä.
"Itse lähdinkin jo alle kahdeksan kuukauden jälkeen töihin ja mieheni jäi sitten n. viideksi kuukaudeksi kotiin."
Hyvä hyvä.
"Siis siitä perhe-elämästä jota eletään lapsien kanssa. Ei se ole sama kun kakskymppisenä elää tyttökaverin kanssa kimpassa."
Tunnut omaavan ajattelun, että lasten tekeminen tai naimisissa oleminen on joku saavutus. Ja paskat. Lasten hyvä kasvattaminen ja ihmissuhteen pitkä onnellinen kesto sitä toki ovat. Naimisiin voi mennä ja lapsia voi tehdä kuka vaan. Ja niin muuten nykyään tekeekin.
"hyvää keskustelua on myös se, että ymmärtää ettei voi olla aina oikeassa eikä tietää kaikista asioista kaikkea."
Kun SINÄ vilkaiset peiliin, niin katsotko sinä peiliä vai peili sinua?
"On aika koomista, että tässäkin perhe/lapsi keskustelussa olet pitänyt niin kovaa ääntä vaikka sinulla ei asiasta ole mitään kokemusta."
Ilmeisesti et vieläkään sisäistänyt mitä sana perhe tarkoittaa, vaikka sen niin hyvin tuossa edellä selvensin. Tämän keskustelun lähtökohta oli muuten se, kun avoliitossa elävästä parista nainen valitti kun mies ei jaa rahojaan hänen kanssaan. Kyllä, siitä minulla ei tosiaan ole kokemusta. Minun avovaimoni ei käy minun rahapussillani. Ja tällaisia keskusteluita lukiessa voi sanoa, että taas osaan antaa yhdelle hänen monista hienoista ominaisuuksistaan lisää arvoa ja kunnioitusta!"Ilmeisesti et vieläkään sisäistänyt mitä sana perhe tarkoittaa, vaikka sen niin hyvin tuossa edellä selvensin. "
Ilmeisesti sinä et vieläkään ymmärtänyt mitä sana perhe TÄSSÄ keskustelussa tarkoittaa vaikka niin moni on sitä sinulle yrittänyt rautalangasta vääntää.
"...avovaimoni ei käy minun rahapussillani. Ja tällaisia keskusteluita lukiessa voi sanoa, että taas osaan antaa yhdelle hänen monista hienoista ominaisuuksistaan lisää arvoa ja kunnioitusta! "
Kiva, että olet löytänyt ihmisen jolla on asiaan sama näkemys. Mutta kaikilla ei ole, kaikki eivät elä sinun sääntökirjasi mukaan. Kovasti sinulla on tarve yrittää perustella jokaista sanaasi ja todistaa että 'kyllä varmasti minun elämäni on tosi hyvällä mallilla'. sinua kirjoitti:
"Ilmeisesti et vieläkään sisäistänyt mitä sana perhe tarkoittaa, vaikka sen niin hyvin tuossa edellä selvensin. "
Ilmeisesti sinä et vieläkään ymmärtänyt mitä sana perhe TÄSSÄ keskustelussa tarkoittaa vaikka niin moni on sitä sinulle yrittänyt rautalangasta vääntää.
"...avovaimoni ei käy minun rahapussillani. Ja tällaisia keskusteluita lukiessa voi sanoa, että taas osaan antaa yhdelle hänen monista hienoista ominaisuuksistaan lisää arvoa ja kunnioitusta! "
Kiva, että olet löytänyt ihmisen jolla on asiaan sama näkemys. Mutta kaikilla ei ole, kaikki eivät elä sinun sääntökirjasi mukaan. Kovasti sinulla on tarve yrittää perustella jokaista sanaasi ja todistaa että 'kyllä varmasti minun elämäni on tosi hyvällä mallilla'."Ilmeisesti sinä et vieläkään ymmärtänyt mitä sana perhe TÄSSÄ keskustelussa tarkoittaa vaikka niin moni on sitä sinulle yrittänyt rautalangasta vääntää."
Ei sanojen merkitys muuksi muutu, vaikka sitä kuinka yrität todistaa. Tuolla edellä kovaan ääneen väitettiin mm. että kahden ihmisen avoliitto ei ole perhe. Ja minä osoitin että se on. Minä ymmärrän sanat kuten ne on tarkoitettu ymmärrettäviksi, en niin kuin sinä ne ymmärrät.
"Kiva, että olet löytänyt ihmisen jolla on asiaan sama näkemys. Mutta kaikilla ei ole, kaikki eivät elä sinun sääntökirjasi mukaan."
Jokainen pariskunta elää omanlaista elämäänsä. Mutta jos toinen osapuoli jo varhasessa vaiheessa tekee selväksi että hänen rahansa eivät ole molempien yhteisiä - kuten ketjuavauksen tapauksessa - niin turha siitä on alkaa urputtamaan. Kannattaa sopeutua tilanteeseen tai etsiä toinen elättäjä.- kerettiläs
kriittinen kirjoitti:
"Ilmeisesti sinä et vieläkään ymmärtänyt mitä sana perhe TÄSSÄ keskustelussa tarkoittaa vaikka niin moni on sitä sinulle yrittänyt rautalangasta vääntää."
Ei sanojen merkitys muuksi muutu, vaikka sitä kuinka yrität todistaa. Tuolla edellä kovaan ääneen väitettiin mm. että kahden ihmisen avoliitto ei ole perhe. Ja minä osoitin että se on. Minä ymmärrän sanat kuten ne on tarkoitettu ymmärrettäviksi, en niin kuin sinä ne ymmärrät.
"Kiva, että olet löytänyt ihmisen jolla on asiaan sama näkemys. Mutta kaikilla ei ole, kaikki eivät elä sinun sääntökirjasi mukaan."
Jokainen pariskunta elää omanlaista elämäänsä. Mutta jos toinen osapuoli jo varhasessa vaiheessa tekee selväksi että hänen rahansa eivät ole molempien yhteisiä - kuten ketjuavauksen tapauksessa - niin turha siitä on alkaa urputtamaan. Kannattaa sopeutua tilanteeseen tai etsiä toinen elättäjä.Noohjoo, kyllä mä taidan hypätä pehkuihin perheeni kanssa ja harrastaa lemmenleikkejä koko perheen kesken.
Emme tietenkään harjoita tavanomaista seksiä, vaan tyydytämme itse itsemme, sillä minun spermani on MINUN ja jos muut perheenjäsenet haluavat omat spermansa niin hakekoot itse. - edelleen
kriittinen kirjoitti:
"Ilmeisesti sinä et vieläkään ymmärtänyt mitä sana perhe TÄSSÄ keskustelussa tarkoittaa vaikka niin moni on sitä sinulle yrittänyt rautalangasta vääntää."
Ei sanojen merkitys muuksi muutu, vaikka sitä kuinka yrität todistaa. Tuolla edellä kovaan ääneen väitettiin mm. että kahden ihmisen avoliitto ei ole perhe. Ja minä osoitin että se on. Minä ymmärrän sanat kuten ne on tarkoitettu ymmärrettäviksi, en niin kuin sinä ne ymmärrät.
"Kiva, että olet löytänyt ihmisen jolla on asiaan sama näkemys. Mutta kaikilla ei ole, kaikki eivät elä sinun sääntökirjasi mukaan."
Jokainen pariskunta elää omanlaista elämäänsä. Mutta jos toinen osapuoli jo varhasessa vaiheessa tekee selväksi että hänen rahansa eivät ole molempien yhteisiä - kuten ketjuavauksen tapauksessa - niin turha siitä on alkaa urputtamaan. Kannattaa sopeutua tilanteeseen tai etsiä toinen elättäjä."Ei sanojen merkitys muuksi muutu, vaikka sitä kuinka yrität todistaa. Tuolla edellä kovaan ääneen väitettiin mm. että kahden ihmisen avoliitto ei ole perhe. Ja minä osoitin että se on. Minä ymmärrän sanat kuten ne on tarkoitettu ymmärrettäviksi, en niin kuin sinä ne ymmärrät."
Vai osoitit SINÄ! Kukahan muu tämän faktan allekirjoittaisi. Kyllä sanojen merkitys muuttuu aihekohtaisesti. Ihan turha tässä on etsiä sanakirjojen avulla merkitystä. Ihan jokaiselle etsimällesi tutkimukselle sanojen absoluuttisesta merkityksestä löydän varmasti vastineen tutkimuksesta jossa merkitys muuttuu aiheen mukaan. Jos nyt on keskusteltu perheestä, jossa on lapsia niin fakta on edelleen, että sinulla ei siitä ole kokemusta. Piste.
Oletkohan nyt saanut tarpeeksi meuhkattua tämän aiheen parissa. Pistää miettimään, että miksi kirjoitustyylisi on niin kauhean hyökkäävää ja henkilökohtaista. Kuulutko mahdollisesti himonettikeskustelijan stereotypiaan, joka ei oikeassa elämässä uskalla suutaan avata niin sitten pää punaisena yritetään päteä nimimerkin takana.
No, tämä keskustelu tylsistyi jo jokin aika sitten (säälittävää, että enää tässä kirjoittelen :P) sinun kauhean paasaamisesi ja hirmuvallan alle. Maailmasi on niin mustavalkoinen, että ihan pahaa tekee. En arvosta sinua.
Ole hyvä vain ja vielä kommentoi jokainen sanani niin ehkä saat jokaiseen ketjuun viimeisen kommentin. Minä poistun täältä.
- Minnu
Lueskeltuani tuota viestiketjua,
saan käsityksen että joku ymmärtää
kysyjän olevan mies, mutta olen
siis nainen.
ja kyllä me avioehtoa suunnitellaan, on
itsellenikin perintöä tulossa sen verran.Kyllä minä itse ainakin sukupuolesi käsitin oikein.
"ja kyllä me avioehtoa suunnitellaan, on itsellenikin perintöä tulossa sen verran."
No, oletkos sinä valmis pistämään sitten perintöeurot sellaiselle tilille, jota miehesi saa vapaasti käyttää? Olet närkästynyt kun miehesi ei halua jakaa rahojaan, mutta kuitenkin haluat eritellä avioehdon kautta omaisuuden. Ristiriita?
Ja edelleenkin toistan, olen toki sitä mieltä että avioehto on järkevä tehdä. Niin toimivat fiksut ihmiset. hyvä hyvä!- Minnu
kriittinen kirjoitti:
Kyllä minä itse ainakin sukupuolesi käsitin oikein.
"ja kyllä me avioehtoa suunnitellaan, on itsellenikin perintöä tulossa sen verran."
No, oletkos sinä valmis pistämään sitten perintöeurot sellaiselle tilille, jota miehesi saa vapaasti käyttää? Olet närkästynyt kun miehesi ei halua jakaa rahojaan, mutta kuitenkin haluat eritellä avioehdon kautta omaisuuden. Ristiriita?
Ja edelleenkin toistan, olen toki sitä mieltä että avioehto on järkevä tehdä. Niin toimivat fiksut ihmiset. hyvä hyvä!Oma ajatusmaailmani menee siihen tyyliin, että
kun naimisissa ollaan sinä aikana ansaitut rahat
tai tehdyt velat on yhteisiä. En tietenkään tarkota sitä, että vaadin miestäni antamaan kaikesta puolet minulle tai toisinpäin, kaikista hankinnoista pitäisi päättää yhdessä.
Hän ilmeisesti pelkää, että jos meillä olisi yhteinen tili, menisin ja tyhjentäisin sen ostamalla jotain 10 000 euron huonekaluja tai jotain tyhmää mitä hänen vanhempansa ovat ilmeisesti tehneet.
hohhoijakkaa....
Avioehtoa olen suunnitellut siksi, että jos omasta uskollisuudestani huolimatta mies menee ja tekee jotain tyhmää, ei menisi perityt mökit ja maat sitten myyntiin sen takia. Minnu kirjoitti:
Oma ajatusmaailmani menee siihen tyyliin, että
kun naimisissa ollaan sinä aikana ansaitut rahat
tai tehdyt velat on yhteisiä. En tietenkään tarkota sitä, että vaadin miestäni antamaan kaikesta puolet minulle tai toisinpäin, kaikista hankinnoista pitäisi päättää yhdessä.
Hän ilmeisesti pelkää, että jos meillä olisi yhteinen tili, menisin ja tyhjentäisin sen ostamalla jotain 10 000 euron huonekaluja tai jotain tyhmää mitä hänen vanhempansa ovat ilmeisesti tehneet.
hohhoijakkaa....
Avioehtoa olen suunnitellut siksi, että jos omasta uskollisuudestani huolimatta mies menee ja tekee jotain tyhmää, ei menisi perityt mökit ja maat sitten myyntiin sen takia.En kyllä ymmärrä sitä ajatusmaailmaa, että miehesi työllä ansaisema varallisuus on yhteistä, mutta sinun perintönä saama varallisuus sinun omaa.
"En tietenkään tarkota sitä, että vaadin miestäni antamaan kaikesta puolet minulle tai toisinpäin, kaikista hankinnoista pitäisi päättää yhdessä."
Alku tekstistä kuulostaa paremmalta, loppu huonommalta. Miksi hankinnoista pitäisi päättää yhdessä, jos kummatkin osapuolet kantavat kuitenkin osaltaan taloudellisen vastuun?
"Avioehtoa olen suunnitellut siksi, että jos omasta uskollisuudestani huolimatta mies menee ja tekee jotain tyhmää, ei menisi perityt mökit ja maat sitten myyntiin sen takia."
Sinä et siis mieti sitä että kasvaisitte erillinne ja kokisitte avioliiton turhaksi, vaan kyseenalaistat jo tässä vaiheessa miehesi uskollisuuden?- ja..
kriittinen kirjoitti:
En kyllä ymmärrä sitä ajatusmaailmaa, että miehesi työllä ansaisema varallisuus on yhteistä, mutta sinun perintönä saama varallisuus sinun omaa.
"En tietenkään tarkota sitä, että vaadin miestäni antamaan kaikesta puolet minulle tai toisinpäin, kaikista hankinnoista pitäisi päättää yhdessä."
Alku tekstistä kuulostaa paremmalta, loppu huonommalta. Miksi hankinnoista pitäisi päättää yhdessä, jos kummatkin osapuolet kantavat kuitenkin osaltaan taloudellisen vastuun?
"Avioehtoa olen suunnitellut siksi, että jos omasta uskollisuudestani huolimatta mies menee ja tekee jotain tyhmää, ei menisi perityt mökit ja maat sitten myyntiin sen takia."
Sinä et siis mieti sitä että kasvaisitte erillinne ja kokisitte avioliiton turhaksi, vaan kyseenalaistat jo tässä vaiheessa miehesi uskollisuuden?asiallista kritiikkiä. Tällaista on ilo lukea! :)
- Jupsiskohan se oli
kriittinen kirjoitti:
En kyllä ymmärrä sitä ajatusmaailmaa, että miehesi työllä ansaisema varallisuus on yhteistä, mutta sinun perintönä saama varallisuus sinun omaa.
"En tietenkään tarkota sitä, että vaadin miestäni antamaan kaikesta puolet minulle tai toisinpäin, kaikista hankinnoista pitäisi päättää yhdessä."
Alku tekstistä kuulostaa paremmalta, loppu huonommalta. Miksi hankinnoista pitäisi päättää yhdessä, jos kummatkin osapuolet kantavat kuitenkin osaltaan taloudellisen vastuun?
"Avioehtoa olen suunnitellut siksi, että jos omasta uskollisuudestani huolimatta mies menee ja tekee jotain tyhmää, ei menisi perityt mökit ja maat sitten myyntiin sen takia."
Sinä et siis mieti sitä että kasvaisitte erillinne ja kokisitte avioliiton turhaksi, vaan kyseenalaistat jo tässä vaiheessa miehesi uskollisuuden?Kriittisellä tuntuu olevan liikaa aikaa. Miten ihmeessä ehdit ja jaksat kirjoitella tällaisiin keskusteluihin koko ajan? Ulkona on mahtava ilma! Menisit välillä vähän tuulettumaan :)
Mutta ihan hyvää kommenttia sinulta silti tulee vaikken kaikesta olekaan samaa mieltä.
Kyllä minustakin alkaa tuntumaan, että onko tuo naimisiin meno ihan oikea ratkaisu jos nyt jo olet noin skeptinen tulevan miehesi tekemisistä ja luotettavuudesta. Tuossa vaiheessa pitäisi uskoa ikuiseen rakkauteen ja yhdessä oloon! Onhan se hyvä olla järkevä ja varmasti tämä keskustelu antaa yksipuolisen kuvan liitostanne mutta silti... - mielipide
Jupsiskohan se oli kirjoitti:
Kriittisellä tuntuu olevan liikaa aikaa. Miten ihmeessä ehdit ja jaksat kirjoitella tällaisiin keskusteluihin koko ajan? Ulkona on mahtava ilma! Menisit välillä vähän tuulettumaan :)
Mutta ihan hyvää kommenttia sinulta silti tulee vaikken kaikesta olekaan samaa mieltä.
Kyllä minustakin alkaa tuntumaan, että onko tuo naimisiin meno ihan oikea ratkaisu jos nyt jo olet noin skeptinen tulevan miehesi tekemisistä ja luotettavuudesta. Tuossa vaiheessa pitäisi uskoa ikuiseen rakkauteen ja yhdessä oloon! Onhan se hyvä olla järkevä ja varmasti tämä keskustelu antaa yksipuolisen kuvan liitostanne mutta silti...on se, että jos ne raha-asiat ja niiden hoito tulisi nyt etukäteen selvitettyä molemmille, niin siitä ei tarvitsisi sitten aviossa enää riidellä.
Ja mä olen sitä mieltä, että molemmilla on omat rahat ja yhteiset menot maksetaan yhdessä (ehkä suhteutettuna tuloihin?).
- Mietteliäs....
Asiat menee aina tilanteen mukaan. Pää-asia että että puolisot rakastavat toisiaan varsinkin jos lapsia hankkivat.Oikean laista kunnioitusta puolin ja toisin mies on mies talossa ja jne.(käyttäkää tervettä järkeä) .Kyllähän naisen olisi hyvä hoitaa lapsia kouluikään saakka.
Raha on roskaa mikä aiheutaa riitoja ja sotia. Mutta ilman sitä ei voi elää. Joten käyttäkää sitä sen arvolle kuuluvalla tavalla. Miettikää elämänne arvoja ja tehkää vaikka listaa kyllä se raha jää sinne pohjalle. Keskittykää tärkeämpiin asioihin älkääkä antako rahan sokaista.
PS. Hyvää kesää kaikille, stressit pois:)- Piitu
..ja tota en ymmärrä ollenkaan, miksi lapsia olisi hyvä hoitaa kotona kouluikään asti?! Päinvastoin, oppivat sosiaalista kanssakäymistä kun saavat leikkiä ikäistensä kanssa, suuremmassa posrukassa, jossa asioita pitää oppia jakamaan..Esimerkiksi maalla asuvat serkkuni, jotka siis olivat kotiäidin kanssa kotona kouluunmenoon asti, eivät uskaltaneet ennen yläastetta esim olla yötä poissa kotoa. aina piti olla äiti mukana joka paikassa, ei hiukkaakaan itsenäisyyttä! Minua se ärsytti silloin kovasti, olin innolla aina menossa kylään ja kutsuin kavereita vastavuoroisesti meille. Heillä ei myöskään ollut käsitystä siitä, että kaikki eivät tee asioita HEIDÄN tavallaan, muissa perheissä voi olla eri säännöt. Tämä siis vain yksi pieni esimerkki. Enkä tarkoita, että lapset pitäisi heti 1-vuotiaana lykätä hoitoon, mutta jossain vaiheessa ennen koulua kuitenkin. Ainakin haluan omista lapsistani hyvinkäyttäytyviä, avoimia ja sosiaalisia onnellisia ihmisiä ja minusta siihen on paremmat mahdollisuudet jos lapsi tottuu siihen, että joku muukin voi komentaa/käskeä/pyytää kuin oma äiti tai isä.
Piitu kirjoitti:
..ja tota en ymmärrä ollenkaan, miksi lapsia olisi hyvä hoitaa kotona kouluikään asti?! Päinvastoin, oppivat sosiaalista kanssakäymistä kun saavat leikkiä ikäistensä kanssa, suuremmassa posrukassa, jossa asioita pitää oppia jakamaan..Esimerkiksi maalla asuvat serkkuni, jotka siis olivat kotiäidin kanssa kotona kouluunmenoon asti, eivät uskaltaneet ennen yläastetta esim olla yötä poissa kotoa. aina piti olla äiti mukana joka paikassa, ei hiukkaakaan itsenäisyyttä! Minua se ärsytti silloin kovasti, olin innolla aina menossa kylään ja kutsuin kavereita vastavuoroisesti meille. Heillä ei myöskään ollut käsitystä siitä, että kaikki eivät tee asioita HEIDÄN tavallaan, muissa perheissä voi olla eri säännöt. Tämä siis vain yksi pieni esimerkki. Enkä tarkoita, että lapset pitäisi heti 1-vuotiaana lykätä hoitoon, mutta jossain vaiheessa ennen koulua kuitenkin. Ainakin haluan omista lapsistani hyvinkäyttäytyviä, avoimia ja sosiaalisia onnellisia ihmisiä ja minusta siihen on paremmat mahdollisuudet jos lapsi tottuu siihen, että joku muukin voi komentaa/käskeä/pyytää kuin oma äiti tai isä.
Erittäin hyvä kommentti tuo kirjoituksesi!
- Aviopari
Meillä oli alussa omat tilit, mutta aikamme vatvottuamme otimme yhteisen tilin johon molemmilla on pankkikortit ja kaikki laskut menevät samalta tililtä eikä laskeskella paljonko kukakin on käyttänyt. Erikseen meillä on vielä säästötili jonne onkin ihan mukavasti kertynyt säästöä. Rahoista on vähemmän riitaa nyt kun tilit ja velat ym. ovat yhteiset.
- Anni
Miettisin vakavasti, kannattaako laittaa hynttyyt yhteen mokoman tyypin kanssa.
Avioliittohan on allekirjoitusten vahvistama suullinen sopimus, jossa tahdotaan ottaa vastapuoli aviopuolisoksi ja rakastaa häntä myötä- ja vastoinkäymisissä. Vihkivalassa ei erikseen setvitä, mitä ne ovat, mutta itse miellän siihen myös taloudellisen tilanteen.
Jos kumppanisi haluaa erottaa taloudellisen ja tunteellisen puolen toisistaan, kannattaa tehdä sopimus, joka kattaa kaiken mahdollisen. Mikään ei estä tekemästä sopimusta, jossa puolisot rinnastetaan "kämppäkavereiksi", jolla on sopimus tulojen ja menojen jakamisesta jonkin etukäteen sovitun kaavan perusteella ja jossa on ehtoja siitä, miten menetellään, jos tilanne muuttuu, esim. toinen sairastuu tai vaikkapa perheenlisäys ilmoittaa tulostaan. Tosin tulee pakostakin mieleen, että miksi mennä ollenkaan papin eteen aamenta kuuntelemaan, jos taloudellinen puoli on tärkeämpi kuin keskinäinen solidaarisuus ja yhteenkuuluvuus.
Itarien omaa napaa tuijottavien miesten kanssa ei kannata ostaa yhteistä asuntoa. Jos suhde on alunalkaen niin heikoilla pohjilla, että omaisuus jaetaan jo ennen avioliittoa, niin älkää ihmeessä ottako velkaa ja tehkää ehdottomasti avioehto, jotta kumpikaan ei pääse käsiksi toisen jo hankkimaan omaisuuteen. Muistakaa pitää kirjaa siitä, kuka maksaa minkäkin huonekalun, kattilan tai pyyhkeen ja merkitkää häälahjoista muistiin, kumman sukulaiselta se on saatu. On sitten helpompaa jakaa omaisuus, kun papin edessä vannottu vala rikotaan. Muistakaa kirjata muuten sopimukseen sanktiot, jotka ovat seurausta salarakkaasta, eroon kasvamisesta, harmaan parin harmaasta erosta jne.
Sopimukseen kannattaa pyytää asiakirjamalli kriittiseltä, hänellä lienee sellainen jo kassakaapissa odottamassa avokin varalta. Meillä nyt ei ole vielä yhteistä lainaa, mutta...
Meillä yleisesti raha-asiat on järjestetty niin, että kaikki on yhteistä.
Opintolaina on ainoa laina, mitä meillä vielä on, ja sitä ei saa yhteiseksi. Mutta kaikki lainat on yhdessä käytetty. Meillä on kummallakin käyttöoikeus toisten tiliin.
Minä olen kuitenkin enemmän meidän talouden rahaston hoitaja. Maksan laskut ym. kuitenkin niin, että puolison tilille tulevat rahat siirretään aina minun tililleni.
Jos jotain isompaa pitää ostaa, niin päätetään yhdessä.
Hyvin toimii.
Olen samaa mieltä tuosta "en hae miestä elättäjäksi mutta eikös parisuhteessa yhdessä mennä eteenpäin?!?! ".
Mitään vinkkejä en osaa antaa, koska varmaan olette yrittäneet keskustella asiasta.
En voi itsekään käsittää näitä "minun omaisuus, sinun omaisuus" suhteita.
Yhdessä ollaan, niin mielestäni silloin myös kaikki on yhteistä.Vai opintolainojen rahatkin vielä pitäisi sosialisoida. Siinä sitä onkin tasa-arvoa kun molemmat kuluttaa ja toinen velkaantuu.
Kuten moneen kertaan sanottu, noin puolet avioliitoista päättyy eroon (=lähemmäs 30 000 ihmistä eroaa vuodessa!). Avoliittojen kohdalla lukua en tiedä, eikä luotettavia tilastoja kai voisi edes tehdä, mutta luku lienee selvästi suurempi. Erotilanteessa on mukava jatkaa sitten velkaantuneena ja miettiä, että "saipa tuonkin lainan pääomasta sentään puolet itse kulutettua".kriittinen kirjoitti:
Vai opintolainojen rahatkin vielä pitäisi sosialisoida. Siinä sitä onkin tasa-arvoa kun molemmat kuluttaa ja toinen velkaantuu.
Kuten moneen kertaan sanottu, noin puolet avioliitoista päättyy eroon (=lähemmäs 30 000 ihmistä eroaa vuodessa!). Avoliittojen kohdalla lukua en tiedä, eikä luotettavia tilastoja kai voisi edes tehdä, mutta luku lienee selvästi suurempi. Erotilanteessa on mukava jatkaa sitten velkaantuneena ja miettiä, että "saipa tuonkin lainan pääomasta sentään puolet itse kulutettua".Meillä kummallakin on opintolainaa, ja yhdessä ollaan käytetty kummankin opintolaina. Eli KUMMATKIN ovat velkaantuneet. Kun naimisissa ollaan, niin yhdessä kulutetaan.
jannamarian kirjoitti:
Meillä kummallakin on opintolainaa, ja yhdessä ollaan käytetty kummankin opintolaina. Eli KUMMATKIN ovat velkaantuneet. Kun naimisissa ollaan, niin yhdessä kulutetaan.
"Meillä kummallakin on opintolainaa, ja yhdessä ollaan käytetty kummankin opintolaina. Eli KUMMATKIN ovat velkaantuneet."
Eli ts. tilanne ei kohdallanne poikkea mitenkään siitä että rahanne olisivat kummankin omia?
"Kun naimisissa ollaan, niin yhdessä kulutetaan."
Mitenkäs sitten ratkaisette tilanteen, jos toisella on kova tarve saada ostettua uutta krääsää yhtenään - eli vietettyä perisuomalaisia kulutusjuhlia - ja toinen taas viisaana haluaa alkaa kerätä tulevaisuuden turvaksi säästöjä? Jos molemmat saavat pitää mielipiteensä, niin tarkoittaako se sitä, että toinen saa puolella varallisuudella viettää kulutusjuhlia ja toinen perustaa toista puoliskoa varten OMAN säästötilin vai kuinka?kriittinen kirjoitti:
"Meillä kummallakin on opintolainaa, ja yhdessä ollaan käytetty kummankin opintolaina. Eli KUMMATKIN ovat velkaantuneet."
Eli ts. tilanne ei kohdallanne poikkea mitenkään siitä että rahanne olisivat kummankin omia?
"Kun naimisissa ollaan, niin yhdessä kulutetaan."
Mitenkäs sitten ratkaisette tilanteen, jos toisella on kova tarve saada ostettua uutta krääsää yhtenään - eli vietettyä perisuomalaisia kulutusjuhlia - ja toinen taas viisaana haluaa alkaa kerätä tulevaisuuden turvaksi säästöjä? Jos molemmat saavat pitää mielipiteensä, niin tarkoittaako se sitä, että toinen saa puolella varallisuudella viettää kulutusjuhlia ja toinen perustaa toista puoliskoa varten OMAN säästötilin vai kuinka?Asioista keskustellaan. Tottakai meillä on välillä asioita, joita toinen haluaa hankkia, ja toinen ei.
Välillä toinen saa mitä haluaa, ja välillä ei.
Otetaan kuitenkin huomioon kulutuksen tarpeellisuus ja toisen tahto. Esimerkiksi muutama viikko sitten ostiMME keittiön kaluston, joka oli minun mielestäni tarpellista, mutta puolison mielestä ei. Tätä aikaisemmin olemme esimerkiksi hankkineet akvaarion, joka taas oli puolison tahto.
asioista pääsee kyllä sopuun, jos tahtoo. Ainakin yleensä. Tottakai raha-asioista välillä on kinaa, mutta kuten aikaisemmin sanoin, siitä keskustellaan.
Itse olen silti kova kuluttaja, mitä krääsään tulee. mutta ymmärrän sen, että jos ostan 100 e:lla krääsää, on toisella oikeus kuluttaa se 100 e johonkin haluamaansa.
Meidän taloudessa ei kuitenkaan ihan näin tarkaan rahoja jaeta. Ja kyllä, keräämme säästöjä tulevaisuuteen. Asia vain menee niin, että summa säästötilille maksetaan tililtä, jossa rahamme ovat. Tästäkin asiasta olemme keskustelleet, ja YHDESSÄ päättäneet summan, joka kuukausittain säästetään.jannamarian kirjoitti:
Asioista keskustellaan. Tottakai meillä on välillä asioita, joita toinen haluaa hankkia, ja toinen ei.
Välillä toinen saa mitä haluaa, ja välillä ei.
Otetaan kuitenkin huomioon kulutuksen tarpeellisuus ja toisen tahto. Esimerkiksi muutama viikko sitten ostiMME keittiön kaluston, joka oli minun mielestäni tarpellista, mutta puolison mielestä ei. Tätä aikaisemmin olemme esimerkiksi hankkineet akvaarion, joka taas oli puolison tahto.
asioista pääsee kyllä sopuun, jos tahtoo. Ainakin yleensä. Tottakai raha-asioista välillä on kinaa, mutta kuten aikaisemmin sanoin, siitä keskustellaan.
Itse olen silti kova kuluttaja, mitä krääsään tulee. mutta ymmärrän sen, että jos ostan 100 e:lla krääsää, on toisella oikeus kuluttaa se 100 e johonkin haluamaansa.
Meidän taloudessa ei kuitenkaan ihan näin tarkaan rahoja jaeta. Ja kyllä, keräämme säästöjä tulevaisuuteen. Asia vain menee niin, että summa säästötilille maksetaan tililtä, jossa rahamme ovat. Tästäkin asiasta olemme keskustelleet, ja YHDESSÄ päättäneet summan, joka kuukausittain säästetään.Kysymys koski nyt nimenomaan tilannetta, jossa toinen haluaa viettää kulutusjuhlia ja toinen säästää. Kysymys siis ihan yleistasolla. Kirjoitat "Otetaan kuitenkin huomioon kulutuksen tarpeellisuus ja toisen tahto." Eikö tällöin olisi luontevaa, että jos toinen haluaa kuluttaa ja toinen säästää, niin näin tapahtuu? Jos näin, niin saako tällöinkään toinen mielestäsi perustaa omaa säästötiliä vai tulisiko hänen jo kerran puolittama varallisuus puolittaa toisen puoliskon kanssa taas kerran sitten, kun tämä haluaa jotain kivaa ostaa.
Kuten aiemmissa kommenteissa todettukin, niin meillä talous ei ole yhteinen. Hiton helppoa. Ei tarvitse vaikka hammaslääkäristä soittaa, että "onks kulta ok, että multa poistetaan viisaudenhampaat. se maksaa tuhat euroa" tai "rakkaani, löysin just uskomattoman hyviä levyjä. saanko sijoittaa näihin tonnin vai pitäisikö sun lähteä niillä rahoilla ulkomaille".- PCB
kriittinen kirjoitti:
Kysymys koski nyt nimenomaan tilannetta, jossa toinen haluaa viettää kulutusjuhlia ja toinen säästää. Kysymys siis ihan yleistasolla. Kirjoitat "Otetaan kuitenkin huomioon kulutuksen tarpeellisuus ja toisen tahto." Eikö tällöin olisi luontevaa, että jos toinen haluaa kuluttaa ja toinen säästää, niin näin tapahtuu? Jos näin, niin saako tällöinkään toinen mielestäsi perustaa omaa säästötiliä vai tulisiko hänen jo kerran puolittama varallisuus puolittaa toisen puoliskon kanssa taas kerran sitten, kun tämä haluaa jotain kivaa ostaa.
Kuten aiemmissa kommenteissa todettukin, niin meillä talous ei ole yhteinen. Hiton helppoa. Ei tarvitse vaikka hammaslääkäristä soittaa, että "onks kulta ok, että multa poistetaan viisaudenhampaat. se maksaa tuhat euroa" tai "rakkaani, löysin just uskomattoman hyviä levyjä. saanko sijoittaa näihin tonnin vai pitäisikö sun lähteä niillä rahoilla ulkomaille".Meidän perheessä ainakin on toimivampaa, että molemmilla on omat tilit. Tosin tulevaisuudessa, kun/jos saan säännölliset palkkatulot, lienee parasta avata tili, johon kumpikin sijoittaa saman summan, ja josta maksetaan laskut. Muun rahan voi sitten käyttää kumpikin parhaaksi katsomallaan tavalla. Meillä tilanne on se, että mies maksaa (palkkaan nähden muhkeita) elatusmaksuja, ja se vaikuttaa luonnollisesti myös meidän taloutemme käyttöön jäävään rahaan. Jatkossa, kun menemme naimisiin, haluan ehdottomasti avioehdon sekä testamentin, jolla varmistan, ettei omaisuuttani ainakaan valu vieraiden lasten haltuun joku päivä. Eli kumpikin pitäköön omaisuutensa ja jättäköön omille jälkeläisilleen (yhteisiä meillä ei siis vielä ole, eikä minulla ollenkaan)
Minulla on periaatteina:
- en tahdo olla kenenkään elätettävä
- en tahdo, että kukaan laskee mäkeä mun perseelläni, kaikista vähiten miehen ex-liiton lapset, joihin katson, ettei minulla ole mitään jenkkityylistä sukulaisuussuhdetta
- enkä tahdo, että kukaan päättää siitä, miten omalla työlläni tienatut rahat käytän!!!
Mitä taas tuohon lastenhoitoon tulee niin jos meitä lapsella siunataan niin miehen heikon elatuskyvyn vuoksi en edes voisi hoitaa lasta pitempään kuin äitiysloman ajan. Se olisi taloudellinen katastrofi. Toisaalta se ei minua haittaa, koska olen urasuuntautunut enkä usko, että jaksaisin edes olla kotona pitempään. Ja uskonpa, että lapsella on oikein hyvä kasvaa turvallisessa hoitopaikassa ja opetella sosiaalisuutta ja toisten huomioon ottamista jo pienestä pitäen.
As simple as that! =) - vastarannankiiskinen
kriittinen kirjoitti:
Kysymys koski nyt nimenomaan tilannetta, jossa toinen haluaa viettää kulutusjuhlia ja toinen säästää. Kysymys siis ihan yleistasolla. Kirjoitat "Otetaan kuitenkin huomioon kulutuksen tarpeellisuus ja toisen tahto." Eikö tällöin olisi luontevaa, että jos toinen haluaa kuluttaa ja toinen säästää, niin näin tapahtuu? Jos näin, niin saako tällöinkään toinen mielestäsi perustaa omaa säästötiliä vai tulisiko hänen jo kerran puolittama varallisuus puolittaa toisen puoliskon kanssa taas kerran sitten, kun tämä haluaa jotain kivaa ostaa.
Kuten aiemmissa kommenteissa todettukin, niin meillä talous ei ole yhteinen. Hiton helppoa. Ei tarvitse vaikka hammaslääkäristä soittaa, että "onks kulta ok, että multa poistetaan viisaudenhampaat. se maksaa tuhat euroa" tai "rakkaani, löysin just uskomattoman hyviä levyjä. saanko sijoittaa näihin tonnin vai pitäisikö sun lähteä niillä rahoilla ulkomaille".Oletko ajatellut politiikon uraa? Sulla on hyviä, nasevia mielipiteitä. Osaat varmaan tarvittaessa puhua "poliittista hölynpölyä". En oikein osaa päätellä, mihin puolueeseen sut sijoittaisin, ehkä kokoomukseen, sosialisti kun nyt et ainakaan ole näitten juttujen perusteella. Toivottavasti joku puoluepamppu sut bongaa täältä.
Jatka samaan malliin, hyvä! vastarannankiiskinen kirjoitti:
Oletko ajatellut politiikon uraa? Sulla on hyviä, nasevia mielipiteitä. Osaat varmaan tarvittaessa puhua "poliittista hölynpölyä". En oikein osaa päätellä, mihin puolueeseen sut sijoittaisin, ehkä kokoomukseen, sosialisti kun nyt et ainakaan ole näitten juttujen perusteella. Toivottavasti joku puoluepamppu sut bongaa täältä.
Jatka samaan malliin, hyvä!Kiitos, kiitos.
Meikäläistä ei kyllä saa Kokoomusta äänestämään, saati sitten muuten tukemaan. Miksi tukisi puoluetta, joka luo itsestään "talouspuolueen" imagoa, mutta joka samalla on puolueista ainoana konkurssikypsä ja joka valtaan päästessään on päässyt tekemään ylivoimaisesti suurimmat tuhot Suomen historiassa (=viittaus Ahon konkurssihallituksen pk-yritysten joukkoteloitus ja pankkikriisin ala-arvoinen hoitaminen). Tosin, eipä noissa muissakaan puolueissa hurraamista ole.- mies.
kriittinen kirjoitti:
Kiitos, kiitos.
Meikäläistä ei kyllä saa Kokoomusta äänestämään, saati sitten muuten tukemaan. Miksi tukisi puoluetta, joka luo itsestään "talouspuolueen" imagoa, mutta joka samalla on puolueista ainoana konkurssikypsä ja joka valtaan päästessään on päässyt tekemään ylivoimaisesti suurimmat tuhot Suomen historiassa (=viittaus Ahon konkurssihallituksen pk-yritysten joukkoteloitus ja pankkikriisin ala-arvoinen hoitaminen). Tosin, eipä noissa muissakaan puolueissa hurraamista ole.On sinussa demariakin? Eikä vihreyskään ihan kokonaan pois ole?
Itse olen vihreä liberaalidemari mies. kirjoitti:
On sinussa demariakin? Eikä vihreyskään ihan kokonaan pois ole?
Itse olen vihreä liberaalidemariNo tuo menee kieltämäksi jo lähemmäksi. Mutta kuitenkin, sekä oikeistolla että vasemmistolla on - tällä palstalla esittämiini mielipiteisiin liittyen - ajattelussa perustavan laatuinen virhe. Oikeisto pyrkii pitkälti ajamaan sitä, että yhteiskunnalla ei ole vastuuta kansalaisestaan. Ja vasemmisto taas pyrkii pitkälti ajamaan sitä, että kansalaisella ei ole vastuuta yhteiskunnasta. Ja molemmat ajattelut ovat niin pielessä kuin vaan olla voi.
Vihreät arvot ovat tärkeitä. Tärkeimpiä. Silti Vihreät puolueena ei ole kaikkein innostavin. Lähinnä syy on se, että puolue koostuu niin sekalaisesta seurakunnasta ilman yhtenäistä aatetta laajemmassa mittakaavassa.
Seuraavissa presidentinvaaleissa äänestän demaria. Kunnallisvaaleissa saatan hyvinkin äänestää vihreitä - tai sitten en. Eduskuntavaalit ovat aina avoin kortti puolueen suhteen.- mies.
kriittinen kirjoitti:
No tuo menee kieltämäksi jo lähemmäksi. Mutta kuitenkin, sekä oikeistolla että vasemmistolla on - tällä palstalla esittämiini mielipiteisiin liittyen - ajattelussa perustavan laatuinen virhe. Oikeisto pyrkii pitkälti ajamaan sitä, että yhteiskunnalla ei ole vastuuta kansalaisestaan. Ja vasemmisto taas pyrkii pitkälti ajamaan sitä, että kansalaisella ei ole vastuuta yhteiskunnasta. Ja molemmat ajattelut ovat niin pielessä kuin vaan olla voi.
Vihreät arvot ovat tärkeitä. Tärkeimpiä. Silti Vihreät puolueena ei ole kaikkein innostavin. Lähinnä syy on se, että puolue koostuu niin sekalaisesta seurakunnasta ilman yhtenäistä aatetta laajemmassa mittakaavassa.
Seuraavissa presidentinvaaleissa äänestän demaria. Kunnallisvaaleissa saatan hyvinkin äänestää vihreitä - tai sitten en. Eduskuntavaalit ovat aina avoin kortti puolueen suhteen.Juttu, että olemme samaa suuntaa poliittisesti ja jossain määrin jopa talousmielessä.
Mutta kuitenkin ihan päinvastaisia kantoja perheiden ja yleensä ihmisten välisistä talousasioista. Minusta raha määrää elämääsi, mutta itse et varmaan sitä niin koe?
Ja mikäs tässä vapaassa maassa ollessa...on hyvä, että on eri mielipiteitä.
Uskon, että olis tämä suomikin paljon paskempi maa, jos oikeisto tai vasemmmisto puuttuis. Mennään siinä välissä. Ei kuitenkaan tarkoita suoraan keskustaa ;) mies. kirjoitti:
Juttu, että olemme samaa suuntaa poliittisesti ja jossain määrin jopa talousmielessä.
Mutta kuitenkin ihan päinvastaisia kantoja perheiden ja yleensä ihmisten välisistä talousasioista. Minusta raha määrää elämääsi, mutta itse et varmaan sitä niin koe?
Ja mikäs tässä vapaassa maassa ollessa...on hyvä, että on eri mielipiteitä.
Uskon, että olis tämä suomikin paljon paskempi maa, jos oikeisto tai vasemmmisto puuttuis. Mennään siinä välissä. Ei kuitenkaan tarkoita suoraan keskustaa ;)"Minusta raha määrää elämääsi, mutta itse et varmaan sitä niin koe?"
Tuosta mä olen täysin eri mieltä. Haluan nimenomaan rakentaa elämäni niin, että raha ei ole missään määräävässä asemassa. Kun parisuhteessa ei ole tulojen tasajakoa, niin tällöin me emme koskaan joudu taistelemaan siitä, mitä hankintoja tehdään. Raha ei siis rasita parisuhdetta. Kun elää velattomisti (paitsi pienen asuntolainan suhteen) ja pitää pientä vararahastoa, niin tällöin raha ei myöskään aseta rajoituksia pieniä hankintoja tai perustarpeita ostaessa. Eli raha on arkipäivässäkin aika pienessä rooissa.
Kuten ennenkin sanottu, niin minä en ole suurituloinen, vaan ainoastaan pyrin pitämään talouteni järkevällä mallilla. Mihinkään rikastumiseen en ole silti koskaan pyrkinyt, vaan hyödyntänyt työn tuottavuuden kasvun pidempinä lomajaksoina ja pienempinä työmäärinä.
Väittäisin, että eniten raha hallitse niiden elämää, joilla sitä on vähemmän kuin menoja. Kun kulutusluottolaskut tipahtaa postiluukusta ja ruokakaupassa pitää laskea mitä on varaa tänään syödä, niin silloin raha hallitsee elämää.
"Uskon, että olis tämä suomikin paljon paskempi maa, jos oikeisto tai vasemmmisto puuttuis. Mennään siinä välissä."
Tuossa olen toki samaa mieltä. Mä olen pitkälti perinteisen punamultayhteistyön kannattaja, vaikka siinäkin omat ongelmansa on.kriittinen kirjoitti:
No tuo menee kieltämäksi jo lähemmäksi. Mutta kuitenkin, sekä oikeistolla että vasemmistolla on - tällä palstalla esittämiini mielipiteisiin liittyen - ajattelussa perustavan laatuinen virhe. Oikeisto pyrkii pitkälti ajamaan sitä, että yhteiskunnalla ei ole vastuuta kansalaisestaan. Ja vasemmisto taas pyrkii pitkälti ajamaan sitä, että kansalaisella ei ole vastuuta yhteiskunnasta. Ja molemmat ajattelut ovat niin pielessä kuin vaan olla voi.
Vihreät arvot ovat tärkeitä. Tärkeimpiä. Silti Vihreät puolueena ei ole kaikkein innostavin. Lähinnä syy on se, että puolue koostuu niin sekalaisesta seurakunnasta ilman yhtenäistä aatetta laajemmassa mittakaavassa.
Seuraavissa presidentinvaaleissa äänestän demaria. Kunnallisvaaleissa saatan hyvinkin äänestää vihreitä - tai sitten en. Eduskuntavaalit ovat aina avoin kortti puolueen suhteen.Puoluelinjat: oikeisto - keskusta - vasemmisto, tässä päälinjat puoluekartasta. Muut puoleet ovat arvo-puolueita. De Gröna (= ne vihreät) voi kertoa jotain kannattajakunnan heterogeenisyydestä (moninaisuudesta). Mutta kyllä pehmeillä arvoilla merkitystä on, kohtuullinen elämäntapa näistä varmaan järkevin.
Ketjusta on poistettu 0 sääntöjenvastaista viestiä.
Luetuimmat keskustelut
Jussi Halla-aho huolissaan Sofia Virrasta
Jussihan on vanha vihreä. Onko tässä kyse alkukesän kiimasta, kun aidan toisella puolella oleva vihreä alkaa kiinnostama295089Sofia Virta kadonnut....onko juomassa?
Virran poissaolo eduskunnasta on herättänyt huomiota. Esimerkiksi Ilta-Sanomat kertoi aiemmin, että Virta on ollut tällä644081Julkista rahaa ei tule antaa senttiäkään yksityisille yrityksille
Julkinen raha on meidän yhteistä rahaa, ja se raha on tarkoitettu yhteiseen käyttöön, kuten esimerkiksi tuottamaan palve773647Ensin Henry Novak ja nyt sitten se Irlannin tapaus
jossa mustaihoinen afrikkalainen mieshenkilö puukottaa valkoihoista maassa makaavaa miestä useita kertoa pään alueelle.732708Tytti Tuppurainen: Suomen pakolaiskiintiö pitäisi nostaa 10 000 vuodessa
asia on faktaa, noin Tytti sanoi aiemmin. Kun taas Orpon hallitusohjelman mukaisesti Suomen pakolaiskiintiö on pudotettu1502506Halla-aho sivaltaa edustajantyöstään lintsaavaa Sofia Virtaa
https://www.iltalehti.fi/politiikka/a/937c74d7-f905-4466-b9b4-abd017fe5b63 Kansanedustajan on ilmoitettava poissaolosta602368Islamovasemmistolaisuus - tälläista termiä käytetään
Termi tarkoittaa alunperin äärivasemmiston ja muslimifundamentalistien liittoa, jonka ytimessä oli antisemitismi. Isl792189Mitä tapahtui?
Mitä tapahtui keskiviikkoiltana kun oli paljon hälytysajoneuvoja ja mediheli?272137- 1351674
Martina Aitolehti läpäisi Erikoisjoukot - Tilittää umpirehellisenä kuvauksista
Martina Aitolehti selvisi Erikoisjoukot koulutuksesta. Hän myös malttoi pääosin pitää mölyt mahassaan, vaikka saikin ko391537