Enemmistö suomalaisista vastustaa kuudetta ydinvoimalaa, Taloussanomien Taloustutkimuksella teettämä kysely paljastaa. 52 prosenttia vastustaa lisäydinvoiman rakentamista ja 33 prosenttia kannattaa.
Kaikkein kielteisimmin lisäydinvoimaan suhtautuvat 15–24-vuotiaat. Eniten ydinvoiman lisäämistä kannattavat 50–79-vuotiaat.
Lue uutinen Taloussanomista:
http://www.taloussanomat.fi/etusivu/4593168.asp
Suomen viides ydinvoimala on vasta rakenteilla ja nyt puhutaan jo kuudennesta. Mitä mieltä sinä olet? Tarvitaanko Suomeen kuudes ydinvoimala?
Kysely: Enemmistö vastustaa kuudetta ydinvoimalaa
Suomi24toimitus
92
6106
Vastaukset
- ei enää vihreä
Jätitte kertomatta, että jakaumalla miehet vs. naiset tilanne onkin se, että miesten niukka enemmistö puoltaa rakentamista ja naisista 70% vastustaa rakentamista.
Ja naisilla on vastustuskynnys paljon matalampi jos asiassa on vähänkään negatiivisia mielipiteitä ilmassa faktoista ei ole niinkään väliä.Naiset tuntevat suurempaa huolta tulevasta uudesta elämästä kantaessaan sitä uutta elämää mukanaan siinä vaiheessa, kun se mm. on kaikkein herkimmillään radioaktiivisen säteilyn vaikutuksille.
uskoakseni tuo ei ole tietoinen asenne, vaan on 'sisäänkirjoitettuna' kaikkiin eläviin lajin säilymisen turvaamiseksi.- susi
Vastaaja kirjoitti:
Naiset tuntevat suurempaa huolta tulevasta uudesta elämästä kantaessaan sitä uutta elämää mukanaan siinä vaiheessa, kun se mm. on kaikkein herkimmillään radioaktiivisen säteilyn vaikutuksille.
uskoakseni tuo ei ole tietoinen asenne, vaan on 'sisäänkirjoitettuna' kaikkiin eläviin lajin säilymisen turvaamiseksi.Suomeen 6,7,8,9 ja 10:s ydinvoimala ja äkkiä! Ei oo energia pulaa ja sadaan sähkönhinta laskemaan
susi kirjoitti:
Suomeen 6,7,8,9 ja 10:s ydinvoimala ja äkkiä! Ei oo energia pulaa ja sadaan sähkönhinta laskemaan
vastoin tapojani kuittaan lukeneeni kirjoitukssei.
saatan jopa kommentoida, jos esität siitä pyynnön.
no ei vaiskaan.
totta taidat puhua.- Kysykää vain maallikoilta j...
Ovatko he asiantuntijoita muuten kuin tunnetasolla? Ei sellaisilta kannata kysellä ennenkuin tenttaa vaikkapa, että mitä eroa on diffuusio ja fuusioenergialla? Jos tähän osaavat kertoa oikeat vastauksen niin sitten vasta tenttailemaan lisää jatkokysymyksillä ydinlaistosten tarpeellisuudesta!
- Jocu_
Minulla on tarpeeksi riesaa nykyisten käyttämisessäkin.
- Fissio
Eli ehdottomasti Suomeen se kuudes reaktori rakenteille, jotta turvataan riittävä, edullinen ja kasvihuonekaasuton energia myös tulevaisuudessa.
Edullinen energia pitkään ollut suuri etu teollisuudelle Suomessa. Nyt olisi siis tärkeää, että sähkön hinta pystyttäisiin pitämään riittävällä tarjonnalla suht alhaisena jatkossakin, mikäli paljon energiaa vievää teollisuutta täällä vielä halutaa säilyttää, esim. paperiteollisuus, mekaanisen massan valmistus. - Takinkääntäjä
Jos sähkön hinta kuitenkin määräytyy sähköpörssissä, edut Suomelle on vain työllistämisessä. Tunnetusti pitkäaikaisten ympäristövaikutusten kustannukset maksetaan tulevaisuudessa kun fissioreaktoreista on jo joka paikassa luovuttu. Toisaalta yksi reaktori lisää ei enää ongelmaa muodosta, meillä on jo.
uskoitko oikeesti sitä soopaa halvasta sähköstä?
onhan se halpaa - tuottajalle. Ja nyt vielä halvempaa, kun hinta meille nousee!
- E=MC^2
Mitä helevettiä 15-24 vuotiaille TEINITYTÖILLE
kuuluu heidän kännykkälaturiin töpselistä tulevan
sähkön tuotantotapa????
Vasta pari vuotta sitten barbeilla leikkineet
HEMMOTELLUT kersat ovat saaneet liian pitkään
lapsenäänensä julkisuuteen kaikenmaailman
"galluppien" myötä.- ...
Paremmin se nuorille kuuluu kuin kuoleman kynnyksellä oleville papparaisille. ettehän te ehi sitä ees käyttämään. (yli 18-vuotiaat ei ole enää teinejä) mulle se tosin on ihan sama. Maailma on jo niin huonossa kunnossa, että parempi kuin
- Safa
... kirjoitti:
Paremmin se nuorille kuuluu kuin kuoleman kynnyksellä oleville papparaisille. ettehän te ehi sitä ees käyttämään. (yli 18-vuotiaat ei ole enää teinejä) mulle se tosin on ihan sama. Maailma on jo niin huonossa kunnossa, että parempi kuin
"(yli 18-vuotiaat ei ole enää teinejä)"
Itseasiassa on. Teini -sana tulee englannin kielen sanasta teen, joka taasen viittaa itse ikään. Teini-ikäisiä (teenagers) ovat kaikki kaikki väliltä 13-19. Teenager kun tulee päätteestä teen (thirteen, fourteen, fifteen, sixteen, seventeen, eighteen ja nineteen). Safa kirjoitti:
"(yli 18-vuotiaat ei ole enää teinejä)"
Itseasiassa on. Teini -sana tulee englannin kielen sanasta teen, joka taasen viittaa itse ikään. Teini-ikäisiä (teenagers) ovat kaikki kaikki väliltä 13-19. Teenager kun tulee päätteestä teen (thirteen, fourteen, fifteen, sixteen, seventeen, eighteen ja nineteen).No nyt ei tartte miettii mikä on teini-ikä!
preteen, esiteini?, alle 13?
teiniX? 20->?- Mutsis_oli_
... kirjoitti:
Paremmin se nuorille kuuluu kuin kuoleman kynnyksellä oleville papparaisille. ettehän te ehi sitä ees käyttämään. (yli 18-vuotiaat ei ole enää teinejä) mulle se tosin on ihan sama. Maailma on jo niin huonossa kunnossa, että parempi kuin
d(^o^)b
- Barbilaturi
Minuakin vituttaa aina kun jään vähemmistöön. Ydinvoimakanta on aina mielipide, ja sitä voidaan perustella eri tavoin. Kyllä täysi-ikäisten tyttöjen mileipide on yhtä arvokas kuin keski-ikäisen insinöörin tai sähköteekkarinkin. Ei ydintekniikan nippeleiden hallitseminen tee ydinvoiman lisärakentamista oikeaksi eikä pelko tai viherpiperrys vääräksi ratkaisuksi. Jännällä tavalla ydinvoimaa kannattavat kiihtyvät näistä gallupeista, ettei vain olisi tunteella hieman sijaa heidänkin mielipiteissään...
- JoakimJ
Hei!
Katselin juuri tuota dokumenttia tuulivoimasta, joka turmelee paremmin ympäristöä, kuin mikää perinteinen energian tuotantotapa. Hiili on pois suljettu vaihtoento sen suurten hiilidioksiidipäästöjen takia.
Oljy on kallista ja eikä ole uusiutuva raakaaine ja sitä tarvitaan muuhunkin, kuin energian tuotantoo, kuten lääketeollisuuteen.
Näin olle jäljelle jää kaasu, puu, turve, kaura ja ydinvoima.
Suomen kilpailukyky ja työpaikat tarvitsevat runsaasti energiaa, jota pystytään parhaiten ja edullisimmin tuottamaan ydinvoimalla.
Lisäksi on olemassa hajautettu energian tuotantomalli, jolla voitaisiin tuotaa energiaa kotitalouskulutukseen, mutta tarvittavaa laitteistoa ei ole vielä saatavissa kustannustehokkaaseen hintaan.
Että tässä vaiheessa tarvittaisiin lisää ydinvoimaa. Nuorten selkeä EI on toivoa herättävä.
He ovat tietoisia siitä, että heidän jälkeläisten turvallisuus on parempi ilman ydinvomaloita.- avarakatse
Ja nämä jälkeläiset haluttaisiin mieluimmin ilman
miestä ja Afrikasta? - lkjsdgoi
He eivät ole tietoisia energiantuoton realiteeteistä. :)
lkjsdgoi kirjoitti:
He eivät ole tietoisia energiantuoton realiteeteistä. :)
Kenties vanhempi porukka kannattaa ydinvoimaa siksi, että uskovat sen auttavan luita ja ytimiä.
- savupiipuissa?
"huoh"
Taas on jälkipuberteettiset aktivistit päässeet sanomaan sanansa.
Kysyisin vain että kuinka paljon ydinvoimala saastuttaa?
ja toisena kysymyksenä että kuinka paljon paskaa sinä ja lapsesi hengitätte elämän aikana ilman kautta keuhkoihinne?
Kuinka paljon raskasmetalleita on kehossasi?
Aihauttaavat mm. hedelmättömyyttä, eri asteisia syöpiä..
Montako astmaatikkoa tunnet?
entä montako ydinvoimalan sairastuttamaa tunnet? savupiipuissa? kirjoitti:
"huoh"
Taas on jälkipuberteettiset aktivistit päässeet sanomaan sanansa.
Kysyisin vain että kuinka paljon ydinvoimala saastuttaa?
ja toisena kysymyksenä että kuinka paljon paskaa sinä ja lapsesi hengitätte elämän aikana ilman kautta keuhkoihinne?
Kuinka paljon raskasmetalleita on kehossasi?
Aihauttaavat mm. hedelmättömyyttä, eri asteisia syöpiä..
Montako astmaatikkoa tunnet?
entä montako ydinvoimalan sairastuttamaa tunnet?"
"huoh"
Taas on jälkipuberteettiset aktivistit päässeet sanomaan sanansa.
Kysyisin vain että kuinka paljon ydinvoimala saastuttaa?
ja toisena kysymyksenä että kuinka paljon paskaa sinä ja lapsesi hengitätte elämän aikana ilman kautta keuhkoihinne?
Kuinka paljon raskasmetalleita on kehossasi?
Aihauttaavat mm. hedelmättömyyttä, eri asteisia syöpiä..
Montako astmaatikkoa tunnet?
entä montako ydinvoimalan sairastuttamaa tunnet?
"
koetan vastata aluksi ihan lyhyesti:
Tshernobylin ydinvoimalaonnettomuuden vuoksi asuinkelvoton tai erittäin pahoin saastunut alue on noin 10 000 km2, eli 10km väylä helsingistä utsjoelle. saman onnettomuuden lasketaan aiheuttavan suomessa noin 5 kuolemaa joka vuosi. kuka tahansa syöpään kuollut tuttusi voi olla ydinvoiman uhri.
Ydinvoima ei ole 'ilmanpuhdistaja', pikemminkin sillä on, halpuutensa vuoksi, taipumus kasvattaa tuotantoa->kulutusta->saasteita. halpuus tarkoittaa tuottajahintaa, ei välttämättä kuluttajahintaa, niinkuin olet jo kai huomannut.- 0987
Vastaaja kirjoitti:
"
"huoh"
Taas on jälkipuberteettiset aktivistit päässeet sanomaan sanansa.
Kysyisin vain että kuinka paljon ydinvoimala saastuttaa?
ja toisena kysymyksenä että kuinka paljon paskaa sinä ja lapsesi hengitätte elämän aikana ilman kautta keuhkoihinne?
Kuinka paljon raskasmetalleita on kehossasi?
Aihauttaavat mm. hedelmättömyyttä, eri asteisia syöpiä..
Montako astmaatikkoa tunnet?
entä montako ydinvoimalan sairastuttamaa tunnet?
"
koetan vastata aluksi ihan lyhyesti:
Tshernobylin ydinvoimalaonnettomuuden vuoksi asuinkelvoton tai erittäin pahoin saastunut alue on noin 10 000 km2, eli 10km väylä helsingistä utsjoelle. saman onnettomuuden lasketaan aiheuttavan suomessa noin 5 kuolemaa joka vuosi. kuka tahansa syöpään kuollut tuttusi voi olla ydinvoiman uhri.
Ydinvoima ei ole 'ilmanpuhdistaja', pikemminkin sillä on, halpuutensa vuoksi, taipumus kasvattaa tuotantoa->kulutusta->saasteita. halpuus tarkoittaa tuottajahintaa, ei välttämättä kuluttajahintaa, niinkuin olet jo kai huomannut.Ala jo pikkuhiljaa uskoa, että Tshernobylin onnettomuus oli grafiitin räjähdysmäinen palo, joka levitti radioaktiivisia aineita ympäristöön. Koska kevytvesireaktorissa ei ole grafiittia, tällainen onnettomuus on mahdoton kevytvesireaktorissa.
Koita jo tajuta! - Hiili
Vastaaja kirjoitti:
"
"huoh"
Taas on jälkipuberteettiset aktivistit päässeet sanomaan sanansa.
Kysyisin vain että kuinka paljon ydinvoimala saastuttaa?
ja toisena kysymyksenä että kuinka paljon paskaa sinä ja lapsesi hengitätte elämän aikana ilman kautta keuhkoihinne?
Kuinka paljon raskasmetalleita on kehossasi?
Aihauttaavat mm. hedelmättömyyttä, eri asteisia syöpiä..
Montako astmaatikkoa tunnet?
entä montako ydinvoimalan sairastuttamaa tunnet?
"
koetan vastata aluksi ihan lyhyesti:
Tshernobylin ydinvoimalaonnettomuuden vuoksi asuinkelvoton tai erittäin pahoin saastunut alue on noin 10 000 km2, eli 10km väylä helsingistä utsjoelle. saman onnettomuuden lasketaan aiheuttavan suomessa noin 5 kuolemaa joka vuosi. kuka tahansa syöpään kuollut tuttusi voi olla ydinvoiman uhri.
Ydinvoima ei ole 'ilmanpuhdistaja', pikemminkin sillä on, halpuutensa vuoksi, taipumus kasvattaa tuotantoa->kulutusta->saasteita. halpuus tarkoittaa tuottajahintaa, ei välttämättä kuluttajahintaa, niinkuin olet jo kai huomannut.Ihan uskomattomia vatipäitä täällä!
Fossiilisten polttoaineiden käytön tuottamat raskasmetalli- ja hiukkaspäästöt aiheuttaa yli 10000 kuolemaa/vuosi suomessa. Ja sinä vaahtoat jostain Tsernobylin aihuttamasta teoreettisesta viidestä ihmisestä. - ei enää vihreä
Hiili kirjoitti:
Ihan uskomattomia vatipäitä täällä!
Fossiilisten polttoaineiden käytön tuottamat raskasmetalli- ja hiukkaspäästöt aiheuttaa yli 10000 kuolemaa/vuosi suomessa. Ja sinä vaahtoat jostain Tsernobylin aihuttamasta teoreettisesta viidestä ihmisestä.Näillä vatipäillä on seuraavanlainen laskukaava: 1 teoreettinen tsernobyl:n takia kuollut vastaa vähintäänkin miljoonaa muista syistä kuollutta.
- SÄÄTÖVOIMA ONGELMA?
Säätövoimaa saadaan vesivoimasta - kapasiteetti on n. 2500 MW - vesivoimaa tukemaan TUULIVOIMA ja sitä rakennettava saman verran kuin on vesivoimaakin.
- kohta ei enää happea
Mitä me kohta hengitetään jos tuhotaan maapallon ilmasto fossiilisilla polttoaineilla?
Ei ne saasteet sieltä taivaalta mihinkään katoa vaikka ne sinne leviävätkin näkymättömiin.
poissa silmistä - poissa mielestä??
Ei, ne laskeutuvat luontoon, tuhoavat luntoa, siirtyvät ekosysteemissä eläinten/veden, ym. kautta ihmisiin, jne....
Ydinenergia on ainoa vaihtoehto joka ei saastuta ilmakehää. Totta on että radioaktiivinen jäte on vaarallista vielä satojen vuosien kuluttua, mutta kuka meistä enää on silloin täällä? Tai onko täällä enää ketään koko pallolla?
Tai ketä ne 200m syvyydessä kallion alla häiritsevät, ei minua ainakaan.
Miettikää kuinka paljon pahaa ihmiset ovat saaneet aikaan planeetallemme viimeisen sadan vuoden aikana. KOKO maapallon keskilämpötilan nousu, hirmumyrskyt ovat yleistyneet, napajäätiköt ovat sulamassa...
Eli onko meillä enää oikeasti vaihtoehtoja?
Ei ole. Saasteet on saatava kuriin ennen kuin ilmastonmuutos lähtee käsistä. Ydinenergia on ainoa vaihtoehto toistaiseksi.
Minä ainakin haluan että lapsillani on ilmaa mitä hengittää.
Eri asia sitten on se että miten maailman suurvallat tähän ongelmaan vastaavat. USA:n ylin viisas presidentti on ainakin ilmoittanut että saasteet eivät ole uhka kenellekään.......Öljyteollisus ei saastuta, autot eivät saastuta ja Irakilla on ydinaseita ;)ai sinäkin uskot, että on vain vaihtoehdot rutto tai kolera.
"- Suomalaisten ei tarvitse valita ruton tai koleran välillä, joita meille vaihtoehtoina syötetään, vaan voimme panostaa voimakkaammin uusiutuvien energialähteiden ja energiatehokkuuden lisäämiseen."
http://www.greenpeace.se/np/s/NP_onepr.asp?g=nuc&number=3855&lang=F- sama
Vastaaja kirjoitti:
ai sinäkin uskot, että on vain vaihtoehdot rutto tai kolera.
"- Suomalaisten ei tarvitse valita ruton tai koleran välillä, joita meille vaihtoehtoina syötetään, vaan voimme panostaa voimakkaammin uusiutuvien energialähteiden ja energiatehokkuuden lisäämiseen."
http://www.greenpeace.se/np/s/NP_onepr.asp?g=nuc&number=3855&lang=FTietysti kannattaa tutkia kaikkia vaihtoehtoja.
Mutta tuulivoima ja aurinkovoima ainoina saasteettomina vaihtoehtoina eivät ole riittäviä.
Vähän tarkemmin kun tutkit vaihtoehtoja, huomaat että ne eivät ole tarpeeksi tehokkaita energiavaihtoehtoja.
ja kehitystyö vie aikaa. Sitä nimenomaan meillä ei ole.
Mitä pahaa ydinvoimassa on? sama kirjoitti:
Tietysti kannattaa tutkia kaikkia vaihtoehtoja.
Mutta tuulivoima ja aurinkovoima ainoina saasteettomina vaihtoehtoina eivät ole riittäviä.
Vähän tarkemmin kun tutkit vaihtoehtoja, huomaat että ne eivät ole tarpeeksi tehokkaita energiavaihtoehtoja.
ja kehitystyö vie aikaa. Sitä nimenomaan meillä ei ole.
Mitä pahaa ydinvoimassa on?uusiutuvia on moneen lähtöön.
ydinvoimalla on niin paljon pahoja puolia,että enjaksa tässä niitä listata. aihe taisi olla se, että niitä lisäämällä ei ole mahdollista vähentää KHK-päästöjä globaalisti´.- Sama ajatus
Vastaaja kirjoitti:
ai sinäkin uskot, että on vain vaihtoehdot rutto tai kolera.
"- Suomalaisten ei tarvitse valita ruton tai koleran välillä, joita meille vaihtoehtoina syötetään, vaan voimme panostaa voimakkaammin uusiutuvien energialähteiden ja energiatehokkuuden lisäämiseen."
http://www.greenpeace.se/np/s/NP_onepr.asp?g=nuc&number=3855&lang=FNäin sen miellän.
- Tepukki
Olen kuudetta ydinvoimalaa vastaan, sillä fissiovoimala tuottaa runsaasti radioaktiivista ja ympäristölle haitallista jätettä vaikkei suoranaisessa tuotannossa synnykkään ilmaa saastuttavia hiukkasia. Olen ydinvoimalan kannalla sitten, kun saadaan käyttöön fuusioreaktiota hyödyntäviä voimaloita, jotka ovat ympäristöystävällisempiä,hyödyntävät uusiutuvia luonnonvaroja ja ovat tulevaisuudessa kustannustehokkaampia!
- 0987
Todellisuudessa ydinvoimala tuottaa hyvin vähän korkea-aktiivista jätettä. Itse suhtaudun kovin pessimistisesti fuusioon, se kun on siitä erikoinen juttu, että se on aina viidenkymmenen vuoden päässä, kuluu aikaa sitten kuinka kauan tahansa.
- vaarallista
Tuotanto siirretään ulkomaille, täällä kukaan sähköö tarvitse.
Ne hullut ja/tai saamattomat jotka tänne jäävät voivat ihan hyvin lämmittää kortteerinsa puulla.
Kannattaa rakentaa voimalat lähemmäs niitä, jotka pystyvät asumaan toistensa päällä, monessa kerroksessa ja syövät paskaa, katselevat paskaa, hengittävät paskaa ja ovat itsekin paskaa.
Tosiasiaa ihmisestä:
-Ihminen on luotu liikkumaan puhtaassa luonnossa
-syömään, myös suoraan luonnosta
-nauttimaan tekemästään, oikean työn jäljestä
-perimään tietoja ja taitoja vanhemmiltaan
-tuntemaan rakkautta
-vapauteen, (valvonnan vastakohta)
-ym, ym...- 0987
Kun Kiinan elintaso paranee, tulee yrityksillä kovasti ikävä takaisin länsimaihin.
Minä en halua palata takaisin kivikaudelle, vaan haluan elää korkean elintason yhteiskunnassa, jossa lääketiede on pitkälle kehittynyttä, ja lapsikuolleisuus on matala. - on.....
0987 kirjoitti:
Kun Kiinan elintaso paranee, tulee yrityksillä kovasti ikävä takaisin länsimaihin.
Minä en halua palata takaisin kivikaudelle, vaan haluan elää korkean elintason yhteiskunnassa, jossa lääketiede on pitkälle kehittynyttä, ja lapsikuolleisuus on matala.Yrityksistä tiedä, mutta paskaan siellä hukkuu tulevaisuudessa ja SITÄ PAKOON IHMISET LÄHTEE!
Kivikausi tai ei, mutta raikas ilma ja puhdas luonto ovat sangen tarpeellisia ihmiselle ja varsinkin lapselle!
Ps. Euroopassa kuolee vuosittain n.400000 ihmistä ilmansaasteiden vuoksi!! on..... kirjoitti:
Yrityksistä tiedä, mutta paskaan siellä hukkuu tulevaisuudessa ja SITÄ PAKOON IHMISET LÄHTEE!
Kivikausi tai ei, mutta raikas ilma ja puhdas luonto ovat sangen tarpeellisia ihmiselle ja varsinkin lapselle!
Ps. Euroopassa kuolee vuosittain n.400000 ihmistä ilmansaasteiden vuoksi!!"Ps. Euroopassa kuolee vuosittain n.400000 ihmistä ilmansaasteiden vuoksi!!"
EU:n vaihtoehtovisiossa vuonna 2050 energiaa tuotetaan vain uusiutuvista lähteistä. Olisi syytä meidänkin jo tutustua asiaan vähän.
http://keskustelu.suomi24.fi/show.fcgi?category=114&conference=1000000000000012&posting=22000000010790255- sake
Vastaaja kirjoitti:
"Ps. Euroopassa kuolee vuosittain n.400000 ihmistä ilmansaasteiden vuoksi!!"
EU:n vaihtoehtovisiossa vuonna 2050 energiaa tuotetaan vain uusiutuvista lähteistä. Olisi syytä meidänkin jo tutustua asiaan vähän.
http://keskustelu.suomi24.fi/show.fcgi?category=114&conference=1000000000000012&posting=22000000010790255Ydinvoimahan on lähes saasteetonta, ei tuu ku pieni kasa radioaktiivista jätettä jonka radioktiivisuus puolittuu vuosittain.
sake kirjoitti:
Ydinvoimahan on lähes saasteetonta, ei tuu ku pieni kasa radioaktiivista jätettä jonka radioktiivisuus puolittuu vuosittain.
"Ydinvoimahan on lähes saasteetonta, ei tuu ku pieni kasa radioaktiivista jätettä jonka radioktiivisuus puolittuu vuosittain."
suunnilleen noin, ellei jotain poikkeavaa tapahdu.
laskeppa huviksesi se pieni kasa ydinjätettä, jota ydinvoimala tuottaa vuodessa, eli paino ja tilavuus.
minkä arvioisit olevan sen teoreettinen tappo-alue, kun se pistetään maahan ilman suojaa- Windy
Vastaaja kirjoitti:
"Ydinvoimahan on lähes saasteetonta, ei tuu ku pieni kasa radioaktiivista jätettä jonka radioktiivisuus puolittuu vuosittain."
suunnilleen noin, ellei jotain poikkeavaa tapahdu.
laskeppa huviksesi se pieni kasa ydinjätettä, jota ydinvoimala tuottaa vuodessa, eli paino ja tilavuus.
minkä arvioisit olevan sen teoreettinen tappo-alue, kun se pistetään maahan ilman suojaaJa tule ihmeessä vastaamaan toiselle palstalle sinulle esitettyihin kysymyksiin. Ai niin, unohdin että olet PELLE jonka elämä on tämä palsta.
- säteilee.....
sake kirjoitti:
Ydinvoimahan on lähes saasteetonta, ei tuu ku pieni kasa radioaktiivista jätettä jonka radioktiivisuus puolittuu vuosittain.
taustasäteilyäkö?
Aivot on olemassa ajattelua varten. Lobbariko sinulle kertoi? - vastaajalle
Vastaaja kirjoitti:
"Ydinvoimahan on lähes saasteetonta, ei tuu ku pieni kasa radioaktiivista jätettä jonka radioktiivisuus puolittuu vuosittain."
suunnilleen noin, ellei jotain poikkeavaa tapahdu.
laskeppa huviksesi se pieni kasa ydinjätettä, jota ydinvoimala tuottaa vuodessa, eli paino ja tilavuus.
minkä arvioisit olevan sen teoreettinen tappo-alue, kun se pistetään maahan ilman suojaaKeskikokoisesta ydinvoimalasta syntyy radioaktiivista korkeajätettä vain noin yhden neliökuution verran. Sen aktiivisuuskin laskee tuhannessa vuodessa alle raakamalmin aktiivisuuden(http://fi.wikipedia.org/wiki/Ydinvoima). Laskeppa nyt kuinka monta tuulimyllyä tarvitaan samaan sähkötehoon tai kuinka paljon hiilidioksidia vapautuu hiilivoimalaitoksilla samaan sähkömäärään. Sä sanot olevas luonnonsuojelija ja välittäväs tulevaisuudesta, mutta et ymmärrä, että sä toimit täysin päinvastoin.. Tottakai on hyvä puhua uusiutuvista energialähteistä, mutta mikään tuulivoima ei todellakaan ole ratkaisu, kai sä sen ymmärrät asiaan perehtyneenä?!? Fuusio sitä on, mutta sitä odotellessa on hyvä rakentaa saasteettomia ydinvoimaloita, jotta täällä on vielä elinkelposet olosuhteet silloin..
vastaajalle kirjoitti:
Keskikokoisesta ydinvoimalasta syntyy radioaktiivista korkeajätettä vain noin yhden neliökuution verran. Sen aktiivisuuskin laskee tuhannessa vuodessa alle raakamalmin aktiivisuuden(http://fi.wikipedia.org/wiki/Ydinvoima). Laskeppa nyt kuinka monta tuulimyllyä tarvitaan samaan sähkötehoon tai kuinka paljon hiilidioksidia vapautuu hiilivoimalaitoksilla samaan sähkömäärään. Sä sanot olevas luonnonsuojelija ja välittäväs tulevaisuudesta, mutta et ymmärrä, että sä toimit täysin päinvastoin.. Tottakai on hyvä puhua uusiutuvista energialähteistä, mutta mikään tuulivoima ei todellakaan ole ratkaisu, kai sä sen ymmärrät asiaan perehtyneenä?!? Fuusio sitä on, mutta sitä odotellessa on hyvä rakentaa saasteettomia ydinvoimaloita, jotta täällä on vielä elinkelposet olosuhteet silloin..
"Keskikokoisesta ydinvoimalasta syntyy radioaktiivista korkeajätettä vain noin yhden neliökuution verran. Sen aktiivisuuskin laskee tuhannessa vuodessa alle raakamalmin aktiivisuuden(http://fi.wikipedia.org/wiki/Ydinvoima)."
wikipedia ei ole paras paikka hakea tietoa, mutta lukeeko siellä tosiaan noin?- vain
Vastaaja kirjoitti:
"Keskikokoisesta ydinvoimalasta syntyy radioaktiivista korkeajätettä vain noin yhden neliökuution verran. Sen aktiivisuuskin laskee tuhannessa vuodessa alle raakamalmin aktiivisuuden(http://fi.wikipedia.org/wiki/Ydinvoima)."
wikipedia ei ole paras paikka hakea tietoa, mutta lukeeko siellä tosiaan noin?Siinä on oikein kuva, jossa ihminen seisoo siinä vieressä.. kyllä se sieltä löytyy! Lisäks se voidaan jälkikäsitellä, jolloin siitä otetaan plutoniumia ja jäljelle jäänyttä uraania talteen ja käytetään ne uudestaan reaktorissa, jolloin todellinen jätemäärä on vielä pienempi. Aina tietenkin jää jätettä, joka vaatii loppusijoituksen..
vain kirjoitti:
Siinä on oikein kuva, jossa ihminen seisoo siinä vieressä.. kyllä se sieltä löytyy! Lisäks se voidaan jälkikäsitellä, jolloin siitä otetaan plutoniumia ja jäljelle jäänyttä uraania talteen ja käytetään ne uudestaan reaktorissa, jolloin todellinen jätemäärä on vielä pienempi. Aina tietenkin jää jätettä, joka vaatii loppusijoituksen..
minä vaan en tiedä mikä mikä on neliökuutio. en jaksa pohtia sitä enempää.
mutta se tappoetäisyys on tiedossa:
"Tappava alue ydinvoimalaonnettomuudessa on muutaman neliökilometrin laajuinen."
http://www.laakariliitto.fi/julkaisut/ymparisto/s55.html
Jos sanoo, että tappoetäisyys on yli 1km. ei tule liioiteltua (1km säde = 3.14km2)- sananen
Vastaaja kirjoitti:
minä vaan en tiedä mikä mikä on neliökuutio. en jaksa pohtia sitä enempää.
mutta se tappoetäisyys on tiedossa:
"Tappava alue ydinvoimalaonnettomuudessa on muutaman neliökilometrin laajuinen."
http://www.laakariliitto.fi/julkaisut/ymparisto/s55.html
Jos sanoo, että tappoetäisyys on yli 1km. ei tule liioiteltua (1km säde = 3.14km2)Siis neliökuutio on kuutio, jonka jokainen särmä on yhden metrin. Jostain syystä tosin toi mun linkki ei toimi, vaikka just viikko sit olin noilla sivuilla.. Tappoetäisyys kuulostaa kauheen pelottavalta, mutta eihän se ole niin suuri kuin "muutamia" vuosia, jolloin se on varastoituna voimalan väliaikaiseen vesialtaaseen!Ajattele toisinpäin: Tappoetäisyys jälkipolville(n.1000vuoden päästä) on enää 0 metriä!
- onnettomuudessa
sananen kirjoitti:
Siis neliökuutio on kuutio, jonka jokainen särmä on yhden metrin. Jostain syystä tosin toi mun linkki ei toimi, vaikka just viikko sit olin noilla sivuilla.. Tappoetäisyys kuulostaa kauheen pelottavalta, mutta eihän se ole niin suuri kuin "muutamia" vuosia, jolloin se on varastoituna voimalan väliaikaiseen vesialtaaseen!Ajattele toisinpäin: Tappoetäisyys jälkipolville(n.1000vuoden päästä) on enää 0 metriä!
Ydinvoimalan onnettomuudessa tappoalue on tietenkin suuri. Mutta kuinka todellinen onnettomuus on verrattuna siitä saatuihin hyötyihin?!Nykyaikaiselle ydinvoimalalle ei voi enää syntyä niin suurta onnettomuutta, ellei sitten tapahdu terrori-isku tai joku..
sananen kirjoitti:
Siis neliökuutio on kuutio, jonka jokainen särmä on yhden metrin. Jostain syystä tosin toi mun linkki ei toimi, vaikka just viikko sit olin noilla sivuilla.. Tappoetäisyys kuulostaa kauheen pelottavalta, mutta eihän se ole niin suuri kuin "muutamia" vuosia, jolloin se on varastoituna voimalan väliaikaiseen vesialtaaseen!Ajattele toisinpäin: Tappoetäisyys jälkipolville(n.1000vuoden päästä) on enää 0 metriä!
ei se tappoetäisyys ole kuin vähän aikaa noin pieni. vaikea määritellä, mutta oliskohan kysymys vain päivästä. riippuu siitä, kuinka kauan altistut ja mikä kuolinaika määritellään tapoksi.
suunnilleen 20km on STUKin mukaan raja, jonka sisällä voi saada säteilysairauden oireita.- JNE
sananen kirjoitti:
Siis neliökuutio on kuutio, jonka jokainen särmä on yhden metrin. Jostain syystä tosin toi mun linkki ei toimi, vaikka just viikko sit olin noilla sivuilla.. Tappoetäisyys kuulostaa kauheen pelottavalta, mutta eihän se ole niin suuri kuin "muutamia" vuosia, jolloin se on varastoituna voimalan väliaikaiseen vesialtaaseen!Ajattele toisinpäin: Tappoetäisyys jälkipolville(n.1000vuoden päästä) on enää 0 metriä!
"Siis neliökuutio on kuutio, jonka jokainen särmä on yhden metrin."
Mihin matikan oppimäärään moinen käsite kuuluu?
Tappoetäisyys: 20 vuotta säilötylle polttoaineelle laskettiin tuoreessa Posiva raportissa 2005-02 (löytyy Posivan sivuilta) seuraavanlaiset keskimääräiset annosnopeudet kapselin pinnalla:
Loviisa: 155 mSv / tunti
Olkiluoto: 190 mSv / tunti
EPR: 49 mSv / tunti
Palamaksi oletettiin 60 MWd/kgU mikä on melkein tuplana se mitä nyt tulee Loviisasta ulos, eli nuo ovat yliarvioituja toistaiseksi.
Ihmisen taustasäteilyannos on n. 3 - 4 mSv / vuosi
Aika paljon sieltä saa. Voi käydä jopa niin, että kapselointilaitoksessa joudutaan kierrättämään henkilökuntaa eri tehtävissä, jotta annokset eivät kasvaisi liian suuriksi.
"Tappoetäisyys jälkipolville(n.1000vuoden päästä) on enää 0 metriä!"
Wikistäkö olette lukeneet, että se saavuttaisi luonnonuraanin tason 1000 vuodessa? Ainoastaan jälleenkäsitelty fissiojäte toteuttaa tuon ehdon. Kun loppusijoitetaan täyttä tavaraa, niin siihen menee luokkaa satoja tuhansia vuosia. - kommenttia
JNE kirjoitti:
"Siis neliökuutio on kuutio, jonka jokainen särmä on yhden metrin."
Mihin matikan oppimäärään moinen käsite kuuluu?
Tappoetäisyys: 20 vuotta säilötylle polttoaineelle laskettiin tuoreessa Posiva raportissa 2005-02 (löytyy Posivan sivuilta) seuraavanlaiset keskimääräiset annosnopeudet kapselin pinnalla:
Loviisa: 155 mSv / tunti
Olkiluoto: 190 mSv / tunti
EPR: 49 mSv / tunti
Palamaksi oletettiin 60 MWd/kgU mikä on melkein tuplana se mitä nyt tulee Loviisasta ulos, eli nuo ovat yliarvioituja toistaiseksi.
Ihmisen taustasäteilyannos on n. 3 - 4 mSv / vuosi
Aika paljon sieltä saa. Voi käydä jopa niin, että kapselointilaitoksessa joudutaan kierrättämään henkilökuntaa eri tehtävissä, jotta annokset eivät kasvaisi liian suuriksi.
"Tappoetäisyys jälkipolville(n.1000vuoden päästä) on enää 0 metriä!"
Wikistäkö olette lukeneet, että se saavuttaisi luonnonuraanin tason 1000 vuodessa? Ainoastaan jälleenkäsitelty fissiojäte toteuttaa tuon ehdon. Kun loppusijoitetaan täyttä tavaraa, niin siihen menee luokkaa satoja tuhansia vuosia.neliökuutiometri, vai mikä sen virallinen nimi nyt onkaan.. Epäoleellista(haista v***u hommia), joka tapauksessa jätettä syntyy sen verran!!
"Aika paljon sieltä saa. Voi käydä jopa niin, että kapselointilaitoksessa joudutaan kierrättämään henkilökuntaa eri tehtävissä, jotta annokset eivät kasvaisi liian suuriksi."
Mitä ihmeellistä tossa on.. Normaalia toimintaa jolla hillitään työntekijöiden säteilyä. Ei se tarkoita, että määrät olisivat niin suuria, että ne aiheuttaisivat terveydellistä haittaa, puhumattakaan mistään tappomääristä ;D
"Kun loppusijoitetaan täyttä tavaraa, niin siihen menee luokkaa satoja tuhansia vuosia."
Höpö höpö.. Päätit sen sitte kumota omalla asiantuntemuksella :D - JNE
kommenttia kirjoitti:
neliökuutiometri, vai mikä sen virallinen nimi nyt onkaan.. Epäoleellista(haista v***u hommia), joka tapauksessa jätettä syntyy sen verran!!
"Aika paljon sieltä saa. Voi käydä jopa niin, että kapselointilaitoksessa joudutaan kierrättämään henkilökuntaa eri tehtävissä, jotta annokset eivät kasvaisi liian suuriksi."
Mitä ihmeellistä tossa on.. Normaalia toimintaa jolla hillitään työntekijöiden säteilyä. Ei se tarkoita, että määrät olisivat niin suuria, että ne aiheuttaisivat terveydellistä haittaa, puhumattakaan mistään tappomääristä ;D
"Kun loppusijoitetaan täyttä tavaraa, niin siihen menee luokkaa satoja tuhansia vuosia."
Höpö höpö.. Päätit sen sitte kumota omalla asiantuntemuksella :D"neliökuutiometri, vai mikä sen virallinen nimi nyt onkaan.."
Oisko yksikkökuutio mitään, jos kerran särmien pituuden ja tilavuuden pitää olla yksi?
"Ei se tarkoita, että määrät olisivat niin suuria, että ne aiheuttaisivat terveydellistä haittaa, puhumattakaan mistään tappomääristä ;D"
Kyllä käytetyn polttoaineen annosnopeudet ja määrät ovat niin suuria, että vastaavalla tavalla korkea-aktiivista kamaa ei tuota mikään muu Suomessa. Jo Loviisa 1 ja 2 ja Olkiluoto 1 ja 2 ilman ylimääräisiä käyttöluvan pidennyksiä tuottavat n. 2600 tonnia käytettyä polttoainetta, joka pakataan n. 1400 loppusijoituskapseliin, joista kohunkin Olkiluodon kapseliin muuten kuluu n. 7400 kg kuparia ja 13400 kg rautaa tai terästä. Noidenkin loppusijoitus kestää vuosikymmeniä, mikä tosin on lähinnä taloudellisuus syistä tehty päätös.
""Kun loppusijoitetaan täyttä tavaraa, niin siihen menee luokkaa satoja tuhansia vuosia."
Höpö höpö.. Päätit sen sitte kumota omalla asiantuntemuksella :D"
Saa sitä ydinvoimasta tykätä, mutta niin tyhmä ei pidä olla, että väittää jotakin sellaista pöhköä minkä kuka hyvänsä osoittaa täydelliseksi ohilaukaukseksi muutaman minuutin googlettelulla.
Esim.
http://www.stuk.fi/julkaisut_maaraykset/kirjasarja/fi_FI/kirjasarja5/_files/72813938229972446/default/kirjasarjaV_ydinturvallisuus_7.pdf
PDF-sivu 40: "Käytetyn ydinpolttoaineen kokonaisaktiivisuus vähenee kuitenkin noin 200 000 vuoden kuluessa alle sen uraanimalmin aktiivisuuden, josta kyseinen polttoaine-erä on valmistettu."
Jos pätkääkään ymmärtäisit mitä ydinjäte on, niin älyäisit myös heti, että 1000 vuotta on täyttä höpöä. Jo pelkkä jätteen uraani on korkea-aktiivisempaa kuin luonnonuraani, puhumattakaan siitä, että siinä on pitkäikäisiä plutoniumin, neptuniumin ja amerikiumin isotooppeja ja joitakin fissiotuotteita lisänä, jotka eivät häviä mihinkään 1000:ssa vuodessa.
Mitä tulee jätteen tilavuuteen, niin jos tyypillinen reaktori tuottaa n. 20 tonnia käytettyä polttoainetta vuosittain, niin se ei ole kuutiometrin verran vaan pari kuutiota. n. 19 tonnia per kuutio on nimittäin uraanimetallin tiheys. Sen sijaan polttoaine on uraanidioksidia ja siinä on myös Zircalloysta valmistetut sauvojen suojakuoret ja kaasuraot mukana. Siten sen tiheys on vähän yli 10 tonnia per kuutio.
Niin, että ydinvoimauskovaisuuden sijaan suosittelen lämpimästi asialliseen ydinvoimatietoon perehtymistä. JNE kirjoitti:
"neliökuutiometri, vai mikä sen virallinen nimi nyt onkaan.."
Oisko yksikkökuutio mitään, jos kerran särmien pituuden ja tilavuuden pitää olla yksi?
"Ei se tarkoita, että määrät olisivat niin suuria, että ne aiheuttaisivat terveydellistä haittaa, puhumattakaan mistään tappomääristä ;D"
Kyllä käytetyn polttoaineen annosnopeudet ja määrät ovat niin suuria, että vastaavalla tavalla korkea-aktiivista kamaa ei tuota mikään muu Suomessa. Jo Loviisa 1 ja 2 ja Olkiluoto 1 ja 2 ilman ylimääräisiä käyttöluvan pidennyksiä tuottavat n. 2600 tonnia käytettyä polttoainetta, joka pakataan n. 1400 loppusijoituskapseliin, joista kohunkin Olkiluodon kapseliin muuten kuluu n. 7400 kg kuparia ja 13400 kg rautaa tai terästä. Noidenkin loppusijoitus kestää vuosikymmeniä, mikä tosin on lähinnä taloudellisuus syistä tehty päätös.
""Kun loppusijoitetaan täyttä tavaraa, niin siihen menee luokkaa satoja tuhansia vuosia."
Höpö höpö.. Päätit sen sitte kumota omalla asiantuntemuksella :D"
Saa sitä ydinvoimasta tykätä, mutta niin tyhmä ei pidä olla, että väittää jotakin sellaista pöhköä minkä kuka hyvänsä osoittaa täydelliseksi ohilaukaukseksi muutaman minuutin googlettelulla.
Esim.
http://www.stuk.fi/julkaisut_maaraykset/kirjasarja/fi_FI/kirjasarja5/_files/72813938229972446/default/kirjasarjaV_ydinturvallisuus_7.pdf
PDF-sivu 40: "Käytetyn ydinpolttoaineen kokonaisaktiivisuus vähenee kuitenkin noin 200 000 vuoden kuluessa alle sen uraanimalmin aktiivisuuden, josta kyseinen polttoaine-erä on valmistettu."
Jos pätkääkään ymmärtäisit mitä ydinjäte on, niin älyäisit myös heti, että 1000 vuotta on täyttä höpöä. Jo pelkkä jätteen uraani on korkea-aktiivisempaa kuin luonnonuraani, puhumattakaan siitä, että siinä on pitkäikäisiä plutoniumin, neptuniumin ja amerikiumin isotooppeja ja joitakin fissiotuotteita lisänä, jotka eivät häviä mihinkään 1000:ssa vuodessa.
Mitä tulee jätteen tilavuuteen, niin jos tyypillinen reaktori tuottaa n. 20 tonnia käytettyä polttoainetta vuosittain, niin se ei ole kuutiometrin verran vaan pari kuutiota. n. 19 tonnia per kuutio on nimittäin uraanimetallin tiheys. Sen sijaan polttoaine on uraanidioksidia ja siinä on myös Zircalloysta valmistetut sauvojen suojakuoret ja kaasuraot mukana. Siten sen tiheys on vähän yli 10 tonnia per kuutio.
Niin, että ydinvoimauskovaisuuden sijaan suosittelen lämpimästi asialliseen ydinvoimatietoon perehtymistä.kaikkiin mainitsemiisi vääriin tietoihin taitaa olla syyllinen Wikipedia - muistelen nähneeni siellä tuon 1000-vuotta jutunkin.
Wikipedian ydinvoimasivusto pitäisi jonkun/joidenkin lukita edes johonkin järkevään tilaan. Näyttää kuin sitä muuteltaisiin kaiken aikaa. Tulee ihan paha olo kun näkee täällä enemmän kuin vähän päättömia lainauksia sieltä.
Vähän on kyllä aavistus yhdestä mahdollisesta wiki-dokumentoijasta. Syvältä uraanikaivoksesta pyysivät lähettämään sinulle terveisiä.- vasta kommenttia
JNE kirjoitti:
"neliökuutiometri, vai mikä sen virallinen nimi nyt onkaan.."
Oisko yksikkökuutio mitään, jos kerran särmien pituuden ja tilavuuden pitää olla yksi?
"Ei se tarkoita, että määrät olisivat niin suuria, että ne aiheuttaisivat terveydellistä haittaa, puhumattakaan mistään tappomääristä ;D"
Kyllä käytetyn polttoaineen annosnopeudet ja määrät ovat niin suuria, että vastaavalla tavalla korkea-aktiivista kamaa ei tuota mikään muu Suomessa. Jo Loviisa 1 ja 2 ja Olkiluoto 1 ja 2 ilman ylimääräisiä käyttöluvan pidennyksiä tuottavat n. 2600 tonnia käytettyä polttoainetta, joka pakataan n. 1400 loppusijoituskapseliin, joista kohunkin Olkiluodon kapseliin muuten kuluu n. 7400 kg kuparia ja 13400 kg rautaa tai terästä. Noidenkin loppusijoitus kestää vuosikymmeniä, mikä tosin on lähinnä taloudellisuus syistä tehty päätös.
""Kun loppusijoitetaan täyttä tavaraa, niin siihen menee luokkaa satoja tuhansia vuosia."
Höpö höpö.. Päätit sen sitte kumota omalla asiantuntemuksella :D"
Saa sitä ydinvoimasta tykätä, mutta niin tyhmä ei pidä olla, että väittää jotakin sellaista pöhköä minkä kuka hyvänsä osoittaa täydelliseksi ohilaukaukseksi muutaman minuutin googlettelulla.
Esim.
http://www.stuk.fi/julkaisut_maaraykset/kirjasarja/fi_FI/kirjasarja5/_files/72813938229972446/default/kirjasarjaV_ydinturvallisuus_7.pdf
PDF-sivu 40: "Käytetyn ydinpolttoaineen kokonaisaktiivisuus vähenee kuitenkin noin 200 000 vuoden kuluessa alle sen uraanimalmin aktiivisuuden, josta kyseinen polttoaine-erä on valmistettu."
Jos pätkääkään ymmärtäisit mitä ydinjäte on, niin älyäisit myös heti, että 1000 vuotta on täyttä höpöä. Jo pelkkä jätteen uraani on korkea-aktiivisempaa kuin luonnonuraani, puhumattakaan siitä, että siinä on pitkäikäisiä plutoniumin, neptuniumin ja amerikiumin isotooppeja ja joitakin fissiotuotteita lisänä, jotka eivät häviä mihinkään 1000:ssa vuodessa.
Mitä tulee jätteen tilavuuteen, niin jos tyypillinen reaktori tuottaa n. 20 tonnia käytettyä polttoainetta vuosittain, niin se ei ole kuutiometrin verran vaan pari kuutiota. n. 19 tonnia per kuutio on nimittäin uraanimetallin tiheys. Sen sijaan polttoaine on uraanidioksidia ja siinä on myös Zircalloysta valmistetut sauvojen suojakuoret ja kaasuraot mukana. Siten sen tiheys on vähän yli 10 tonnia per kuutio.
Niin, että ydinvoimauskovaisuuden sijaan suosittelen lämpimästi asialliseen ydinvoimatietoon perehtymistä."Oisko yksikkökuutio mitään, jos kerran särmien pituuden ja tilavuuden pitää olla yksi?"
No jaa, jos puhutaan tilavuudesta ja vastaa siihen, että se on yksikkökuution niin kyllä sekin kuulostaa aika tyhmältä. Tai siis tässä tapauksessa se on kaks yksikkökuutiota.. ;D
"Kyllä käytetyn polttoaineen annosnopeudet ja määrät ovat niin suuria, että vastaavalla tavalla korkea-aktiivista kamaa ei tuota mikään muu Suomessa. Jo Loviisa 1 ja 2 ja Olkiluoto 1 ja 2 ilman ylimääräisiä käyttöluvan pidennyksiä tuottavat n. 2600 tonnia käytettyä polttoainetta, joka pakataan n. 1400 loppusijoituskapseliin, joista kohunkin Olkiluodon kapseliin muuten kuluu n. 7400 kg kuparia ja 13400 kg rautaa tai terästä. Noidenkin loppusijoitus kestää vuosikymmeniä, mikä tosin on lähinnä taloudellisuus syistä tehty päätös."
Niin mikä tän kommentin idea on?! Miten tämä liittyy työntekijöiden saamaan säteilymäärään? Sä halusit vaan kertoa kaikki tietosi mulle. No mä kiitän..
"Jos pätkääkään ymmärtäisit mitä ydinjäte on, niin älyäisit myös heti, että 1000 vuotta on täyttä höpöä. Jo pelkkä jätteen uraani on korkea-aktiivisempaa kuin luonnonuraani, puhumattakaan siitä, että siinä on pitkäikäisiä plutoniumin, neptuniumin ja amerikiumin isotooppeja ja joitakin fissiotuotteita lisänä, jotka eivät häviä mihinkään 1000:ssa vuodessa."
Tässä olin kyllä ilmeisesti väärässä myönnettäköön, sillä luotan säteilyturvakeskukseen lähteenä. :D Mutta, jos sä jaksat lukea tuolta wikipediasta niin siellä sanotaan selvästi mm. näin: "Jo ensimmäisenä vuonna reaktorista poiston jälkeen polttoaineen aktiivisuus laskee alle sadanteen osaan alkuperäisestä" ja "Itse polttoaineen läheisyydessä voi turvallisesti oleskella vajaan tuhannen vuoden kuluttua. Sen jälkeen käytetty polttoaine voisi aiheuttaa varaa lähinnä nieltynä tai hengitettynä, sillä se on myrkyllistä kuten luonnon uraanikin." Mutta ilmeisesti nämä pätee vain käsiteltyyn ydinjätteeseen?
"Mitä tulee jätteen tilavuuteen, niin jos tyypillinen reaktori tuottaa n. 20 tonnia käytettyä polttoainetta vuosittain, niin se ei ole kuutiometrin verran vaan pari kuutiota. n. 19 tonnia per kuutio on nimittäin uraanimetallin tiheys. Sen sijaan polttoaine on uraanidioksidia ja siinä on myös Zircalloysta valmistetut sauvojen suojakuoret ja kaasuraot mukana. Siten sen tiheys on vähän yli 10 tonnia per kuutio"
Tää kuulosti taas lähinnä saivartelulta.. Mutta kiitos taas siitä, että kerroit kaikki tietosi tästä asiasta!WAU kylläpäs sinä tiedät ydinvoimasta NIIN paljon!*taputtaa* - JNE
vasta kommenttia kirjoitti:
"Oisko yksikkökuutio mitään, jos kerran särmien pituuden ja tilavuuden pitää olla yksi?"
No jaa, jos puhutaan tilavuudesta ja vastaa siihen, että se on yksikkökuution niin kyllä sekin kuulostaa aika tyhmältä. Tai siis tässä tapauksessa se on kaks yksikkökuutiota.. ;D
"Kyllä käytetyn polttoaineen annosnopeudet ja määrät ovat niin suuria, että vastaavalla tavalla korkea-aktiivista kamaa ei tuota mikään muu Suomessa. Jo Loviisa 1 ja 2 ja Olkiluoto 1 ja 2 ilman ylimääräisiä käyttöluvan pidennyksiä tuottavat n. 2600 tonnia käytettyä polttoainetta, joka pakataan n. 1400 loppusijoituskapseliin, joista kohunkin Olkiluodon kapseliin muuten kuluu n. 7400 kg kuparia ja 13400 kg rautaa tai terästä. Noidenkin loppusijoitus kestää vuosikymmeniä, mikä tosin on lähinnä taloudellisuus syistä tehty päätös."
Niin mikä tän kommentin idea on?! Miten tämä liittyy työntekijöiden saamaan säteilymäärään? Sä halusit vaan kertoa kaikki tietosi mulle. No mä kiitän..
"Jos pätkääkään ymmärtäisit mitä ydinjäte on, niin älyäisit myös heti, että 1000 vuotta on täyttä höpöä. Jo pelkkä jätteen uraani on korkea-aktiivisempaa kuin luonnonuraani, puhumattakaan siitä, että siinä on pitkäikäisiä plutoniumin, neptuniumin ja amerikiumin isotooppeja ja joitakin fissiotuotteita lisänä, jotka eivät häviä mihinkään 1000:ssa vuodessa."
Tässä olin kyllä ilmeisesti väärässä myönnettäköön, sillä luotan säteilyturvakeskukseen lähteenä. :D Mutta, jos sä jaksat lukea tuolta wikipediasta niin siellä sanotaan selvästi mm. näin: "Jo ensimmäisenä vuonna reaktorista poiston jälkeen polttoaineen aktiivisuus laskee alle sadanteen osaan alkuperäisestä" ja "Itse polttoaineen läheisyydessä voi turvallisesti oleskella vajaan tuhannen vuoden kuluttua. Sen jälkeen käytetty polttoaine voisi aiheuttaa varaa lähinnä nieltynä tai hengitettynä, sillä se on myrkyllistä kuten luonnon uraanikin." Mutta ilmeisesti nämä pätee vain käsiteltyyn ydinjätteeseen?
"Mitä tulee jätteen tilavuuteen, niin jos tyypillinen reaktori tuottaa n. 20 tonnia käytettyä polttoainetta vuosittain, niin se ei ole kuutiometrin verran vaan pari kuutiota. n. 19 tonnia per kuutio on nimittäin uraanimetallin tiheys. Sen sijaan polttoaine on uraanidioksidia ja siinä on myös Zircalloysta valmistetut sauvojen suojakuoret ja kaasuraot mukana. Siten sen tiheys on vähän yli 10 tonnia per kuutio"
Tää kuulosti taas lähinnä saivartelulta.. Mutta kiitos taas siitä, että kerroit kaikki tietosi tästä asiasta!WAU kylläpäs sinä tiedät ydinvoimasta NIIN paljon!*taputtaa*"No jaa, jos puhutaan tilavuudesta ja vastaa siihen, että se on yksikkökuution niin kyllä sekin kuulostaa aika tyhmältä."
Jos sitten vaikka alkaisi numero m3 kelvata? Esim. jätteen tilavuus on yksi kuutiometri, kaksi kuutiometriä jne.
"Niin mikä tän kommentin idea on?! Miten tämä liittyy työntekijöiden saamaan säteilymäärään?"
Siinä on sellainen idea, että kapselilaitostekniikka joudutaan kehittämään juuri tätä tarkoitusta varten, rutiininomaisesti noin suuria määriä korkea-aktiivista ainetta käsitellään vain jätteenkäsittelylaitoksissa, joten kyseessä on mittava projekti, josta toki selvitään rahastoiduilla rahoilla ja kehitetyllä tekniikalla. Jätteen korkea aktiivisuus nimenomaan kasvattaa kustannuksia, kun kaikki on tehtävä kauko-ohjauksella aina nippujen asennuksesta säde-elektronihitsauksiin inertissä kaasussa ja lopputarkastukseen.
"Sä halusit vaan kertoa kaikki tietosi mulle. No mä kiitän.."
Jos minä haluan teille jotakin kertoa, niin kaikki selaimen ja acron omistajat löytävät nuo tiedot pienen tutustumisen jälkeen STUK:in, Posivan, ym. toimijoiden nettisivuilta. Ei välttämättä ole kovin heikko idea luntata jostain numeroarvot ennen kuin alkaa väittää muiden olevan väärässä. Vielä parempi idea on katsoa ne jostakin ennen Wikiin kirjoittamista, niin eivät ydinvoiman vastustajat pääse heti huomauttamaan. Ei nuo ole mun tietoa kovin pitkään kun unohdus valtaa kaalin viimeistään viikonloppuna. Useissa asioissa riittää mainiosti tietää mistä tietoa löytyy.
""Itse polttoaineen läheisyydessä voi turvallisesti oleskella vajaan tuhannen vuoden kuluttua. Sen jälkeen käytetty polttoaine voisi aiheuttaa varaa lähinnä nieltynä tai hengitettynä, sillä se on myrkyllistä kuten luonnon uraanikin." Mutta ilmeisesti nämä pätee vain käsiteltyyn ydinjätteeseen?"
Kyllä siinä voi oleskella lyhyen ajan ilman suurempaa vaaraa tuhannen vuoden kuluttua vaikka kyseessä olisi käsittelemätönkin jäte. Alla olevan linkin perusteella 1000 vuoden päästä 1 m päässä kapselista annosnopeus on 0,1 mSv tuntia kohden. Pitkäaikaisriskit perustuvat siihen, että ne kulkeutuvat ravintoketjua pitkin ihmisen elimistöön ja säteilevät siellä. Biosfäärianalyyseissä halutaan lopulta nimenomaan tietää kulkeutuneen aineen määrän lisäksi se mitä ihmiset kuluttavat: juomavettä, kalaa, viljaa, jne. Vähän viihteen puolellehan se menee, kun tehdään tuollaisia arvioita yli 10 000 vuoden päähän :)
PDF-sivu 37:
http://www.inf.vtt.fi/pdf/tiedotteet/2003/T2187.pdf
Uraani on toki myrkyllistä, mutta yleensä turvallisuusanalyyseissä ollaan kiinnostuttu muista aineista, vaarallisemmista, onhan sitä uraania muutenkin kalliossa vaikka millä mitalla, joten nuo loppusijoitetut tonnit eivät oikein missään tunnu.
"Tää kuulosti taas lähinnä saivartelulta.."
Posivassa voisivat olla toista mieltä, sillä suurempi tilavuus kasvattaa niiden rahanmenoa. Jos sitä tarpeeksi monta kertaa toistetaan, että uraanin tiheys on sitä sun tätä, niin on ehkä hyvä kertoa, että kyseessä on väärä yhdiste.
Lisäksi on tunnustettava, että voimayhtiötkin yksinkertaistavat asioita edukseen ja eivät läpysköineen ole aina paras mahdollinen tiedonlähde. - Pienikö kasa
sake kirjoitti:
Ydinvoimahan on lähes saasteetonta, ei tuu ku pieni kasa radioaktiivista jätettä jonka radioktiivisuus puolittuu vuosittain.
Et ole varmasti nähnyt tuota "pientä kasaa"!! Se ei ole mikään pieni kasa todella. Pakkaaminen säilytykseen vuosituhansiksikin vie valtaisan astian. Et ole nähnyt varmaan edes noita valtaisia junavaunuja kuljettamassa moskaa muitten maitten säilytettäväksi.
- Olen tyhmä idiootti
Miksi tarvittaisiin?
Otetaan vaan pistorasiasta virtaa! Ei siinä ydinvoimaloita sähköntuottamiseen tavita! Sanoi joku kansanedustajakin joskus aikoinaan! Olen samaa mieltä! Ydinvoimalat pilaavat Suomen luonnon!- tosissasi?
Vastaaja kirjoitti:
ei ydinvoimaa tarvita.
sähköä saa luonnon uusiutuvista energioistakin. turvallisesti."ei ydinvoimaa tarvita.
sähköä saa luonnon uusiutuvista energioistakin. turvallisesti."
HÄH? Luulet sä, että tässä on joku salaliitto luontoa vastaan.. Että kyllä sähköä saa luonnon uusiutuvista energioista, mutta huvikseen tässä rakennetaan hiili- turve ja ydinvoimaloita. voi vi**u sentään.. tosissasi? kirjoitti:
"ei ydinvoimaa tarvita.
sähköä saa luonnon uusiutuvista energioistakin. turvallisesti."
HÄH? Luulet sä, että tässä on joku salaliitto luontoa vastaan.. Että kyllä sähköä saa luonnon uusiutuvista energioista, mutta huvikseen tässä rakennetaan hiili- turve ja ydinvoimaloita. voi vi**u sentään..ihan julkisesti kansaa hassutetaan maksamaan teollisuudelle halpaa sähköä ja ydinvoimayhtiöiden omistajille osinkoja.
hassutusta vain ei kaikki huomaa.
- hra pitkäjänteinen ajattelija
Tottakai lisäydinvoimaa, eihän me muuten tulla toimeen, kun on "pakko" saada sähköä sormenlämmittimiä, kananmunankeittimiä, yms. *kröhmmm..*hyödyllisiä kestokulutustavaroita varten!!
Joo ja lisää ydinvoimaa kaikkialle, ei ne kehitysmaatkaan pärjää ilman telkkareita, tietokoneita, kännyköitä, parranajokoneita, vaatteiden nukan poistajia yms. "välttämättömyyksiä"... ei ne mitää ruokaa tarvii, älkää ny viherhihhulit kusko linssiin... money, money, money...niin ja se ydinvoimala tarvitaan tietenkin, että saatte pidettyä uima-altaan pihallanne sulana paukkupakkasilla (ja vaikka uimalämpöisenä).
- tietenkin
Vastaaja kirjoitti:
niin ja se ydinvoimala tarvitaan tietenkin, että saatte pidettyä uima-altaan pihallanne sulana paukkupakkasilla (ja vaikka uimalämpöisenä).
Onhan se kivä käyttää tietokonetta paskan puhumiseen..
tietenkin kirjoitti:
Onhan se kivä käyttää tietokonetta paskan puhumiseen..
älä tuo köyhien juttuja tähän.
200m on tietä päätielle. sähkölämmitys, että pysyy sulana.- Windy
tietenkin kirjoitti:
Onhan se kivä käyttää tietokonetta paskan puhumiseen..
Sitä tämä pelle on harjoittanut jo useamman vuoden täällä. Kysy vielä miksi hän sitä tekee? Paljastan: Hänen elämä on nykyään tämä palsta. Hänelle tapahtui tuolla oikeassa elämässä jotain jonka takia hän siirtyi tänne. Yleensä hän kirjoittelee tänne öisin sängyn kastelun jälkeen, mutta siitä hän vasta innostuu jos näkee propagandasivuilla jotain uutta informaatiota. Tätä niin kutsuttua informaatiota hän copypastee tänne kilometrikaupalla päivisin. Jos täällä kukaan ei halua hänen kanssaan keskustella, niin hän siirtyy häiriköimään muille palstoille. Yksinäisyydden ei saisi päästä näin pahaksi.
- TURHAA
koko ydinvoimala,toisaalta suomestahan ollaan tekemässä just semmosta joutomaitten kaatopaikkaa jos ette ole huomannut vielä.
Jos ihmiset ajattelis järjellä asioita ni ei varmasti rakennettais mitään ydinvoimalaa suomeen mut kun tästäkin "hyvinvointi"valtiosta ollaan tietoisesti ja aika nopeaan tahtiin tekemässä kaiken kansan huvikeskusta ja syrjäytyneitten ihmisten hautausmaata,aivan, eli muistakaa äänestää samat naamat päättämään ja kusettamaan suomen kansalaisia,onneksi itse häippäsen heti kun tilanne antaa periksi niin ulkomaille viettämään edes jonkinlaista ihmisarvoista elämää,ja se maa ei todellakaan ole ruotsi johon menen,sattuneesta syysta en voi siittä enempää mainita.olipas kiivas vuodatus :)
mutta totta on, että suomesta ollaan tekemässä jonkinasteista ydinhylkymaata- 0987
Vastaaja kirjoitti:
olipas kiivas vuodatus :)
mutta totta on, että suomesta ollaan tekemässä jonkinasteista ydinhylkymaataKäytetyn polttoaineen loppusijoitusmenetelmät ovat nykyään ihan turvallisia, se on sinulle selitetty jo vaikka kuinka monta kertaa. Yritä jo uskoa.
- A-K
Vastaaja kirjoitti:
olipas kiivas vuodatus :)
mutta totta on, että suomesta ollaan tekemässä jonkinasteista ydinhylkymaataOlen 16-vuotias. Silti luulen tietäväni asian paremmin kuin monikaan tässä keskustelussa puhuneista.
Ydinvoima on siis tällä hetkellä ainoa potentiaalinen lisäenergianlähde joka ei kuormita luontoa. Esim. Vesivoiman lisärakentamisen puolestapuhujille menisi kyllä kapula suuhun jos kertoisi että sitten vapaat joet otetaan säännöstelyyn ja kalojen kulkureitit menevät umpeen.
Ydinvoimaloita vastaan ollaan "hirvittävän radioaktiivisen säteilyn takia" (mitä sivumennen sanoen on jokaisessa elollisessa elukassa) ja sitten jälkipolville jätetään huono maailma. Joo... maailma on paha paikka siitä ei pääse mihinkään. Radioaktiivinen säteily niistä maakuopistaan vaikuttaa ihmisen elämään tasan ei minkään verran. Kyllä suomessa lääniä riittää mihin sitä ydinjätettä upottaa.
"Entä jos taphtuu semmoista kuin Tsernobylissä" Suomalaisen ydinvoimalan kylkeen voisi lentää lentokoneella eikä tapahtuisi mitään (muuta kuin että lentokone menisi ryttyyn). Näinpä... A-K kirjoitti:
Olen 16-vuotias. Silti luulen tietäväni asian paremmin kuin monikaan tässä keskustelussa puhuneista.
Ydinvoima on siis tällä hetkellä ainoa potentiaalinen lisäenergianlähde joka ei kuormita luontoa. Esim. Vesivoiman lisärakentamisen puolestapuhujille menisi kyllä kapula suuhun jos kertoisi että sitten vapaat joet otetaan säännöstelyyn ja kalojen kulkureitit menevät umpeen.
Ydinvoimaloita vastaan ollaan "hirvittävän radioaktiivisen säteilyn takia" (mitä sivumennen sanoen on jokaisessa elollisessa elukassa) ja sitten jälkipolville jätetään huono maailma. Joo... maailma on paha paikka siitä ei pääse mihinkään. Radioaktiivinen säteily niistä maakuopistaan vaikuttaa ihmisen elämään tasan ei minkään verran. Kyllä suomessa lääniä riittää mihin sitä ydinjätettä upottaa.
"Entä jos taphtuu semmoista kuin Tsernobylissä" Suomalaisen ydinvoimalan kylkeen voisi lentää lentokoneella eikä tapahtuisi mitään (muuta kuin että lentokone menisi ryttyyn). Näinpä..."Olen 16-vuotias. Silti luulen tietäväni asian paremmin kuin monikaan tässä keskustelussa puhuneista."
Kyllä juttus ihan ok oli. jotku asiat vain ovat tavattoman vaikeita selvittää. ei riitä, että jossain lukee jotain, ja toisessa paikkaa samoin. pitäisi päästä mahdollisimman lähelle tutkimustietoa. siellä voi kokea yllätyksen jos toisenkin - voi olla, että tiedon alkuperäisessäkin lähteessä on ristiriitaisuuksia.
no, vältä toistamasta ihan kuulopuheita.- soveltamaan
Vastaaja kirjoitti:
"Olen 16-vuotias. Silti luulen tietäväni asian paremmin kuin monikaan tässä keskustelussa puhuneista."
Kyllä juttus ihan ok oli. jotku asiat vain ovat tavattoman vaikeita selvittää. ei riitä, että jossain lukee jotain, ja toisessa paikkaa samoin. pitäisi päästä mahdollisimman lähelle tutkimustietoa. siellä voi kokea yllätyksen jos toisenkin - voi olla, että tiedon alkuperäisessäkin lähteessä on ristiriitaisuuksia.
no, vältä toistamasta ihan kuulopuheita.tätä krittisyttä mitä opetat?
- Kyllä kyllä
Viisaat ulkomaalaiset eivät halua saasteita, vaan Suomipoikaa jymäytetään ottamaan paska takapihalleen. Päättäjät ovat tyhmiä eivätkä näe tulevaisuuteen. Suuntaa olisi muutettava. Vain paperiteollisuus tarvitsee hurjia sähkömääriä. Eiköhän olisi säästettävä paperia, sitä tuhlataan aivan järjettömästi mainoksilla ja joutavilla lehdillä.
- fuusioituva evoluutio lol.....
kaikki mitä tarvitaan on - FUUSIO-GENERAATTORI -
..........sillä saatte sähköä helposti joten.....
miettikää miten se rakennetaa.....sit ydinvoimaloille voidaan sanoo hei hei kun fuusio-generaattori rakentuu valmiiks........jokku jo ruvennu tekee mutta.........nuorissa on tulevaisuus ja niitä myöten opettamalla niitä hyvin saadaan aikaan hyvä tulevaisuus.......eli koulu on tärkeä.............joten ne jokka opettelee hyvin niin ne osaa kaikkee kivaa.....mut ne jokka ei opettele hyvin nii ne ei osaa.........ydinvoimala voi olla hyvä idea mutta voidaan sitä saada muuten sähköä turvallisemmallakin tavalla...........ja sitten en tiedä yhtään mitään miten ydinvoimaloitten posahtelusta tai turvallisuudesta...mut ainakin on kerrottu että ne ois turvallisii nykypäivinä....mutta keksijät on tärkeintä elämässä...........ne tuovat tulevaisuuden käsiimme...............mutta jotkut kyllä sanoo tästä viestistä paljon että keksijät ei tekis mitää muutaku huonoo....mutta keksijät keksi ydinvoimalanki ilman sitä ei ois ny sähköö oikeen missään..........ja ei ois tv:tä ei mitään viihdevälineitä kun niitä ei ostettas paljo kun ei oo sähköö nuille jokka asuu kauempana kaupungeista............mutta ydinvoimalasta on myös haittaa ja kun niistä ruvetaan kiinnostuu niin sitten tulee niitä joka paikkaan..........ja en tiedä pääseekö taivaalle niitä jotai mitä lie oxideja vai mitä lie olikaa niin...........en tiedä oikee päästääkö ne ydinvoimaloista niitä ulos.......mutta luulisin että ne ei päästä............joten se haitta on otettu pois...........jos ei ole toisin.....mut mä en viestistä dokumentoi mut jännää kirjottaa johonki tulevaisuuteen liittyvästä asiasta joka on tärkee meille kaikille koska uusien ydinvoimaloitten rakentaminen saattaa tuottaa haittaa tai sitten ei...............mutta haluasin kyllä että ois turvallinen tulevaisuus eikä haittoja ois kun tästä vanhenee niin pitää ruveta miettimään omaa tulevaisuutta ja elämää että mitä oikeestaan haluaa elämältä.........en dokumentoi tätä mutta haluun tehä pitkän että ymmärtäisitte missä asian ydin on..........jotkut kyllä sanoo tästä toisin mutta.....elämä on.......se jatkuu tai jää kesken.............ja en sano että sais tai ei sais rakentaa uutta ydinvoimalaa koska mä en tiedä tarkalleen onko siitä todellista haittaa...joten olkoon ihmisillä puhtaat kädet pelissä ja päättäkää........haluatteko sitä mitä luulette....luuletteko että näin tapahtuu mitä ajattelette..........mitä me hyödymme tästä.....olemmeko väärässä..........joudummeko ongelmiin........teimmekö turhan työn.......oliko tästä mitään hyötyä.......tuleeko tästä olemaan mitään hyötyä...........turvaammeko näin tulevaisuutemme.........olimmeko oikeassa.....annoimmeko kansalle sen mitä tarvitsimme............poltimmeko maan altamme.....olemmeko me viellä täällä.... näitä asioita pohdimme jokapäivä joten......valitkaa kärsivällisesti eikä hutasemalla koska....turvallisuus tekee elämästämme paremman :)Mistähän syystä tuli mieleen tää juttu, joka saa mut hyvälle tuulelle:
"
Kävin katsomassa, mitä mieltä nuoret itse ovat. Kovin paljoa ei ala nuoria kai kiinnosta, koska löytyi tällainen keskustelu:
http://www.internetix.fi/wb/keskustelut/ymparisto/messages/5386.html
....
Lähettänyt Lundex, toukokuun 23, 2002 14:32:13:
Ydinvoima ylös, puu helmet alas!!!!!!!!!Ydinvoima ylös, puu helmet alas!!!!!!!!!Ydinvoima ylös, puu helmet alas!!!!!!!!!Ydinvoima ylös, puu helmet alas!!!!!!!!!Ydinvoima ylös, puu helmet alas!!!!!!!!!Ydinvoima ylös, puu helmet alas!!!!!!!!!
Sittenkö on kaikki hyvin? KYLLÄ
....
Lähettänyt lundex, toukokuun 23, 2002 14:33:51:
Vastauksena viestiin: Ydinvoima ylös, puu helmet alas!!!!!!!!!, jonka lähetti Lundex toukokuun 23, 2002 14:32:13:
Joo joo kyllä mä tiedän, että puuhelmet kirjoitetaan yhteen.
....
Lähettänyt juge, toukokuun 23, 2002 21:16:45:
Vastauksena viestiin: Re: Ydinvoima ylös, puu helmet alas!!!!!!!!!, jonka lähetti lundex toukokuun 23, 2002 14:33:51:
ehkä neiti/herra tietää mitä ydin voima on mutta se on vähä kallista ja se maksatetaan veronmaksajilla että siitä sitten vaan..jätteen sijoituspaikka on kyseenalainen ja vaarallinen= ei hyvä..teepäs kuule 10 töitä ja saatana maksat helvetin moiset verot ja ne menee johonki ydinvoimaan mitä mää en edes tartte perkele!!!!ei ei ja ei..en mä mikään vihree oo mut ei vaan sytytä..
....
Hatunnosto nykynuorille! Eivät usko kaikkea sitä soopaa, jota aikuiset ja 'asiantuntijat' syöttää!
"
http://keskustelu.suomi24.fi/show.fcgi?category=114&conference=1000000000000012&posting=21500000000247792#21500000000247792
- Säteilee
Kaikille tulisi antaa yhtäläinen oikeus perustaa ydinvoimala vaikka oman tulisijan tilalle. Vakuutuksista ja jätteenkäsittelystä olisi luonnollisestikin huolehdittava omaan laskuun eikä jälkilaskua saisi jättää lapsilleen tai lastenalapsille.
Siitä eteenpäin ei ole niin väliä! Vai mitä?Kyllä minäkin olen täällä ainakin pari kertaa esitellyt omaa ideaani siitä, miten ydinvoimaloita saisi laittaa suomeen. suunnilleen näin saa mun mielestä laittaa:
- ydinvoimala tulee vain yhden kiinteistön käyttöön
- tuotettua sähköä ei saa viedä ulos kiinteistöstä
- kaikki turvavaatimukset samat kuin nykyisin
- korvausvastuut samat kuin nykyisin
- jätehuoltoasiat kuten nykyisin
Noin saataisiin ydinsähkölle oikea hinta ja ydinvoimalakin sille, joka sitä oikeasti tarvitsee.- on jo
Eri asia on se, kuka edes ymmärtää, mikä on
ydinvoimala tai edes uraanin kriittinen massa.
Tietoa löytyy mrs. googlella. Ymmärtämistä
tulee iän myötä. - säteilee
on jo kirjoitti:
Eri asia on se, kuka edes ymmärtää, mikä on
ydinvoimala tai edes uraanin kriittinen massa.
Tietoa löytyy mrs. googlella. Ymmärtämistä
tulee iän myötä.Ymmärrystä on myös toisista välittäminen ja oman vastuun ymmärtäminen. Ymmärrys ja varsinkin nippelitiedoilla vääntelehtivä tajunnan virta on ei ole ymmärtämistä vaan älyllistä epärehellisyyttä, siis tyhmää. Viisaus kasvaa harvoilla iän myötä. Sitä ei usimmiten saavutakaan yhden ihmisen elämän aikana vaan joskus se vaatii kehittyäkseen kokonaisten kansakuntienkin elämän ja hävityksen vaiheet. Useille ymmärrys omasta edusta tuppaa nousemaan viisauden ylle. Kaikenkaikkiaan, älyn ja ymmärryksen tulisi olla viisaudelle vain renki.
- Jorma69
Mitä väliä sillä on, että mitä mieltä asiasta
tietämättömät ajattelee.
En tiedä ketään vähänkään edistyneemmän fysiikan lukijaa joka vastustaisi ydinvoimaa. Siis jokainen jolla toimii aivot ja joka ajattelee vielä niillä kannattaa ydinvoimaa.
Tosiaan vielä, ei jonku 15-24 vuotiaan teinitytön mielipiteen pitäisi painaa pätkän vertaa. Sama koskee tosin poikiakin ja ylipäätänsä ihmsiä jotka eivät asiasta ymmärrä mitään- JNE
"Mitä väliä sillä on, että mitä mieltä asiasta
tietämättömät ajattelee."
Eduskunta päättää siitä ja kaikilla täysi-ikäisillä on äänioikeus, typeryydestä riippumatta. Edellisen saamiseen meni 20 vuotta kun Tshernobylin posahdus muutti ihmisten mielipiteitä. Jos kuudes saataisiin vähän nopeammin?
"En tiedä ketään vähänkään edistyneemmän fysiikan lukijaa joka vastustaisi ydinvoimaa."
Minä tiedän joitakin, joista kolme on fysiikan professoreita. Kaksi niistä on tosin saattanut kääntää kelkkansa aikojen kuluessa, mutta olivat aikoinaan mukana 70-luvulla 1. ydinvoiman vastaisessa isossa liikkeessä, EVY:ssä. aloita tarkka luku kohdasta
"Muuten haluatko todella tietää miksi aiheesta on niin vähän tietoa?"
http://keskustelu.suomi24.fi/show.fcgi?category=114&conference=1000000000000012&posting=22000000000937164
- Josse
Kyllä minä kannatan. Hiilivoimaa pois vaan.
- Jartsa
Eikös tässä ollut jotain juttua telkkarissa, että se ei ainakaan politiikkaan kaatuisi. Taitaa vaan olla rahoittajien puute. Minun puolesta kuitenkin saa tulla jos on tullakseen.
- Poks!
Uraanin on arvioitu riittävän 40 vuodeksi ( helposti saatava uraani).
Mitä sen jälkeen?- JNE
"Uraanin on arvioitu riittävän 40 vuodeksi ( helposti saatava uraani).
Mitä sen jälkeen?"
Sen jälkeen kaivetaan sitä kovemmalla hinnalla tai jälleenkäsitellään jätettä. Tai rakennetaan hyötöreaktori. Kyse ei ole siitä, että ydinvoimalan polttoaine loppuisi mihinkään pitkään aikaan, vaan siitä mitä se ja reaktorit tulevat maksamaan ja mitä lieveilmiöitä, kuten asemateriaalien valmistus, siihen liittyy.
Paksissa Unkarissa on muuten saman tyyppisiä reaktoreita kuin Loviisassa.
- vaaratonta
Vastustetaan omia ydinvoimaloita mutta sallitaan kyllä sähkön osto Venäjän ikivanhoista (> 50 v)ja vaarallisista ydinvoimaloista lähellä Suomen rajaa. Suurin osa niiden tuotannosta myydään Suomeen ja siksi ne pidetään hengissä. Miettikääs sen järkevyyttä!
- pahna
Suomeen olisi jo ajat sitten rakentaa 7 uutta ydinvoimalaa. näin saisimme niin paljon ylimääräistä energiaa, että sirä riittäisi vientiinkin ja ylijäämäeuroilla voisimme myös haudata tulevia sukupolvia pelottavan ydinjätteen
- Kookos
Ei ilmeisesti tule ainakaan politiikkaan kaatumaan. Rahoittajista vissi kiinni. Eikös nämä Suomen ydinvoimalaitokset ole olleet aivan turvallisia. Sopii kuitenkin minulle.
- on.....
Suomessa on kaksi ydinvoimalaa kun espoon ydinvoimalaa ei lasketa, ja nyt toiseen rakennetaan laajennus, eli yksi reaktori lisää. Suomessa on sen valmistumisen jälkeenkin kaksi ydinvoimalaa.
Jospa suomeen saataisi 6 ydinvoimalaa niin asiat olisivat todella hyvin. Pitää vain rakentaa ne neljä muuta ja nopeasti ! - henkeen ja vereen
Ei tästä aiheesta äänestystä ole järjestetty. Uusi voimala kohoaa yht´äkkiä - en tiennyt asiasta mitään, tuosta vaan. Samaan hengenvetoon tv:ssä haukutaan tuulivoimaloita, jotka ovat todella hyvä asia. Katsokaapa viisaanpaan Saksaan ja Tanskaan päin, siellä näitä arvostetaan. Täällä pikku suhinasta tehdään iso asia, nukkuminenkin menee ohi, mitä vielä. Olen itse ihmetellyt miten hiljaisia ne pyöriessään ovat, kun kävin Ahvenanmaalla. Vastustajat syytävät täyttä potaskaa kansalle. Ovat rumennus ympäristölle?? Sekin on päinvastoin, ihailen noita aina ajaessani autolla ohi, esim. Hangon lähellä. Vastustajat saivat tuulimyllyt jopa kannattamattomiksi, 3 senttiä joka kilovatille? Mihin menen nauramaan. Ydinvoimala on iso projekti-sen saasteet ja jälkihävitys, sen toiminta-aikakin lasketaan vain vaivaisissa kymmenissä vuosissa. Vesivoimalat toimivat hyvin pitkään samoin tuulivoimalat, vain pientä huoltoa.
Kaikkea ei voi aina mitata rahassa, se on typerintä. Saasteettomuus, työllistäminen ja tulevaisuuteen satsaaminen on asiaa.- Henkeenkö ja vereenkö?
Jaa tuulivoimalat vaaitvat vain pientä huoltoa?
Ja ovat pieni projekti? Uskomatonta!
Siitä vaan sitten etsimään paikkaa noin tuhannelle 100-metriä korkealle tornille. On se vaan niin helppoa.
Ja sinuakaan ei varmaan yhtään kirpaisisi, kun sähkölaskusi noin nelinkertaistuisi.
Ja talvella kun on tuuletonta ja tuulivoimalat eivät tuota mitään, niin istutaan pimeässä ja kylmässä. Hyvä hyvä!
- Ottakaa selvää
Taloussanomissa sanotaan, että nuoret vastustavat ja vanhat kannattavat ydinvoimaa. Minulla on ainakin ollut ennen sellainen käsitys, että nuoret kannattavat ydinvoimaa kun taas vanhat vastustavat.
Joku voisi ottaa selvää että onko kysely totta.. - KIRK
No jos ei nää nykyiset riitä, nin siit vaan. Eipä näistä Suomessa olevista mitään haittaakaan ole ollut, ainakaan minulle.
Ketjusta on poistettu 2 sääntöjenvastaista viestiä.
Luetuimmat keskustelut
Jussi Halla-aho huolissaan Sofia Virrasta
Jussihan on vanha vihreä. Onko tässä kyse alkukesän kiimasta, kun aidan toisella puolella oleva vihreä alkaa kiinnostama325125Sofia Virta kadonnut....onko juomassa?
Virran poissaolo eduskunnasta on herättänyt huomiota. Esimerkiksi Ilta-Sanomat kertoi aiemmin, että Virta on ollut tällä644101Julkista rahaa ei tule antaa senttiäkään yksityisille yrityksille
Julkinen raha on meidän yhteistä rahaa, ja se raha on tarkoitettu yhteiseen käyttöön, kuten esimerkiksi tuottamaan palve783686Ensin Henry Novak ja nyt sitten se Irlannin tapaus
jossa mustaihoinen afrikkalainen mieshenkilö puukottaa valkoihoista maassa makaavaa miestä useita kertoa pään alueelle.732728Tytti Tuppurainen: Suomen pakolaiskiintiö pitäisi nostaa 10 000 vuodessa
asia on faktaa, noin Tytti sanoi aiemmin. Kun taas Orpon hallitusohjelman mukaisesti Suomen pakolaiskiintiö on pudotettu1582534Halla-aho sivaltaa edustajantyöstään lintsaavaa Sofia Virtaa
https://www.iltalehti.fi/politiikka/a/937c74d7-f905-4466-b9b4-abd017fe5b63 Kansanedustajan on ilmoitettava poissaolosta602388Islamovasemmistolaisuus - tälläista termiä käytetään
Termi tarkoittaa alunperin äärivasemmiston ja muslimifundamentalistien liittoa, jonka ytimessä oli antisemitismi. Isl792199Mitä tapahtui?
Mitä tapahtui keskiviikkoiltana kun oli paljon hälytysajoneuvoja ja mediheli?282195- 1381705
Martina Aitolehti läpäisi Erikoisjoukot - Tilittää umpirehellisenä kuvauksista
Martina Aitolehti selvisi Erikoisjoukot koulutuksesta. Hän myös malttoi pääosin pitää mölyt mahassaan, vaikka saikin ko401548