Henrik Perret piispaksi!

lähdeviitteet kehään.

Tuossa ainoa oma kannanottosi oli:

"Mielenkiintoista nähdä, kumpi tulee valituksi. "

Minusta siinä ei ole mitään mielenkiintoista.

Gustav Björkstrand on auttamattomasti liian vanha, liian vapaamielinen, liian harmaa, liian tuntematon ja liian mitäänsanomaton piispaksi. Harmi, ettei minulla ole äänioikeutta!

Jauch kirjoitti:

Gustav Björkstrand on auttamattomasti liian vanha, liian vapaamielinen, liian harmaa, liian tuntematon ja liian mitäänsanomaton piispaksi. Harmi, ettei minulla ole äänioikeutta!

Lue lisää

"Gustav Björkstrand on auttamattomasti liian vanha, liian vapaamielinen, liian tuntematon ja liian mitäänsanomaton piispaksi."

Gustav Björkstrand on 64-vuotias ja Henrik Perret 60-vuotias, niin että molemmat ehdokkaat ovat kuuskymppisiä. Neljän vuoden ikäero tuskin on mikään oleellinen tekijä puoleen tai toiseen.

Millä perusteella ajattelit, että hän liian vapaamielinen? Silläkö, kun hän hyväksyy luterilaisen kirkon virallisen linjan mukaisesti naispappeuden?

Entä millä perusteella hän olisi liian tuntematon, kun on toiminut Åbo Akademin rehtorina, kulttuuri- ja tiedeministerinä, kansanedustajana, kirkolliskokousedustajana jne.?

Turun Sanomissa spekuloitiin 14.9. piispanvaalista näin: " Jo nyt voidaan sanoa, että turkulainen Gustav Björkstrand on seuraava Porvoon piispa. Vaikka äänestystulos oli tiukka, niin Pohjanmaalta tulevien naispappeuden vastustajien äänet eivät riitä Henrik Perretin valitsemiseen. Toisaalta sääli: Perret on älykäs, miellyttävä ja kaikin puolin korrekti, jopa karismaattinen mies piispaksi. Hänen ainoa sokea pisteensä on naispappeuden vastustaminen, teologisestikaan hänellä ei liene muita rasitteita." Saa sitten nähdä, onko Turun Sanomat näissä spekuloinneissan oikeassa.

Siitä tilanteesta, että Henrik Perret valittaisiin piispaksi spekuloitiin samassa lehdessä näin: " Perret on tehnyt selväksi, ettei hän vihi naista papiksi. Hänen valintansa avaisi ovet erillisvihkimyksille. Tämä tie olisi varsin lyhyt. Jos ja kun hän on kieltäytynyt vihkimästä, joku kantelee asiasta siviilipuolen tuomioistuimelle ja piispa erotetaan virasta sukupuolisen syrjinnän perusteella."

Liina kirjoitti:

"Gustav Björkstrand on auttamattomasti liian vanha, liian vapaamielinen, liian tuntematon ja liian mitäänsanomaton piispaksi."

Gustav Björkstrand on 64-vuotias ja Henrik Perret 60-vuotias, niin että molemmat ehdokkaat ovat kuuskymppisiä. Neljän vuoden ikäero tuskin on mikään oleellinen tekijä puoleen tai toiseen.

Millä perusteella ajattelit, että hän liian vapaamielinen? Silläkö, kun hän hyväksyy luterilaisen kirkon virallisen linjan mukaisesti naispappeuden?

Entä millä perusteella hän olisi liian tuntematon, kun on toiminut Åbo Akademin rehtorina, kulttuuri- ja tiedeministerinä, kansanedustajana, kirkolliskokousedustajana jne.?

Turun Sanomissa spekuloitiin 14.9. piispanvaalista näin: " Jo nyt voidaan sanoa, että turkulainen Gustav Björkstrand on seuraava Porvoon piispa. Vaikka äänestystulos oli tiukka, niin Pohjanmaalta tulevien naispappeuden vastustajien äänet eivät riitä Henrik Perretin valitsemiseen. Toisaalta sääli: Perret on älykäs, miellyttävä ja kaikin puolin korrekti, jopa karismaattinen mies piispaksi. Hänen ainoa sokea pisteensä on naispappeuden vastustaminen, teologisestikaan hänellä ei liene muita rasitteita." Saa sitten nähdä, onko Turun Sanomat näissä spekuloinneissan oikeassa.

Siitä tilanteesta, että Henrik Perret valittaisiin piispaksi spekuloitiin samassa lehdessä näin: " Perret on tehnyt selväksi, ettei hän vihi naista papiksi. Hänen valintansa avaisi ovet erillisvihkimyksille. Tämä tie olisi varsin lyhyt. Jos ja kun hän on kieltäytynyt vihkimästä, joku kantelee asiasta siviilipuolen tuomioistuimelle ja piispa erotetaan virasta sukupuolisen syrjinnän perusteella."

Lue lisää

"Gustav Björkstrand on 64-vuotias ja Henrik Perret 60-vuotias, niin että molemmat ehdokkaat ovat kuuskymppisiä. Neljän vuoden ikäero tuskin on mikään oleellinen tekijä puoleen tai toiseen."

Henrik ei ole vielä eläkeiässä, Gustav on sen jo ylittänyt. Jos hänellä on jo proffan eläke, miksi hän havittelee vielä piispan korkeaa palkkaa?

"Millä perusteella ajattelit, että hän liian vapaamielinen? Silläkö, kun hän hyväksyy luterilaisen kirkon virallisen linjan mukaisesti naispappeuden?"

Moraalikysymyksissä Gustav on yhtä lailla liian vapaamielinen. Emme tarvitse uusia Wille Riekkisiä, vaan uskovan piispan.

"Entä millä perusteella hän olisi liian tuntematon, kun on toiminut Åbo Akademin rehtorina, kulttuuri- ja tiedeministerinä, kansanedustajana, kirkolliskokousedustajana jne.?"

Kansanedustajana ja ministerinä toimiminen ei ole piispaehdokkaalle mikään meriitti, vaan osoittaa päinvastoin sen, ettei hän ole hoitanut täysipäiväisesti papin kutsumustaan.

"Turun Sanomissa spekuloitiin 14.9. piispanvaalista näin: " Jo nyt voidaan sanoa, että turkulainen Gustav Björkstrand on seuraava Porvoon piispa."

Toivottavasti olivat väärässä!

"Vaikka äänestystulos oli tiukka, niin Pohjanmaalta tulevien naispappeuden vastustajien äänet eivät riitä Henrik Perretin valitsemiseen."

Se vielä nähdään.

"Toisaalta sääli: Perret on älykäs, miellyttävä ja kaikin puolin korrekti, jopa karismaattinen mies piispaksi. Hänen ainoa sokea pisteensä on naispappeuden vastustaminen, teologisestikaan hänellä ei liene muita rasitteita."

Naispappeuden vastustajia vainotaan. Vielä vähän aikaa ja tulemme menettämään heidät katoliselle kirkolle.

"Saa sitten nähdä, onko Turun Sanomat näissä spekuloinneissan oikeassa."

Mielenkiintoista tosiaan.

"Siitä tilanteesta, että Henrik Perret valittaisiin piispaksi spekuloitiin samassa lehdessä näin: " Perret on tehnyt selväksi, ettei hän vihi naista papiksi. Hänen valintansa avaisi ovet erillisvihkimyksille. Tämä tie olisi varsin lyhyt. Jos ja kun hän on kieltäytynyt vihkimästä, joku kantelee asiasta siviilipuolen tuomioistuimelle ja piispa erotetaan virasta sukupuolisen syrjinnän perusteella."

En oikein usko.

Jauch kirjoitti:

"Gustav Björkstrand on 64-vuotias ja Henrik Perret 60-vuotias, niin että molemmat ehdokkaat ovat kuuskymppisiä. Neljän vuoden ikäero tuskin on mikään oleellinen tekijä puoleen tai toiseen."

Henrik ei ole vielä eläkeiässä, Gustav on sen jo ylittänyt. Jos hänellä on jo proffan eläke, miksi hän havittelee vielä piispan korkeaa palkkaa?

"Millä perusteella ajattelit, että hän liian vapaamielinen? Silläkö, kun hän hyväksyy luterilaisen kirkon virallisen linjan mukaisesti naispappeuden?"

Moraalikysymyksissä Gustav on yhtä lailla liian vapaamielinen. Emme tarvitse uusia Wille Riekkisiä, vaan uskovan piispan.

"Entä millä perusteella hän olisi liian tuntematon, kun on toiminut Åbo Akademin rehtorina, kulttuuri- ja tiedeministerinä, kansanedustajana, kirkolliskokousedustajana jne.?"

Kansanedustajana ja ministerinä toimiminen ei ole piispaehdokkaalle mikään meriitti, vaan osoittaa päinvastoin sen, ettei hän ole hoitanut täysipäiväisesti papin kutsumustaan.

"Turun Sanomissa spekuloitiin 14.9. piispanvaalista näin: " Jo nyt voidaan sanoa, että turkulainen Gustav Björkstrand on seuraava Porvoon piispa."

Toivottavasti olivat väärässä!

"Vaikka äänestystulos oli tiukka, niin Pohjanmaalta tulevien naispappeuden vastustajien äänet eivät riitä Henrik Perretin valitsemiseen."

Se vielä nähdään.

"Toisaalta sääli: Perret on älykäs, miellyttävä ja kaikin puolin korrekti, jopa karismaattinen mies piispaksi. Hänen ainoa sokea pisteensä on naispappeuden vastustaminen, teologisestikaan hänellä ei liene muita rasitteita."

Naispappeuden vastustajia vainotaan. Vielä vähän aikaa ja tulemme menettämään heidät katoliselle kirkolle.

"Saa sitten nähdä, onko Turun Sanomat näissä spekuloinneissan oikeassa."

Mielenkiintoista tosiaan.

"Siitä tilanteesta, että Henrik Perret valittaisiin piispaksi spekuloitiin samassa lehdessä näin: " Perret on tehnyt selväksi, ettei hän vihi naista papiksi. Hänen valintansa avaisi ovet erillisvihkimyksille. Tämä tie olisi varsin lyhyt. Jos ja kun hän on kieltäytynyt vihkimästä, joku kantelee asiasta siviilipuolen tuomioistuimelle ja piispa erotetaan virasta sukupuolisen syrjinnän perusteella."

En oikein usko.

Lue lisää

"Henrik ei ole vielä eläkeiässä, Gustav on sen jo ylittänyt."

Onko tuo neljän vuoden ikäero sinusta nyt noin suuri, että se täytyy mainita joka välissä? Eläkeikä ei ole kaikilla sama. Paaviksikin voidaan valita reilusti noita piispaehdokkaita vanhempi henkilö, eikä ikäasiasta nouse mitään kohua. Paaviksi kuuskymmpinen olisikin liian nuori iältään. Se vanhuus ja viisaus!

"Jos hänellä on jo proffan eläke, miksi hän havittelee piispan korkeaa palkkaa?"

Ei kai Henrik Perretkään pyri kyseiseen virkaan korkean palkan vuoksi vai pyrkiikö juuri sen vuoksi? Saahan hänkin muuta eläkettä työstään kirkkoherrana.

"Emme tarvitse uusia Ville Riekkisiä vaan uskovan piispan."

Sinun käsityksesi uskovista on kovin suppea ja ahdasmielinen, jos mielestäsi noista kolmesta vain Henrik Perret on uskova ja hänkin ilmeisesti lähinnä vain siksi, koska vastustaa naispappeutta. Minä pidän kaikkia kolmea uskovina.

"Kansanedustajana ja ministerinä toimiminen ei ole piispaehdokkaalle mikään meriitti, vaan osoittaa päinvastoin sen, ettei hän ole hoitanut täysipäiväisesti papin kutsumustaan."

Tuosta asiasta olen täysin eri mieltä. Ei tulevalle piispalle riitä meriitiksi pelkästään se, että hän on toiminut vain kirkkoherrana.

"Naispappeuden vastustajia vainotaan. Vielä vähän aikaa ja tulemme menettämään heidät katoliselle kirkolle."

Jos jonkun luterilainen usko on pelkästään sitä, että nainen ei saa olla pappina, niin kovin se on heikoissa kantimissa. Tällaiselle henkilölle kelpaa ilmeisesti sitten mikä vain uskontokunta, jossa nainen ei saa olla pappina, ja niitähän riittää valittavaksi. Sen kun vain valitsee.

Liina kirjoitti:

"Henrik ei ole vielä eläkeiässä, Gustav on sen jo ylittänyt."

Onko tuo neljän vuoden ikäero sinusta nyt noin suuri, että se täytyy mainita joka välissä? Eläkeikä ei ole kaikilla sama. Paaviksikin voidaan valita reilusti noita piispaehdokkaita vanhempi henkilö, eikä ikäasiasta nouse mitään kohua. Paaviksi kuuskymmpinen olisikin liian nuori iältään. Se vanhuus ja viisaus!

"Jos hänellä on jo proffan eläke, miksi hän havittelee piispan korkeaa palkkaa?"

Ei kai Henrik Perretkään pyri kyseiseen virkaan korkean palkan vuoksi vai pyrkiikö juuri sen vuoksi? Saahan hänkin muuta eläkettä työstään kirkkoherrana.

"Emme tarvitse uusia Ville Riekkisiä vaan uskovan piispan."

Sinun käsityksesi uskovista on kovin suppea ja ahdasmielinen, jos mielestäsi noista kolmesta vain Henrik Perret on uskova ja hänkin ilmeisesti lähinnä vain siksi, koska vastustaa naispappeutta. Minä pidän kaikkia kolmea uskovina.

"Kansanedustajana ja ministerinä toimiminen ei ole piispaehdokkaalle mikään meriitti, vaan osoittaa päinvastoin sen, ettei hän ole hoitanut täysipäiväisesti papin kutsumustaan."

Tuosta asiasta olen täysin eri mieltä. Ei tulevalle piispalle riitä meriitiksi pelkästään se, että hän on toiminut vain kirkkoherrana.

"Naispappeuden vastustajia vainotaan. Vielä vähän aikaa ja tulemme menettämään heidät katoliselle kirkolle."

Jos jonkun luterilainen usko on pelkästään sitä, että nainen ei saa olla pappina, niin kovin se on heikoissa kantimissa. Tällaiselle henkilölle kelpaa ilmeisesti sitten mikä vain uskontokunta, jossa nainen ei saa olla pappina, ja niitähän riittää valittavaksi. Sen kun vain valitsee.

Lue lisää

"Onko tuo neljän vuoden ikäero sinusta nyt noin suuri, että se täytyy mainita joka välissä?"

Eläkeiällä on merkitystä. Et taida tuntea tuon ikäisiä ihmisiä.

"Eläkeikä ei ole kaikilla sama. Paaviksikin voidaan valita reilusti noita piispaehdokkaita vanhempi henkilö, eikä ikäasiasta nouse mitään kohua. Paaviksi kuuskymmpinen olisikin liian nuori iältään. Se vanhuus ja viisaus!"

Paavilla on apunaan koko Vatikaanin suuri koneista, Porvoon piispalla ei.

"Ei kai Henrik Perretkään pyri kyseiseen virkaan korkean palkan vuoksi vai pyrkiikö juuri sen vuoksi? Saahan hänkin muuta eläkettä työstään kirkkoherrana."

Kirkkoherran palkkaa ei voida edes verrata professorin eläkkeeseen.

"Emme tarvitse uusia Ville Riekkisiä vaan uskovan piispan. Sinun käsityksesi uskovista on kovin suppea ja ahdasmielinen, jos mielestäsi noista kolmesta vain Henrik Perret on uskova ja hänkin ilmeisesti lähinnä vain siksi, koska vastustaa naispappeutta. Minä pidän kaikkia kolmea uskovina."

Riekkinen hyväksyy kaiken mitä maa päällänsä kantaa. Siksi hän onkin niin "suosittu", ei vain uskovien parissa. Oliko Jeesus muuten suosittu? Miten hänelle kävikään?

"Tuosta asiasta olen täysin eri mieltä. Ei tulevalle piispalle riitä meriitiksi pelkästään se, että hän on toiminut vain kirkkoherrana."

Piispa on ennen muuta paimen. Tuota tehtävää Gustav ei olekaan hoitanut, koska on kuluttanut aikaansa eduskunnassa, ministerinä yms., vaan ei seurakunnissa.

"Jos jonkun luterilainen usko on pelkästään sitä, että nainen ei saa olla pappina, niin kovin se on heikoissa kantimissa."

Onko Raamatulla merkitystä vai ei? Jos on, nainen ei voi olla pappi.

"Tällaiselle henkilölle kelpaa ilmeisesti sitten mikä vain uskontokunta, jossa nainen ei saa olla pappina, ja niitähän riittää valittavaksi. Sen kun vain valitsee."

Katolinen kirkko on elinvoimainen, luterilainen kirkkomme on VAKAVASSA uskonkriisissä.

Nas.se kirjoitti:

lähdeviitteet kehään.

Tuossa ainoa oma kannanottosi oli:

"Mielenkiintoista nähdä, kumpi tulee valituksi. "

Minusta siinä ei ole mitään mielenkiintoista.

Lue lisää

ja jatkossakin Jumalan etsimistä oikealla mielenlaadulla.

Jauch kirjoitti:

"Onko tuo neljän vuoden ikäero sinusta nyt noin suuri, että se täytyy mainita joka välissä?"

Eläkeiällä on merkitystä. Et taida tuntea tuon ikäisiä ihmisiä.

"Eläkeikä ei ole kaikilla sama. Paaviksikin voidaan valita reilusti noita piispaehdokkaita vanhempi henkilö, eikä ikäasiasta nouse mitään kohua. Paaviksi kuuskymmpinen olisikin liian nuori iältään. Se vanhuus ja viisaus!"

Paavilla on apunaan koko Vatikaanin suuri koneista, Porvoon piispalla ei.

"Ei kai Henrik Perretkään pyri kyseiseen virkaan korkean palkan vuoksi vai pyrkiikö juuri sen vuoksi? Saahan hänkin muuta eläkettä työstään kirkkoherrana."

Kirkkoherran palkkaa ei voida edes verrata professorin eläkkeeseen.

"Emme tarvitse uusia Ville Riekkisiä vaan uskovan piispan. Sinun käsityksesi uskovista on kovin suppea ja ahdasmielinen, jos mielestäsi noista kolmesta vain Henrik Perret on uskova ja hänkin ilmeisesti lähinnä vain siksi, koska vastustaa naispappeutta. Minä pidän kaikkia kolmea uskovina."

Riekkinen hyväksyy kaiken mitä maa päällänsä kantaa. Siksi hän onkin niin "suosittu", ei vain uskovien parissa. Oliko Jeesus muuten suosittu? Miten hänelle kävikään?

"Tuosta asiasta olen täysin eri mieltä. Ei tulevalle piispalle riitä meriitiksi pelkästään se, että hän on toiminut vain kirkkoherrana."

Piispa on ennen muuta paimen. Tuota tehtävää Gustav ei olekaan hoitanut, koska on kuluttanut aikaansa eduskunnassa, ministerinä yms., vaan ei seurakunnissa.

"Jos jonkun luterilainen usko on pelkästään sitä, että nainen ei saa olla pappina, niin kovin se on heikoissa kantimissa."

Onko Raamatulla merkitystä vai ei? Jos on, nainen ei voi olla pappi.

"Tällaiselle henkilölle kelpaa ilmeisesti sitten mikä vain uskontokunta, jossa nainen ei saa olla pappina, ja niitähän riittää valittavaksi. Sen kun vain valitsee."

Katolinen kirkko on elinvoimainen, luterilainen kirkkomme on VAKAVASSA uskonkriisissä.

Lue lisää

"Eläkeiällä on merkitystä. Et taida tuntea tuonikäisiä ihmisiä."

Siinäpä se onkin, että kun nimenomaan tunnen eläkeikäisiä, niin tiedän, että neljän vuoden ikäerolla ei ole paljoakaan merkitystä. Sinä se et taida tuntea eläkeikäisiä, kun tuota ikäeroa niin kovasti painotat.

"Paavilla on apunaan koko Vatikaanin suuri koneisto, Porvoon piispalla ei."

Ei Porvoon piispalla ole tietenkään apuna "Vatikaanin suurta koneistoa", mutta on hänelläkin apulaisensa. Vai luulitko, että suomalainen piispa joutuu toimimaan ilman apua täysin yksin?

"Kirkkoherran palkkaa ei voi edes verrata piispan eläkkeeseen."

Miksi ei voi verrata? Jos se kirkkoherran palkka on niin pieni, kuin annat ymmärtää, niin sitä suuremmalla syyllä juuri kirkkoherra saattaa pyrkiä piispaksi.

"Riekkinen hyväksyy kaiken mitä maa päällään kantaa. Siksi hän onkin niin "suosittu", ei vain uskovien parissa. Oliko Jeesus muuten suosittu? Miten hänelle kävikään?"

Jos väität, että Riekkinen hyväksyy kaiken, mitä maa päällään kantaa, niin annat väärän todistuksen lähimmäisestäsi. Joku raja pitää sentään olla liioittelullakin. Väitätkö, että jos Jeesus olisi ollut "suositumpi", niin häntä ei olisi ristiinnaulittu? Vähäisen suosion vuoksiko Jeesus mielestäsi sitten ristiinnaulittiin vai päinvastoin??

"Piispa on ennen muuta paimen. Tuota tehtävää Gustav ei olekaan hoitanut, koska on kuluttanut aikaansa eduskunnassa, ministerinä yms.,vaan ei seurakunnassa."

Olet taas kerran väärässä. Björkstrandista kerrotaan evl.fin sivuilla artikkelissa " Björkstrand ja Perret toiselle kierrokselle Porvoon piispanvaalissa" näin:" Aiempina vuosina Björkstrand on työskennellyt seurakunta- ja koululaispappina sekä Uudenkaarlepyyn kristillisen kansanopiston rehtorina. Hänet vihittiin papiksi 1964. Teologian tohtoriksi Björkstransd vihittiin 1976 Åbo Akademissa." Niin että on hän ollut seurakuntapappinakin. Mainitset, että hän on ollut eduskunnassa ja ministerinä, mutta unohdat, että hän on toiminut myös käytännöllisen teologian professorina ja kirkkohistorian vs professorina ja uskontopedagogiikan lehtorina. Hänen työkokemuksensa on hyvin monipuolinen ja siksi hän onkin piispan työhön hyvin sopiva.

"Onko Raamatulla merkitystä vai ei? Jos on, niin nainen ei voi olla pappi."

Luterilainen kirkko on tuosta asiasta, joitakin poikkeuksia lukuunottamatta, eri mieltä.

"Katolinen kirkko on elinvoimainen, luterilainen kirkko on vakavassa kriisissä."

Tuostakin asiasta voidaan olla monta mieltä. Ihmisten täytyy saada ajatella myös omilla aivoilaan, silläkin uhalla, että väki vähenee. Jos kirkon elinvoimaisuutta mitataan vain sillä, kuinka usein ihmiset istuvat kirkon penkissä, niin väärillä teillä ollaan. Minunkin katolilaisen tuttavaperheeni aviomies käy joka sunnuntai kirkossa, koska hän on niin tottunut lapsuudenkodissan, mutta viimeiset 20 vuotta hän on istunut kirkon penkissä ei-katolisen rakastajattarensa kanssa ja jättänyt katolisen vaimonsa kotiin. ( Tuskinpa hän on ainoa tällainen tapaus. ) Tärkeintähän näköjään joidenkin mielestä onkin kirkon penkissä istujien määrä. Pahinta on mielestäni se, että vaimokin haluaisi kirkkoon, mutta kun ei mies vie eikä hänellä ole varaa taksiin, niin käymättä jää. Niin että taitaa olla turha tuijottaa eri kirkkojen kirkonpenkissäistumislukuihin.

Liina kirjoitti:

"Eläkeiällä on merkitystä. Et taida tuntea tuonikäisiä ihmisiä."

Siinäpä se onkin, että kun nimenomaan tunnen eläkeikäisiä, niin tiedän, että neljän vuoden ikäerolla ei ole paljoakaan merkitystä. Sinä se et taida tuntea eläkeikäisiä, kun tuota ikäeroa niin kovasti painotat.

"Paavilla on apunaan koko Vatikaanin suuri koneisto, Porvoon piispalla ei."

Ei Porvoon piispalla ole tietenkään apuna "Vatikaanin suurta koneistoa", mutta on hänelläkin apulaisensa. Vai luulitko, että suomalainen piispa joutuu toimimaan ilman apua täysin yksin?

"Kirkkoherran palkkaa ei voi edes verrata piispan eläkkeeseen."

Miksi ei voi verrata? Jos se kirkkoherran palkka on niin pieni, kuin annat ymmärtää, niin sitä suuremmalla syyllä juuri kirkkoherra saattaa pyrkiä piispaksi.

"Riekkinen hyväksyy kaiken mitä maa päällään kantaa. Siksi hän onkin niin "suosittu", ei vain uskovien parissa. Oliko Jeesus muuten suosittu? Miten hänelle kävikään?"

Jos väität, että Riekkinen hyväksyy kaiken, mitä maa päällään kantaa, niin annat väärän todistuksen lähimmäisestäsi. Joku raja pitää sentään olla liioittelullakin. Väitätkö, että jos Jeesus olisi ollut "suositumpi", niin häntä ei olisi ristiinnaulittu? Vähäisen suosion vuoksiko Jeesus mielestäsi sitten ristiinnaulittiin vai päinvastoin??

"Piispa on ennen muuta paimen. Tuota tehtävää Gustav ei olekaan hoitanut, koska on kuluttanut aikaansa eduskunnassa, ministerinä yms.,vaan ei seurakunnassa."

Olet taas kerran väärässä. Björkstrandista kerrotaan evl.fin sivuilla artikkelissa " Björkstrand ja Perret toiselle kierrokselle Porvoon piispanvaalissa" näin:" Aiempina vuosina Björkstrand on työskennellyt seurakunta- ja koululaispappina sekä Uudenkaarlepyyn kristillisen kansanopiston rehtorina. Hänet vihittiin papiksi 1964. Teologian tohtoriksi Björkstransd vihittiin 1976 Åbo Akademissa." Niin että on hän ollut seurakuntapappinakin. Mainitset, että hän on ollut eduskunnassa ja ministerinä, mutta unohdat, että hän on toiminut myös käytännöllisen teologian professorina ja kirkkohistorian vs professorina ja uskontopedagogiikan lehtorina. Hänen työkokemuksensa on hyvin monipuolinen ja siksi hän onkin piispan työhön hyvin sopiva.

"Onko Raamatulla merkitystä vai ei? Jos on, niin nainen ei voi olla pappi."

Luterilainen kirkko on tuosta asiasta, joitakin poikkeuksia lukuunottamatta, eri mieltä.

"Katolinen kirkko on elinvoimainen, luterilainen kirkko on vakavassa kriisissä."

Tuostakin asiasta voidaan olla monta mieltä. Ihmisten täytyy saada ajatella myös omilla aivoilaan, silläkin uhalla, että väki vähenee. Jos kirkon elinvoimaisuutta mitataan vain sillä, kuinka usein ihmiset istuvat kirkon penkissä, niin väärillä teillä ollaan. Minunkin katolilaisen tuttavaperheeni aviomies käy joka sunnuntai kirkossa, koska hän on niin tottunut lapsuudenkodissan, mutta viimeiset 20 vuotta hän on istunut kirkon penkissä ei-katolisen rakastajattarensa kanssa ja jättänyt katolisen vaimonsa kotiin. ( Tuskinpa hän on ainoa tällainen tapaus. ) Tärkeintähän näköjään joidenkin mielestä onkin kirkon penkissä istujien määrä. Pahinta on mielestäni se, että vaimokin haluaisi kirkkoon, mutta kun ei mies vie eikä hänellä ole varaa taksiin, niin käymättä jää. Niin että taitaa olla turha tuijottaa eri kirkkojen kirkonpenkissäistumislukuihin.

Lue lisää

että ev-lutti rypeeperisynnissä kuin sika lätissä ja katolinen nauttii ainutkertaisesta elämästään.

Liina kirjoitti:

"Eläkeiällä on merkitystä. Et taida tuntea tuonikäisiä ihmisiä."

Siinäpä se onkin, että kun nimenomaan tunnen eläkeikäisiä, niin tiedän, että neljän vuoden ikäerolla ei ole paljoakaan merkitystä. Sinä se et taida tuntea eläkeikäisiä, kun tuota ikäeroa niin kovasti painotat.

"Paavilla on apunaan koko Vatikaanin suuri koneisto, Porvoon piispalla ei."

Ei Porvoon piispalla ole tietenkään apuna "Vatikaanin suurta koneistoa", mutta on hänelläkin apulaisensa. Vai luulitko, että suomalainen piispa joutuu toimimaan ilman apua täysin yksin?

"Kirkkoherran palkkaa ei voi edes verrata piispan eläkkeeseen."

Miksi ei voi verrata? Jos se kirkkoherran palkka on niin pieni, kuin annat ymmärtää, niin sitä suuremmalla syyllä juuri kirkkoherra saattaa pyrkiä piispaksi.

"Riekkinen hyväksyy kaiken mitä maa päällään kantaa. Siksi hän onkin niin "suosittu", ei vain uskovien parissa. Oliko Jeesus muuten suosittu? Miten hänelle kävikään?"

Jos väität, että Riekkinen hyväksyy kaiken, mitä maa päällään kantaa, niin annat väärän todistuksen lähimmäisestäsi. Joku raja pitää sentään olla liioittelullakin. Väitätkö, että jos Jeesus olisi ollut "suositumpi", niin häntä ei olisi ristiinnaulittu? Vähäisen suosion vuoksiko Jeesus mielestäsi sitten ristiinnaulittiin vai päinvastoin??

"Piispa on ennen muuta paimen. Tuota tehtävää Gustav ei olekaan hoitanut, koska on kuluttanut aikaansa eduskunnassa, ministerinä yms.,vaan ei seurakunnassa."

Olet taas kerran väärässä. Björkstrandista kerrotaan evl.fin sivuilla artikkelissa " Björkstrand ja Perret toiselle kierrokselle Porvoon piispanvaalissa" näin:" Aiempina vuosina Björkstrand on työskennellyt seurakunta- ja koululaispappina sekä Uudenkaarlepyyn kristillisen kansanopiston rehtorina. Hänet vihittiin papiksi 1964. Teologian tohtoriksi Björkstransd vihittiin 1976 Åbo Akademissa." Niin että on hän ollut seurakuntapappinakin. Mainitset, että hän on ollut eduskunnassa ja ministerinä, mutta unohdat, että hän on toiminut myös käytännöllisen teologian professorina ja kirkkohistorian vs professorina ja uskontopedagogiikan lehtorina. Hänen työkokemuksensa on hyvin monipuolinen ja siksi hän onkin piispan työhön hyvin sopiva.

"Onko Raamatulla merkitystä vai ei? Jos on, niin nainen ei voi olla pappi."

Luterilainen kirkko on tuosta asiasta, joitakin poikkeuksia lukuunottamatta, eri mieltä.

"Katolinen kirkko on elinvoimainen, luterilainen kirkko on vakavassa kriisissä."

Tuostakin asiasta voidaan olla monta mieltä. Ihmisten täytyy saada ajatella myös omilla aivoilaan, silläkin uhalla, että väki vähenee. Jos kirkon elinvoimaisuutta mitataan vain sillä, kuinka usein ihmiset istuvat kirkon penkissä, niin väärillä teillä ollaan. Minunkin katolilaisen tuttavaperheeni aviomies käy joka sunnuntai kirkossa, koska hän on niin tottunut lapsuudenkodissan, mutta viimeiset 20 vuotta hän on istunut kirkon penkissä ei-katolisen rakastajattarensa kanssa ja jättänyt katolisen vaimonsa kotiin. ( Tuskinpa hän on ainoa tällainen tapaus. ) Tärkeintähän näköjään joidenkin mielestä onkin kirkon penkissä istujien määrä. Pahinta on mielestäni se, että vaimokin haluaisi kirkkoon, mutta kun ei mies vie eikä hänellä ole varaa taksiin, niin käymättä jää. Niin että taitaa olla turha tuijottaa eri kirkkojen kirkonpenkissäistumislukuihin.

Lue lisää

"Siinäpä se onkin, että kun nimenomaan tunnen eläkeikäisiä, niin tiedän, että neljän vuoden ikäerolla ei ole paljoakaan merkitystä. Sinä se et taida tuntea eläkeikäisiä, kun tuota ikäeroa niin kovasti painotat."

Juuri niin, lyhyesti sanottuna Gustav on eläkeläinen, Henrik vielä täysin työelämässä kiinni.

"Ei Porvoon piispalla ole tietenkään apuna "Vatikaanin suurta koneistoa", mutta on hänelläkin apulaisensa. Vai luulitko, että suomalainen piispa joutuu toimimaan ilman apua täysin yksin?"

Milloin Gustav jäisi eläkkeelle piispanvirasta? Vastaus: ei koskaan, sillä hän on jo eläkkeellä.

"Jos se kirkkoherran palkka on niin pieni, kuin annat ymmärtää, niin sitä suuremmalla syyllä juuri kirkkoherra saattaa pyrkiä piispaksi."

Henrik on ollut koko elämänsä paimen, eikä ole kuluttanut aikaansa eduskunnan kahvilassa, ministerivaliokunnissa yms. täysin kirkon ulkopuolisessa bisneksessä.

"Jos väität, että Riekkinen hyväksyy kaiken, mitä maa päällään kantaa, niin annat väärän todistuksen lähimmäisestäsi. Joku raja pitää sentään olla liioittelullakin."

Sano yksikin moraaliasia, jota Riekkinen vastustaa - paitsi tietenkin yleisinhimilliset väkivalta, orjuus jne.

"Väitätkö, että jos Jeesus olisi ollut "suositumpi", niin häntä ei olisi ristiinnaulittu? Vähäisen suosion vuoksiko Jeesus mielestäsi sitten ristiinnaulittiin vai päinvastoin??"

Jos Jeesus olisi ollut Riekkisen kaltainen opportunisti, häntä ei olisi ristiinnaulattu.

"Björkstrandista kerrotaan evl.fin sivuilla artikkelissa " Björkstrand ja Perret toiselle kierrokselle Porvoon piispanvaalissa" näin:" Aiempina vuosina Björkstrand on työskennellyt seurakunta- ja koululaispappina sekä Uudenkaarlepyyn kristillisen kansanopiston rehtorina."

Toisin sanoen Gustavin (ainoat) omakohtaiset seurakuntakokemukset ovat jostakin 1960-luvulta. Ja hänen pitäisi sitten neuvoa, kannustaa, korjata, rangaista 2000-luvun pappeja?

"Hänet vihittiin papiksi 1964. Teologian tohtoriksi Björkstransd vihittiin 1976 Åbo Akademissa." Niin että on hän ollut seurakuntapappinakin."

Siis 1960-luvulla, jolloin suomalaiset seurakunnat olivat täysin erilaisia kuin nykyään.

"Mainitset, että hän on ollut eduskunnassa ja ministerinä, mutta unohdat, että hän on toiminut myös käytännöllisen teologian professorina ja kirkkohistorian vs professorina ja uskontopedagogiikan lehtorina."

Kirkkohistorian professuuri on sekin kovin, kovin kaukana seurakuntien ja seurakuntalaisten arjesta ja sen ongelmista.

"Hänen työkokemuksensa on hyvin monipuolinen ja siksi hän onkin piispan työhön hyvin sopiva."

Hän on liian vanha. Ja tämä on fakta.

"Onko Raamatulla merkitystä vai ei? Jos on, niin nainen ei voi olla pappi. Luterilainen kirkko on tuosta asiasta, joitakin poikkeuksia lukuunottamatta, eri mieltä."

Suomen luterilainen kirkko ehkä, mutta eivät edes luterilaiset kirkot kaikkialla maailmassa...

"Katolinen kirkko on elinvoimainen, luterilainen kirkko on vakavassa kriisissä. Tuostakin asiasta voidaan olla monta mieltä. Ihmisten täytyy saada ajatella myös omilla aivoilaan, silläkin uhalla, että väki vähenee."

Kaikki tuntemani katolilaiset ajattelevat omilla aivoillaan. Samaa ei voida valitettavasti aina sanoa meistä luterilaisista.

"Jos kirkon elinvoimaisuutta mitataan vain sillä, kuinka usein ihmiset istuvat kirkon penkissä, niin väärillä teillä ollaan."

Olemme kristittyjä, joten tuo mittapuu on tärkeä. Ainakaan sitä ei voida sivuuttaa, että kirkkomme ovat tyhjiä.

"Minunkin katolilaisen tuttavaperheeni aviomies käy joka sunnuntai kirkossa, koska hän on niin tottunut lapsuudenkodissan, mutta viimeiset 20 vuotta hän on istunut kirkon penkissä ei-katolisen rakastajattarensa kanssa ja jättänyt katolisen vaimonsa kotiin. ( Tuskinpa hän on ainoa tällainen tapaus. )"

Täysin triviaalinen yksittäistapaus. On meidän luterilaistenkin joukossa tapauksia vaikka muille jakaa, alkaen piispoista ja papeista.

"Tärkeintähän näköjään joidenkin mielestä onkin kirkon penkissä istujien määrä. Pahinta on mielestäni se, että vaimokin haluaisi kirkkoon, mutta kun ei mies vie eikä hänellä ole varaa taksiin, niin käymättä jää. Niin että taitaa olla turha tuijottaa eri kirkkojen kirkonpenkissäistumislukuihin."

Ohi meni.

Jauch kirjoitti:

"Siinäpä se onkin, että kun nimenomaan tunnen eläkeikäisiä, niin tiedän, että neljän vuoden ikäerolla ei ole paljoakaan merkitystä. Sinä se et taida tuntea eläkeikäisiä, kun tuota ikäeroa niin kovasti painotat."

Juuri niin, lyhyesti sanottuna Gustav on eläkeläinen, Henrik vielä täysin työelämässä kiinni.

"Ei Porvoon piispalla ole tietenkään apuna "Vatikaanin suurta koneistoa", mutta on hänelläkin apulaisensa. Vai luulitko, että suomalainen piispa joutuu toimimaan ilman apua täysin yksin?"

Milloin Gustav jäisi eläkkeelle piispanvirasta? Vastaus: ei koskaan, sillä hän on jo eläkkeellä.

"Jos se kirkkoherran palkka on niin pieni, kuin annat ymmärtää, niin sitä suuremmalla syyllä juuri kirkkoherra saattaa pyrkiä piispaksi."

Henrik on ollut koko elämänsä paimen, eikä ole kuluttanut aikaansa eduskunnan kahvilassa, ministerivaliokunnissa yms. täysin kirkon ulkopuolisessa bisneksessä.

"Jos väität, että Riekkinen hyväksyy kaiken, mitä maa päällään kantaa, niin annat väärän todistuksen lähimmäisestäsi. Joku raja pitää sentään olla liioittelullakin."

Sano yksikin moraaliasia, jota Riekkinen vastustaa - paitsi tietenkin yleisinhimilliset väkivalta, orjuus jne.

"Väitätkö, että jos Jeesus olisi ollut "suositumpi", niin häntä ei olisi ristiinnaulittu? Vähäisen suosion vuoksiko Jeesus mielestäsi sitten ristiinnaulittiin vai päinvastoin??"

Jos Jeesus olisi ollut Riekkisen kaltainen opportunisti, häntä ei olisi ristiinnaulattu.

"Björkstrandista kerrotaan evl.fin sivuilla artikkelissa " Björkstrand ja Perret toiselle kierrokselle Porvoon piispanvaalissa" näin:" Aiempina vuosina Björkstrand on työskennellyt seurakunta- ja koululaispappina sekä Uudenkaarlepyyn kristillisen kansanopiston rehtorina."

Toisin sanoen Gustavin (ainoat) omakohtaiset seurakuntakokemukset ovat jostakin 1960-luvulta. Ja hänen pitäisi sitten neuvoa, kannustaa, korjata, rangaista 2000-luvun pappeja?

"Hänet vihittiin papiksi 1964. Teologian tohtoriksi Björkstransd vihittiin 1976 Åbo Akademissa." Niin että on hän ollut seurakuntapappinakin."

Siis 1960-luvulla, jolloin suomalaiset seurakunnat olivat täysin erilaisia kuin nykyään.

"Mainitset, että hän on ollut eduskunnassa ja ministerinä, mutta unohdat, että hän on toiminut myös käytännöllisen teologian professorina ja kirkkohistorian vs professorina ja uskontopedagogiikan lehtorina."

Kirkkohistorian professuuri on sekin kovin, kovin kaukana seurakuntien ja seurakuntalaisten arjesta ja sen ongelmista.

"Hänen työkokemuksensa on hyvin monipuolinen ja siksi hän onkin piispan työhön hyvin sopiva."

Hän on liian vanha. Ja tämä on fakta.

"Onko Raamatulla merkitystä vai ei? Jos on, niin nainen ei voi olla pappi. Luterilainen kirkko on tuosta asiasta, joitakin poikkeuksia lukuunottamatta, eri mieltä."

Suomen luterilainen kirkko ehkä, mutta eivät edes luterilaiset kirkot kaikkialla maailmassa...

"Katolinen kirkko on elinvoimainen, luterilainen kirkko on vakavassa kriisissä. Tuostakin asiasta voidaan olla monta mieltä. Ihmisten täytyy saada ajatella myös omilla aivoilaan, silläkin uhalla, että väki vähenee."

Kaikki tuntemani katolilaiset ajattelevat omilla aivoillaan. Samaa ei voida valitettavasti aina sanoa meistä luterilaisista.

"Jos kirkon elinvoimaisuutta mitataan vain sillä, kuinka usein ihmiset istuvat kirkon penkissä, niin väärillä teillä ollaan."

Olemme kristittyjä, joten tuo mittapuu on tärkeä. Ainakaan sitä ei voida sivuuttaa, että kirkkomme ovat tyhjiä.

"Minunkin katolilaisen tuttavaperheeni aviomies käy joka sunnuntai kirkossa, koska hän on niin tottunut lapsuudenkodissan, mutta viimeiset 20 vuotta hän on istunut kirkon penkissä ei-katolisen rakastajattarensa kanssa ja jättänyt katolisen vaimonsa kotiin. ( Tuskinpa hän on ainoa tällainen tapaus. )"

Täysin triviaalinen yksittäistapaus. On meidän luterilaistenkin joukossa tapauksia vaikka muille jakaa, alkaen piispoista ja papeista.

"Tärkeintähän näköjään joidenkin mielestä onkin kirkon penkissä istujien määrä. Pahinta on mielestäni se, että vaimokin haluaisi kirkkoon, mutta kun ei mies vie eikä hänellä ole varaa taksiin, niin käymättä jää. Niin että taitaa olla turha tuijottaa eri kirkkojen kirkonpenkissäistumislukuihin."

Ohi meni.

Lue lisää

"Milloin Gustav jäisi eläkkeelle piispanvirasta? Vastaus ei koskaan,sillä hän on jo eläkkeellä."

No, olipa vitsi. Eri töistä voi jäädä eri aikaan eläkkeelle. En tiedä, mikä on piispojen eläkeikä, mutta John Vikström jäi eläkkeelle 67-vuotiaana, niin että tuon mukaan Gustav Björkstrandilla olisi vielä piispan virassa työvuosia jäljellä. Ei John Vikströmkään ollut 64-vuotiaana titteliltään eläkeläinen.

"Henrik on ollut koko elämänsä paimen..."

Tällä hetkellä hän on ainakin virkavapaalla Helsingin ruotsinkielisen Markuksen seurakunnan kirkkoherran virasta.

"Kaikki tuntemani katolilaiset ajattelevat omilla aivoillaan. Samaa ei voi valitettavasti sanoa meistä luterilaisista."

Luulisin omien kokemusteni perusteella, että asia saattaa olla ennemminkin päinvastoin.

"Täysin triviaalinen yksittäistapaus ( esimerkki omasta tuttavapiiristäni ). On meilläkin luterilaisten joukossa tapauksia vaikka muille jakaa, alkaen piispoista ja papeista."

Niin on, mutta puhuinkin pelkästään kirkon penkissä istumisesta. En edes halunnut laajentaa keskustelua koskemaan pedofiilipappeja yms., sillä en halunnut tästä eri kirkkokuntien välistä riitaa. Halusin vain sanoa, että ei pidä tuijottaa vain kirkonpenkissä istujien lukumäärään.

- "Tärkeintähän näköjään joidenkin mielestä onkin kirkon penkissä istujien määrä. Pahinta on mielestäni se, että vaimokin haluaisi kirkkoon, mutta kun ei mies vie eikä hänellä ole varaa taksiin, niin käymättä jää. Niin että taitaa ollaa turha tuijottaa eri kirkkojen kirkossaistumisukuihin."

"Ohi meni."

Ei ihme, että meni ohi, sillä ilmaisin itseäni kovin epäselvästi. Puhuin edelleen tuttavaperheestäni, kun puhuin vaimosta. Suonet anteeksi, että asia on jatkuvasti mielessäni. Sain vähän aikaa sitten kuulla, että nyt juuri tämä naistuttuni on halvaantuneena sairaalassa eikä pysty koskaan enää puhumaaan. Ehkä hänen miehensä edes nyt järjestää niin, että hän saa viimeinkin tavata katolisen papin, vaikka ei enää kommunikoimaan pystykään. Toivotaan niin. Kirkkoonhan mies ei huolinut häntä mukaansa.

Liina kirjoitti:

"Milloin Gustav jäisi eläkkeelle piispanvirasta? Vastaus ei koskaan,sillä hän on jo eläkkeellä."

No, olipa vitsi. Eri töistä voi jäädä eri aikaan eläkkeelle. En tiedä, mikä on piispojen eläkeikä, mutta John Vikström jäi eläkkeelle 67-vuotiaana, niin että tuon mukaan Gustav Björkstrandilla olisi vielä piispan virassa työvuosia jäljellä. Ei John Vikströmkään ollut 64-vuotiaana titteliltään eläkeläinen.

"Henrik on ollut koko elämänsä paimen..."

Tällä hetkellä hän on ainakin virkavapaalla Helsingin ruotsinkielisen Markuksen seurakunnan kirkkoherran virasta.

"Kaikki tuntemani katolilaiset ajattelevat omilla aivoillaan. Samaa ei voi valitettavasti sanoa meistä luterilaisista."

Luulisin omien kokemusteni perusteella, että asia saattaa olla ennemminkin päinvastoin.

"Täysin triviaalinen yksittäistapaus ( esimerkki omasta tuttavapiiristäni ). On meilläkin luterilaisten joukossa tapauksia vaikka muille jakaa, alkaen piispoista ja papeista."

Niin on, mutta puhuinkin pelkästään kirkon penkissä istumisesta. En edes halunnut laajentaa keskustelua koskemaan pedofiilipappeja yms., sillä en halunnut tästä eri kirkkokuntien välistä riitaa. Halusin vain sanoa, että ei pidä tuijottaa vain kirkonpenkissä istujien lukumäärään.

- "Tärkeintähän näköjään joidenkin mielestä onkin kirkon penkissä istujien määrä. Pahinta on mielestäni se, että vaimokin haluaisi kirkkoon, mutta kun ei mies vie eikä hänellä ole varaa taksiin, niin käymättä jää. Niin että taitaa ollaa turha tuijottaa eri kirkkojen kirkossaistumisukuihin."

"Ohi meni."

Ei ihme, että meni ohi, sillä ilmaisin itseäni kovin epäselvästi. Puhuin edelleen tuttavaperheestäni, kun puhuin vaimosta. Suonet anteeksi, että asia on jatkuvasti mielessäni. Sain vähän aikaa sitten kuulla, että nyt juuri tämä naistuttuni on halvaantuneena sairaalassa eikä pysty koskaan enää puhumaaan. Ehkä hänen miehensä edes nyt järjestää niin, että hän saa viimeinkin tavata katolisen papin, vaikka ei enää kommunikoimaan pystykään. Toivotaan niin. Kirkkoonhan mies ei huolinut häntä mukaansa.

Lue lisää

"No, olipa vitsi. Eri töistä voi jäädä eri aikaan eläkkeelle. En tiedä, mikä on piispojen eläkeikä, mutta John Vikström jäi eläkkeelle 67-vuotiaana, niin että tuon mukaan Gustav Björkstrandilla olisi vielä piispan virassa työvuosia jäljellä."

Tuon logiikan mukaan Gustav Björkstrandilla olisi jäljellä vajaat 3 työvuotta, jos terveys kestää niinkään pitkälle.

"Ei John Vikströmkään ollut 64-vuotiaana titteliltään eläkeläinen."

Hänet valittiin piispaksi huomattavasti nuorempana. Lisäksi Vikströmillä oli seurakuntakokemusta, kun taas Björkstrandin suorat, omakohtaiset seurakuntakokemukset ovat 1960-luvulta. Miten hän koskaan kykenisi neuvomaan ja ohjaamaan nykyajan pappeja?

"Henrik on ollut koko elämänsä paimen. Tällä hetkellä hän on ainakin virkavapaalla Helsingin ruotsinkielisen Markuksen seurakunnan kirkkoherran virasta."

Piispanvaalien takia.

"Kaikki tuntemani katolilaiset ajattelevat omilla aivoillaan. Samaa ei voi valitettavasti sanoa meistä luterilaisista. Luulisin omien kokemusteni perusteella, että asia saattaa olla ennemminkin päinvastoin."

Katolilaiset ovat Suomessa pieni vähemmistö, sen jäsenyys vaatii aivojen käyttämistä, kun kaikkialla he joutuvat puolustamaan kirkkonsa uskoa.

"Täysin triviaalinen yksittäistapaus ( esimerkki omasta tuttavapiiristäni ). On meilläkin luterilaisten joukossa tapauksia vaikka muille jakaa, alkaen piispoista ja papeista. Niin on."

Juuri niin on.

"Halusin vain sanoa, että ei pidä tuijottaa vain kirkonpenkissä istujien lukumäärään."

Vaan... avioerojen ja aborttien määrään, perheväkivaltaan, homosuhteisiin? Vaikka otettaisiin mikä tahansa muu kriteeri, luterilaisessa Suomessa pullat ovat huonosti uunissa.

"Ei ihme, että meni ohi, sillä ilmaisin itseäni kovin epäselvästi. Puhuin edelleen tuttavaperheestäni, kun puhuin vaimosta. Suonet anteeksi, että asia on jatkuvasti mielessäni."

Pohditko useinkin toisten ihmisten perhe-elämän asioita?

"Sain vähän aikaa sitten kuulla, että nyt juuri tämä naistuttuni on halvaantuneena sairaalassa eikä pysty koskaan enää puhumaaan."

Surullista, mutta tuskin katolisen kirkon tai naispappeuden vastustajien vika.

"Ehkä hänen miehensä edes nyt järjestää niin, että hän saa viimeinkin tavata katolisen papin, vaikka ei enää kommunikoimaan pystykään. Toivotaan niin. Kirkkoonhan mies ei huolinut häntä mukaansa."

Ks. edellä.

Jauch kirjoitti:

"No, olipa vitsi. Eri töistä voi jäädä eri aikaan eläkkeelle. En tiedä, mikä on piispojen eläkeikä, mutta John Vikström jäi eläkkeelle 67-vuotiaana, niin että tuon mukaan Gustav Björkstrandilla olisi vielä piispan virassa työvuosia jäljellä."

Tuon logiikan mukaan Gustav Björkstrandilla olisi jäljellä vajaat 3 työvuotta, jos terveys kestää niinkään pitkälle.

"Ei John Vikströmkään ollut 64-vuotiaana titteliltään eläkeläinen."

Hänet valittiin piispaksi huomattavasti nuorempana. Lisäksi Vikströmillä oli seurakuntakokemusta, kun taas Björkstrandin suorat, omakohtaiset seurakuntakokemukset ovat 1960-luvulta. Miten hän koskaan kykenisi neuvomaan ja ohjaamaan nykyajan pappeja?

"Henrik on ollut koko elämänsä paimen. Tällä hetkellä hän on ainakin virkavapaalla Helsingin ruotsinkielisen Markuksen seurakunnan kirkkoherran virasta."

Piispanvaalien takia.

"Kaikki tuntemani katolilaiset ajattelevat omilla aivoillaan. Samaa ei voi valitettavasti sanoa meistä luterilaisista. Luulisin omien kokemusteni perusteella, että asia saattaa olla ennemminkin päinvastoin."

Katolilaiset ovat Suomessa pieni vähemmistö, sen jäsenyys vaatii aivojen käyttämistä, kun kaikkialla he joutuvat puolustamaan kirkkonsa uskoa.

"Täysin triviaalinen yksittäistapaus ( esimerkki omasta tuttavapiiristäni ). On meilläkin luterilaisten joukossa tapauksia vaikka muille jakaa, alkaen piispoista ja papeista. Niin on."

Juuri niin on.

"Halusin vain sanoa, että ei pidä tuijottaa vain kirkonpenkissä istujien lukumäärään."

Vaan... avioerojen ja aborttien määrään, perheväkivaltaan, homosuhteisiin? Vaikka otettaisiin mikä tahansa muu kriteeri, luterilaisessa Suomessa pullat ovat huonosti uunissa.

"Ei ihme, että meni ohi, sillä ilmaisin itseäni kovin epäselvästi. Puhuin edelleen tuttavaperheestäni, kun puhuin vaimosta. Suonet anteeksi, että asia on jatkuvasti mielessäni."

Pohditko useinkin toisten ihmisten perhe-elämän asioita?

"Sain vähän aikaa sitten kuulla, että nyt juuri tämä naistuttuni on halvaantuneena sairaalassa eikä pysty koskaan enää puhumaaan."

Surullista, mutta tuskin katolisen kirkon tai naispappeuden vastustajien vika.

"Ehkä hänen miehensä edes nyt järjestää niin, että hän saa viimeinkin tavata katolisen papin, vaikka ei enää kommunikoimaan pystykään. Toivotaan niin. Kirkkoonhan mies ei huolinut häntä mukaansa."

Ks. edellä.

Lue lisää

Vai on Perret virkavapaalla piispanvaalin takia. Miksi olisi? Käykö hän kenties kokopäiväistä piispakampanjaa? No, eipä tietenkään. Perret toimii tällä hetkellä STI:n (Suomen teologinen instituutti) pääsihteerinä ja on siitä syystä virkavapaalla Markuksen seurakunnasta. Aiemmin hän on ollut useita vuosia virkavapaalla toimiessaan Medi-Helin toiminnanjohtajana.

tarkkuutta kirjoitti:

Vai on Perret virkavapaalla piispanvaalin takia. Miksi olisi? Käykö hän kenties kokopäiväistä piispakampanjaa? No, eipä tietenkään. Perret toimii tällä hetkellä STI:n (Suomen teologinen instituutti) pääsihteerinä ja on siitä syystä virkavapaalla Markuksen seurakunnasta. Aiemmin hän on ollut useita vuosia virkavapaalla toimiessaan Medi-Helin toiminnanjohtajana.

Lue lisää

Olet oikeassa. Ajattelin vain, että tällä hetkellä Henrik olisi virkavapaalla kaikista tehtävistään piispanvaalien takia.

Toivottavasti tarkoitat "Raamatun opilla" myös evankeliumia ja Jaakobin kirjettä, etkä vain pelkkiä Paavalin kirjeitä. Kehotan tutustumaan!

Pelkkä usko ilman tekoja on kuollut usko. Ei sellainen pelasta. Ja tämän sanoo suoraan Pyhä Raamattu.

Johanna L. kirjoitti:

Toivottavasti tarkoitat "Raamatun opilla" myös evankeliumia ja Jaakobin kirjettä, etkä vain pelkkiä Paavalin kirjeitä. Kehotan tutustumaan!

Pelkkä usko ilman tekoja on kuollut usko. Ei sellainen pelasta. Ja tämän sanoo suoraan Pyhä Raamattu.

Lue lisää

on lisännyt pyhään Raamattuun VT:n apokryfikirjat, jotka eivät sinne kuulu. Käytännössä on heillä on muiden lahkojen tapaa ns. jatkuva ilmoitus, koska myös kirkollinen traditio asetetaan Raamatun rinnalle, ja mikä merkillepantavinta, paavi on anastanut itselleen oikeuden asettaa uusia opinkappaleita, mikä vain vahvistaa hänen olevan se lopunajan Anti- eli Vastakristus, joka on asettanut itsensä Kristuksen sijaan väiettäen olevansa kirkon pää.

Kukaan tosi kristitty ei rajaa Raamattua pelkkiin Paavalin kirjeisiin. Se miten ihminen tulee autuaaksi ja vanhurskaaksi Jumalan edessä Paavalin ja koko Raamatun, myös Jaakobin kirjeen mukaan, tapahtuu ilman mitään tekoja, yksin uskon kautta ja yksin Kristuksen ansion tähden.

Tämä on ainoa pelastava ja vanhurskauttava usko, joka jättää kaiken kunnian Jumalalle. Se ei kuitenkaan ole mitään kuollutta totena pitämistä, vaan elävää uskoa eikä se voi jäädä vailla hedelmää, Jumalan tahdon mukaisia tekoja. Usko vanhurskauttaa - eivät hedelmät!

Sola-Scriptura kirjoitti:

on lisännyt pyhään Raamattuun VT:n apokryfikirjat, jotka eivät sinne kuulu. Käytännössä on heillä on muiden lahkojen tapaa ns. jatkuva ilmoitus, koska myös kirkollinen traditio asetetaan Raamatun rinnalle, ja mikä merkillepantavinta, paavi on anastanut itselleen oikeuden asettaa uusia opinkappaleita, mikä vain vahvistaa hänen olevan se lopunajan Anti- eli Vastakristus, joka on asettanut itsensä Kristuksen sijaan väiettäen olevansa kirkon pää.

Kukaan tosi kristitty ei rajaa Raamattua pelkkiin Paavalin kirjeisiin. Se miten ihminen tulee autuaaksi ja vanhurskaaksi Jumalan edessä Paavalin ja koko Raamatun, myös Jaakobin kirjeen mukaan, tapahtuu ilman mitään tekoja, yksin uskon kautta ja yksin Kristuksen ansion tähden.

Tämä on ainoa pelastava ja vanhurskauttava usko, joka jättää kaiken kunnian Jumalalle. Se ei kuitenkaan ole mitään kuollutta totena pitämistä, vaan elävää uskoa eikä se voi jäädä vailla hedelmää, Jumalan tahdon mukaisia tekoja. Usko vanhurskauttaa - eivät hedelmät!

Lue lisää

Kuka on ensinkään määritellyt mitkä kirjat kuuluvat Raamattuun ja mitkä eivät? Vastaus: katolinen kirkko.

Avaamalla Raamatun tunnustat katolisen kirkon arvovallan tässä(kin) asiassa.

Jos et evankeliumista ole vielä lukenut niitä monia kohtia (alkaen autuaaksijulistuksista), joissa Jeesus puhuu tekojen merkityksestä, kehotan sinua kiireesti tutustumaan Raamattuun.

Tuohon "yksin uskosta, mutta ilman tekoja" -hokemaan ei usko tosiasiassa kukaan. Oletko valmis lähettämään paratiisiin "uskovan" massamurhaajan, vaimonhakkaajan, orjuuttajan, sortajan, diktaattorin?

Johanna L. kirjoitti:

Kuka on ensinkään määritellyt mitkä kirjat kuuluvat Raamattuun ja mitkä eivät? Vastaus: katolinen kirkko.

Avaamalla Raamatun tunnustat katolisen kirkon arvovallan tässä(kin) asiassa.

Jos et evankeliumista ole vielä lukenut niitä monia kohtia (alkaen autuaaksijulistuksista), joissa Jeesus puhuu tekojen merkityksestä, kehotan sinua kiireesti tutustumaan Raamattuun.

Tuohon "yksin uskosta, mutta ilman tekoja" -hokemaan ei usko tosiasiassa kukaan. Oletko valmis lähettämään paratiisiin "uskovan" massamurhaajan, vaimonhakkaajan, orjuuttajan, sortajan, diktaattorin?

Lue lisää

Pelastus on kyllä yksin uskosta, yksin armosta sillä kukaan ei täytä Jumalan lakia, et sinä enkä minä. Jos luulet ansaitsevasi armon tekojen avulla olet täydellisesti harhateillä. Siispä samat sanat sinulle: tutustu raamattuun niin sen kyllä löydät.

Me saamme armon vain Jeesuksen ansiosta, Hänen sovituksensa ansiosta. Pitäisi olla selvää, vai etkö ymmärrä sitä että olisiko Jeesuksen uhria tarvittu ollenkaan jos teoilla pääsisit taivaaseeen. Viimeisellä tuomiolla riittää vain Jumalan lahjavanhurskaus jeesuksessa Kristuksessa. Koko raamatun läpi kulkee punainen lanka ja se kertoo meille Jumalan armosta Jeesuksessa Kristuksessa. Hän oli se viaton uhri karitsa joka kantoi koko maailman synnin. Tämä punainen lanka alkaa heti syntiin lankeemuksen jälkeen:
1. Moos.3:14. Ja Herra Jumala sanoi käärmeelle: "Koska tämän teit, kirottu ole sinä kaikkien karjaeläinten ja kaikkien metsän eläinten joukossa. Vatsallasi sinun pitää käymän ja tomua syömän koko elinaikasi. 15. Ja minä panen vainon sinun ja vaimon välille ja sinun siemenesi ja hänen siemenensä välille; se on polkeva rikki sinun pääsi, ja sinä olet pistävä sitä kantapäähän."

Teot tulevat uskon seurauksena. Ja koko usko on Jumalasta lähtöisin että et voisi kerskata omilla ansioillasi. Sillä syntiinlankeemuksen jälkeen kaikki liha on ollut ja on perisynnin saastuttama. Et ikinä tule tässä elämässä synnittömäksi, jos niin väität, totuus ei ole sinussa.

Johanna L. kirjoitti:

Kuka on ensinkään määritellyt mitkä kirjat kuuluvat Raamattuun ja mitkä eivät? Vastaus: katolinen kirkko.

Avaamalla Raamatun tunnustat katolisen kirkon arvovallan tässä(kin) asiassa.

Jos et evankeliumista ole vielä lukenut niitä monia kohtia (alkaen autuaaksijulistuksista), joissa Jeesus puhuu tekojen merkityksestä, kehotan sinua kiireesti tutustumaan Raamattuun.

Tuohon "yksin uskosta, mutta ilman tekoja" -hokemaan ei usko tosiasiassa kukaan. Oletko valmis lähettämään paratiisiin "uskovan" massamurhaajan, vaimonhakkaajan, orjuuttajan, sortajan, diktaattorin?

Lue lisää

"Kuka on ensinkään määritellyt mitkä kirjat kuuluvat Raamattuun ja mitkä eivät? Vastaus: katolinen kirkko."
Vastaus on väärä. Raamatun ovat koostaneet varhaiset kirkkoisät, jakautumattomasta kirkosta. Roomalaiskatolinen kirkko itse on tosin tehnyt n.500 Raamattuun pohjautumatonta opinlisäystä omiin oppeihinsa.
Muista aina Jeesuksen sanat muitten uskoa arvostellessasi: "Minä olen tie, totuus ja elämä. Ei kukaan pääse Isän luo muuten kuin minun kauttani."

pohdiskelija kirjoitti:

Pelastus on kyllä yksin uskosta, yksin armosta sillä kukaan ei täytä Jumalan lakia, et sinä enkä minä. Jos luulet ansaitsevasi armon tekojen avulla olet täydellisesti harhateillä. Siispä samat sanat sinulle: tutustu raamattuun niin sen kyllä löydät.

Me saamme armon vain Jeesuksen ansiosta, Hänen sovituksensa ansiosta. Pitäisi olla selvää, vai etkö ymmärrä sitä että olisiko Jeesuksen uhria tarvittu ollenkaan jos teoilla pääsisit taivaaseeen. Viimeisellä tuomiolla riittää vain Jumalan lahjavanhurskaus jeesuksessa Kristuksessa. Koko raamatun läpi kulkee punainen lanka ja se kertoo meille Jumalan armosta Jeesuksessa Kristuksessa. Hän oli se viaton uhri karitsa joka kantoi koko maailman synnin. Tämä punainen lanka alkaa heti syntiin lankeemuksen jälkeen:
1. Moos.3:14. Ja Herra Jumala sanoi käärmeelle: "Koska tämän teit, kirottu ole sinä kaikkien karjaeläinten ja kaikkien metsän eläinten joukossa. Vatsallasi sinun pitää käymän ja tomua syömän koko elinaikasi. 15. Ja minä panen vainon sinun ja vaimon välille ja sinun siemenesi ja hänen siemenensä välille; se on polkeva rikki sinun pääsi, ja sinä olet pistävä sitä kantapäähän."

Teot tulevat uskon seurauksena. Ja koko usko on Jumalasta lähtöisin että et voisi kerskata omilla ansioillasi. Sillä syntiinlankeemuksen jälkeen kaikki liha on ollut ja on perisynnin saastuttama. Et ikinä tule tässä elämässä synnittömäksi, jos niin väität, totuus ei ole sinussa.

Lue lisää

Ette näemmä tunne edes Raamatun sanaa. Lukekaa kerrankin Paavalin kirjeiden lisäksi pyhää evankeliumia tai vaikkapa Jaakobin kirjeestä 2:14-26:

"14. Mitä hyötyä, veljeni, siitä on, jos joku sanoo itsellään olevan uskon, mutta hänellä ei ole tekoja? Ei kaiketi usko voi häntä pelastaa?
15. Jos veli tai sisar on alaston ja jokapäiväistä ravintoa vailla
16. ja joku teistä sanoo heille: "Menkää rauhassa, lämmitelkää ja ravitkaa itsenne", mutta ette anna heille ruumiin tarpeita, niin mitä hyötyä siitä on?
17. Samoin uskokin, jos sillä ei ole tekoja, on itsessään kuollut.
18. Joku ehkä sanoo: "Sinulla on usko, ja minulla on teot"; näytä sinä minulle uskosi ilman tekoja, niin minä teoistani näytän sinulle uskon.
19. Sinä uskot, että Jumala on yksi. Siinä teet oikein; riivaajatkin sen uskovat ja vapisevat.
20. Mutta tahdotko tietää, sinä turha ihminen, että usko ilman tekoja on voimaton?
21. Eikö Aabraham, meidän isämme, tullut vanhurskaaksi teoista, kun vei poikansa Iisakin uhrialttarille?
22. Sinä näet, että usko vaikutti hänen tekojensa mukana, ja teoista usko tuli täydelliseksi;
23. ja niin toteutui Raamatun sana: "Aabraham uskoi Jumalaa, ja se luettiin hänelle vanhurskaudeksi", ja häntä sanottiin Jumalan ystäväksi.
24. Te näette, että ihminen tulee vanhurskaaksi teoista eikä ainoastaan uskosta.
25. Eikö samoin myös portto Raahab tullut vanhurskaaksi teoista, kun hän otti lähettiläät luokseen ja päästi heidät toista tietä pois?
26. Sillä niinkuin ruumis ilman henkeä on kuollut, niin myös usko ilman tekoja on kuollut."

JUURI NIIN ON!

K 750 cc kirjoitti:

"Kuka on ensinkään määritellyt mitkä kirjat kuuluvat Raamattuun ja mitkä eivät? Vastaus: katolinen kirkko."
Vastaus on väärä. Raamatun ovat koostaneet varhaiset kirkkoisät, jakautumattomasta kirkosta. Roomalaiskatolinen kirkko itse on tosin tehnyt n.500 Raamattuun pohjautumatonta opinlisäystä omiin oppeihinsa.
Muista aina Jeesuksen sanat muitten uskoa arvostellessasi: "Minä olen tie, totuus ja elämä. Ei kukaan pääse Isän luo muuten kuin minun kauttani."

Lue lisää

"Raamatun ovat koostaneet varhaiset kirkkoisät", jotka KAIKKI olivat katolisen kirkon jäseniä.

"Lopullisesti Uuteen testamenttiin kuuluvien kirjojen kokoelma kanonisoitiin eli virallistettiin Karthagon kirkolliskokouksessa vuonna 397 Aleksandrian piispa Athanasioksen vuonna 367 esittämän kokoelman mukaiseksi. Sen osat olivat toki olleet kristittyjen yleisessä käytössä koko ajan ennen kanonisointia", eli siis 1200 vuotta ennen M. Lutherin syntymää.

Johanna L. kirjoitti:

"Raamatun ovat koostaneet varhaiset kirkkoisät", jotka KAIKKI olivat katolisen kirkon jäseniä.

"Lopullisesti Uuteen testamenttiin kuuluvien kirjojen kokoelma kanonisoitiin eli virallistettiin Karthagon kirkolliskokouksessa vuonna 397 Aleksandrian piispa Athanasioksen vuonna 367 esittämän kokoelman mukaiseksi. Sen osat olivat toki olleet kristittyjen yleisessä käytössä koko ajan ennen kanonisointia", eli siis 1200 vuotta ennen M. Lutherin syntymää.

Lue lisää

>>"Raamatun ovat koostaneet varhaiset kirkkoisät", jotka KAIKKI olivat katolisen kirkon jäseniä.

K 750 cc kirjoitti:

>>"Raamatun ovat koostaneet varhaiset kirkkoisät", jotka KAIKKI olivat katolisen kirkon jäseniä.

Sen sijaan, että toistelet itsellesi vanhoja hokemia, kliseitä ja harhaluuloja, voisit ottaa asioista selvää lukemalla Katolisen kirkon katekismuksen. Luepa se, kerrankin!

Johanna L. kirjoitti:

Ette näemmä tunne edes Raamatun sanaa. Lukekaa kerrankin Paavalin kirjeiden lisäksi pyhää evankeliumia tai vaikkapa Jaakobin kirjeestä 2:14-26:

"14. Mitä hyötyä, veljeni, siitä on, jos joku sanoo itsellään olevan uskon, mutta hänellä ei ole tekoja? Ei kaiketi usko voi häntä pelastaa?
15. Jos veli tai sisar on alaston ja jokapäiväistä ravintoa vailla
16. ja joku teistä sanoo heille: "Menkää rauhassa, lämmitelkää ja ravitkaa itsenne", mutta ette anna heille ruumiin tarpeita, niin mitä hyötyä siitä on?
17. Samoin uskokin, jos sillä ei ole tekoja, on itsessään kuollut.
18. Joku ehkä sanoo: "Sinulla on usko, ja minulla on teot"; näytä sinä minulle uskosi ilman tekoja, niin minä teoistani näytän sinulle uskon.
19. Sinä uskot, että Jumala on yksi. Siinä teet oikein; riivaajatkin sen uskovat ja vapisevat.
20. Mutta tahdotko tietää, sinä turha ihminen, että usko ilman tekoja on voimaton?
21. Eikö Aabraham, meidän isämme, tullut vanhurskaaksi teoista, kun vei poikansa Iisakin uhrialttarille?
22. Sinä näet, että usko vaikutti hänen tekojensa mukana, ja teoista usko tuli täydelliseksi;
23. ja niin toteutui Raamatun sana: "Aabraham uskoi Jumalaa, ja se luettiin hänelle vanhurskaudeksi", ja häntä sanottiin Jumalan ystäväksi.
24. Te näette, että ihminen tulee vanhurskaaksi teoista eikä ainoastaan uskosta.
25. Eikö samoin myös portto Raahab tullut vanhurskaaksi teoista, kun hän otti lähettiläät luokseen ja päästi heidät toista tietä pois?
26. Sillä niinkuin ruumis ilman henkeä on kuollut, niin myös usko ilman tekoja on kuollut."

JUURI NIIN ON!

Lue lisää

Tämä ei kumoa sitä tosiasiaa että teot seuraavat uskoa, ei toisinpäin. Jos usko seuraisi tekoja se ei enää olisi Jumalan armoa vaan omaa tekoa.

Eikä se ole tämän kanssa ristiriidassa, että usko ilman tekoja on kuollutta uskoa. Sillä teot ovat uskon seurausta.

Room.3:19. Mutta me tiedämme, että kaiken, minkä laki sanoo, sen se puhuu lain alaisille, että jokainen suu tukittaisiin ja koko maailma tulisi syylliseksi Jumalan edessä; 20. sentähden, ettei mikään liha tule hänen edessään vanhurskaaksi lain teoista; sillä lain kautta tulee synnin tunto. 21. Mutta nyt Jumalan vanhurskaus, josta laki ja profeetat todistavat, on ilmoitettu ilman lakia, 22. se Jumalan vanhurskaus, joka uskon kautta Jeesukseen Kristukseen tulee kaikkiin ja kaikille, jotka uskovat; sillä ei ole yhtään erotusta. 23. Sillä kaikki ovat syntiä tehneet ja ovat Jumalan kirkkautta vailla 24. ja saavat lahjaksi vanhurskauden hänen armostaan sen lunastuksen kautta, joka on Kristuksessa Jeesuksessa,

Johanna L. kirjoitti:

Kuka on ensinkään määritellyt mitkä kirjat kuuluvat Raamattuun ja mitkä eivät? Vastaus: katolinen kirkko.

Avaamalla Raamatun tunnustat katolisen kirkon arvovallan tässä(kin) asiassa.

Jos et evankeliumista ole vielä lukenut niitä monia kohtia (alkaen autuaaksijulistuksista), joissa Jeesus puhuu tekojen merkityksestä, kehotan sinua kiireesti tutustumaan Raamattuun.

Tuohon "yksin uskosta, mutta ilman tekoja" -hokemaan ei usko tosiasiassa kukaan. Oletko valmis lähettämään paratiisiin "uskovan" massamurhaajan, vaimonhakkaajan, orjuuttajan, sortajan, diktaattorin?

Lue lisää

Rakas ystävä! - Ihan luomakunnan alkuvaiheista alkaen on uskon kautta turvauduttu Jumalan sanan armolupaukseen vaimon siemenestä eli Kristuksesta ja sitä kautta tultu iankaikkisesti autuaiksi. Aina viimeiseen päivään asti tulee maanpäällä olemaan joukko ihmisiä, piskuinen lauma, jotka turvautuvat Jumalan sanan lupaukseen tuosta samaisesta Kristuksesta, joka kertakaikkisella sovitusuhrillaan on todella tehnyt tyhjäksi perkeleen teot.

He ja vain he ovat tosi kristittyjä ja kuuluvat oikeaan katoliseen kirkkoon, joka EI ole Rooman piispan eli paavin johtama Roomalaiskatolilainen kirkko, vaan Kristuksen Kirkko, jota Kristus itse hallitsee Raamatussa ilmoitetun sanansa ja sanassaan asettamiensa sakramenttien kautta, ja joka tässä ajassa - vaikkakin koostuu todellisista ihmisistä - on ihmissilmälle näkymätön uskon todellisuus ja jonka yksittäiset jäsenet yksin Jumala, sydäntentuntija, näkee, mutta jolla kuitenkin on näkyvät pettämättömät tuntomerkit, joiden perusteella se voidaan löytää, nimittäin oikein opetettu Jumalan sana ja Kristuksen asetuksen mukaan toimitetut sakramentit. Missä nämä tuntomerkit ovat turmeltumattomina, siellä varmuudella on myös tosi kristittyjä eli oikean katolisen kirkon jäseniä, vaikkakaan emme tiedä varmuudella ketkä, tosin heidän ulkonaisessa yhteydessään saattaa olla teeskentekijöitä ja ulkokultailijoitakin.

Kun tämä armonaika loppuu, tulee se varmaan olemaan joillekin yllätys, ketkä ovat Taivaassa ja ketkä eivät. Voi olla, että moni sellainen, jonka täällä maan päällä ollessamme ehkä kuvittelimme sinne pääsevän, ei siellä kuitenkaan ole ja toisaalta siellä on sellaisia, joiden emme olisi voineet kuvitellakaan sinne pääsevän. Fariseuksille ja kirjanoppineille, jotka luottivat omiin tekoihinsa, Vapahtaja sanoi, että portot ja publikaanit menevät ennen heitä taivaaseen. Kahdesta ristinryöväristä toinen uskoi Jeesukseen ja pääsi taivaaseen. Yhtä hyvin esim. Nürnbergissä kuolemaantuomituista natsirikollisista joku tai jotkut ovat saattaneet ennen teloitustaan kääntyä ja uskoa Jeesukseen ja siten päässeet taivaaseen, kun taas joku äititeresa tms. joka joidenkin ihmisten mielestä on näyttänyt olevan hurskas onkin toiminut vailla uskoa ja luottanut omiin tekoihinsa. Miksi Kainin uhri ei kelvannut Jumalalle, mutta Abelin uhri kelpasi?

- Syy on yksinkertainen: usko, sillä ilman uskoa ei voi olla otollinen Jumalalle, ja kristillinen usko on sydämen luottamusta ja turvautumista Jumalan armon Kristuksessa. Meidän ihmisten tehtävänä ei ole tuomita ketään kadotukseen eikä myöskään julistella ihmisiä autuaiksi tai pyhimyksiksi, kuten paavi tekee omien mittareittensa perusteella. Sen tunnustuksen perusteella, minkä itse kukin uskostaan esittää, voimme kuitenkin todeta, onko se sisällöltään, se mikä Raamatun perusteella on autuaaksitekevää vanhurskauttavaa uskoa vai ei. Rooman kirkossakin on niitä, jotka koko elämänsä ajan ovat saattaneet jopa taistella kristillistä vanhurskauttamisoppia vastaan, mutta ovat kuolemankielissä kääntyneet ja tunnustaneet haluavansa turvautua yksin Kristukseen ja hänen sovitustyöhönsä.

Paavi kirkkoineen opettaa autuutta ansiollisten tekojen kautta - ei Kristus! Eihän Jeesus suinkaan opeta vuorisaarnassa, että niiden tai noiden tekojen kautta tai perusteella kukaan tulisi autuaaksi. Hänhän ainoastaan kertoo minkälaisia tosi kristityt ovat hedelmiensä puolesta. Teeskentelijät ja ulkokultailijat yrittävät paavin ja muiden antikristusten yllyttämänä jäljitellä kristittyjä, mutta se on väärä tie, joka vie vilpittömät yrittäjänsä tekopyhyyteen tai epätoivoon.

Sola-Scriptura kirjoitti:

Rakas ystävä! - Ihan luomakunnan alkuvaiheista alkaen on uskon kautta turvauduttu Jumalan sanan armolupaukseen vaimon siemenestä eli Kristuksesta ja sitä kautta tultu iankaikkisesti autuaiksi. Aina viimeiseen päivään asti tulee maanpäällä olemaan joukko ihmisiä, piskuinen lauma, jotka turvautuvat Jumalan sanan lupaukseen tuosta samaisesta Kristuksesta, joka kertakaikkisella sovitusuhrillaan on todella tehnyt tyhjäksi perkeleen teot.

He ja vain he ovat tosi kristittyjä ja kuuluvat oikeaan katoliseen kirkkoon, joka EI ole Rooman piispan eli paavin johtama Roomalaiskatolilainen kirkko, vaan Kristuksen Kirkko, jota Kristus itse hallitsee Raamatussa ilmoitetun sanansa ja sanassaan asettamiensa sakramenttien kautta, ja joka tässä ajassa - vaikkakin koostuu todellisista ihmisistä - on ihmissilmälle näkymätön uskon todellisuus ja jonka yksittäiset jäsenet yksin Jumala, sydäntentuntija, näkee, mutta jolla kuitenkin on näkyvät pettämättömät tuntomerkit, joiden perusteella se voidaan löytää, nimittäin oikein opetettu Jumalan sana ja Kristuksen asetuksen mukaan toimitetut sakramentit. Missä nämä tuntomerkit ovat turmeltumattomina, siellä varmuudella on myös tosi kristittyjä eli oikean katolisen kirkon jäseniä, vaikkakaan emme tiedä varmuudella ketkä, tosin heidän ulkonaisessa yhteydessään saattaa olla teeskentekijöitä ja ulkokultailijoitakin.

Kun tämä armonaika loppuu, tulee se varmaan olemaan joillekin yllätys, ketkä ovat Taivaassa ja ketkä eivät. Voi olla, että moni sellainen, jonka täällä maan päällä ollessamme ehkä kuvittelimme sinne pääsevän, ei siellä kuitenkaan ole ja toisaalta siellä on sellaisia, joiden emme olisi voineet kuvitellakaan sinne pääsevän. Fariseuksille ja kirjanoppineille, jotka luottivat omiin tekoihinsa, Vapahtaja sanoi, että portot ja publikaanit menevät ennen heitä taivaaseen. Kahdesta ristinryöväristä toinen uskoi Jeesukseen ja pääsi taivaaseen. Yhtä hyvin esim. Nürnbergissä kuolemaantuomituista natsirikollisista joku tai jotkut ovat saattaneet ennen teloitustaan kääntyä ja uskoa Jeesukseen ja siten päässeet taivaaseen, kun taas joku äititeresa tms. joka joidenkin ihmisten mielestä on näyttänyt olevan hurskas onkin toiminut vailla uskoa ja luottanut omiin tekoihinsa. Miksi Kainin uhri ei kelvannut Jumalalle, mutta Abelin uhri kelpasi?

- Syy on yksinkertainen: usko, sillä ilman uskoa ei voi olla otollinen Jumalalle, ja kristillinen usko on sydämen luottamusta ja turvautumista Jumalan armon Kristuksessa. Meidän ihmisten tehtävänä ei ole tuomita ketään kadotukseen eikä myöskään julistella ihmisiä autuaiksi tai pyhimyksiksi, kuten paavi tekee omien mittareittensa perusteella. Sen tunnustuksen perusteella, minkä itse kukin uskostaan esittää, voimme kuitenkin todeta, onko se sisällöltään, se mikä Raamatun perusteella on autuaaksitekevää vanhurskauttavaa uskoa vai ei. Rooman kirkossakin on niitä, jotka koko elämänsä ajan ovat saattaneet jopa taistella kristillistä vanhurskauttamisoppia vastaan, mutta ovat kuolemankielissä kääntyneet ja tunnustaneet haluavansa turvautua yksin Kristukseen ja hänen sovitustyöhönsä.

Paavi kirkkoineen opettaa autuutta ansiollisten tekojen kautta - ei Kristus! Eihän Jeesus suinkaan opeta vuorisaarnassa, että niiden tai noiden tekojen kautta tai perusteella kukaan tulisi autuaaksi. Hänhän ainoastaan kertoo minkälaisia tosi kristityt ovat hedelmiensä puolesta. Teeskentelijät ja ulkokultailijat yrittävät paavin ja muiden antikristusten yllyttämänä jäljitellä kristittyjä, mutta se on väärä tie, joka vie vilpittömät yrittäjänsä tekopyhyyteen tai epätoivoon.

Lue lisää

"He ja vain he ovat tosi kristittyjä ja kuuluvat oikeaan katoliseen kirkkoon, joka EI ole Rooman piispan eli paavin johtama Roomalaiskatolilainen kirkko, vaan Kristuksen Kirkko, jota Kristus itse hallitsee Raamatussa ilmoitetun sanansa ja sanassaan asettamiensa sakramenttien kautta"

Tuo aivan sama Kristuksen kirkko on olemassa katolisessa kirkossa. Vain se voi teologisesti ja historiallisesti pätevästi osoittaa olleensa olemassa jo 2000 vuotta.

"ja joka tässä ajassa - vaikkakin koostuu todellisista ihmisistä - on ihmissilmälle näkymätön uskon todellisuus ja jonka yksittäiset jäsenet yksin Jumala, sydäntentuntija, näkee"

Tuollaista sanahelinää ei ole koko Raamatussa. Kristus perusti näkyvän kirkon, joka on yhä tänä päivänä olemassa katolisessa kirkossa.

"- Syy on yksinkertainen: usko, sillä ilman uskoa ei voi olla otollinen Jumalalle, ja kristillinen usko on sydämen luottamusta ja turvautumista Jumalan armon Kristuksessa."

Lue Jaakob 2:16-24!

"Meidän ihmisten tehtävänä ei ole tuomita ketään kadotukseen eikä myöskään julistella ihmisiä autuaiksi tai pyhimyksiksi, kuten paavi tekee omien mittareittensa perusteella."

Et siis ole koskaan, koskaan kutsunut ketään esimerkilliseksi kristityksi. Juuri tästä on pyhimyksissä kysymys, ei sen enemmästä.

"Paavi kirkkoineen opettaa autuutta ansiollisten tekojen kautta - ei Kristus!"

Tuo ei ole totta. Paavi opettaa, että uskon pitää näkyä teoissa, koska muuten se ei ole elävää uskoa (vrt. Jaakob 2:16-24!). Usko ilman tekoja ei voi tehdä ketään autuaaksi, sillä sellainen on kuollut usko. Mutta niinhän sanoo jo Raamattukin.

"Eihän Jeesus suinkaan opeta vuorisaarnassa, että niiden tai noiden tekojen kautta tai perusteella kukaan tulisi autuaaksi."

Autuaita ovat rauhantekijät... jne. Siis tekijät, eivät pelkästään uskovat.

"Hänhän ainoastaan kertoo minkälaisia tosi kristityt ovat hedelmiensä puolesta. Teeskentelijät ja ulkokultailijat yrittävät paavin ja muiden antikristusten yllyttämänä jäljitellä kristittyjä, mutta se on väärä tie, joka vie vilpittömät yrittäjänsä tekopyhyyteen tai epätoivoon."

Olet ottanut itsellesi Jumalan roolin, sangen huonolla menestyksellä. Valitan.

pohdiskelija kirjoitti:

Tämä ei kumoa sitä tosiasiaa että teot seuraavat uskoa, ei toisinpäin. Jos usko seuraisi tekoja se ei enää olisi Jumalan armoa vaan omaa tekoa.

Eikä se ole tämän kanssa ristiriidassa, että usko ilman tekoja on kuollutta uskoa. Sillä teot ovat uskon seurausta.

Room.3:19. Mutta me tiedämme, että kaiken, minkä laki sanoo, sen se puhuu lain alaisille, että jokainen suu tukittaisiin ja koko maailma tulisi syylliseksi Jumalan edessä; 20. sentähden, ettei mikään liha tule hänen edessään vanhurskaaksi lain teoista; sillä lain kautta tulee synnin tunto. 21. Mutta nyt Jumalan vanhurskaus, josta laki ja profeetat todistavat, on ilmoitettu ilman lakia, 22. se Jumalan vanhurskaus, joka uskon kautta Jeesukseen Kristukseen tulee kaikkiin ja kaikille, jotka uskovat; sillä ei ole yhtään erotusta. 23. Sillä kaikki ovat syntiä tehneet ja ovat Jumalan kirkkautta vailla 24. ja saavat lahjaksi vanhurskauden hänen armostaan sen lunastuksen kautta, joka on Kristuksessa Jeesuksessa,

Lue lisää

Teot seuraavat uskoa, tottakai! Mutta usko ilman tekoja on kuollut usko eikä vie autuuteen (ks. Jaakob 2:16-24).

Tässä on katolisen kirkon opetus. Luterilaiset sen sijaan kiistävät melkein kokonaan tekojen merkityksen, Raamatun sanan vastaisesti.

Johanna L. kirjoitti:

Teot seuraavat uskoa, tottakai! Mutta usko ilman tekoja on kuollut usko eikä vie autuuteen (ks. Jaakob 2:16-24).

Tässä on katolisen kirkon opetus. Luterilaiset sen sijaan kiistävät melkein kokonaan tekojen merkityksen, Raamatun sanan vastaisesti.

Lue lisää

Luterilaiset kiistävät tekojen merkityksen Jumalan armon saamisessa. Sillä siinä teoilla ei ole mitään tekemistä. Saarnoissa sitävastoin kyllä useinkin sanotaan tuosta, että usko ilman tekoja on kuollutta uskoa. Asioilla on vissi ero, mutta sinä et nyt sitä ole halunnut huomioida. Lähinnä tuo Jaakobin kirjeen kohta toimii herättäjänä huomaamaan oman uskon tilaa. Ei missään tapauksessa armon saamisen lähtökohtana.

Johanna L. kirjoitti:

"He ja vain he ovat tosi kristittyjä ja kuuluvat oikeaan katoliseen kirkkoon, joka EI ole Rooman piispan eli paavin johtama Roomalaiskatolilainen kirkko, vaan Kristuksen Kirkko, jota Kristus itse hallitsee Raamatussa ilmoitetun sanansa ja sanassaan asettamiensa sakramenttien kautta"

Tuo aivan sama Kristuksen kirkko on olemassa katolisessa kirkossa. Vain se voi teologisesti ja historiallisesti pätevästi osoittaa olleensa olemassa jo 2000 vuotta.

"ja joka tässä ajassa - vaikkakin koostuu todellisista ihmisistä - on ihmissilmälle näkymätön uskon todellisuus ja jonka yksittäiset jäsenet yksin Jumala, sydäntentuntija, näkee"

Tuollaista sanahelinää ei ole koko Raamatussa. Kristus perusti näkyvän kirkon, joka on yhä tänä päivänä olemassa katolisessa kirkossa.

"- Syy on yksinkertainen: usko, sillä ilman uskoa ei voi olla otollinen Jumalalle, ja kristillinen usko on sydämen luottamusta ja turvautumista Jumalan armon Kristuksessa."

Lue Jaakob 2:16-24!

"Meidän ihmisten tehtävänä ei ole tuomita ketään kadotukseen eikä myöskään julistella ihmisiä autuaiksi tai pyhimyksiksi, kuten paavi tekee omien mittareittensa perusteella."

Et siis ole koskaan, koskaan kutsunut ketään esimerkilliseksi kristityksi. Juuri tästä on pyhimyksissä kysymys, ei sen enemmästä.

"Paavi kirkkoineen opettaa autuutta ansiollisten tekojen kautta - ei Kristus!"

Tuo ei ole totta. Paavi opettaa, että uskon pitää näkyä teoissa, koska muuten se ei ole elävää uskoa (vrt. Jaakob 2:16-24!). Usko ilman tekoja ei voi tehdä ketään autuaaksi, sillä sellainen on kuollut usko. Mutta niinhän sanoo jo Raamattukin.

"Eihän Jeesus suinkaan opeta vuorisaarnassa, että niiden tai noiden tekojen kautta tai perusteella kukaan tulisi autuaaksi."

Autuaita ovat rauhantekijät... jne. Siis tekijät, eivät pelkästään uskovat.

"Hänhän ainoastaan kertoo minkälaisia tosi kristityt ovat hedelmiensä puolesta. Teeskentelijät ja ulkokultailijat yrittävät paavin ja muiden antikristusten yllyttämänä jäljitellä kristittyjä, mutta se on väärä tie, joka vie vilpittömät yrittäjänsä tekopyhyyteen tai epätoivoon."

Olet ottanut itsellesi Jumalan roolin, sangen huonolla menestyksellä. Valitan.

Lue lisää

Etkö ole lukenut Evankeliumeita ja sitä, miten Jeesus määritteli seurakunnan? Kirkkoahan Jeesus ei perustanut kuten ei Paavalikaa, vaan kirkko on perustettu paljon myöhemmin.

Etkö tiedä, että Jeesus nimenomaan kertoi taivastenvaltakunnan olevan keskuudessamme nyt, ja ett'ä se ei ole näkyvä, vaan se on niissä ihmisissä, jotka uskovat Häneen?
Häneen uskovat ihmiset muodostavat seurakunnan.
Siten seurakunta ei ole jokin näkyvä konkreettinen kirkko.

Otappa joskus ihan Raamattu käteen ja lue Evankeliumeita :)

Eikö muuten olekin hassua, kun Paavalin kirjeessä toisessa kohtaa on: ihminen vanhurskautuu ilman tekoja.
Ja toisessa kohtaa Paavlin kirjeissä on: ihminen ei vanhusrkaudu yksin uskosta, vaan myös teoista.

Se on yksi niitä Raamatun ristiriitoja :)

Johanna L. kirjoitti:

Sen sijaan, että toistelet itsellesi vanhoja hokemia, kliseitä ja harhaluuloja, voisit ottaa asioista selvää lukemalla Katolisen kirkon katekismuksen. Luepa se, kerrankin!

Lue lisää

tutuinpa katolisen kirkon oppiin ja se on suorastaan rienausta. mm.

"Kristityn pitää uskoa kaikki, minkä Jumala on ilmoittanut ja katolinen kirkko asettaa uskottavaksi, joko se sitten on pyhään raamattuun kirjoitettu tai ei."
Jumalan sana on raamatussa, siellä on kaikki tarpeellinen, ei siihen pidä lisätä mitään.

Lisäksi Mariasta on tehty välittäjätär ja sovittajatar. Käsittämätöntä.
"Paavi Pius X: Kristuksen ja Marian tahtojen ja kärsimysten yhteen liittymisen kautta Maria ansaitsi tulla kadotetun maailman korjaajattareksi kaikkein arvollisimmalla tavalla ja kaikkien niiden lahjojen jakajaksi, jotka Jeesus on hankkinut meille kuolemallaan ja verellään. Me emme kiellä, että näiden lahjojen jakaminen on ahtaasti ja asianmukaisesti ottaen Kristuksen oikeus… Kuitenkin … autuaalle Neitsyelle suotiin olla yhdessä ainosyntyisen Poikansa kanssa kaikkein voimallisin koko maailman Välittäjätär ja Sovittajatar. Kristus on lähde… mutta Maria, kuten Pyhä Bernhard huomauttaa on Kanava tai hän on kaula, joka yhdistää ruumiin Päähän ja jonka kautta Pää lähettää voimaa ja väkevyyttä ruumiin lävitse"

On Jumalan pilkkaa nostaa Maria Kristuksen rinnalle. Maria itse antoi kyllä kunnian vain ja ainoastaan Jumalalle.

Luuk. 1:26. Kuudentena kuukautena sen jälkeen Jumala lähetti enkeli Gabrielin Galilean kaupunkiin, jonka nimi on Nasaret, 27. neitsyen tykö, joka oli kihlattu Joosef nimiselle miehelle Daavidin suvusta; ja neitsyen nimi oli Maria. 28. Ja tullessaan sisälle hänen tykönsä enkeli sanoi: "Terve, armoitettu! Herra olkoon sinun kanssasi." 29. Mutta hän hämmästyi suuresti siitä puheesta ja mietti, mitä tämä tervehdys mahtoi tarkoittaa. 30. Niin enkeli sanoi hänelle: "Älä pelkää, Maria; sillä sinä olet saanut armon Jumalan edessä. 31. Ja katso, sinä tulet raskaaksi ja synnytät pojan, ja sinun on annettava hänelle nimi Jeesus. 32. Hän on oleva suuri, ja hänet pitää kutsuttaman Korkeimman Pojaksi, ja Herra Jumala antaa hänelle Daavidin, hänen isänsä, valtaistuimen, 33. ja hän on oleva Jaakobin huoneen kuningas iankaikkisesti, ja hänen valtakunnallansa ei pidä loppua oleman." 34. Niin Maria sanoi enkelille: "Kuinka tämä voi tapahtua, kun minä en miehestä mitään tiedä?" 35. Enkeli vastasi ja sanoi hänelle: "Pyhä Henki tulee sinun päällesi, ja Korkeimman voima varjoaa sinut; sentähden myös se pyhä, mikä syntyy, pitää kutsuttaman Jumalan Pojaksi. 36. Ja katso, sinun sukulaisesi Elisabet, hänkin kantaa kohdussaan poikaa vanhalla iällään, ja tämä on kuudes kuukausi hänellä, jota sanottiin hedelmättömäksi; 37. sillä Jumalalle ei mikään ole mahdotonta." 38. Silloin Maria sanoi: "Katso, minä olen Herran palvelijatar; tapahtukoon minulle sinun sanasi mukaan." Ja enkeli lähti hänen tyköänsä. 39. Niinä päivinä Maria nousi ja kulki kiiruusti vuorimaahan erääseen Juudan kaupunkiin 40. ja meni Sakariaan kotiin ja tervehti Elisabetia. 41. Ja kun Elisabet kuuli Marian tervehdyksen, hypähti lapsi hänen kohdussansa; ja Elisabet täytettiin Pyhällä Hengellä. 42. Ja hän puhkesi puhumaan suurella äänellä ja sanoi: "Siunattu sinä vaimojen joukossa, ja siunattu sinun kohtusi hedelmä! 43. Ja kuinka minulle tapahtuu tämä, että minun Herrani äiti tulee minun tyköni? 44. Sillä katso, kun sinun tervehdyksesi ääni tuli minun korviini, hypähti lapsi ilosta minun kohdussani. 45. Ja autuas se, joka uskoi, sillä se sana on täyttyvä, mikä hänelle on tullut Herralta!" 46. Ja Maria sanoi: "Minun sieluni suuresti ylistää Herraa, 47. ja minun henkeni riemuitsee Jumalasta, vapahtajastani; 48. sillä hän on katsonut palvelijattarensa alhaisuuteen. Katso, tästedes kaikki sukupolvet ylistävät minua autuaaksi. 49. Sillä Voimallinen on tehnyt minulle suuria, ja hänen nimensä on pyhä, 50. ja hänen laupeutensa pysyy polvesta polveen niille, jotka häntä pelkäävät. 51. Hän on osoittanut voimansa käsivarrellaan; hän on hajottanut ne, joilla oli ylpeät ajatukset sydämessään. 52. Hän on kukistanut valtiaat valtaistuimilta ja korottanut alhaiset. 53. Nälkäiset hän on täyttänyt hyvyyksillä, ja rikkaat hän on lähettänyt tyhjinä pois. 54. Hän on ottanut huomaansa palvelijansa Israelin, muistaaksensa laupeuttaan 55. Aabrahamia ja hänen siementänsä kohtaan iankaikkisesti, niinkuin hän on meidän isillemme puhunut."

pohdiskelija kirjoitti:

Luterilaiset kiistävät tekojen merkityksen Jumalan armon saamisessa. Sillä siinä teoilla ei ole mitään tekemistä. Saarnoissa sitävastoin kyllä useinkin sanotaan tuosta, että usko ilman tekoja on kuollutta uskoa. Asioilla on vissi ero, mutta sinä et nyt sitä ole halunnut huomioida. Lähinnä tuo Jaakobin kirjeen kohta toimii herättäjänä huomaamaan oman uskon tilaa. Ei missään tapauksessa armon saamisen lähtökohtana.

Lue lisää

Tarkistin asian katekismuksesta, jossa muistaakseni lukee, että armossa ei voi pysyä ilman hyviä tekoja. Kuulostaa järkevältä ja aivan Raamatun sanoman mukaiselta.

Luterilaiset pakenevat tekojen merkitystä kuin härkä häkää, mutta kristityn terve usko ja järki sanovat aivan toista.

Johanna L. kirjoitti:

Tarkistin asian katekismuksesta, jossa muistaakseni lukee, että armossa ei voi pysyä ilman hyviä tekoja. Kuulostaa järkevältä ja aivan Raamatun sanoman mukaiselta.

Luterilaiset pakenevat tekojen merkitystä kuin härkä häkää, mutta kristityn terve usko ja järki sanovat aivan toista.

Lue lisää

Johanna, oletko koskaan tutustunut siihen työhön, mitä luterilaisessa kirkossa tehdään diakonian, lapsi- ja nyuorisotyön jne. kohdalla?
Tiesitkö, että meitä vapaaehtoisia työnterkijöitäkin, kirkossa on tässä maassa n. miljoona?

Etköhän sinä nyt ole aivan järkyttävän asiaton näissä tryperissä kirjoituksissasi...

Miksi tulet pilkkaamaan meitä kirjoituksillasi, kun et edes kirjoita mitään todellisuuspohjaista, vaan omiin kuvitelmiisi perustuen pilkkaat meitä asioista, jotka eivät edes ole totta meidän kohdalla?

Mitä mielihyvää sinä saat pilkkaamisesta itsellesi?

Onko katolinen kirkko sinut oopettanut pilkkaajaksi, vai nouseeko asiattomat syytöksesi ja pilkkasi vain sinun omasta pahuudestasi?

Todella pahaa mieltä aiheutat.

Ehkä se sitten tuottaa sinulle hyvää mieltä, kun muille aiheutat asiattomalla pilkallasi pahaa mieltä...

pohdiskelija kirjoitti:

tutuinpa katolisen kirkon oppiin ja se on suorastaan rienausta. mm.

"Kristityn pitää uskoa kaikki, minkä Jumala on ilmoittanut ja katolinen kirkko asettaa uskottavaksi, joko se sitten on pyhään raamattuun kirjoitettu tai ei."
Jumalan sana on raamatussa, siellä on kaikki tarpeellinen, ei siihen pidä lisätä mitään.

Lisäksi Mariasta on tehty välittäjätär ja sovittajatar. Käsittämätöntä.
"Paavi Pius X: Kristuksen ja Marian tahtojen ja kärsimysten yhteen liittymisen kautta Maria ansaitsi tulla kadotetun maailman korjaajattareksi kaikkein arvollisimmalla tavalla ja kaikkien niiden lahjojen jakajaksi, jotka Jeesus on hankkinut meille kuolemallaan ja verellään. Me emme kiellä, että näiden lahjojen jakaminen on ahtaasti ja asianmukaisesti ottaen Kristuksen oikeus… Kuitenkin … autuaalle Neitsyelle suotiin olla yhdessä ainosyntyisen Poikansa kanssa kaikkein voimallisin koko maailman Välittäjätär ja Sovittajatar. Kristus on lähde… mutta Maria, kuten Pyhä Bernhard huomauttaa on Kanava tai hän on kaula, joka yhdistää ruumiin Päähän ja jonka kautta Pää lähettää voimaa ja väkevyyttä ruumiin lävitse"

On Jumalan pilkkaa nostaa Maria Kristuksen rinnalle. Maria itse antoi kyllä kunnian vain ja ainoastaan Jumalalle.

Luuk. 1:26. Kuudentena kuukautena sen jälkeen Jumala lähetti enkeli Gabrielin Galilean kaupunkiin, jonka nimi on Nasaret, 27. neitsyen tykö, joka oli kihlattu Joosef nimiselle miehelle Daavidin suvusta; ja neitsyen nimi oli Maria. 28. Ja tullessaan sisälle hänen tykönsä enkeli sanoi: "Terve, armoitettu! Herra olkoon sinun kanssasi." 29. Mutta hän hämmästyi suuresti siitä puheesta ja mietti, mitä tämä tervehdys mahtoi tarkoittaa. 30. Niin enkeli sanoi hänelle: "Älä pelkää, Maria; sillä sinä olet saanut armon Jumalan edessä. 31. Ja katso, sinä tulet raskaaksi ja synnytät pojan, ja sinun on annettava hänelle nimi Jeesus. 32. Hän on oleva suuri, ja hänet pitää kutsuttaman Korkeimman Pojaksi, ja Herra Jumala antaa hänelle Daavidin, hänen isänsä, valtaistuimen, 33. ja hän on oleva Jaakobin huoneen kuningas iankaikkisesti, ja hänen valtakunnallansa ei pidä loppua oleman." 34. Niin Maria sanoi enkelille: "Kuinka tämä voi tapahtua, kun minä en miehestä mitään tiedä?" 35. Enkeli vastasi ja sanoi hänelle: "Pyhä Henki tulee sinun päällesi, ja Korkeimman voima varjoaa sinut; sentähden myös se pyhä, mikä syntyy, pitää kutsuttaman Jumalan Pojaksi. 36. Ja katso, sinun sukulaisesi Elisabet, hänkin kantaa kohdussaan poikaa vanhalla iällään, ja tämä on kuudes kuukausi hänellä, jota sanottiin hedelmättömäksi; 37. sillä Jumalalle ei mikään ole mahdotonta." 38. Silloin Maria sanoi: "Katso, minä olen Herran palvelijatar; tapahtukoon minulle sinun sanasi mukaan." Ja enkeli lähti hänen tyköänsä. 39. Niinä päivinä Maria nousi ja kulki kiiruusti vuorimaahan erääseen Juudan kaupunkiin 40. ja meni Sakariaan kotiin ja tervehti Elisabetia. 41. Ja kun Elisabet kuuli Marian tervehdyksen, hypähti lapsi hänen kohdussansa; ja Elisabet täytettiin Pyhällä Hengellä. 42. Ja hän puhkesi puhumaan suurella äänellä ja sanoi: "Siunattu sinä vaimojen joukossa, ja siunattu sinun kohtusi hedelmä! 43. Ja kuinka minulle tapahtuu tämä, että minun Herrani äiti tulee minun tyköni? 44. Sillä katso, kun sinun tervehdyksesi ääni tuli minun korviini, hypähti lapsi ilosta minun kohdussani. 45. Ja autuas se, joka uskoi, sillä se sana on täyttyvä, mikä hänelle on tullut Herralta!" 46. Ja Maria sanoi: "Minun sieluni suuresti ylistää Herraa, 47. ja minun henkeni riemuitsee Jumalasta, vapahtajastani; 48. sillä hän on katsonut palvelijattarensa alhaisuuteen. Katso, tästedes kaikki sukupolvet ylistävät minua autuaaksi. 49. Sillä Voimallinen on tehnyt minulle suuria, ja hänen nimensä on pyhä, 50. ja hänen laupeutensa pysyy polvesta polveen niille, jotka häntä pelkäävät. 51. Hän on osoittanut voimansa käsivarrellaan; hän on hajottanut ne, joilla oli ylpeät ajatukset sydämessään. 52. Hän on kukistanut valtiaat valtaistuimilta ja korottanut alhaiset. 53. Nälkäiset hän on täyttänyt hyvyyksillä, ja rikkaat hän on lähettänyt tyhjinä pois. 54. Hän on ottanut huomaansa palvelijansa Israelin, muistaaksensa laupeuttaan 55. Aabrahamia ja hänen siementänsä kohtaan iankaikkisesti, niinkuin hän on meidän isillemme puhunut."

Lue lisää

"Kristityn pitää uskoa kaikki, minkä Jumala on ilmoittanut ja katolinen kirkko asettaa uskottavaksi, joko se sitten on pyhään raamattuun kirjoitettu tai ei."

Tietenkin. Raamattu on kirkon kirja, se on kirjoitettu kirkossa, kirkkoa varten ja kirkon itsensä tulkintaa varten.

"Jumalan sana on raamatussa, siellä on kaikki tarpeellinen, ei siihen pidä lisätä mitään."

Miksi sitten vietät joulua 25. joulukuuta, pitkääperjantaita, pääsiäistä? Mitään näistä ei ole Raamatussa. Miksi jumalanpalvelus on sellainen kun on? Ei sekään lue Raamatussa. Miksi on hiippakuntia, tuomiokapituleita, seurakuntia jne.? Ei siitäkään lue sanaakaan Raamatussa.

Kuten huomaat, kristinuskon perustana ei ole pelkkä Raamattu, vaan Raamattu ja traditio. Ja luterilaisetkin tunnustavat tämän monin tavoin.

"Lisäksi Mariasta on tehty välittäjätär ja sovittajatar. Käsittämätöntä."

Jos voin pyytää esirukouksia sinulta, miksen Neitsyt Marialta. Jeesus on voittanut kuoleman!

"Paavi Pius X: Kristuksen ja Marian tahtojen ja kärsimysten yhteen liittymisen kautta Maria ansaitsi tulla kadotetun maailman korjaajattareksi kaikkein arvollisimmalla tavalla ja kaikkien niiden lahjojen jakajaksi, jotka Jeesus on hankkinut meille kuolemallaan ja verellään. Me emme kiellä, että näiden lahjojen jakaminen on ahtaasti ja asianmukaisesti ottaen Kristuksen oikeus."

Juuri niin. Suomennoksesi vain on onneton.

"Kuitenkin … autuaalle Neitsyelle suotiin olla yhdessä ainosyntyisen Poikansa kanssa kaikkein voimallisin koko maailman Välittäjätär ja Sovittajatar. Kristus on lähde… mutta Maria, kuten Pyhä Bernhard huomauttaa on Kanava tai hän on kaula, joka yhdistää ruumiin Päähän ja jonka kautta Pää lähettää voimaa ja väkevyyttä ruumiin lävitse"

Kaunista, totta.

"On Jumalan pilkkaa nostaa Maria Kristuksen rinnalle. Maria itse antoi kyllä kunnian vain ja ainoastaan Jumalalle."

Maria ei ole Kristuksen rinnalla, vaan oli ja on hänen äitinsä. Koska Kristus on veljemme, Maria on meidänkin äitimme!

sanakirjaa kirjoitti:

Etkö ole lukenut Evankeliumeita ja sitä, miten Jeesus määritteli seurakunnan? Kirkkoahan Jeesus ei perustanut kuten ei Paavalikaa, vaan kirkko on perustettu paljon myöhemmin.

Etkö tiedä, että Jeesus nimenomaan kertoi taivastenvaltakunnan olevan keskuudessamme nyt, ja ett'ä se ei ole näkyvä, vaan se on niissä ihmisissä, jotka uskovat Häneen?
Häneen uskovat ihmiset muodostavat seurakunnan.
Siten seurakunta ei ole jokin näkyvä konkreettinen kirkko.

Otappa joskus ihan Raamattu käteen ja lue Evankeliumeita :)

Eikö muuten olekin hassua, kun Paavalin kirjeessä toisessa kohtaa on: ihminen vanhurskautuu ilman tekoja.
Ja toisessa kohtaa Paavlin kirjeissä on: ihminen ei vanhusrkaudu yksin uskosta, vaan myös teoista.

Se on yksi niitä Raamatun ristiriitoja :)

Lue lisää

Raamatun alkukielellä, kreikaksi, käytetään ilmaisua EKKLESIA. Se tarkoittaa kirkkoa, ei vain seurakuntaa. Kaikissa ei-pohjoismaisissa käännöksissä käytetään ilmaisua KIRKKO.

Kristus perusti yhden ainoan kirkon, joka on nykyään yhä olemassa katolisessa kirkossa - ei jotakin Tuppukylän ev.-lut. seurakuntaa.

loukattu kirjoitti:

Johanna, oletko koskaan tutustunut siihen työhön, mitä luterilaisessa kirkossa tehdään diakonian, lapsi- ja nyuorisotyön jne. kohdalla?
Tiesitkö, että meitä vapaaehtoisia työnterkijöitäkin, kirkossa on tässä maassa n. miljoona?

Etköhän sinä nyt ole aivan järkyttävän asiaton näissä tryperissä kirjoituksissasi...

Miksi tulet pilkkaamaan meitä kirjoituksillasi, kun et edes kirjoita mitään todellisuuspohjaista, vaan omiin kuvitelmiisi perustuen pilkkaat meitä asioista, jotka eivät edes ole totta meidän kohdalla?

Mitä mielihyvää sinä saat pilkkaamisesta itsellesi?

Onko katolinen kirkko sinut oopettanut pilkkaajaksi, vai nouseeko asiattomat syytöksesi ja pilkkasi vain sinun omasta pahuudestasi?

Todella pahaa mieltä aiheutat.

Ehkä se sitten tuottaa sinulle hyvää mieltä, kun muille aiheutat asiattomalla pilkallasi pahaa mieltä...

Lue lisää

Minua ei tässä yhteydessä kiinnosta luterilainen diakonia, lapsi- tai nuorisotoiminta, joka muuten (näin sivumennen sanoen) rahoitetaan suurelta osin ei-luterilaisten varoin yritysverotuksen avulla.

Puhun oman kirkkosi opetuksesta. Jos olet siitä loukkaantunut, olen pahoillasi. Mahdolliset valitukset osoiteeseen: Jukka Paarma, Turku.

Johanna L. kirjoitti:

Raamatun alkukielellä, kreikaksi, käytetään ilmaisua EKKLESIA. Se tarkoittaa kirkkoa, ei vain seurakuntaa. Kaikissa ei-pohjoismaisissa käännöksissä käytetään ilmaisua KIRKKO.

Kristus perusti yhden ainoan kirkon, joka on nykyään yhä olemassa katolisessa kirkossa - ei jotakin Tuppukylän ev.-lut. seurakuntaa.

Lue lisää

Kristus ei todellakaan perustanut kirkkoa.
Etkö tunne Katolisen kirkon historiaa tuon vertaa, ettet edes tiedä milloin kirkkosi perustettiin?

Johanna L. kirjoitti:

"Kristityn pitää uskoa kaikki, minkä Jumala on ilmoittanut ja katolinen kirkko asettaa uskottavaksi, joko se sitten on pyhään raamattuun kirjoitettu tai ei."

Tietenkin. Raamattu on kirkon kirja, se on kirjoitettu kirkossa, kirkkoa varten ja kirkon itsensä tulkintaa varten.

"Jumalan sana on raamatussa, siellä on kaikki tarpeellinen, ei siihen pidä lisätä mitään."

Miksi sitten vietät joulua 25. joulukuuta, pitkääperjantaita, pääsiäistä? Mitään näistä ei ole Raamatussa. Miksi jumalanpalvelus on sellainen kun on? Ei sekään lue Raamatussa. Miksi on hiippakuntia, tuomiokapituleita, seurakuntia jne.? Ei siitäkään lue sanaakaan Raamatussa.

Kuten huomaat, kristinuskon perustana ei ole pelkkä Raamattu, vaan Raamattu ja traditio. Ja luterilaisetkin tunnustavat tämän monin tavoin.

"Lisäksi Mariasta on tehty välittäjätär ja sovittajatar. Käsittämätöntä."

Jos voin pyytää esirukouksia sinulta, miksen Neitsyt Marialta. Jeesus on voittanut kuoleman!

"Paavi Pius X: Kristuksen ja Marian tahtojen ja kärsimysten yhteen liittymisen kautta Maria ansaitsi tulla kadotetun maailman korjaajattareksi kaikkein arvollisimmalla tavalla ja kaikkien niiden lahjojen jakajaksi, jotka Jeesus on hankkinut meille kuolemallaan ja verellään. Me emme kiellä, että näiden lahjojen jakaminen on ahtaasti ja asianmukaisesti ottaen Kristuksen oikeus."

Juuri niin. Suomennoksesi vain on onneton.

"Kuitenkin … autuaalle Neitsyelle suotiin olla yhdessä ainosyntyisen Poikansa kanssa kaikkein voimallisin koko maailman Välittäjätär ja Sovittajatar. Kristus on lähde… mutta Maria, kuten Pyhä Bernhard huomauttaa on Kanava tai hän on kaula, joka yhdistää ruumiin Päähän ja jonka kautta Pää lähettää voimaa ja väkevyyttä ruumiin lävitse"

Kaunista, totta.

"On Jumalan pilkkaa nostaa Maria Kristuksen rinnalle. Maria itse antoi kyllä kunnian vain ja ainoastaan Jumalalle."

Maria ei ole Kristuksen rinnalla, vaan oli ja on hänen äitinsä. Koska Kristus on veljemme, Maria on meidänkin äitimme!

Lue lisää

"Kristityn pitää uskoa kaikki, minkä Jumala on ilmoittanut ja katolinen kirkko asettaa uskottavaksi, joko se sitten on pyhään raamattuun kirjoitettu tai ei."

Huom. "ja katolinen kirkko asettaa uskottavaksi, joko se sitten on pyhään raamattuun kirjoitettu tai ei." Tämä kohta asettaa katolisen kirkon raamatun yläpuolelle ja se on vissi. Kysymys on opista ja siitä onko se raamatun mukainen vai onko siinä jotain ihmisten lisäämää.

"Kuitenkin … autuaalle Neitsyelle suotiin olla yhdessä ainosyntyisen Poikansa kanssa kaikkein voimallisin koko maailman Välittäjätär ja Sovittajatar. Kristus on lähde… mutta Maria, kuten Pyhä Bernhard huomauttaa on Kanava tai hän on kaula, joka yhdistää ruumiin Päähän ja jonka kautta Pää lähettää voimaa ja väkevyyttä ruumiin lävitse".

Huom. autuaalle neitsyelle suotiin olla yhdesssä ainosyntyisen Poikansa kanssa kaikkein voimallisin koko maailman välittäjätär ja sovittajatar.
Hanki silmälasit! Tässähän juuri maria nostetaan Kristuksen rinnalle.

"Miksi sitten vietät joulua 25. joulukuuta, pitkääperjantaita, pääsiäistä? Mitään näistä ei ole Raamatussa. Miksi jumalanpalvelus on sellainen kun on? Ei sekään lue Raamatussa. Miksi on hiippakuntia, tuomiokapituleita, seurakuntia jne.? Ei siitäkään lue sanaakaan Raamatussa." Kysymys onkin opista, ei maallisesta organisaatiosta tai päivistä.

Johanna L. kirjoitti:

"He ja vain he ovat tosi kristittyjä ja kuuluvat oikeaan katoliseen kirkkoon, joka EI ole Rooman piispan eli paavin johtama Roomalaiskatolilainen kirkko, vaan Kristuksen Kirkko, jota Kristus itse hallitsee Raamatussa ilmoitetun sanansa ja sanassaan asettamiensa sakramenttien kautta"

Tuo aivan sama Kristuksen kirkko on olemassa katolisessa kirkossa. Vain se voi teologisesti ja historiallisesti pätevästi osoittaa olleensa olemassa jo 2000 vuotta.

"ja joka tässä ajassa - vaikkakin koostuu todellisista ihmisistä - on ihmissilmälle näkymätön uskon todellisuus ja jonka yksittäiset jäsenet yksin Jumala, sydäntentuntija, näkee"

Tuollaista sanahelinää ei ole koko Raamatussa. Kristus perusti näkyvän kirkon, joka on yhä tänä päivänä olemassa katolisessa kirkossa.

"- Syy on yksinkertainen: usko, sillä ilman uskoa ei voi olla otollinen Jumalalle, ja kristillinen usko on sydämen luottamusta ja turvautumista Jumalan armon Kristuksessa."

Lue Jaakob 2:16-24!

"Meidän ihmisten tehtävänä ei ole tuomita ketään kadotukseen eikä myöskään julistella ihmisiä autuaiksi tai pyhimyksiksi, kuten paavi tekee omien mittareittensa perusteella."

Et siis ole koskaan, koskaan kutsunut ketään esimerkilliseksi kristityksi. Juuri tästä on pyhimyksissä kysymys, ei sen enemmästä.

"Paavi kirkkoineen opettaa autuutta ansiollisten tekojen kautta - ei Kristus!"

Tuo ei ole totta. Paavi opettaa, että uskon pitää näkyä teoissa, koska muuten se ei ole elävää uskoa (vrt. Jaakob 2:16-24!). Usko ilman tekoja ei voi tehdä ketään autuaaksi, sillä sellainen on kuollut usko. Mutta niinhän sanoo jo Raamattukin.

"Eihän Jeesus suinkaan opeta vuorisaarnassa, että niiden tai noiden tekojen kautta tai perusteella kukaan tulisi autuaaksi."

Autuaita ovat rauhantekijät... jne. Siis tekijät, eivät pelkästään uskovat.

"Hänhän ainoastaan kertoo minkälaisia tosi kristityt ovat hedelmiensä puolesta. Teeskentelijät ja ulkokultailijat yrittävät paavin ja muiden antikristusten yllyttämänä jäljitellä kristittyjä, mutta se on väärä tie, joka vie vilpittömät yrittäjänsä tekopyhyyteen tai epätoivoon."

Olet ottanut itsellesi Jumalan roolin, sangen huonolla menestyksellä. Valitan.

Lue lisää

ei voi koskaan hyväksyä Sola Scripturaa, koska silloinhan kaatuu paavin auktoriteetti, joka perustuu sille, että hän on anastanut Kristukselle kuuluvan vallan toimia kristikunnan päänä ja määrittää sen, mitä uskoon ja autuuteen kuuluu. Raamattu-kysymyksessä paavilaisuus on itse asiassa samaa sukua profetioistaan, ts. uusista ilmoituksista vouhkaavien karismaatikkojen kanssa ja toisaalta omaan järkeilyynsä nojaavien ja omasta turmeltuneesta mielestään ammentavien liberaaliteologien kanssa. Hurmahenkiä yhtä kaikkia!

Historiallinen jatkumo ei määrittele sitä, mikä on oikea ja mikä väärä kirkko, vaan se oppi ja tunnustus, mitä opetetaan. Pelkkä historiallinen jatkumo ei pätenyt Jumalan silmissä Jeesuksen aikanakaan. Kun oppi oli väärä ja Jumalan sanan vastainen, Jeesuksen tuomio oli tyly: te olette isästä perkeestä!.

Katolinen eli yleinen kirkko on siellä missä on tosiuskovia. Se ei ole yhtenevä Roomalaiskatolilaisen kirkon kanssa, joka on väärin opettava kirkko. Epäilemättä myös Rooman kirkon ulkonaisessa yhteydessä tosiuskovia, jotka eivät usko vanhurskauttamisesta, kuten paavi opettaa vaan sen opin mukaan, minkä paavikunta kiroaa, nimittäin turvaavat uskon kautta yksin Kristukseen, eritoten kastetut pienokaiset, jotka eivät vielä ole tulleet vieraannutetuksi Vapahtajastaan paavin vääärien oppien kautta.

Johanna L. kirjoitti:

Minua ei tässä yhteydessä kiinnosta luterilainen diakonia, lapsi- tai nuorisotoiminta, joka muuten (näin sivumennen sanoen) rahoitetaan suurelta osin ei-luterilaisten varoin yritysverotuksen avulla.

Puhun oman kirkkosi opetuksesta. Jos olet siitä loukkaantunut, olen pahoillasi. Mahdolliset valitukset osoiteeseen: Jukka Paarma, Turku.

Lue lisää

Olen loukattu sinun ylimielisestä ja asiattomasta pilkastasi.

Tiedätkö miltä tuntuu itseni ja kaikkien niiden puolesta, jotka teemme vapaaehtoistöitä omien töittemme lisäksi, kun lukee sinun kirjoitustasi, jossa pilkkaat meitä ihmisiksi, jotka emme tekisi tekoja?

Olen perhetynyt Suomen Katoliseen kirkkoon, koska kuulun erääseen Ekumeeniseen ryhmään.

Sinähän tiedät, jos olet Katolinen, että Katolinen kirkko ei Suomessa tee ns. tekoja, ts. katoliset eivät tee tekoja, siinä määrin kuin luterilaiset tekevät vpaaehtoistyön puitteissa?

Olet toki tervetullut katolisten ja luterilaisten yhteisiin tilaisuuksiin, joiden puitteissa sinäkin voit löytää väyliä tehdä laupeuden tekoja kuten niin monet katoliset ovat tulleet luterilaisten kanssa tekemään.

Kirjoituksesi ovat sekä katolisia että luterilaisia loukkaavia ja erittäin asiattomia.

Vilpittömästi: en usko sinun olevan katolinen.

MariaLisa kirjoitti:

Olen loukattu sinun ylimielisestä ja asiattomasta pilkastasi.

Tiedätkö miltä tuntuu itseni ja kaikkien niiden puolesta, jotka teemme vapaaehtoistöitä omien töittemme lisäksi, kun lukee sinun kirjoitustasi, jossa pilkkaat meitä ihmisiksi, jotka emme tekisi tekoja?

Olen perhetynyt Suomen Katoliseen kirkkoon, koska kuulun erääseen Ekumeeniseen ryhmään.

Sinähän tiedät, jos olet Katolinen, että Katolinen kirkko ei Suomessa tee ns. tekoja, ts. katoliset eivät tee tekoja, siinä määrin kuin luterilaiset tekevät vpaaehtoistyön puitteissa?

Olet toki tervetullut katolisten ja luterilaisten yhteisiin tilaisuuksiin, joiden puitteissa sinäkin voit löytää väyliä tehdä laupeuden tekoja kuten niin monet katoliset ovat tulleet luterilaisten kanssa tekemään.

Kirjoituksesi ovat sekä katolisia että luterilaisia loukkaavia ja erittäin asiattomia.

Vilpittömästi: en usko sinun olevan katolinen.

Lue lisää

"Olen loukattu sinun ylimielisestä ja asiattomasta pilkastasi."

Mistä ihmeen "pilkasta"?

"Tiedätkö miltä tuntuu itseni ja kaikkien niiden puolesta, jotka teemme vapaaehtoistöitä omien töittemme lisäksi, kun lukee sinun kirjoitustasi, jossa pilkkaat meitä ihmisiksi, jotka emme tekisi tekoja?"

Luterilaisuus opettaa, että autuaaksi tullaan vain ja ainoastaan USKOSTA. Sitä täällä on puitu. Kuten itsekin huomaat, teot ovat silti tärkeitä. Jos ne ovat sinustakin tärkeitä, olet lähempänä katolista kuin luterilaista opetusta.

"Olen perhetynyt Suomen Katoliseen kirkkoon, koska kuulun erääseen Ekumeeniseen ryhmään."

Kiva!

"Sinähän tiedät, jos olet Katolinen, että Katolinen kirkko ei Suomessa tee ns. tekoja, ts. katoliset eivät tee tekoja, siinä määrin kuin luterilaiset tekevät vpaaehtoistyön puitteissa?"

Nyt en käsitä.

"Olet toki tervetullut katolisten ja luterilaisten yhteisiin tilaisuuksiin, joiden puitteissa sinäkin voit löytää väyliä tehdä laupeuden tekoja kuten niin monet katoliset ovat tulleet luterilaisten kanssa tekemään."

Kiitos vain, mutta luulen kovasti, ettet sinä ole määräämässä kuka on tervetullut ja kuka taas ei.

"Kirjoituksesi ovat sekä katolisia että luterilaisia loukkaavia ja erittäin asiattomia."

Kuten katolisen kirkon opetuksen vertaaminen luterilaisen kirkon opetukseen? Toiset tuntuvat olevan kovasti eri mieltä kanssasi.

"Vilpittömästi: en usko sinun olevan katolinen."

Onneksi olet väärässä tässäkin suhteessa.

Johanna L. kirjoitti:

Raamatun alkukielellä, kreikaksi, käytetään ilmaisua EKKLESIA. Se tarkoittaa kirkkoa, ei vain seurakuntaa. Kaikissa ei-pohjoismaisissa käännöksissä käytetään ilmaisua KIRKKO.

Kristus perusti yhden ainoan kirkon, joka on nykyään yhä olemassa katolisessa kirkossa - ei jotakin Tuppukylän ev.-lut. seurakuntaa.

Lue lisää

ovat yksi ja sama asia: Ekklesia. Se on yhtä kuin maailmasta evankeliumilla poiskutsuttujen ja kutsun uskon kautta vastaanottaneiden joukko, joka kuuluu Herralle.

Raamattu puhuu kirkosta/seurakunnasta yksikössä tarkoittaen una sanctaa, mutta se puhuu kirkoista myös monikossa, joka tarkoittaa yksittäisiä alueellisia kirkkoja, paikallisseurakuntia, joissa una sancta on kätkettynä. Paikallisseurakunnat tietenkin voivat liittyä keskinäiseen yhteen ja muodostaa myös kirkkokuntia, kuten Rooman paikallisseurakunnan piispan alaisuuteen liittyneet kirkot, mutta Raamattu ei tällaista kirkkokuntajärjestelmää tunne.

Kirkko/seurakunta on Jumalan valtakunta ja se on hengellinen valtakunta, jossa Kristus hallitsee, eikä sen rajat ole silminnähtävät, koska usko on sydämen asia. Oikean katolisen kirkon pää sanoo: "Minun kuninkuuteni ei ole tästä maailmasta" ja myös: "ei Jumalan valtakunta tule nähtävällä tavalla... vaan se on sisällisesti teissä."

Sola-Scriptura kirjoitti:

ei voi koskaan hyväksyä Sola Scripturaa, koska silloinhan kaatuu paavin auktoriteetti, joka perustuu sille, että hän on anastanut Kristukselle kuuluvan vallan toimia kristikunnan päänä ja määrittää sen, mitä uskoon ja autuuteen kuuluu. Raamattu-kysymyksessä paavilaisuus on itse asiassa samaa sukua profetioistaan, ts. uusista ilmoituksista vouhkaavien karismaatikkojen kanssa ja toisaalta omaan järkeilyynsä nojaavien ja omasta turmeltuneesta mielestään ammentavien liberaaliteologien kanssa. Hurmahenkiä yhtä kaikkia!

Historiallinen jatkumo ei määrittele sitä, mikä on oikea ja mikä väärä kirkko, vaan se oppi ja tunnustus, mitä opetetaan. Pelkkä historiallinen jatkumo ei pätenyt Jumalan silmissä Jeesuksen aikanakaan. Kun oppi oli väärä ja Jumalan sanan vastainen, Jeesuksen tuomio oli tyly: te olette isästä perkeestä!.

Katolinen eli yleinen kirkko on siellä missä on tosiuskovia. Se ei ole yhtenevä Roomalaiskatolilaisen kirkon kanssa, joka on väärin opettava kirkko. Epäilemättä myös Rooman kirkon ulkonaisessa yhteydessä tosiuskovia, jotka eivät usko vanhurskauttamisesta, kuten paavi opettaa vaan sen opin mukaan, minkä paavikunta kiroaa, nimittäin turvaavat uskon kautta yksin Kristukseen, eritoten kastetut pienokaiset, jotka eivät vielä ole tulleet vieraannutetuksi Vapahtajastaan paavin vääärien oppien kautta.

Lue lisää

"ei voi koskaan hyväksyä Sola Scripturaa, koska silloinhan kaatuu paavin auktoriteetti"

Paavin auktoriteetti perustuu suoraan Jeesuksen sanoille Raamatusta.

"joka perustuu sille, että hän on anastanut Kristukselle kuuluvan vallan toimia kristikunnan päänä ja määrittää sen, mitä uskoon ja autuuteen kuuluu."

No, mutta niinhän tekee Paarman Jukkakin ja koko ev.-lut. kirkkolliskokous. Ei sinun tuollaista pitäisi ihmetellä!

"Raamattu-kysymyksessä paavilaisuus on itse asiassa samaa sukua profetioistaan, ts. uusista ilmoituksista vouhkaavien karismaatikkojen kanssa ja toisaalta omaan järkeilyynsä nojaavien ja omasta turmeltuneesta mielestään ammentavien liberaaliteologien kanssa. Hurmahenkiä yhtä kaikkia!"

Ilmeisesti katolisen kirkon elinvoimaisuus on sinulle kuin piikki lihassa.

"Historiallinen jatkumo ei määrittele sitä, mikä on oikea ja mikä väärä kirkko, vaan se oppi ja tunnustus, mitä opetetaan."

Since when?

"Pelkkä historiallinen jatkumo ei pätenyt Jumalan silmissä Jeesuksen aikanakaan.'

Mitä nyt Jeesus itsekin lainasi profeettoja ja muita Vanhan Liiton tekstejä.

"Kun oppi oli väärä ja Jumalan sanan vastainen, Jeesuksen tuomio oli tyly: te olette isästä perkeestä!"

Noin hän varmaan sanoisi luterilaisille, jotka hyväksyvät avioerot - Jeesuksen omien sanojen vastaisesti.

"Katolinen eli yleinen kirkko on siellä missä on tosiuskovia."

Juuri niin eli katolisessa kirkossa.

"Se ei ole yhtenevä Roomalaiskatolilaisen kirkon kanssa, joka on väärin opettava kirkko."

1,2 miljardia ihmistä on täysin eri mieltä kanssasi.

"Epäilemättä myös Rooman kirkon ulkonaisessa yhteydessä tosiuskovia, jotka eivät usko vanhurskauttamisesta, kuten paavi opettaa vaan sen opin mukaan, minkä paavikunta kiroaa, nimittäin turvaavat uskon kautta yksin Kristukseen, eritoten kastetut pienokaiset, jotka eivät vielä ole tulleet vieraannutetuksi Vapahtajastaan paavin vääärien oppien kautta."

Hoh, hoijaa... Olisiko päiväunien aika?

Sola-Scriptura kirjoitti:

ovat yksi ja sama asia: Ekklesia. Se on yhtä kuin maailmasta evankeliumilla poiskutsuttujen ja kutsun uskon kautta vastaanottaneiden joukko, joka kuuluu Herralle.

Raamattu puhuu kirkosta/seurakunnasta yksikössä tarkoittaen una sanctaa, mutta se puhuu kirkoista myös monikossa, joka tarkoittaa yksittäisiä alueellisia kirkkoja, paikallisseurakuntia, joissa una sancta on kätkettynä. Paikallisseurakunnat tietenkin voivat liittyä keskinäiseen yhteen ja muodostaa myös kirkkokuntia, kuten Rooman paikallisseurakunnan piispan alaisuuteen liittyneet kirkot, mutta Raamattu ei tällaista kirkkokuntajärjestelmää tunne.

Kirkko/seurakunta on Jumalan valtakunta ja se on hengellinen valtakunta, jossa Kristus hallitsee, eikä sen rajat ole silminnähtävät, koska usko on sydämen asia. Oikean katolisen kirkon pää sanoo: "Minun kuninkuuteni ei ole tästä maailmasta" ja myös: "ei Jumalan valtakunta tule nähtävällä tavalla... vaan se on sisällisesti teissä."

Lue lisää

... kreikkaa!

Johanna L. kirjoitti:

Tarkistin asian katekismuksesta, jossa muistaakseni lukee, että armossa ei voi pysyä ilman hyviä tekoja. Kuulostaa järkevältä ja aivan Raamatun sanoman mukaiselta.

Luterilaiset pakenevat tekojen merkitystä kuin härkä häkää, mutta kristityn terve usko ja järki sanovat aivan toista.

Lue lisää

Koska yleistät luterilaiset kirjoittamalla, että "luterilaiset pakenevat tekojen merkitystä kuin härkä häkää mutta kristityn terve usko ja järki sanovat toista."

Minä teen aivan yhtä asiattoman yleistyksen katolisista ja sanon: katoliset papit ovat pedofiilejä ja krisittyjen pappien terve usko ja järki ovat heiltä poissa.

Koska sinä yleistät ja pilkkaat luterilaisia, niin teemme yhtä asiattoman yleistyksen niiden parin tuhannen pedofiilistä kiini jääneiden katolisten pappien perusteella ja toteamme, että kaikki katoliset papit ovat pedofiilejä.


"

Johanna L. kirjoitti:

"He ja vain he ovat tosi kristittyjä ja kuuluvat oikeaan katoliseen kirkkoon, joka EI ole Rooman piispan eli paavin johtama Roomalaiskatolilainen kirkko, vaan Kristuksen Kirkko, jota Kristus itse hallitsee Raamatussa ilmoitetun sanansa ja sanassaan asettamiensa sakramenttien kautta"

Tuo aivan sama Kristuksen kirkko on olemassa katolisessa kirkossa. Vain se voi teologisesti ja historiallisesti pätevästi osoittaa olleensa olemassa jo 2000 vuotta.

"ja joka tässä ajassa - vaikkakin koostuu todellisista ihmisistä - on ihmissilmälle näkymätön uskon todellisuus ja jonka yksittäiset jäsenet yksin Jumala, sydäntentuntija, näkee"

Tuollaista sanahelinää ei ole koko Raamatussa. Kristus perusti näkyvän kirkon, joka on yhä tänä päivänä olemassa katolisessa kirkossa.

"- Syy on yksinkertainen: usko, sillä ilman uskoa ei voi olla otollinen Jumalalle, ja kristillinen usko on sydämen luottamusta ja turvautumista Jumalan armon Kristuksessa."

Lue Jaakob 2:16-24!

"Meidän ihmisten tehtävänä ei ole tuomita ketään kadotukseen eikä myöskään julistella ihmisiä autuaiksi tai pyhimyksiksi, kuten paavi tekee omien mittareittensa perusteella."

Et siis ole koskaan, koskaan kutsunut ketään esimerkilliseksi kristityksi. Juuri tästä on pyhimyksissä kysymys, ei sen enemmästä.

"Paavi kirkkoineen opettaa autuutta ansiollisten tekojen kautta - ei Kristus!"

Tuo ei ole totta. Paavi opettaa, että uskon pitää näkyä teoissa, koska muuten se ei ole elävää uskoa (vrt. Jaakob 2:16-24!). Usko ilman tekoja ei voi tehdä ketään autuaaksi, sillä sellainen on kuollut usko. Mutta niinhän sanoo jo Raamattukin.

"Eihän Jeesus suinkaan opeta vuorisaarnassa, että niiden tai noiden tekojen kautta tai perusteella kukaan tulisi autuaaksi."

Autuaita ovat rauhantekijät... jne. Siis tekijät, eivät pelkästään uskovat.

"Hänhän ainoastaan kertoo minkälaisia tosi kristityt ovat hedelmiensä puolesta. Teeskentelijät ja ulkokultailijat yrittävät paavin ja muiden antikristusten yllyttämänä jäljitellä kristittyjä, mutta se on väärä tie, joka vie vilpittömät yrittäjänsä tekopyhyyteen tai epätoivoon."

Olet ottanut itsellesi Jumalan roolin, sangen huonolla menestyksellä. Valitan.

Lue lisää

Kirjoitat: "Et siis ole koskaan, koskaan kutsunut ketään esimerkilliseksi kristityksi. Juuri tästä on pyhimyksissä kysymys, ei sen enemmästä. "

Korjaisin näihin virheellisiin kirjoituksesi kohtiin vielä tämän huomautuksen, että
katolisten pyhimyksillä on tärkeämpiäkin funktioita kuin olla roolimallina siitä, miten elää.
Pyhimyksiä rukoillaan ja pyydetään heitä rukoilemaan meidän puiolestamme Jumalaa ja välittämään
pyyntömme Jumalalle, parantamaan meidät (tiedät toki, että tietyillä Pyhimyksillä on yky parantaa sairauksiamme),
he voivat auttaa naisia tulemaan raskaiksi jos on ollut lapsettomuutta jne.
Pyhimykset siis toimivat ikään kuin välimiehenä ihmisen ja Jumalan välillä.
Tämä erottaa meidtä luterilaisesta, jotka uskovat siten, että vain yksi on välimies ihmisen ja
Jumalan välillä. He eivät hyväksy Pyhimyksille sellaisia funktioita kuin me.

Voisit myös kiinnittää huomiota siihen, että kirjoitat ihmisille sangen ylimielisesti ja heidän uskoaan loukkaavasti.

pohdiskelija kirjoitti:

"Kristityn pitää uskoa kaikki, minkä Jumala on ilmoittanut ja katolinen kirkko asettaa uskottavaksi, joko se sitten on pyhään raamattuun kirjoitettu tai ei."

Huom. "ja katolinen kirkko asettaa uskottavaksi, joko se sitten on pyhään raamattuun kirjoitettu tai ei." Tämä kohta asettaa katolisen kirkon raamatun yläpuolelle ja se on vissi. Kysymys on opista ja siitä onko se raamatun mukainen vai onko siinä jotain ihmisten lisäämää.

"Kuitenkin … autuaalle Neitsyelle suotiin olla yhdessä ainosyntyisen Poikansa kanssa kaikkein voimallisin koko maailman Välittäjätär ja Sovittajatar. Kristus on lähde… mutta Maria, kuten Pyhä Bernhard huomauttaa on Kanava tai hän on kaula, joka yhdistää ruumiin Päähän ja jonka kautta Pää lähettää voimaa ja väkevyyttä ruumiin lävitse".

Huom. autuaalle neitsyelle suotiin olla yhdesssä ainosyntyisen Poikansa kanssa kaikkein voimallisin koko maailman välittäjätär ja sovittajatar.
Hanki silmälasit! Tässähän juuri maria nostetaan Kristuksen rinnalle.

"Miksi sitten vietät joulua 25. joulukuuta, pitkääperjantaita, pääsiäistä? Mitään näistä ei ole Raamatussa. Miksi jumalanpalvelus on sellainen kun on? Ei sekään lue Raamatussa. Miksi on hiippakuntia, tuomiokapituleita, seurakuntia jne.? Ei siitäkään lue sanaakaan Raamatussa." Kysymys onkin opista, ei maallisesta organisaatiosta tai päivistä.

Lue lisää

Kyllä me luterilaisetkin voimme hyvin tunnustaa tradition olemassaolon.

Tuo "sola Scriptura" on aikansa elänyt hokema, jolla paremminkin asetuttiin tiettyjä tradition ylikorostuksia kuin itse traditiota vastaan. Se ei ole muuten koskaan tarkoittanut eikä tarkoita nytkään Raamatun fundamentalistista tulkintaa, paitsi ehkä joillekin protestanttisille ääriryhmille, joihin luterilainen kirkkomme ei (onneksi) lukeudu.

loukattu kirjoitti:

Johanna, oletko koskaan tutustunut siihen työhön, mitä luterilaisessa kirkossa tehdään diakonian, lapsi- ja nyuorisotyön jne. kohdalla?
Tiesitkö, että meitä vapaaehtoisia työnterkijöitäkin, kirkossa on tässä maassa n. miljoona?

Etköhän sinä nyt ole aivan järkyttävän asiaton näissä tryperissä kirjoituksissasi...

Miksi tulet pilkkaamaan meitä kirjoituksillasi, kun et edes kirjoita mitään todellisuuspohjaista, vaan omiin kuvitelmiisi perustuen pilkkaat meitä asioista, jotka eivät edes ole totta meidän kohdalla?

Mitä mielihyvää sinä saat pilkkaamisesta itsellesi?

Onko katolinen kirkko sinut oopettanut pilkkaajaksi, vai nouseeko asiattomat syytöksesi ja pilkkasi vain sinun omasta pahuudestasi?

Todella pahaa mieltä aiheutat.

Ehkä se sitten tuottaa sinulle hyvää mieltä, kun muille aiheutat asiattomalla pilkallasi pahaa mieltä...

Lue lisää

Luterilaisena olen kokonaan eri mieltä kanssasi. Johanna L. on ehkä tyyliltään provokatiivinen, mutta hänen esittämänsä kysymykset ja kommentit ovat olleet asiallisia, mielenkiintoisia ja - sanoisinko - jopa asiantuntevia.

Luterilaisena en ole loukkaantunut Johanna L.:n kirjoituksista, joten pyydän, ettet esiinny kaikkien luterilaisten nimissä.

närkästynytasiattomuuteesi kirjoitti:

Koska yleistät luterilaiset kirjoittamalla, että "luterilaiset pakenevat tekojen merkitystä kuin härkä häkää mutta kristityn terve usko ja järki sanovat toista."

Minä teen aivan yhtä asiattoman yleistyksen katolisista ja sanon: katoliset papit ovat pedofiilejä ja krisittyjen pappien terve usko ja järki ovat heiltä poissa.

Koska sinä yleistät ja pilkkaat luterilaisia, niin teemme yhtä asiattoman yleistyksen niiden parin tuhannen pedofiilistä kiini jääneiden katolisten pappien perusteella ja toteamme, että kaikki katoliset papit ovat pedofiilejä.


"

Lue lisää

Olen luterilainen, mutta tuosta en sano muuta kuin: todella lapsellista.

Jauch kirjoitti:

Olen luterilainen, mutta tuosta en sano muuta kuin: todella lapsellista.

eipä oikeastaan, sillä karrikoituna asia on juuri näin, ainakin tässä keskustelussa.

Johanna L. kirjoitti:

Tarkistin asian katekismuksesta, jossa muistaakseni lukee, että armossa ei voi pysyä ilman hyviä tekoja. Kuulostaa järkevältä ja aivan Raamatun sanoman mukaiselta.

Luterilaiset pakenevat tekojen merkitystä kuin härkä häkää, mutta kristityn terve usko ja järki sanovat aivan toista.

Lue lisää

Olen katolinen, mutta tuosta en sano muuta kuin että todella lapsellista.

Johanna L. kirjoitti:

Raamatun alkukielellä, kreikaksi, käytetään ilmaisua EKKLESIA. Se tarkoittaa kirkkoa, ei vain seurakuntaa. Kaikissa ei-pohjoismaisissa käännöksissä käytetään ilmaisua KIRKKO.

Kristus perusti yhden ainoan kirkon, joka on nykyään yhä olemassa katolisessa kirkossa - ei jotakin Tuppukylän ev.-lut. seurakuntaa.

Lue lisää

Paavali ei käyttänyt kuin pari kertaa sanaa ekklesia. Se merkitsi hänen aikanaan ja hänen kulttuurissaan "ryhmää", ei kirkkoa.
Kyseistä sanaa on myöhemmin ennglanninkielessä alettu kääntämään sanaksi "kirkko".

Paavali ei ollut kristitty, kuten ei Jeesuskaan. He olivat Juutalaisia.

Kristinusko ja -uskonto perustettiin heidän jälkeensä vasta. Kirkko perustettiin vasta paljon, paljon Paavalin kuoleman jälkeen.

http://www.vision.org/visionmedia/page.aspx?id=437&

Jauch kirjoitti:

Kyllä me luterilaisetkin voimme hyvin tunnustaa tradition olemassaolon.

Tuo "sola Scriptura" on aikansa elänyt hokema, jolla paremminkin asetuttiin tiettyjä tradition ylikorostuksia kuin itse traditiota vastaan. Se ei ole muuten koskaan tarkoittanut eikä tarkoita nytkään Raamatun fundamentalistista tulkintaa, paitsi ehkä joillekin protestanttisille ääriryhmille, joihin luterilainen kirkkomme ei (onneksi) lukeudu.

Lue lisää

"Kyllä me luterilaisetkin voimme hyvin tunnustaa tradition olemassaolon."

Samaa olen tolkuttanut täällä, mutta fundamentalisit ovat aina fundamentalisteja.

"Tuo "sola Scriptura" on aikansa elänyt hokema, jolla paremminkin asetuttiin tiettyjä tradition ylikorostuksia kuin itse traditiota vastaan. Se ei ole muuten koskaan tarkoittanut eikä tarkoita nytkään Raamatun fundamentalistista tulkintaa, paitsi ehkä joillekin protestanttisille ääriryhmille, joihin luterilainen kirkkomme ei (onneksi) lukeudu."

Juuri niin on. Kymmenen pistettä ja papukaijanmerkki.

HeikkiH kirjoitti:

Paavali ei käyttänyt kuin pari kertaa sanaa ekklesia. Se merkitsi hänen aikanaan ja hänen kulttuurissaan "ryhmää", ei kirkkoa.
Kyseistä sanaa on myöhemmin ennglanninkielessä alettu kääntämään sanaksi "kirkko".

Paavali ei ollut kristitty, kuten ei Jeesuskaan. He olivat Juutalaisia.

Kristinusko ja -uskonto perustettiin heidän jälkeensä vasta. Kirkko perustettiin vasta paljon, paljon Paavalin kuoleman jälkeen.

http://www.vision.org/visionmedia/page.aspx?id=437&

Lue lisää

... oman pikku versiosi kirkkohistoriasta. Harmi vain, etteivät muut siihen usko enkä minäkään.

Johanna L. kirjoitti:

"Kyllä me luterilaisetkin voimme hyvin tunnustaa tradition olemassaolon."

Samaa olen tolkuttanut täällä, mutta fundamentalisit ovat aina fundamentalisteja.

"Tuo "sola Scriptura" on aikansa elänyt hokema, jolla paremminkin asetuttiin tiettyjä tradition ylikorostuksia kuin itse traditiota vastaan. Se ei ole muuten koskaan tarkoittanut eikä tarkoita nytkään Raamatun fundamentalistista tulkintaa, paitsi ehkä joillekin protestanttisille ääriryhmille, joihin luterilainen kirkkomme ei (onneksi) lukeudu."

Juuri niin on. Kymmenen pistettä ja papukaijanmerkki.

Lue lisää

Kuten sanottu, on meillä luterilaisillakin oma traditio, joka on hyvin lähellä katolista traditiota.

Sola Scriptura -hokemaa toistelevat meillä luterilaisella puolella vain fundamentalistit. Avoin ja teologisesti syvällinen luterilaisuus tunnustaa ilman muuta tradition.

Luulen, että tässä keskustelussa muutama fundamentalisteista on yrittänyt taas kerran tehdä kirkkojemme eroa suuremmaksi kuin se onkaan. He ovat niin toivottomasti alakynnessä, että joku heistä on uhannut kiikuttaa tämän keskustelun jopa poliisille. Voitko kuvitella, Suomen poliisia muka "pelastamassa" Raamattu-fundamentalismia!??

ja tämä on vain pieni joukko, joka on todennäköisesti hänen takanaan. Eihän kaikki käy näitä keskusteluja katsomassa. Varmaan muita samoin ajattelevia löytyy. Tässä olisi vielä mahdollisuus pysyä Raamatun mukaisessa puhtaassa opissa. Jeesus tulee pian ja silloin punnitaan meidät kaikki, toivottavasti mahdollisimman moni myös pääsee taivaaseen silloin.

Merkille pantavaa on se yhteys, mikä pesunkestävillä paavilaisilla on ns. luterilaisen valtiokirkon korkeakirkollisiin konservatiiveihin traditioiden korostamisessa oikean opin sijasta. Ei ole sattuma, että paavisympatioistaan tunnettu piispa Rimpiläinen on konservatiivien hellimä keulakuvapiispa, joka vanhurskauttamisoppinsa puolesta sopii paavilaisillekin. Sopii kysyä mikä on Perretin kanta kristillisen kirkon pääopinkohtaan, josta iohmisten iankaikkinen autuus on kiinni. Valitettavasti näyttää siltä, että eräät valtiokirkon konservatiivit ovat naispappeuden vastumisessaan valmiit nielaisemaan vaikka paavilaisuuden. Mitä Jeesus sanoikaan hyttysten siivilöimisestä ja kameleiden nielaisemisesta...

"Kyllä luterilaisella kirkolla on vähintäänkin moraalinen velvollisuus kuunnella ja kunnioittaa myös perinteisen virkakäsityksen omaavia jäseniään - pappeja ja maallikoita jotka edelleen haluavat pitää apostolisesta virkakäsityksestä kiinni."

Juuri noin minäkin ajattelin vielä muutama vuosi sitten, kunnes tajusin, ettei muuta vaihtoehtoa enää ole kuin liittyminen (paremmin sanottuna: palaaminen) katoliseen äitikirkkoon. Vielä niin kauan kuin Olavi Rimpiläinen oli piispana, ev.-lut. piispojen joukossa oli vielä ainakin YKSI todellinen hengenmies. Nykyään tilanne on jo valitettavan toinen.

Tämä ehkä tuntuu joillekin oudolta, mutta juuri katolisesta kirkosta olen oikeastaan löytänyt luterilaisuuden parhaat puolet: aitoa rukousta, Raamattu-keskeisyyttä, armon sanomaa (ripin kautta ihan omakohtaisesti), yhteisöllisyyttä, evankeliumin julistamista ilman kompromissejä. Lutherista "luopuminen" ei sekään tuntunut vaikealta, koska eihän hänellä muutenkaan ole mitään merkitystä tavalliselle luterilaiselle.

Luterilaisen kirkon muutenkin epävarmaa tulevaisuutta ajatellen toivon ja rukoilen, että Henrik Perret valittaisiin. Siinä teille olisi vielä edes yksi, pieni valopilkku.

Johanna L. kirjoitti:

"Kyllä luterilaisella kirkolla on vähintäänkin moraalinen velvollisuus kuunnella ja kunnioittaa myös perinteisen virkakäsityksen omaavia jäseniään - pappeja ja maallikoita jotka edelleen haluavat pitää apostolisesta virkakäsityksestä kiinni."

Juuri noin minäkin ajattelin vielä muutama vuosi sitten, kunnes tajusin, ettei muuta vaihtoehtoa enää ole kuin liittyminen (paremmin sanottuna: palaaminen) katoliseen äitikirkkoon. Vielä niin kauan kuin Olavi Rimpiläinen oli piispana, ev.-lut. piispojen joukossa oli vielä ainakin YKSI todellinen hengenmies. Nykyään tilanne on jo valitettavan toinen.

Tämä ehkä tuntuu joillekin oudolta, mutta juuri katolisesta kirkosta olen oikeastaan löytänyt luterilaisuuden parhaat puolet: aitoa rukousta, Raamattu-keskeisyyttä, armon sanomaa (ripin kautta ihan omakohtaisesti), yhteisöllisyyttä, evankeliumin julistamista ilman kompromissejä. Lutherista "luopuminen" ei sekään tuntunut vaikealta, koska eihän hänellä muutenkaan ole mitään merkitystä tavalliselle luterilaiselle.

Luterilaisen kirkon muutenkin epävarmaa tulevaisuutta ajatellen toivon ja rukoilen, että Henrik Perret valittaisiin. Siinä teille olisi vielä edes yksi, pieni valopilkku.

Lue lisää

"Luterilaisen kirkon muutenkin epävarmaa tulevaisuutta ajatellen toivon ja rukoilen, että Henrik Perret valittaisiin. Siinä teille olisi vielä yksi pieni valopilkku."

Mielenkiintoista, että luterilaisen kirkon naispappeuden hyväksymisen takia katoliseen kirkkoon siirryttyäsi vielä nyt rukoilet sen asian puolesta, että Porvoon ruotsinkielisen luterilaisen hiippakunnan piispaksi valittaisiin se ehdokkaista, joka sinun laillasi vastustaa naispappeutta. Jos näin tapahtuu, niin ajattelitko liittyä takaisin luterilaiseen kirkkoon ja muuttaa asumaan johonnkin Porvoon ruotsinkielisen hiippakunnan kuntaan? Ehkäpä sieltä löytäisit luterilaisuuden paremmat puolet paremmin kuin kokonaan eri kirkosta eli katolisesta kirkosta. Minusta tuntuisi aika erikoiselta ajatus, että etsittäisiin katolisen kirkon parhaita puolia luterilaisesta ja luterilaisen kirkon parhaita puolia katolisesta kirkosta. Olet tainnut jäädä kirkkojen välimaastoon, et taida henkisesti oikein kuulua kumpaankaan.

Liina kirjoitti:

"Luterilaisen kirkon muutenkin epävarmaa tulevaisuutta ajatellen toivon ja rukoilen, että Henrik Perret valittaisiin. Siinä teille olisi vielä yksi pieni valopilkku."

Mielenkiintoista, että luterilaisen kirkon naispappeuden hyväksymisen takia katoliseen kirkkoon siirryttyäsi vielä nyt rukoilet sen asian puolesta, että Porvoon ruotsinkielisen luterilaisen hiippakunnan piispaksi valittaisiin se ehdokkaista, joka sinun laillasi vastustaa naispappeutta. Jos näin tapahtuu, niin ajattelitko liittyä takaisin luterilaiseen kirkkoon ja muuttaa asumaan johonnkin Porvoon ruotsinkielisen hiippakunnan kuntaan? Ehkäpä sieltä löytäisit luterilaisuuden paremmat puolet paremmin kuin kokonaan eri kirkosta eli katolisesta kirkosta. Minusta tuntuisi aika erikoiselta ajatus, että etsittäisiin katolisen kirkon parhaita puolia luterilaisesta ja luterilaisen kirkon parhaita puolia katolisesta kirkosta. Olet tainnut jäädä kirkkojen välimaastoon, et taida henkisesti oikein kuulua kumpaankaan.

Lue lisää

"Mielenkiintoista, että luterilaisen kirkon naispappeuden hyväksymisen takia katoliseen kirkkoon siirryttyäsi vielä nyt rukoilet sen asian puolesta, että Porvoon ruotsinkielisen luterilaisen hiippakunnan piispaksi valittaisiin se ehdokkaista..."

Minulla on montakin syytä rukoilla. Ensiksi ekumenia on todella tärkeää katoliselle kirkolle. Toiseksi vanhempani ja kovin monet ystävistäni ovat (vielä toistaiseksi) luterilaisia.

"...joka sinun laillasi vastustaa naispappeutta."

Se, että Henrik Perret vastustaa naispappeutta, on vain merkki siitä, että hän ottaa evankeliumit ja Jeesuksen opetuksen vakavasti.

"Jos näin tapahtuu, niin ajattelitko liittyä takaisin luterilaiseen kirkkoon ja muuttaa asumaan johonnkin Porvoon ruotsinkielisen hiippakunnan kuntaan?"

En aio, koskaan. Katolisessa kirkossa elävät luterilaisuuden parhaimmat puolet (Raamattu-keskeisyys, rukous, armon sanoma jne.) paljon paremmin kuin luterilaisessa.

"Ehkäpä sieltä löytäisit luterilaisuuden paremmat puolet paremmin kuin kokonaan eri kirkosta eli katolisesta kirkosta."

Katolinen kirkko ei ole "kokonaan eri", vaan luterilainen kirkkokunta on siitä erkaantunut lahko.

"Minusta tuntuisi aika erikoiselta ajatus, että etsittäisiin katolisen kirkon parhaita puolia luterilaisesta..."

Sekoitat munan ja kanan.

"....ja luterilaisen kirkon parhaita puolia katolisesta kirkosta."

Niin vain on. Tervetuloa tutustumaan!

"Olet tainnut jäädä kirkkojen välimaastoon, et taida henkisesti oikein kuulua kumpaankaan."

Olen 100 %:sti katolilainen, mutta useimmat uskovat luterilaiset ovatkin jopa 60 %:sti katolilaisia. Pientä pinnistystä, niin hekin voivat päästä täysiin prossalukuihin!

Ehkä olisi aika avata silmät ja myöntää, ettei kansankirkko todellisuudessa ole luterilainen muuta kuin nimeltään, koska oppi ei ole Raamatun ja luterilaisten tunnustuskirjojen mukainen. Kyllä todellista luterilaisuutta täytyy tämän päivän Suomessa etsiä jostain ihan muualta kuin valtionkirkosta, joka on kyllä peruuttamattomasti hukannut uskonpuhdistuksessa kirkastetut Jumalan sanan kalliit aarteet, vanhurskauttamisoppi etunenässä.

Sola-Scriptura kirjoitti:

Ehkä olisi aika avata silmät ja myöntää, ettei kansankirkko todellisuudessa ole luterilainen muuta kuin nimeltään, koska oppi ei ole Raamatun ja luterilaisten tunnustuskirjojen mukainen. Kyllä todellista luterilaisuutta täytyy tämän päivän Suomessa etsiä jostain ihan muualta kuin valtionkirkosta, joka on kyllä peruuttamattomasti hukannut uskonpuhdistuksessa kirkastetut Jumalan sanan kalliit aarteet, vanhurskauttamisoppi etunenässä.

Lue lisää

Niinhän se on, yleisesti ajateltuna.

Onneksi luterilaisesta kirkosta vielä löytyy niitäkin pappeja ja maallikoita joiden tunnustus ja oppi on "perinteinen" luterilainen. Pieneen vähemmistöönhän he ovat jääneet, se on totta. Mutta näin se näyttää olleen kautta seurakunnan historian.

Sola-Scriptura kirjoitti:

Ehkä olisi aika avata silmät ja myöntää, ettei kansankirkko todellisuudessa ole luterilainen muuta kuin nimeltään, koska oppi ei ole Raamatun ja luterilaisten tunnustuskirjojen mukainen. Kyllä todellista luterilaisuutta täytyy tämän päivän Suomessa etsiä jostain ihan muualta kuin valtionkirkosta, joka on kyllä peruuttamattomasti hukannut uskonpuhdistuksessa kirkastetut Jumalan sanan kalliit aarteet, vanhurskauttamisoppi etunenässä.

Lue lisää

On vain ekumenian kannalta positiivista, että luterilaisuus on luopunut joistakin toissijaisista uskomuksistaan ja tavoistaan. Näin se on päässyt katolisen kirkon kanssa "yhteiseen julistukseen vanhurskauttamisesta" ja askeleen lähemmäksi kohti kristittyjen yhteyttä.

Johanna L. kirjoitti:

On vain ekumenian kannalta positiivista, että luterilaisuus on luopunut joistakin toissijaisista uskomuksistaan ja tavoistaan. Näin se on päässyt katolisen kirkon kanssa "yhteiseen julistukseen vanhurskauttamisesta" ja askeleen lähemmäksi kohti kristittyjen yhteyttä.

Lue lisää

Katolinen kirkko on uudistunut mittavasti Vatikaanin 2. konsiilissa. Minusta on ihan luonnollista, että luterilainenkin kirkko uudistuu. Koska meillä ei ole konsiileja, uudistukset tapahtuvat hitaasti kiiruhtaen. Useimmissa tapauksessa ne vievät lähemmäksi kristittyjen ykseyttä, mistä iloitsen. Eivät tosin aina.

En voi käsittää "takaisin Lutherin opetuksiin" -tyylisiä puheita. En ole kuullut katolilaisista, jotka vaatisivat paluuta Trenton konsiiliin!

... katolisen kirkon uskoa ja opetusta. Neuvon sinua tutustumaan seuraavaan kirjaan: Katolisen kirkon katekismus, KATT, Jyväskylä 2005.

Jos osaat lukea sen ennakkoluulottomasti, aivan varmasti yllätyt positiviisesti ja tunnistat siitä oman uskosi!

Johanna L. kirjoitti:

... katolisen kirkon uskoa ja opetusta. Neuvon sinua tutustumaan seuraavaan kirjaan: Katolisen kirkon katekismus, KATT, Jyväskylä 2005.

Jos osaat lukea sen ennakkoluulottomasti, aivan varmasti yllätyt positiviisesti ja tunnistat siitä oman uskosi!

Lue lisää

En tosiaankaan tunnista omaa uskoani yhteneväiseksi katolisen kirkon opin mukaan. Esim 7 sakramenttia. Jeesus asetti tasan 2 sakramenttia: kasteen ja ehtoollisen.

Ja miten se rippi ja synninpäästö menikään? Meillä on käytössä ns.yleinen pappeus joka on raamatun mukainen. Toisin sanoen uskova veli tai sisar, jeesuksen opetuslapsi voi julistaa synnin päästön, ihan raamatun mukaan.

pohdiskelija kirjoitti:

En tosiaankaan tunnista omaa uskoani yhteneväiseksi katolisen kirkon opin mukaan. Esim 7 sakramenttia. Jeesus asetti tasan 2 sakramenttia: kasteen ja ehtoollisen.

Ja miten se rippi ja synninpäästö menikään? Meillä on käytössä ns.yleinen pappeus joka on raamatun mukainen. Toisin sanoen uskova veli tai sisar, jeesuksen opetuslapsi voi julistaa synnin päästön, ihan raamatun mukaan.

Lue lisää

Katolista kirkkoa vastaan hyökätään aina samoin, vanhoin, loppuun asti kaluttujen "argumenttien" kanssa.

Yksi niistä on "autuaaksi vain uskosta" -hokema, jota ei ole edes Raamatussa.

Toinen on "yksin Raamattu" -hokema, vaikka uskon lähteitä ovat sekä Raamattu että traditio. Itse Raamattu sanoo tämän: "Paljon muutakin Jeesus teki. Jos kaikki vietäisiin kohta kohdalta kirjaan, luulen, etteivät koko maailmaan mahtuisi ne kirjat, jotka pitäisi kirjoittaa" (Joh. 21:25). Siksi traditio, Jeesuksen itsensä perustaman kirkon elävä perinne.

Johanna L. kirjoitti:

Katolista kirkkoa vastaan hyökätään aina samoin, vanhoin, loppuun asti kaluttujen "argumenttien" kanssa.

Yksi niistä on "autuaaksi vain uskosta" -hokema, jota ei ole edes Raamatussa.

Toinen on "yksin Raamattu" -hokema, vaikka uskon lähteitä ovat sekä Raamattu että traditio. Itse Raamattu sanoo tämän: "Paljon muutakin Jeesus teki. Jos kaikki vietäisiin kohta kohdalta kirjaan, luulen, etteivät koko maailmaan mahtuisi ne kirjat, jotka pitäisi kirjoittaa" (Joh. 21:25). Siksi traditio, Jeesuksen itsensä perustaman kirkon elävä perinne.

Lue lisää

No mutta, itsehän sinä aloitit "hyökkäyksen".

Ja autuaaksi vain uskosta on kyllä raamatussa:
Room.3:19. Mutta me tiedämme, että kaiken, minkä laki sanoo, sen se puhuu lain alaisille, että jokainen suu tukittaisiin ja koko maailma tulisi syylliseksi Jumalan edessä; 20. sentähden, ettei mikään liha tule hänen edessään vanhurskaaksi lain teoista; sillä lain kautta tulee synnin tunto. 21. Mutta nyt Jumalan vanhurskaus, josta laki ja profeetat todistavat, on ilmoitettu ilman lakia, 22. se Jumalan vanhurskaus, joka uskon kautta Jeesukseen Kristukseen tulee kaikkiin ja kaikille, jotka uskovat; sillä ei ole yhtään erotusta. 23. Sillä kaikki ovat syntiä tehneet ja ovat Jumalan kirkkautta vailla 24. ja saavat lahjaksi vanhurskauden hänen armostaan sen lunastuksen kautta, joka on Kristuksessa Jeesuksessa,

Voiko tuota enää selvemmin sanoa.

Mihin ihmeeseen sinä voit uskon perustaa ellei raamattuun, sehän on Jumalan sanaa. Apostolinen usko perustuu nimenomaan raamattuun ja vain raamattuun.

pohdiskelija kirjoitti:

No mutta, itsehän sinä aloitit "hyökkäyksen".

Ja autuaaksi vain uskosta on kyllä raamatussa:
Room.3:19. Mutta me tiedämme, että kaiken, minkä laki sanoo, sen se puhuu lain alaisille, että jokainen suu tukittaisiin ja koko maailma tulisi syylliseksi Jumalan edessä; 20. sentähden, ettei mikään liha tule hänen edessään vanhurskaaksi lain teoista; sillä lain kautta tulee synnin tunto. 21. Mutta nyt Jumalan vanhurskaus, josta laki ja profeetat todistavat, on ilmoitettu ilman lakia, 22. se Jumalan vanhurskaus, joka uskon kautta Jeesukseen Kristukseen tulee kaikkiin ja kaikille, jotka uskovat; sillä ei ole yhtään erotusta. 23. Sillä kaikki ovat syntiä tehneet ja ovat Jumalan kirkkautta vailla 24. ja saavat lahjaksi vanhurskauden hänen armostaan sen lunastuksen kautta, joka on Kristuksessa Jeesuksessa,

Voiko tuota enää selvemmin sanoa.

Mihin ihmeeseen sinä voit uskon perustaa ellei raamattuun, sehän on Jumalan sanaa. Apostolinen usko perustuu nimenomaan raamattuun ja vain raamattuun.

Lue lisää

Totta, Paavali kirjoittaa noin. Mutta luepa vaihteeksi Jaakobin kirje, joka se on AIVAN SAMALLA TAVALLA Raamatun sanaa (Jaak. 2:14-26):

"14. Mitä hyötyä, veljeni, siitä on, jos joku sanoo itsellään olevan uskon, mutta hänellä ei ole tekoja? Ei kaiketi usko voi häntä pelastaa?
15. Jos veli tai sisar on alaston ja jokapäiväistä ravintoa vailla
16. ja joku teistä sanoo heille: "Menkää rauhassa, lämmitelkää ja ravitkaa itsenne", mutta ette anna heille ruumiin tarpeita, niin mitä hyötyä siitä on?
17. Samoin uskokin, jos sillä ei ole tekoja, on itsessään kuollut.
18. Joku ehkä sanoo: "Sinulla on usko, ja minulla on teot"; näytä sinä minulle uskosi ilman tekoja, niin minä teoistani näytän sinulle uskon.
19. Sinä uskot, että Jumala on yksi. Siinä teet oikein; riivaajatkin sen uskovat ja vapisevat.
20. Mutta tahdotko tietää, sinä turha ihminen, että usko ilman tekoja on voimaton?
21. Eikö Aabraham, meidän isämme, tullut vanhurskaaksi teoista, kun vei poikansa Iisakin uhrialttarille?
22. Sinä näet, että usko vaikutti hänen tekojensa mukana, ja teoista usko tuli täydelliseksi;
23. ja niin toteutui Raamatun sana: "Aabraham uskoi Jumalaa, ja se luettiin hänelle vanhurskaudeksi", ja häntä sanottiin Jumalan ystäväksi.
24. Te näette, että ihminen tulee vanhurskaaksi teoista eikä ainoastaan uskosta.
25. Eikö samoin myös portto Raahab tullut vanhurskaaksi teoista, kun hän otti lähettiläät luokseen ja päästi heidät toista tietä pois?
26. Sillä niinkuin ruumis ilman henkeä on kuollut, niin myös usko ilman tekoja on kuollut."

Apostolisen uskon perustana ovat Raamattu ja traditio. Vain katolinen ja ortodoksinen kirkko ovat apostolisen uskon vaalijoita ja tunnustajia.

Johanna L. kirjoitti:

Totta, Paavali kirjoittaa noin. Mutta luepa vaihteeksi Jaakobin kirje, joka se on AIVAN SAMALLA TAVALLA Raamatun sanaa (Jaak. 2:14-26):

"14. Mitä hyötyä, veljeni, siitä on, jos joku sanoo itsellään olevan uskon, mutta hänellä ei ole tekoja? Ei kaiketi usko voi häntä pelastaa?
15. Jos veli tai sisar on alaston ja jokapäiväistä ravintoa vailla
16. ja joku teistä sanoo heille: "Menkää rauhassa, lämmitelkää ja ravitkaa itsenne", mutta ette anna heille ruumiin tarpeita, niin mitä hyötyä siitä on?
17. Samoin uskokin, jos sillä ei ole tekoja, on itsessään kuollut.
18. Joku ehkä sanoo: "Sinulla on usko, ja minulla on teot"; näytä sinä minulle uskosi ilman tekoja, niin minä teoistani näytän sinulle uskon.
19. Sinä uskot, että Jumala on yksi. Siinä teet oikein; riivaajatkin sen uskovat ja vapisevat.
20. Mutta tahdotko tietää, sinä turha ihminen, että usko ilman tekoja on voimaton?
21. Eikö Aabraham, meidän isämme, tullut vanhurskaaksi teoista, kun vei poikansa Iisakin uhrialttarille?
22. Sinä näet, että usko vaikutti hänen tekojensa mukana, ja teoista usko tuli täydelliseksi;
23. ja niin toteutui Raamatun sana: "Aabraham uskoi Jumalaa, ja se luettiin hänelle vanhurskaudeksi", ja häntä sanottiin Jumalan ystäväksi.
24. Te näette, että ihminen tulee vanhurskaaksi teoista eikä ainoastaan uskosta.
25. Eikö samoin myös portto Raahab tullut vanhurskaaksi teoista, kun hän otti lähettiläät luokseen ja päästi heidät toista tietä pois?
26. Sillä niinkuin ruumis ilman henkeä on kuollut, niin myös usko ilman tekoja on kuollut."

Apostolisen uskon perustana ovat Raamattu ja traditio. Vain katolinen ja ortodoksinen kirkko ovat apostolisen uskon vaalijoita ja tunnustajia.

Lue lisää

Jaakob ei kirjoita armon saamisesta tekojen ansiosta, vaan uskon ja tekojen suhteesta, uskon hedelmistä eli teoista.

Apostoliseen uskoon ei kuulu pyhimysten palvonta, eikä armon ansaitseminen tekojen avulla. Siinä mielessa katolinen kirkko ei seuraa apostolista uskoa. Yksinkertaisimmillaan armon sanoma kuuluu:
Joh.3:16. Sillä niin on Jumala maailmaa rakastanut, että hän antoi ainokaisen Poikansa, ettei yksikään, joka häneen uskoo, hukkuisi, vaan hänellä olisi iankaikkinen elämä. 17. Sillä ei Jumala lähettänyt Poikaansa maailmaan tuomitsemaan maailmaa, vaan sitä varten, että maailma hänen kauttansa pelastuisi.

Nämä ovat Jeesuksen omia sanoja. Niitä ei käy kieltäminen

pohdiskelija kirjoitti:

Jaakob ei kirjoita armon saamisesta tekojen ansiosta, vaan uskon ja tekojen suhteesta, uskon hedelmistä eli teoista.

Apostoliseen uskoon ei kuulu pyhimysten palvonta, eikä armon ansaitseminen tekojen avulla. Siinä mielessa katolinen kirkko ei seuraa apostolista uskoa. Yksinkertaisimmillaan armon sanoma kuuluu:
Joh.3:16. Sillä niin on Jumala maailmaa rakastanut, että hän antoi ainokaisen Poikansa, ettei yksikään, joka häneen uskoo, hukkuisi, vaan hänellä olisi iankaikkinen elämä. 17. Sillä ei Jumala lähettänyt Poikaansa maailmaan tuomitsemaan maailmaa, vaan sitä varten, että maailma hänen kauttansa pelastuisi.

Nämä ovat Jeesuksen omia sanoja. Niitä ei käy kieltäminen

Lue lisää

"Apostoliseen uskoon ei kuulu pyhimysten palvonta..."

Katolinen kirkko EI PALVO pyhimyksiä, vaan ainoastaan kunnioittaa heidän kristillistä kilvoitustaan.

"...eikä armon ansaitseminen tekojen avulla."

Mitä katolinen kirkko ei myöskaan opeta ollenkaan.

Jotkut sitten jaksavat aivan loputtomasti toistella samoja harhaluuloja, kliseitä ja väärinkäsityksiä tarkoituksenaan Kristuksen katolisessa kirkossa olevan ainoan oikean kirkon vastustaminen!

Jos puhutaan Jeesuksen sanasta, on hyvin selvää, että hän kielsi avioerot muuten kuin huoruuden tähden. Kuitenkin luterilaisten piispojen ja pappien joukossa on lukemattomia toisen, kolmannen tai jopa neljännen avioliiton solmineita. Mitä tästä voidaan päätellä? Joko

a) luterilaisuus ei seuraa Jeesuksen opetusta TAI
b) pastoreiden vaimojen/miesten joukossa on huomattavan poikkeuksellisen paljon huoruuden syntiin syyllistyneitä.

Johanna L. kirjoitti:

"Apostoliseen uskoon ei kuulu pyhimysten palvonta..."

Katolinen kirkko EI PALVO pyhimyksiä, vaan ainoastaan kunnioittaa heidän kristillistä kilvoitustaan.

"...eikä armon ansaitseminen tekojen avulla."

Mitä katolinen kirkko ei myöskaan opeta ollenkaan.

Jotkut sitten jaksavat aivan loputtomasti toistella samoja harhaluuloja, kliseitä ja väärinkäsityksiä tarkoituksenaan Kristuksen katolisessa kirkossa olevan ainoan oikean kirkon vastustaminen!

Jos puhutaan Jeesuksen sanasta, on hyvin selvää, että hän kielsi avioerot muuten kuin huoruuden tähden. Kuitenkin luterilaisten piispojen ja pappien joukossa on lukemattomia toisen, kolmannen tai jopa neljännen avioliiton solmineita. Mitä tästä voidaan päätellä? Joko

a) luterilaisuus ei seuraa Jeesuksen opetusta TAI
b) pastoreiden vaimojen/miesten joukossa on huomattavan poikkeuksellisen paljon huoruuden syntiin syyllistyneitä.

Lue lisää

"Paavi Pius X: Kristuksen ja Marian tahtojen ja kärsimysten yhteen liittymisen kautta Maria ansaitsi tulla kadotetun maailman korjaajattareksi kaikkein arvollisimmalla tavalla ja kaikkien niiden lahjojen jakajaksi, jotka Jeesus on hankkinut meille kuolemallaan ja verellään. Me emme kiellä, että näiden lahjojen jakaminen on ahtaasti ja asianmukaisesti ottaen Kristuksen oikeus… Kuitenkin … autuaalle Neitsyelle suotiin olla yhdessä ainosyntyisen Poikansa kanssa kaikkein voimallisin koko maailman Välittäjätär ja Sovittajatar. Kristus on lähde… mutta Maria, kuten Pyhä Bernhard huomauttaa on Kanava tai hän on kaula, joka yhdistää ruumiin Päähän ja jonka kautta Pää lähettää voimaa ja väkevyyttä ruumiin lävitse"

Mitäpä muuta kuin pyhimysten palvontaa.

Syntisiä tässä ollaan kuule jokainen, niin sinä kuin minä, vai haluatko sen kieltää. Ja turha tulla väittämään että katoliset papit ja piispat olisivat synnittömiä. Silloin on totuus kaukana sinusta ja koko katolisesta kirkosta.

pohdiskelija kirjoitti:

"Paavi Pius X: Kristuksen ja Marian tahtojen ja kärsimysten yhteen liittymisen kautta Maria ansaitsi tulla kadotetun maailman korjaajattareksi kaikkein arvollisimmalla tavalla ja kaikkien niiden lahjojen jakajaksi, jotka Jeesus on hankkinut meille kuolemallaan ja verellään. Me emme kiellä, että näiden lahjojen jakaminen on ahtaasti ja asianmukaisesti ottaen Kristuksen oikeus… Kuitenkin … autuaalle Neitsyelle suotiin olla yhdessä ainosyntyisen Poikansa kanssa kaikkein voimallisin koko maailman Välittäjätär ja Sovittajatar. Kristus on lähde… mutta Maria, kuten Pyhä Bernhard huomauttaa on Kanava tai hän on kaula, joka yhdistää ruumiin Päähän ja jonka kautta Pää lähettää voimaa ja väkevyyttä ruumiin lävitse"

Mitäpä muuta kuin pyhimysten palvontaa.

Syntisiä tässä ollaan kuule jokainen, niin sinä kuin minä, vai haluatko sen kieltää. Ja turha tulla väittämään että katoliset papit ja piispat olisivat synnittömiä. Silloin on totuus kaukana sinusta ja koko katolisesta kirkosta.

Lue lisää

Joo joo, syntisiä ollaan. Onneksi poikkeuksena on Neitsyt Maria, jossa ei ollut synnin tahraa. Emme elä siis vailla esikuvaa.

Johanna L. kirjoitti:

Joo joo, syntisiä ollaan. Onneksi poikkeuksena on Neitsyt Maria, jossa ei ollut synnin tahraa. Emme elä siis vailla esikuvaa.

Kiintoisaa. Kristuksen synnittömyys on huomattu mainita Raamatussa (esim. 2. Kor. 5:21 ja 1. Joh. 3:5). Marian osalta en tällaista mainintaa muista. Olisiko joku erehtymätön paavi saanut asiasta suoraa ilmoitusta? Varmaankin näin, sillä muuten Mariakin kyllä on luettava siihen joukkoon, jota Raamatussa luonnehditaan "..kaikki, niin juutalaiset kuin kreikkalaisetkin ovat synnin vallassa" (Room. 3:9).

Pius IX kirjoitti:

Kiintoisaa. Kristuksen synnittömyys on huomattu mainita Raamatussa (esim. 2. Kor. 5:21 ja 1. Joh. 3:5). Marian osalta en tällaista mainintaa muista. Olisiko joku erehtymätön paavi saanut asiasta suoraa ilmoitusta? Varmaankin näin, sillä muuten Mariakin kyllä on luettava siihen joukkoon, jota Raamatussa luonnehditaan "..kaikki, niin juutalaiset kuin kreikkalaisetkin ovat synnin vallassa" (Room. 3:9).

Lue lisää

Määrittelen mieluusti itseni katolismieliseksi luterilaiseksi. Meitä on aika monta.

Ihmettelen ja paheksun sitä, että jotkut kuvittelevat 'puolustavansa' luterilaista kirkkoamme irvaamalla ja rääkimällä katolista kirkkoa. Ei sellainen onnistu. Se vie päin vastoin kaiken uskottavuutemme.

Suomessa meidän on helppoa kukkoilla, kun olemme täällä enemmistönä. Mutta älkäämme unohtako, että koko maailmassa olemme vain pieni vähemmistö, ainakin katoliseen kirkkoon verrattuna. Lisäksi meillä on PALJON opittavaa katoliselta kirkolta, kuten heilläkin on jotakin meiltä.

Anteeksi vuodatustani. En vain jaksa kuunnella tuota iänikuista paavi- tai vanhurskaaksi-yksin-uskosta -tyylistä antikatolista retoriikkaa, kun kummassakin kysymyksessä kirkkojemme välinen virallinen ekumenia on tosiasiassa edennyt roimin askelein eteenpäin.

Jauch kirjoitti:

Määrittelen mieluusti itseni katolismieliseksi luterilaiseksi. Meitä on aika monta.

Ihmettelen ja paheksun sitä, että jotkut kuvittelevat 'puolustavansa' luterilaista kirkkoamme irvaamalla ja rääkimällä katolista kirkkoa. Ei sellainen onnistu. Se vie päin vastoin kaiken uskottavuutemme.

Suomessa meidän on helppoa kukkoilla, kun olemme täällä enemmistönä. Mutta älkäämme unohtako, että koko maailmassa olemme vain pieni vähemmistö, ainakin katoliseen kirkkoon verrattuna. Lisäksi meillä on PALJON opittavaa katoliselta kirkolta, kuten heilläkin on jotakin meiltä.

Anteeksi vuodatustani. En vain jaksa kuunnella tuota iänikuista paavi- tai vanhurskaaksi-yksin-uskosta -tyylistä antikatolista retoriikkaa, kun kummassakin kysymyksessä kirkkojemme välinen virallinen ekumenia on tosiasiassa edennyt roimin askelein eteenpäin.

Lue lisää

Tässä keskusteluketjussa on ollut kaksi osapuolta, Oleppas tasapuolinen ja ojenna myös arvon Johanna L:llää, joka on aivan yhtä syyllinen tämän keskustelun tasoon.

Sitäpaitsi tässä on irvattu ja rääitty myös luterilaista kirkkoa.

Sinun kantasi ei ole yllätys, koska tunnustat olevasi katoliseen kirkkoon kallellaan.

Pius IX kirjoitti:

Kiintoisaa. Kristuksen synnittömyys on huomattu mainita Raamatussa (esim. 2. Kor. 5:21 ja 1. Joh. 3:5). Marian osalta en tällaista mainintaa muista. Olisiko joku erehtymätön paavi saanut asiasta suoraa ilmoitusta? Varmaankin näin, sillä muuten Mariakin kyllä on luettava siihen joukkoon, jota Raamatussa luonnehditaan "..kaikki, niin juutalaiset kuin kreikkalaisetkin ovat synnin vallassa" (Room. 3:9).

Lue lisää

Elisabet tervehtii Mariaa sanoin, jotka voidaan suomentaa sanoilla "armoitettu", "täynnä armoa" tai jopa "täynnä siunausta" (Luuk. 1:28). Ketään muuta ei koko Raamatussa tervehditä niin, mutta ei voitaisikaan: vain Maria oli ja on vailla synnin tahraa!

Johanna L. kirjoitti:

Elisabet tervehtii Mariaa sanoin, jotka voidaan suomentaa sanoilla "armoitettu", "täynnä armoa" tai jopa "täynnä siunausta" (Luuk. 1:28). Ketään muuta ei koko Raamatussa tervehditä niin, mutta ei voitaisikaan: vain Maria oli ja on vailla synnin tahraa!

Lue lisää

Jos tämä on katolinen raamattuperustelu Marian synnittömyydelle, niin eipä ole kaksinen. Olisi huomattavasti rehellisempää myöntää, että Raamattuun emme voi kantaamme perustaa, mutta se on mielestämme ehdottoman oikea, koska eräs paavi (muuten sama, joka vahvisti opin paavin erehtymättömyydestä) on sen ex cathedra julistanut. Tähän perusteluun ei muilla ole nokan koputtamista, sillä jokainen uskonnollinen liike päättää luonnollisesti itse opistaan.

Pius IX kirjoitti:

Jos tämä on katolinen raamattuperustelu Marian synnittömyydelle, niin eipä ole kaksinen. Olisi huomattavasti rehellisempää myöntää, että Raamattuun emme voi kantaamme perustaa, mutta se on mielestämme ehdottoman oikea, koska eräs paavi (muuten sama, joka vahvisti opin paavin erehtymättömyydestä) on sen ex cathedra julistanut. Tähän perusteluun ei muilla ole nokan koputtamista, sillä jokainen uskonnollinen liike päättää luonnollisesti itse opistaan.

Lue lisää

Olen ns. katolismielinen luterilainen. Minusta meidän luterilaisten kannattaisi alkaa lopettaa jatkuva jankutuksemme paavin erehtymättömyydestä.

Kaikki vähääkään katolista teologiaa tuntevat tietävät varsin hyvin, että paavi on 'käyttänyt erehtymättomyyttään' vain äärimmäisen harvoin kirkkohistoriassa ja silloinkin hän on lähinnä vahvistellut muutenkin yleisesti tunnustettuja katoliseen uskoon kuuluvia uskonkappaleita.

Jotkut katolilaiset ovat täällä jo aiemmin muistattaneet, että luterilaisille Luther on paljon erehtymättömämpi kuin yksikään paaveista on ollut katolilaisille. Silti luterilaisilla kirkoilla ei ole edes mitään selitystä sille miten yksi ainut kristitty, Luther, voi koskaan olla auktoriteettinsa osalta niin 'erehtymätön'.

Kuten tältä palstalta kuka tahansa voi lukea, luterilaisen kirkon hengellinen ilmapiiri alkaa olla niin synkeän ahdasmielinen, tulehtunut ja ummehtunut, etten yhtään ihmettelisi vaikka monet vielä kääntyisivät katolilaisiksi. Ehkä jopa allekirjoittanut itse.

Johanna L. kirjoitti:

Totta, Paavali kirjoittaa noin. Mutta luepa vaihteeksi Jaakobin kirje, joka se on AIVAN SAMALLA TAVALLA Raamatun sanaa (Jaak. 2:14-26):

"14. Mitä hyötyä, veljeni, siitä on, jos joku sanoo itsellään olevan uskon, mutta hänellä ei ole tekoja? Ei kaiketi usko voi häntä pelastaa?
15. Jos veli tai sisar on alaston ja jokapäiväistä ravintoa vailla
16. ja joku teistä sanoo heille: "Menkää rauhassa, lämmitelkää ja ravitkaa itsenne", mutta ette anna heille ruumiin tarpeita, niin mitä hyötyä siitä on?
17. Samoin uskokin, jos sillä ei ole tekoja, on itsessään kuollut.
18. Joku ehkä sanoo: "Sinulla on usko, ja minulla on teot"; näytä sinä minulle uskosi ilman tekoja, niin minä teoistani näytän sinulle uskon.
19. Sinä uskot, että Jumala on yksi. Siinä teet oikein; riivaajatkin sen uskovat ja vapisevat.
20. Mutta tahdotko tietää, sinä turha ihminen, että usko ilman tekoja on voimaton?
21. Eikö Aabraham, meidän isämme, tullut vanhurskaaksi teoista, kun vei poikansa Iisakin uhrialttarille?
22. Sinä näet, että usko vaikutti hänen tekojensa mukana, ja teoista usko tuli täydelliseksi;
23. ja niin toteutui Raamatun sana: "Aabraham uskoi Jumalaa, ja se luettiin hänelle vanhurskaudeksi", ja häntä sanottiin Jumalan ystäväksi.
24. Te näette, että ihminen tulee vanhurskaaksi teoista eikä ainoastaan uskosta.
25. Eikö samoin myös portto Raahab tullut vanhurskaaksi teoista, kun hän otti lähettiläät luokseen ja päästi heidät toista tietä pois?
26. Sillä niinkuin ruumis ilman henkeä on kuollut, niin myös usko ilman tekoja on kuollut."

Apostolisen uskon perustana ovat Raamattu ja traditio. Vain katolinen ja ortodoksinen kirkko ovat apostolisen uskon vaalijoita ja tunnustajia.

Lue lisää

Olen päättänyt liittyä katoliseen kirkkoon. Täm ei ole vitsi eikä herja, vaan totuus. Johanna L ja muut katoliset kirjoittajat edustavat täällä älyllistä avoimuutta ja rohkeutta, muut taas toistavat samaa luterilaisuus-mantraa.

"Mikä tekee naispapista huonomman kuin miespapista?"

Jumalan tahto. Hän kutsui apostoleiksi vain miehiä, ihmisistä suurimmaksi taas naisen, äitinsä Marian.

"Varmaan apostoli Paavali hyväksyisi naispappeuden."

Apostoli Paavali itse kirjoittaa täysin päinvastaisesti.

"Jos ollaan tarkkoja, niin ei ole olemassa miespappeutta ja naispappeutta, vaan on olemassa pappeus."

... jonka Jeesus varasi vain miehille.

Johanna L. kirjoitti:

"Mikä tekee naispapista huonomman kuin miespapista?"

Jumalan tahto. Hän kutsui apostoleiksi vain miehiä, ihmisistä suurimmaksi taas naisen, äitinsä Marian.

"Varmaan apostoli Paavali hyväksyisi naispappeuden."

Apostoli Paavali itse kirjoittaa täysin päinvastaisesti.

"Jos ollaan tarkkoja, niin ei ole olemassa miespappeutta ja naispappeutta, vaan on olemassa pappeus."

... jonka Jeesus varasi vain miehille.

Lue lisää

Et ole tainnut lukea Uutta Testamenttia?
paavalin työtovereina oli naisia, ts. oli naissaarnaajia ja naisevankelistoja, joita Paavali piti itsensä arvoisina. Mitään pappeja ei kristityillä siihen aikaan ollut, koska koko pappeusinstituutio keksittiin vasta paljon myöhemmin, kun ensin keksittiin perustaa kirkko.

korjaansinua kirjoitti:

Et ole tainnut lukea Uutta Testamenttia?
paavalin työtovereina oli naisia, ts. oli naissaarnaajia ja naisevankelistoja, joita Paavali piti itsensä arvoisina. Mitään pappeja ei kristityillä siihen aikaan ollut, koska koko pappeusinstituutio keksittiin vasta paljon myöhemmin, kun ensin keksittiin perustaa kirkko.

Lue lisää

... niin kaukana kristinuskosta, että suosittelen tutustumista kristinuskon alkeisiin. Katolisen kirkon katekismus on hyvä vaihtoehto.

Johanna L. kirjoitti:

... niin kaukana kristinuskosta, että suosittelen tutustumista kristinuskon alkeisiin. Katolisen kirkon katekismus on hyvä vaihtoehto.

En voi millään uskoa sinua aidoksi katoliseksi uskovaksi, koska olet niin ylimielinen ja pilkkaava toisia ihmisiä kohtaan.


http://www.helsinki.fi/teol/hyel/ihminen/perhe.tasa-arvo.html#naisetp

surullistakaltaisesi kirjoitti:

En voi millään uskoa sinua aidoksi katoliseksi uskovaksi, koska olet niin ylimielinen ja pilkkaava toisia ihmisiä kohtaan.


http://www.helsinki.fi/teol/hyel/ihminen/perhe.tasa-arvo.html#naisetp

Lue lisää

Sen sijaan katolilaisen kutsuminen ei-katolilaiseksi ei sinusta varmaankaan ole "ylimielistä ja pilkkaavaa". Kaikkea sitä maa päällänsä kantaakin.

Johanna L. kirjoitti:

Sen sijaan katolilaisen kutsuminen ei-katolilaiseksi ei sinusta varmaankaan ole "ylimielistä ja pilkkaavaa". Kaikkea sitä maa päällänsä kantaakin.

"Sen sijaan katolilaisen kutsuminen ei-katolilaiseksi ei sinusta varmaankaan ole "ylimielistä ja pilkkaavaa".

Entä onko ylimielistä ja pilkkaavaa haukkua luterilaisia Katolilaisuuspalstalla, kuten sinä ( Vai onko joka palstalla eri Johanna L.? ) olet tehnyt Katolilaisuuspalstalla mm. näin: " Sen minkä luterilaisille ja muille ilkeille protestanteille saa aina vääntää rautalangasta, ortodoksit ja me katolilaiset tiedämme itsestään apostolisen uskon kautta." - "Minun tulkintani tästä on, että Babylonian portolla tarkoitettiin perustettavaa luterilaista kirkkokuntaa." - " Sinun täytyy olla luterilainen. Kukaan muu kristitty ei kirjoittaisi tuollaisia törkeyksiä." - "Jos pääsi on yhtä tyhjää täynnä kuin useimmilla luterilaisilla, teet suuren palveluksen, jos et kirjoittele tänne Katolilaisuusosastoon." - " Siis hä? Ovatko sinun mielestäsi ev.-lut. kirkkokunnassa vellovat massat muka kristittyjä?" - "Rukoilen joka päivä sen puolesta, että oman puolueeni päämäärä toteutuisi ja ev.lut. kirkkokunnalta vietäisiin pois sen verot ja muut lehmäkaupat." -"Oman kuolintuskissa kamppailevan uskonnon mainostaminen Katolilaisuuspalstalla, mitä muuta se onkaan kuin kiihkoilua."

Sanopa nyt sitten itse, olitko ylimielinen ja pilkkaava vai et.

Kyselijä kirjoitti:

"Sen sijaan katolilaisen kutsuminen ei-katolilaiseksi ei sinusta varmaankaan ole "ylimielistä ja pilkkaavaa".

Entä onko ylimielistä ja pilkkaavaa haukkua luterilaisia Katolilaisuuspalstalla, kuten sinä ( Vai onko joka palstalla eri Johanna L.? ) olet tehnyt Katolilaisuuspalstalla mm. näin: " Sen minkä luterilaisille ja muille ilkeille protestanteille saa aina vääntää rautalangasta, ortodoksit ja me katolilaiset tiedämme itsestään apostolisen uskon kautta." - "Minun tulkintani tästä on, että Babylonian portolla tarkoitettiin perustettavaa luterilaista kirkkokuntaa." - " Sinun täytyy olla luterilainen. Kukaan muu kristitty ei kirjoittaisi tuollaisia törkeyksiä." - "Jos pääsi on yhtä tyhjää täynnä kuin useimmilla luterilaisilla, teet suuren palveluksen, jos et kirjoittele tänne Katolilaisuusosastoon." - " Siis hä? Ovatko sinun mielestäsi ev.-lut. kirkkokunnassa vellovat massat muka kristittyjä?" - "Rukoilen joka päivä sen puolesta, että oman puolueeni päämäärä toteutuisi ja ev.lut. kirkkokunnalta vietäisiin pois sen verot ja muut lehmäkaupat." -"Oman kuolintuskissa kamppailevan uskonnon mainostaminen Katolilaisuuspalstalla, mitä muuta se onkaan kuin kiihkoilua."

Sanopa nyt sitten itse, olitko ylimielinen ja pilkkaava vai et.

Lue lisää

Jos et osaa vastata Johanna L:lle asiallisesti, sitten on parempi, ettet vastaa ollenkaan.

Jauch kirjoitti:

Jos et osaa vastata Johanna L:lle asiallisesti, sitten on parempi, ettet vastaa ollenkaan.

No mutta mutta. Suosittelen lämpimästi, että Johanna L tarkastaa oman kirjoitustyylinsä asenteen. Se kun herättää pahaa verta ja loukkaa monia luterilaisia syvästi. Itsekin olen sen kokenut loukkaavana ja olen syyllistynyt samaan alatyylin kirjoitteluun kuin hän. Sitä kun tahtoo provosoitua kun provosoidaan. Sinun mielipiteesi Jauch on ymmärrettävä, koska olet tunnustautunut olevasi katolilaisuuteen kallellaan.

Jauch kirjoitti:

Jos et osaa vastata Johanna L:lle asiallisesti, sitten on parempi, ettet vastaa ollenkaan.

Minä en kirjoittanut tätä viestiä: " En voi millään uskoa sinua aidoksi katoliseksi uskovaksi, koska olet niin ylimielinen ja pilkkaava toisia ihmisiä kohtaan."

Sekaannuin vain tähän keskusteluun ja otin nuo esimerkit Johanna L:n aikaisemmista kirjoituksista Katolaisuuspalstalta, että kyseinen kirjoittaja miettisi vähän sitä, kuinka itse on kirjoittanut ainakin aikaisemmin ja kiinnittäisi huomiota myös omaan kirjoitustyyliinsä eikä vain moittisi muita. Katolilaisuuspalstalla hänelle huomautettiin epäasiallisesta kirjoittamisesta moneen kertaan. Ehkä hän noiden huomautusten vuoksi siirtyikin sieltä tänne.

Minusta meidän kaikkien kirjoittajien, myös Johanna L:n, tulee pyrkiä asiallisuuteen. Ei hänellekään tarvitse antaa mitään erivapauksia pilkalliseen kirjoittamiseen. Katolilaisuuspalstalla Johanna L. mm. puhui Lutherista "Lutterin Marttina, katolilaisittain Luteena" ja "tyhjäpäänä". Miltäs kuulostaa?

Toivottavasti ymmärsit nyt, mitä ajan takaa. Ei padan kannata soimata kattilaa, jos on musta kylki kummallakin, vaan kummankin tulee parantaa tapojaan.

Kyselijä kirjoitti:

Minä en kirjoittanut tätä viestiä: " En voi millään uskoa sinua aidoksi katoliseksi uskovaksi, koska olet niin ylimielinen ja pilkkaava toisia ihmisiä kohtaan."

Sekaannuin vain tähän keskusteluun ja otin nuo esimerkit Johanna L:n aikaisemmista kirjoituksista Katolaisuuspalstalta, että kyseinen kirjoittaja miettisi vähän sitä, kuinka itse on kirjoittanut ainakin aikaisemmin ja kiinnittäisi huomiota myös omaan kirjoitustyyliinsä eikä vain moittisi muita. Katolilaisuuspalstalla hänelle huomautettiin epäasiallisesta kirjoittamisesta moneen kertaan. Ehkä hän noiden huomautusten vuoksi siirtyikin sieltä tänne.

Minusta meidän kaikkien kirjoittajien, myös Johanna L:n, tulee pyrkiä asiallisuuteen. Ei hänellekään tarvitse antaa mitään erivapauksia pilkalliseen kirjoittamiseen. Katolilaisuuspalstalla Johanna L. mm. puhui Lutherista "Lutterin Marttina, katolilaisittain Luteena" ja "tyhjäpäänä". Miltäs kuulostaa?

Toivottavasti ymmärsit nyt, mitä ajan takaa. Ei padan kannata soimata kattilaa, jos on musta kylki kummallakin, vaan kummankin tulee parantaa tapojaan.

Lue lisää

Riitaa haastamassa täällä olet ollut SINÄ, tosin eri nimimerkeillä.

Miksi tieten tahtoen kopiot tänne kamaa muista keskusteluista? Onko keskustelun aihe sinulle liian herkkä, kun sitä pitää koko ajan yrittää epätoivoisesti johdattaa harhapoluille?

Iloitsen siitä, että tässä maassa on vielä Johannan kaltaisia, ekumenian vakavasti ottavia kristittyjä.

Perusluterilainen kirjoitti:

Riitaa haastamassa täällä olet ollut SINÄ, tosin eri nimimerkeillä.

Miksi tieten tahtoen kopiot tänne kamaa muista keskusteluista? Onko keskustelun aihe sinulle liian herkkä, kun sitä pitää koko ajan yrittää epätoivoisesti johdattaa harhapoluille?

Iloitsen siitä, että tässä maassa on vielä Johannan kaltaisia, ekumenian vakavasti ottavia kristittyjä.

Lue lisää

"Riitaa haastamassa olet ollut SINÄ, tosin eri nimimerkeillä."

En ole. En koskaan haasta riitaa, vaan pysyn asiatyylissä. Älä anna väärää todistusta lähimmäisestäsi.

"Miksi tieten tahtoen kopioit tänne kamaa muista keskusteluista."

Siksi, koska Johanna antoi ymmärtää, että häntä kohdellaan epäasiallisesti, niin kerroin, kuinka epäasiallisesti hän itse on kirjoittanut. Toivoin, että hän ottaisi onkeensa ja parantaisi tapansa, mutta taisi olla turha toivo. Mistä sen tietää, vaikka sinä olisit Johanna.

"Onko keskustelun aihe sinulle liian herkkä, kun sitä pitää koko ajan johdattaa harhapoluille."

En ole johdattanut keskustelua yleensäkään enkä koko ajan harhapoluille. En edes ymmärrä, miten mikään uskontokeskustelujen asiallinen aihe voisi olla liian "herkkä". Vai onko sinulle?

"Iloitsen siitä, että tässä maassa on vielä Johannan kaltaisia, ekumenian vakavasti ottavia kristittyjä."

Jos ottaa ekumenian vakavasti, niin ei katolilaisena kirjoita luterilaisuudesta mm. häviävänä ja kuolintuskissa kamppailevana provinssiuskontona, harhaoppina, Babylonian porttona, ei myöskään kirjoita, että luterilaisilla on pää tyhjää täynnä, että he ovat ilkeitä ja pilkkaavia, että he kirjoittavat törkeyksiä, että Martti Luther on Lutterin Martti, katolilaisittain Lude, joka oli pimeän keskiajan tyhjäpää, jolta puuttui järki ja käytöstavat ja joka oli patologisesti katkera ja alhainen.

"Iloitsen siitä, että tässä maassa on vielä Johannan kaltaisia, ekumenian vakavasti ottavia kristittyjä."

Surullista, todella surullista, jos sinun mielestäsi ekumenian vakavasti ottava saa pilkata muita uskontoja ja eri tavalla uskovia.

Kyselijä kirjoitti:

"Sen sijaan katolilaisen kutsuminen ei-katolilaiseksi ei sinusta varmaankaan ole "ylimielistä ja pilkkaavaa".

Entä onko ylimielistä ja pilkkaavaa haukkua luterilaisia Katolilaisuuspalstalla, kuten sinä ( Vai onko joka palstalla eri Johanna L.? ) olet tehnyt Katolilaisuuspalstalla mm. näin: " Sen minkä luterilaisille ja muille ilkeille protestanteille saa aina vääntää rautalangasta, ortodoksit ja me katolilaiset tiedämme itsestään apostolisen uskon kautta." - "Minun tulkintani tästä on, että Babylonian portolla tarkoitettiin perustettavaa luterilaista kirkkokuntaa." - " Sinun täytyy olla luterilainen. Kukaan muu kristitty ei kirjoittaisi tuollaisia törkeyksiä." - "Jos pääsi on yhtä tyhjää täynnä kuin useimmilla luterilaisilla, teet suuren palveluksen, jos et kirjoittele tänne Katolilaisuusosastoon." - " Siis hä? Ovatko sinun mielestäsi ev.-lut. kirkkokunnassa vellovat massat muka kristittyjä?" - "Rukoilen joka päivä sen puolesta, että oman puolueeni päämäärä toteutuisi ja ev.lut. kirkkokunnalta vietäisiin pois sen verot ja muut lehmäkaupat." -"Oman kuolintuskissa kamppailevan uskonnon mainostaminen Katolilaisuuspalstalla, mitä muuta se onkaan kuin kiihkoilua."

Sanopa nyt sitten itse, olitko ylimielinen ja pilkkaava vai et.

Lue lisää

No niin, riidanhaastaja.

Nuo kirjoitukset eivät ole tästä keskustelusta eivätkä edes luterilaisuus-palstalta, joten niitä on ihan turha kopioida tänne. Jos niistä haluat keskustella, sinun pitää mennä katolisuus-osastoon. Onko niiden kirjoittaja edes sama Johanna L.? Varmuutta siitä ei ole, muuten kuin rekisteröityjen nimimerkkien osalta.

Omasta puolestani en ikinä voisi kuulua katoliseen kirkkoon, omantunnon syistä.

Pyhimysten palvonta, ihmisten lisäämät opin osat ja tekojen korostaminen, joka on ihmisen oman ansion korostamista. Siinä riittävät syyt.

on fiktio. Taikauskoa.

Penis on sen sijaan realismia, olemassaolevaa todellisuutta.

Onko kysymysten esittäminen ja keskustelun herättäminen parjaamista?

Kovin suosittu tuntuu olevan tämä suomi24-niminen parjaamisfoorumi.

Johanna L. kirjoitti:

Onko kysymysten esittäminen ja keskustelun herättäminen parjaamista?

Kovin suosittu tuntuu olevan tämä suomi24-niminen parjaamisfoorumi.

Joopa joo. Sinä saarnaat katolisen kirkon "ylivertaisuutta". Täten nimitän sinut katolisen kirkon ensimmäiseksi naispuoliseksi saarnaajaksi. Miltäs tuntuu? Olet eka katolinen naispastori.

pohdiskelija kirjoitti:

Joopa joo. Sinä saarnaat katolisen kirkon "ylivertaisuutta". Täten nimitän sinut katolisen kirkon ensimmäiseksi naispuoliseksi saarnaajaksi. Miltäs tuntuu? Olet eka katolinen naispastori.

Lue lisää

Olen ns. katolismielinen luterilainen. Kyllä katolisessakin kirkossa naiset saarnaavat, jakavat ehtoollista, opettavat, kantavat vastuuta seurakunnista... olematta pastoreita.

Tunnet niin huonosti katolista kirkkoa, että sinuna jättäisin tuollaiset lapselliset heitot väliin.

Jauch kirjoitti:

Olen ns. katolismielinen luterilainen. Kyllä katolisessakin kirkossa naiset saarnaavat, jakavat ehtoollista, opettavat, kantavat vastuuta seurakunnista... olematta pastoreita.

Tunnet niin huonosti katolista kirkkoa, että sinuna jättäisin tuollaiset lapselliset heitot väliin.

Lue lisää

"Olen ns. katolismielinen luterilainen. Kyllä katolisessakin kirkossa naiset saarnaavat, jakavat ehtoollista, opettavat, kantavat vastuuta seurakunnista... olematta pastoreita."

Mitä eroa on sitten luterilaisen kirkon naispappeudella, jos kerran naiset hoitavat myös katolisessa kirkossa papille kuuluvia tehtäviä? Voisit valaista minulle asiaa.

Lapselliset heitot ovat tarttuvaa laatua...ikävä kyllä en tänään ole jaksanut katsella tätä keskustelua provosoitumatta. Se siitä.

pohdiskelija kirjoitti:

"Olen ns. katolismielinen luterilainen. Kyllä katolisessakin kirkossa naiset saarnaavat, jakavat ehtoollista, opettavat, kantavat vastuuta seurakunnista... olematta pastoreita."

Mitä eroa on sitten luterilaisen kirkon naispappeudella, jos kerran naiset hoitavat myös katolisessa kirkossa papille kuuluvia tehtäviä? Voisit valaista minulle asiaa.

Lapselliset heitot ovat tarttuvaa laatua...ikävä kyllä en tänään ole jaksanut katsella tätä keskustelua provosoitumatta. Se siitä.

Lue lisää

Erona on vihkimys. Naisia ei vihitä katolisessa ja ortodoksisessa kirkoissa papeiksi.

Kuitenkin heillä on monia, arvokkaita tehtäviä jopa jumalanpalveluksissa. Ei naispappeudessa ole kysymys naisen ROOLISTA kirkossa. Kaikissa kristillisissä kirkoissa se on tärkeä, keskeinen ja arvokas.

Olen tietoinen Henrik Perretin "puutteista", näin katoliselta kannalta.

Minun pointtini on se, että hän on aito USKON MIES. Dialogi, ymmärrys ja ekumeninen kehitys ovat mahdollisia uskovien välillä. Mihin esim. abortit, homosuhteet ja avioerot täysin vapaasti salliva "piispa" voi uskoa? Ei ainakaan Raamatun sanaan!

Nykyisten ev.-lut. harmaiden kirkkopoliitikko-byrokraatti-piispojen joukossa Perret olisi todella poikkeus edukseen! Jos Perret on vähääkään järkevä, hän tuskin ohittaa maailman ylivoimaisesti suurinta ja vaikutusvaltaisinta kirkkoa pelkällä olankohautuksella.

Johanna L. kirjoitti:

Olen tietoinen Henrik Perretin "puutteista", näin katoliselta kannalta.

Minun pointtini on se, että hän on aito USKON MIES. Dialogi, ymmärrys ja ekumeninen kehitys ovat mahdollisia uskovien välillä. Mihin esim. abortit, homosuhteet ja avioerot täysin vapaasti salliva "piispa" voi uskoa? Ei ainakaan Raamatun sanaan!

Nykyisten ev.-lut. harmaiden kirkkopoliitikko-byrokraatti-piispojen joukossa Perret olisi todella poikkeus edukseen! Jos Perret on vähääkään järkevä, hän tuskin ohittaa maailman ylivoimaisesti suurinta ja vaikutusvaltaisinta kirkkoa pelkällä olankohautuksella.

Lue lisää

Mukava, kun katolisena sanot perretiä uskonmieheksi, kun perretin kannalta taas katoliset ovat vääräuskoisia ;)

Johanna L. kirjoitti:

Olen tietoinen Henrik Perretin "puutteista", näin katoliselta kannalta.

Minun pointtini on se, että hän on aito USKON MIES. Dialogi, ymmärrys ja ekumeninen kehitys ovat mahdollisia uskovien välillä. Mihin esim. abortit, homosuhteet ja avioerot täysin vapaasti salliva "piispa" voi uskoa? Ei ainakaan Raamatun sanaan!

Nykyisten ev.-lut. harmaiden kirkkopoliitikko-byrokraatti-piispojen joukossa Perret olisi todella poikkeus edukseen! Jos Perret on vähääkään järkevä, hän tuskin ohittaa maailman ylivoimaisesti suurinta ja vaikutusvaltaisinta kirkkoa pelkällä olankohautuksella.

Lue lisää

kannattaisi käydä Teologisen instituutin nettisivuilla ja perehtyä siihen, minkalaista äärifundamentalismia se edustaa. Perret kuuluu kyseiseen liikkeeseen ja koska hän siihen kuuluu, niin kai hänkin sitten uskoo siten kuin Teologisessa instituutissa asioista julistetaan.
Oikeasti ne uskoo, että avioero on syntiä jne. Oikeasti ne uskoo että katolisuus on harhaoppia... Koska perret kuuluu kyseiseen instituutioon, niin kai nyt hänkin edustaa niitä instituution oppeja?

tikahtuu kirjoitti:

Mukava, kun katolisena sanot perretiä uskonmieheksi, kun perretin kannalta taas katoliset ovat vääräuskoisia ;)

Luterilaisena olen pannut merkille Henrikin suorastaan ihailevan katolista kirkkoa.

Seuraavassa suora lainaus Henrikin nettisivuilta: " romersk-katolska kyrkan och i den ortodoxa finns det kvinnliga premiärministrar, regenter, professorer och forskare, företagsledare och Nobelpristagare, som inte för ett ögonblick avstår från sin kvinnlighet, sin intelligens, sin utbildning eller bildning, trots att det inte finns kvinnliga präster i dessa kyrkor. Vad är det som har gjort att denna fråga just i lutherska och protestantiska kyrkor blivit en sådan fråga på liv och död?"

Jauch kirjoitti:

Luterilaisena olen pannut merkille Henrikin suorastaan ihailevan katolista kirkkoa.

Seuraavassa suora lainaus Henrikin nettisivuilta: " romersk-katolska kyrkan och i den ortodoxa finns det kvinnliga premiärministrar, regenter, professorer och forskare, företagsledare och Nobelpristagare, som inte för ett ögonblick avstår från sin kvinnlighet, sin intelligens, sin utbildning eller bildning, trots att det inte finns kvinnliga präster i dessa kyrkor. Vad är det som har gjort att denna fråga just i lutherska och protestantiska kyrkor blivit en sådan fråga på liv och död?"

Lue lisää

Oliskohan tuo sitä vaalipropagandaa ;)

Vuonna 1998 (oliko se 98?) Perret kyllä ilmaisi juuri vanhurskauttamisoppia käsiteltäessä, että katolisen kirkon opit ovat sellaisia, että...

Hän siis on ilmaissut suoraan, etti hyväksy katolista vahurskauttamisoppia (kysymys on tekojen merkityksestä: pelastuuko ihminen uskossa vai myös tekojen avulla). Ei hän siis katolista kirkkoa sellaisenaan ihaile, koska ei voi hyväksyä niiden oppeja.

Samassa yhteydessä hän yritti luovia siten, että kannatti sitä, että kirkko ilmoittaisi Luterilaiselle Maailmanliitolle, ettemme voi hyväksyä katolisten vanhusrakuttamisoppia, mutta tietynlainen ekumenia vielä menettelisi, kunhan ei vaan kirkko hyväksyisi katolisten vanhusrakuttamisoppia...

Totta kai Perretin mielestä kuten kaikkien luterilaisten mkielestä, katolisessa kirkossa on paljon kaunista ja ihailtavaa :)

Tuntuu todella surulliselta tämä avauskirjoittaja, joka tuntuu vihaavan luterilaisia, kun täysin asiattomuuksia kirjoittelee. Onneksi, ekumeenisissa yhteyksissä, katoliset eivät ole asenteiltaan hyökkääviä ja luterilaisten uskoa loukkaavia kuten keskustelun avauskirjoittaja on.

Varmasti ei Perretilläkään ole tarvetta loukata katolisten uskoa, vaikka hän ei voi hyväksyä katolisen kirkon oppeja.

lähihistoria kirjoitti:

Oliskohan tuo sitä vaalipropagandaa ;)

Vuonna 1998 (oliko se 98?) Perret kyllä ilmaisi juuri vanhurskauttamisoppia käsiteltäessä, että katolisen kirkon opit ovat sellaisia, että...

Hän siis on ilmaissut suoraan, etti hyväksy katolista vahurskauttamisoppia (kysymys on tekojen merkityksestä: pelastuuko ihminen uskossa vai myös tekojen avulla). Ei hän siis katolista kirkkoa sellaisenaan ihaile, koska ei voi hyväksyä niiden oppeja.

Samassa yhteydessä hän yritti luovia siten, että kannatti sitä, että kirkko ilmoittaisi Luterilaiselle Maailmanliitolle, ettemme voi hyväksyä katolisten vanhusrakuttamisoppia, mutta tietynlainen ekumenia vielä menettelisi, kunhan ei vaan kirkko hyväksyisi katolisten vanhusrakuttamisoppia...

Totta kai Perretin mielestä kuten kaikkien luterilaisten mkielestä, katolisessa kirkossa on paljon kaunista ja ihailtavaa :)

Tuntuu todella surulliselta tämä avauskirjoittaja, joka tuntuu vihaavan luterilaisia, kun täysin asiattomuuksia kirjoittelee. Onneksi, ekumeenisissa yhteyksissä, katoliset eivät ole asenteiltaan hyökkääviä ja luterilaisten uskoa loukkaavia kuten keskustelun avauskirjoittaja on.

Varmasti ei Perretilläkään ole tarvetta loukata katolisten uskoa, vaikka hän ei voi hyväksyä katolisen kirkon oppeja.

Lue lisää

En voi käsittää sitä, että sinusta Johanna L. vaikuttaisi suorastaan vihaavan luterilaisia. Oletko lukenut Johannan avausta?

"Rukoilkaamme ja toivokaamme parasta Suomen kovia kokeneille luterilaisille. Onko vihdoinkin uuden hengellisyyden ja todellisen ekumenian aika?"

Noin tuskin kirjoittaisi luterilaista kirkkoa vihaavat ihminen.

Perusluterilainen kirjoitti:

En voi käsittää sitä, että sinusta Johanna L. vaikuttaisi suorastaan vihaavan luterilaisia. Oletko lukenut Johannan avausta?

"Rukoilkaamme ja toivokaamme parasta Suomen kovia kokeneille luterilaisille. Onko vihdoinkin uuden hengellisyyden ja todellisen ekumenian aika?"

Noin tuskin kirjoittaisi luterilaista kirkkoa vihaavat ihminen.

Lue lisää

Ehkä Johanna vihaakin vain luterilaisia, eikä kirkkoa?
Kyllä hänen kirjoituksensa ovat niin asiattoman vihamielisiä, yleistäviä ja pilkkaavia luterilaisia uskovaisia kohtaan, että häpeäksi on katolisille.
Ihmiset tuntuvat saavan mielihyvää pilkatessaan niitä asioita, jotka toisille ovat rakkaita. Mielihyvää tuntuvat saavan siitä, kun pilkkaavat toisia ihmisiä.

Johanna L. kirjoitti:

Olen tietoinen Henrik Perretin "puutteista", näin katoliselta kannalta.

Minun pointtini on se, että hän on aito USKON MIES. Dialogi, ymmärrys ja ekumeninen kehitys ovat mahdollisia uskovien välillä. Mihin esim. abortit, homosuhteet ja avioerot täysin vapaasti salliva "piispa" voi uskoa? Ei ainakaan Raamatun sanaan!

Nykyisten ev.-lut. harmaiden kirkkopoliitikko-byrokraatti-piispojen joukossa Perret olisi todella poikkeus edukseen! Jos Perret on vähääkään järkevä, hän tuskin ohittaa maailman ylivoimaisesti suurinta ja vaikutusvaltaisinta kirkkoa pelkällä olankohautuksella.

Lue lisää

Amerikassa on 62 miljoonaa katolista. Heistä 82% hyväksyy rakkausliiton kahden miehen välillä ja kahden naisen välillä, ts.
82% heistä hyväksyy homoavioliitot.
samanlainen prosenttilukumäärä näyttää olevan muissakin katolisissa maissa, kun katolisten keskuudessa kirkko tai muu instanssi on tehnyt tutkimuksia näistä.

Katolisia on paljon enemmän kuin luterilaisia. Meissä on myös homoja ja lesboja lukumäärältä paljon enemmän kuin luterilaisia homoja ja lesboja (pelkästään Usassa on useita miljoonia katolisia homoja ja lesboja).
Koska meitä on niin paljon, meidän keskuudessamme on myös paljon enemmän homouden ja lesbouden hyväksyviä kuin luterilaisissa - lukumäärältä siis.

Suomessakin on katolisia homoja ja lesboja. Koska Suomessa on katolisia niin vähän, niin täällä
kirkon piirissä täytyy kaikkien näytellä heteroa vielä toistaiseksi. Ulkomailla katolisessa kirkossa käydessämme, ei tarvitse
näytellä heteroa: kirkossa ihmiset meidät hyväksyy, vaikka "virallinen" ilmapiiri onkin sitä mitä on.
Joka tapauksessa: homouteen ja lesbouteen suhtautuminen, avioerot ja ehkäisy ovat niitä asioita, jotka
ovat jakaneet kirkon kahtia voimakkaasti ja yhä voimistuen. Suurin osa katolisista heteroista käyttää ehkäisyä ja hyväksyy
myös homoliitot ja lesboliitot sekä avioeron. Kirkon virallinen kanta näihin asioihin on sellainen, jota suurin osa meistä ei enää ohjeenaan pidä.
Suurin osa katolisista arvostaa ja kunnioittaa sitä perintöä, jonka Äiti Teresa meille jätti.
Hän palveli ja rakasti toisia ihmisiä, joka ainoa päivä kysymättä mitä uskoa he edustavat tai mitä he ovat seksuaaliselta suuntautumiseltaan:
hän vain palveli heitä, koska Jeesus antoi sen meille tehtäväksi: palvella.
Siten myös suurin osa katolisista sydämessään suhtautuu homoihin ja lesboihin: hyväksyvät ja rakastavat heidät homoina kuten heteroitakin heteroina.
Valitettavasti mediassa vain saa niin suunnattoman huomion nuo katoliset, jotka eivät homoja ja lesboja hyväksy. Toisaalta se on erittäin hyvä asia.
Vaikka katolisista kymmenet ja kymmenet miljoonat hyväksyvätkin homouden ja lesbouden, silti on miljoonia vielä, jotka eivät hyväksy.

http://mysite.verizon.net/~vze43yrc/

http://www.nacdlgm.org/

http://www.dignityusa.org/


katolisten perheiden nettisivu: perheet, joissa on homoja ja lesboja
http://www.fortunatefamilies.com/

Omilla nettisivuillaan piispaehdokas Perret kirjoittaa katolisesta kirkosta - ainakin näin luterilaiseen silmään - poikkeuksellisen positiivisesti, ellei peräti sitä ihaillen. Hän ylistää mm. katolisen kirkon elinvoimaa.

Kun päätin liittyä katoliseen kirkkoon, viimeisimmän sysäyksen antoi varmuus siitä, ettei kirkkojen yhdistyminen tule elinaikanani tapahtumaan, suurelta osin juuri naispappeuden takia.

En voinut jäädä hajaannuksesta illakoivien luterilaisten joukkoon, vaan palasin äitikirkon turvalliseen syliin. Enkä ole katunut.

"Kaikki vähänkin realistiset, ekumeenista kenttää tuntevat tahot tunnustavat jo epävirallisesti ( sic! ), etteivät katolinen ja ortodoksinen kirkko tule koskaan hyväksymään naispappeutta."

Miten kukaan voi tänä päivänä varmasti tietää, mitä tulevaisuudessa tulee tapahtumaan? Ei kai sitäkään, että luterilainen kirkko tulee hyväksymään naispappeuden tiedetty hyvin paljon aikaisemmin.

Sinulta voikin varmaan kysyä, miksi se on niin tärkeää, että pappi on mies, mutta ei se, että hän on perheellinen mies, kuten tuossa kohtaa Raamattua sanotaan. Eikö olekin niin, että mikään kirkko ei noudata kirjaimellisesti Raamattua pappiskysymyksessä? Miksi naisten opettaminen hyväksytään yleisesti, vaikka sekin on Raamatun vastaista? Entä jos joku mies ei Raamattuun vedoten hyväksyisi naista työtoverikseen?

Miksi muuten yleensä sellaiset, jotka eivät hyväksy naispappeutta, lähtevät Suomessa ylipäänsä opiskelemaan teologiseen tiedekuntaan ja päätyvät papeiksi? Tietäväthän he jo etukäteen tilanteen.

Käväse pappi lukemassa ktk:n sivuilta tutkimus, johon sinäkin osallistuit ja kerroit, pitäväsi naispappeja ok juttuna :)

Jos olisit pappi, et edes käyttäisi käsitettä naispappeuden "vastustaja" ;)

You know what I mean if you are working in Our Church :)

mieslehtori kirjoitti:

Käväse pappi lukemassa ktk:n sivuilta tutkimus, johon sinäkin osallistuit ja kerroit, pitäväsi naispappeja ok juttuna :)

Jos olisit pappi, et edes käyttäisi käsitettä naispappeuden "vastustaja" ;)

You know what I mean if you are working in Our Church :)

Lue lisää

Kiitos, Perusluterilainen!

Mielehtorille: Voisitko kunnioittaa toisten kirjoituksia, kokemuksia ja mielipiteitä edes sen verran, ettei sinun tarvitsisi julistaa niitä lähtökohtaisesti vääriksi, valheellisiksi tai epäaidoiksi? Samaa tautia tuntuvat potevan jotkut muutkin tänne kirjoittavat.

Johanna L. kirjoitti:

Kiitos, Perusluterilainen!

Mielehtorille: Voisitko kunnioittaa toisten kirjoituksia, kokemuksia ja mielipiteitä edes sen verran, ettei sinun tarvitsisi julistaa niitä lähtökohtaisesti vääriksi, valheellisiksi tai epäaidoiksi? Samaa tautia tuntuvat potevan jotkut muutkin tänne kirjoittavat.

Lue lisää

Sinun kirjoituksistasi on tehty tutkintapyyntö.
Tiesitkö Johanna sitä?

Olet ylittänyt riman paitsi paarmaa koskevissa kirjoituksissa, myös pilkkakirjoituksissa luterilaisia uskovia kohtaan.

Tässä massa on uskonnonvapaus, eikä ketään tulisi pilkata uskon tähden kuten sinä pilkkaat päivätyöksesi.

tiesitkö? kirjoitti:

Sinun kirjoituksistasi on tehty tutkintapyyntö.
Tiesitkö Johanna sitä?

Olet ylittänyt riman paitsi paarmaa koskevissa kirjoituksissa, myös pilkkakirjoituksissa luterilaisia uskovia kohtaan.

Tässä massa on uskonnonvapaus, eikä ketään tulisi pilkata uskon tähden kuten sinä pilkkaat päivätyöksesi.

Lue lisää

Olen sen verran opiskellut oikiksen puolellakin, että tiedän tasan mitä tarkoittavat sananvapaus, kunnianloukkaus jne.

Oletko muuten sama kirjoittaja, joka tuolla ylhäällä haukkuu minua natsiksi? Siinä alkaa olla poliisille tehtäväsarkaa.

tiesitkö? kirjoitti:

Sinun kirjoituksistasi on tehty tutkintapyyntö.
Tiesitkö Johanna sitä?

Olet ylittänyt riman paitsi paarmaa koskevissa kirjoituksissa, myös pilkkakirjoituksissa luterilaisia uskovia kohtaan.

Tässä massa on uskonnonvapaus, eikä ketään tulisi pilkata uskon tähden kuten sinä pilkkaat päivätyöksesi.

Lue lisää

Tästä tuli eilen uutisissakin. Viranomaiset seuraavat näitä julkishallinon henkilöihin: papit, poliitikot jne. koskevia asiattomia nettikeskusteluja. Pääministeri sanoi, että tarkoituksena on hakea näistä ennakkotapaus ja hän itse harkitsee myös alkamista enakkotapaukseksi. Hyvä, kun tämä keskustelu on mukana siinä tutkinnassa. Suomi24:n palstat ovat muutkin tässä tutkinnassa tarkastelun alla koko ajan.

Hyväasia kirjoitti:

Tästä tuli eilen uutisissakin. Viranomaiset seuraavat näitä julkishallinon henkilöihin: papit, poliitikot jne. koskevia asiattomia nettikeskusteluja. Pääministeri sanoi, että tarkoituksena on hakea näistä ennakkotapaus ja hän itse harkitsee myös alkamista enakkotapaukseksi. Hyvä, kun tämä keskustelu on mukana siinä tutkinnassa. Suomi24:n palstat ovat muutkin tässä tutkinnassa tarkastelun alla koko ajan.

Lue lisää

Kävin lukemassa tuon paljon parjatun Johanna L.:n "ärräpäiset" kirjoitukset katolilaisuus-osastosta.

Siis 500 vuotta eläneen ihmisen haukkuminenko olisi Suomessa rikos? Tuskinpa Martti Lutherin jälkeläiset nostavat asiasta syytettä, jos heitä on ja jos heitä koko asia edes kiinnostaa. Jos vertaa Johanna L.:n ja Liisa-Marian Luther-kritiikkiä täällä usein toistettuun paavi-kriitiikkiin, ensin mainittu tuntuu kaikessa räikeydessäänkin kovin maltilliselta. Ainakaan sellainen ei ole rikollista.

Luterilaisen kirkon kovasanainen arvosteleminen ei sekään ole tässä maassa rikos. Eri asia olisi, jos joku syyttäisi meitä luterilaisia murhaajiksi, rikollisiksi tms. Mutta eipä näytä syyttävän! Kovimmat kommenteista olivat sellaisia, joissa luterilaisuuden väitettiin olevan uskontona turha perustellen, että se on niin lähellä katolilaisuutta. Onko rikollista sanoa noin? Ei taatusti!

Ainoat luterilaisen kirkon viranhaltijoihin kohdistuneet kommentit ja kritiikit olivat sellaisia, joissa peräänkuulutettiin arkkipiispa Jukka Paarman ja tuomiorovasti Rauno Heikolan vastuuta "reliikkijupakasta" (Johanna L.:n ilmaisu). Rikollista tekstiä? Minusta paremminkin asiallista.

Jotkut ilmeisesti haluaisivat, että Suomi olisi poliisivaltio, jossa kaikkien pitäisi ajatella kaksi kertaa jokaista kirjoittamaansa sanaa ettei joudu pidätysselliin. Onneksi maamme ei ole poliisivaltio! Meillä sananvapaus on arvokas asia ja se perustuu perustuslakiin. Kunpa ne "jotkut" tajuaisivat tämän ja iloitsisivat vapaudestamme.

Rivikatolilainen kirjoitti:

Kävin lukemassa tuon paljon parjatun Johanna L.:n "ärräpäiset" kirjoitukset katolilaisuus-osastosta.

Siis 500 vuotta eläneen ihmisen haukkuminenko olisi Suomessa rikos? Tuskinpa Martti Lutherin jälkeläiset nostavat asiasta syytettä, jos heitä on ja jos heitä koko asia edes kiinnostaa. Jos vertaa Johanna L.:n ja Liisa-Marian Luther-kritiikkiä täällä usein toistettuun paavi-kriitiikkiin, ensin mainittu tuntuu kaikessa räikeydessäänkin kovin maltilliselta. Ainakaan sellainen ei ole rikollista.

Luterilaisen kirkon kovasanainen arvosteleminen ei sekään ole tässä maassa rikos. Eri asia olisi, jos joku syyttäisi meitä luterilaisia murhaajiksi, rikollisiksi tms. Mutta eipä näytä syyttävän! Kovimmat kommenteista olivat sellaisia, joissa luterilaisuuden väitettiin olevan uskontona turha perustellen, että se on niin lähellä katolilaisuutta. Onko rikollista sanoa noin? Ei taatusti!

Ainoat luterilaisen kirkon viranhaltijoihin kohdistuneet kommentit ja kritiikit olivat sellaisia, joissa peräänkuulutettiin arkkipiispa Jukka Paarman ja tuomiorovasti Rauno Heikolan vastuuta "reliikkijupakasta" (Johanna L.:n ilmaisu). Rikollista tekstiä? Minusta paremminkin asiallista.

Jotkut ilmeisesti haluaisivat, että Suomi olisi poliisivaltio, jossa kaikkien pitäisi ajatella kaksi kertaa jokaista kirjoittamaansa sanaa ettei joudu pidätysselliin. Onneksi maamme ei ole poliisivaltio! Meillä sananvapaus on arvokas asia ja se perustuu perustuslakiin. Kunpa ne "jotkut" tajuaisivat tämän ja iloitsisivat vapaudestamme.

Lue lisää

Kirjoitin vahingossa "meitä luterilaisia", kun piti kirjoittaa "teitä luterilaisia". Kuten huomaatte, olen ekumeeninen!

Rivikatolilainen kirjoitti:

Kävin lukemassa tuon paljon parjatun Johanna L.:n "ärräpäiset" kirjoitukset katolilaisuus-osastosta.

Siis 500 vuotta eläneen ihmisen haukkuminenko olisi Suomessa rikos? Tuskinpa Martti Lutherin jälkeläiset nostavat asiasta syytettä, jos heitä on ja jos heitä koko asia edes kiinnostaa. Jos vertaa Johanna L.:n ja Liisa-Marian Luther-kritiikkiä täällä usein toistettuun paavi-kriitiikkiin, ensin mainittu tuntuu kaikessa räikeydessäänkin kovin maltilliselta. Ainakaan sellainen ei ole rikollista.

Luterilaisen kirkon kovasanainen arvosteleminen ei sekään ole tässä maassa rikos. Eri asia olisi, jos joku syyttäisi meitä luterilaisia murhaajiksi, rikollisiksi tms. Mutta eipä näytä syyttävän! Kovimmat kommenteista olivat sellaisia, joissa luterilaisuuden väitettiin olevan uskontona turha perustellen, että se on niin lähellä katolilaisuutta. Onko rikollista sanoa noin? Ei taatusti!

Ainoat luterilaisen kirkon viranhaltijoihin kohdistuneet kommentit ja kritiikit olivat sellaisia, joissa peräänkuulutettiin arkkipiispa Jukka Paarman ja tuomiorovasti Rauno Heikolan vastuuta "reliikkijupakasta" (Johanna L.:n ilmaisu). Rikollista tekstiä? Minusta paremminkin asiallista.

Jotkut ilmeisesti haluaisivat, että Suomi olisi poliisivaltio, jossa kaikkien pitäisi ajatella kaksi kertaa jokaista kirjoittamaansa sanaa ettei joudu pidätysselliin. Onneksi maamme ei ole poliisivaltio! Meillä sananvapaus on arvokas asia ja se perustuu perustuslakiin. Kunpa ne "jotkut" tajuaisivat tämän ja iloitsisivat vapaudestamme.

Lue lisää

"Kävin lukemassa tuon paljon parjatun Johanna L:n "ärräpäiset " kirjoitukset katolilaisuus-osastosta."

Luitko todella kaikki? Niitähän on hyvin paljon.

"Jos vertaa Johanna L.:n ja Liisa Marian Luther-kritiikkiä täällä usein toistettuun paavi-kritiikkiin, ensin mainittu tuntuu räikeydessäänkin kovin maltilliselta."

Ei ole kysymys pelkästään Lutherin parjaamisesta yms. vaan myös luterilaisuuden ja luterilaisten yleensä. Väitätkö, että on maltillista sanoa Katolilaisuuspalstalla, että useimmilla luterilaisilla on pää on tyhjää täynnä ( 12.8.2006 ), he ovat typeriä ja ilkeitä ja kirjoittavat törkeyksiä ( 17.8.2006 ), eivät ole kristittyjä ( 26.7.2006 ), luterilaisuus on häviävä provinssiuskonto ( 13.8.2006 ) luterilaiset papit ovat leipäpastoreita ( 13.8.2006 ), Lutheria Johanna nimittää "katolilaisittain" Luteeksi ( sic! ) ( 15.8.2006 ) ja tyhjäpääksi ( 15.8.2006 ), Luther on hänen mielstään todellinen esimerkki terveen järjen ja käytöstapojen puuttumisesta ja alhaisuudesta ( 15.8.2006 ), luterilainen kirkko on Babylonian portto ( 16.8.2006 ) jne. Nuo ovat vain yhdeltä satunnaisesti valitulta elokuiselta viikolta. Etsitäänkö esimerkkejä lisää?

"Kovimmat kommenteista olivat sellaisia, joissa luterilaisuuden väitettiin olevan uskontona turha perustellen, että se on niin lähellä katolilaisuutta. Onko rikkollista sanoa noin? Ei taatusti."

Et tainnut käydä lukemassa lainkaan Johanna L:n kirjoituksia. Lue niitä ensin ja puhu niistä vasta sitten. Ihmettelen todella, jos em. esimerkkien tapainen kirjoittaminen kuuluu mielestäsi sananvapauteen.

Kyselijä kirjoitti:

"Kävin lukemassa tuon paljon parjatun Johanna L:n "ärräpäiset " kirjoitukset katolilaisuus-osastosta."

Luitko todella kaikki? Niitähän on hyvin paljon.

"Jos vertaa Johanna L.:n ja Liisa Marian Luther-kritiikkiä täällä usein toistettuun paavi-kritiikkiin, ensin mainittu tuntuu räikeydessäänkin kovin maltilliselta."

Ei ole kysymys pelkästään Lutherin parjaamisesta yms. vaan myös luterilaisuuden ja luterilaisten yleensä. Väitätkö, että on maltillista sanoa Katolilaisuuspalstalla, että useimmilla luterilaisilla on pää on tyhjää täynnä ( 12.8.2006 ), he ovat typeriä ja ilkeitä ja kirjoittavat törkeyksiä ( 17.8.2006 ), eivät ole kristittyjä ( 26.7.2006 ), luterilaisuus on häviävä provinssiuskonto ( 13.8.2006 ) luterilaiset papit ovat leipäpastoreita ( 13.8.2006 ), Lutheria Johanna nimittää "katolilaisittain" Luteeksi ( sic! ) ( 15.8.2006 ) ja tyhjäpääksi ( 15.8.2006 ), Luther on hänen mielstään todellinen esimerkki terveen järjen ja käytöstapojen puuttumisesta ja alhaisuudesta ( 15.8.2006 ), luterilainen kirkko on Babylonian portto ( 16.8.2006 ) jne. Nuo ovat vain yhdeltä satunnaisesti valitulta elokuiselta viikolta. Etsitäänkö esimerkkejä lisää?

"Kovimmat kommenteista olivat sellaisia, joissa luterilaisuuden väitettiin olevan uskontona turha perustellen, että se on niin lähellä katolilaisuutta. Onko rikkollista sanoa noin? Ei taatusti."

Et tainnut käydä lukemassa lainkaan Johanna L:n kirjoituksia. Lue niitä ensin ja puhu niistä vasta sitten. Ihmettelen todella, jos em. esimerkkien tapainen kirjoittaminen kuuluu mielestäsi sananvapauteen.

Lue lisää

Korjaan otsikon: Lukemisesta ja kirjoittamisesta. No, nyt se tuli oikein.

Kyselijä kirjoitti:

"Kävin lukemassa tuon paljon parjatun Johanna L:n "ärräpäiset " kirjoitukset katolilaisuus-osastosta."

Luitko todella kaikki? Niitähän on hyvin paljon.

"Jos vertaa Johanna L.:n ja Liisa Marian Luther-kritiikkiä täällä usein toistettuun paavi-kritiikkiin, ensin mainittu tuntuu räikeydessäänkin kovin maltilliselta."

Ei ole kysymys pelkästään Lutherin parjaamisesta yms. vaan myös luterilaisuuden ja luterilaisten yleensä. Väitätkö, että on maltillista sanoa Katolilaisuuspalstalla, että useimmilla luterilaisilla on pää on tyhjää täynnä ( 12.8.2006 ), he ovat typeriä ja ilkeitä ja kirjoittavat törkeyksiä ( 17.8.2006 ), eivät ole kristittyjä ( 26.7.2006 ), luterilaisuus on häviävä provinssiuskonto ( 13.8.2006 ) luterilaiset papit ovat leipäpastoreita ( 13.8.2006 ), Lutheria Johanna nimittää "katolilaisittain" Luteeksi ( sic! ) ( 15.8.2006 ) ja tyhjäpääksi ( 15.8.2006 ), Luther on hänen mielstään todellinen esimerkki terveen järjen ja käytöstapojen puuttumisesta ja alhaisuudesta ( 15.8.2006 ), luterilainen kirkko on Babylonian portto ( 16.8.2006 ) jne. Nuo ovat vain yhdeltä satunnaisesti valitulta elokuiselta viikolta. Etsitäänkö esimerkkejä lisää?

"Kovimmat kommenteista olivat sellaisia, joissa luterilaisuuden väitettiin olevan uskontona turha perustellen, että se on niin lähellä katolilaisuutta. Onko rikkollista sanoa noin? Ei taatusti."

Et tainnut käydä lukemassa lainkaan Johanna L:n kirjoituksia. Lue niitä ensin ja puhu niistä vasta sitten. Ihmettelen todella, jos em. esimerkkien tapainen kirjoittaminen kuuluu mielestäsi sananvapauteen.

Lue lisää

En ymmärrä vieläkään tämän Johanna L. -kohun syitä.

1. Kenelläkään ei ole varmuutta siitä onko kirjoittaja edes sama vai onko nimimerkin takana monta kirjoittajaa.

2. Johanna L.:n Luther-kritiikki on ainakin antamiesi päivämäärien perusteella jo melkein kaksi kuukautta vanhaa. Mikset reagoinut silloin? Lisäksi oletettavasti ylläpito on pitänyt viestejä asiallisina tai ainakin Suomi24:n ohjeiden mukaisina, koska ne ovat jääneet näkyviin.

3. Mitä järkeä on tuoda toisesta keskustelusta viestejä tähän keskusteluun, kun kerran tässä keskustelussa Johanna L. on ollut ainakin minun lukemani perusteella ihan asiallinen?

4. Tämän keskustelun aiheena on Henrik Perret. Jos haluat valittaa yleensä jonkun kirjoittajan tyylistä tms., minusta on turha vesittää tämä keskustelu sen takia.

5. Paavista ja katolisista papeista kirjoitetaan niin paljon pahaa, roskaa, herjausta, valheita yms., että me katolilaiset olemme todella turtuneita sellaiselle, emmekä välitä jokaisesta pilkusta!

Hyväasia kirjoitti:

Tästä tuli eilen uutisissakin. Viranomaiset seuraavat näitä julkishallinon henkilöihin: papit, poliitikot jne. koskevia asiattomia nettikeskusteluja. Pääministeri sanoi, että tarkoituksena on hakea näistä ennakkotapaus ja hän itse harkitsee myös alkamista enakkotapaukseksi. Hyvä, kun tämä keskustelu on mukana siinä tutkinnassa. Suomi24:n palstat ovat muutkin tässä tutkinnassa tarkastelun alla koko ajan.

Lue lisää

Näin on.
Sekä papit että poliitikot ovat kokeneet hyvänä, kun viranomaiset ovat seuranneet näitä nettikeskusteluja, joissa on ylitetty Suomen laki, kun on asiattomia kirjoitettu ja paneteltu ihmisiä ilman todistettavaa syytä. Kuulin, että aika moni myös näissä uskontopalstoissa on jatkuvan seurannan alla. Uutisissa vaan sanottiin, että lupa alkaa valvoa näiden kirjoittajien muutakin netti- ja teleliikennetoimintaa tulee vasta vähän perässä: vielä ei heidän yksityisiä sähköposteja lueta, eikä kuunnella puheluita, vaikka heidän ip-tunnisteitaan seurataan netissä. On muitakin pappeja kuin Paarma, joiden kohdalla viranpmaiset seuraa näitä juttuja. Hyvä se on, sillä nämä kirjoitukset ovat asiattomia ja loukkaavia ja lain monin kertaisesti ylittäneitä.
Muille tiedoksi. asianosaiset eivät itse ole tehneet tutkintapyyntöä, vaan viranomaiset oli alkaneet seurata näitä palstoja omasta aloitteestaan, koska huomasivat, että näissä keskusteluissa ylitettiin jatkuvasti Suomen Laki siinä, miten toisista ihmisistä kirjoitetaan pilkkaa ja valheita.

vihdoinkin kirjoitti:

Näin on.
Sekä papit että poliitikot ovat kokeneet hyvänä, kun viranomaiset ovat seuranneet näitä nettikeskusteluja, joissa on ylitetty Suomen laki, kun on asiattomia kirjoitettu ja paneteltu ihmisiä ilman todistettavaa syytä. Kuulin, että aika moni myös näissä uskontopalstoissa on jatkuvan seurannan alla. Uutisissa vaan sanottiin, että lupa alkaa valvoa näiden kirjoittajien muutakin netti- ja teleliikennetoimintaa tulee vasta vähän perässä: vielä ei heidän yksityisiä sähköposteja lueta, eikä kuunnella puheluita, vaikka heidän ip-tunnisteitaan seurataan netissä. On muitakin pappeja kuin Paarma, joiden kohdalla viranpmaiset seuraa näitä juttuja. Hyvä se on, sillä nämä kirjoitukset ovat asiattomia ja loukkaavia ja lain monin kertaisesti ylittäneitä.
Muille tiedoksi. asianosaiset eivät itse ole tehneet tutkintapyyntöä, vaan viranomaiset oli alkaneet seurata näitä palstoja omasta aloitteestaan, koska huomasivat, että näissä keskusteluissa ylitettiin jatkuvasti Suomen Laki siinä, miten toisista ihmisistä kirjoitetaan pilkkaa ja valheita.

Lue lisää

En voi ymmärtää iloasi siitä, että olemme menossa kohti poliisivaltiota, joissa ihmisten mielipiteiden ilmaisuja seurataan ja joista rangaistaan!

Missään nettikeskustelussa en ole huomannut, että siinä olisi puitu jonkun poliitikon tai vaikkapa Jukka Paarman yksityiselämää. Sellainen olisikin asiatonta. Eri asia on arkkipiispa Jukka Paarman viranhoidon arviointi, arvostelu, kritisointi ja jopa parjaaminen. Sellainen kuuluu demokraattiseen yhteiskuntaan - ja kirkkoon.

Lisäksi en usko, että poliisi voisi valvoa mitään siinä toivossa, että "lupa tulee perässä". Kyllä demokraattisessa valtiossa luvan pitää tulla ensin, eivätkä mahdolliset herjausrikosepäilyt (joita en ole kyllä huomannut missään) taatusti anna poliisille toimivaltaa teleurkintaan.

Ihmettelen ja paheksun sitä, ettet kannata demokraattista - siis vapaata - yhteiskuntaa.

Rivikatolilainen kirjoitti:

En voi ymmärtää iloasi siitä, että olemme menossa kohti poliisivaltiota, joissa ihmisten mielipiteiden ilmaisuja seurataan ja joista rangaistaan!

Missään nettikeskustelussa en ole huomannut, että siinä olisi puitu jonkun poliitikon tai vaikkapa Jukka Paarman yksityiselämää. Sellainen olisikin asiatonta. Eri asia on arkkipiispa Jukka Paarman viranhoidon arviointi, arvostelu, kritisointi ja jopa parjaaminen. Sellainen kuuluu demokraattiseen yhteiskuntaan - ja kirkkoon.

Lisäksi en usko, että poliisi voisi valvoa mitään siinä toivossa, että "lupa tulee perässä". Kyllä demokraattisessa valtiossa luvan pitää tulla ensin, eivätkä mahdolliset herjausrikosepäilyt (joita en ole kyllä huomannut missään) taatusti anna poliisille toimivaltaa teleurkintaan.

Ihmettelen ja paheksun sitä, ettet kannata demokraattista - siis vapaata - yhteiskuntaa.

Lue lisää

Allekirjoitan joka sanan. Miksi muuten aika usein tuntuu siltä, että täällä järkeviä kirjoittavat vain katoliset?

Rivikatolilainen kirjoitti:

En voi ymmärtää iloasi siitä, että olemme menossa kohti poliisivaltiota, joissa ihmisten mielipiteiden ilmaisuja seurataan ja joista rangaistaan!

Missään nettikeskustelussa en ole huomannut, että siinä olisi puitu jonkun poliitikon tai vaikkapa Jukka Paarman yksityiselämää. Sellainen olisikin asiatonta. Eri asia on arkkipiispa Jukka Paarman viranhoidon arviointi, arvostelu, kritisointi ja jopa parjaaminen. Sellainen kuuluu demokraattiseen yhteiskuntaan - ja kirkkoon.

Lisäksi en usko, että poliisi voisi valvoa mitään siinä toivossa, että "lupa tulee perässä". Kyllä demokraattisessa valtiossa luvan pitää tulla ensin, eivätkä mahdolliset herjausrikosepäilyt (joita en ole kyllä huomannut missään) taatusti anna poliisille toimivaltaa teleurkintaan.

Ihmettelen ja paheksun sitä, ettet kannata demokraattista - siis vapaata - yhteiskuntaa.

Lue lisää

Toimittajat ja muut, jotka kirjoittavat julkisesti julkaistavaa tekstiä, noudattavat annettuja lakeja
sen suhteen, miten saa toisista ihmisistä kirjoittaa. Jos he kirjoittavat loukkaavasti ja asioita, jotka eivät
pidä paikkansa, he joutuvat oikeuteen (koko ajan on Julkisen sananneuvostossa tapauksia ja oikeuskäyntejä, esim.
iltapäivälehtien juttujen takia).
samat säännöt koskevat nettikirjoittelua. Käytännössä kuiternkaan nettien keskustelupalstoilla ei ole noudatettu
Suomen Lakeja, vaan on kirjoitettu palstoille (julkisesti kaikkien luettaviksi) asiattomuuksia, solvauksia
ja valheita ihmisistä. Tähän nyt on puututtu ja se on hyvä asia.
Miksi nimimerkeillä nettiin kirjoitteleville pitäisi sallia erityisoikeus solvata, pilkata ja loukata
ihmisiä ja erityisoikeus kertoa ihmisistä valheita? Muutkaan tässä massa eivät saa niin tehdä (toimittajat jne.).
On hyvä, kun puututaan tähän asiattomuuteen.
Jatkossakin saa netissä keskustelupalstoilla kirjoittaa julkisista henkilöistä, mutta asiallisesti
kuten toimittajat ja muut kirjoittajat.

Suomessa nettikeskustelukirjoittaminen on täysin riistäytynyt käsistä ja täällä kirjoitellaan
valheita toisista ihmisistä ja solvauksia. Tätäkin palstaa koskee Suomen Laki ja sen mukainen kirjoittaminen.
S24 ilmoittaa tämän asian sivullaan, muta kirjoittajat eivät ole välittäneet Suomen Laista,
vaan törkeästi ovat ohittaneet sen solvauksia ja asiattomuuksia kirjoitellen.
Siksi tähän puututaan.

Mielipiteitä saa jatkossakin ilmaista, mutta asiallisesti: toisia ihmisiä ei saa solvata eikä kirjoittaa heistä valheita.
Miten nimenomaan uskovaisilla voi olla sekaisin tämä asia? Miten juuri uskovaiset tahtovat solvata ja kirjoittaa asiattomia
toisista ihmisistä?
esimerkiksi tässä keskustelussa on ylitetty Suomen Laki monessa kirjoituksessa.
Minusta tulee olemaan mukavampi lukea näitä keskusteluja sitten, kun ihmiset alkavat kirjoittaa
asiallisesti ja jättävät valheet ja solvaukset pois. Sellaisiin keskusteluihin sitä haluaa
osallistuakin.

On hyvä asia, että ihmiset alkavat opetella toistensa kunnioittamista ja käyttäytyä sen mukaan. On hyvä, että myös nettikeskustelijoilta aletaan vaatia Suomen Lakien noudattamista julkisen kirjoittamisen suhteen (tätä on vaadittukin, mutta kirjoittajat eivät noudattaneet sitä).

pikkuhilja kirjoitti:

Toimittajat ja muut, jotka kirjoittavat julkisesti julkaistavaa tekstiä, noudattavat annettuja lakeja
sen suhteen, miten saa toisista ihmisistä kirjoittaa. Jos he kirjoittavat loukkaavasti ja asioita, jotka eivät
pidä paikkansa, he joutuvat oikeuteen (koko ajan on Julkisen sananneuvostossa tapauksia ja oikeuskäyntejä, esim.
iltapäivälehtien juttujen takia).
samat säännöt koskevat nettikirjoittelua. Käytännössä kuiternkaan nettien keskustelupalstoilla ei ole noudatettu
Suomen Lakeja, vaan on kirjoitettu palstoille (julkisesti kaikkien luettaviksi) asiattomuuksia, solvauksia
ja valheita ihmisistä. Tähän nyt on puututtu ja se on hyvä asia.
Miksi nimimerkeillä nettiin kirjoitteleville pitäisi sallia erityisoikeus solvata, pilkata ja loukata
ihmisiä ja erityisoikeus kertoa ihmisistä valheita? Muutkaan tässä massa eivät saa niin tehdä (toimittajat jne.).
On hyvä, kun puututaan tähän asiattomuuteen.
Jatkossakin saa netissä keskustelupalstoilla kirjoittaa julkisista henkilöistä, mutta asiallisesti
kuten toimittajat ja muut kirjoittajat.

Suomessa nettikeskustelukirjoittaminen on täysin riistäytynyt käsistä ja täällä kirjoitellaan
valheita toisista ihmisistä ja solvauksia. Tätäkin palstaa koskee Suomen Laki ja sen mukainen kirjoittaminen.
S24 ilmoittaa tämän asian sivullaan, muta kirjoittajat eivät ole välittäneet Suomen Laista,
vaan törkeästi ovat ohittaneet sen solvauksia ja asiattomuuksia kirjoitellen.
Siksi tähän puututaan.

Mielipiteitä saa jatkossakin ilmaista, mutta asiallisesti: toisia ihmisiä ei saa solvata eikä kirjoittaa heistä valheita.
Miten nimenomaan uskovaisilla voi olla sekaisin tämä asia? Miten juuri uskovaiset tahtovat solvata ja kirjoittaa asiattomia
toisista ihmisistä?
esimerkiksi tässä keskustelussa on ylitetty Suomen Laki monessa kirjoituksessa.
Minusta tulee olemaan mukavampi lukea näitä keskusteluja sitten, kun ihmiset alkavat kirjoittaa
asiallisesti ja jättävät valheet ja solvaukset pois. Sellaisiin keskusteluihin sitä haluaa
osallistuakin.

On hyvä asia, että ihmiset alkavat opetella toistensa kunnioittamista ja käyttäytyä sen mukaan. On hyvä, että myös nettikeskustelijoilta aletaan vaatia Suomen Lakien noudattamista julkisen kirjoittamisen suhteen (tätä on vaadittukin, mutta kirjoittajat eivät noudattaneet sitä).

Lue lisää

Tuossa viestissäsi vilahtelee sana laki sen verran usein, että ajattelin hieman selvittää tätä asiaa näin ammattilaisena.

Jos Matti Meikäläisellä on virka tai muuten julkinen rooli yhteiskunnassa, ei hänen julkisen viranhoitonsa tai edes roolinsa arvosteleminen ole tässä maassa rikollista. Sen sijaan Matti Meikäläisen yksityiselämään ei saa puuttua, ellei sitten Matti itse ole sitä levitellyt. Esimerkki: Jos Matti Meikäläinen on kertonut iltapäivälehdessä hakkaavansa vaimoaan, voidaan julkisesti paheksua sitä, että Matti hakkaa vaimoaan (Rikoslaki 24 luku 8 §).

Mitä taas tulee Martti Lutherin tai historian muiden hahmojen kritisoimiseen tai irvailuun, haluaisin kovasti nähdä sellaista tuomitsevan suomalaisen oikeusistuimen. Rikoslain 24 luku 9 § säätää selvästi, että "kunnianloukkauksesta tuomitaan myös se, joka esittää kuolleesta henkilöstä valheellisen tiedon tai vihjauksen siten, että teko on omiaan aiheuttamaan kärsimystä ihmiselle, jolle vainaja oli erityisen läheinen". Enpä oikein usko, että kukaan suomalainen voi osoittaa Martti Lutheria tai renesanassipaavia itselleen "erityisen läheiseksi".

Toivottavasti tästä on teille apua. Kiittäkää Luojaa siitä, että maassamme on sananvapaus ja käyttäkää sitä järkevästi. Jumalan siunausta!

Rivikatolilainen kirjoitti:

En voi ymmärtää iloasi siitä, että olemme menossa kohti poliisivaltiota, joissa ihmisten mielipiteiden ilmaisuja seurataan ja joista rangaistaan!

Missään nettikeskustelussa en ole huomannut, että siinä olisi puitu jonkun poliitikon tai vaikkapa Jukka Paarman yksityiselämää. Sellainen olisikin asiatonta. Eri asia on arkkipiispa Jukka Paarman viranhoidon arviointi, arvostelu, kritisointi ja jopa parjaaminen. Sellainen kuuluu demokraattiseen yhteiskuntaan - ja kirkkoon.

Lisäksi en usko, että poliisi voisi valvoa mitään siinä toivossa, että "lupa tulee perässä". Kyllä demokraattisessa valtiossa luvan pitää tulla ensin, eivätkä mahdolliset herjausrikosepäilyt (joita en ole kyllä huomannut missään) taatusti anna poliisille toimivaltaa teleurkintaan.

Ihmettelen ja paheksun sitä, ettet kannata demokraattista - siis vapaata - yhteiskuntaa.

Lue lisää

""Eri asia on Jukka Paarman viranhoidon arviointi, arvostelu, kritisointi ja jopa parjaaminen. Sellainen kuuluu demokraattiseen yhteiskuntaan - ja kirkkoon."

Kenen hyvänsä arviointi, arvostelu ja kritisointi ovat OK, mutta parjaaminen ei, sillä parjaaminen on sättimistä. Asialliseen ja rakentavaan keskusteluun, mitä varten nämä keskustelupalstat on tarkoitettu, sättiminen ei kuulu. Vai oletko eri mieltä?

Kyselijä kirjoitti:

""Eri asia on Jukka Paarman viranhoidon arviointi, arvostelu, kritisointi ja jopa parjaaminen. Sellainen kuuluu demokraattiseen yhteiskuntaan - ja kirkkoon."

Kenen hyvänsä arviointi, arvostelu ja kritisointi ovat OK, mutta parjaaminen ei, sillä parjaaminen on sättimistä. Asialliseen ja rakentavaan keskusteluun, mitä varten nämä keskustelupalstat on tarkoitettu, sättiminen ei kuulu. Vai oletko eri mieltä?

Lue lisää

Nuo kategoriat taitavat olla lähinnä omassa päässäsi. Luuletko voivasi itse päättää mikä on 'sättimistä', mikä 'parjaamista', mikä 'arvostelua', mikä taas 'asiallista'?

Voisitko antaa toisten keskustella rauhassa ilman, että sinun täytyy toimia keskustelun ylimpänä moraalituomarina? Mikä tarve sinulla on pelkästään estää, haitata ja sanktioida toisten keskustelua? Tämä on keskustelufoorumi ja täällä keskustelun pitää olla (lain onneksi kovin avarissa puitteissa, of course) sallittua.

Menepä hieman itseesi ja mieti tarkoitusperiäsi! Tämä oli varmaan mielestäsi 'sättimistä', mutta sanonpa vaan silti.

Reservin vapaaherra kirjoitti:

Tuossa viestissäsi vilahtelee sana laki sen verran usein, että ajattelin hieman selvittää tätä asiaa näin ammattilaisena.

Jos Matti Meikäläisellä on virka tai muuten julkinen rooli yhteiskunnassa, ei hänen julkisen viranhoitonsa tai edes roolinsa arvosteleminen ole tässä maassa rikollista. Sen sijaan Matti Meikäläisen yksityiselämään ei saa puuttua, ellei sitten Matti itse ole sitä levitellyt. Esimerkki: Jos Matti Meikäläinen on kertonut iltapäivälehdessä hakkaavansa vaimoaan, voidaan julkisesti paheksua sitä, että Matti hakkaa vaimoaan (Rikoslaki 24 luku 8 §).

Mitä taas tulee Martti Lutherin tai historian muiden hahmojen kritisoimiseen tai irvailuun, haluaisin kovasti nähdä sellaista tuomitsevan suomalaisen oikeusistuimen. Rikoslain 24 luku 9 § säätää selvästi, että "kunnianloukkauksesta tuomitaan myös se, joka esittää kuolleesta henkilöstä valheellisen tiedon tai vihjauksen siten, että teko on omiaan aiheuttamaan kärsimystä ihmiselle, jolle vainaja oli erityisen läheinen". Enpä oikein usko, että kukaan suomalainen voi osoittaa Martti Lutheria tai renesanassipaavia itselleen "erityisen läheiseksi".

Toivottavasti tästä on teille apua. Kiittäkää Luojaa siitä, että maassamme on sananvapaus ja käyttäkää sitä järkevästi. Jumalan siunausta!

Lue lisää

Kiitos sinulle, asianajaja! Toivottavasti Kyselijäkin lukee viestisi.

Rivikatolilainen kirjoitti:

Nuo kategoriat taitavat olla lähinnä omassa päässäsi. Luuletko voivasi itse päättää mikä on 'sättimistä', mikä 'parjaamista', mikä 'arvostelua', mikä taas 'asiallista'?

Voisitko antaa toisten keskustella rauhassa ilman, että sinun täytyy toimia keskustelun ylimpänä moraalituomarina? Mikä tarve sinulla on pelkästään estää, haitata ja sanktioida toisten keskustelua? Tämä on keskustelufoorumi ja täällä keskustelun pitää olla (lain onneksi kovin avarissa puitteissa, of course) sallittua.

Menepä hieman itseesi ja mieti tarkoitusperiäsi! Tämä oli varmaan mielestäsi 'sättimistä', mutta sanonpa vaan silti.

Lue lisää

"Nuo kategoriat taitavat olla lähinnä omassa päässäsi. Luuletko voivasi itse päättää, mikä on `sättimistä`, mikä ´parjaamista`, mikä ´arvostelua´, mikä taas `asiallista`?

Minä nimenomaan tarkistan sanojen merkitykset, mutta tarkistatko sinä? Parjata = puhua jostakin tai jostakusta pahaa, sättiä jotakin tai jotakuta ( Uusi suomen kielen sankirja ); parjata = puhua pahaa, sättiä, panetella; sättiä = panetella, parjata, haukkua ( Nykysuomen sanakirja ).

"Voisitko antaa toisten keskustella rauhassa, ilman että sinun täytyy toimia keskustelun ylimpänä moraalituomarina?"

Olen vain yksi kirjoittajista, mutta on minullakin oikeus sanoa mielipiteeni yhtä lailla kuin sinulla.

"Menepä hieman itseesi ja tarkista tarkoitusperiäsi! Tämä on varmaan mielestäsi sättimistä, mutta sanonpa silti."

Tarkoitusperäni on se, että täällä keskusteltaisiin asiallisesti ja rakentavasti, kuten Suomi24:n keskustelupalstojen ohjeissa sanotaan. Onko sinulla jotain rakentavaa ja asiallista keskustelua vastaan, kun käyt kimppuuni siksi, koska sellaista toivon? Jos sinäkin kannatat asiallista keskustelua, niin sittenhän olemme samalla puolella.

... ja asioista keskusteleminen ei ole toisten loukkaamista! Sen tietää lapsikin - ja Suomen poliisi.

Johanna L. kirjoitti:

... ja asioista keskusteleminen ei ole toisten loukkaamista! Sen tietää lapsikin - ja Suomen poliisi.

Haluan osaltani sanoa, että luterilaisuus kyllä kestää kritiikin. En voi käsittää joiden intoa vaimentaa keskustelua keskustelufoorumilla! Eikö kuulostakin järjettömältä?

Jos joku kutsuu Martti Lutheria "tyhjäpääksi", kutsukoon vain. Ei minun uskoni siitä horju eikä loukkaannu. Uskon Jumalaan, Isään, Poikaan ja Pyhään Henkeen, en Martti Lutheriin! Hän ei ole koskaan ollut, ei ole, eikä tule koskaan olemaan meille mikään 'jumala', vaikka jotkut fanaatikot niin ehkä haluaisivat.

Keskustelu, toisten kuunteleminen, kritiikin vastaanottaminen, omien ajatusten esittäminen tekee hyvää meille kaikille. Se on kaiken tämän keskustelufoorumin tarkoituskin?

Jauch kirjoitti:

Haluan osaltani sanoa, että luterilaisuus kyllä kestää kritiikin. En voi käsittää joiden intoa vaimentaa keskustelua keskustelufoorumilla! Eikö kuulostakin järjettömältä?

Jos joku kutsuu Martti Lutheria "tyhjäpääksi", kutsukoon vain. Ei minun uskoni siitä horju eikä loukkaannu. Uskon Jumalaan, Isään, Poikaan ja Pyhään Henkeen, en Martti Lutheriin! Hän ei ole koskaan ollut, ei ole, eikä tule koskaan olemaan meille mikään 'jumala', vaikka jotkut fanaatikot niin ehkä haluaisivat.

Keskustelu, toisten kuunteleminen, kritiikin vastaanottaminen, omien ajatusten esittäminen tekee hyvää meille kaikille. Se on kaiken tämän keskustelufoorumin tarkoituskin?

Lue lisää

"Haluan osaltani sanoa, että luterilaisuus kestää kritiikin. En voi käsittää joidenkin intoa vaimentaa keskustelua keskustelufoorumilla! Eikö kuulostakin järjettömältä?"

Ei kai täällä kukaan ole vaimentamasta asiallista ja asiallisesti ilmaistua kritiikkiä. Sehän on pelkästää tervetullutta. Kysymys onkin epäasiallisesta ja vielä epäasiallisesti ilmaistusta kritiikistä. Olen sataprosenttisen varma, että tajuat eron ja tiedät, mistä on kysymys.

"Jos joku kutsuu Lutheria tyhjäpääksi, kutsukoon vain."

Kenenkään "tyhjäpääksi" kutsuminen ei kuitenkaan kuulu asialliseen kielenkäyttöön. Sitä paitsi sanoistasi huolimatta en usko, että sinäkään, enkä minä, pitäisit siitä, jos sinua ( tai minua ) alettaisiin kutsua keskustelupalstoilla tyhjäpääksi. Tuskin pitäisi Johanna L:kään, jos häntä itseään aletaan nimittää tyhjäpääksi.

"Hän ( Martti Luther ) ei ole eikä tule koskaan olemaan meille mikään `jumala`, vaikka jotkut fanaatikot niin ehkä haluaisivat."

Olen samaa mieltä siitä, että Martti Luther ei ole eikä tule koskaan olemaan mikään `jumala`. Siitä huolimatta ei pidä mennä toiseen ääripäähän ja puhua hänestä tyhjäpäänä. Ei kukaan puhu nykyisestä paavistakaan tyhjäpäänä tai jos puhuu, niin aivan varmasti sitä ei katsottaisi hyvällä. Joka ei usko, kokeilkoon.

"Keskustelu, toisten kuunteleminen, kritiikin vastaanottaminen, omien ajatusten esittäminen tekee hyvää meille kaikille. Se on kaiken tämän keskustelufoorumin tarkoitus."

Samaa mieltä. Puhutaan asiallisesti ja asiaa eikä pilkata ketään.

Kyselijä kirjoitti:

"Haluan osaltani sanoa, että luterilaisuus kestää kritiikin. En voi käsittää joidenkin intoa vaimentaa keskustelua keskustelufoorumilla! Eikö kuulostakin järjettömältä?"

Ei kai täällä kukaan ole vaimentamasta asiallista ja asiallisesti ilmaistua kritiikkiä. Sehän on pelkästää tervetullutta. Kysymys onkin epäasiallisesta ja vielä epäasiallisesti ilmaistusta kritiikistä. Olen sataprosenttisen varma, että tajuat eron ja tiedät, mistä on kysymys.

"Jos joku kutsuu Lutheria tyhjäpääksi, kutsukoon vain."

Kenenkään "tyhjäpääksi" kutsuminen ei kuitenkaan kuulu asialliseen kielenkäyttöön. Sitä paitsi sanoistasi huolimatta en usko, että sinäkään, enkä minä, pitäisit siitä, jos sinua ( tai minua ) alettaisiin kutsua keskustelupalstoilla tyhjäpääksi. Tuskin pitäisi Johanna L:kään, jos häntä itseään aletaan nimittää tyhjäpääksi.

"Hän ( Martti Luther ) ei ole eikä tule koskaan olemaan meille mikään `jumala`, vaikka jotkut fanaatikot niin ehkä haluaisivat."

Olen samaa mieltä siitä, että Martti Luther ei ole eikä tule koskaan olemaan mikään `jumala`. Siitä huolimatta ei pidä mennä toiseen ääripäähän ja puhua hänestä tyhjäpäänä. Ei kukaan puhu nykyisestä paavistakaan tyhjäpäänä tai jos puhuu, niin aivan varmasti sitä ei katsottaisi hyvällä. Joka ei usko, kokeilkoon.

"Keskustelu, toisten kuunteleminen, kritiikin vastaanottaminen, omien ajatusten esittäminen tekee hyvää meille kaikille. Se on kaiken tämän keskustelufoorumin tarkoitus."

Samaa mieltä. Puhutaan asiallisesti ja asiaa eikä pilkata ketään.

Lue lisää

Luterilaisina meillä on minusta tämän palstan jonkinlaisina isäntinä siitä erityinen vastuu.

Ei ole kovinkaan mairittelevaa nähdä täällä muita kristittyjä loukkaavia nimimerkkejä (kuten yksi edesmenneenä paavina esiintyvä), heittoja siitä että kaikki katoliset papit olisivat pedofiilejä, katolilaisten haukkumista harhaoppisiksi, paavinuskoisiksi ja niin edelleen.

Lutherin kutsuminen "tyhjäpääksi" tuntuu kovin pieneltä siihen verrattuna, että täällä jotkut pilkkaavat eläviä katolilaisia ja heidän uskoaan. Siitä ei ole mitään hyötyä kirkollemme, päinvastoin se vie uskottavuutemme.

Riviluterilainen kirjoitti:

Luterilaisina meillä on minusta tämän palstan jonkinlaisina isäntinä siitä erityinen vastuu.

Ei ole kovinkaan mairittelevaa nähdä täällä muita kristittyjä loukkaavia nimimerkkejä (kuten yksi edesmenneenä paavina esiintyvä), heittoja siitä että kaikki katoliset papit olisivat pedofiilejä, katolilaisten haukkumista harhaoppisiksi, paavinuskoisiksi ja niin edelleen.

Lutherin kutsuminen "tyhjäpääksi" tuntuu kovin pieneltä siihen verrattuna, että täällä jotkut pilkkaavat eläviä katolilaisia ja heidän uskoaan. Siitä ei ole mitään hyötyä kirkollemme, päinvastoin se vie uskottavuutemme.

Lue lisää

Näilläkin palstoilla, joissa kirjoittajina lienee uskovia ihmisiä, linja on se, että parannusta suositellaan toisille. Kuitenkin parannuksen ja virheen myöntämisen pitäisi aina alkaa itsestä. Osaammeko sen taidon?

Riviluterilainen kirjoitti:

Luterilaisina meillä on minusta tämän palstan jonkinlaisina isäntinä siitä erityinen vastuu.

Ei ole kovinkaan mairittelevaa nähdä täällä muita kristittyjä loukkaavia nimimerkkejä (kuten yksi edesmenneenä paavina esiintyvä), heittoja siitä että kaikki katoliset papit olisivat pedofiilejä, katolilaisten haukkumista harhaoppisiksi, paavinuskoisiksi ja niin edelleen.

Lutherin kutsuminen "tyhjäpääksi" tuntuu kovin pieneltä siihen verrattuna, että täällä jotkut pilkkaavat eläviä katolilaisia ja heidän uskoaan. Siitä ei ole mitään hyötyä kirkollemme, päinvastoin se vie uskottavuutemme.

Lue lisää

Epäasiallinen kirjoittaminen on epäasiallista harjoittaa sitä sitten luterilainen, katolilainen, ortodoksi, ateisti tai kuka hyvänsä. On pikkiriikkisen eroa siinä, jos joku kirjoittaa suurin piirtein joka viestissään toisesta uskonnosta ja muista uskovista epäasiallisesti kuin jos joku toinen tekee sitä vain yhden ainoan kerran. Tyhjäpää oli vain yksi ainoa esimerkki monien muiden joukossa. Aivan varmasti katolilaiset älähtäisivät, jos menisit Katolilaisuuspalstalle ja nimittäisit nykyistä paavia tyhjäpääksi. Jos et usko, niin kokeile.

Miksi se, että toivoo kirjoitettavan asiallisesti, suututtaa joitakin kirjoittajia? Nämä palstathan on Suomi24:n omien ohjeidenkin mukaan tarkoitettu asiallista ja rakentavaa keskustelua varten, mikä tietenkin koskee jokaista kirjoittajaa.

Kyselijä kirjoitti:

Epäasiallinen kirjoittaminen on epäasiallista harjoittaa sitä sitten luterilainen, katolilainen, ortodoksi, ateisti tai kuka hyvänsä. On pikkiriikkisen eroa siinä, jos joku kirjoittaa suurin piirtein joka viestissään toisesta uskonnosta ja muista uskovista epäasiallisesti kuin jos joku toinen tekee sitä vain yhden ainoan kerran. Tyhjäpää oli vain yksi ainoa esimerkki monien muiden joukossa. Aivan varmasti katolilaiset älähtäisivät, jos menisit Katolilaisuuspalstalle ja nimittäisit nykyistä paavia tyhjäpääksi. Jos et usko, niin kokeile.

Miksi se, että toivoo kirjoitettavan asiallisesti, suututtaa joitakin kirjoittajia? Nämä palstathan on Suomi24:n omien ohjeidenkin mukaan tarkoitettu asiallista ja rakentavaa keskustelua varten, mikä tietenkin koskee jokaista kirjoittajaa.

Lue lisää

"Epäasiallinen kirjoittaminen on epäasiallista harjoittaa sitä sitten luterilainen, katolilainen, ortodoksi, ateisti tai kuka hyvänsä."

Epäasiallisuudet poistaa ylläpito. Se riittää minulle. En tarvitse sinun 'määritelmiäsi'.

"On pikkiriikkisen eroa siinä, jos joku kirjoittaa suurin piirtein joka viestissään toisesta uskonnosta ja muista uskovista epäasiallisesti kuin jos joku toinen tekee sitä vain yhden ainoan kerran."

En ole sellaista huomannut tässä keskustelussa. Jos sellaista esiintyy muualla, menepä kerrankin valittamaan siitä asianomaiseen keskusteluun.

"Tyhjäpää oli vain yksi ainoa esimerkki monien muiden joukossa."

Onko tyhjäpää sinusta pahakin haukkumanimi? Täällä yhtä kirjoittajaa haukuttiin muun muassa natsiksi. Valitin siitä ylläpidolle ja kyseinen viesti poistettiin. Jos "tyhjäpää" -viestit ovat jääneet, ne ovat ilmeisesti ylläpidon mielestä ok.

"Aivan varmasti katolilaiset älähtäisivät, jos menisit Katolilaisuuspalstalle ja nimittäisit nykyistä paavia tyhjäpääksi."

On eri asia haukkua elävää ihmistä kuin 500 vuotta sitten elänyttä historiallista hahmoa. Minusta terve järki jo sanoo tämän.

"Jos et usko, niin kokeile."

Olen itse katolilainen, joten en tunne mitään tarvetta haukkua paavia.

"Miksi se, että toivoo kirjoitettavan asiallisesti, suututtaa joitakin kirjoittajia?"

Koska minulle ainakin on tullut se vaikutelma, että sinä itse haluaisit toimia 'asiallisuuden' mittapuuna ja tuomarina. Siihen en aio ainakaan itse alistua, eivätkä taida nuo muutkaan. Täällä on ylläpito ja se riittää minulle.

"Nämä palstathan on Suomi24:n omien ohjeidenkin mukaan tarkoitettu asiallista ja rakentavaa keskustelua varten, mikä tietenkin koskee jokaista kirjoittajaa."

Sinuakin. Katsopa hieman viestiesi määrää, joissa lähes kaikissa jankutetaan samasta asiasta eli katolilaisuus-palstalla olleesta Luther-kritiikistä. Mutta tämän palstan aiheena on luterilaisuus ja tämän keskustelun Henrik Perret.

Rivikatolilainen kirjoitti:

"Epäasiallinen kirjoittaminen on epäasiallista harjoittaa sitä sitten luterilainen, katolilainen, ortodoksi, ateisti tai kuka hyvänsä."

Epäasiallisuudet poistaa ylläpito. Se riittää minulle. En tarvitse sinun 'määritelmiäsi'.

"On pikkiriikkisen eroa siinä, jos joku kirjoittaa suurin piirtein joka viestissään toisesta uskonnosta ja muista uskovista epäasiallisesti kuin jos joku toinen tekee sitä vain yhden ainoan kerran."

En ole sellaista huomannut tässä keskustelussa. Jos sellaista esiintyy muualla, menepä kerrankin valittamaan siitä asianomaiseen keskusteluun.

"Tyhjäpää oli vain yksi ainoa esimerkki monien muiden joukossa."

Onko tyhjäpää sinusta pahakin haukkumanimi? Täällä yhtä kirjoittajaa haukuttiin muun muassa natsiksi. Valitin siitä ylläpidolle ja kyseinen viesti poistettiin. Jos "tyhjäpää" -viestit ovat jääneet, ne ovat ilmeisesti ylläpidon mielestä ok.

"Aivan varmasti katolilaiset älähtäisivät, jos menisit Katolilaisuuspalstalle ja nimittäisit nykyistä paavia tyhjäpääksi."

On eri asia haukkua elävää ihmistä kuin 500 vuotta sitten elänyttä historiallista hahmoa. Minusta terve järki jo sanoo tämän.

"Jos et usko, niin kokeile."

Olen itse katolilainen, joten en tunne mitään tarvetta haukkua paavia.

"Miksi se, että toivoo kirjoitettavan asiallisesti, suututtaa joitakin kirjoittajia?"

Koska minulle ainakin on tullut se vaikutelma, että sinä itse haluaisit toimia 'asiallisuuden' mittapuuna ja tuomarina. Siihen en aio ainakaan itse alistua, eivätkä taida nuo muutkaan. Täällä on ylläpito ja se riittää minulle.

"Nämä palstathan on Suomi24:n omien ohjeidenkin mukaan tarkoitettu asiallista ja rakentavaa keskustelua varten, mikä tietenkin koskee jokaista kirjoittajaa."

Sinuakin. Katsopa hieman viestiesi määrää, joissa lähes kaikissa jankutetaan samasta asiasta eli katolilaisuus-palstalla olleesta Luther-kritiikistä. Mutta tämän palstan aiheena on luterilaisuus ja tämän keskustelun Henrik Perret.

Lue lisää

Ihme tyyppi tuo kyselijä. Katolilaisuus palstalla puolustaa luterilaisia ja luterilaisuuspalstalla solvaa heitä ja heidän uskoaan. Taitaa olla pelkkä riidan haastaja.

fjdghdfk kirjoitti:

Ihme tyyppi tuo kyselijä. Katolilaisuus palstalla puolustaa luterilaisia ja luterilaisuuspalstalla solvaa heitä ja heidän uskoaan. Taitaa olla pelkkä riidan haastaja.

"Ihme tyyppi tuo kyselijä. Katolilaisuuspalstalla puolustaa luterilaisia ja luterilaisuuspalstalla solvaa heitä ja heidän uskoaan. Taitaa olla pelkkä riidan haastaja."

En tiedä, onko näillä palstoilla useampia kyselijöitä. Minä en tosin koskaan kirjoita nimimerkkiä Kyselijä pienellä alkukirjaimella, en myöskään ole koskaan solvannut luterilaisia, en heidän uskoaan enkä yleensä ketään millään palstalla, sillä kannatan asiallisuutta enkä mitään solvaamista. Niin että riidan haastaminen on ainakin minun viesteistäni kaukana, mutta muiden kyselijöiden viesteistä en tiedä.

Kyselijä kirjoitti:

"Ihme tyyppi tuo kyselijä. Katolilaisuuspalstalla puolustaa luterilaisia ja luterilaisuuspalstalla solvaa heitä ja heidän uskoaan. Taitaa olla pelkkä riidan haastaja."

En tiedä, onko näillä palstoilla useampia kyselijöitä. Minä en tosin koskaan kirjoita nimimerkkiä Kyselijä pienellä alkukirjaimella, en myöskään ole koskaan solvannut luterilaisia, en heidän uskoaan enkä yleensä ketään millään palstalla, sillä kannatan asiallisuutta enkä mitään solvaamista. Niin että riidan haastaminen on ainakin minun viesteistäni kaukana, mutta muiden kyselijöiden viesteistä en tiedä.

Lue lisää

Tuo sama Kyselijä muuten tuolla hieman ylempänä ylläpitää hurmahenkistä "Markku Koivisto on apostoli Paavali" -keskustelua.

Taitaa olla pelkkä trolli...

Rivikatolilainen kirjoitti:

Tuo sama Kyselijä muuten tuolla hieman ylempänä ylläpitää hurmahenkistä "Markku Koivisto on apostoli Paavali" -keskustelua.

Taitaa olla pelkkä trolli...

"Tuo sama Kyselijä muuten tuolla vähän ylempänä ylläpitää hurmahenkistä "Markku Koivisto on apostoli Paavali" -keskustelua. Taitaa olla pelkkä trolli. "

Tarkoitatko nimimerkki Kysyvää.., joka tuolla ylempänä keskustelee innokkaana Markku Koivistosta? Nimimerkit Kysyvä ja Kyselijä ovat kahden eri henkilön nimimerkkejä ja erilaiset ovat myös mielipiteet. Olepas tarkkana. Kenenkään trolliudesta en tiedä, en Kysyvän.. enkä sinunkaan. Tiedän vain sen, että minua itseäni ei trollaaminen kiinnosta tippaakaan.

Henrik Perretillä on mahdollisuudet tulla valituksi, vaikka ne ovatkin pienet.

Minäkin uskon Johanna L:n tavoin, että Jeesus perusti yhden seurakunnan pääsiäisiltana. Se seurakunta on ollut olemassa siitä asti. En kuitenkaan usko, että roomalaiskatolinen kirkko olisi tämä seurakunta. Uskon Lutherin opetuksen mukaisesti, että kirkko ei ole puuta eikä kiveä vaan joukko Jumalan ihmisiä, joiden keskuudessa Jumalan sana saarnataan oikein ja sakramentit pidetään Jeesuksen käskyn mukaisesti.

Uskon, että Jeesuksen perustama kirkko on kulkenut pitkiä aikoja maan alla mutta puhjennut aika ajoin seurakunnalliseen muotoon, esimerkiksi Husin ja Lutherin aikana. Uskon myös, että pyhä siemen kulkeutui Lutherin jälkeen Pohjoismaihin ja tavoitti 1800-luvulla Lars Levi Laestadiuksen. Hänen kohdalleen välittäjänä toimi ns. Lapin Maria eli Milla Clemensdotter.

Tänä aikana uskon, että Jeesuksen perustama seurakunta vaikuttaa ainakin ns. esikoislestadiolaisessa herätysliikkeessä. Voi olla, että viinipuusta on versonut eläviä haaroja muuallekin - sen tietää Jumala.

jos meno on tuollaista kristinuskoisessa kirkossa, mitä se onkaan ev.lut lahkossa?

Teuska kirjoitti:

Minäkin uskon Johanna L:n tavoin, että Jeesus perusti yhden seurakunnan pääsiäisiltana. Se seurakunta on ollut olemassa siitä asti. En kuitenkaan usko, että roomalaiskatolinen kirkko olisi tämä seurakunta. Uskon Lutherin opetuksen mukaisesti, että kirkko ei ole puuta eikä kiveä vaan joukko Jumalan ihmisiä, joiden keskuudessa Jumalan sana saarnataan oikein ja sakramentit pidetään Jeesuksen käskyn mukaisesti.

Uskon, että Jeesuksen perustama kirkko on kulkenut pitkiä aikoja maan alla mutta puhjennut aika ajoin seurakunnalliseen muotoon, esimerkiksi Husin ja Lutherin aikana. Uskon myös, että pyhä siemen kulkeutui Lutherin jälkeen Pohjoismaihin ja tavoitti 1800-luvulla Lars Levi Laestadiuksen. Hänen kohdalleen välittäjänä toimi ns. Lapin Maria eli Milla Clemensdotter.

Tänä aikana uskon, että Jeesuksen perustama seurakunta vaikuttaa ainakin ns. esikoislestadiolaisessa herätysliikkeessä. Voi olla, että viinipuusta on versonut eläviä haaroja muuallekin - sen tietää Jumala.

Lue lisää

ja millä tavpin tämä kirjoituksesi liittyy siihen, että katoliset papit käyttää seksuaalisesti hyväkseen lapsia?
Onko mielestäsi Jeesuksen perustama seurakunta jotenkin tae sille, että katoliset papit käyttävät lapsia seksuaalisiin perverisoihinsa vai mitä yrität sanoa?

Toisekseen: Jeesus ei todellakaan perustanut seurakuntaa.

mitäajattakaa? kirjoitti:

ja millä tavpin tämä kirjoituksesi liittyy siihen, että katoliset papit käyttää seksuaalisesti hyväkseen lapsia?
Onko mielestäsi Jeesuksen perustama seurakunta jotenkin tae sille, että katoliset papit käyttävät lapsia seksuaalisiin perverisoihinsa vai mitä yrität sanoa?

Toisekseen: Jeesus ei todellakaan perustanut seurakuntaa.

Lue lisää

Kuules nyt, katolisen kirkon likapyykki on jo pesty ja syylliset rangaistu. Siellä ev.-lut. puljussanne teillä taitavat olla edessä kovin, kovin likaiset pesut. Vierailkaapa esimerkiksi lestadiolaisseuduilla ja väki kyllä kertoo teille melkoisia tarinoita...

Sama uutinen suomeksi
http://www.iltalehti.fi/uutiset/200610035194887_uu.shtml

Rukoillaan niiden kymmenien tuhansien katolisten pappien lapsiuhrien puolesta ja että katolinen kirkko laittaisi pedofiilipappinsa vastuuseen ja että Paavi ei enää puolustelisi pedofiilejä ja hankaloittaisi pedofiilien uhrien elämää.

suomeksikinjo kirjoitti:

Sama uutinen suomeksi
http://www.iltalehti.fi/uutiset/200610035194887_uu.shtml

Rukoillaan niiden kymmenien tuhansien katolisten pappien lapsiuhrien puolesta ja että katolinen kirkko laittaisi pedofiilipappinsa vastuuseen ja että Paavi ei enää puolustelisi pedofiilejä ja hankaloittaisi pedofiilien uhrien elämää.

Lue lisää

"Rukoillaan niiden kymmenien tuhansien luterilaisten pastoreiden lapsiuhrien puolesta ja että luterilainen kirkko laittaisi pedofiilipappinsa vastuuseen ja että piispat ei enää puolustelisi pedofiilejä ja hankaloittaisi pedofiilien uhrien elämää."

Jos joku kirjoittaisi juuri tuolla tavalla, se olisi "trollausta". Mutta kun ollaan Luther-Suomessa, katolista kirkkoa saa haukkua niin paljon kuin sielu sietää. Ja paljonpa tuntuu sietävän!

Totuus: ilman katolista kirkkoa koko maailmassa ei olisi kristinuskosta jäljellä kuin pelkkä märkä läntti ja kauniit muistot.





Rekisteröi oma nimimerkki

Liity Suomi24:n jäseneksi ja rekisteröi ikioma nimimerkki!
Uutta: Rekisteröitynyt käyttäjä voi itse poistaa oman rekisteröidyllä nimimerkillä kirjoittamansa viestin.

Rekisteröinti kannattaa, koska sama nimimerkki on käytössäsi sekä chatissa että keskusteluissa eikä kukaan muu voi samaa nimimerkkiä palveluissa käyttää.

Varaa oma nimimerkki

Jos kaipaat elämääsi lässyttäjiä ja maksettuja tyhjänpuhujia, kehotan sinua tutustumaan ev.-lut. piispainkokoukseen ja sen asiakirjoihin. Revi siitä irti!

Noin tasapainotonta tekstiä voi saada aikaan vain joku, joka ei ole lukenut/kuunnellut pätkääkään Suuren paavimme puheita, saarnoja, ajatuksia... Niihin verrattuna jonkun Paarman ympäripyöreät, yleishumaanit höpinät ovat kuin hyttysen ininää.

Kristinuskolla on tässä maailmassa toivoa vielä niin kauan kuin paavi on olemassa ja hänen äänensä kuuluu kauas islamilaiseenkin maailmaan. Paarmanhan äänen kuuluvuudesta samaa ei voida sanoa edes parhaimmalla tahdolla...

Johanna L. kirjoitti:

Noin tasapainotonta tekstiä voi saada aikaan vain joku, joka ei ole lukenut/kuunnellut pätkääkään Suuren paavimme puheita, saarnoja, ajatuksia... Niihin verrattuna jonkun Paarman ympäripyöreät, yleishumaanit höpinät ovat kuin hyttysen ininää.

Kristinuskolla on tässä maailmassa toivoa vielä niin kauan kuin paavi on olemassa ja hänen äänensä kuuluu kauas islamilaiseenkin maailmaan. Paarmanhan äänen kuuluvuudesta samaa ei voida sanoa edes parhaimmalla tahdolla...

Lue lisää

Rukoilkaamme ja toivokaamme katolisen kirkon puolesta, että Jumala alkaisi siellä vihdoin vaikuttaa ja Hän laittaisi katoliset papit, jotka ovat pedofiilejä, vastuuseen teoistaan ja että Jumala vihdoin auttaisi pedofiilien uhreja. Rukoilkaamme, että Jumala siunaisi katolista kirkkoa siten, että siellä vaihtuisi Paavi sellaiseksi mieheksi, joka etsisi Jumalan tahtoa niin puheissaan kuin teoissaankin.

rukoileva kirjoitti:

Rukoilkaamme ja toivokaamme katolisen kirkon puolesta, että Jumala alkaisi siellä vihdoin vaikuttaa ja Hän laittaisi katoliset papit, jotka ovat pedofiilejä, vastuuseen teoistaan ja että Jumala vihdoin auttaisi pedofiilien uhreja. Rukoilkaamme, että Jumala siunaisi katolista kirkkoa siten, että siellä vaihtuisi Paavi sellaiseksi mieheksi, joka etsisi Jumalan tahtoa niin puheissaan kuin teoissaankin.

Lue lisää

"Perretin voitto nostaisi naispappeuskiistan jälleen näkyvästi esille luterilaisessa kirkossa.
YLE24"

Toivokaamme niin!

"Rukoilkaamme ja toivokaamme katolisen kirkon puolesta, että Jumala alkaisi siellä vihdoin vaikuttaa"

On menestyksellisesti vaikuttanut jo 2000 vuotta!

"...ja Hän laittaisi katoliset papit, jotka ovat pedofiilejä, vastuuseen teoistaan ja että Jumala vihdoin auttaisi pedofiilien uhreja."

Samaa "rukoilen" niille luterilaisille mies- ja naispastoreille, jotka ovat pedofiilejä.

"Rukoilkaamme, että Jumala siunaisi katolista kirkkoa"

Kaunista. Kiitos!

"...että siellä vaihtuisi Paavi sellaiseksi mieheksi, joka etsisi Jumalan tahtoa niin puheissaan kuin teoissaankin."

Noita sanojasi voit soveltaa paremminkin Jukka Paarmaan!

No, mitäs mieltä ne nyt ovat, joiden mielestä Björkstrand oli auttamattomasti liian vanha vuonna 2006?

junailemaan rahaa kirjoitti:

No, mitäs mieltä ne nyt ovat, joiden mielestä Björkstrand oli auttamattomasti liian vanha vuonna 2006?

Henrik Perret on julkisissa kannanotoissaan osoittautunut äärifundamentalistiseksi ja naispappeuden vastustajaksi.

Kuka sellaisen haluaa piispaksi?

Luoja varjelkoon.

olla rehellinen?