Panasonic vai Canon

"Tyhmyys on maailman palkka", vai miten se sanonta menikään. "Ei omena kauas puusta putoa" on toinen sanonta ja se pitää vieläpä paikkansa. Tarkoitan vain sitä, että vähänkin enemmällä viitseliäisyydellä ja eri vaihtoehtojen kartoituksella on helppo löytää paljon parempia kameroita lähes samaan hintaan. Oman pojan päätyminen samanlaisen lelun omistajaksi ei ole myöskään mikään todiste laitteen laadukkuudesta.

Molempien piirto on terävää, S3 ehkä hieman parempi, tai sitten ei.
Arviosi Canon S3 perustuu johonkin muuhun kuin kokemukseesi (Tietokone lehteen vuodelta -05, hm.)Lainaa ensi kerran vaikka jotain kameralehteä ;-)

P.S.
Miksi kuvaajan pitäisi olla vakavasti suhtautuva, sekö on laadun tae?

http://www.dpreview.com/reviews/specs/Canon/

Canon S3 IS julkaistu 21 helmikuussa 2006, miten siis olisi ollut jo 2005 vuoden suomalaisesa lehdessä testissä, kun ulkomailla kamera saatu testeihin vasta 2006 keväällä?

Tuolta voi katsoa DPR:n arvosteluita:
http://www.dpreview.com/reviews/canons3is/

S2 IS on julkaistu 22 huhtikuussa 2005 ja tämä on voinut olla Tietokone lehdessä testissä.

Itse en tuota RAW moodia pidä tärkeänä vaikka digijärkkärilla kuvaankin. Tiedän että RAW-moodissa saa tiettyjä etuja, mutta jpg kelpaa hyvin.

Lainaus "Esimerkiksi luontokuvaukseen EI MITENKÄÄN voi suositella kameraa, jonka piirto on pehmeätä, kohina suurta (Tietokone 14/2005) ja josta puuttuu Raw kuvaus. "

Miksi ei voi suositella luontokuvaukseen kameraa josta puuttuu RAW ?
Suuren kohinan kyllä ymmärrän, mutta mikä tekee mielestäsi RAW formaatista niin erinomaisen?

Jos haluaa pienen kohinan ja suuren herkkyyden niin silloin ainoa valinta on isokennoinen järjestelmäkamera, pokkarit tai "kompaktit" eivät silloin riitä.

--------------------------------
Kohinaa näyttää olevan näissä kaikissa, sitä saadaan poistettua, mutta samalla yksityiskohdat alkavat häviämään kuvista ja kuvasta tulee enemmän tai vähemmän sumea.


Fujifilm S9500
- ISO 1600 very noisy (with very strong noise reduction)
http://www.dpreview.com/reviews/fujifilms9000/page12.asp

----------------------------

Panasonic F50:
-ISO 400 and above very soft and smeary due to excessive NR

-Noise reduction produces visible artefacts and loss of low contrast detail even at low ISO (and noise if you don't use NR) if viewed at 100% (actual pixels)

http://www.dpreview.com/reviews/panasonicfz50/page19.asp


-----------------

Samsung pro 815 (818 onkin kännykkä ;o) )

-No image stabilization, no high ISO capability
-Focus hunts - and often fails - at long end of zoom, especially in low light
- Kohina tulee esiin tässäkin ISO 400 herkkydellä, kuten kaikissa muissakin pokkareissa.

http://www.dpreview.com/reviews/samsungpro815/page16.asp

Vertailua ei voi olla 2005 ... kirjoitti:

http://www.dpreview.com/reviews/specs/Canon/

Canon S3 IS julkaistu 21 helmikuussa 2006, miten siis olisi ollut jo 2005 vuoden suomalaisesa lehdessä testissä, kun ulkomailla kamera saatu testeihin vasta 2006 keväällä?

Tuolta voi katsoa DPR:n arvosteluita:
http://www.dpreview.com/reviews/canons3is/

S2 IS on julkaistu 22 huhtikuussa 2005 ja tämä on voinut olla Tietokone lehdessä testissä.

Itse en tuota RAW moodia pidä tärkeänä vaikka digijärkkärilla kuvaankin. Tiedän että RAW-moodissa saa tiettyjä etuja, mutta jpg kelpaa hyvin.

Lainaus "Esimerkiksi luontokuvaukseen EI MITENKÄÄN voi suositella kameraa, jonka piirto on pehmeätä, kohina suurta (Tietokone 14/2005) ja josta puuttuu Raw kuvaus. "

Miksi ei voi suositella luontokuvaukseen kameraa josta puuttuu RAW ?
Suuren kohinan kyllä ymmärrän, mutta mikä tekee mielestäsi RAW formaatista niin erinomaisen?

Jos haluaa pienen kohinan ja suuren herkkyyden niin silloin ainoa valinta on isokennoinen järjestelmäkamera, pokkarit tai "kompaktit" eivät silloin riitä.

--------------------------------
Kohinaa näyttää olevan näissä kaikissa, sitä saadaan poistettua, mutta samalla yksityiskohdat alkavat häviämään kuvista ja kuvasta tulee enemmän tai vähemmän sumea.


Fujifilm S9500
- ISO 1600 very noisy (with very strong noise reduction)
http://www.dpreview.com/reviews/fujifilms9000/page12.asp

----------------------------

Panasonic F50:
-ISO 400 and above very soft and smeary due to excessive NR

-Noise reduction produces visible artefacts and loss of low contrast detail even at low ISO (and noise if you don't use NR) if viewed at 100% (actual pixels)

http://www.dpreview.com/reviews/panasonicfz50/page19.asp


-----------------

Samsung pro 815 (818 onkin kännykkä ;o) )

-No image stabilization, no high ISO capability
-Focus hunts - and often fails - at long end of zoom, especially in low light
- Kohina tulee esiin tässäkin ISO 400 herkkydellä, kuten kaikissa muissakin pokkareissa.

http://www.dpreview.com/reviews/samsungpro815/page16.asp

Lue lisää

Testissä oli tosiaan S2 IS, mutta S3 IS ei sisällä oleellisia eroja tähän verrattuna. Esim. ei vieläkään: salamakenkää, käsisäätöistä zoomia eikä tarkennusrengasta, lankalaukaisinta, laajakulmaa jne. jne. S2 IS jäi myös vertailussa selvästi esim Fujille.

HUOMAA, että Fujilla otetut kuvat ovat silti hyviä Iso 800 arvoon saakka ja 1600 on "hätätilassa"
käyttökelpoinen

Canonilla puolestaan kohina ON HÄIRITSEVÄÄ jo Iso 200:sta ylospäin. Canonista myös todettiin, että "kuvanlaadun selkein moite on kuvien tasainen pehmeys, joka näkyy myös erottelukyvyn mittauksista". Toisin sanoen KAMERALLA ja lelulla(Canon) on vielä isoja eroja.

lelu mikä lelu kirjoitti:

Testissä oli tosiaan S2 IS, mutta S3 IS ei sisällä oleellisia eroja tähän verrattuna. Esim. ei vieläkään: salamakenkää, käsisäätöistä zoomia eikä tarkennusrengasta, lankalaukaisinta, laajakulmaa jne. jne. S2 IS jäi myös vertailussa selvästi esim Fujille.

HUOMAA, että Fujilla otetut kuvat ovat silti hyviä Iso 800 arvoon saakka ja 1600 on "hätätilassa"
käyttökelpoinen

Canonilla puolestaan kohina ON HÄIRITSEVÄÄ jo Iso 200:sta ylospäin. Canonista myös todettiin, että "kuvanlaadun selkein moite on kuvien tasainen pehmeys, joka näkyy myös erottelukyvyn mittauksista". Toisin sanoen KAMERALLA ja lelulla(Canon) on vielä isoja eroja.

Lue lisää

Jokaisessa näissä on jotain hyvää ja huonoa, näkyvää kohinaa on kaikissa, kun herkkyyttä lisätään, ja tämän myös kaikki testit osoittavat .

Canonissakin on manuaalizoomi ja tarkennus, vaikka näitä ei operoida mekaanisilla säätörenkailla.
Näihin "pokkareihin" ei tuollaisia tulekaan, vasta
isommissa kompakteissa kuten powershot G7 ja powershot Pro1 - malleissa löytyy näitä ominaisuuksia.

Fujista taas puuttuu kuvanvakautus joka on monissa muissa kameroissa. Varsinkin pitkällä putkella(200-300mm) huonossa valossa kuvattaessa kuvanvakain olisi erittäin käyttökelpoinen.

Olikos toi laajakulma sellainen että kuvasta leikataan ala- ja yläosa pois, vai millainen se on? Canoniltakin löytyy malleja joihin saa ulkoisen salaman. Tässä verrataan pokkaria(Canon) ja isompaa kompaktia(Fuji muut). On selvää että pokkarissa ei ole kaikkea sitä mitä isommassa kamerassa on. Canonin powershot G6 olisi oikeampi kamera tähän vertailuun(vaikka onkin jo vanha malli), tai sitten tuleva G7.


On totta että Fuji kohisee vähemmän, mutta tämä tulee varsinkin suuremmilla herkkyyksillä sillä kustannuksella, että yksityiskohdat hukkuvat kohinanpoiston vuoksi. ISO 1600 fujilla on kyllä kohinaltaan samaa luokkaa kuin ISO 400 monilla pokkareilla tai kompakteilla.

300mm telepäässä Fujin linssin valovoima putoaa reilusti ( F/4.9) jolloin suurempaa herkkyyttä joutuu käyttämään(ellei kuvaa jalustalta liikkumatonta kohdetta).

Kaikkien näiden kameroiden suurin herkkyys on hätätilassa käyttökelpoinen tietyissä tilanteissa.
Itse en käyttäisi Fujin suurinta herkkyyttä kuvaukseen, kuten en käytä järkkärissäkään suurinta herkkyyttä.

"Lelujahan" nämä kaikki Canon mukaanluettuna ovat, toiset enemmän ja toiset vähemmän ;o)

Ei tuo Fuji ylivoimainen ole muihin vastaaviin verrattuna, testissä se sai arvosanan "Recommended" ja huiput saavat "Highly recommended".


Mutta milloin ja miksi se RAW moodi on niin ylivoimainen ?

Lisää harjoitusta jos kuvat tarkentuvat "sinne päin". Kuvaa nyt ensin muutama tuhat kuvaa syventyen asiaan. Samoin tarkista asetukset.
Turha kuvitella, että ainakaan toistaiseksi mikään ns. digizoomi kamera automaattisesti tarkentaa vaikkapa kuvattavan linnun risujen seasta. Ei sitä tee järkkärikään.
Digizoomit eivät ole parhaimmillaan luonto eläinkuvauksessa. Samoin manuaalisäädöt
tarkennuksessa eivät vastaa kunnon järkkäri kakkuloiden tasoa.
Siitä huolimatta FZ20 stä, joka on järkkärini kakkoskamera, en hevillä luovu. Jos kuvat eivät tarkennu on paras katsoa itseään, ei ensiksi kameraa. Omassa FZ20 ssä, onnistumisprosentti on noin 85% ja makrokuvauksessa yli 90%
Tämähän on se oravanpyörä, ei saa kunnon kuvia, varmaankin joku toinen kamera sen tekee ja eikun sitten rahaa kantamaan kamerakauppaan.

Fotari kirjoitti:

Lisää harjoitusta jos kuvat tarkentuvat "sinne päin". Kuvaa nyt ensin muutama tuhat kuvaa syventyen asiaan. Samoin tarkista asetukset.
Turha kuvitella, että ainakaan toistaiseksi mikään ns. digizoomi kamera automaattisesti tarkentaa vaikkapa kuvattavan linnun risujen seasta. Ei sitä tee järkkärikään.
Digizoomit eivät ole parhaimmillaan luonto eläinkuvauksessa. Samoin manuaalisäädöt
tarkennuksessa eivät vastaa kunnon järkkäri kakkuloiden tasoa.
Siitä huolimatta FZ20 stä, joka on järkkärini kakkoskamera, en hevillä luovu. Jos kuvat eivät tarkennu on paras katsoa itseään, ei ensiksi kameraa. Omassa FZ20 ssä, onnistumisprosentti on noin 85% ja makrokuvauksessa yli 90%
Tämähän on se oravanpyörä, ei saa kunnon kuvia, varmaankin joku toinen kamera sen tekee ja eikun sitten rahaa kantamaan kamerakauppaan.

Lue lisää

Useimmilla kameroilla tarkentuminen riippuu käytetystä tarkennustavasta.

Monilohkotarkennus on epäluotettavin.
Olen kokeillut monia kameroita, pokkareita ja systeemejä, mutta kaikissa on sama vika.
Kamera valitsee aina sen tarkennuspisteen, jossa on paras kontrasti ja kuva tarkentuu aivan muualle kuin haluttuun kohteeseen, jos kamera saa vapaasti valita.

Asian voi välttää valitsemalla vain keskimmäisen tarkennuspisteen ja lukita tarkennus siihen.
Tietysti tarkennuspisteitä voi selata, mutta se vie aikaa ja vaatii jalustan.

Pokkareissa olen huomannut myös sellaisen vian, että jos kohde ei täytä koko tarkennustäplää tarkentaa kamera taakse.
Järjestelmällä onnistuu yleensä oljenkorteenkin.

Autofokuksen suurimpia ongelmia on se, että kohteen edessä oleva etsimessä näkymätönkin kohde, risu, sähkölanka tai jopa lentävä hyönteinen voi harhauttaa tarkennuksen.

Sitten on vielä tumpelointi jatkuvalla tarkennuksella.
Tarkennetaan kohteeseen ja sitten sommitellaan uudelleen ja ihmetellään, että miksi meni pieleen.
Kamera on vain tarkentanut jatkuvasti ja muuttanut tarkennusta rajausta muutettaessa kuvaajan sitä huomaamatta.

Jos kameran ominaisuudet sen sallii ja etsin on tarpeeksi hyvä, saa käsisäädöllä varmimman tuloksen, kun vielä muistaa tarkistaa terävyysalueen ennen laukaisua.

Panasonicin kohina on elimestä. Ja liian moninkertaisen polttovälialueen vuoksi terävyys on mitä on. Tämän vuoksi Neat Imagen tms. käyttö on vain tekohengitystä.

Panasonicin om. kirjoitti:

Panasonicin kohina on elimestä. Ja liian moninkertaisen polttovälialueen vuoksi terävyys on mitä on. Tämän vuoksi Neat Imagen tms. käyttö on vain tekohengitystä.

Muistetaanpa se tosiasia että Canon kohisee vielä enemmän. Alla kanuunan S3 ja Panasonicin edellisen mallin 200-herkkyyksiset croppikuvat, tosin erilaisessä säässä otettuna.

http://www.dcresource.com/reviews/panasonic/dmc_fz30-review/nightshot200-crop.jpg

http://www.dcresource.com/reviews/canon/powershot_s3-review/nightshot200-crop.jpg

joknen kirjoitti:

Muistetaanpa se tosiasia että Canon kohisee vielä enemmän. Alla kanuunan S3 ja Panasonicin edellisen mallin 200-herkkyyksiset croppikuvat, tosin erilaisessä säässä otettuna.

http://www.dcresource.com/reviews/panasonic/dmc_fz30-review/nightshot200-crop.jpg

http://www.dcresource.com/reviews/canon/powershot_s3-review/nightshot200-crop.jpg

Lue lisää

Noista kuvista käy hyvin ilmi kuinka Panan jälki on "vesivärimäistä" (yksityiskohdat levinneet) kamerassa olevan liian voimakkaan kohinanvaimennuksen takia. Canonilla hankalissa oloissa otetusta kuvasta voi vielä jotain saadakin aikaan jälkikäsittelyllä kun taas tuo Panan kuva on jo valmiiksi lätätty ja sille ei paljoa voi tehdä. Kyllä kaiken kaikkiaan Panat kohisee huomattavasti enemmän kuin Canonit.

Fotari kirjoitti:

Lisää harjoitusta jos kuvat tarkentuvat "sinne päin". Kuvaa nyt ensin muutama tuhat kuvaa syventyen asiaan. Samoin tarkista asetukset.
Turha kuvitella, että ainakaan toistaiseksi mikään ns. digizoomi kamera automaattisesti tarkentaa vaikkapa kuvattavan linnun risujen seasta. Ei sitä tee järkkärikään.
Digizoomit eivät ole parhaimmillaan luonto eläinkuvauksessa. Samoin manuaalisäädöt
tarkennuksessa eivät vastaa kunnon järkkäri kakkuloiden tasoa.
Siitä huolimatta FZ20 stä, joka on järkkärini kakkoskamera, en hevillä luovu. Jos kuvat eivät tarkennu on paras katsoa itseään, ei ensiksi kameraa. Omassa FZ20 ssä, onnistumisprosentti on noin 85% ja makrokuvauksessa yli 90%
Tämähän on se oravanpyörä, ei saa kunnon kuvia, varmaankin joku toinen kamera sen tekee ja eikun sitten rahaa kantamaan kamerakauppaan.

Lue lisää

Mitä sä fotari oikein yrität hypettää ja sönköttää päivänselvyyksiä risulintuinesi?

Edellinen K/M A200 oli huollossa juuri sen takia, kun tarkennus takelteli ja vilautti vihreää etuvedolla tarkennuksen "onnistuttua". Noin joka toinen kuva oli vähintään lievästi tarkennusvikainen testikuvienkin perusteella. Tarkennusmoottorin säädöllä tästä päästiin. Ei vaan viittis taas aloittaa huoltorumbaa.

joknen kirjoitti:

Muistetaanpa se tosiasia että Canon kohisee vielä enemmän. Alla kanuunan S3 ja Panasonicin edellisen mallin 200-herkkyyksiset croppikuvat, tosin erilaisessä säässä otettuna.

http://www.dcresource.com/reviews/panasonic/dmc_fz30-review/nightshot200-crop.jpg

http://www.dcresource.com/reviews/canon/powershot_s3-review/nightshot200-crop.jpg

Lue lisää

Tuonne päästään?

Forbidden
You don't have permission to access /reviews/panasonic/dmc_fz30-review/nightshot200-crop.jpg on this server.

No, kiertäen kaartaen kuvat löytyi.

Ei kannata kehua kummankaan kohinattomuutta.
En menisi noiden kuvienperusteella sanomaan yhtään mitään muuta kuin, että Panan kohina näyttää rumemmalta.
Pitää kuitenkin muistaa, että kyseessä on vain yksi kuva ja erilainen sää.

Miten?? kirjoitti:

Tuonne päästään?

Forbidden
You don't have permission to access /reviews/panasonic/dmc_fz30-review/nightshot200-crop.jpg on this server.

No, kiertäen kaartaen kuvat löytyi.

Ei kannata kehua kummankaan kohinattomuutta.
En menisi noiden kuvienperusteella sanomaan yhtään mitään muuta kuin, että Panan kohina näyttää rumemmalta.
Pitää kuitenkin muistaa, että kyseessä on vain yksi kuva ja erilainen sää.

Lue lisää

OT mutta vaihda selainta jos on tuollaisia vaikeuksia

hjärre kirjoitti:

OT mutta vaihda selainta jos on tuollaisia vaikeuksia

Täällä on kehuttu jonkin verran fujia noihin kahteen muuhun verrattuna. Minkä siis näistä ostaisi, jos haluaa valokuvausta harrastaa? Voiko joku selventää aloittelijalle lauseen:

"300mm telepäässä Fujin linssin valovoima putoaa reilusti ( F/4.9) jolloin suurempaa herkkyyttä joutuu käyttämään(ellei kuvaa jalustalta liikkumatonta kohdetta)."

Miten tuo vaikuttaa kuvaamiseen? Tärähtääkö kuva.