louis vuitton!!!!

...että moisen typerän merkin käyttäjät ovat ihan yhtä mauttomia kuin feikkien käyttäjätkin. Miksi pitäisi maksaa mansikoita jostain rumasta kuosista?

mielipiteeni on... kirjoitti:

...että moisen typerän merkin käyttäjät ovat ihan yhtä mauttomia kuin feikkien käyttäjätkin. Miksi pitäisi maksaa mansikoita jostain rumasta kuosista?

Eiköhän kuosin rumuus/hienous ole ihan makuasia, joten se ei liity tähän.

Jotkut tykkää mustasta, jotkut sinapinkeltaisesta, jotkut pinkistä. Jotkut taas Ladasta, jotkut Rolls-Roycesta. Mielipidettä on niin monta kuin ihmistäkin.

mielipiteeni on... kirjoitti:

...että moisen typerän merkin käyttäjät ovat ihan yhtä mauttomia kuin feikkien käyttäjätkin. Miksi pitäisi maksaa mansikoita jostain rumasta kuosista?

On niin huonoa yleistää, kun on nähnyt vain yhdenlaista monogrammikuosia. Tutkipa ensin vähän taustoja ja tule sitten vasta laukomaan mielipiteitäsi.

dfgdsfg kirjoitti:

On niin huonoa yleistää, kun on nähnyt vain yhdenlaista monogrammikuosia. Tutkipa ensin vähän taustoja ja tule sitten vasta laukomaan mielipiteitäsi.

...käyttää internetiä, ja etsiä tietoa asioista. Lisäksi opiskelen vaatesuunnittelua, eli aihe kuuluu jo ihan opintojenkin puolesta mielenkiinnon kohteisiini.

Jos katselet hieman tarkemmin vaikkapa tuolta kyseisen merkin nettisivuilta, niin kyllä tuota (mielestäni rumaa, mutta tämä on tietenkin makuasia) monogrammikuosia on jossain muodossa jotakuinkin 90%:ssa laukuista.

Pääpointtini tässä asiassa ei kuitenkaan ollut kuvio tai kuvion puute, vaan ihmettelyn aiheena oli se, miksi joku ylipäätään haluaa ostaa laukun (ilman kuvioita tai kuvioiden kanssa) ja maksaa siitä vaikkapa 2500 euroa?

#edellinen# kirjoitti:

...käyttää internetiä, ja etsiä tietoa asioista. Lisäksi opiskelen vaatesuunnittelua, eli aihe kuuluu jo ihan opintojenkin puolesta mielenkiinnon kohteisiini.

Jos katselet hieman tarkemmin vaikkapa tuolta kyseisen merkin nettisivuilta, niin kyllä tuota (mielestäni rumaa, mutta tämä on tietenkin makuasia) monogrammikuosia on jossain muodossa jotakuinkin 90%:ssa laukuista.

Pääpointtini tässä asiassa ei kuitenkaan ollut kuvio tai kuvion puute, vaan ihmettelyn aiheena oli se, miksi joku ylipäätään haluaa ostaa laukun (ilman kuvioita tai kuvioiden kanssa) ja maksaa siitä vaikkapa 2500 euroa?

Lue lisää

että se on eräänlainen status symboli nykyään. Miksi joku ostaa 100 000 euron auton, kun halvempikin kulkee eteenpäin...

...................... kirjoitti:

että se on eräänlainen status symboli nykyään. Miksi joku ostaa 100 000 euron auton, kun halvempikin kulkee eteenpäin...

En kyllä ymmärrä tuota kalliin auton hankintaakaan yhtään sen enempää. Itse pidän näitä ns. statussymboleita vain osoituksena niiden kantajan/omistajan hölmöydestä, enkä ymmärrä mikä voi olla tuollaisen näyttämisentarpeen takana. Eli ainakaan minuun ei kyllä tee minkäänlaista positiivista vaikutusta...

#edellinen# kirjoitti:

En kyllä ymmärrä tuota kalliin auton hankintaakaan yhtään sen enempää. Itse pidän näitä ns. statussymboleita vain osoituksena niiden kantajan/omistajan hölmöydestä, enkä ymmärrä mikä voi olla tuollaisen näyttämisentarpeen takana. Eli ainakaan minuun ei kyllä tee minkäänlaista positiivista vaikutusta...

Lue lisää

mikä näitä aikuisia ihmisiä vaivaa?! ihmiset ovat erilaisia, jokaisella on omat mielenkiinnonkohteet ja myös oikeus niihin. itse en kylläkään omista louis vuittonia, mutta en todellakaan ajattele, että ne jotka sen omistavat, haluavat vain pröystäillä rahoillaan jne.

#edellinen# kirjoitti:

En kyllä ymmärrä tuota kalliin auton hankintaakaan yhtään sen enempää. Itse pidän näitä ns. statussymboleita vain osoituksena niiden kantajan/omistajan hölmöydestä, enkä ymmärrä mikä voi olla tuollaisen näyttämisentarpeen takana. Eli ainakaan minuun ei kyllä tee minkäänlaista positiivista vaikutusta...

Lue lisää

No sinähän taas esität muita parempaa olemalla muiden yläpuolella, halveksumalla muita. Näyttämisen tarvetta tuokin. Ja sekin on naurettavaa.

Antaisit ihmisten olla sellaisia kuin on. Jokainen on oma persoonansa.

......... kirjoitti:

No sinähän taas esität muita parempaa olemalla muiden yläpuolella, halveksumalla muita. Näyttämisen tarvetta tuokin. Ja sekin on naurettavaa.

Antaisit ihmisten olla sellaisia kuin on. Jokainen on oma persoonansa.

Lue lisää

arvostelijaa parempaa tietämällä paremmin millainen hänen tulee olla ja nauramalla maha kippurassa. Selvennykseksi, ennenkuin joku virheellisesti väittää että minä esitän parempaa - se ei pidä paikkaansa sillä minä ihan oikeasti olen kaikkein paras.

esität edellistä kirjoitti:

arvostelijaa parempaa tietämällä paremmin millainen hänen tulee olla ja nauramalla maha kippurassa. Selvennykseksi, ennenkuin joku virheellisesti väittää että minä esitän parempaa - se ei pidä paikkaansa sillä minä ihan oikeasti olen kaikkein paras.

Lue lisää

Sähän olet kaikkein paras. Sovitaan niin. Mutta jätäthän muut ihmiset rauhaan, ei sun tarvitse todistaa paremmuuttasi kaikille, kiitos.

......... kirjoitti:

No sinähän taas esität muita parempaa olemalla muiden yläpuolella, halveksumalla muita. Näyttämisen tarvetta tuokin. Ja sekin on naurettavaa.

Antaisit ihmisten olla sellaisia kuin on. Jokainen on oma persoonansa.

Lue lisää

Enkä halveksu, tai väitä olevani ketään parempi. Itseasiassa olen päinvastoin moneen kertaan tässä keskustelussa myöntänyt oman tyhmyyteni, mutta toistetaampa se nyt vielä kerran: En siis YMMÄRRÄ moista kalliiden asioiden ostamista.

Jos joku osaisi selittää tämän tarpeen minulle loogisesti perustellen, niin ei minunkaan tarvitsisi enää ihmetellä. Nykyisellään, ilman sen parempia selityksiä minulle kyseisenlaisia tuotteita ostavista henkilöistä muodostuva mielikuva on negatiivinen.

mitään... kirjoitti:

Enkä halveksu, tai väitä olevani ketään parempi. Itseasiassa olen päinvastoin moneen kertaan tässä keskustelussa myöntänyt oman tyhmyyteni, mutta toistetaampa se nyt vielä kerran: En siis YMMÄRRÄ moista kalliiden asioiden ostamista.

Jos joku osaisi selittää tämän tarpeen minulle loogisesti perustellen, niin ei minunkaan tarvitsisi enää ihmetellä. Nykyisellään, ilman sen parempia selityksiä minulle kyseisenlaisia tuotteita ostavista henkilöistä muodostuva mielikuva on negatiivinen.

Lue lisää

No ensinnäkin, kalliimmat ovat kiistattomasti laadukkaampia.

1. Vuittonista en tiedä, mutta esimerkiksi Chanelin laukun valmistuksessa on yli 100 työvaihetta ja työn tekevät alan ammattilaiset käsityönä. Ompeleet ovat siistejä eivätkä ratkeile. Materiaalit käyvät läpi tiukan laatuseulonnan. Esimerkiksi vetoketjut ovat laadukkaita, usein YKK-"merkkisiä". Valmiit laukut testataan erilaisia lämpötiloja ja sääolosuhteita ajatellen. Usein myös laukkua ostaessa on korjaus- tai vaihtotakuu, esimerkiksi vetoketju saatetaan vaihtaa, jos se on vauroitunut vuoden sisällä ostosta.

2. Kun tarkemmin ajattelee, saattaa H&M:n kaltainen "kertakäyttömuoti" tulla loppujen lopuksi kalliimmaksi. Halpavaatteet ovat huonolaatuisempia jo ihan materiaaleista lähtien. Kun hinnat ovat erittäin halpoja, vaatteita ostetaan usein ja niihin kyllästytään nopeasti. Monet saattavat uusia koko vaatevarastonsa aina malliston vaihtuessa, koska hinta on _näennäisen_ halpa.
Usein kalliit merkkivaatteet ovat ajattomia ja klassisia. Ja tottakai niihin ei kyllästy yhtä helposti, jos on vaivalla säästänyt.

3. Esimerkiksi merkkilaukut säilyvät vuosikymmeniä äidiltä tyttärelle. Arvo saattaa nousta ajan myötä ja vintagetuotteet ovat hyvin haluttuja. Samaa arvoa ei ole henkkamaukkakuteilla.

4. Jokaisella on yksilöllinen kiinnostuksenkohteensa. Jollain se on autot, jollain viihde-elektroniikka, jollain tietokoneet ja jollain laukut/vaatteet. On outoa, että nykyään halveksitaan vaatehankintoihin panostamista, kun samaan aikaan kaupoista kannetaan plasmatelkkareita ja toimiva kännykkä vaihdetaan vuoden välein. Voin sanoa, että minä pärjään hyvin ilman noita, mutta toisille ne ovat henki ja elämä. Ihmisten pitäisi osata kunnioittaa toisten henkilökohtaisia mieltymyksiä. En minäkään ymmärrä ulkomaanmatkoja - kotimaa riittää minulle mainiosti - mutta en ala mollaamaan niitä harrastavia ihmisiä.

5. Usein sanotaan, että köyhän pitäisi ostaa kallista, sillä hinta ja laatu kulkevat käsi kädessä. Myös monien pukeutumisneuvojien sun muiden vinkki on, että kannattaa hankkia muutama laadukas ja ajaton (=kalliimpi) vaatekappale kymmenien viimeisten trendien mukaisten halpisvaatteiden sijasta.

6. Jos hankkii kalliimman tuotteen, usein vastaavasti säästää jostain muusta. Itse en juuri välitä elokuvista, herkuista tai baareissa juoksemisesta, joten niistä nipistetyt rahat käytän mieluummin johonkin niitä mieluisampaan asiaan.

On muuten jännä, että kalliin merkkivaatteen ostosta seuraa yleensä hirveä poru, mutta esimerkiksi tupakoitsijoilla rahaa taitaa mennä tuplasti enemmän, ja se jos mikä on turhaa.

... kirjoitti:

No ensinnäkin, kalliimmat ovat kiistattomasti laadukkaampia.

1. Vuittonista en tiedä, mutta esimerkiksi Chanelin laukun valmistuksessa on yli 100 työvaihetta ja työn tekevät alan ammattilaiset käsityönä. Ompeleet ovat siistejä eivätkä ratkeile. Materiaalit käyvät läpi tiukan laatuseulonnan. Esimerkiksi vetoketjut ovat laadukkaita, usein YKK-"merkkisiä". Valmiit laukut testataan erilaisia lämpötiloja ja sääolosuhteita ajatellen. Usein myös laukkua ostaessa on korjaus- tai vaihtotakuu, esimerkiksi vetoketju saatetaan vaihtaa, jos se on vauroitunut vuoden sisällä ostosta.

2. Kun tarkemmin ajattelee, saattaa H&M:n kaltainen "kertakäyttömuoti" tulla loppujen lopuksi kalliimmaksi. Halpavaatteet ovat huonolaatuisempia jo ihan materiaaleista lähtien. Kun hinnat ovat erittäin halpoja, vaatteita ostetaan usein ja niihin kyllästytään nopeasti. Monet saattavat uusia koko vaatevarastonsa aina malliston vaihtuessa, koska hinta on _näennäisen_ halpa.
Usein kalliit merkkivaatteet ovat ajattomia ja klassisia. Ja tottakai niihin ei kyllästy yhtä helposti, jos on vaivalla säästänyt.

3. Esimerkiksi merkkilaukut säilyvät vuosikymmeniä äidiltä tyttärelle. Arvo saattaa nousta ajan myötä ja vintagetuotteet ovat hyvin haluttuja. Samaa arvoa ei ole henkkamaukkakuteilla.

4. Jokaisella on yksilöllinen kiinnostuksenkohteensa. Jollain se on autot, jollain viihde-elektroniikka, jollain tietokoneet ja jollain laukut/vaatteet. On outoa, että nykyään halveksitaan vaatehankintoihin panostamista, kun samaan aikaan kaupoista kannetaan plasmatelkkareita ja toimiva kännykkä vaihdetaan vuoden välein. Voin sanoa, että minä pärjään hyvin ilman noita, mutta toisille ne ovat henki ja elämä. Ihmisten pitäisi osata kunnioittaa toisten henkilökohtaisia mieltymyksiä. En minäkään ymmärrä ulkomaanmatkoja - kotimaa riittää minulle mainiosti - mutta en ala mollaamaan niitä harrastavia ihmisiä.

5. Usein sanotaan, että köyhän pitäisi ostaa kallista, sillä hinta ja laatu kulkevat käsi kädessä. Myös monien pukeutumisneuvojien sun muiden vinkki on, että kannattaa hankkia muutama laadukas ja ajaton (=kalliimpi) vaatekappale kymmenien viimeisten trendien mukaisten halpisvaatteiden sijasta.

6. Jos hankkii kalliimman tuotteen, usein vastaavasti säästää jostain muusta. Itse en juuri välitä elokuvista, herkuista tai baareissa juoksemisesta, joten niistä nipistetyt rahat käytän mieluummin johonkin niitä mieluisampaan asiaan.

On muuten jännä, että kalliin merkkivaatteen ostosta seuraa yleensä hirveä poru, mutta esimerkiksi tupakoitsijoilla rahaa taitaa mennä tuplasti enemmän, ja se jos mikä on turhaa.

Lue lisää

Laadukkaiden vaatteiden/laukkujen/autojen/tms. hankkimista kyllä ymmärrän. Vuittonin tai Chanelin laukussa vaan se laatu ei voi olla niin ylivoimainen, että siitä millään järkevällä ajattelutavalla kannattaisi maksaa esimerkiksi kymmenkertainen hinta tavalliseen laatutuotteeseen verrattuna. Vaihtoehtoja kun eivät ole ainoastaan Vuitton tai H&M, vaan siinä välillä löytyy monia "merkittömiä" laatutuotteita, jotka kestävyydeltään ja vintage-arvoltaan ovat varmasti aivan samaa luokkaa kalliiden merkkituotteiden kanssa. Eli tämä laatuperustelu ei ainakaan minuun ihan helpolla uppoa.

En ole kiinnostunut myöskään viihde- tai muusta elektroniikasta, tietokoneista, kännyköistä tai muustakaan siinä määrin, että minun pitäisi liioitella niiden varjolla kyseisten tuotteiden kulutustani. En myöskään tupakoi. En ylipäätään osta asioita, joita en tarvitse. Ja ne mitä oikeasti ihan todella tarvitsen harkitsen tarkkaan.

Matkustamisesta sen sijaan olen kiinnostunut, sillä vanhan sanonnan mukaan "matkustaminen avartaa". Minusta on opettavaista ja jopa yleishyödyllistä tutustua muihin kulttuureihin, ja oppia uusista erilaisista toimintatavoista ja arvomaailmoista. Näin opin suhteuttamaan omaa toimintaani ihmiskunnan osana kokonaisuuteen.

mitään... kirjoitti:

Enkä halveksu, tai väitä olevani ketään parempi. Itseasiassa olen päinvastoin moneen kertaan tässä keskustelussa myöntänyt oman tyhmyyteni, mutta toistetaampa se nyt vielä kerran: En siis YMMÄRRÄ moista kalliiden asioiden ostamista.

Jos joku osaisi selittää tämän tarpeen minulle loogisesti perustellen, niin ei minunkaan tarvitsisi enää ihmetellä. Nykyisellään, ilman sen parempia selityksiä minulle kyseisenlaisia tuotteita ostavista henkilöistä muodostuva mielikuva on negatiivinen.

Lue lisää

Ihmisen toiminta ei aina perustu logiikalle. Tunteilla on suurempi vaikutus toimintaamme kuin moni uskoo. Annanpa esimerkin eräästä testistä joka tehtiin kuluttajille:

Kuluttajat maistoivat sokkona sekä Coca Colaa että Pepsiä ja arvioivat kumpi oli parempaa: tulos 50/50.

Tämän jälkeen kuluttajat maistoivat Coca Colaa ja Pepsiä, tietäen kumpi on kumpaa: tulos Coca Cola parempaa 75% ja Pepsi parempaa 25%. Näin siis tunteet vaikuttavat. Kokemus ei synny vain mausta, vaan myös tunteesta.

Tunteiden lisäksi toimintaamme ohjaa sosiaalisuus. Kuten sanoin laukku on status symboli. Ihminen on sosiaalinen eläin ja hakee sosiaalista hyväksyntää ja arvostusta laumansa ja muiden laumojen keskellä. Kallis laukku on siis yksi tapa osoittaa että on rahaa ja että kuuluu "ylempään kastiin". Snobi sen sijaan matkii niitä joiden kaltainen (yleensä "ylemmän luokan" kansalainen) haluaisi olla, mutta syntymästään ei ole. Snobi on siis ryhmän ulkopuolinen, joka haluaa kuulua ryhmään ja osoittaa sitä yhteenkuuluvuutta ulkoisin merkein, kuten ostamalla kalliita merkkivaatteita vaatteita.

Mielestäni ihmisen ei tarvitse aina olla looginen: voi olla myös emotionaalisesti tyytyväinen. Siihen en ota kantaa että tekeekö ostaminen oikeasti emotionaalisesti tyytyväiseksi vai onko se vain pikainen "fixaus".

Mielestäni kaikkea ei myös tarvitse ymmärtää. Asioiden voi antaa olla niin kuin ne ovat ymmärtämättä niitä. En usko että tulet koskaan ymmärtämään tuota aiemmin käsiteltyä asiaa, ymmärtäminen vaatii kokemuksen ja sinulla ilmeisesti ei sellaista ole. Sinä (kuten kaikki muutkin ihmiset) ajattelet asioita suhbjektiivisesti ja se hämärtää kykyä ymmärtää muiden toimintaa.

#edellinen kirjoitti:

Laadukkaiden vaatteiden/laukkujen/autojen/tms. hankkimista kyllä ymmärrän. Vuittonin tai Chanelin laukussa vaan se laatu ei voi olla niin ylivoimainen, että siitä millään järkevällä ajattelutavalla kannattaisi maksaa esimerkiksi kymmenkertainen hinta tavalliseen laatutuotteeseen verrattuna. Vaihtoehtoja kun eivät ole ainoastaan Vuitton tai H&M, vaan siinä välillä löytyy monia "merkittömiä" laatutuotteita, jotka kestävyydeltään ja vintage-arvoltaan ovat varmasti aivan samaa luokkaa kalliiden merkkituotteiden kanssa. Eli tämä laatuperustelu ei ainakaan minuun ihan helpolla uppoa.

En ole kiinnostunut myöskään viihde- tai muusta elektroniikasta, tietokoneista, kännyköistä tai muustakaan siinä määrin, että minun pitäisi liioitella niiden varjolla kyseisten tuotteiden kulutustani. En myöskään tupakoi. En ylipäätään osta asioita, joita en tarvitse. Ja ne mitä oikeasti ihan todella tarvitsen harkitsen tarkkaan.

Matkustamisesta sen sijaan olen kiinnostunut, sillä vanhan sanonnan mukaan "matkustaminen avartaa". Minusta on opettavaista ja jopa yleishyödyllistä tutustua muihin kulttuureihin, ja oppia uusista erilaisista toimintatavoista ja arvomaailmoista. Näin opin suhteuttamaan omaa toimintaani ihmiskunnan osana kokonaisuuteen.

Lue lisää

En sanonutkaan, että sinä olisit noista kiinnostunut vaan puhuin ihan yleisellä tasolla.
Pointti oli se, että jokaisella on omat mieltymyksensä rahankäytön suhteen, eikä niitä pitäisi perusteettomasti väheksyä.

Ja tottakai brändi maksaa - kuin missä tahansa tuotteessa aina Coca-Colasta lähtien, ja suhteutettuna se voi olla hyvinkin samaa luokkaa muotibrändien kanssa.

... kirjoitti:

En sanonutkaan, että sinä olisit noista kiinnostunut vaan puhuin ihan yleisellä tasolla.
Pointti oli se, että jokaisella on omat mieltymyksensä rahankäytön suhteen, eikä niitä pitäisi perusteettomasti väheksyä.

Ja tottakai brändi maksaa - kuin missä tahansa tuotteessa aina Coca-Colasta lähtien, ja suhteutettuna se voi olla hyvinkin samaa luokkaa muotibrändien kanssa.

Lue lisää

...varsinkaan perusteettomasti. Olen ihmetellyt asiaa, ja esittänyt näkökantani, että minuun tuollaiset "statussymbolit" eivät tee positiivista vaikutusta, vaan pikemminkin päinvastoin.

............. kirjoitti:

Ihmisen toiminta ei aina perustu logiikalle. Tunteilla on suurempi vaikutus toimintaamme kuin moni uskoo. Annanpa esimerkin eräästä testistä joka tehtiin kuluttajille:

Kuluttajat maistoivat sokkona sekä Coca Colaa että Pepsiä ja arvioivat kumpi oli parempaa: tulos 50/50.

Tämän jälkeen kuluttajat maistoivat Coca Colaa ja Pepsiä, tietäen kumpi on kumpaa: tulos Coca Cola parempaa 75% ja Pepsi parempaa 25%. Näin siis tunteet vaikuttavat. Kokemus ei synny vain mausta, vaan myös tunteesta.

Tunteiden lisäksi toimintaamme ohjaa sosiaalisuus. Kuten sanoin laukku on status symboli. Ihminen on sosiaalinen eläin ja hakee sosiaalista hyväksyntää ja arvostusta laumansa ja muiden laumojen keskellä. Kallis laukku on siis yksi tapa osoittaa että on rahaa ja että kuuluu "ylempään kastiin". Snobi sen sijaan matkii niitä joiden kaltainen (yleensä "ylemmän luokan" kansalainen) haluaisi olla, mutta syntymästään ei ole. Snobi on siis ryhmän ulkopuolinen, joka haluaa kuulua ryhmään ja osoittaa sitä yhteenkuuluvuutta ulkoisin merkein, kuten ostamalla kalliita merkkivaatteita vaatteita.

Mielestäni ihmisen ei tarvitse aina olla looginen: voi olla myös emotionaalisesti tyytyväinen. Siihen en ota kantaa että tekeekö ostaminen oikeasti emotionaalisesti tyytyväiseksi vai onko se vain pikainen "fixaus".

Mielestäni kaikkea ei myös tarvitse ymmärtää. Asioiden voi antaa olla niin kuin ne ovat ymmärtämättä niitä. En usko että tulet koskaan ymmärtämään tuota aiemmin käsiteltyä asiaa, ymmärtäminen vaatii kokemuksen ja sinulla ilmeisesti ei sellaista ole. Sinä (kuten kaikki muutkin ihmiset) ajattelet asioita suhbjektiivisesti ja se hämärtää kykyä ymmärtää muiden toimintaa.

Lue lisää

...ymmärtää, mutta kaikkea voi (ja minusta kannattaa) yrittää ymmärtää. Eikös?

Minun kokemuksestani, tai kokemattomuudestani: Olen opiskellut jo yhden yliopistotutkinnon (viestintää ja mainontaa), ja nykyään asun ulkomailla ja opiskelen vaatesuunnittelua. Eli jos minulla ei löydy aiheeseen liittyen kokemusta ja kiinnostusta, niin en sitten tiedä kenellä...

#edellinen kirjoitti:

...ymmärtää, mutta kaikkea voi (ja minusta kannattaa) yrittää ymmärtää. Eikös?

Minun kokemuksestani, tai kokemattomuudestani: Olen opiskellut jo yhden yliopistotutkinnon (viestintää ja mainontaa), ja nykyään asun ulkomailla ja opiskelen vaatesuunnittelua. Eli jos minulla ei löydy aiheeseen liittyen kokemusta ja kiinnostusta, niin en sitten tiedä kenellä...

Lue lisää

en kyseenalaistanut lainkaan muotimaailman tuntemustasi ja kokemustasi. Tunnepuolen kokemus on eri asia. Ja tässä astuu varhaislapsuuden kokemukset mukaan määritelleen aikuisiän käyttäytymistä.

Omasta mielestäni kaikkea ei tarvitse edes yrittää ymmärtää. Monesta asiasta pääsee helpommalla jos antaa asioiden olla ja keskittyy olennaiseen. Se on myös tehokasta resurssien jakamista. Toki saa ja pitääkin tarvittaessa kyseenalaistaa ja pohtia asioita syvällisemmin. Sen sijaan käyttäytymismalleja pitäisi kyseenlaistaa ja kritisoida omakohtaisesti: ei ole hyötyä kritisoida toisten toimintaa, se saa ihmiset usein vain puolustuskannalle.

.............. kirjoitti:

en kyseenalaistanut lainkaan muotimaailman tuntemustasi ja kokemustasi. Tunnepuolen kokemus on eri asia. Ja tässä astuu varhaislapsuuden kokemukset mukaan määritelleen aikuisiän käyttäytymistä.

Omasta mielestäni kaikkea ei tarvitse edes yrittää ymmärtää. Monesta asiasta pääsee helpommalla jos antaa asioiden olla ja keskittyy olennaiseen. Se on myös tehokasta resurssien jakamista. Toki saa ja pitääkin tarvittaessa kyseenalaistaa ja pohtia asioita syvällisemmin. Sen sijaan käyttäytymismalleja pitäisi kyseenlaistaa ja kritisoida omakohtaisesti: ei ole hyötyä kritisoida toisten toimintaa, se saa ihmiset usein vain puolustuskannalle.

Lue lisää

...tai muuten vaan erityisen perehtynyt aiheeseen? Sanoit, että minulla ei näytä olevan kokemusta (eli siis kaiketi tunnepuolen kokemusta?). Millaista tunnepuolen kokemusta mielestäsi tarvitsisin ymmärtääkseni tarvetta ostaa ökykallis laukku?

Ihmiset eivät välttämättä halua tehdä asioita helpoimmalla mahdollisella tavalla, tai olla tehokkaita. (Oletko muuten lukenut Aldous Huxleyn kirjan "Uljas uusi maailma"? Siinäpä on tehokkuutta kerrakseen.) Mielestäni ihmisenä olemisen tarkoitus on yrittää ymmärtää asioita, vaikka se välillä tuntuisi rasittavaltakin.

Mitä tarkoitat asioiden omakohtaisella kritisoinnilla? Jos en kritisoi kenenkään tekemisiä tai sanomisia, kaikki säilyy ennallaan, eikä muutoksia tai uusia ajatuksia synny. Myös uusien näkökulmien tuominen asioihin, ja ihmisten saaminen ajattelemaan asioita eri kanteilta on mielestäni oleellinen asia.

#edellinen kirjoitti:

...tai muuten vaan erityisen perehtynyt aiheeseen? Sanoit, että minulla ei näytä olevan kokemusta (eli siis kaiketi tunnepuolen kokemusta?). Millaista tunnepuolen kokemusta mielestäsi tarvitsisin ymmärtääkseni tarvetta ostaa ökykallis laukku?

Ihmiset eivät välttämättä halua tehdä asioita helpoimmalla mahdollisella tavalla, tai olla tehokkaita. (Oletko muuten lukenut Aldous Huxleyn kirjan "Uljas uusi maailma"? Siinäpä on tehokkuutta kerrakseen.) Mielestäni ihmisenä olemisen tarkoitus on yrittää ymmärtää asioita, vaikka se välillä tuntuisi rasittavaltakin.

Mitä tarkoitat asioiden omakohtaisella kritisoinnilla? Jos en kritisoi kenenkään tekemisiä tai sanomisia, kaikki säilyy ennallaan, eikä muutoksia tai uusia ajatuksia synny. Myös uusien näkökulmien tuominen asioihin, ja ihmisten saaminen ajattelemaan asioita eri kanteilta on mielestäni oleellinen asia.

Lue lisää

Ihmisen olemisen tarkoitus ei ole kaikille sama; sinun on nähtävästi vaikea ymmärtää tätä, kuten sitäkin että ihmiset käyttäytyvät ja ilmaisevat itseään eri tavoin.

Mielestäni rakentavaa kritiikkiä tai uuden näkökulman tuomista ei ole se, että sanot kalliiden tavaroiden ostamisen olevan typerää. Näin näkökantasi ei ole edes objektiivinen ja se jo itsessään on huono lähtökohta kritiikille. Muutos synnytetään aivan toisista lähtökohdista. Esim. juuri kyseenalaistamisesta ja silloin lähestymisote on oltava toinen.

En tarkoittanut että kaikki asiat tehdään helpoimmalla tavalla: tarkoitan että ihmisen omien resurssien kannalta on järkevää keskittyä olennaiseen. Tämä ei tarkoita sitä että päästää itsensä helpolla. Itse mieluummin osaan jotain huikaisevan hyvin, kuin osaisin kaikesta vain ihan vähän.

................. kirjoitti:

Ihmisen olemisen tarkoitus ei ole kaikille sama; sinun on nähtävästi vaikea ymmärtää tätä, kuten sitäkin että ihmiset käyttäytyvät ja ilmaisevat itseään eri tavoin.

Mielestäni rakentavaa kritiikkiä tai uuden näkökulman tuomista ei ole se, että sanot kalliiden tavaroiden ostamisen olevan typerää. Näin näkökantasi ei ole edes objektiivinen ja se jo itsessään on huono lähtökohta kritiikille. Muutos synnytetään aivan toisista lähtökohdista. Esim. juuri kyseenalaistamisesta ja silloin lähestymisote on oltava toinen.

En tarkoittanut että kaikki asiat tehdään helpoimmalla tavalla: tarkoitan että ihmisen omien resurssien kannalta on järkevää keskittyä olennaiseen. Tämä ei tarkoita sitä että päästää itsensä helpolla. Itse mieluummin osaan jotain huikaisevan hyvin, kuin osaisin kaikesta vain ihan vähän.

Lue lisää

En tiedä olenko sitten liian vähäisesti korostanut, että esitän tässä vain MINUN HENKILÖKOHTAISIA MIELIPITEITÄNI ja ymmärrän kyllä että muunkinlaisia mielipiteitä voi olla. Vai miksi luulet että minun on vaikea ymmärtää, että eri ihmisillä on erilaisia olemisen tarkoituksia tai että ihmiset käyttäytyvät eri tavoin? Ei ole vaikea ymmärtää. Vaikea on ymmärtää tämän toiminnan motiiveja, ja siihen olenkin pyytänyt selvennystä niiltä, jotka sitä paremmin ymmärtävät. Mutta olen saanut sen sijaan melko perusteellisen analysiin omista heikkouksistani ja osaamattomuuksistani.

Rakentava kritiikki ei tällaisella palstalla herätä keskustelua, ja aiheen käynnistäminen pienellä provosoinnilla on kokemukseni mukaan osoittautunut melko tehokkaaksi keinoksi. Kun huomio on herätetty, voi sitten (ainakin yrittää, mikäli kanssakeskustelijat siihen antavat mahdollisuuden) keskustella asiallisesti aiheesta, josta oli puhe.

Vielä mainitsisin, että en ole yrittänytkään olla objektiivinen, vaan olen ihan selkeästi koko ajan ilmaissut, että kyse on nimenomaan subjektiivisesta mielipiteestäni. Miksi nyt niin liputat objektiivisuuden puolesta, kun aikaisemmin tunnuit olevan enemmänkin subjektiivisuuden ja tunnepuolen painottamisen kannalla?

Voisitko antaa esimerkin tuosta kyseenalaistavasta lähestymistavasta? Itse kokisin oman lähestymistapani juurikin kyseenalaistavana (eli kalliiden merkkituotteiden ostamisen järkevyyden ja tyylikkyyden kyseenalaistamisena).

On hyvä, että maailmassa on ihmisiä, jotka haluavat osata jonkin asian perusteellisesti. Monet keksinnöt olisivat jääneet ilman teidä tekemättä. Olen kuitenkin sitä mieltä, että suuressa mittakaavassa maailmaa vievät henkisellä tasolla eteenpäin suuret ajattelijat ja kokonaisuuksien tuntijat ja uudistajat. Minä haluan mieluummin tietää vähän kaikista mahdollisista aiheista, koska en halua viettää elämääni keskittyen johonkin yhteen aiheeseen tietämättä miksi keskityn juuri siihen.

#edellinen kirjoitti:

En tiedä olenko sitten liian vähäisesti korostanut, että esitän tässä vain MINUN HENKILÖKOHTAISIA MIELIPITEITÄNI ja ymmärrän kyllä että muunkinlaisia mielipiteitä voi olla. Vai miksi luulet että minun on vaikea ymmärtää, että eri ihmisillä on erilaisia olemisen tarkoituksia tai että ihmiset käyttäytyvät eri tavoin? Ei ole vaikea ymmärtää. Vaikea on ymmärtää tämän toiminnan motiiveja, ja siihen olenkin pyytänyt selvennystä niiltä, jotka sitä paremmin ymmärtävät. Mutta olen saanut sen sijaan melko perusteellisen analysiin omista heikkouksistani ja osaamattomuuksistani.

Rakentava kritiikki ei tällaisella palstalla herätä keskustelua, ja aiheen käynnistäminen pienellä provosoinnilla on kokemukseni mukaan osoittautunut melko tehokkaaksi keinoksi. Kun huomio on herätetty, voi sitten (ainakin yrittää, mikäli kanssakeskustelijat siihen antavat mahdollisuuden) keskustella asiallisesti aiheesta, josta oli puhe.

Vielä mainitsisin, että en ole yrittänytkään olla objektiivinen, vaan olen ihan selkeästi koko ajan ilmaissut, että kyse on nimenomaan subjektiivisesta mielipiteestäni. Miksi nyt niin liputat objektiivisuuden puolesta, kun aikaisemmin tunnuit olevan enemmänkin subjektiivisuuden ja tunnepuolen painottamisen kannalla?

Voisitko antaa esimerkin tuosta kyseenalaistavasta lähestymistavasta? Itse kokisin oman lähestymistapani juurikin kyseenalaistavana (eli kalliiden merkkituotteiden ostamisen järkevyyden ja tyylikkyyden kyseenalaistamisena).

On hyvä, että maailmassa on ihmisiä, jotka haluavat osata jonkin asian perusteellisesti. Monet keksinnöt olisivat jääneet ilman teidä tekemättä. Olen kuitenkin sitä mieltä, että suuressa mittakaavassa maailmaa vievät henkisellä tasolla eteenpäin suuret ajattelijat ja kokonaisuuksien tuntijat ja uudistajat. Minä haluan mieluummin tietää vähän kaikista mahdollisista aiheista, koska en halua viettää elämääni keskittyen johonkin yhteen aiheeseen tietämättä miksi keskityn juuri siihen.

Lue lisää

Perustelut on jo esitetty. Mitä sitten vielä odotat? Ihmiset ovat asioista (tyylikkyys, tarpeellisuus jne) eri mieltä ja piste.

Herranjestas, tämä on täysin makuasia.
Alkaa tuntua samalta kuin väittelisi "kumpi on parempi väri, sininen vain punainen".

fgdfsg kirjoitti:

Perustelut on jo esitetty. Mitä sitten vielä odotat? Ihmiset ovat asioista (tyylikkyys, tarpeellisuus jne) eri mieltä ja piste.

Herranjestas, tämä on täysin makuasia.
Alkaa tuntua samalta kuin väittelisi "kumpi on parempi väri, sininen vain punainen".

Lue lisää

Voisitko vielä ihan kertauksen vuoksi laittaa tähän ne perustelut, jotka on esitetty?

Mielestäni tässä ei ole kyseessä kiistely makuasioista, vaan tilanne, jossa minä olen esittänyt toiveen saada kuulla mielipiteitä, näkökantoja ja niiden perusteluja, mutta en ole niitä saanut.

#edellinen kirjoitti:

Voisitko vielä ihan kertauksen vuoksi laittaa tähän ne perustelut, jotka on esitetty?

Mielestäni tässä ei ole kyseessä kiistely makuasioista, vaan tilanne, jossa minä olen esittänyt toiveen saada kuulla mielipiteitä, näkökantoja ja niiden perusteluja, mutta en ole niitä saanut.

Lue lisää

Selaapas kuule keskustelu läpi, eivät ne sieltä mihinkään ole hävinneet.

Jospa sinä välillä esittäisit omia perustelujasi, mikä merkkivaatteissa on huonoa kun kukaan ei pakota niitä ostamaan? Mitä väliä, jos joku niitä käyttää?
Jos ne oikeasti häiritsevät, en voi muuta kuin ihmetellä tuota pikkumaisuutta.

dfaghsdh kirjoitti:

Selaapas kuule keskustelu läpi, eivät ne sieltä mihinkään ole hävinneet.

Jospa sinä välillä esittäisit omia perustelujasi, mikä merkkivaatteissa on huonoa kun kukaan ei pakota niitä ostamaan? Mitä väliä, jos joku niitä käyttää?
Jos ne oikeasti häiritsevät, en voi muuta kuin ihmetellä tuota pikkumaisuutta.

Lue lisää

Osaan kyllä lukea, ja luetunymmärtäminenkin on melko hyvällä tasolla. Valitettavasti en kuitenkaan onnistunut aikaisemmista vastauksistasi löytämään tyydyttävää vastausta kysymykseeni, ja siksi pyysinkin sinua tiivistämään vielä ihan pariin lauseeseen vastaustesi pääidean. Sen ei pitäisi olla kovin hankalaa.

Olet myös itse ehkä missannut muutaman rivin minun tekstistäni, tai vielä luultavimmin sävellellyt itse sinne jotain ylimääräistä väliin. En ole missään vaiheessa sanallakaan maininnut, että merkkivaatteet/-tuotteet jotenkin häiritsisivät minua. Itse en niitä tietenkään osta, se on varmasti käynyt jo ilmi, mutta muut saavat niitä aivan vapaasti minun puolestani ostaa, jos kokevat, ettei rahoille (=resursseille) löydy parempaa käyttöä. Minulle näistä merkkituotteiden (jolla tarkoitan siis tässä yhteydessä esim. Vuittonia ja muita huippukalliiita merkkejä) käyttäjistä muodostuu kuitenkin negatiivinen ja itsekeskeinen mielikuva, enkä millään tavoin osaa samastua heidän arvomaailmaansa. Tässä siis oma pointtini tiivistettynä, lyhyesti ja ytimekkäästi.

Perusteluja sille miksi en osaa samastua merkkituotteita ostavien henkilöiden arvomaailmaan on muun muassa se, että en ymmärrä kuinka joku voi olla sitä mieltä, että 2000 euroa maksava laukku on parempi sijoitus rahoille kuin esimerkiksi kehitysmaiden tyttöjen koulunkäynnin ja koulutuksen tukeminen. Jos on ylimääräistä rahaa, niin mielestäni olisi asiallista pohtia millaiseen kohteeseen sen sijoittaa, ja miten näillä valinnoillaan vaikuttaa asioihin.

#edellinen kirjoitti:

Voisitko vielä ihan kertauksen vuoksi laittaa tähän ne perustelut, jotka on esitetty?

Mielestäni tässä ei ole kyseessä kiistely makuasioista, vaan tilanne, jossa minä olen esittänyt toiveen saada kuulla mielipiteitä, näkökantoja ja niiden perusteluja, mutta en ole niitä saanut.

Lue lisää

Jonka esitin heti alkuun; kallis laukku on nykyajan statussymboli.

Pitääkö vielä vääntää rautalangasta?

................. kirjoitti:

Jonka esitin heti alkuun; kallis laukku on nykyajan statussymboli.

Pitääkö vielä vääntää rautalangasta?

...väännät rautalangasta pätevän selityksen sille, että mikä tarve ihmisillä on tuollaiseen statussymboliin, niin sitten lupaan olla tyytyväinen ja jättää asian sikseen.

#edellinen# kirjoitti:

En kyllä ymmärrä tuota kalliin auton hankintaakaan yhtään sen enempää. Itse pidän näitä ns. statussymboleita vain osoituksena niiden kantajan/omistajan hölmöydestä, enkä ymmärrä mikä voi olla tuollaisen näyttämisentarpeen takana. Eli ainakaan minuun ei kyllä tee minkäänlaista positiivista vaikutusta...

Lue lisää

Mielestäni tämä on nyt taas yksi todella älytön ennakkoluulo.

Voisit siis pitää minua hölmönä ja typeränä, mutta ihan vain vertailun vuoksi esimerkki itsestäni:

Ostan hieman kalliimpia vaatteita, suosin tiettyjä brandeja ja ekologisuus ja eettisyys vaikuttavat vaatevalintoihini. Yksi syy on myös raha. 100 euroa maksava t-paita kestää vuosia, 10 euron teeppari menee nuhruiseksi jo parissa pesussa. Näin kalliin vaatteen hinta per käyttökerta on edullisempi. Ostan mieluummin kalliin ajattoman laukun, kuin joka vuosi uuden laukun vanhan hajoavan tilalle.

Kuljen julkisilla ja pyöräilen (pyöräni maksoi 50 euroa kierrätyskeskuksessa). En omista autoa. Syön lähiruokaa, sekä luomua, ja ostokseni teen lähikaupassa. Teen ruokani itse tai syön ravintolassa, vältän valmisruokaa ja ylensyöntiä.

Asun pienessä asunnossa, minulla ei ole pyykkikonetta, eikä tiskikonetta; vettä ei siis kulu turhia. En käytä kertakäyttöastioita, en tupakoi, en roskaa luontoa, lajittelen jätteeni ja ovessani lukee: "ei mainoksia, kiitos!".

Paheeni (ekologisesti rasittavaa) ovat kuntosali (sisäliikunta), matkailu (1-2 kertaa vuodessa lentomatka) ja hiusten värjääminen.

Tässä vain hieman alkua. Ekologinen jalanjälkeni on keskivertoa pienempi. Olen järkevä kuluttaja, punnitsen ostokseni tarkkaan. Mutta sinä pitäisit minua hölmönä. Kaikki ei ole niin mustavalkoista ~ eikä suinkaan sitä mitä SubTV:n E! -ohjelmat antavat ymmärtää...

... kirjoitti:

No ensinnäkin, kalliimmat ovat kiistattomasti laadukkaampia.

1. Vuittonista en tiedä, mutta esimerkiksi Chanelin laukun valmistuksessa on yli 100 työvaihetta ja työn tekevät alan ammattilaiset käsityönä. Ompeleet ovat siistejä eivätkä ratkeile. Materiaalit käyvät läpi tiukan laatuseulonnan. Esimerkiksi vetoketjut ovat laadukkaita, usein YKK-"merkkisiä". Valmiit laukut testataan erilaisia lämpötiloja ja sääolosuhteita ajatellen. Usein myös laukkua ostaessa on korjaus- tai vaihtotakuu, esimerkiksi vetoketju saatetaan vaihtaa, jos se on vauroitunut vuoden sisällä ostosta.

2. Kun tarkemmin ajattelee, saattaa H&M:n kaltainen "kertakäyttömuoti" tulla loppujen lopuksi kalliimmaksi. Halpavaatteet ovat huonolaatuisempia jo ihan materiaaleista lähtien. Kun hinnat ovat erittäin halpoja, vaatteita ostetaan usein ja niihin kyllästytään nopeasti. Monet saattavat uusia koko vaatevarastonsa aina malliston vaihtuessa, koska hinta on _näennäisen_ halpa.
Usein kalliit merkkivaatteet ovat ajattomia ja klassisia. Ja tottakai niihin ei kyllästy yhtä helposti, jos on vaivalla säästänyt.

3. Esimerkiksi merkkilaukut säilyvät vuosikymmeniä äidiltä tyttärelle. Arvo saattaa nousta ajan myötä ja vintagetuotteet ovat hyvin haluttuja. Samaa arvoa ei ole henkkamaukkakuteilla.

4. Jokaisella on yksilöllinen kiinnostuksenkohteensa. Jollain se on autot, jollain viihde-elektroniikka, jollain tietokoneet ja jollain laukut/vaatteet. On outoa, että nykyään halveksitaan vaatehankintoihin panostamista, kun samaan aikaan kaupoista kannetaan plasmatelkkareita ja toimiva kännykkä vaihdetaan vuoden välein. Voin sanoa, että minä pärjään hyvin ilman noita, mutta toisille ne ovat henki ja elämä. Ihmisten pitäisi osata kunnioittaa toisten henkilökohtaisia mieltymyksiä. En minäkään ymmärrä ulkomaanmatkoja - kotimaa riittää minulle mainiosti - mutta en ala mollaamaan niitä harrastavia ihmisiä.

5. Usein sanotaan, että köyhän pitäisi ostaa kallista, sillä hinta ja laatu kulkevat käsi kädessä. Myös monien pukeutumisneuvojien sun muiden vinkki on, että kannattaa hankkia muutama laadukas ja ajaton (=kalliimpi) vaatekappale kymmenien viimeisten trendien mukaisten halpisvaatteiden sijasta.

6. Jos hankkii kalliimman tuotteen, usein vastaavasti säästää jostain muusta. Itse en juuri välitä elokuvista, herkuista tai baareissa juoksemisesta, joten niistä nipistetyt rahat käytän mieluummin johonkin niitä mieluisampaan asiaan.

On muuten jännä, että kalliin merkkivaatteen ostosta seuraa yleensä hirveä poru, mutta esimerkiksi tupakoitsijoilla rahaa taitaa mennä tuplasti enemmän, ja se jos mikä on turhaa.

Lue lisää

Vuittonin ja Chanelin laukkujen lisäksi on muitakin merkkilaukkuja kuin H&M. Ne eivät ole halpoja, mutteivat ylihinnoiteltujakaan. Aitoja nahkatuotteita, käsityönä tehtyjä, korkealaatuisia. Pissikset ei niitä käytä. Hyvä sinänsä.

Jos ne chanelien vetoketjut on niin laadukkaita, niin miksi ne voi mennä jo vuoden käytössä rikki?

kyssäri joo kirjoitti:

Vuittonin ja Chanelin laukkujen lisäksi on muitakin merkkilaukkuja kuin H&M. Ne eivät ole halpoja, mutteivat ylihinnoiteltujakaan. Aitoja nahkatuotteita, käsityönä tehtyjä, korkealaatuisia. Pissikset ei niitä käytä. Hyvä sinänsä.

Jos ne chanelien vetoketjut on niin laadukkaita, niin miksi ne voi mennä jo vuoden käytössä rikki?

Lue lisää

"Jos ne chanelien vetoketjut on niin laadukkaita, niin miksi ne voi mennä jo vuoden käytössä rikki? "

Ainahan noita ns. maanantaikappaleita tai valmistusvirheitä sattuu, oli kyse sitten _mistä tuotteesta tahansa_.

#edellinen kirjoitti:

Laadukkaiden vaatteiden/laukkujen/autojen/tms. hankkimista kyllä ymmärrän. Vuittonin tai Chanelin laukussa vaan se laatu ei voi olla niin ylivoimainen, että siitä millään järkevällä ajattelutavalla kannattaisi maksaa esimerkiksi kymmenkertainen hinta tavalliseen laatutuotteeseen verrattuna. Vaihtoehtoja kun eivät ole ainoastaan Vuitton tai H&M, vaan siinä välillä löytyy monia "merkittömiä" laatutuotteita, jotka kestävyydeltään ja vintage-arvoltaan ovat varmasti aivan samaa luokkaa kalliiden merkkituotteiden kanssa. Eli tämä laatuperustelu ei ainakaan minuun ihan helpolla uppoa.

En ole kiinnostunut myöskään viihde- tai muusta elektroniikasta, tietokoneista, kännyköistä tai muustakaan siinä määrin, että minun pitäisi liioitella niiden varjolla kyseisten tuotteiden kulutustani. En myöskään tupakoi. En ylipäätään osta asioita, joita en tarvitse. Ja ne mitä oikeasti ihan todella tarvitsen harkitsen tarkkaan.

Matkustamisesta sen sijaan olen kiinnostunut, sillä vanhan sanonnan mukaan "matkustaminen avartaa". Minusta on opettavaista ja jopa yleishyödyllistä tutustua muihin kulttuureihin, ja oppia uusista erilaisista toimintatavoista ja arvomaailmoista. Näin opin suhteuttamaan omaa toimintaani ihmiskunnan osana kokonaisuuteen.

Lue lisää

"Perusteluja sille miksi en osaa samastua merkkituotteita ostavien henkilöiden arvomaailmaan on muun muassa se, että en ymmärrä kuinka joku voi olla sitä mieltä, että 2000 euroa maksava laukku on parempi sijoitus rahoille kuin esimerkiksi kehitysmaiden tyttöjen koulunkäynnin ja koulutuksen tukeminen."

> Miksi ihmeessä noiden pitäisi olla toisensa pois sulkevia? Mistäs sinä tiedät, kuinka paljon kukin käyttää hyväntekeväisyyteen?
Ja huomautan vielä, että esimerkiksi aika harva Vuittonin laukku maksaa kahta tonnia. Pikkulaukut maksavat parinsadan tienoilla ja viidelläsadalla saa jo ison laukun.

............ kirjoitti:

Mielestäni tämä on nyt taas yksi todella älytön ennakkoluulo.

Voisit siis pitää minua hölmönä ja typeränä, mutta ihan vain vertailun vuoksi esimerkki itsestäni:

Ostan hieman kalliimpia vaatteita, suosin tiettyjä brandeja ja ekologisuus ja eettisyys vaikuttavat vaatevalintoihini. Yksi syy on myös raha. 100 euroa maksava t-paita kestää vuosia, 10 euron teeppari menee nuhruiseksi jo parissa pesussa. Näin kalliin vaatteen hinta per käyttökerta on edullisempi. Ostan mieluummin kalliin ajattoman laukun, kuin joka vuosi uuden laukun vanhan hajoavan tilalle.

Kuljen julkisilla ja pyöräilen (pyöräni maksoi 50 euroa kierrätyskeskuksessa). En omista autoa. Syön lähiruokaa, sekä luomua, ja ostokseni teen lähikaupassa. Teen ruokani itse tai syön ravintolassa, vältän valmisruokaa ja ylensyöntiä.

Asun pienessä asunnossa, minulla ei ole pyykkikonetta, eikä tiskikonetta; vettä ei siis kulu turhia. En käytä kertakäyttöastioita, en tupakoi, en roskaa luontoa, lajittelen jätteeni ja ovessani lukee: "ei mainoksia, kiitos!".

Paheeni (ekologisesti rasittavaa) ovat kuntosali (sisäliikunta), matkailu (1-2 kertaa vuodessa lentomatka) ja hiusten värjääminen.

Tässä vain hieman alkua. Ekologinen jalanjälkeni on keskivertoa pienempi. Olen järkevä kuluttaja, punnitsen ostokseni tarkkaan. Mutta sinä pitäisit minua hölmönä. Kaikki ei ole niin mustavalkoista ~ eikä suinkaan sitä mitä SubTV:n E! -ohjelmat antavat ymmärtää...

Lue lisää

...ennakkoluuloista, vaan siitä, mikä on tällaisen laukun ostamisen tarkoitus. Se ei ihan 100% varmasti ole sen parempi laadultaan, kun jokin muu hyvälaatuinen esimerkiksi käsityönä tehty laukku. Tällaisen "merkittömän" laatulaukun hinta voi olla hieman Vuittonia edullisempi, joskaan ei välttämättä, eli vain merkki ja sitä myötä statussymbolin asema puuttuvat, mutta laatu on vähintään sama.

Ostatko Louis Vuittonia? Kun näytät olevan muuten erittäin ekologisesti valveutunut ja vaatimatonta elämäntapaa kannattava, niin mikä on motiivisi tällaisen statussymbolin kantamiselle?

... kirjoitti:

"Perusteluja sille miksi en osaa samastua merkkituotteita ostavien henkilöiden arvomaailmaan on muun muassa se, että en ymmärrä kuinka joku voi olla sitä mieltä, että 2000 euroa maksava laukku on parempi sijoitus rahoille kuin esimerkiksi kehitysmaiden tyttöjen koulunkäynnin ja koulutuksen tukeminen."

> Miksi ihmeessä noiden pitäisi olla toisensa pois sulkevia? Mistäs sinä tiedät, kuinka paljon kukin käyttää hyväntekeväisyyteen?
Ja huomautan vielä, että esimerkiksi aika harva Vuittonin laukku maksaa kahta tonnia. Pikkulaukut maksavat parinsadan tienoilla ja viidelläsadalla saa jo ison laukun.

Lue lisää

...2000 eurolla laukun (tai 200 eurolla, miten vaan), niin tuo samainen summa ei ihan varmasti mene ainakaan hyväntekeväisyyteen. Voithan sitten laittaa vielä saman summan hyväntekeväisyyteen, mutta tuo nimenomainen raha, jonka laitoit laukkuun, ei sinne kuitenkaan mene. Eli siinä mielessä ovat kyllä toisensa poissulkevia.

#edellinen kirjoitti:

...ennakkoluuloista, vaan siitä, mikä on tällaisen laukun ostamisen tarkoitus. Se ei ihan 100% varmasti ole sen parempi laadultaan, kun jokin muu hyvälaatuinen esimerkiksi käsityönä tehty laukku. Tällaisen "merkittömän" laatulaukun hinta voi olla hieman Vuittonia edullisempi, joskaan ei välttämättä, eli vain merkki ja sitä myötä statussymbolin asema puuttuvat, mutta laatu on vähintään sama.

Ostatko Louis Vuittonia? Kun näytät olevan muuten erittäin ekologisesti valveutunut ja vaatimatonta elämäntapaa kannattava, niin mikä on motiivisi tällaisen statussymbolin kantamiselle?

Lue lisää

Mutta Mulberryn Ledbury minulla on kyllä. Ajaton ja kestävä.

Älähän jeesustele, avasit keskustelun sillä että mielikuvasi merkkilaukun kantajasta on huono.

............... kirjoitti:

Mutta Mulberryn Ledbury minulla on kyllä. Ajaton ja kestävä.

Älähän jeesustele, avasit keskustelun sillä että mielikuvasi merkkilaukun kantajasta on huono.

No nyt kyllä naurattaa. Missäs näet minun kirjoituksissani jeesustelua? Minusta sinun ekologisuutesi ja puhtoisuutesi vakuutteleminen osoittaa paljon enemmän jeesustelun makua kuin minun rehellinen mielipiteeni siitä, millainen mielikuva Vuitton-henkisistä ihmisistä minulla on.

Mielikuva ja ennakkoluulo ovat eri asioita:
*Ennakkoluulo = uskomus tiettyyn asiantilaan ennen empiiristä havaintoa
*Mielikuva = ennakkokäsitys tai mielleyhtymä havaintojen kohteesta

Eli minulla on ennakkokäsitys henkilöistä, jotka ostavat kalliita merkkituotteita, mutta se ei kuitenkaan ole uskomuksen tasolla. Kuten huomaat, yritän paraikaakin kerätä empiirisiä havaintoja tämäntyyppisistä ihmisista. Eli olen mielihyvin valmis muuttamaan mielikuvaani, jos siihen on aihetta.

...................... kirjoitti:

että se on eräänlainen status symboli nykyään. Miksi joku ostaa 100 000 euron auton, kun halvempikin kulkee eteenpäin...

NO huhuh, miten voit verrata louis vuittonii (feikki vs.aito kamaan) autoon?
ja jotkut halvat autot ei toimi :) ja se on ihan makuasia että haluuko ostaa vai ei :)
nimimerkillä kokemusta on..

"Kaikki voi käyttää niit!"

Ei, vain totaalisen typerät ihmiset, jotka haluavat näyttää pikku päris hilttoneilta, "ihquu, kaikki luulee et oon rikas q mulla on feikkiluisvittoni!!11"


"Tarkottaako et kaikki jol on feikki ni on pissiksii!?? "

Kyllä. En siis tarkoita pukeutumistyylin leimaamista, vaan asennetta. Jos siis hingut feikkilaukkua, olet pissis ja sillä sipuli. Vika on asenteessa.

Ja luuletko, etteivät ihmiset huomaa sen olevan feikki? Jos niin on, olet täysin väärässä.

Tiesitkö, että piraattituotannon maissa noita feikinräppänöitä voi olla kokoamassa sinun ikäisiäsi teinejä? Kuten joku jollain keskustelupalstalla totesi, "meidän lapset tekee teidän lapsien vaatteet".
Ja tiesitkö, että ostamalla feikin rahoitat kansainvälistä huumekauppaa? Tiesitkö, että teet Suomen lain mukaan rikoksen ostaessasi feikin?

Jaapajaa, kyllä Roomassa pari viikkoa sitten noita feikkilaukkuja myytiin joka paikassa, ja poliisit seurasivat vieressä.

Eli jos tuommoinen laki on muka olemassa, sitä noudatetaan miten lystää.

jaa kirjoitti:

Jaapajaa, kyllä Roomassa pari viikkoa sitten noita feikkilaukkuja myytiin joka paikassa, ja poliisit seurasivat vieressä.

Eli jos tuommoinen laki on muka olemassa, sitä noudatetaan miten lystää.

Lue lisää

Vastahan suomalaisturisti sai Italiassa sakot ostettuaan piraattikellon.

http://www.iltalehti.fi/uutiset/200707096332931_uu.shtml

... kirjoitti:

Vastahan suomalaisturisti sai Italiassa sakot ostettuaan piraattikellon.

http://www.iltalehti.fi/uutiset/200707096332931_uu.shtml

Lue lisää

Tervetuloa vaikkapa Brysseliin tutustumaan piraattituotteisiin, joita myydään monella torilla ihan poliisien silmien alla, ja niin että he ovat siitä 100% varmasti täysin tietoisia. Ette uskokaan miten paljon noita on ulkomailla liikkeellä.

Suomi tuntuu olevan piraattituotteiden suhteen yksi ainoista maista, joka ottaa niiden torjumisen tosissaan, eikä niitä ole oikeastaan missään ainakaan normaalien ihmisen saatavilla.

... kirjoitti:

Vastahan suomalaisturisti sai Italiassa sakot ostettuaan piraattikellon.

http://www.iltalehti.fi/uutiset/200707096332931_uu.shtml

Lue lisää

Kellossa oli kyse väärennöksestä, mutta luulenpa että esim. suurin osa nk. feikki-vuittoneista on kopioita, EI väärennöksiä.

Väärennös ja kopio ovat kaksi eri asiaa. Kopioita voi myydää melkein kuinka lystää. Väärennös sen sijaan on AINA rikos.

eri asioita kirjoitti:

Kellossa oli kyse väärennöksestä, mutta luulenpa että esim. suurin osa nk. feikki-vuittoneista on kopioita, EI väärennöksiä.

Väärennös ja kopio ovat kaksi eri asiaa. Kopioita voi myydää melkein kuinka lystää. Väärennös sen sijaan on AINA rikos.

Lue lisää

Käsitteet ovat ehkä hieman vääriä - virallisesti ei tunneta sanaa kopio, mutta tuoteväärennös on tietysti laiton. Puhekielessä kuitenkin kopio-sanaa käytetään väärennöksestä.

Jos rekisteröityä tavaramerkkiä/logoa tms. (Vuittonin tapauksessa LV-logoa ja ehkä kukkiakin) käytetään feikissä tai väitetään sen olevan aito, on kyse tuoteväärennöksestä.

Eri asia taas on nk. style inspired -malli, joka on laillinen. Siinä esimerkiksi voi olla LV-monogrammin tilalla XL ja kukissa on eroa. Siinä ei myös esimerkiksi voi lukea "Louis Vuitton Made in Paris" tai muuten kyseessä on väärennös.

... kirjoitti:

Käsitteet ovat ehkä hieman vääriä - virallisesti ei tunneta sanaa kopio, mutta tuoteväärennös on tietysti laiton. Puhekielessä kuitenkin kopio-sanaa käytetään väärennöksestä.

Jos rekisteröityä tavaramerkkiä/logoa tms. (Vuittonin tapauksessa LV-logoa ja ehkä kukkiakin) käytetään feikissä tai väitetään sen olevan aito, on kyse tuoteväärennöksestä.

Eri asia taas on nk. style inspired -malli, joka on laillinen. Siinä esimerkiksi voi olla LV-monogrammin tilalla XL ja kukissa on eroa. Siinä ei myös esimerkiksi voi lukea "Louis Vuitton Made in Paris" tai muuten kyseessä on väärennös.

Lue lisää

sanaa kopio. Sillä kopiohan käytännössä on ihan laillinen! Siksi sitä ei virallisesti määritelläkään; viralliselle määritelmälle ei ole tarvetta. Väärennös taas on aina väärennös.

"Puhekielessä kuitenkin kopio-sanaa käytetään väärennöksestä."

Itse en ole täysin samaa mieltä. julkisuudessakin (esim. tv-uutisissa) puhutaan erikseen kopioista ja väärennöksistä.

tunneta kirjoitti:

sanaa kopio. Sillä kopiohan käytännössä on ihan laillinen! Siksi sitä ei virallisesti määritelläkään; viralliselle määritelmälle ei ole tarvetta. Väärennös taas on aina väärennös.

"Puhekielessä kuitenkin kopio-sanaa käytetään väärennöksestä."

Itse en ole täysin samaa mieltä. julkisuudessakin (esim. tv-uutisissa) puhutaan erikseen kopioista ja väärennöksistä.

Lue lisää

Hetkonen, kopiohan on kopioitu, eli tismalleen samanlainen. Jos siis kopioidaan rekisteröidyt logot tai tuotemerkki, se on väärinkäytös ja rikos.

Jos esimerkiksi kopioin kopiokoneella seteleitä on kyseessä sekä kopiointi että väärennös.

Ja laukuista puhuttaessa yleiseen käytäntöön kuuluu kopio=feikki=väärennös, jos et sitä tiennyt.

... kirjoitti:

Hetkonen, kopiohan on kopioitu, eli tismalleen samanlainen. Jos siis kopioidaan rekisteröidyt logot tai tuotemerkki, se on väärinkäytös ja rikos.

Jos esimerkiksi kopioin kopiokoneella seteleitä on kyseessä sekä kopiointi että väärennös.

Ja laukuista puhuttaessa yleiseen käytäntöön kuuluu kopio=feikki=väärennös, jos et sitä tiennyt.

Lue lisää

Kopio on siis tuote joka näyttää samanlaiselta kuin toinen tuote, mutta sitä myydään omalla tuotemerkillä.

Väärennös on tuote joka näyttää samalta kuin toinen tuote ja jota myydään rekisteröidyllä tuotemerkillä luvatta.

kopio siis ei ole aina väärennös.

Nimenomaan.

.................... kirjoitti:

Nimenomaan.

Omistan vuittonin ruskean monogram laukun (kaikki logot on ku aidossa mut sen mallista laukkua ei muualta löydy!), pinkin vuitton bagin, guccin logolaukun, guess laukun ym ym!!

sen lisäksi omistan kolme vuitton lompakkoa, fendi lompakon, chanel lompakon, gucci kellon, vuitton pompuloita ja meikkipenaalin, vuitton rannekellon, vuitton lukon, vuitton kaulakorun ym. ym! gucci, diorin ja d&g t-paidat ym.

olen ostellut näitä kiinalaisista kaupoista ja turkin ja bulgarian feikkiparatiisi basaareista.

Pidän itseäni lähes sankarina sen vuoksi, että olen kuljettanut feikkilaukkujani ja vuitton matkalaukkuani monen maan lentokentän läpi ja vielä kertaakaan en ole saanut edes pahansuopaa silmäystä sakoista puhumattakaan!!

olen kulkenut mm. lontoon, espanjan, turkin, bulgarian, tallinnan ja ruotsin läpi feikkejen kera! on olleet myös näkyvillä
missä niitä sakkoja muka jaellaan?

ai italian lentokentällä tai italiassa saa sakot feikeistä? ja PAH PUH JA HÖH!! eikä saa!

oon ostanut guess/gucci feikin italian markkinoilta tummalta myyjältä, en saanut kuittia (ei siellä mitään kassakonetta oole!) alueella liikku munzipaaluja ja poliiseja jotka näkivät laukkuni mutta eivät antaneet sakkoja, ajelivat vain ympyrää kuin juuri kortin saaneet teini-pöpit.

olen käynyt lentokentällkin italiasa ja mukana feikkiä!
uusi ostamani italian feikkilaukku tosin oli silloin läpinäkyvässä muovipussissa mutta ei sen tarkastaminen, pois ottaminen tai sakkojen antaminen kiinnostanut ketään. Miksi? en tiedä, ehkä sakkoja jaetaan vain tietyille turisteille hahahaaaaa !

kokoelmani on suuri! ja kaikki feikkiä! sakkoja ei tipu koskaa !

ärsyttääkö?! !!!