Silloin tällöin olen tällä palstalla törmännyt käsitteeseen "vauvavarasto", joka juontunee vanhoillislestadiolaisesta uskosta. Tätä samaa oppiahan viljellään muodossa:
"Kenet lapsistasi antaisit pois"?
tai
"Ajattelepa itse jos sinut olisi tuomittu kuolemaan ennen kuin sinua on ollutkaan!"
Mahdoton ja absurdi tilanne. Pätee sinänsä abortteihin, mutta ei ehkäisyyn jossa estetään sukusoluja koskaan tapaamasta toisiaan. Mikään elämä ei voi kuolla ennen kuin se on koskaan alkanutkaan.
Jos pariskunta esimerkiksi käyttää 1/2 vuotta ehkäisyä ja tulee sen jälkeen raskaaksi, niin tällöin teknisesti juuri tätä lasta ei olisi koskaan ollut olemassakaan jos toiset sukusolut olisivat kohdanneet muutama kuukausi aiemmin. Tämä tarkoittaa sitä että monia ei olisi olemassakaan, elleivät vanhemmat olisi jossain välissä ehkäisseet;)
Jumala on luonut meille järjestelmän, missä yli 90% naisen ja reilusti yli 99,99% miehen sukusoluista kuolevat jokatapauksessa pääsemättä koskaan hedelmöittymään keskenään. Kaikista niistä olisi voinut tulla lapsi, mutta Jumala on säätänyt toisin.
Näin kerran dokumentin eräästä Afrikkalaisesta heimopäälliköstä, jolla oli kymmeniä vaimoja ja 200 lasta. Ilman moniavioisuutta olisi siis vl-logiikan mukaan "tuomittu kuolemaan" ainakin noin 180 lasta. Kuitenkaan vl:t eivät hyväksy moniavioisuutta eivätkä lainkaan ajattele siinä että mitäpä jos juuri sinut olisi tuomittu kuolemaan ennenkuin sinua olisi ollutkaan;)
Samoin jotkut lapset ovat voineet syntyä raiskauksen seurauksena. Voisiko raiskaaja puolustaa tekoaan samalla vl-logiikalla, että ilman hänen raiskaustaan olisi siitä syntyvä lapsi tuomittu kuolemaan?
Eri asia on tietysti ajatella, että Jumala on tarkoittanut seksin lasten alulle laittamiseksi avioliitossa, vaikka seksillä on muitakin funktioita kuten esim. parisuhteen lujittaminen. Tämä ajatus ei vielä sisällä vauvavarasto-oppia, eli sitä että Jumalalla olisi syntymättömät lapset luonaan ja että hän olisi etukäteen määrännyt mitkä lapset olisi tarkoitettu ihmisille syntyviksi.
Kysyisinkin kaikilta vl:ksi itsensä mieltäviltä, että uskovatko he vauvavarasto-oppiin, jollainen mielleyhtymä joistakin vl-fraaseista väkisinkin tulee? Muutkin voivat esittää oman arvionsa siitä kuinka yleistä moinen kristinuskon ulkopuolinen oppi vl:ien keskuudessa oikein on vai onko sitä?
Oma käsitykseni on, että aika harva vl uskoo Jumalalla olevan erityisiä vauvavarastoja, vaan fraaseiksi muodostuneita perusteluja ei vain ole mietitty ihan loppuun saakka. Voin tietysti olla tässä asiassa väärässäkin, joten odottelen mielenkiinnolla varsinkin vl-kommentoijien käsityksiä tästä aiheesta?
Gallup Jumalan vauvavarastosta?
66
4193
Vastaukset
- harhaoppia
ja silkkaa jumalanpilkkaa. Se on vain yksi esimerkki vanhoillislestadiolaisten monista harhaopeista.
- ..............
.............
- ..............
.............
- Sattumalta täällä
En ole enää vl, mutta olen ollut koska minut siihen oppiin ja ideologiaan kasvatettiin. En siis tarkkaan ottaen kuulu sinun toivomaasi vastaajien kohderyhmään. :-)
Olen tuntenut paljon tosi vanhoja vl-uskovaisia, joiden uskon ajatusta eivät nämä 1970- ja 80-luvulla SRK:ssa kehitetyt opit olleet hapattaneet (aikana ennen hoitokokouksia). Heillä oli kirkas ja selkeä usko armoevankeliumiin omalle kohdale.
Elämän käytännöllisiin seikkoihin puuttuminen tarkoitti sitä, että uskovaisenkin kuuluu katsoa eteensä. Ei Jumalalle pidä sälyttää tehtäviä joihin ihminen voi itse vaikuttaa. "Jumala auttaa uskovaista myrskysäällä merellä, mutta ihmisen pitää itse soutaa."
Vanha isomummu tiesi myös, että "ei niitä lapsia tarvi tehdä enemppää kuin on voimia niitä hoitaa".
Tällaiset maanläheiset järkevät opetukset joita vanhan kansan ihmiset ymmräsivät, ei enää ymmärretä vanhoillislestadiolaisuuden monimutkaisissa ja taikauskoisissa opinrakennelmissa.
Vauvavarasto-ajatuksella ei ole mitään perustaa Jumalan sanassa. - papurikko
Jumala tietää syntyvien ja kuolevien kohtalot. Ihminen ei sitä tiedä. Jumala on elmän ja kuoleman Herra, niin me uskomme.
- Sectori
Voinko kysyä, kuinka paljon tuohon ajatuksen sisältyy väärää kunniaa? siis sellaista, jota on vaikea tai lähes mahdoton järjellä selittää. Sellaista joka on sisäpuolella perinteinen hyve, ulkopuolella kummastus. Minulle se näyttäytyy koko ajan selkeämmin sellaisena. Ja ajattelen jopa niin, että vl-seurakuntalaiset olisivat paljon vapaampia ja rohkeampiakin muiden kanssa toimiessaan, jos ei tarvitsisi "keksiä" selitystä tällekään kummastukselle.
Admata esitti monta perusteltua näkökohtaa, joita on mahdoton kenenkään selittää. Minäkin olen nähnyt haastatteluohjelman, jossa narkomaaniöiti (nyttemmin suht jaloillaan) oli sitä mieltä, että hän halusi lapsen, koska ajatteli elämänsä kääntyvän sitä kautta paremmaksi, mutta todettuaan kyvyttömyytensä hoitaa lasta, totesi paremmaksi antaa lapsen pois. Niin vain tämäkin narkomaaniäidin lapsi elää oikeutettua koulukoti/adoptioelämäänsä jossakin päin Suomea.
Olen aiemmin jossakin ketjussa tehnyt vertauksen akrobaattiin, joka tekee huimia temppuja. Kaikki ovat haltioissaan, ihmettelevät, jotkut jopa kummastelevat, miten se pystyy tuohon. Vl-äidit ovat smanlaisia, huippuunsa viritettyjä akrobaatteja, jotka kykenevät niin huimiin suorituksiin, että päätä huimaa. Mutta pelkään pahoin, että akrobaatinkin elimistö joskus myöhemmin reagoi kovaan treeniin, jatkuviin toistoihin, hyppyihin, ja äärimmäisiin venytyksiin. Eivät suosionosoitukset enää siloin lohduta, kun terveys on vaakalaudalla tai mennyt. Älkää äidit tästä loukkaantuko, tämä on puhdas hatunnosto ja kumarrus syvään teille.
minua hiukan surettaa, että tiedän tämän perinteen katkaisemisen olevan vaikeaa, mutta uskon ajan kuluessa siihen tulevan sellaisen muutoksen, ettei äitien tarvitse enää niin huimia temppuja suorittaa, kuin aiemmin. Nythän tilanne on se, etä olisi suorastaan surkuhupaisaa kuunnella suviseurapuhujaa, joka julistaisi suurilukuiselle seurakansalle ehdotonta armoa, ja lisäisi siihen, että ei se lasten määrä ole ollenkaan tärkeää meidän seurakunassa, tehkää kuten itse haluatte.
Kuitenkin olen itsekin tehnyt parikin kyselyä täällä palstalla, ja monet suurienkin perheiden äidit ovat vastanneet "sopivaan" lapsilukuun noin viisi. Tämä on vielä selkeästi alle keskiarvon. Se olisi ainakin nimettömänä vastanneille äideille jo aivan riittävä lapsimäärä, mutta tässä on se kuuma kysymys: Onko suurissa lapsiluvuissa jotakin väärää kunniaa, sellaista, joka ei ole ehkä kovin hyvin edes selitettävissä? - papurikko
Sectori kirjoitti:
Voinko kysyä, kuinka paljon tuohon ajatuksen sisältyy väärää kunniaa? siis sellaista, jota on vaikea tai lähes mahdoton järjellä selittää. Sellaista joka on sisäpuolella perinteinen hyve, ulkopuolella kummastus. Minulle se näyttäytyy koko ajan selkeämmin sellaisena. Ja ajattelen jopa niin, että vl-seurakuntalaiset olisivat paljon vapaampia ja rohkeampiakin muiden kanssa toimiessaan, jos ei tarvitsisi "keksiä" selitystä tällekään kummastukselle.
Admata esitti monta perusteltua näkökohtaa, joita on mahdoton kenenkään selittää. Minäkin olen nähnyt haastatteluohjelman, jossa narkomaaniöiti (nyttemmin suht jaloillaan) oli sitä mieltä, että hän halusi lapsen, koska ajatteli elämänsä kääntyvän sitä kautta paremmaksi, mutta todettuaan kyvyttömyytensä hoitaa lasta, totesi paremmaksi antaa lapsen pois. Niin vain tämäkin narkomaaniäidin lapsi elää oikeutettua koulukoti/adoptioelämäänsä jossakin päin Suomea.
Olen aiemmin jossakin ketjussa tehnyt vertauksen akrobaattiin, joka tekee huimia temppuja. Kaikki ovat haltioissaan, ihmettelevät, jotkut jopa kummastelevat, miten se pystyy tuohon. Vl-äidit ovat smanlaisia, huippuunsa viritettyjä akrobaatteja, jotka kykenevät niin huimiin suorituksiin, että päätä huimaa. Mutta pelkään pahoin, että akrobaatinkin elimistö joskus myöhemmin reagoi kovaan treeniin, jatkuviin toistoihin, hyppyihin, ja äärimmäisiin venytyksiin. Eivät suosionosoitukset enää siloin lohduta, kun terveys on vaakalaudalla tai mennyt. Älkää äidit tästä loukkaantuko, tämä on puhdas hatunnosto ja kumarrus syvään teille.
minua hiukan surettaa, että tiedän tämän perinteen katkaisemisen olevan vaikeaa, mutta uskon ajan kuluessa siihen tulevan sellaisen muutoksen, ettei äitien tarvitse enää niin huimia temppuja suorittaa, kuin aiemmin. Nythän tilanne on se, etä olisi suorastaan surkuhupaisaa kuunnella suviseurapuhujaa, joka julistaisi suurilukuiselle seurakansalle ehdotonta armoa, ja lisäisi siihen, että ei se lasten määrä ole ollenkaan tärkeää meidän seurakunassa, tehkää kuten itse haluatte.
Kuitenkin olen itsekin tehnyt parikin kyselyä täällä palstalla, ja monet suurienkin perheiden äidit ovat vastanneet "sopivaan" lapsilukuun noin viisi. Tämä on vielä selkeästi alle keskiarvon. Se olisi ainakin nimettömänä vastanneille äideille jo aivan riittävä lapsimäärä, mutta tässä on se kuuma kysymys: Onko suurissa lapsiluvuissa jotakin väärää kunniaa, sellaista, joka ei ole ehkä kovin hyvin edes selitettävissä?Mutta - mutta... minähän en sanonut oikeasti mitään ihmeellistä!
"Jumalan on elämän ja kuoleman Herra" ei vielä sano mitään ehkäisyn puolesta tai sitä vastaan.
Ihminen voi tietää vain sen mitä ihminen voi tietää. Kuten oman jaksamisensa rajat, omat haavet ja toiveet elämästä.
Se mitä Jumala tietää sitä Hän ei kerro. Sillä tulevaisuudesta emme tiedä. Koskaan. Kaikki ratkaisut on tehtävä tässä hetkessä. Tänään on päätettävä tulevaisuudesta.
Ihmisen on jaksettava ottaa kantaakseen vastuu omista päätöksistään. Niitä ei voi sälyttää millekään Jumalalle. Eikä millekään kollektiiviselle yhteisölle, ei rauhanyhdistykselle eikä muullekaan...
Jumala ei ota vastuuta meidän ratkaisuistamme. Hän itse antoi meille sitä varten järjen ja ajattelukyvyn, kyvyn ennakoida ja kyvyn haaveilla, haluta, kaivata... ja kyyn ottaa itse vastuu itsestä ja lähimmäisistä. Jos päätän tuhota omat haaveeni ja keskittyä lapsien synnyttämiseen ja hoitamiseen, se on oma asiani ja itseäni saan sitten syyttää jos en sanut elämässäni yhtään omaa haavetta toteuttaa. - Sectori
papurikko kirjoitti:
Mutta - mutta... minähän en sanonut oikeasti mitään ihmeellistä!
"Jumalan on elämän ja kuoleman Herra" ei vielä sano mitään ehkäisyn puolesta tai sitä vastaan.
Ihminen voi tietää vain sen mitä ihminen voi tietää. Kuten oman jaksamisensa rajat, omat haavet ja toiveet elämästä.
Se mitä Jumala tietää sitä Hän ei kerro. Sillä tulevaisuudesta emme tiedä. Koskaan. Kaikki ratkaisut on tehtävä tässä hetkessä. Tänään on päätettävä tulevaisuudesta.
Ihmisen on jaksettava ottaa kantaakseen vastuu omista päätöksistään. Niitä ei voi sälyttää millekään Jumalalle. Eikä millekään kollektiiviselle yhteisölle, ei rauhanyhdistykselle eikä muullekaan...
Jumala ei ota vastuuta meidän ratkaisuistamme. Hän itse antoi meille sitä varten järjen ja ajattelukyvyn, kyvyn ennakoida ja kyvyn haaveilla, haluta, kaivata... ja kyyn ottaa itse vastuu itsestä ja lähimmäisistä. Jos päätän tuhota omat haaveeni ja keskittyä lapsien synnyttämiseen ja hoitamiseen, se on oma asiani ja itseäni saan sitten syyttää jos en sanut elämässäni yhtään omaa haavetta toteuttaa.Kiersit vastakysymyksellä kysymykseni. Jospa sitten vaikka sanoisit ehkäisyn puolesta tai vastaan jotakin, niin voisimme jatkaa keskustelua. Saattoi minun puoleltani hyvinkin mennä ylilyönniksi, sitä en ollenkaan kiellä, mutta minusta on erittäin tärkeää, että asia, tässä tapauksessa ehkäisy ja sen synnillisyys, määritellään oikein. Ei pyörittely johda kuin toinen toistaan huonompiin tulkintoihin.
- Sectorille
Sectori kirjoitti:
Voinko kysyä, kuinka paljon tuohon ajatuksen sisältyy väärää kunniaa? siis sellaista, jota on vaikea tai lähes mahdoton järjellä selittää. Sellaista joka on sisäpuolella perinteinen hyve, ulkopuolella kummastus. Minulle se näyttäytyy koko ajan selkeämmin sellaisena. Ja ajattelen jopa niin, että vl-seurakuntalaiset olisivat paljon vapaampia ja rohkeampiakin muiden kanssa toimiessaan, jos ei tarvitsisi "keksiä" selitystä tällekään kummastukselle.
Admata esitti monta perusteltua näkökohtaa, joita on mahdoton kenenkään selittää. Minäkin olen nähnyt haastatteluohjelman, jossa narkomaaniöiti (nyttemmin suht jaloillaan) oli sitä mieltä, että hän halusi lapsen, koska ajatteli elämänsä kääntyvän sitä kautta paremmaksi, mutta todettuaan kyvyttömyytensä hoitaa lasta, totesi paremmaksi antaa lapsen pois. Niin vain tämäkin narkomaaniäidin lapsi elää oikeutettua koulukoti/adoptioelämäänsä jossakin päin Suomea.
Olen aiemmin jossakin ketjussa tehnyt vertauksen akrobaattiin, joka tekee huimia temppuja. Kaikki ovat haltioissaan, ihmettelevät, jotkut jopa kummastelevat, miten se pystyy tuohon. Vl-äidit ovat smanlaisia, huippuunsa viritettyjä akrobaatteja, jotka kykenevät niin huimiin suorituksiin, että päätä huimaa. Mutta pelkään pahoin, että akrobaatinkin elimistö joskus myöhemmin reagoi kovaan treeniin, jatkuviin toistoihin, hyppyihin, ja äärimmäisiin venytyksiin. Eivät suosionosoitukset enää siloin lohduta, kun terveys on vaakalaudalla tai mennyt. Älkää äidit tästä loukkaantuko, tämä on puhdas hatunnosto ja kumarrus syvään teille.
minua hiukan surettaa, että tiedän tämän perinteen katkaisemisen olevan vaikeaa, mutta uskon ajan kuluessa siihen tulevan sellaisen muutoksen, ettei äitien tarvitse enää niin huimia temppuja suorittaa, kuin aiemmin. Nythän tilanne on se, etä olisi suorastaan surkuhupaisaa kuunnella suviseurapuhujaa, joka julistaisi suurilukuiselle seurakansalle ehdotonta armoa, ja lisäisi siihen, että ei se lasten määrä ole ollenkaan tärkeää meidän seurakunassa, tehkää kuten itse haluatte.
Kuitenkin olen itsekin tehnyt parikin kyselyä täällä palstalla, ja monet suurienkin perheiden äidit ovat vastanneet "sopivaan" lapsilukuun noin viisi. Tämä on vielä selkeästi alle keskiarvon. Se olisi ainakin nimettömänä vastanneille äideille jo aivan riittävä lapsimäärä, mutta tässä on se kuuma kysymys: Onko suurissa lapsiluvuissa jotakin väärää kunniaa, sellaista, joka ei ole ehkä kovin hyvin edes selitettävissä?Joka on "mestari" kaivelemaan vikoja vl-stä. Anteeksi nyt vaan, ehkä tämä oli kohteliaisuus.
http://raamattu.uskonkirjat.net/servlet/biblesite.Bible?ref=1. Moos. 33:5&rnd=1187795527345 - ylipäätään pitäisi
Sectori kirjoitti:
Kiersit vastakysymyksellä kysymykseni. Jospa sitten vaikka sanoisit ehkäisyn puolesta tai vastaan jotakin, niin voisimme jatkaa keskustelua. Saattoi minun puoleltani hyvinkin mennä ylilyönniksi, sitä en ollenkaan kiellä, mutta minusta on erittäin tärkeää, että asia, tässä tapauksessa ehkäisy ja sen synnillisyys, määritellään oikein. Ei pyörittely johda kuin toinen toistaan huonompiin tulkintoihin.
mitään selitellä. Jos vl.lle lapset ovat omantunnonkysymys, se on sitten sitä. Voisit jo lopettaa tuon sormella osoittelun. Vaikuttaa niin farisealaiselta.
- ex-vlm
Sectorille kirjoitti:
Joka on "mestari" kaivelemaan vikoja vl-stä. Anteeksi nyt vaan, ehkä tämä oli kohteliaisuus.
http://raamattu.uskonkirjat.net/servlet/biblesite.Bible?ref=1. Moos. 33:5&rnd=1187795527345Tämä raamatun paikka ei vielä riitä ehkäisykiellon perusteeksi. Jakob vain selittää Eesaulle ketä hänen mukanansa on. Huomatkaa muuten vaimot monikossa.
>>5 Kun Esau huomasi vaimot ja lapset, hän kysyi: "Keitä ovat nuo, jotka sinulla on mukanasi?" Jaakob vastasi: "Nämä ovat lapset, jotka Jumala armossaan on suonut minulle, palvelijallesi.">> - Teologiset taustat
ex-vlm kirjoitti:
Tämä raamatun paikka ei vielä riitä ehkäisykiellon perusteeksi. Jakob vain selittää Eesaulle ketä hänen mukanansa on. Huomatkaa muuten vaimot monikossa.
>>5 Kun Esau huomasi vaimot ja lapset, hän kysyi: "Keitä ovat nuo, jotka sinulla on mukanasi?" Jaakob vastasi: "Nämä ovat lapset, jotka Jumala armossaan on suonut minulle, palvelijallesi.">>Hyvä huomio. Jaakobilla oli neljä vaimoa: kaksi virallista vaimoa ja kaksi näiden vaimojen orjatarta, joiden kanssa hänellä oli myös lapsia.
Tilanne jossa tuossa ollaan, on sellainen, että veljekset eivät olleet tavanneet toisiaan vuosikausiin. Jaakob esittelee perheensä kohteliain ja hurskain sanakääntein Esaulle. Moni seikkakk kertomuksessa osoittaa, että Jaakob halusi osoittaa kunnioitusta ja nöyrää kohteliaisuutta veljelleen.
On täydellistä hupsutusta käyttää tuota Jaakobin esittäytymislausetta muka ehkäisyn kiellon perusteluna!! Sellainen osoittaa täydellistä tietämättömyyttä Raamatun kokonaismerkityksestä ja sen sisällöstä. - Sectori
Sectorille kirjoitti:
Joka on "mestari" kaivelemaan vikoja vl-stä. Anteeksi nyt vaan, ehkä tämä oli kohteliaisuus.
http://raamattu.uskonkirjat.net/servlet/biblesite.Bible?ref=1. Moos. 33:5&rnd=1187795527345Pitäisikö ottaa tuo kommenttisi oikein kehuna? Tuohon Raamatunlauseeseen: Minulla on kyllä lapsia.
Vikoja löytyy kaikista, niitä on turha sen kummemmin osoitella. Erehtymättömyyttä sen sijaan haluan osoitella. Ymmärrän hyvin, että seurakunta antaa ohjeita, miten tulee jossakin asiassa toimia, mutta jos joku kysyy, onko jokin asia Raamatun mukainen, siihen on neuvojan kyettävä vastaamaan. Muutenhan neuvoja on rikkonut Raamatun Sanaa, koska ei ole pysynyt totuudessa, vaan puhuu omiaan.
Lapsia s a a haluta ihan niin paljon kuin huvittaa, öönä muun muassa on osoittanut vilpittömän lapsirakkautensa, ja uskon häntä siinä. Mutta lapsia ei t a r v i t s e haluta niin paljon kuin huvittaa. Siinä on synninmittainen ero. Jotkut ovat näkevinään syntinä sen, ettei jaksakaan niin paljon kuin muut. Uskon puutteena, ja heikkona seurakunnan ohjeiden kuuliaisuutena.
Ylempänä minut luokiteltiin fariseukseksi, mutta fariseushan juuri toteuttaa annetut määräykset tinkimättömästi, ainakin näkyvästi eli teatraalisesti. Yksityisyys on sitten mitä kullakin on. Sen vain sanon ihan omakohtaisena kaokemuksena, että jos tiukassa kontrollissa elää, tilaisuus tekee sitä varmemmin varkaan. Sellainen määräyksiä ja ohjeita tinkimättömästi noudattamaan kehottava opetus voi olla myös vääristävää, kaikesta hyväätarkoittavuudestaan huolimatta.
Halusin ensimmäisessä kommentissani rinnastaa akrobaatin ja vl-äidin juuri siksi, koska molemmat elävät tietyllä tavalla erittäin kurinalaista ja epäitsekästä elämää toisten ehdoilla. Olen kysellyt täällä "sopivaa" lapsimäärää, ja viisi olisi monelle oikein sopiva. Nykyisin lapsia on suurin piirtein 6-18. Mielestäni tällainen piilotettu toive todistaa, että yhteisö asettaa avioparille kovan paineen olla kuten muut, ei välttämttä Raamtun Sana. Synnillisyys ei tullut kovinkaan usein esiin. Juuri se on tämän kysymyksen tärkein kohta: Miten määritellään ehkäisyn synnillisyys. Siihen sitten otetaan murhan synti, (syntymättömän lapsen tappaminen, ja huoruuden synti (hekumointi ilman tarkoitusta siittää). Ainakin nämä. Joitakin muita kohtia on myös esiintynyt, esimerkiksi tuo Onan. Siitä olen täällä ainakin kirjoittanut oman tulkintani.
Minä olen vastaavasti kysynyt, onko varastaminen aina synti? Jos on, miten sitten ehkäisy (joko huoruus tai murha)ei ole aina synti, joskus se voidaan tarpeen vaatiessa "puhdistaa" synnistä, kun sellainen hetki on. Kuka synnin puhdistaa, ja millä valtuudella? En ole koskaan kuullut saarnattavan, että "voitte, varastaa, jos on ihan pakko, terveydelisistä syistä!"
Ehkäisy kietoutuu eräänä liekana erehtymättömyyden oppiin, ja aiheuttaa kovaa tuskaa niille, jotka eivät ole vahvoja. Juuri niille, joita kristinopin tulisi suojella. - Pimeää opetusta
Sectori kirjoitti:
Pitäisikö ottaa tuo kommenttisi oikein kehuna? Tuohon Raamatunlauseeseen: Minulla on kyllä lapsia.
Vikoja löytyy kaikista, niitä on turha sen kummemmin osoitella. Erehtymättömyyttä sen sijaan haluan osoitella. Ymmärrän hyvin, että seurakunta antaa ohjeita, miten tulee jossakin asiassa toimia, mutta jos joku kysyy, onko jokin asia Raamatun mukainen, siihen on neuvojan kyettävä vastaamaan. Muutenhan neuvoja on rikkonut Raamatun Sanaa, koska ei ole pysynyt totuudessa, vaan puhuu omiaan.
Lapsia s a a haluta ihan niin paljon kuin huvittaa, öönä muun muassa on osoittanut vilpittömän lapsirakkautensa, ja uskon häntä siinä. Mutta lapsia ei t a r v i t s e haluta niin paljon kuin huvittaa. Siinä on synninmittainen ero. Jotkut ovat näkevinään syntinä sen, ettei jaksakaan niin paljon kuin muut. Uskon puutteena, ja heikkona seurakunnan ohjeiden kuuliaisuutena.
Ylempänä minut luokiteltiin fariseukseksi, mutta fariseushan juuri toteuttaa annetut määräykset tinkimättömästi, ainakin näkyvästi eli teatraalisesti. Yksityisyys on sitten mitä kullakin on. Sen vain sanon ihan omakohtaisena kaokemuksena, että jos tiukassa kontrollissa elää, tilaisuus tekee sitä varmemmin varkaan. Sellainen määräyksiä ja ohjeita tinkimättömästi noudattamaan kehottava opetus voi olla myös vääristävää, kaikesta hyväätarkoittavuudestaan huolimatta.
Halusin ensimmäisessä kommentissani rinnastaa akrobaatin ja vl-äidin juuri siksi, koska molemmat elävät tietyllä tavalla erittäin kurinalaista ja epäitsekästä elämää toisten ehdoilla. Olen kysellyt täällä "sopivaa" lapsimäärää, ja viisi olisi monelle oikein sopiva. Nykyisin lapsia on suurin piirtein 6-18. Mielestäni tällainen piilotettu toive todistaa, että yhteisö asettaa avioparille kovan paineen olla kuten muut, ei välttämttä Raamtun Sana. Synnillisyys ei tullut kovinkaan usein esiin. Juuri se on tämän kysymyksen tärkein kohta: Miten määritellään ehkäisyn synnillisyys. Siihen sitten otetaan murhan synti, (syntymättömän lapsen tappaminen, ja huoruuden synti (hekumointi ilman tarkoitusta siittää). Ainakin nämä. Joitakin muita kohtia on myös esiintynyt, esimerkiksi tuo Onan. Siitä olen täällä ainakin kirjoittanut oman tulkintani.
Minä olen vastaavasti kysynyt, onko varastaminen aina synti? Jos on, miten sitten ehkäisy (joko huoruus tai murha)ei ole aina synti, joskus se voidaan tarpeen vaatiessa "puhdistaa" synnistä, kun sellainen hetki on. Kuka synnin puhdistaa, ja millä valtuudella? En ole koskaan kuullut saarnattavan, että "voitte, varastaa, jos on ihan pakko, terveydelisistä syistä!"
Ehkäisy kietoutuu eräänä liekana erehtymättömyyden oppiin, ja aiheuttaa kovaa tuskaa niille, jotka eivät ole vahvoja. Juuri niille, joita kristinopin tulisi suojella.Tässä kiteytyy hyvän kirjoituksesi ydinoivallus siitä miten sairaan vääristynyt on vl-liikkeen käsitys synnistä:
En ole koskaan kuullut saarnattavan, että "voitte, varastaa, jos on ihan pakko, terveydelisistä syistä!"
Kun ehkäisy on SRK:n mukaan "syntiä mutta ei kuitenkaan aina..." niin kaipa siis huoruus, tappaminen, valehteleminen ja muut kkäskyjen rikkomiset ovat salittuja terveydellisistä syistä... Kiitos oivalluksesta! You made my day. - Sectori
Pimeää opetusta kirjoitti:
Tässä kiteytyy hyvän kirjoituksesi ydinoivallus siitä miten sairaan vääristynyt on vl-liikkeen käsitys synnistä:
En ole koskaan kuullut saarnattavan, että "voitte, varastaa, jos on ihan pakko, terveydelisistä syistä!"
Kun ehkäisy on SRK:n mukaan "syntiä mutta ei kuitenkaan aina..." niin kaipa siis huoruus, tappaminen, valehteleminen ja muut kkäskyjen rikkomiset ovat salittuja terveydellisistä syistä... Kiitos oivalluksesta! You made my day.Mukavaa, etteivät kaikki pidä vikomisena:) Myös se seikka on merkittävä, että juuri srk "antaa" tämän luvan. Vaikka olen tässäkin ketjussa jo ainkin kahdessa kohtaa lukenut (anteeksi öönä), että lasten vastaaanottaminen on omantunnon asia.
Öönälle kysymys ilman sarvia ja hampaita: Eikö jokin muukin asia voisi muodostua kristitylle omantunnon asiaksi? Vai jäävätkö sitten nämä muut asiat "sinkkujen" ja vanhusten hoidettavaksi. Jos meille oikein voimallisesti ja tulikivenkatkuisesti opetettaisiin, että ovelta ovelle pitää kiertää, ja kertoa Kristuksesta, uskoisimmeko sitten sitä opetusta omantunnon kysymyksenä? Ja että on Raamatun hengen vastaista olla kertomatta Jeesuksesta. Kuitenkin kaikessa rakkaudessa, öönä:) - etsivä-xx
ex-vlm kirjoitti:
Tämä raamatun paikka ei vielä riitä ehkäisykiellon perusteeksi. Jakob vain selittää Eesaulle ketä hänen mukanansa on. Huomatkaa muuten vaimot monikossa.
>>5 Kun Esau huomasi vaimot ja lapset, hän kysyi: "Keitä ovat nuo, jotka sinulla on mukanasi?" Jaakob vastasi: "Nämä ovat lapset, jotka Jumala armossaan on suonut minulle, palvelijallesi.">>Onhan tuo ihan muuta kiitosta kuin ehkäisyyn tai lapsivarastoon liittyvä asia. Sehän on kiitollisuutta siitä, että on voinut saada lapsia. Sen vastakohta on kyvyttömyys tai hedelmättömyys - asia johon, esim Abraham ja Johannes Kastajan isä rukoilivat muutosta eli siunausta, että luku 0 eli ei yhtään muuttuisi luvuksi 1 eli yksi miespuolinen jälkelläinen, joka säilyttää suvun.
- Bono
Vauvavarasto-opista olen kuullut vain tällä palstalla. Arvata saattaa, että se tuntuu minusta oudolta ja aivan yhtä absurdilta kuin Admatastakin.
Voin toisaalta hyvin kuvitella, että sitä on käytetty, kun on haluttu dramatisoida ehkäisyn tai - tuntuisi enemmän - abortin sallimista.- varasto"
On se muoto minkä minäkin olen uskovaisten suusta kuullut. Vauvavarasto on uudempi tuttavuus.
- K. Armala
varasto" kirjoitti:
On se muoto minkä minäkin olen uskovaisten suusta kuullut. Vauvavarasto on uudempi tuttavuus.
Jopa rajatieteessä puhutaan syntymättömien sielujen potentiaalista.
- Tärkeä ero
K. Armala kirjoitti:
Jopa rajatieteessä puhutaan syntymättömien sielujen potentiaalista.
Korjaus käyttämääsi käsitteeseen. Ei ole olemassa "rajatiedettä". Sen sijaan erilaiset selittämättömät ilmiöt joita monet ihmiset selittävät erilaisila taikauskoisilla tavoilla, kuuluvat RAJATIEDON piiriin.
Sillä ei ole mitään tekemistä tieteen kanssa.
Taikausko ja tieteellisene tietoon perustuva ajattelu ovat eri asioita.
- ...
...
- --------------------
----------------
- entinen vl
"Ajattelepa itse jos sinut olisi tuomittu kuolemaan ennen kuin sinua on ollutkaan!"
Yksi vahvimmista todisteista siitä, että kristinuskossa on alkujaan opetettu jälleesyntymistä on Johanneksen evankeliumissa.
Tätä kohtaa Raamatun sensuroija teivät lienee huomanneet:
"Ja ohi kulkiessaan hän näki miehen, joka syntymästään saakka oli ollut sokea.
2. Ja hänen opetuslapsensa kysyivät häneltä sanoen: "Rabbi, kuka teki syntiä(edellisessä elämässä), tämäkö vai hänen vanhempansa, että hänen piti sokeana syntymän?"
3. Jeesus vastasi: "Ei tämä tehnyt syntiä eivätkä hänen vanhempansa, vaan Jumalan tekojen piti tuleman hänessä julki.(Joh.9.)
Eli ihminen on ikuinen henkisielullinen olento, joka syntyy(ruumistuu) yhä uudelleen maanpäälle henkimaailmasta.
Valitut, jotka saavuttavat Jumalan valtakunnan, eivät enää mene naimisiin siinä elämässä. He ovat eivät voi enää kuolla, kuten Jeesus sanoo evankeliumeissa Saddukeusten kysyessä ylösnousemuksesta. Mm.(Luuk.20:34..). Jeesukselle huoruus on yhtä kuin naisen himoitseminen, joten ei hän turhaan puhunut, että lastenkaltaiset puhtaat, jumalallisesti rakastavat ovat valtakunnassa. Seksuaalisuus on siis jotain, mikä on joskus ylitettävä periäkseen ikuisen elämän.- Armala
On ylitettävä paljon muutakin, mutta...
Äkiseltään pidän tuota ajatusta vauva varastosta pötynä. Ajattelisin että tässä kohtaa pitäisi erotaa Jumalan tahto ja Jumalan sallimus.
Jos ajatellaan että Jumala on kaikki voipa hän voisi estää kaikki kärsimyksen maan päällä. Hän voisi tuhota täältä kaiken pahuuden jne...Ja kuitenkin Jumala sallii yhtä ja toista.
Mikä on Jumalan sallimusta?
Tässä yhteydessä aina nostetaan esille Jumalan lupaus - minä tunsin sinut jo ennen syntymääsi..
Tätä taustaa vasten ajattelin kyllä niin että Ihmisen elämä ja Jumala suhde alkaa siitä mistä ihmsen elämä alkaa eli hedelmöityksetä. Ei ajallisesta syntymästä.
Jokainen syntyvä lapsi on siinä suhteessa Jumalan ihme että moni asia olsi voinut mennä vikaan ja se olisi voinut päätyä enne kuin se sai alkunsakaan ajallisessa mielessä.
Suurimmat eetiset ongelmat tulevat siitä että vauvavarasto ajattelun pitäisi kulkea käsi kädessä sen ajattelun kanssa että - ei milloinkaan eikä missään tilanteessa minkäänlainen ehkäisy ei edes selibaatti tule kysymykseen.
Jos näin on joudumme kysymään kenen elämä on arvokasta. Kenellä on oikeus elää. Kenellä on oikeus tuotaa kärsimystä toidelle imiselle. Kenen hengellä ja terveydellä saa leikkiä. Miksi jonkun toisen elämä on arvokaampaa kuin jonkun toisen.
Mielestäni kristinusko ei tunne ajattelua että jonkun elämä olisi toisen elämää arvokaampaa tai että alkamatton elämä olisi olemassa olevaa arvokaampaa. Tai että alkamattomalla elämällä voisimme tuhota olemassa olevaa elämää.
Yhtä lailla kuin tuo vauvavarasto ajttelu pitäisi liitää ei vain ehkäisykysymykseen vaan koko lääketiteeseen. Jos meillä ei ole tämän hetkisen titämysken valossa lupa vaikutaa elämään ja kuolemaan tässä kohdassa ei meillä voi olla lupaa vaikutaa siihen missään muussakaan kohdassa.
Tälläistä ajattelua vl ei kuitenkaan tunneta varsinkaan jos lääketitellistä apua tarvitseva henkilö on mies.- öönä
Muistan, että on puhuttu syntymättömistä lapsista ja tarkoitettu abortteja, kuitenkin aika vähän on puhuttu aborteita, todella vähän. Enemmän olen nähnyt niistä lehdissä ja yleisessä mielipiteessä. Mutta nehän eivät kosketa vl-uskovien arkea, ehkä siksi. Ehkäisystä on puhuttu muutenkin todella vähän, ehkä nykyään olen kuullut enemmän siitä, että lapset pitisi ottaa vastaan.
Tuota vauvavarasto ei muista kuulleeni, että ehkäistyt lapset olisivat jossakin vauvavarastossa.- Niistä puhutaan
Meilläpäin taas olen kuulut puhujien (tiettyjen) toistelevan saarnoissaan sitä että joka ehkäisee, joutuu vastaamaan viimeisellä tuomiolla niistä syntymättömistä lapsistaan.
Jossainhan heidän siis täytyy silloin olla aikaansa viettämässä ja odottamassa syntymistään. - lestanainen
Niistä puhutaan kirjoitti:
Meilläpäin taas olen kuulut puhujien (tiettyjen) toistelevan saarnoissaan sitä että joka ehkäisee, joutuu vastaamaan viimeisellä tuomiolla niistä syntymättömistä lapsistaan.
Jossainhan heidän siis täytyy silloin olla aikaansa viettämässä ja odottamassa syntymistään.olen useampaan otteeseen kuullut saarnoissa tuosta, että joutuu vastaamaan syntymättömistä lapsista viimeisellä tuomiolla. Sanaa vauvavarasto en ole kuullut käytettävän, mutta ajatuksellisesti se sisältyy siis tuohon käsitykseen, että Jumala on jo ennalta määrännyt jokaiselle perheelle lapsimäärän, eli lapset tai oikeastaan heidän sielunsa jossain ovat odottamassa syntymäänsä (tai itkemässä syntymättömyyttään).
Ehkäisyä miettivien naisten puheissa törmää usein ajallisen rangaistuksen pelkoon. Jos minä ehkäisen nyt, voinko saada koskaan enää lapsia. Tai antaako Jumala sitten rangaistukseksi ei-terveen lapsen? Lestadiolaisen uskon Jumala antaa siunauksen, mutta OTTAA SEN MYÖS POIS, mikäli pahentuu eli suuttuu siitä, että joku heittäytyy tottelemattomaksi. Tällaiset ajatusketjut ovat hyvin tavallisia silloin, kun lestadiolainen uskovainen joutuu alusta alkaen kulkemaan ja käymään läpi sen tien, etteivät voimat riitäkään armoneuvojen vaatimuksiin. Saarnoissa (etenkin maallikkojen puheissa) siunauksen poisottaminen siis liitetään suhteellisen usein ehkäisyyn.
Itse en usko kumpaankaan. Mutta koen siis tradition olevan näissä yhä voimakas. - 8x18
lestanainen kirjoitti:
olen useampaan otteeseen kuullut saarnoissa tuosta, että joutuu vastaamaan syntymättömistä lapsista viimeisellä tuomiolla. Sanaa vauvavarasto en ole kuullut käytettävän, mutta ajatuksellisesti se sisältyy siis tuohon käsitykseen, että Jumala on jo ennalta määrännyt jokaiselle perheelle lapsimäärän, eli lapset tai oikeastaan heidän sielunsa jossain ovat odottamassa syntymäänsä (tai itkemässä syntymättömyyttään).
Ehkäisyä miettivien naisten puheissa törmää usein ajallisen rangaistuksen pelkoon. Jos minä ehkäisen nyt, voinko saada koskaan enää lapsia. Tai antaako Jumala sitten rangaistukseksi ei-terveen lapsen? Lestadiolaisen uskon Jumala antaa siunauksen, mutta OTTAA SEN MYÖS POIS, mikäli pahentuu eli suuttuu siitä, että joku heittäytyy tottelemattomaksi. Tällaiset ajatusketjut ovat hyvin tavallisia silloin, kun lestadiolainen uskovainen joutuu alusta alkaen kulkemaan ja käymään läpi sen tien, etteivät voimat riitäkään armoneuvojen vaatimuksiin. Saarnoissa (etenkin maallikkojen puheissa) siunauksen poisottaminen siis liitetään suhteellisen usein ehkäisyyn.
Itse en usko kumpaankaan. Mutta koen siis tradition olevan näissä yhä voimakas.Jumala on varmasti tuonut tahtonsa julki näissä asioissa. Jos sellainen kiintiö todella olisi olemassa, niin silloinhan siitä olisi myöskin mainittu Raamatussa. Koska muuten sellaisen vaatimuksen täyttäminen olisi yksi pelastumisen edelletys.
-Muuten, mitähän mahtaa käydä niille, jotka vaativat toisilta pakkosynnyttämistä?
Niitä perheitä on nimittäin paljon, joissa jomman kumman vanhemman terveys on pettänyt kokonaan tai muuten elämä murentunut lähes lopullisesti.
-Tärkeintä on tietysti se, että jaksaisi säilyttää uskomisen lahjan! - pois."
lestanainen kirjoitti:
olen useampaan otteeseen kuullut saarnoissa tuosta, että joutuu vastaamaan syntymättömistä lapsista viimeisellä tuomiolla. Sanaa vauvavarasto en ole kuullut käytettävän, mutta ajatuksellisesti se sisältyy siis tuohon käsitykseen, että Jumala on jo ennalta määrännyt jokaiselle perheelle lapsimäärän, eli lapset tai oikeastaan heidän sielunsa jossain ovat odottamassa syntymäänsä (tai itkemässä syntymättömyyttään).
Ehkäisyä miettivien naisten puheissa törmää usein ajallisen rangaistuksen pelkoon. Jos minä ehkäisen nyt, voinko saada koskaan enää lapsia. Tai antaako Jumala sitten rangaistukseksi ei-terveen lapsen? Lestadiolaisen uskon Jumala antaa siunauksen, mutta OTTAA SEN MYÖS POIS, mikäli pahentuu eli suuttuu siitä, että joku heittäytyy tottelemattomaksi. Tällaiset ajatusketjut ovat hyvin tavallisia silloin, kun lestadiolainen uskovainen joutuu alusta alkaen kulkemaan ja käymään läpi sen tien, etteivät voimat riitäkään armoneuvojen vaatimuksiin. Saarnoissa (etenkin maallikkojen puheissa) siunauksen poisottaminen siis liitetään suhteellisen usein ehkäisyyn.
Itse en usko kumpaankaan. Mutta koen siis tradition olevan näissä yhä voimakas.Näin sanoivat saarnamiehet minulle kun erosin vl-yhteisöstä.
VL-yhteisö tosiaan kuvittelee pystyvänsä päättämään Jumalan siunauksesta ja armosta ja jakamaan niitä kenelle haluavat!
Sairas uskonto. - Uhkailu ei oikein
pois." kirjoitti:
Näin sanoivat saarnamiehet minulle kun erosin vl-yhteisöstä.
VL-yhteisö tosiaan kuvittelee pystyvänsä päättämään Jumalan siunauksesta ja armosta ja jakamaan niitä kenelle haluavat!
Sairas uskonto.Seurapuheissa uhkaillaan usein tää että Jumala ottaa pois siunauksen siltä parilta joka rajoitaa vaimon raskaaksi tuloa.
- siunauksesta,
Uhkailu ei oikein kirjoitti:
Seurapuheissa uhkaillaan usein tää että Jumala ottaa pois siunauksen siltä parilta joka rajoitaa vaimon raskaaksi tuloa.
vaikka näin luulevatkin.
- JanHus
tuollainen vauvavarasto
-oppi. Kaikenlaisten asioiden kanssa sitä spekuloidaankin.- mielestäniE
Niin, minusta se, että sinä nimitteletr vl:en uskoa sairaaks, ei ole ihan mukavaa...
Tokihan uskossa on implisiittisesti sisällään käsitys "vauvavarastosta" kuten avauskirjoituksessa tuotiinkin esiin. Onko se sairasta, kuten sinä väität sen olevan...
En pidä sitä sairaana, vaan mielestäni se on juuri sitä, että ei ole ajateltu loppuun asti sitä, mitä viljellään puheenparseina.
Pitäisi alkaa ajatella, mitä puhutaan ja miettiä tarkemmin, loogisesti, puheiden sisältöä ennen kuin puhuu ja viljelee niitä vanhoja fraaseja.
Niin ajattelisin. - saarnaa!
Älä ala JanHus arvostelemaan SRK:n henkeä ja maailman ainoaa oikeata raamatuntulkintaa.
- ymmärtää!"
SRK antoi pätevän lausuntonsa.
- Suorat sanat
mielestäniE kirjoitti:
Niin, minusta se, että sinä nimitteletr vl:en uskoa sairaaks, ei ole ihan mukavaa...
Tokihan uskossa on implisiittisesti sisällään käsitys "vauvavarastosta" kuten avauskirjoituksessa tuotiinkin esiin. Onko se sairasta, kuten sinä väität sen olevan...
En pidä sitä sairaana, vaan mielestäni se on juuri sitä, että ei ole ajateltu loppuun asti sitä, mitä viljellään puheenparseina.
Pitäisi alkaa ajatella, mitä puhutaan ja miettiä tarkemmin, loogisesti, puheiden sisältöä ennen kuin puhuu ja viljelee niitä vanhoja fraaseja.
Niin ajattelisin.on läpimätä, sairas ja ittestään perkeleestä!
- sitä mieltä
Että Jumala antaa lapset silloin kun on tarkoittanutkin. Ei siihen pakonomaista järjestelmällistä naimista tarvita. Tulee kun on tullakseen.
Ps. 127:
"3 Katso, lapset ovat Herran lahja, ja kohdun hedelmä on anti."- öönä
Lasten vastaanottaminen on vl-uskovaisille omantunnon kysymys, ei sitä voi järjellä selittää.
- ja järki
öönä kirjoitti:
Lasten vastaanottaminen on vl-uskovaisille omantunnon kysymys, ei sitä voi järjellä selittää.
kaukana; saarnamiesten vuosikymmeniä kestäneen aivopesun tulosta moinen ajattelu - aivan normaali vl-käytäntö sanoa asiaan kuin asiaan "ei sitä voi järjellä selittää".
- Mitä ajat takaa?
"Ei siihen pakonomaista järjestelmällistä naimista tarvita. Tulee kun on tullakseen."
Kuka tässä on puhunut pakonomaisesta ja jrjestelmällisestä naimisesta?
Mutta ehkä jokainen nainen ei kaikissa elämäntilanteissaan tyydy sellaiseen fatalistiseen ajatukseen että "tulee kun on tullakseen". Sillä yleensä tulee raskaaksi.
Silloinkin kun ei sitä halua.
Hedelmöittymisen rajoittaminen tilanteissa jolloin raskutta ei haluta, on vastuuntuntoa ja välittämistä.
Sinun tapaisesi vuodekumppani taas ei piittaa lainkaan seurauksista, ei puolison eikä muiden, olemassa olevien lasten tarpeista. Sellaista on tapana nimittää vastuuttomuudeksi ja piittaamattomuudeksi, jopa kevytmielisyydeksi. Vastuu uudesta elämästä merkitsee vastuuta liki 20 vuodeksi. - Teologiset taustat
Ps. 127:
"3 Katso, lapset ovat Herran lahja, ja kohdun hedelmä on anti."
Jos sinä perustelet tuolla psalmilla ehkäisykieltoa, käytät väärin, manipuloiden, Jumalan sanaa.
Psalmeissa, joita kokonaisuutena voidaan pitää Raamattuun sisältyvänä runollisena rukouskirjana, voidaan erottaa viisaus-, rukous- ja valitusrunoja. Psalmeissa ei sen sijaan ole varsinaisia hengellisiä eikä Jumalan käskyjä. Ne eivät edusta kristillisessä tulkintaperinteessä muutoinkaan Raamatun hengellistä ydintä.
Tässä psalmin jakeessa ei puhuta naisen velvoitteesta synnyttää niin paljon lapsia kuin suinkin.
Psalmissa puhutaan siitä että siihen aikaan nimenomaan poikalapset olivat arvokkaita ja arvostettuja yhteiskunnassa. Mies ei ollut mitään ilman miespuolisia perillisiä. Naisia ja tyttöjä halveksittiin. Mies ilman poikapuolista jälkeläistä joutui myös halveksunnan kohteeksi.
Poikien tuli puolustaa vanhempiaan ja koko sukua. He olivat vanhusten sosiaaliturva.
Lisäksi täsäs psalmissa neuvotaan hankkimaan lapset nuorella iällä. Tämä olikin siihen aikaan erityisen tärkeää, koska keskimääräinen elinikä oli nykyistä huomattavasti lyhyempi. Varsinkin naiset menehtyivät nuorina.
"3 Katso, lapset ovat Herran lahja, ja kohdun hedelmä on anti.
4 Niinkuin nuolet sankarin kädessä, niin ovat nuoruudessa synnytetyt pojat.
5 Onnellinen se mies, jonka viini on niitä täynnä! Eivät he joudu häpeään, kun portissa puhuttelevat vihamiehiänsä."
Tällä Raamatun kohdalla ei voida perustella ehkäisyn kieltoa.
Joka niin tekee, käyttää Raamattua harhaanjohtavasti omien käsitystensä ja ennakkoluulojensa pönkittäjänä. - Ev.-lut. kirkon jäsen
Teologiset taustat kirjoitti:
Ps. 127:
"3 Katso, lapset ovat Herran lahja, ja kohdun hedelmä on anti."
Jos sinä perustelet tuolla psalmilla ehkäisykieltoa, käytät väärin, manipuloiden, Jumalan sanaa.
Psalmeissa, joita kokonaisuutena voidaan pitää Raamattuun sisältyvänä runollisena rukouskirjana, voidaan erottaa viisaus-, rukous- ja valitusrunoja. Psalmeissa ei sen sijaan ole varsinaisia hengellisiä eikä Jumalan käskyjä. Ne eivät edusta kristillisessä tulkintaperinteessä muutoinkaan Raamatun hengellistä ydintä.
Tässä psalmin jakeessa ei puhuta naisen velvoitteesta synnyttää niin paljon lapsia kuin suinkin.
Psalmissa puhutaan siitä että siihen aikaan nimenomaan poikalapset olivat arvokkaita ja arvostettuja yhteiskunnassa. Mies ei ollut mitään ilman miespuolisia perillisiä. Naisia ja tyttöjä halveksittiin. Mies ilman poikapuolista jälkeläistä joutui myös halveksunnan kohteeksi.
Poikien tuli puolustaa vanhempiaan ja koko sukua. He olivat vanhusten sosiaaliturva.
Lisäksi täsäs psalmissa neuvotaan hankkimaan lapset nuorella iällä. Tämä olikin siihen aikaan erityisen tärkeää, koska keskimääräinen elinikä oli nykyistä huomattavasti lyhyempi. Varsinkin naiset menehtyivät nuorina.
"3 Katso, lapset ovat Herran lahja, ja kohdun hedelmä on anti.
4 Niinkuin nuolet sankarin kädessä, niin ovat nuoruudessa synnytetyt pojat.
5 Onnellinen se mies, jonka viini on niitä täynnä! Eivät he joudu häpeään, kun portissa puhuttelevat vihamiehiänsä."
Tällä Raamatun kohdalla ei voida perustella ehkäisyn kieltoa.
Joka niin tekee, käyttää Raamattua harhaanjohtavasti omien käsitystensä ja ennakkoluulojensa pönkittäjänä.Taas tämä sama kieroilu! VL-uskovaiset käyttävät Raamattua mielivaltaisesti ja sattumanvaraisesti.
- ratsastaa Raamatulla
Teologiset taustat kirjoitti:
Ps. 127:
"3 Katso, lapset ovat Herran lahja, ja kohdun hedelmä on anti."
Jos sinä perustelet tuolla psalmilla ehkäisykieltoa, käytät väärin, manipuloiden, Jumalan sanaa.
Psalmeissa, joita kokonaisuutena voidaan pitää Raamattuun sisältyvänä runollisena rukouskirjana, voidaan erottaa viisaus-, rukous- ja valitusrunoja. Psalmeissa ei sen sijaan ole varsinaisia hengellisiä eikä Jumalan käskyjä. Ne eivät edusta kristillisessä tulkintaperinteessä muutoinkaan Raamatun hengellistä ydintä.
Tässä psalmin jakeessa ei puhuta naisen velvoitteesta synnyttää niin paljon lapsia kuin suinkin.
Psalmissa puhutaan siitä että siihen aikaan nimenomaan poikalapset olivat arvokkaita ja arvostettuja yhteiskunnassa. Mies ei ollut mitään ilman miespuolisia perillisiä. Naisia ja tyttöjä halveksittiin. Mies ilman poikapuolista jälkeläistä joutui myös halveksunnan kohteeksi.
Poikien tuli puolustaa vanhempiaan ja koko sukua. He olivat vanhusten sosiaaliturva.
Lisäksi täsäs psalmissa neuvotaan hankkimaan lapset nuorella iällä. Tämä olikin siihen aikaan erityisen tärkeää, koska keskimääräinen elinikä oli nykyistä huomattavasti lyhyempi. Varsinkin naiset menehtyivät nuorina.
"3 Katso, lapset ovat Herran lahja, ja kohdun hedelmä on anti.
4 Niinkuin nuolet sankarin kädessä, niin ovat nuoruudessa synnytetyt pojat.
5 Onnellinen se mies, jonka viini on niitä täynnä! Eivät he joudu häpeään, kun portissa puhuttelevat vihamiehiänsä."
Tällä Raamatun kohdalla ei voida perustella ehkäisyn kieltoa.
Joka niin tekee, käyttää Raamattua harhaanjohtavasti omien käsitystensä ja ennakkoluulojensa pönkittäjänä.Mutta nyt tuo Psalmin siteeraaja paljastui.
Hän onkin "Raamatulla ratsastaja". Yritti saada omille käsityksilleen aiheetta Jumalan sanan arvovallan!!
Hän perusteli ehkäisykieltoa sellaisella Raamatun jakeella, joissa ei käsitellä lainkaan syntyvyyden rajoittamista!
Tällaisella toiminnalla on nimikin...eikä se ole kaunis...
- vauvaa kaipaava
siellä vauvavarastossa.
- sillä sellaista
ei ole olemassakaan! On Jumalan pilkkaa uskotella ihmisille sellaisia.
- on paljon
Ymmärrän kaipuaksesi. Oletko ajatellut adoptiota tai hedelmöityshoitoja?
On paljon jo syntyneitä lapsia, jotka kärsivät - joilla ei ole syliä, ei rakastavaa isää eikä äitiä.
- alpomurberger
>>Silloin tällöin olen tällä palstalla törmännyt käsitteeseen "vauvavarasto" joka juontunee vahoillislestadiolaisesta uskosta.
- Hyvästä avauksesta
Pitkästä aikaa tosi hyvä avaus!
- 33 + 44
"... aika harva vl uskoo Jumalalla olevan erityisiä vauvavarastoja -- "
En usko eikä moni muukaan usko että ihminen olisi missään paikassa taikka olomuodossa olemassa ja odottamassa ennen hedelmöittymistä. Raamattu ei puhu tästä mitään. - ne iankaikkisessa
kondomivarastossa lilluvat kaikki admatankin hyödyttömät siemenet.
Jumala tunsi Jeremian jo ennen kuin hän oli äitinsä kohdussa.
”Minä tunsin sinun jo ennen kuin minä sinun valmistin äitis kohdussa, ja pyhitin sinun, ennen kuin sinä äidistäs synnytkään” (Jer.1:5).- Leksa-Veksa
weha kirjoitti:
Jumala tunsi Jeremian jo ennen kuin hän oli äitinsä kohdussa.
”Minä tunsin sinun jo ennen kuin minä sinun valmistin äitis kohdussa, ja pyhitin sinun, ennen kuin sinä äidistäs synnytkään” (Jer.1:5)....vauvavaraston olemassaolon?
Kun sait tuon raamatunpaikan tänne, niin voisitko siis selittää tätä olemassa olevaksi vauvavarastoksi. Voidaanko nyt tämän raamatunpaikan mukaan uskoa, että me olemme kaikki taivaasta tulleet tänne ruumiillistumaksi ja emme muista aikaisempaa elämäämme ollenkaan.
Tullut olet taivahasta, sanotaan eräässä virressä ja matkamme päämäärä on siis palata sinne takaisin, harmi vaan, että moni taivaasta lähtenyt, muutama promille onnistuu palaamaan takaisin ja loput meneekin sitten helvetin vaivoihin. Näinkö siis pitää uskoa?
Tämäm logiigan mukaan ne sielut, jotka eivät ehkäisyjen vuoksi pääse tänne matoiseen maailmaan onneaan koettamaan, ovatkin vain hyvillään, ettei tarvinnut syntyä, kun on pieni mahdollisuus selvitä takaisin ja alkuperäisellä taivaan lapsella olisi osana helvettiin meno. Todella epäoikeudenmukaista.
Isoäitini kerran huokaisi; voi äitiparka, kun synnytit meidät tänne maailmaan vaivaa näkemään ja kurjuutta kärsimään! - 5+11
weha kirjoitti:
Jumala tunsi Jeremian jo ennen kuin hän oli äitinsä kohdussa.
”Minä tunsin sinun jo ennen kuin minä sinun valmistin äitis kohdussa, ja pyhitin sinun, ennen kuin sinä äidistäs synnytkään” (Jer.1:5).”Minä tunsin sinun jo ennen kuin minä sinun valmistin äitis kohdussa, ja pyhitin sinun, ennen kuin sinä äidistäs synnytkään” (Jer.1:5).
Jumala tunsi Jeremian ennen kuin tämä oli valmistunut äitinsä kohdussa, oli siis ehkä jo hedelmöittynyt, mutta ei vielä valmis. Tai Jumala oli suunnitellut erityisesti Jeremian ja luonut olosuhteet siten, että juuri Jeremia syntyi. - Leksa-Veksa
5+11 kirjoitti:
”Minä tunsin sinun jo ennen kuin minä sinun valmistin äitis kohdussa, ja pyhitin sinun, ennen kuin sinä äidistäs synnytkään” (Jer.1:5).
Jumala tunsi Jeremian ennen kuin tämä oli valmistunut äitinsä kohdussa, oli siis ehkä jo hedelmöittynyt, mutta ei vielä valmis. Tai Jumala oli suunnitellut erityisesti Jeremian ja luonut olosuhteet siten, että juuri Jeremia syntyi.Ja niin on Jumala maailmaa rakastanut, että antoi ainoan poikansa. Jeesusko aino poika Jumalalla. Kenes poikia ne enkelit sitten ovat taivaassa, elleivät Jumalan luomia henkiolentoja.
Ja sitten me kaikki. Mehän ollaan oltu joskus taivaassa Wehan tulkinnan mukaan. Olemme tulleet vauvavarastosta ruumiiksi tänne maailmaan. En vain ymmärrä, mitä tarkoitusta varten.
Jeesuskin oli ennen syntymäänsä taivaan asukas ja jotta hän saisi erikoiset kyvyt, Jumala siitti itse Maria-äidin, koskaJoosefissa ei olisi ollut sellaista perimää, jolla Jeesus olisi saanut ihmeitä tekeviä voimia.
Tottakait Jumala tuntee ja tietää meidät ennen syntymäämme, koska siirrymme taivaasta sieluinemme äitiemme kohtuun ja liitymme ruumiiseen. Näinköhän tämä sielunvaellusoppi menee oikeasti, muunlaista selitystä on vaikea keksiä.
Kun sitten maallinen ruumiimme kuolee, sielu liihoittelee takaisin lähtöpaikkaansa, niinhän uskovaiset aina sanoo, että pappa muutti taivaan kotiin.
Tässä on vain eräs kimurantti kohta, koska uskontunnustuksessa sanotaan, että viimeisenä päivänä sielut palaavat takaisin ruumiiseen, jota ei kylläkään enää ole haudassa. Sitten ruumis nousee ylös ja sielu yhtyy siihen. Sitten ruumis liihoittelee taivaaseen, mutta eihän sielu ja veri voi periä ikuista elämää. Kyllä tämä on sitten kauhean ristiriitaista. Tämän asian pohdinnassa menee kyllä puurot ja vellit sekaisin. - etsivä-xx
weha kirjoitti:
Jumala tunsi Jeremian jo ennen kuin hän oli äitinsä kohdussa.
”Minä tunsin sinun jo ennen kuin minä sinun valmistin äitis kohdussa, ja pyhitin sinun, ennen kuin sinä äidistäs synnytkään” (Jer.1:5).Mikä on valmistamista weha. Kun siittiö ja munasolu kohtaavat alkaa se valmitaminen solunjakautumisen seurauksena.Aika pitkä aika valmistaa ihminen äidin kohdussa, kestää 9 kk ja risat noin keskimäärin. Sitten on ihminen valmis elämään täällä maanpäällä ainakin aikana jolloin ei ollut nykyisiä keskoskaappeja. Entäpä jos ylisteäänkin sitä ihmettä, että ihminen kasvaa kahdesta solusta ihmiseksi tarkan Jumalan luoman genettisen dna-ohjeen pohjalta.
Jumalan tahdon kysymys ihmisen elämässä on paljon enemmän ja kattaa laajemman skaalan asioita. On eri asia lähteä lähestymään tätä lapsi asiaa Jumalan tahdon toteutumisen lähtökohdasta. Silloin ei jahdata tiettyä munasolun ja siittiön kohtaamista, (silloin ei voisi työmatkallekaan lähteä, kun voisi joku tiety siittiö tuhoutua tai mitä jos siirtää häitään joitakin kuukausia tai vuosia eteenpäin tai jos ja jos ja jos. ) Ja Jumalan tahto on viimeistään silloin täytetty, kun todelliset edellytykset loppuvat oli sitten kyseessä fyysinen sairaus tai mielenterveyslääkityksen edellyttämä stop. Jumala on näiden sairauksien myötä osoittanut, että nyt riittää.
Mitä tulee Admatan kysymään asiaan lapsivarastosta, se ei ole Raamatun mukaista oppia. Mitään lapsivarastoa ei ole. Ihmisiä luodaan sitä mukaan niitä hedelmöityy. Eikä tämä ole vain minun tulkintani asiasta. Sitä mieltä ovat olleet nekin keskustelukumpaanit, jotka eivät hyväksy ehkäisyä. Jos lapivasrasto-oppiin uskominen olisi "pakollista", jäisi seurapuheiden kuunteleminen omalta osaltani vähälle. Tämä on ainakin minulle kynnyskysymys, että tällaista oppia ei ole kristinuskossa.
Luterilaisen opin mukaan (ATHANASIOKSEN TUNNUSTUS)
Sellainen kuin on Isä, sellainen on myös Poika ja Pyhä Henki: Isä on luomaton, Poika on luomaton ja Pyhä Henki on luomaton.
Isää ei kukaan ole tehnyt, luonut eikä synnyttänyt. Poika on yksin Isästä, häntä ei ole tehty eikä luotu, vaan hän on syntynyt.
Kaikki muut ovat Jumalan jatkuvan luomistyön tulosta, joka ylläpitää elämää. Ei kerran aikojen alussa luotuna vauvavarastona, koska uskontunnustus sen kieltää.
Luoja
Aamenesta öylättiin - kirkon ja uskon sanasto
Luoja on Jumalasta käytetty nimitys. Jumala on Luoja, sillä hän on luonut kaiken tyhjästä. Luoja viittaa Kolmiyhteisen Jumalan ensimmäiseen persoonaan, Isään.
Kristillinen luomiskäsitys perustuu luomiskertomukseen (1. Moos. 1–2). Siinä on myyttisessä muodossa ilmaistu näkemys maailman synnystä ja ihmisen paikasta tässä kokonaisuudessa. Luominen ei ole vain kerran tapahtunutta, vaan jatkuva Jumalan teko, joka pitää elämää yllä.
Tieteellinen maailmanselitys ei ole ristiriidassa kristillisen luoja-uskon kanssa. Tiede tutkii metodiensa mukaisesti havaittavaa todellisuutta, eikä voi ottaa kantaa siihen, onko olemassa olemisen syynä jumalallinen tahto vai ei. - Opillisesti näin
Leksa-Veksa kirjoitti:
Ja niin on Jumala maailmaa rakastanut, että antoi ainoan poikansa. Jeesusko aino poika Jumalalla. Kenes poikia ne enkelit sitten ovat taivaassa, elleivät Jumalan luomia henkiolentoja.
Ja sitten me kaikki. Mehän ollaan oltu joskus taivaassa Wehan tulkinnan mukaan. Olemme tulleet vauvavarastosta ruumiiksi tänne maailmaan. En vain ymmärrä, mitä tarkoitusta varten.
Jeesuskin oli ennen syntymäänsä taivaan asukas ja jotta hän saisi erikoiset kyvyt, Jumala siitti itse Maria-äidin, koskaJoosefissa ei olisi ollut sellaista perimää, jolla Jeesus olisi saanut ihmeitä tekeviä voimia.
Tottakait Jumala tuntee ja tietää meidät ennen syntymäämme, koska siirrymme taivaasta sieluinemme äitiemme kohtuun ja liitymme ruumiiseen. Näinköhän tämä sielunvaellusoppi menee oikeasti, muunlaista selitystä on vaikea keksiä.
Kun sitten maallinen ruumiimme kuolee, sielu liihoittelee takaisin lähtöpaikkaansa, niinhän uskovaiset aina sanoo, että pappa muutti taivaan kotiin.
Tässä on vain eräs kimurantti kohta, koska uskontunnustuksessa sanotaan, että viimeisenä päivänä sielut palaavat takaisin ruumiiseen, jota ei kylläkään enää ole haudassa. Sitten ruumis nousee ylös ja sielu yhtyy siihen. Sitten ruumis liihoittelee taivaaseen, mutta eihän sielu ja veri voi periä ikuista elämää. Kyllä tämä on sitten kauhean ristiriitaista. Tämän asian pohdinnassa menee kyllä puurot ja vellit sekaisin." Tottakait Jumala tuntee ja tietää meidät ennen syntymäämme, koska siirrymme taivaasta sieluinemme äitiemme kohtuun "
Raamatussa ei puhuta mistään semoisesta että kukaan muu ihminen kuin Jeesus olisi ollut olemassa ennen syntymäänsä.
Ennalta olemassaolon oppi oli tuttua kristiuskon ensimmäisinä vuosisatoina mutta joskus 500-luvulla jKr. se julistettiin kirkolliskokouksen päätöksellä harhaopiksi (heresiaksi). Perustelu oli juuri yllä oleva tieto.
Myöskään Luther ei opeta ennen syntymistä olemassaolosta sanaakaan.
Toki itte kukanenkin voipi vappaasti uskoa mihin taikauskon juttuihin hyvänsä. Ihmiset voivat keksiä monenlaista.
- 15x8
on Jumalan lahja taivaasta. Siksi Jumala tuntee jokaisen ihmisen jo äitinsä kohdusta. Mitään "vauvavarastoa" ei tietenkään ole olemassa :)). Tarkoitan tällä sitä, ettei kenelläkään äidillä ole taivaassa odottamassa mitään ennalta määrättyä henkikiintiötä esim. kahdeksan lapsen henkeä.
Jumala on elämän ja kuoleman herra.
-Mutta ei kai sellainen voi olla elämää, mikä ei ole vielä syntynytkään (ehkäisy)? Joten pohjimmiltaan pidän vl-opetusta tässä kohtaa epäraamatullisena. Ajatus lasten synnyttämisestä Jumalalle (ansio) on vähintäänkin arveluttavaa, eikä kukaan voi niin paremmin kelvata Jumalalle.- niin on
"Minä uskon, että elämän henki
on Jumalan lahja taivaasta."
Miksi siis hyväksyt ehkäisyn(ehkäiset?), uskotko sittenkään? - 6x18
niin on kirjoitti:
"Minä uskon, että elämän henki
on Jumalan lahja taivaasta."
Miksi siis hyväksyt ehkäisyn(ehkäiset?), uskotko sittenkään?kantaa myös vastuu omasta ja lasten elämästä. Eihän ihminen kykene ottamaan elämää, siksi lapset ovat lahja Jumalalta.
- milloin
6x18 kirjoitti:
kantaa myös vastuu omasta ja lasten elämästä. Eihän ihminen kykene ottamaan elämää, siksi lapset ovat lahja Jumalalta.
"Siksi koska jokaisen vanhemman täytyy
kantaa myös vastuu omasta ja lasten elämästä."
vastuun pakoilu on muuttunut vastuun kantamiseksi? Jumalako ei osaa arvioida lahjojensa määrää? Uskotko sittenkään, että lapset ovat Jumalan lahjoja? - 5x19
milloin kirjoitti:
"Siksi koska jokaisen vanhemman täytyy
kantaa myös vastuu omasta ja lasten elämästä."
vastuun pakoilu on muuttunut vastuun kantamiseksi? Jumalako ei osaa arvioida lahjojensa määrää? Uskotko sittenkään, että lapset ovat Jumalan lahjoja?tietoisesti väärin - niin kuin on väärin opetettu. Ensinnäkin, missä näet pakoiluni?
Jumalalla on varaa antaa enemmän lapsia kun jaksamme niitä hoitaa - ja myös antaa! Tämä on yhtä luonnollinen asia kuin esim. hiusten tai kynsien kasvaminen. Elantokin on jokaisen työllä ansaittava, ja Jumala on sen sitten luvannut myös siunata.
Mistä sinä luulet tietäväsi, että Jumala antaa justiinsa sen määrän kuin jaksamme hoitaa, kun kerran monille on tullut enemmän? Ja onko mielestäsi synti levätä kun voimat ehtyvät tai terveys on vaakalaudalla? Tai mikä siinä on syntiä kun ei sen nimisestä synnistä mitään mainita?
- ja hukattu siemen.
Mää en jaksa enää ottaa lapsia vastaan, kun noita on jo puoli tusinaa ja vanhin vasta koulua aloittelee. Kortsuja oon postimyynnistä tilannu, vaikkei kumipuku oo erityisen mukava, kun en halua, että jää mihinkään kirjoihin ja kansiin dokumenttia, että meillä ehkäistään. Oon joskus kuullu, että saattaa käry käydä, jos neuvolassa tai synnärillä tiedostoissa on merkintöjä vaimon käyttämistä pillereistä ja oikein sopiva uskonsisar sattuu hoitajaksi.
Mutta kun oon niin kauan tottunut omaa siemennestettäni niin pyhänä ja arvokkaana pitämään, tulee joka kerta vähän surku, kun näkee sen koko pyhyyden surkeana pussissaan odottavan ainoastaan sekajätteeseen menoa.
Oonkin miettinyt, että pitäisikö mun vaikka pikakirjeenä laittaa aina hukkaan heitetty siemen SRK:n konttorille. Jospa he keksisivät siemenilleni jotain parempaa käyttöä, kun minusta itsestä ei siihen enää ole. - ontuu,
koska sen näkemyspohja on kovin kapea. Heti kun se törmää omaan mahdottomuuteensa, sanotaan, ettei ihmisjärjellä kaikkea ymmärrä...
- Ansku27
Täällä on paljon taustatietoa "vauvavarasto" asiasta
http://scratchpad.wikia.com/wiki/Ehkäisy- Leksa-Veksa
Kiitos tästä linkistä, sieltäpä nämä asiat selvisivät juurta jaksain, esim. tämä minulle tärkeä kysymys:
- osoitetaan, että vanhoillislestadiolaisten saarnaajien levittämä käsitys jossain tuonpuoleisessa hedelmöittymistään odottavista ihmislapsista on Raamattuun perustumatonta taikauskoa, jonka kristillinen kirkko julisti harhaopiksi jo 500-luvulla jKr.
Ketjusta on poistettu 3 sääntöjenvastaista viestiä.
Luetuimmat keskustelut
Pupuhuhdasta löytyi lähes sadan kilon miljoonalasti huumeita
Pupuhuhdasta löytyi lähes sadan kilon miljoonalasti huumeita – neljä Jyväskylän Outlaws MC:n jäsentä vangittu: "Määrät p561906Persut petti kannattajansa, totaalisesti !
Peraujen fundamentalisteille, vaihtkaa saittia. Muille, näin sen näimme. On helppo luvata kehareille, eikä ne ymmärrä,491662- 521584
Nähtäiskö ylihuomenna taas siellä missä viimeksikin?
Otetaan ruokaöljyä, banaaneita ja tuorekurkkuja sinne messiin. Tehdään taas sitä meidän salakivaa.51527Sinäkö se olit...
Vai olitko? Jostain kumman syystä katse venyi.. Ajelin sitten miten sattuu ja sanoin ääneen siinä se nyt meni😅😅... Lis61505Housuvaippojen käyttö Suomi vs Ulkomaat
Suomessa housuvaippoja aletaan käyttämään vauvoilla heti, kun ne alkavat ryömiä. Tuntuu, että ulkomailla housuvaippoihin61415Hyvää yötä ja kauniita unia!
Täytyy alkaa taas nukkumaan, että jaksaa taas tämän päivän haasteet. Aikainen tipu madon löytää, vai miten se ärsyttävä81316Lepakot ja lepakkopönttö
Ajattelin tehdä lepakkopöntön. Tietääkö joku ovatko lepakot talvella lepakkopöntössä ´vai jossain muualla nukkumassa ta121281Revi siitä ja revi siitä
Enkä revi, ei kiinnosta hevon vittua teidän asiat ja elämä. Revi itte vaan sitä emborullaas istuessas Aamupaskalla41173Kello on puoliyö - aika lopettaa netin käyttö tältä päivältä
Kello on 12, on aika laittaa luurit pöydälle ja sallia yörauha kaupungin asukkaille ja työntekijöille. It is past midni41148