Illinoissa on siis valtava alue fossilisoitunutta metsää, puut hautautuneet pystyyn ja tämä toistunut useampaankin eri kertaan (kuusi eri metsää).
Nooan tulva ei oikein sovi tähän, sillä metsä on kasvanut ja hautautunut peräti kuusi eri kertaa. Välissä on kasvillisuuskin muuttunut.
http://news.bbc.co.uk/2/hi/science/nature/7604721.stm :
"The forests grew just a few million years apart some 300 million years ago; and are now stacked one on top of another.
It appears the ancient land experienced repeated periods of subsidence and flooding which buried the forests in a vertical sequence."
"The six forests straddle a period in Earth history 306 million years ago that saw a rapid shift from an icehouse climate with big polar ice caps to a greenhouse climate in which the ice caps would have melted"
Mites on, arvon kreationistit, kuinka metsä voi kasvaa kuuteen eri kertaan eri kasvillisuuksillakin yhden globaalin tulvan mallissa?
Iänmääritykset ovat tietenkin pielessä, niinkö?
Nooan tulva ei oikein sovi tähän, sillä metsä on kasvanut ja hautautunut peräti kuusi eri kertaa. Välissä on kasvillisuuskin muuttunut.
http://news.bbc.co.uk/2/hi/science/nature/7604721.stm :
"The forests grew just a few million years apart some 300 million years ago; and are now stacked one on top of another.
It appears the ancient land experienced repeated periods of subsidence and flooding which buried the forests in a vertical sequence."
"The six forests straddle a period in Earth history 306 million years ago that saw a rapid shift from an icehouse climate with big polar ice caps to a greenhouse climate in which the ice caps would have melted"
Mites on, arvon kreationistit, kuinka metsä voi kasvaa kuuteen eri kertaan eri kasvillisuuksillakin yhden globaalin tulvan mallissa?
Iänmääritykset ovat tietenkin pielessä, niinkö?
Vastaukset 14
Vanhimmat
esim tämä:
http://newsimg.bbc.co.uk/media/images/44998000/jpg/_44998344_leaf.jpg
Miljoonat vuodet olisi kiistatta kuluttaneet nuo maaperän liikkeiden vuoksi pois.
Nythän on niin että kerrostumista yleensäkin löydetään eroosiosignaaleja. Kun nämä kerrokset on olleet olemassa vain muutamia tuhansia vuosia, miten olisikaan, jos ne olisi olleet siellä miljoonia.
"Aika nuorelta näyttää, esim tämä:
http://newsimg.bbc.co.uk/media/images/44998000/jpg/_44998344_leaf.jpg "
Mikä saa sen näyttämään tuoreelta? Kivettynyt jäänne lehdestä, maan alla hiilikaivoksessa?
"Miljoonat vuodet olisi kiistatta kuluttaneet nuo maaperän liikkeiden vuoksi pois."
Mikä olisi kuluttanut ne?
ennen vastamiista. Eroosio tietenkin jos jo nyt muutamien tuhansien vuosien vanhoista kerrostumistaon löydetty eroosiosignaaleja
"Eroosio tietenkin jos jo nyt muutamien tuhansien vuosien vanhoista kerrostumistaon löydetty eroosiosignaaleja "
Eroosion voi aiheuttaa joku kuluttava asia, kuten vesi ja tuulet (varsinkin niiden mukana kulkevat hiovat ainekset).
Tässähän on käynyt niin, että nuo kerrostumat ovat alkujaan jääneet sedimenttien alle.
Mikä tässä tapauksessa olisi aiheuttanut sen eroosion?
Koska pihalle jättämäni paita oli sateen jälkeen märkä, päättelin loogisesti että kaikki kotona kaapissani olevat paidat ovat myös märkiä.
Koska pöydälle pari päivää sitten jättämäni leipä oli homehtunut, päättelin loogisesti että kaikki pakastimeen jättämäni leivät ovat myös homeessa.
Koska tuhat vuotta sitten syntyneen kallionhalkeaman sivut olivat täynnä eroosion merkkejä, päättelin että kaikki maailman maaperän alle hautautuneet kivet ovat kokeneet samanlaisen eroosion.
Huomaatko yhdistävän logiikan?
joku foorumilla väitti että niissä on havaittavissa eroosiota. Joten vastaapa omaan kysymykseesi umpiluupää.
Tämä vaikuttaa aika turhalta keskustelulta, mutta yritänpä kuitenkin.
"Niin ja silti joku foorumilla väitti että niissä on havaittavissa eroosiota."
Kuka väitti ja missä? Millä foorumilla?
Jos tarkoitat tätä viestiä: http://keskustelu.suomi24.fi/show.fcgi?category=1000000000000003&conference=1500000000000073&posting=22000000037780299
niin siellä oli vain väite, että kerrostumista yleensä löydetään eroosiosignaaleja.
Kun minä sitten kysyn, että mitä signaalejä siellä sitten olisi, niin minulle ei vastata.
Tämä on pahempaa kuin seinälle puhuminen.
Ei välttämättä. Kretiineillä on tunnetusti aina ollut luetun ymmärtämisessä ylipääsemättömiä ongelmia. Tuo oli vain yksi esimerkki moisesta.
Oli siis kysymys fossiloituneista metsistä ?
oliko siinä kysymys VAIN VP:n jälkeen kasvaneista metsistä ?
Heh, täällä vaan kummittelee tämä "vedenpaisumus" edelleen. Selventäsitkö taas minulle tyhmälle, mistä se vesi taas tulikaan ja minne meni ja kuinka ihmeessä "vedenpaisumus" lajitteli eliöt eri geologisiin kerrostumiin niin, että esimerkiksi dinosaurusten ja ihmisten fossiileja EI löydy samoista kerrostumista. Entä minne voin mennä katsomaan merkkejä vedenpaisumksesta esim. armaassa kotimaassamme :D ???
Ristinkantaja kirjoitti:
"Oli siis kysymys fossiloituneista metsistä ?"
Kyllä.
"oliko siinä kysymys VAIN VP:n jälkeen kasvaneista metsistä ? "
Tuo on nyt sinun tulkintaasi. Siinä on eri metsiä (eri kasvillisuus) päällekkäin, ajalta n. 300 milj. vuotta sitten ja viiden miljoonan vuoden aikajaksolle ajoitettuna.
Kysymys se oli, ei mitään tulkintaa.
Oliko ennen vai jälkeen vedenpaisumuksen nämä fossiloituneet metsät ? Siis osa vaikka ennen, ja osa jälkeen ?
Jos osa metsistä oli kasvanut ennen vedenpaisumusta, niin ristiriitaa ei niinkän ole ajanmääritysten kanssa.
Kirjoitit "jos osa metsistä oli kasvanut ennen vedenpaisumusta".
Tähän lauseeseesi sisältyy väite, "vedenpaisumuksesta" tosiasiana.
Pohdinnoillasi, oliko metsät ennen ja jälkeen vedenpaisumuksen. Ei ole mitään merkitystä, jollei sitä väittämääsi vedenpaisumusta ollut.
Odotan jotain näyttöjä väitteesi tueksi.
Ristinkantaja kirjoitti:
"Tulkintaani ?"
Kyllä, sinä esität sitä ajatusmallia, että gobaali vedenpaisumus olisi joskus ollut - en minä. Olettamuksesi on, että vedenpaisumus on tapahtunut tosiasia - siitä seuraa, että tapahtumasta pitäisi olla merkkejä maaperässä.
"Oliko ennen vai jälkeen vedenpaisumuksen nämä fossiloituneet metsät ? Siis osa vaikka ennen, ja osa jälkeen ? "
Niin, oliko? Mitä noista metsistä ja kerrostumista voidaan löytää, jos kyse on tosiaan jollain tavoin vedenpaisumukseen liittyvistä tapahtumista?
Miten tuolle paikalle on voinut kasvaa kuusikin eri metsää, eri kasvillisuuksilla, niinkin ahtailla reunaehdoilla mitä Nooan tulva asettaa?
Miksi niissä metsissä ei näy mitään merkkiä sedimenttien myllerryksestä?
"Jos osa metsistä oli kasvanut ennen vedenpaisumusta, niin ristiriitaa ei niinkän ole ajanmääritysten kanssa. "
Ahaa, maa on sinusta vanha? Voitko täsmentää, millaista maapallon historiaa olet ajatellut? Milloin Nooan tulva on mm. ollut?