Darwinius masillae

Toivottavasti ei sentään kyse ole lehmänaudan edeltäjistä? Oletko konsultoinut mummiasi, mitä mieltä hän mahtaa olla havainnosta?

Apo-Calypso kirjoitti:

Toivottavasti ei sentään kyse ole lehmänaudan edeltäjistä? Oletko konsultoinut mummiasi, mitä mieltä hän mahtaa olla havainnosta?

### Oletko konsultoinut mummiasi, mitä mieltä hän mahtaa olla havainnosta? ### Eihän tuollaisesta konsultoida! Miten mummin mielipide sinulle ja mummille kuuluisi?

Ehkäpä apinat ovat rappeutuneita ihmisiä.

maa_tiainen kirjoitti:

Ehkäpä apinat ovat rappeutuneita ihmisiä.

ovat aarimmaisen rappeutuneita ihmisia.

..että kykenevät uskollisesti ja epäloogisesti kieltämään.

asianharrastaja kirjoitti:

..että kykenevät uskollisesti ja epäloogisesti kieltämään.

Endogeeniset retrovirukset todistavat, että apinat ovat rappeutuneita ihmisiä.

maa_tiainen kirjoitti:

Ehkäpä apinat ovat rappeutuneita ihmisiä.

""Ehkäpä apinat ovat rappeutuneita ihmisiä."" kätkettyä huumoria?

asianharrastaja kirjoitti:

..että kykenevät uskollisesti ja epäloogisesti kieltämään.

voisin lyödä isollakin summalla vetoa.

maa_tiainen kirjoitti:

Endogeeniset retrovirukset todistavat, että apinat ovat rappeutuneita ihmisiä.

""Endogeeniset retrovirukset todistavat, että apinat ovat rappeutuneita ihmisiä."" että miten ne sen todistavat.

Turkana kirjoitti:

voisin lyödä isollakin summalla vetoa.

Tuohan oli se aprillijuttu, eikö vain. Kummaa että sinä uskot jotain löytyneen vaikka sinulta puuttuvat siitä todisteetkin?

Turkana kirjoitti:

""Endogeeniset retrovirukset todistavat, että apinat ovat rappeutuneita ihmisiä."" että miten ne sen todistavat.

No eikös se sinulle tulisi ensiksi mieleesi? Onhan apinat likisukuisia ihmiselle? Vähän rapistumista niin jo on niin apinan näköinen että.

Turkana kirjoitti:

""Ehkäpä apinat ovat rappeutuneita ihmisiä."" kätkettyä huumoria?

Tämähän oli vanha ajatukseni: http://keskustelu.suomi24.fi/show.fcgi?category=1000000000000003&conference=1500000000000073&posting=22000000029901934

Turkana kirjoitti:

""Endogeeniset retrovirukset todistavat, että apinat ovat rappeutuneita ihmisiä."" että miten ne sen todistavat.

Apinalla ja ihmisellä saattaa olla yhteinen esi-isä, jota oletusta ERV tukee.

maa_tiainen kirjoitti:

Apinalla ja ihmisellä saattaa olla yhteinen esi-isä, jota oletusta ERV tukee.

minä kysyin juuri että miten ERV:t tukevat sitä, että apinat ovat rappeutuneita ihmisiä.

maa_tiainen kirjoitti:

Tämähän oli vanha ajatukseni: http://keskustelu.suomi24.fi/show.fcgi?category=1000000000000003&conference=1500000000000073&posting=22000000029901934

Lue lisää

että miksi vanhimmat fossiilit ovat aina apinamaisempia ja miksi vanhin homo sapiens fossiili on vain vajaat 200 000 vuotta, kun vanhimmat apinoiden fossiilit ovat kymmeniä miljoonia vuosia vanhoja.

tietenkin kirjoitti:

No eikös se sinulle tulisi ensiksi mieleesi? Onhan apinat likisukuisia ihmiselle? Vähän rapistumista niin jo on niin apinan näköinen että.

""No eikös se sinulle tulisi ensiksi mieleesi?"" Ei, koska fossiiliaineisto järjestynyt niin, että ihminen näyttää kehittyneen apinoista eikä päinvastoin. ""Onhan apinat likisukuisia ihmiselle? Vähän rapistumista niin jo on niin apinan näköinen että."" Tässä olet harvinaisen rehellinen nuoren maan kreationistiksi ja kun jatkat hieman ajatuskulkuasi, niin sinustakin tulee kunnon evoluutikko. Apinoistahan ei tarvita juurikaan makroevoluutiota, jotta saadaan ihminen.

eiksjeps kirjoitti:

Tuohan oli se aprillijuttu, eikö vain. Kummaa että sinä uskot jotain löytyneen vaikka sinulta puuttuvat siitä todisteetkin?

""Tuohan oli se aprillijuttu, eikö vain."" Ei ollut, vaan norjalaisen yliopiston uutinen siitä, että saamme lisävalaistusta kädellisten kehittymisestä tuosta lähes täydellisestä fossiilista. ""Kummaa että sinä uskot jotain löytyneen vaikka sinulta puuttuvat siitä todisteetkin?"" Katsos kun minä elän todellisuudessa, jossa tiedemiehet pitävät löytönsä julkistustilaisuuden, kun he niin ovat kertoneet etukäteen. Sinun tietysti on vaikea tätä ymmärtää, kun et tajua edes mitä tapahtui Jeesuksen toiselle tulemiselle kun hän kertoi kuulijoilleen tulevansa takaisin sen sukupolven aikana. Mutta pähkäile sinä sitä rauhassa, se sopii kapasiteetillesi paremmin.

Turkana kirjoitti:

että miksi vanhimmat fossiilit ovat aina apinamaisempia ja miksi vanhin homo sapiens fossiili on vain vajaat 200 000 vuotta, kun vanhimmat apinoiden fossiilit ovat kymmeniä miljoonia vuosia vanhoja.

Lue lisää

http://www.uprightape.net/ "First there was one. Now there are four upright bipedal species of apes before the chimp-human split. Paleoanthropology as a field has not yet come to grips with the revolutionary implications. The first "human" was probably Morotopithecus and probably lived 21 million years ago. The existing apes have a human ancestor. For fifty years we have defined the first humans by the acquisition of upright bipedal posture in creatures like Lucy (Australopithecus afarensis) who had brains like other apes. However, it now appears that based on this definition human history must reach back to the Miocene of 21 million years ago. "

Turkana kirjoitti:

minä kysyin juuri että miten ERV:t tukevat sitä, että apinat ovat rappeutuneita ihmisiä.

Jos vertaa apinoita ja ihmisiä, joilla siis on yhteinen esi-isä. Tämä esi-isä olisi sitten jollain lailla ihmismäinen ja apinat olisivat menettäneet ihmismäisyyttään.

maa_tiainen kirjoitti:

Jos vertaa apinoita ja ihmisiä, joilla siis on yhteinen esi-isä. Tämä esi-isä olisi sitten jollain lailla ihmismäinen ja apinat olisivat menettäneet ihmismäisyyttään.

maa_tiainen kirjoitti: "Tämä esi-isä olisi sitten jollain lailla ihmismäinen ja apinat olisivat menettäneet ihmismäisyyttään." Hmm, "ihmismäinen" on oikeastaan retrospektiivisen näkökulman (ts. taakepäin katsovan näkökulman) tuottama tulkinta. Määrittelet "ihmismäisyyden" nykyisen ihmisen mukaan ja päättelet siitä, mikä on rappeumaa ja mikä ei. Tuolle tulkinnallesi rappeutumisesta ei ole oikeastaan mitään perustetta. Yhteinen esi-isämme on ollut omaa laatuaan ja kun apinoihin ja ihmisiin johtaneet sukulinjat erosivat, niin kummassakin linjassa on tapahtunut muutoksia omiin suuntiinsa. Ihmisten sukulinja on tullut nykyiseen ihmismäisyyteen ja apinat apinamaisuuteen.

maa_tiainen kirjoitti:

http://www.uprightape.net/ "First there was one. Now there are four upright bipedal species of apes before the chimp-human split. Paleoanthropology as a field has not yet come to grips with the revolutionary implications. The first "human" was probably Morotopithecus and probably lived 21 million years ago. The existing apes have a human ancestor. For fifty years we have defined the first humans by the acquisition of upright bipedal posture in creatures like Lucy (Australopithecus afarensis) who had brains like other apes. However, it now appears that based on this definition human history must reach back to the Miocene of 21 million years ago. "

Lue lisää

Sinustako pystyasento riittää määrittelemään apinan ihmiseksi? Muutenhan nuo fossiilit ovat täysin apinamaisia pienine kalloineen ja muine primitiivisine piirteineen.

maa_tiainen kirjoitti:

Jos vertaa apinoita ja ihmisiä, joilla siis on yhteinen esi-isä. Tämä esi-isä olisi sitten jollain lailla ihmismäinen ja apinat olisivat menettäneet ihmismäisyyttään.

""Jos vertaa apinoita ja ihmisiä, joilla siis on yhteinen esi-isä. Tämä esi-isä olisi sitten jollain lailla ihmismäinen ja apinat olisivat menettäneet ihmismäisyyttään."" kukaan ole esittänyt noiden menettäneen mitään muuta kuin ilmeisesti tuon pystyasennon. Minusta apinan pystykävely ei riitä määrittelemään sitä ihmiseksi, enkä liene yksin tämän ajatuksen kanssa.

Turkana kirjoitti:

että miksi vanhimmat fossiilit ovat aina apinamaisempia ja miksi vanhin homo sapiens fossiili on vain vajaat 200 000 vuotta, kun vanhimmat apinoiden fossiilit ovat kymmeniä miljoonia vuosia vanhoja.

Lue lisää

Niinhän sinäkin olet! Mitä vanhemmaksi käyt, sitä enemmän muistutat simpanssia.

Turkana kirjoitti:

Sinustako pystyasento riittää määrittelemään apinan ihmiseksi? Muutenhan nuo fossiilit ovat täysin apinamaisia pienine kalloineen ja muine primitiivisine piirteineen.

Lisää ihmismäisyyttää saadaan lisäämällä siihen löydöksesi: "It has, among other things, opposable thumbs, similar to humans' and unlike those found on other modern mammals. It has fingernails instead of claws. And scientists say they believe there is evidence it was able to walk on its hind legs."

maa_tiainen kirjoitti:

Lisää ihmismäisyyttää saadaan lisäämällä siihen löydöksesi: "It has, among other things, opposable thumbs, similar to humans' and unlike those found on other modern mammals. It has fingernails instead of claws. And scientists say they believe there is evidence it was able to walk on its hind legs."

Lue lisää

tuo pesukarhun kokoinen primitiivinen apina oli sen takia ihminen, että sillä oli peukalo, joka mahdollistaa peukalo-etusormi-otteen, niin kuin muillakin suurilla apinoilla: "Other animals with opposable thumbs Many animals also have some kind of opposable thumb or toe. opposable thumb on rear foot of an opossum * Most primates o Apes, including the great apes (Bonobo, Chimpanzee, Gorilla, Orangutan) and the gibbons—opposable thumbs on both hands and feet. o Old World Monkeys, with some exceptions, such as the genera Piliocolobus and Colobus. o Some Cebids (New World primates of Central and South America). o Tarsiers o Many strepsirrhine primates, such as lemurs, lorises, and the Aye-aye. * Giant Pandas - five clawed fingers plus an extra-long sesamoid bone that, though not really a finger (as the human thumb is), works like an opposable thumb. * Most phalangerid marsupials (a family of possums) - an opposable toe on each foot, plus two opposable digits on each hand * Koalas - similar to phalangerids, though they are in a different order. * Opossums - opposable "thumbs" on the rear feet. * Troodon, a birdlike dinosaur - partially opposable thumbs. * Bambiraptor, a small, predatory dinosaur - it could touch the outer two of its three digits together in an opposable grip. * Phyllomedusa, a genus of frogs native to South America." ja kynnet, niin kuin muillakin ihmisapinoilla esimerkiksi? Tämän täytyy olla huumoria, et voi olla tosissasi.

Turkana kirjoitti:

tuo pesukarhun kokoinen primitiivinen apina oli sen takia ihminen, että sillä oli peukalo, joka mahdollistaa peukalo-etusormi-otteen, niin kuin muillakin suurilla apinoilla: "Other animals with opposable thumbs Many animals also have some kind of opposable thumb or toe. opposable thumb on rear foot of an opossum * Most primates o Apes, including the great apes (Bonobo, Chimpanzee, Gorilla, Orangutan) and the gibbons—opposable thumbs on both hands and feet. o Old World Monkeys, with some exceptions, such as the genera Piliocolobus and Colobus. o Some Cebids (New World primates of Central and South America). o Tarsiers o Many strepsirrhine primates, such as lemurs, lorises, and the Aye-aye. * Giant Pandas - five clawed fingers plus an extra-long sesamoid bone that, though not really a finger (as the human thumb is), works like an opposable thumb. * Most phalangerid marsupials (a family of possums) - an opposable toe on each foot, plus two opposable digits on each hand * Koalas - similar to phalangerids, though they are in a different order. * Opossums - opposable "thumbs" on the rear feet. * Troodon, a birdlike dinosaur - partially opposable thumbs. * Bambiraptor, a small, predatory dinosaur - it could touch the outer two of its three digits together in an opposable grip. * Phyllomedusa, a genus of frogs native to South America." ja kynnet, niin kuin muillakin ihmisapinoilla esimerkiksi? Tämän täytyy olla huumoria, et voi olla tosissasi.

Lue lisää

"It has, among other things, opposable thumbs, similar to humans' and unlike those found on other modern mammals." Ymmärsin ehkä väärin kohdan "unlike those found on other modern mammals". Tämä ei siis pidäkään paikkaansa?

maa_tiainen kirjoitti:

"It has, among other things, opposable thumbs, similar to humans' and unlike those found on other modern mammals." Ymmärsin ehkä väärin kohdan "unlike those found on other modern mammals". Tämä ei siis pidäkään paikkaansa?

Lue lisää

nisäkkäillä on tuollaisia vastakkaisia peukaloita, en tosin tiedä kuinka tarkasti ne vastaavat ihmisen peukaloa. Mutta naurettavaa roskaahan on väittää, että apinat olisivat kehittyneet ihmisistä, riippumatta siitä, millainen tuo Darwinius masillaen peukalo oli. Kysymyksessä on primitiivinen hännällinen apina, joka on noin kilon painoinen. Ihmisyyteen kuuluu mm. isot aivot ja kehittynyt puhekyky, mitkä millään apinoilla eivät ole kehittyneet lähellekään nykyihmisiä, lukuunottamatta meidän kehityslinjaamme.

Turkana kirjoitti:

nisäkkäillä on tuollaisia vastakkaisia peukaloita, en tosin tiedä kuinka tarkasti ne vastaavat ihmisen peukaloa. Mutta naurettavaa roskaahan on väittää, että apinat olisivat kehittyneet ihmisistä, riippumatta siitä, millainen tuo Darwinius masillaen peukalo oli. Kysymyksessä on primitiivinen hännällinen apina, joka on noin kilon painoinen. Ihmisyyteen kuuluu mm. isot aivot ja kehittynyt puhekyky, mitkä millään apinoilla eivät ole kehittyneet lähellekään nykyihmisiä, lukuunottamatta meidän kehityslinjaamme.

Lue lisää

"What defines a “human?”

I have taken the position that it is a body plan (bauplan)."

"a hominoid whose anatomy reveals that it is primarily an upright biped is a human."

http://anthropology.net/2007/12/15/a-human-ancestor-for-the-apes/

Turkana kirjoitti:

""Tuohan oli se aprillijuttu, eikö vain."" Ei ollut, vaan norjalaisen yliopiston uutinen siitä, että saamme lisävalaistusta kädellisten kehittymisestä tuosta lähes täydellisestä fossiilista. ""Kummaa että sinä uskot jotain löytyneen vaikka sinulta puuttuvat siitä todisteetkin?"" Katsos kun minä elän todellisuudessa, jossa tiedemiehet pitävät löytönsä julkistustilaisuuden, kun he niin ovat kertoneet etukäteen. Sinun tietysti on vaikea tätä ymmärtää, kun et tajua edes mitä tapahtui Jeesuksen toiselle tulemiselle kun hän kertoi kuulijoilleen tulevansa takaisin sen sukupolven aikana. Mutta pähkäile sinä sitä rauhassa, se sopii kapasiteetillesi paremmin.

Lue lisää

Mitähän ne seuraavaksi lupaavat kertoa?

Odotatko kieli pitkällä, vaiko vähän sievemmin?

maa_tiainen kirjoitti:

"What defines a “human?”

I have taken the position that it is a body plan (bauplan)."

"a hominoid whose anatomy reveals that it is primarily an upright biped is a human."

http://anthropology.net/2007/12/15/a-human-ancestor-for-the-apes/

Lue lisää

Sinusta siis ihmisen määritelmäksi tosiaankin riittää pystyasento ja että pystyssäkin kulkevat apinat, kuten gibboni ja oranki ovat sinun mielestäsi ihmisiä.
Tällainen sanojen uudelleen määrittely on tyypillistä kreationistien ja ID-liikkeen taktiikkaa, olkoonkin, että tällä kertaa määrittelyn lähteenä on tiedemies, joka kirjansa myyntiä edistääkseen on tuon määrittelyn tehnyt. Edelleenkin meille muille sana ihminen tarkoittaa Homo sapiensia ja sen suuriaivoisia, työkaluja käyttäneitä pystyssä kulkeneita edeltäjiä. Ei muutaman kilon kokoista apinaa, vaikka se maassa kulkiessaan olisi kulkenut pystyssä, eihän edes Lucya pidetä ihmisenä, vaikka se on pystyssä kulkenut edeltäjämme miljoonia vuosia tuon viimeisen simpanssien kanssa yhteisen kantamuodon jälkeen..

Turkana kirjoitti:

Sinusta siis ihmisen määritelmäksi tosiaankin riittää pystyasento ja että pystyssäkin kulkevat apinat, kuten gibboni ja oranki ovat sinun mielestäsi ihmisiä.
Tällainen sanojen uudelleen määrittely on tyypillistä kreationistien ja ID-liikkeen taktiikkaa, olkoonkin, että tällä kertaa määrittelyn lähteenä on tiedemies, joka kirjansa myyntiä edistääkseen on tuon määrittelyn tehnyt. Edelleenkin meille muille sana ihminen tarkoittaa Homo sapiensia ja sen suuriaivoisia, työkaluja käyttäneitä pystyssä kulkeneita edeltäjiä. Ei muutaman kilon kokoista apinaa, vaikka se maassa kulkiessaan olisi kulkenut pystyssä, eihän edes Lucya pidetä ihmisenä, vaikka se on pystyssä kulkenut edeltäjämme miljoonia vuosia tuon viimeisen simpanssien kanssa yhteisen kantamuodon jälkeen..

Lue lisää

http://teosofia.net/cosmo/cosmo2-14.htm

Tuon linkin takaa paljastuu tämän "apina on rappeutunut ihminen" -höpinän historiaa.

Tämähän on monen hyvinkin kirjavan uskonnollisen järjestön höpinöitä ja yksi niistä suuntauksista on teosofia, jossa tätä mahdollisuutta on pohdiskeltu.

Lainausta sivulta:

Ensimmäisen Mooseksen kirjan salatieteellinen selitys

Tiedemies huomaa, että on olemassa anatomista yhtäläisyyttä ihmisen ja apinan välillä ja koska kehitys impulssit aina parantavat muotoja, tekee hän sen johtopäätöksen, että ihminen on polveutunut apinasta, mutta hän on aina ymmällä pyrkimyksissään löytää "puuttuva rengas", joka ne yhdistäisi.

Siitä ajasta lähtien, jolloin elonaaltomme pioneerit (arjalaiset rodut) elivät apinankaltaisissa ruumiissa, ne ovat kohonneet nykyiselle kehitysasteelle, jota vastoin muodot, (jotka olivat "puuttuva rengas") ovat turmeltuneet ja Saturnuskauden viimeiset jälkeenjääneet nyt elävöittävät niitä.

Alemmat apinat eivät ole korkeampien lajien esi-isiä, vaan jälkeenjääneitä, jotka käyttävät kaikista turmeltuneimpia ihmisen muotoja. Sen sijaan, että ihminen olisi polveutunut ihmisapinoista, totuus on päinvastoin — ihmisapinat ovat ihmisen turmeltuneita muotoja. Materialistinen tiede, joka käsittelee vain muotoa, on siten johtanut itseään harhaan ja tehnyt erehdyttäviä johtopäätöksiä tässä asiassa.

Näemme vastaavia tapauksia eläinkunnassa. Pioneerit siitä elonaallosta, joka alkoi kehityksensä Aurinkokaudella, muodostavat nykyiset nisäkkäät. Eri asteet vastaavat askeleita, jotka ihminen kerran on ottanut, mutta kaikki muodot ovat turmeltuneita jälkeenjääneiden vaikutuksesta. Samoin pioneerit siitä elonaallosta, joka aloitti kehityksensä Kuukaudella, löytyvät hedelmäpuistamme, ja tämän elonaallon jälkeenjääneet elävöittävät muita kasvimuotoja.

Että sellaista. Tarinaa riittää sivukaupalla ja kaikki saman suuntaista höpinää kuin tuo.

historiaa tästä kirjoitti:

http://teosofia.net/cosmo/cosmo2-14.htm

Tuon linkin takaa paljastuu tämän "apina on rappeutunut ihminen" -höpinän historiaa.

Tämähän on monen hyvinkin kirjavan uskonnollisen järjestön höpinöitä ja yksi niistä suuntauksista on teosofia, jossa tätä mahdollisuutta on pohdiskeltu.

Lainausta sivulta:

Ensimmäisen Mooseksen kirjan salatieteellinen selitys

Tiedemies huomaa, että on olemassa anatomista yhtäläisyyttä ihmisen ja apinan välillä ja koska kehitys impulssit aina parantavat muotoja, tekee hän sen johtopäätöksen, että ihminen on polveutunut apinasta, mutta hän on aina ymmällä pyrkimyksissään löytää "puuttuva rengas", joka ne yhdistäisi.

Siitä ajasta lähtien, jolloin elonaaltomme pioneerit (arjalaiset rodut) elivät apinankaltaisissa ruumiissa, ne ovat kohonneet nykyiselle kehitysasteelle, jota vastoin muodot, (jotka olivat "puuttuva rengas") ovat turmeltuneet ja Saturnuskauden viimeiset jälkeenjääneet nyt elävöittävät niitä.

Alemmat apinat eivät ole korkeampien lajien esi-isiä, vaan jälkeenjääneitä, jotka käyttävät kaikista turmeltuneimpia ihmisen muotoja. Sen sijaan, että ihminen olisi polveutunut ihmisapinoista, totuus on päinvastoin — ihmisapinat ovat ihmisen turmeltuneita muotoja. Materialistinen tiede, joka käsittelee vain muotoa, on siten johtanut itseään harhaan ja tehnyt erehdyttäviä johtopäätöksiä tässä asiassa.

Näemme vastaavia tapauksia eläinkunnassa. Pioneerit siitä elonaallosta, joka alkoi kehityksensä Aurinkokaudella, muodostavat nykyiset nisäkkäät. Eri asteet vastaavat askeleita, jotka ihminen kerran on ottanut, mutta kaikki muodot ovat turmeltuneita jälkeenjääneiden vaikutuksesta. Samoin pioneerit siitä elonaallosta, joka aloitti kehityksensä Kuukaudella, löytyvät hedelmäpuistamme, ja tämän elonaallon jälkeenjääneet elävöittävät muita kasvimuotoja.

Että sellaista. Tarinaa riittää sivukaupalla ja kaikki saman suuntaista höpinää kuin tuo.

Lue lisää

humpuukia. Liekö maa_tiainen tosiaan tuollaiseen hurahtanut. Vaikea uskoa.

Turkana kirjoitti:

humpuukia. Liekö maa_tiainen tosiaan tuollaiseen hurahtanut. Vaikea uskoa.

Ei minusta.

"maa_tiaisella" on pää tukevasti pilvissä, vaikka hän ei vaikutakaan älyllisesti vajavaiselta. Ajoittain hän saa ohimeneviä selvämielisyykohtauksia, poikkeuksena useisiin tämän palstan perusvajakkeihin verrattuna, joilla moisia "häiriöitä" ei juuri esiinny.

Turkana kirjoitti:

humpuukia. Liekö maa_tiainen tosiaan tuollaiseen hurahtanut. Vaikea uskoa.

Oikeastaan alkuperäinen ajatukseni parin vuoden takaa oli se, että apinat ovat erikoistuneempia (ei rappeutuneita) kuin ihmiset. Löytyisiköhän se vielä täältä hakemalla. Tuosta teosofien ajatuksesta en ole aiemmin kuullut.

maa_tiainen kirjoitti:

Lisää ihmismäisyyttää saadaan lisäämällä siihen löydöksesi: "It has, among other things, opposable thumbs, similar to humans' and unlike those found on other modern mammals. It has fingernails instead of claws. And scientists say they believe there is evidence it was able to walk on its hind legs."

Lue lisää

Meidän koiramme osaa kävellä myös kahdella jalalla varsin soreasti.
Karhu kävelee myös kahdella jalalla kyeten ajamaan myös polkupyörällä, jos kiireeksi pukkaa.

sinä olet hereillä tähän aikaan? Heti sänkyyn siitä niin kuin olisit jo, tai äitisi suuttuu, etkä saa ensi viikolla karkkipäivää.

Mitä jos kretupelle yllättäisi meidät kaikki ja alkaisi esittää tieteellisesti päteviä todisteita kreationismin puolesta sen sijaan, että joutuisitte kaiken aikaa valehtelelemaan tieteistä läpimädän uskonne pönkittämiseksi?

Apo-Calypso kirjoitti:

Mitä jos kretupelle yllättäisi meidät kaikki ja alkaisi esittää tieteellisesti päteviä todisteita kreationismin puolesta sen sijaan, että joutuisitte kaiken aikaa valehtelelemaan tieteistä läpimädän uskonne pönkittämiseksi?

Lue lisää

Miksi tieteelisiä? Juurihan on todettu, että teidän tieteellisyytenne on huuhaata! Ja huuhaa on tietysti silloin tieteellisyyttänne. Etkös sitäkään tajunnut? Pitääkö paskalla todistaa, että paska on mainettaan huonompaa?

""Luuletko että meitä kreationisteja kiinnostaa?"" En suinkaan luule, että olisitte kiinnostuneita mistään todellisuutta koskevasta tiedosta. Tehän olette jo lukuisia kertoja osoittaneet haluavanne elää valheellisessa pilvilinnassanne sen sijaan, että olisitte kiinnostuneita todellisuuden olemuksesta ja sen historiasta. Tietämättömyys on uskontonne elinehto ja jos hankkisitte tietoa, joutuisitte hylkäämään satunne, siksi ette ole kiinnostuneita siitä, mitä tiede saa selville. ""Mitäkös jos menisit evoluutiopalstalle sepittämään huuhaata."" Osoitapa ensin, mikä viestissäni oli huuhaata. Sitä paitsi olin taas kerran kiinnostunut kuulemaan kreationistien näkemyksen tuosta fossiilista, koska se on aina yhtä hauska ja typerä: "se nyt vain on luotu silloin".

Turkana kirjoitti:

""Luuletko että meitä kreationisteja kiinnostaa?"" En suinkaan luule, että olisitte kiinnostuneita mistään todellisuutta koskevasta tiedosta. Tehän olette jo lukuisia kertoja osoittaneet haluavanne elää valheellisessa pilvilinnassanne sen sijaan, että olisitte kiinnostuneita todellisuuden olemuksesta ja sen historiasta. Tietämättömyys on uskontonne elinehto ja jos hankkisitte tietoa, joutuisitte hylkäämään satunne, siksi ette ole kiinnostuneita siitä, mitä tiede saa selville. ""Mitäkös jos menisit evoluutiopalstalle sepittämään huuhaata."" Osoitapa ensin, mikä viestissäni oli huuhaata. Sitä paitsi olin taas kerran kiinnostunut kuulemaan kreationistien näkemyksen tuosta fossiilista, koska se on aina yhtä hauska ja typerä: "se nyt vain on luotu silloin".

Lue lisää

Tosiasiassa fossiileista ei ole esitetty mitään todellista tietoa. Kaikki on spekulaatioita jota on ollut tarjolla. Huuhaata on esittämäsi pelle, joka ei tiedä mitään.

otetaa kirjoitti:

Tosiasiassa fossiileista ei ole esitetty mitään todellista tietoa. Kaikki on spekulaatioita jota on ollut tarjolla. Huuhaata on esittämäsi pelle, joka ei tiedä mitään.

""Tosiasiassa fossiileista ei ole esitetty mitään todellista tietoa. Kaikki on spekulaatioita jota on ollut tarjolla. Huuhaata on esittämäsi pelle, joka ei tiedä mitään."" Tuossa Tiktaalik: http://fi.wikipedia.org/wiki/Tiktaalik_roseae joka oli juuri sellainen välimuoto, jollaiseksi sitä ajateltiin ja joka löytyi juuri evoluutioteorian ja laattatektoniikan ennusteiden perusteella täsmälleen sellaisesta kerrostumasta, josta sitä osattiin noiden teorioiden pohjalta etsiä. Eikä mistään muualta. Miksi näin, jos kysymys ei ollut todellisesta tiedosta vaan arvauksesta?

hähh!?? kirjoitti:

Miksi tieteelisiä? Juurihan on todettu, että teidän tieteellisyytenne on huuhaata! Ja huuhaa on tietysti silloin tieteellisyyttänne. Etkös sitäkään tajunnut? Pitääkö paskalla todistaa, että paska on mainettaan huonompaa?

Lue lisää

Toisin sanoen, osoitit juuri, että kreationisminne on silkkaa paskaa, eikä sillä ole mitään tekemistä tieteenkään kanssa. Tämä poikkeuksellisen selvä.

otetaa kirjoitti:

Tosiasiassa fossiileista ei ole esitetty mitään todellista tietoa. Kaikki on spekulaatioita jota on ollut tarjolla. Huuhaata on esittämäsi pelle, joka ei tiedä mitään.

Onneksi sentään keskuudestamme löytyy kaltaisesi totaalisen oppimaton ja osaamaton hihhulitollo, joka kuvittelee tietävänsä kaiken tiesteestä. Kumma kun eivät ole vielä tyrkyttäneet sinulle monilahjattomuuden Nobelpalkintoa sinulle. Ai niin...

Apo-Calypso kirjoitti:

Toisin sanoen, osoitit juuri, että kreationisminne on silkkaa paskaa, eikä sillä ole mitään tekemistä tieteenkään kanssa. Tämä poikkeuksellisen selvä.

Toisin sanoen, osoitit juuri, että kreationisminne on silkkaa paskaa, eikä sillä ole mitään tekemistä tieteenkään kanssa. --------- Senkö "tieteen" jota on todistetusti täällä kumottu?

Turkana kirjoitti:

""Tosiasiassa fossiileista ei ole esitetty mitään todellista tietoa. Kaikki on spekulaatioita jota on ollut tarjolla. Huuhaata on esittämäsi pelle, joka ei tiedä mitään."" Tuossa Tiktaalik: http://fi.wikipedia.org/wiki/Tiktaalik_roseae joka oli juuri sellainen välimuoto, jollaiseksi sitä ajateltiin ja joka löytyi juuri evoluutioteorian ja laattatektoniikan ennusteiden perusteella täsmälleen sellaisesta kerrostumasta, josta sitä osattiin noiden teorioiden pohjalta etsiä. Eikä mistään muualta. Miksi näin, jos kysymys ei ollut todellisesta tiedosta vaan arvauksesta?

Lue lisää

Joopa joo! Ja Taru sormusten herrasta todistaa mitä? Tiedät kyllä sen evokkien suosikin?

Apo-Calypso kirjoitti:

Onneksi sentään keskuudestamme löytyy kaltaisesi totaalisen oppimaton ja osaamaton hihhulitollo, joka kuvittelee tietävänsä kaiken tiesteestä. Kumma kun eivät ole vielä tyrkyttäneet sinulle monilahjattomuuden Nobelpalkintoa sinulle. Ai niin...

Lue lisää

Sinulle löytyy maailmasta vielä paljon ihmettelemisen aihetta, jos sinä jo tuota ihmettelet!

Turhana kirjoitti:

Joopa joo! Ja Taru sormusten herrasta todistaa mitä? Tiedät kyllä sen evokkien suosikin?

""Joopa joo! Ja Taru sormusten herrasta todistaa mitä? Tiedät kyllä sen evokkien suosikin?""' että ihminen on mainio keksimään myyttejä. Ja sitten jotkut vieläpä uskovat niihin, niin kuin nuoren maan kreationistit. Ei uskoisi aikuisista ihmisistä.

senkö kirjoitti:

Toisin sanoen, osoitit juuri, että kreationisminne on silkkaa paskaa, eikä sillä ole mitään tekemistä tieteenkään kanssa. --------- Senkö "tieteen" jota on todistetusti täällä kumottu?

Lue lisää

Kenen hihun todistamana moinen ihme on tapahtunut? Luulisin havainneeni moisen spektaakkelin, monien muiden ohella. Milloin muuten *ainoakaan* kreationisti on *koskaan* ihmiskunnan historiassa kyennyt kumoamaan *ainoatakaan* tieteellistä teoriaa tai edes luomaan uutta kreationismiin perustuvaa tieteellistä teoriaa viimeisen 300 vuoden aikana? Otapa uusiksi, valehtele vähemmän, niin karvat kämmenissäsi vähenevät.

Turkana kirjoitti:

""Joopa joo! Ja Taru sormusten herrasta todistaa mitä? Tiedät kyllä sen evokkien suosikin?""' että ihminen on mainio keksimään myyttejä. Ja sitten jotkut vieläpä uskovat niihin, niin kuin nuoren maan kreationistit. Ei uskoisi aikuisista ihmisistä.

Lue lisää

Minäpä en lainkaan usko sinuun!
En nyt oppiessani sinua tuntemaan, uskoisi mitään mitä tietona esittelet.
Olet näet menettänyt kasvosi.

mvjgole kirjoitti:

Minäpä en lainkaan usko sinuun!
En nyt oppiessani sinua tuntemaan, uskoisi mitään mitä tietona esittelet.
Olet näet menettänyt kasvosi.

oletkin niitä harvinaisia aikuisia, jotka rakentavat maailmankuvansa mieluummin satujen ja myyttien pohjalle kuin tutkittuun tietoon. Mutta sehän on sinun oikeutesi, vaikka se meistä muista kuulostaa uskomattoman typerältä.

Turkana kirjoitti:

oletkin niitä harvinaisia aikuisia, jotka rakentavat maailmankuvansa mieluummin satujen ja myyttien pohjalle kuin tutkittuun tietoon. Mutta sehän on sinun oikeutesi, vaikka se meistä muista kuulostaa uskomattoman typerältä.

Lue lisää

Maailmankuvani on toki rakentunut Raamatun perusteella.
Raamattu kuvaa sellaisia lainalaisuuksia joita sinä et ota huomioonkaan.

Sinä kuvittelet, että minä asettaisin eri merkityksille sen painoarvon kuin sinä teet.
Jeesus ei pitänyt kuollutta ruumista sinä henkilönä, joka ajatteli ja eli.
Kehomme on kristinuskon mukaan vain elävän sielun tilapäinen asuintalo aivankuin kohtukin on sikiön asuintilana väliaikainen..
Liha ja henki syntyvä eri olotiloissa.
Kun ihminen on valmis ikuisuuteen, hänen ruumiinsa maatuu.
Kristinuskossa asioilla on ihan eri päämäärät kuin teidän tutkimallanne evoluutiotieteellä.
Kristityt eivät vaivaudu pohtimaan sinun näkökannaltasi asioita vaan omasta lähtökohdastaan niin, että oppisivat omaansa lisää.

Sinä pohdit mitä voi tehdä ruumiin hyväksi ja hengelliset sitä, miten ymmärtäisi hengellistä asiaa hyodyllisesti.
Sinulle saavutus on aivokuollutkin, kunhan keho elää niin keski-ikä nousee, mutta hengellisen ihmisen aivot pitää olla terävinä.

onkhder kirjoitti:

Maailmankuvani on toki rakentunut Raamatun perusteella.
Raamattu kuvaa sellaisia lainalaisuuksia joita sinä et ota huomioonkaan.

Sinä kuvittelet, että minä asettaisin eri merkityksille sen painoarvon kuin sinä teet.
Jeesus ei pitänyt kuollutta ruumista sinä henkilönä, joka ajatteli ja eli.
Kehomme on kristinuskon mukaan vain elävän sielun tilapäinen asuintalo aivankuin kohtukin on sikiön asuintilana väliaikainen..
Liha ja henki syntyvä eri olotiloissa.
Kun ihminen on valmis ikuisuuteen, hänen ruumiinsa maatuu.
Kristinuskossa asioilla on ihan eri päämäärät kuin teidän tutkimallanne evoluutiotieteellä.
Kristityt eivät vaivaudu pohtimaan sinun näkökannaltasi asioita vaan omasta lähtökohdastaan niin, että oppisivat omaansa lisää.

Sinä pohdit mitä voi tehdä ruumiin hyväksi ja hengelliset sitä, miten ymmärtäisi hengellistä asiaa hyodyllisesti.
Sinulle saavutus on aivokuollutkin, kunhan keho elää niin keski-ikä nousee, mutta hengellisen ihmisen aivot pitää olla terävinä.

Lue lisää

perustat maailmakuvasi tietämättömyyteen tosiasioista ja vainoharhaisuuteen, jos uskot maailman olevan vain muutaman tuhannen vuoden ikäinen ja uskot maailmanlaajuiseen tiedemiesten salaliittoon ja mm. satuun Nooan tulvasta.

Ja ei, en pidä aivokuolemaa saavutuksena, eikä aivokuollut nosta keskimääräistä elinikäämme, mutta tiede on nostanut ihmisten terveitä, työkykyisiä ja elinvoimaisiakin vuosia.

Turkana kirjoitti:

perustat maailmakuvasi tietämättömyyteen tosiasioista ja vainoharhaisuuteen, jos uskot maailman olevan vain muutaman tuhannen vuoden ikäinen ja uskot maailmanlaajuiseen tiedemiesten salaliittoon ja mm. satuun Nooan tulvasta.

Ja ei, en pidä aivokuolemaa saavutuksena, eikä aivokuollut nosta keskimääräistä elinikäämme, mutta tiede on nostanut ihmisten terveitä, työkykyisiä ja elinvoimaisiakin vuosia.

Lue lisää

Mistä pirusta sinä nyt puhut?
Miksi syydät omia luulojasi muiden uskoiksi?
Sinun tietosi kirjoittajista itsestään osoittaa, ettei sinuun voi muissakaan asioissa luottaa.
Olet omituinen oman näkemyksesi tyrkyttäjä joka ei lopeta, ennenkuin on saanut toisessa ihmisessä oman tahtonsa läpi.
Mikä sinä olet arvioimaan ketään?
Miksi asetat leegioittain erilaisia näkemyksiä yhdeksi paketiksi, jonka paskan työnnät muiden piikkiin? Ja vielä oman asiantuntemattoman tulkintasi mukaisena.
Miten voit tietää enemmästä kun et tiedä mitään asioiden alkeistakaan?

saisko tietoa lopultakin kirjoitti:

Mistä pirusta sinä nyt puhut?
Miksi syydät omia luulojasi muiden uskoiksi?
Sinun tietosi kirjoittajista itsestään osoittaa, ettei sinuun voi muissakaan asioissa luottaa.
Olet omituinen oman näkemyksesi tyrkyttäjä joka ei lopeta, ennenkuin on saanut toisessa ihmisessä oman tahtonsa läpi.
Mikä sinä olet arvioimaan ketään?
Miksi asetat leegioittain erilaisia näkemyksiä yhdeksi paketiksi, jonka paskan työnnät muiden piikkiin? Ja vielä oman asiantuntemattoman tulkintasi mukaisena.
Miten voit tietää enemmästä kun et tiedä mitään asioiden alkeistakaan?

Lue lisää

En suinkaan syydä, minähän vain kerroin, että jos uskot maailman olevan vain muutaman tuhannen vuoden ikäinen ja jos uskot maailmanlaajuiseen tiedemiesten salaliittoon ja jos uskot satuun Nooan arkista ja tulvasta, niin silloin maailmankuvasi perustuu tietämättömyyteen ja vainoharhaisuuteen. Hyvä kannaltasi, jos et usko. Mutta et kuitenkaan kertonut, uskotko vai et, joten tein johtopäätökseni siitä, että kerroit, ettet halua ottaa tarjoamaani tieteellistä tietoa vastaan, mikä tietysti on typerää, koska minä vain välitän sitä, en itse sitä tuota.

Syy, miksi epäilin ja edelleenkin epäilen, että uskot moisiin typeryyksiin on se, että et niitä kiistänyt ja se, että ilmoitit, ettet halua kuulla tieteen uusimmista saavutuksista, mikä johtaa päätelmään, että ne pelottavat sinua, koska joutuisit arvioimaan uudestaan uskomustesi perusteita.

Turkana kirjoitti:

En suinkaan syydä, minähän vain kerroin, että jos uskot maailman olevan vain muutaman tuhannen vuoden ikäinen ja jos uskot maailmanlaajuiseen tiedemiesten salaliittoon ja jos uskot satuun Nooan arkista ja tulvasta, niin silloin maailmankuvasi perustuu tietämättömyyteen ja vainoharhaisuuteen. Hyvä kannaltasi, jos et usko. Mutta et kuitenkaan kertonut, uskotko vai et, joten tein johtopäätökseni siitä, että kerroit, ettet halua ottaa tarjoamaani tieteellistä tietoa vastaan, mikä tietysti on typerää, koska minä vain välitän sitä, en itse sitä tuota.

Syy, miksi epäilin ja edelleenkin epäilen, että uskot moisiin typeryyksiin on se, että et niitä kiistänyt ja se, että ilmoitit, ettet halua kuulla tieteen uusimmista saavutuksista, mikä johtaa päätelmään, että ne pelottavat sinua, koska joutuisit arvioimaan uudestaan uskomustesi perusteita.

Lue lisää

Mitä se jos oikein tarkoittaa?
Mitähän jos et sepittäisi ihmisten päälle sellaista jota he eivät itse ole?
Vai pitääkö kaikkien jossitella ottaen SIINä esimerkkiä sinusta vaikkei missään muussa ottaisikaan?
Mikset ole kiva niinkuin kaikki muut ihmiset?

saiskos täsmennystä kirjoitti:

Mitä se jos oikein tarkoittaa?
Mitähän jos et sepittäisi ihmisten päälle sellaista jota he eivät itse ole?
Vai pitääkö kaikkien jossitella ottaen SIINä esimerkkiä sinusta vaikkei missään muussa ottaisikaan?
Mikset ole kiva niinkuin kaikki muut ihmiset?

Lue lisää

kertomaan, että miksi haluat kieltäytyä uuden tieteellisen tiedon vastaanottamisesta. Itse epäilen, että se johtuu juuri siitä, että uskot mainitsemiini hassutuksiin. Ja kyllä minä olen kiva, minulla on hyviä ystäviä ja kavereita, mutta he ovatkin älykkäitä rehellisiä ihmisiä. Olen tyly ainoastaan epärehellisille kreationisteille, varsinkin sellaisille, jotka syytävät valheita ja paskaa naamalleni, niin kuin sinä.

Turkana kirjoitti:

kertomaan, että miksi haluat kieltäytyä uuden tieteellisen tiedon vastaanottamisesta. Itse epäilen, että se johtuu juuri siitä, että uskot mainitsemiini hassutuksiin. Ja kyllä minä olen kiva, minulla on hyviä ystäviä ja kavereita, mutta he ovatkin älykkäitä rehellisiä ihmisiä. Olen tyly ainoastaan epärehellisille kreationisteille, varsinkin sellaisille, jotka syytävät valheita ja paskaa naamalleni, niin kuin sinä.

Lue lisää

Otan uuden tiedon käyttööni heti kun sitä ilmaantuu.
Eipähän vielä ole ilmaantunut!
olet pölvästi jos kuvittelet sinun viesteistäsi tulevan uutta tietoa.
Et vaivaudu edes esittämään vakuuttavia todisteita väitteillesi. Sinun kriteerisi ovat heppoiset.

ilman vaiheita kirjoitti:

Otan uuden tiedon käyttööni heti kun sitä ilmaantuu.
Eipähän vielä ole ilmaantunut!
olet pölvästi jos kuvittelet sinun viesteistäsi tulevan uutta tietoa.
Et vaivaudu edes esittämään vakuuttavia todisteita väitteillesi. Sinun kriteerisi ovat heppoiset.

Lue lisää

Et siis edelleenkään suostu kertomaan hassuista uskomuksistasi, vaan välttelet kysymystä kuin ruttoa, ilmeisestikin jotteivät hassut uskomuksesi paljastuisi. Ja sinäkö olisit jonkinlainen moraalinen esikuva? Hah.

En muuten nähnyt sinun selitystäsi edes tuossa kertomalleni vanhemmalle tiedolle Tiktaalikin löytymisestä täsmälleen sellaisena välimuotona ja täsmälleen sieltä kuin evoluutioteorian, ajoitusmenetelmien ja laattatektoniikan perusteella odotettiin. Ja täsmälleen sieltä, eikä mistään muualta. Mikä tälle on selitys, jos kysymys ei ollut tiedosta, villi arvaus?

Ja tuossa muuten esimerkki uudemmasta tiedosta, jonka toin palstalle:

http://en.wikipedia.org/wiki/Anchiornis

joka edustaa dinosaurusta, jonka tapaisesta Archaeopteryxin uskotaan kehittyneen. Mikä selitys luomisuskoisilla on sille, että pienillä evolutiivisilla muutoksilla saadaan höyhenellisestä ja siivellisestä dinosauruksesta lintu? Ei mikään, tehän kiistätte evoluution kokonaan, vaikka tässäkin tapauksessa asia on selvä, mitään suurempia muutoksia ei tarvita, tuo dinosaurus ilmeisestikin jo liiti.

Turkana kirjoitti:

Et siis edelleenkään suostu kertomaan hassuista uskomuksistasi, vaan välttelet kysymystä kuin ruttoa, ilmeisestikin jotteivät hassut uskomuksesi paljastuisi. Ja sinäkö olisit jonkinlainen moraalinen esikuva? Hah.

En muuten nähnyt sinun selitystäsi edes tuossa kertomalleni vanhemmalle tiedolle Tiktaalikin löytymisestä täsmälleen sellaisena välimuotona ja täsmälleen sieltä kuin evoluutioteorian, ajoitusmenetelmien ja laattatektoniikan perusteella odotettiin. Ja täsmälleen sieltä, eikä mistään muualta. Mikä tälle on selitys, jos kysymys ei ollut tiedosta, villi arvaus?

Ja tuossa muuten esimerkki uudemmasta tiedosta, jonka toin palstalle:

http://en.wikipedia.org/wiki/Anchiornis

joka edustaa dinosaurusta, jonka tapaisesta Archaeopteryxin uskotaan kehittyneen. Mikä selitys luomisuskoisilla on sille, että pienillä evolutiivisilla muutoksilla saadaan höyhenellisestä ja siivellisestä dinosauruksesta lintu? Ei mikään, tehän kiistätte evoluution kokonaan, vaikka tässäkin tapauksessa asia on selvä, mitään suurempia muutoksia ei tarvita, tuo dinosaurus ilmeisestikin jo liiti.

Lue lisää

En ole nähnyt yhtäkään "liskolintuna" pidettyä sennäköisenä että ne kykenisivät lentämään.
Niiden aerodynamiikka on väärä.
Tuo vihreä ei sovi edes liitäjäksi, sillä sen siivet ovat väärässä kohden painopisteen etupuolella. Ja siivet vartalonmyötäisesti levittäen se vaatisi liian suuret lihakset.
Lento/liitotaito vaatii siipiin voimakkaammat lihakset kuin jaloissa.
Linnun siipilihakset ovat erityiset, sillä niiden kehittyminen toimii eritavoin kuin lihakset yleensä. Tavallinen lihaskehitys vaatii liikuntaa jotta lihas kasvaa käyttöönsä .
Linnun siipilihaskasvulla poikasvaiheessa ei ole tuota liikuntayhteyttä.
Siipien sulat ovat toiminnallisestu täysin erilaiset kuin karvat.
Sulkahöytyvien vetoketjuliitos on varsin monimutkainen ja sen kehitys vähitellen on järjenvastaista, Keskeneräisen sulan lentokäyttöhyöty on puhdas nolla.

noilla vipposilla kirjoitti:

En ole nähnyt yhtäkään "liskolintuna" pidettyä sennäköisenä että ne kykenisivät lentämään.
Niiden aerodynamiikka on väärä.
Tuo vihreä ei sovi edes liitäjäksi, sillä sen siivet ovat väärässä kohden painopisteen etupuolella. Ja siivet vartalonmyötäisesti levittäen se vaatisi liian suuret lihakset.
Lento/liitotaito vaatii siipiin voimakkaammat lihakset kuin jaloissa.
Linnun siipilihakset ovat erityiset, sillä niiden kehittyminen toimii eritavoin kuin lihakset yleensä. Tavallinen lihaskehitys vaatii liikuntaa jotta lihas kasvaa käyttöönsä .
Linnun siipilihaskasvulla poikasvaiheessa ei ole tuota liikuntayhteyttä.
Siipien sulat ovat toiminnallisestu täysin erilaiset kuin karvat.
Sulkahöytyvien vetoketjuliitos on varsin monimutkainen ja sen kehitys vähitellen on järjenvastaista, Keskeneräisen sulan lentokäyttöhyöty on puhdas nolla.

Lue lisää

ettet vieläkään uskalla kertoa hassuista todellisuuden vastaisista uskomuksistasi, mutta arvasin myös ehdottomasti sen, että jätät Tiktaalikin kommentoimatta ja keskityt Anchiornikseen. Ja tämä siksi, koska sinulla ei ole rehellistä perustetta väittää, etteikö sen löytö olisi perustunut tietoon. Siksi olet siitä vaiti edelleen.

Valitettavasti en luota amatööriasiantuntemukseesi, joka ei pohjaudu muuhun kuin omiin päätelmiisi kuvista, vaan näiden fossiilien tutkijoihin, joilla on käytössään myös paras tieteellinen aerodynaaminen tietämys ja he kertovat, että tuo Anchiornis kykeni mahdollisesti jo liitämään tai jopa lentämään, Archaeopteryxhän kykeni jo varmasti ainakin liitämään.

Turkana kirjoitti:

ettet vieläkään uskalla kertoa hassuista todellisuuden vastaisista uskomuksistasi, mutta arvasin myös ehdottomasti sen, että jätät Tiktaalikin kommentoimatta ja keskityt Anchiornikseen. Ja tämä siksi, koska sinulla ei ole rehellistä perustetta väittää, etteikö sen löytö olisi perustunut tietoon. Siksi olet siitä vaiti edelleen.

Valitettavasti en luota amatööriasiantuntemukseesi, joka ei pohjaudu muuhun kuin omiin päätelmiisi kuvista, vaan näiden fossiilien tutkijoihin, joilla on käytössään myös paras tieteellinen aerodynaaminen tietämys ja he kertovat, että tuo Anchiornis kykeni mahdollisesti jo liitämään tai jopa lentämään, Archaeopteryxhän kykeni jo varmasti ainakin liitämään.

Lue lisää

Aerodynamiikan arviointiin riittää hyvin lentolupukirjan kokeeseen liittyvät tiedot.
Ne ovat senverran perusasiaa.
Linnun hartian nivelet ovat suunnitellut lentämistä varten mikä ei käy maassa raajojaan käyttävälle elukalle.
Levitetyt siivet lukkiutuvat vaakaan, mutta ei supussaollen jolloin ne olisivat liidettäessä mahdolliasesti nuolimuodossa painopisteen siirtoa ajatellen.
Siipisulat pyörähtävät tupessaan joka siiveniskulla ja painuvat alaslyönnin aikana toistensa ruodon varaan asettuen levyksi.. Näin ylösnostossa siipi avautuu päästäen ilman vapaasti läpi ja alaslaskussa ne asettuvat kantopinnaksi.
Liikkeen aikana sulat toimivat myös eteenpäin liikuttavana potkurina. Lintu tavallaan ui ilmassa räpytellessään siipiään.
Ihminen on yrittänyt kopioida menetemää ornikoptereissa joiden siivet matkivat linnun lentoliikkeitä. Huonolla menestyksellä tosin.

tähän kyll' kirjoitti:

Aerodynamiikan arviointiin riittää hyvin lentolupukirjan kokeeseen liittyvät tiedot.
Ne ovat senverran perusasiaa.
Linnun hartian nivelet ovat suunnitellut lentämistä varten mikä ei käy maassa raajojaan käyttävälle elukalle.
Levitetyt siivet lukkiutuvat vaakaan, mutta ei supussaollen jolloin ne olisivat liidettäessä mahdolliasesti nuolimuodossa painopisteen siirtoa ajatellen.
Siipisulat pyörähtävät tupessaan joka siiveniskulla ja painuvat alaslyönnin aikana toistensa ruodon varaan asettuen levyksi.. Näin ylösnostossa siipi avautuu päästäen ilman vapaasti läpi ja alaslaskussa ne asettuvat kantopinnaksi.
Liikkeen aikana sulat toimivat myös eteenpäin liikuttavana potkurina. Lintu tavallaan ui ilmassa räpytellessään siipiään.
Ihminen on yrittänyt kopioida menetemää ornikoptereissa joiden siivet matkivat linnun lentoliikkeitä. Huonolla menestyksellä tosin.

Lue lisää

Et sitten vieläkään kehdannut kertoa uskomuksistasi ja jätit edelleen Tiktaalikin löydön kommentoimatta, koska se vahvistaa, että kumpikin noista teorioista, evoluutioteoria ja laattatektoniikka kuvaavat todellisuutta, samoin kuin ajoitusmenetelmien toiminnan. Noloa kannaltasi. Sinulla ei ole perusteita väittää vastaan tieteellisiä tuloksia ja tieteellistä maailmankuvaa.
.
Luulet, että lintujen lentämisen aerodynamiikka olisi sinulle selvää niiden (tiedemiesten naturalistisella metodologialla selvittämien) tietojen perusteella, joita olet oppinut lentokoulussa. Tässä sinulle yllätys, lintujen lentokyvystä paljastuu tutkimuksissa jatkuvasti uusia asioita, joita sinulle ei ole voitu opettaa, koska ne on saatu selville vasta nyt suurnopeuskameroilla ja tietokonemallinnuksilla. Esim:

http://www.physorg.com/news158516858.html

tai

http://www.sciencedaily.com/releases/2007/07/070717014442.htm

ja näyttääpä tuo sinun ornikopterisikin olleen menestys:

http://www.sciencedaily.com/releases/2008/03/080304192104.htm

Turkana kirjoitti:

Et sitten vieläkään kehdannut kertoa uskomuksistasi ja jätit edelleen Tiktaalikin löydön kommentoimatta, koska se vahvistaa, että kumpikin noista teorioista, evoluutioteoria ja laattatektoniikka kuvaavat todellisuutta, samoin kuin ajoitusmenetelmien toiminnan. Noloa kannaltasi. Sinulla ei ole perusteita väittää vastaan tieteellisiä tuloksia ja tieteellistä maailmankuvaa.
.
Luulet, että lintujen lentämisen aerodynamiikka olisi sinulle selvää niiden (tiedemiesten naturalistisella metodologialla selvittämien) tietojen perusteella, joita olet oppinut lentokoulussa. Tässä sinulle yllätys, lintujen lentokyvystä paljastuu tutkimuksissa jatkuvasti uusia asioita, joita sinulle ei ole voitu opettaa, koska ne on saatu selville vasta nyt suurnopeuskameroilla ja tietokonemallinnuksilla. Esim:

http://www.physorg.com/news158516858.html

tai

http://www.sciencedaily.com/releases/2007/07/070717014442.htm

ja näyttääpä tuo sinun ornikopterisikin olleen menestys:

http://www.sciencedaily.com/releases/2008/03/080304192104.htm

Lue lisää

Onhan noita ornikoptereita itsekin lennätelty radio-ohjattavassa koossa.
Ja monenlaista muutakin vastaavaa on kerhossamme väsätty vuosien mittaan.
Nykyiset uuden tekniikan sähkömoottorit vasta ovat ratkaisseet o-kopterien voimalaitteiden paino-ongelman.
Lintujen painoluokassa pienkoneet onnistuvatkin, mutta painon lisääntyessä voiman suhteellinen osuus kasvaa.
Lentolaitteissa todetaankin että painovoiman laki ei olekaan sama pienillä lentävillä kuin suuremmilla laitteilla ja sen luonto on tiedostanut jo ennen meitä.
Pienten eläinten lento on helpompaa kuin suurten.
Jos evoluutiota on ollut, lentoon ovat aluksi lähteneet miniatyyrikokoiset eläimet.
!4metrin kärkivälin lentävä lisko on erittäin vaativa saavutus verrattuna meidän lepakkoihimme.

luulitturhaa kirjoitti:

Onhan noita ornikoptereita itsekin lennätelty radio-ohjattavassa koossa.
Ja monenlaista muutakin vastaavaa on kerhossamme väsätty vuosien mittaan.
Nykyiset uuden tekniikan sähkömoottorit vasta ovat ratkaisseet o-kopterien voimalaitteiden paino-ongelman.
Lintujen painoluokassa pienkoneet onnistuvatkin, mutta painon lisääntyessä voiman suhteellinen osuus kasvaa.
Lentolaitteissa todetaankin että painovoiman laki ei olekaan sama pienillä lentävillä kuin suuremmilla laitteilla ja sen luonto on tiedostanut jo ennen meitä.
Pienten eläinten lento on helpompaa kuin suurten.
Jos evoluutiota on ollut, lentoon ovat aluksi lähteneet miniatyyrikokoiset eläimet.
!4metrin kärkivälin lentävä lisko on erittäin vaativa saavutus verrattuna meidän lepakkoihimme.

Lue lisää

Totta on, että pienet dinosaurukset ovat olleet ensimmäiset lintujen edeltäjät, mutta Anchiornis olikin vain n.34 cm pitkä ja painoi n.110g, se oli pienempi kuin tavallinen kesykyyhky, jonka pituus on n. 36 cm ja paino 300g.
.
Sen sijaan nuo suurimmat lentoliskot, jotka eivät muuten olleet dinosauruksia, eivät tosiaankaan välttämättä olisi kyenneet enää lentämään, elleivät ne olisi käyttäneet neljää raajaa apunaan:

http://www.sciencedaily.com/releases/2009/01/090106161514.htm

luulitturhaa kirjoitti:

Onhan noita ornikoptereita itsekin lennätelty radio-ohjattavassa koossa.
Ja monenlaista muutakin vastaavaa on kerhossamme väsätty vuosien mittaan.
Nykyiset uuden tekniikan sähkömoottorit vasta ovat ratkaisseet o-kopterien voimalaitteiden paino-ongelman.
Lintujen painoluokassa pienkoneet onnistuvatkin, mutta painon lisääntyessä voiman suhteellinen osuus kasvaa.
Lentolaitteissa todetaankin että painovoiman laki ei olekaan sama pienillä lentävillä kuin suuremmilla laitteilla ja sen luonto on tiedostanut jo ennen meitä.
Pienten eläinten lento on helpompaa kuin suurten.
Jos evoluutiota on ollut, lentoon ovat aluksi lähteneet miniatyyrikokoiset eläimet.
!4metrin kärkivälin lentävä lisko on erittäin vaativa saavutus verrattuna meidän lepakkoihimme.

Lue lisää

Isoilla lentävillä liskoilla piti olla suuri lentoonlähtönopeus.
Kun tarvittava nopeus kaksinkertaistuu voimantarve nelinkertaistuu per painoyksikkö.
Jo 15kgn painoisen otuksen lentoonlähtö vaatii monta kuutiota/sek. syrjäytettyä ilmaa.

pitääpi kirjoitti:

Isoilla lentävillä liskoilla piti olla suuri lentoonlähtönopeus.
Kun tarvittava nopeus kaksinkertaistuu voimantarve nelinkertaistuu per painoyksikkö.
Jo 15kgn painoisen otuksen lentoonlähtö vaatii monta kuutiota/sek. syrjäytettyä ilmaa.

Lue lisää

kuten linkkini kertoo, lentoliskot lähtivät lentoon aivan eri tavalla kuin linnut: ne käyttivät lähtöloikkaansa neljää raajaa.

Turkana kirjoitti:

kuten linkkini kertoo, lentoliskot lähtivät lentoon aivan eri tavalla kuin linnut: ne käyttivät lähtöloikkaansa neljää raajaa.

Kurjet ja joutsenetkin ottavat juosten vauhtia lähtiessään lentoon.
!4metrin kärkivälin liskolla vaaditaan yli 60kmn vauhti jotta se pääsisi lentoon mikäli sen paino oli n. 60kg.
Huonoilla liskojaloilla lentoonlähtö on epävarmaa.
Mutta mikäli ilmanpaine oli niiden aikana suurempi kuin nyt, silloin tilanne helpottuu huomattavasti.
1,2 kertainen ilmanpaine auttaa jo 30-40%.'
Joutsen ei pääse ilmaan yli 3500metrin korkeuden ilmanpaineessa.
Helikopterin lentokorkeus on n.3000 metriin asti jolloin noste/massa loppuu sen lentotavalta.
Liitoa nosteen aikaansaantiin käyttävät konemuodot selviävät ohuesta ilmasta vauhtia lisäten.

Tuossahan tuo todennäköinen ehdokas ihmisten ja simpanssien esi-isäksi on:

http://en.wikipedia.org/wiki/Sahelantropus_tchadensis

Sinänsä tuolta ajalta on hankalaa löytää fossiileja, koska yhteinen esi-isämme eli mitä ilmeisemmin viidakossa, missä fossiloituminen on erittäin harvinaista ja maaperä hapanta, mikä liuottaa fossiilit pois.

Evoluutioteoriahan ei näistä löydöistä sinänsä muutu lainkaan, ainoastaan sen pohjalta rakennetut sukupuut muuttuvat uusien löytöjen myötä, jotka tarkentavat kuvaamme tuosta kehityksestä, joka on varmistettu mm. DNA-tutkimuksilla.

Turkana kirjoitti:

Tuossahan tuo todennäköinen ehdokas ihmisten ja simpanssien esi-isäksi on:

http://en.wikipedia.org/wiki/Sahelantropus_tchadensis

Sinänsä tuolta ajalta on hankalaa löytää fossiileja, koska yhteinen esi-isämme eli mitä ilmeisemmin viidakossa, missä fossiloituminen on erittäin harvinaista ja maaperä hapanta, mikä liuottaa fossiilit pois.

Evoluutioteoriahan ei näistä löydöistä sinänsä muutu lainkaan, ainoastaan sen pohjalta rakennetut sukupuut muuttuvat uusien löytöjen myötä, jotka tarkentavat kuvaamme tuosta kehityksestä, joka on varmistettu mm. DNA-tutkimuksilla.

Lue lisää

Teoria on oletus.
Evoluutioteoria on oletus jota todistetaan oletuksilla.
Ja fossiilien oletetaan olevan todisteina noille oletuksille.
Tietysti hyvän tarinan säestyksellä!
Olenko ymmärtänyt oikein?

theory englanniksi? kirjoitti:

Teoria on oletus.
Evoluutioteoria on oletus jota todistetaan oletuksilla.
Ja fossiilien oletetaan olevan todisteina noille oletuksille.
Tietysti hyvän tarinan säestyksellä!
Olenko ymmärtänyt oikein?

Lue lisää

on tieteen korkein aste, se on loogisesti johdonmukainen ja ristiriidaton selitys kaikille havainnoille luonnosta ja sen on kyettävä myös ennustamaan tulevia havaintoja, lisäksi sen on oltava sopusoinnussa muiden tieteellisten teorioiden kanssa. Evoluutioteoria täyttää nämä kriteerit. Käytännössä kaikki fossiilit ja niiden järjestäytyneisyys vahvistavat evoluutioteorian. Mutta parhaat todisteet evoluutioteorialle tulevat kuitenkin DNA-todisteista.

Turkana kirjoitti:

on tieteen korkein aste, se on loogisesti johdonmukainen ja ristiriidaton selitys kaikille havainnoille luonnosta ja sen on kyettävä myös ennustamaan tulevia havaintoja, lisäksi sen on oltava sopusoinnussa muiden tieteellisten teorioiden kanssa. Evoluutioteoria täyttää nämä kriteerit. Käytännössä kaikki fossiilit ja niiden järjestäytyneisyys vahvistavat evoluutioteorian. Mutta parhaat todisteet evoluutioteorialle tulevat kuitenkin DNA-todisteista.

Lue lisää

Jos joku on PAREMPI todisteena, niin mikä on sitten huonompi? Epävarmempiko?

Jos naapuri väitti jotain, se ei ole hyvä todisteeksi. Mutta evokeilla ei ole edes naapurin väitettä!

mielenkiintoista kirjoitti:

Jos joku on PAREMPI todisteena, niin mikä on sitten huonompi? Epävarmempiko?

Jos naapuri väitti jotain, se ei ole hyvä todisteeksi. Mutta evokeilla ei ole edes naapurin väitettä!

Lue lisää

on vain n. 250 000 000 listattua fossiilia, jotka käytännössä kaikki sopivat evoluutioteoriaan molekyylibiologisten ja DNA-todisteiden lisäksi. Eikä yhtään biologista faktaa, joka olisi sen vastainen. Lisäksi monet muut tieteenalat vahvistavat maan biologisen historian, kuten geologia monin eri tavoin, biogeografian, laattatektoniikan, ja kerrostumien muodostumisnopeuksien avulla. Maan nuoresta iästä sen sijaa ei ole yhtään luotettavaa todistetta.

Turkana kirjoitti:

on vain n. 250 000 000 listattua fossiilia, jotka käytännössä kaikki sopivat evoluutioteoriaan molekyylibiologisten ja DNA-todisteiden lisäksi. Eikä yhtään biologista faktaa, joka olisi sen vastainen. Lisäksi monet muut tieteenalat vahvistavat maan biologisen historian, kuten geologia monin eri tavoin, biogeografian, laattatektoniikan, ja kerrostumien muodostumisnopeuksien avulla. Maan nuoresta iästä sen sijaa ei ole yhtään luotettavaa todistetta.

Lue lisää

Meillä on nytkin miljoonia elukoita joista saamme kattavahkon jonon moneen sukupuuhun.
Eivät ne silti todista että ne sukupuut olisivat oikeita!

Voisimme jopa asettaa ihmiset tyypittäin jonoon niin, että alkukantaisimman näköinen olisi ensin ja joku filmitähti jonon kukkasena, eikä sekään järjerstys saisi meitä sukulaisjärjestykseen.

Yhtä geeniä seuraten voimme tehdä jonon ihmisistä mutta jos seuraamme toista geeniä , jono onkin täysin eri järjestyksessä.

paasparemmaks kirjoitti:

Meillä on nytkin miljoonia elukoita joista saamme kattavahkon jonon moneen sukupuuhun.
Eivät ne silti todista että ne sukupuut olisivat oikeita!

Voisimme jopa asettaa ihmiset tyypittäin jonoon niin, että alkukantaisimman näköinen olisi ensin ja joku filmitähti jonon kukkasena, eikä sekään järjerstys saisi meitä sukulaisjärjestykseen.

Yhtä geeniä seuraten voimme tehdä jonon ihmisistä mutta jos seuraamme toista geeniä , jono onkin täysin eri järjestyksessä.

Lue lisää

Evoluutioteorian sukupuutpa tarkistetaan kymmenistä tai jopa sadoista geeneistä ja niiden vähittäisistä muutoksista. Ne tarkistetaan niin tarkkaan, ettei muuta mahdollisuutta ole kuin yhteinen kantamuoto. Yhden geenin kohdallahan tuollainen horisontaalinen geeninsiirto voisi periaatteessa olla mahdollistakin, mutta ei enää kymmenien nykyisillä monisoluisilla organismeilla. Monia fossiiliaineiston perusteella rakennettuja sukupuita on jouduttu korjaamaan tämän tiedon takia, kuten esim. lintujen sukupuita, mutta näistä voimme olla varmoja, koska ei ole mahdollista, että yhtäläisyydet olisivat syntyneet sattumalta, koska niiden syntyminen sattumalta olisi niin äärimmäisen epätodennäköistä.

Turkana kirjoitti:

Evoluutioteorian sukupuutpa tarkistetaan kymmenistä tai jopa sadoista geeneistä ja niiden vähittäisistä muutoksista. Ne tarkistetaan niin tarkkaan, ettei muuta mahdollisuutta ole kuin yhteinen kantamuoto. Yhden geenin kohdallahan tuollainen horisontaalinen geeninsiirto voisi periaatteessa olla mahdollistakin, mutta ei enää kymmenien nykyisillä monisoluisilla organismeilla. Monia fossiiliaineiston perusteella rakennettuja sukupuita on jouduttu korjaamaan tämän tiedon takia, kuten esim. lintujen sukupuita, mutta näistä voimme olla varmoja, koska ei ole mahdollista, että yhtäläisyydet olisivat syntyneet sattumalta, koska niiden syntyminen sattumalta olisi niin äärimmäisen epätodennäköistä.

Lue lisää

Kadonneen isän toteaminen ei onnistu kuin kahden sukupolven päästä.
Siinäpä sinulle on pähkinä purtavakses.

ei onnistu edes kirjoitti:

Kadonneen isän toteaminen ei onnistu kuin kahden sukupolven päästä.
Siinäpä sinulle on pähkinä purtavakses.

onkaan motivaatiosi keksiä ja levittää tällaisia valheita?