Ilman CO2-pitoisuuden

kaksi linkkiä käyriin jotka ovat enemmänkin Nokian myyntiä kuvaavia-kumisaappaasta kännyköihin-kuin ilmaston lämpötilasta kertovia

Miksi itse hörhöilet loputtomasti tiedettä vastaan? Taidat olla jonkin sortin hihhuli, ehkäpä urantia-hihhuli.

http://en.wikipedia.org/wiki/Scientific_opinion_on_climate_change

rbtwrbwrbt kirjoitti:

Miksi itse hörhöilet loputtomasti tiedettä vastaan? Taidat olla jonkin sortin hihhuli, ehkäpä urantia-hihhuli.

http://en.wikipedia.org/wiki/Scientific_opinion_on_climate_change

Lue lisää

luettavaa
http://fi.wikipedia.org/Fotosynteesi
http://en.wikipedia.org/Rubisco

Näin se on.
Mutta ilmastohörhöilijät eivät tätä ymmärrä, vaan jauhavat loputtomasti tuota skeidaa ihmisten toiminnoista, vaikka luonto toistaa luonnollista sykliään.

asiaa... kirjoitti:

Näin se on.
Mutta ilmastohörhöilijät eivät tätä ymmärrä, vaan jauhavat loputtomasti tuota skeidaa ihmisten toiminnoista, vaikka luonto toistaa luonnollista sykliään.

Tuo denialismisi ei ole enää tervettä.

rbtwrbwrbt kirjoitti:

Miksi itse hörhöilet loputtomasti tiedettä vastaan? Taidat olla jonkin sortin hihhuli, ehkäpä urantia-hihhuli.

http://en.wikipedia.org/wiki/Scientific_opinion_on_climate_change

Lue lisää

Vastailet vakiohörhöilyt aloituksen myönteisiin kommentteihin, mutta et pysty vastaamaan mitenkään itse aloitukseen.

Olet fanaattinen ilmastouskovainen ja vielä äärettömän typerä selainen.
Kukaan muu ei tasollesi hörhöilyssä kykene.

Torakan pieru kirjoitti:

Vastailet vakiohörhöilyt aloituksen myönteisiin kommentteihin, mutta et pysty vastaamaan mitenkään itse aloitukseen.

Olet fanaattinen ilmastouskovainen ja vielä äärettömän typerä selainen.
Kukaan muu ei tasollesi hörhöilyssä kykene.

Lue lisää

Vastasin hetki sitten. Oletko nyt tyytyväinen, hihhuli?

Miksi ohhoijaa sitten postaa paskaansa loputtomasti tiedepalstalle?

bwrbrwegvergevin raapustukset ovat todellakin aivan käsittämätöntä huuhaata ja puppua.

Huvittaa ja säälittää joku nimetön hohhoijah/bwrbrw/egvergev/jne, jne.

Pahinta laatua oleva ilmastouskovaisidiootti ja ilmastovalan vannoja.

Saastuttaa paskallaan koko tiedepalstan tuo ohhohhoijaamikälie.

Myöntääkö joku kjohhoijaa olevansa apina? Harvinaista rehellisyyttä ilmastoimbesilliltä kiihkouskovaishihhulilta ilmastopartiopojalta, kaikki kunnioitus hihhulihoillejaa. Mutta ilmasto vaan kylmenee ja kylmenee.., sille ei mahda mitään edes ilmastovalan vannonut , hohhoijaa.

ilmastohihhulipääjehu kirjoitti:

Myöntääkö joku kjohhoijaa olevansa apina? Harvinaista rehellisyyttä ilmastoimbesilliltä kiihkouskovaishihhulilta ilmastopartiopojalta, kaikki kunnioitus hihhulihoillejaa. Mutta ilmasto vaan kylmenee ja kylmenee.., sille ei mahda mitään edes ilmastovalan vannonut , hohhoijaa.

Lue lisää

Kommemtissasi ei ole järkeä nimeksikään.

Ainakin tämän palstan vakioalarmistit muistuttavat kreationistejä kahdessa asiassa: suunnattomassa dogmaattisuudessaan ja kargokulttia muistuttavassa tiedekäsityksessään.

http://fi.wikipedia.org/wiki/Dogmi

http://fi.wikipedia.org/wiki/Lastikulttitiede

” --- isotooppisuhde 13C/12C todistaa, että ilman hiilidioksidipitoisuus nousee luonnollisista syistä. --- Valtameristä peräisin oleva, ilmassa pitoisuutta nostava hiilidioksidi antaa tuon isotooppisuhteen kehityksen mukaisen tuloksen."
'Ilman hiilidioksidipitoisuus säätyy automaattisesti sellaiselle tasolle, millä päiväntasaajaseudun hiilidioksidiemissio ja ylempien leveysasteiden absorptio saadaan dynaamiseen tasapainoon. Tässähän ovat mukana myös ihmisperäiset päästöt, mutta niiden rooli hiilidioksipitoisuuden nousussa on vähäinen, kun niiden osuus kokonaispäästöistä on alle kymmenesosa.'

Mittauksin on todettu, että että hiilidioksidin emissio valtameristä ilmaan tapahtuu pääsääntöisesti päiväntasaaja-alueen pintavesistä ja absorptio ilmasta valtamerien pintavesiin vastaavasti ylemmillä leveyspiireillä. Esimerkiksi 1990-luvulla ne kumpikin ovat olleet luokkaa 90 Gt per vuosi, kun taas ihmisperäisen päästön arvo silloin on ollut luokkaa 7 Gt per vuosi.

Kun ottaa huomioon, että pitkänajanvaikutuksia, kuten mannerliikuntojen, rapautumisten ja tulivuoritoimintojen aikaansaamia, ei lyhyellä tähtäyksellä tarvitse huomioon ottaa, ilman hiilidioksidipitoisuuden luonnolliseen säätöön vaikuttavat lähinnä biosfäärin ja ilmakehän sekä valtamerien ja ilmakehän väliset hiilidioksidinvaihdot. Kun biosfäärin ja ilmakehän välinenkin hiilidioksidin vaihto keskimäärin on tasapainossa, ainoaksi, ilmakehän hiilidioksidipitoisuuden säätelyyn nykyhetkellä vaikuttavaksi tekijäksi jää valtamerien ja ilman välinen hiilidioksidinvaihto ja siinä tapahtuvat muutokset.

On paljon puhuttu siitä, että valtamerillä ei olisi kapasiteettia ihmisperäisen hiilidioksidin absorboimiseen, kun siihen uskotaan osallistuvan vain rajallisen osan valtamerien pintakerroksesta. Tutkimukset kuitenkin osoittavat, että esim. kylminä kausina ilmasta vähentynyt hiilidioksidimäärä on kulkeutunut valtamerien syviin vesiin.

Nopeutta, jolla lyhyellä aikavälillä hiilidioksidi voisi syviin vesiin kulkeutua, ei riittävän hyvin tunneta, esimerkkinä tästä linkki http://news.duke.edu/2009/05/conveyor.html 'Cold water circulation does't work as expected'. Käytännön havainnot kuitenkin viittaavat siihen suuntaan, että tuo nopeus riittää estämään nykyisten, ihmisperäisten päästöjen suuruusluokkaa olevien päästöjen kasautumisen pintavesiin.

tärkein tekijä kirjoitti:

” --- isotooppisuhde 13C/12C todistaa, että ilman hiilidioksidipitoisuus nousee luonnollisista syistä. --- Valtameristä peräisin oleva, ilmassa pitoisuutta nostava hiilidioksidi antaa tuon isotooppisuhteen kehityksen mukaisen tuloksen."
'Ilman hiilidioksidipitoisuus säätyy automaattisesti sellaiselle tasolle, millä päiväntasaajaseudun hiilidioksidiemissio ja ylempien leveysasteiden absorptio saadaan dynaamiseen tasapainoon. Tässähän ovat mukana myös ihmisperäiset päästöt, mutta niiden rooli hiilidioksipitoisuuden nousussa on vähäinen, kun niiden osuus kokonaispäästöistä on alle kymmenesosa.'

Mittauksin on todettu, että että hiilidioksidin emissio valtameristä ilmaan tapahtuu pääsääntöisesti päiväntasaaja-alueen pintavesistä ja absorptio ilmasta valtamerien pintavesiin vastaavasti ylemmillä leveyspiireillä. Esimerkiksi 1990-luvulla ne kumpikin ovat olleet luokkaa 90 Gt per vuosi, kun taas ihmisperäisen päästön arvo silloin on ollut luokkaa 7 Gt per vuosi.

Kun ottaa huomioon, että pitkänajanvaikutuksia, kuten mannerliikuntojen, rapautumisten ja tulivuoritoimintojen aikaansaamia, ei lyhyellä tähtäyksellä tarvitse huomioon ottaa, ilman hiilidioksidipitoisuuden luonnolliseen säätöön vaikuttavat lähinnä biosfäärin ja ilmakehän sekä valtamerien ja ilmakehän väliset hiilidioksidinvaihdot. Kun biosfäärin ja ilmakehän välinenkin hiilidioksidin vaihto keskimäärin on tasapainossa, ainoaksi, ilmakehän hiilidioksidipitoisuuden säätelyyn nykyhetkellä vaikuttavaksi tekijäksi jää valtamerien ja ilman välinen hiilidioksidinvaihto ja siinä tapahtuvat muutokset.

On paljon puhuttu siitä, että valtamerillä ei olisi kapasiteettia ihmisperäisen hiilidioksidin absorboimiseen, kun siihen uskotaan osallistuvan vain rajallisen osan valtamerien pintakerroksesta. Tutkimukset kuitenkin osoittavat, että esim. kylminä kausina ilmasta vähentynyt hiilidioksidimäärä on kulkeutunut valtamerien syviin vesiin.

Nopeutta, jolla lyhyellä aikavälillä hiilidioksidi voisi syviin vesiin kulkeutua, ei riittävän hyvin tunneta, esimerkkinä tästä linkki http://news.duke.edu/2009/05/conveyor.html 'Cold water circulation does't work as expected'. Käytännön havainnot kuitenkin viittaavat siihen suuntaan, että tuo nopeus riittää estämään nykyisten, ihmisperäisten päästöjen suuruusluokkaa olevien päästöjen kasautumisen pintavesiin.

Lue lisää

kun asia on näin: "Valtameret CO2-nousun tärkein tekijä".

saa haudata, kirjoitti:

kun asia on näin: "Valtameret CO2-nousun tärkein tekijä".

Mitäs hörhö tuumaat näistä käyristä:

http://www.globalwarmingart.com/wiki/Image:Carbon_History_and_Flux_Rev_png

Tai tästä kaikkien maailman ilmastotutkimuslaitosten lausunnosta:

http://en.wikipedia.org/wiki/Scientific_opinion_on_climate_change

"An increasing body of observations gives a collective picture of a warming world and other changes in the climate system... There is new and stronger evidence that most of the warming observed over the last 50 years is attributable to human activities."

evqeveqvqer kirjoitti:

Mitäs hörhö tuumaat näistä käyristä:

http://www.globalwarmingart.com/wiki/Image:Carbon_History_and_Flux_Rev_png

Tai tästä kaikkien maailman ilmastotutkimuslaitosten lausunnosta:

http://en.wikipedia.org/wiki/Scientific_opinion_on_climate_change

"An increasing body of observations gives a collective picture of a warming world and other changes in the climate system... There is new and stronger evidence that most of the warming observed over the last 50 years is attributable to human activities."

Lue lisää

että ilman hiilidioksidipitoisuutta nostava lisä on valtaosin valtameristä peräisin.

sitä tosiasiaa, kirjoitti:

että ilman hiilidioksidipitoisuutta nostava lisä on valtaosin valtameristä peräisin.

Ja minkähän takia valtameristä alkoi pulputa sitä hiilidioksidia aikaisempaa enemmän yhtäkkiä juuri viime vuosisadan alkupuolella? Sattumalta ihan samalla hetkellä ja saman verran, kun ihmiskunta on sitä tuprutellut? Outoja yhteensattumia?

rwbrwbwrb kirjoitti:

Ja minkähän takia valtameristä alkoi pulputa sitä hiilidioksidia aikaisempaa enemmän yhtäkkiä juuri viime vuosisadan alkupuolella? Sattumalta ihan samalla hetkellä ja saman verran, kun ihmiskunta on sitä tuprutellut? Outoja yhteensattumia?

Lue lisää

Auringon aktiviteetti on viimeisen 70 vuoden aikana ollut korkeimmillaan yli 8000 vuoteen. Tämä yhdessä erilaisten oskillointien (ENSO, PDA, AMO jne) kanssa saa ilman hiilidioksidipitoisuuden nousun viiveellä jatkumaan: Auringon aktiivisuushuippua seuraava, oskillointeihin liittyvä hiilidioksidirikkaiden syvävesien kumpuaminen aiheuttaa nykyisen hiilidioksidipitoisuuden nousun jatkumista.

Kun oikein tarkkaan katselee esimerkiksi ENSO-ilmiötä, siihen liittyvä hiilidioksidipitoisuuden nousu jakautuu kahteen osaan: ensin pintaveden lämpenemisestä johtuva ja sitten muutosvaiheessa El Niño'sta La Niña'an hiilidioksidirikkaiden syvävesien kumpuamisesta johtuva. PDA:lla ja AMO:lla on samantapaisia vaikutuksia, mutta viiveet voivat olla pitempiä. Kysymys on siitä viiveestä, mikä kuluu, ennenenkuin La Niña'n pintavesiä viilentävä vaikutus voittaa kumpuamisen ilman hiilidioksidipitoisuutta nostavan vaikutuksen.

yhteisvaikutus kirjoitti:

Auringon aktiviteetti on viimeisen 70 vuoden aikana ollut korkeimmillaan yli 8000 vuoteen. Tämä yhdessä erilaisten oskillointien (ENSO, PDA, AMO jne) kanssa saa ilman hiilidioksidipitoisuuden nousun viiveellä jatkumaan: Auringon aktiivisuushuippua seuraava, oskillointeihin liittyvä hiilidioksidirikkaiden syvävesien kumpuaminen aiheuttaa nykyisen hiilidioksidipitoisuuden nousun jatkumista.

Kun oikein tarkkaan katselee esimerkiksi ENSO-ilmiötä, siihen liittyvä hiilidioksidipitoisuuden nousu jakautuu kahteen osaan: ensin pintaveden lämpenemisestä johtuva ja sitten muutosvaiheessa El Niño'sta La Niña'an hiilidioksidirikkaiden syvävesien kumpuamisesta johtuva. PDA:lla ja AMO:lla on samantapaisia vaikutuksia, mutta viiveet voivat olla pitempiä. Kysymys on siitä viiveestä, mikä kuluu, ennenenkuin La Niña'n pintavesiä viilentävä vaikutus voittaa kumpuamisen ilman hiilidioksidipitoisuutta nostavan vaikutuksen.

Lue lisää

Tuon "väitöskirjasi" uskottavuutta kuvaa hyvin se, että sitä ei saa julkaistua missään muualla kuin Suoli24:n ilmastohörhöilypalstalla.

nyynetnetny kirjoitti:

Tuon "väitöskirjasi" uskottavuutta kuvaa hyvin se, että sitä ei saa julkaistua missään muualla kuin Suoli24:n ilmastohörhöilypalstalla.

missä kohdassa olen väärässä. Jätä sitten joutavanpäiväiset linkkisi pois ja selitä se omin sanoin niin, että siitä käy ilmi oma ymmärryksesi asiasta. Pelkkä dogmien luettelu ei ole mitään keskustelua.

Tiedän hyvin, että yleensä ihmiset ovat toista mieltä kuin minä ilman hiilidioksidipitoisuuden nousun syystä. Mutta se nyt vaan sattuu johtumaan siitä, että sitä ei ole edes asianmukaisesti tutkittu. Varsinkaan IPCC:llä siihen ei mitään mielenkiintoa näytä olevan, kun se välittömästi romahduttaisi uskotun ihmisperäisen lämpenemisen.

Toinen kiinnostuksen puute asiaan saattaa johtua siitä, että hiilidioksidipitoisuuden nykyisen nousun lämmittävä vaikutus on niin vähäinen, ettei se selitä tapahtunutta lämpenemistä. Esimerkiksi viikko sitten olleessa Ilmastofoorumi ry:n kokouksessa asia ei tiettävästi ole tässä mielessä ollut esillä. En kuitenkaan ole asiassa ihan yksin, kuten kanssasi käymissä keskusteluissa olen sinulle aikaisemminkin esittänyt:

Lance Endersbee kirjoittaa: ”Oceans are the main regulators of carbon dioxide” http://www.co2web.info/Oceans-and-CO2_EngrsAust_Apr08.pdf

Habibullo Abdusamatov sanoo: "Global warming results not from the emission of greenhouse gases into the atmosphere, but from an unusually high level of solar radiation and a lengthy - almost throughout the last century - growth in its intensity," ... It is no secret that when they go up, temperatures in the world's oceans trigger the emission of large amounts of carbon dioxide into the atmosphere. So the common view that man's industrial activity is a deciding factor in global warming has emerged from a misinterpretation of cause and effect relations." http://en.rian.ru/russia/20070115/59078992.html

Robert Essenhigh toteaa: ”In the report, the IPCC wrote that some 90 billion tons of carbon as carbon dioxide annually circulate between the earth's ocean and the atmosphere, and another 60 billion tons exchange between the vegetation and the atmosphere.
Compared to man-made sources' emission of about 5 to 6 billion tons per year, the natural sources would then account for more than 95 percent of all atmospheric carbon dioxide.
At 6 billion tons, humans are then responsible for a comparatively small amount - less than 5 percent - of atmospheric carbon dioxide," he said. "And if nature is the source of the rest of the carbon dioxide, then it is difficult to see that man-made carbon dioxide can be driving the rising temperatures. In fact, I don't believe it does." http://researchnews.osu.edu/archive/nowarm.htm

sinulta, kirjoitti:

missä kohdassa olen väärässä. Jätä sitten joutavanpäiväiset linkkisi pois ja selitä se omin sanoin niin, että siitä käy ilmi oma ymmärryksesi asiasta. Pelkkä dogmien luettelu ei ole mitään keskustelua.

Tiedän hyvin, että yleensä ihmiset ovat toista mieltä kuin minä ilman hiilidioksidipitoisuuden nousun syystä. Mutta se nyt vaan sattuu johtumaan siitä, että sitä ei ole edes asianmukaisesti tutkittu. Varsinkaan IPCC:llä siihen ei mitään mielenkiintoa näytä olevan, kun se välittömästi romahduttaisi uskotun ihmisperäisen lämpenemisen.

Toinen kiinnostuksen puute asiaan saattaa johtua siitä, että hiilidioksidipitoisuuden nykyisen nousun lämmittävä vaikutus on niin vähäinen, ettei se selitä tapahtunutta lämpenemistä. Esimerkiksi viikko sitten olleessa Ilmastofoorumi ry:n kokouksessa asia ei tiettävästi ole tässä mielessä ollut esillä. En kuitenkaan ole asiassa ihan yksin, kuten kanssasi käymissä keskusteluissa olen sinulle aikaisemminkin esittänyt:

Lance Endersbee kirjoittaa: ”Oceans are the main regulators of carbon dioxide” http://www.co2web.info/Oceans-and-CO2_EngrsAust_Apr08.pdf

Habibullo Abdusamatov sanoo: "Global warming results not from the emission of greenhouse gases into the atmosphere, but from an unusually high level of solar radiation and a lengthy - almost throughout the last century - growth in its intensity," ... It is no secret that when they go up, temperatures in the world's oceans trigger the emission of large amounts of carbon dioxide into the atmosphere. So the common view that man's industrial activity is a deciding factor in global warming has emerged from a misinterpretation of cause and effect relations." http://en.rian.ru/russia/20070115/59078992.html

Robert Essenhigh toteaa: ”In the report, the IPCC wrote that some 90 billion tons of carbon as carbon dioxide annually circulate between the earth's ocean and the atmosphere, and another 60 billion tons exchange between the vegetation and the atmosphere.
Compared to man-made sources' emission of about 5 to 6 billion tons per year, the natural sources would then account for more than 95 percent of all atmospheric carbon dioxide.
At 6 billion tons, humans are then responsible for a comparatively small amount - less than 5 percent - of atmospheric carbon dioxide," he said. "And if nature is the source of the rest of the carbon dioxide, then it is difficult to see that man-made carbon dioxide can be driving the rising temperatures. In fact, I don't believe it does." http://researchnews.osu.edu/archive/nowarm.htm

Lue lisää

Änkyrät ovat kirjoitelleet kaikenlaista. Mutta silti et taida saada julki tuota huuhaa-väitöstäsi missään muualla kuin huuhaa-Ilmastofoorumilla ja Suoli24:n ilmastohörhöilypalstalla.

Tuolta voit lukea, mitä mieltä oikeat ilmastontutkijat ja kaikki maailman ammattimaiset ilmastontutkimuslaitokset ovat asiasta:

http://en.wikipedia.org/wiki/Scientific_opinion_on_climate_change

"An increasing body of observations gives a collective picture of a warming world and other changes in the climate system... There is new and stronger evidence that most of the warming observed over the last 50 years is attributable to human activities."

Tuolta tietoa ilmastonmuutoksesta suomeksi:

http://www.fmi.fi/ilmastonmuutos/
http://www.ilmasto.org/
http://www.co2-raportti.fi/index.php?page=ilmastonmuutos

rwbwrb kirjoitti:

Änkyrät ovat kirjoitelleet kaikenlaista. Mutta silti et taida saada julki tuota huuhaa-väitöstäsi missään muualla kuin huuhaa-Ilmastofoorumilla ja Suoli24:n ilmastohörhöilypalstalla.

Tuolta voit lukea, mitä mieltä oikeat ilmastontutkijat ja kaikki maailman ammattimaiset ilmastontutkimuslaitokset ovat asiasta:

http://en.wikipedia.org/wiki/Scientific_opinion_on_climate_change

"An increasing body of observations gives a collective picture of a warming world and other changes in the climate system... There is new and stronger evidence that most of the warming observed over the last 50 years is attributable to human activities."

Tuolta tietoa ilmastonmuutoksesta suomeksi:

http://www.fmi.fi/ilmastonmuutos/
http://www.ilmasto.org/
http://www.co2-raportti.fi/index.php?page=ilmastonmuutos

Lue lisää

ettet osaa millään tavalla esittää, missä kohtaa sanomani on ollut väärä.