Uudet lakiesitykset ovat tuoneet Vaihtoehtohoidot paikoin kiihkeänkin keskustelun kohteeksi. Melko usein keskustelut jäävät mustavalkoiseksi vastakkain asetteluksi, joissa koululääketiede nostetaan jalustalle ja vaihtoehtohoidot jyrätään maan rakoon, tai päinvastoin. Eli tuntuu kuin kummankin hoitosuunnan kannattajat olisivat omissa poteroissaan sättimässä toisiaan.
Voisiko asiat olla toisin, kun kuitenkin päämäärä, ihmisten mahdollisimman hyvä terveydenhoito, on sama kummallakin sektorilla.
Jos asiaa tarkastellaan objektiivisesti, huomaa ettei kumpaakaan voi nostaa jalustalle toisen kustannuksella. Ei myös ole syytä väheksyä kummankaan hyviä tuloksia. Koululääketieteen kehitys viimeisen vuosisadan aikana on ollut upeaa, mutta puutteita ja riskejä on myös, mistä saamme monesti lehdistäkin lukea, esim. lasten yskänlääkkeet ja päänsärkylääkkeet, eli lääkkeillä on myös haittapuolia.
Vaihtoehtohoidot eivät kaikkiin vaivoihin aina auta, mutta ovat melko turvallisia ja monissa vaivoissa ne saattavat auttaa myös silloin, kun koululääketiede on voimaton. Molemmissa hoitosuuntauksissa on siis selkeästi hyvät ja huonot puolensa. Tästä voisi ajatella, että potilaiden kannalta olisi paras vaihtoehto, jos koululääketiede ja vaihtoehtohoidot toimisivat yhteistyössä saman katon alla, sairaaloissa ja terveyskeskuksissa. Voitaisiin helpommin hyödyntää näiden hoitosuuntien parhaita puolia.
Koululääketieteen ja vaihtoehtohoitojen yhteistyöllä voitaisiin saavuttaa monia etuja; potilasturvallisuus voisi parantua, kun olisi tavallaan tuplakontrolli hoitovirheiden varalle. Hyvälläkään vaihtoehtohoitajalla ei ole sellaista pätevyyttä kuin koulutetulla lääkärillä, mutta toisaalta taas ilman vaihtoehtohoitoja voisi olla käsissä kansanterveydellinen aikapommi. Jos sairaaloissa olisi potilaille tarjolla mahdollisuus vaihtoehtohoitoihin, siis vapaaehtoisena lisäpalveluna sitä haluaville, esim. vyöhyketerapiaa koululääketieteen tukena, niin siinä olisi käytännöllisesti koko terveydenhoitopaketti samassa talossa.
Kansanterveyden kohentumisen lisäksi yhteistyö toisi todennäköisesti myös taloudellisia säästöjä. Vaihtoehtohoidot ovat kustannustehokkaita, eli pienin kustannuksin saadaan tuloksia, kun yleensä vaihtoehtohoidoissa ei tarvita kalliita laitteita tai lääkkeitä. Eli vaihtoehtohoitoihin sijoitettu raha voisi tuoda pitkällä tähtäimellä veronmaksajille säästöä, kun terveydenhoitomenot todennäköisesti kääntyisivät laskuun.
Tutkimuksien mukaan yli puolet suomalaisista on käyttänyt vaihtoehtohoitoja. En tiedä onko luvussa mukana satunnaisetkin käyttäjät, mutta lienee realistinen arvio, jos oletetaan että vaihtoehtohoitojen aktiivikäyttäjiä on ainakin saman verran kuin Suomen suurimmalla puolueella on äänestäjiä. Eli melkoisen isoa osaa kansasta kuitenkin tuo vaihtoehtohoitojen tuominen sairaaloihin palvelisi.
Asian kokeilu olisi melko helppoa, koska, kuten tuli mainittua, vaihtoehtohoidot eivät vaadi mitään isoja alkuinvestointeja ja niissä ei juurikaan ole mitään haitallisia sivuvaikutuksia.
Vaihtoehtohoidot herättävät paitsi kannatusta, myös vastustusta. Monesti vastustuksen perusteena on se, ettei kaikkien vaihtoehtohoitojen toimintaperiaatteita pystytä tieteellisen sapluunan kautta selittämään. Jos ihmiskunta olisi aina pidättäytynyt vain sillä hetkellä olemassa olevaan tietämyksen tasoon, niin taitaisimme olla vieläkin kivikaudella. Niin ja potilaita kiinnostanee enemmän ne hoitotulokset, kuin se, miten niitä yritetään tutkijoiden parissa ymmärtää.
Oli vastustuksen syy sitten mikä hyvänsä, niin tulee mieleen kysymys, että mitä haittaa voi olla koululääketieteen ja vaihtoehtohoitojen rakentavasta yhteistyöstä.
Yhteistyö paras
30
300
Vastaukset
- potilaalle
Näin luulisi todella olevan, jos hoitoja katsotaan potilaiden lähtökohdista.
Onko kuitenkin niin, että tarkastelukulmia on muitakin, eikä monipuoliset hoitovaihtoehdot aina olekaan parhaita ja toivottavia.
Onhan selvää, että koululääketiede on tarpeellista ja sitä tarvitaan, mutta tarvitaan myös muitakin "kevyempiä", jopa eri tavalla vaivoja ja ongelmia lähestyviä vaihtoehtoja ja hoitomuotoja.
Näitä voidaan sitten käyttää kulloisenkin tilanteen ja tarpeen mukaan.
Esim.
http://www.finnaturopatia.fi/naturopatia.html- edes unta nähdä...
Eihän tuollainen tule ikinä onnistumaan, kun maailmankäsitys, ihmisruumiin toimintojen tuntemus, sairausmekanismikäsitys ja periaatteet toimivasta hoidosta ovat ihan eri planeetalta. Sama kuin sanoisi vakaumuksellisesti luterilaiselle papille, että ryhdypäs nyt saarnatessasi ja kirkollisissa toimituksissa rakentavaan yhteistyöhön ateistin tai muslimiveljen kanssa, ja ota heidän opetuksensa huomioon työssäsi. Ei vain toimi. Kun jo peruslähtökohdat pohjautuvat toisella osapuolella tieteelliseen tutkimukseen ja niitä hyödyntäviin hoitoihin, toisella puolella taas kuviteltuihin meridiaaneihin, akupisteisiin ja karman lakeihin yms, niin hetihän hoitokäytännöt törmäävät vastakkain...
- alkanut
edes unta nähdä... kirjoitti:
Eihän tuollainen tule ikinä onnistumaan, kun maailmankäsitys, ihmisruumiin toimintojen tuntemus, sairausmekanismikäsitys ja periaatteet toimivasta hoidosta ovat ihan eri planeetalta. Sama kuin sanoisi vakaumuksellisesti luterilaiselle papille, että ryhdypäs nyt saarnatessasi ja kirkollisissa toimituksissa rakentavaan yhteistyöhön ateistin tai muslimiveljen kanssa, ja ota heidän opetuksensa huomioon työssäsi. Ei vain toimi. Kun jo peruslähtökohdat pohjautuvat toisella osapuolella tieteelliseen tutkimukseen ja niitä hyödyntäviin hoitoihin, toisella puolella taas kuviteltuihin meridiaaneihin, akupisteisiin ja karman lakeihin yms, niin hetihän hoitokäytännöt törmäävät vastakkain...
"Eihän tuollainen tule ikinä onnistumaan, kun maailmankäsitys, ihmisruumiin toimintojen tuntemus, sairausmekanismikäsitys ja periaatteet toimivasta hoidosta ovat ihan eri planeetalta. Sama kuin sanoisi vakaumuksellisesti luterilaiselle papille, että ryhdypäs nyt saarnatessasi ja kirkollisissa toimituksissa rakentavaan yhteistyöhön ateistin tai muslimiveljen kanssa, ja ota heidän opetuksensa huomioon työssäsi. Ei vain toimi. Kun jo peruslähtökohdat pohjautuvat toisella osapuolella tieteelliseen tutkimukseen ja niitä hyödyntäviin hoitoihin, toisella puolella taas kuviteltuihin meridiaaneihin, akupisteisiin ja karman lakeihin yms, niin hetihän hoitokäytännöt törmäävät vastakkain..."
Sinä koet tuossa terveydenhoidon jonkinlaisena maailmankatsomuksellisena asiana, mutta normaalisti potilaita kiinnostaa että millä hoidolla paranee.
Mitään todellista estettä yhteistyölle ei ole. Suomalaisissa sairaaloissa on jo akupunktio ja vyöhyketerapia käytössä, eikä mitään ongelmia. Englannissa on henkiparannus ollut sairaaloissa jo vuosikymmeniä virallisena hoitomuotona ja hyvin sujuu. On homeopaattisia sairaaloita jne. - toteutua
edes unta nähdä... kirjoitti:
Eihän tuollainen tule ikinä onnistumaan, kun maailmankäsitys, ihmisruumiin toimintojen tuntemus, sairausmekanismikäsitys ja periaatteet toimivasta hoidosta ovat ihan eri planeetalta. Sama kuin sanoisi vakaumuksellisesti luterilaiselle papille, että ryhdypäs nyt saarnatessasi ja kirkollisissa toimituksissa rakentavaan yhteistyöhön ateistin tai muslimiveljen kanssa, ja ota heidän opetuksensa huomioon työssäsi. Ei vain toimi. Kun jo peruslähtökohdat pohjautuvat toisella osapuolella tieteelliseen tutkimukseen ja niitä hyödyntäviin hoitoihin, toisella puolella taas kuviteltuihin meridiaaneihin, akupisteisiin ja karman lakeihin yms, niin hetihän hoitokäytännöt törmäävät vastakkain...
Toiset tutkii ja näkee ihmisen kokonaisena, ajattelevana ja tuntevana ihmisenä.
Toiset tarkastelee erillisiä keuhkoja, sydämiä, verenkiertojärjestelmiä, silmiä, hampaita, kaikkia elimiä ja kehon osia erillisinä, eikä niiden yhteistoiminta ja vaikutukset toisiinsa taida tulla edes mieleen?
Fyysinen ja psyykkinen puoli nähdään tunnetusti aivan erillisinä osastoina, joiden vaikutuksia toisiinsa ei nähdä.
Ainoastaan silloin, kun fyysiseltä puolelta ei löydetä selvitystä ongelmiin, kipuihin ja vaivoihin, niin sitten ruvetaan selvittämään sitä "korvienvälin tilaa" eli psyykkistä puolta, ja etsimään vikaa sieltä.
Sieltä geeneistähän ne viat pitää löytää, vai kuinka? - rassaa?
edes unta nähdä... kirjoitti:
Eihän tuollainen tule ikinä onnistumaan, kun maailmankäsitys, ihmisruumiin toimintojen tuntemus, sairausmekanismikäsitys ja periaatteet toimivasta hoidosta ovat ihan eri planeetalta. Sama kuin sanoisi vakaumuksellisesti luterilaiselle papille, että ryhdypäs nyt saarnatessasi ja kirkollisissa toimituksissa rakentavaan yhteistyöhön ateistin tai muslimiveljen kanssa, ja ota heidän opetuksensa huomioon työssäsi. Ei vain toimi. Kun jo peruslähtökohdat pohjautuvat toisella osapuolella tieteelliseen tutkimukseen ja niitä hyödyntäviin hoitoihin, toisella puolella taas kuviteltuihin meridiaaneihin, akupisteisiin ja karman lakeihin yms, niin hetihän hoitokäytännöt törmäävät vastakkain...
Linkissä esitetyt näkemykset kerrotaan juontavan läsimaisen lääketieteen isän HIPPOKRATEEEEN aikoihin, ja ovat olleet käytössä siihen asti kunnes noin sata vuotta sitten keksittiin ne synteettiset lääkkeet ym.
Myös siellä tutustutaan painottamiisi tieteellisen tutkimuksen tuomiin hoitoihin, joskin niiden lisäksi on tarjolla vielä muitakin kokemuksen tuomia ja perinteeseen perustuvia hoitoja.
Ne eivät välttämättä mitenkään törmää toisiinsa, jos ei törmäytetä kuten sinä haluat tehdä, vaan niiden yhteiskäyttö voi jopa ratkaista monia ongelmia, jotka muuten voisivat jäädä jopa ratkaisematta! - psykiatriasta
alkanut kirjoitti:
"Eihän tuollainen tule ikinä onnistumaan, kun maailmankäsitys, ihmisruumiin toimintojen tuntemus, sairausmekanismikäsitys ja periaatteet toimivasta hoidosta ovat ihan eri planeetalta. Sama kuin sanoisi vakaumuksellisesti luterilaiselle papille, että ryhdypäs nyt saarnatessasi ja kirkollisissa toimituksissa rakentavaan yhteistyöhön ateistin tai muslimiveljen kanssa, ja ota heidän opetuksensa huomioon työssäsi. Ei vain toimi. Kun jo peruslähtökohdat pohjautuvat toisella osapuolella tieteelliseen tutkimukseen ja niitä hyödyntäviin hoitoihin, toisella puolella taas kuviteltuihin meridiaaneihin, akupisteisiin ja karman lakeihin yms, niin hetihän hoitokäytännöt törmäävät vastakkain..."
Sinä koet tuossa terveydenhoidon jonkinlaisena maailmankatsomuksellisena asiana, mutta normaalisti potilaita kiinnostaa että millä hoidolla paranee.
Mitään todellista estettä yhteistyölle ei ole. Suomalaisissa sairaaloissa on jo akupunktio ja vyöhyketerapia käytössä, eikä mitään ongelmia. Englannissa on henkiparannus ollut sairaaloissa jo vuosikymmeniä virallisena hoitomuotona ja hyvin sujuu. On homeopaattisia sairaaloita jne.> Psykiatria erotettava lääketieteestä.
http://www.vesailaurio.fi/18 - myyjiä ei
alkanut kirjoitti:
"Eihän tuollainen tule ikinä onnistumaan, kun maailmankäsitys, ihmisruumiin toimintojen tuntemus, sairausmekanismikäsitys ja periaatteet toimivasta hoidosta ovat ihan eri planeetalta. Sama kuin sanoisi vakaumuksellisesti luterilaiselle papille, että ryhdypäs nyt saarnatessasi ja kirkollisissa toimituksissa rakentavaan yhteistyöhön ateistin tai muslimiveljen kanssa, ja ota heidän opetuksensa huomioon työssäsi. Ei vain toimi. Kun jo peruslähtökohdat pohjautuvat toisella osapuolella tieteelliseen tutkimukseen ja niitä hyödyntäviin hoitoihin, toisella puolella taas kuviteltuihin meridiaaneihin, akupisteisiin ja karman lakeihin yms, niin hetihän hoitokäytännöt törmäävät vastakkain..."
Sinä koet tuossa terveydenhoidon jonkinlaisena maailmankatsomuksellisena asiana, mutta normaalisti potilaita kiinnostaa että millä hoidolla paranee.
Mitään todellista estettä yhteistyölle ei ole. Suomalaisissa sairaaloissa on jo akupunktio ja vyöhyketerapia käytössä, eikä mitään ongelmia. Englannissa on henkiparannus ollut sairaaloissa jo vuosikymmeniä virallisena hoitomuotona ja hyvin sujuu. On homeopaattisia sairaaloita jne.>normaalisti potilaita kiinnostaa että millä hoidolla paranee.
Juuri näin. Myös uskomushoitopalvelujen asiakkaita saattaisi kiinostaa, onko 'hoidolla' jotain terveysvaikutuksia. Suomen homeopaatit ovat sitä mieltä, että asiaa ei voi edes tutkia. - osu yksiin
edes unta nähdä... kirjoitti:
Eihän tuollainen tule ikinä onnistumaan, kun maailmankäsitys, ihmisruumiin toimintojen tuntemus, sairausmekanismikäsitys ja periaatteet toimivasta hoidosta ovat ihan eri planeetalta. Sama kuin sanoisi vakaumuksellisesti luterilaiselle papille, että ryhdypäs nyt saarnatessasi ja kirkollisissa toimituksissa rakentavaan yhteistyöhön ateistin tai muslimiveljen kanssa, ja ota heidän opetuksensa huomioon työssäsi. Ei vain toimi. Kun jo peruslähtökohdat pohjautuvat toisella osapuolella tieteelliseen tutkimukseen ja niitä hyödyntäviin hoitoihin, toisella puolella taas kuviteltuihin meridiaaneihin, akupisteisiin ja karman lakeihin yms, niin hetihän hoitokäytännöt törmäävät vastakkain...
Meridiaanit on mahdollista kenen tahansa todeta itsessään, koska ne ovat jokaisessa ihmisessä. Ihmisen keksimä tutkimus, jota hän mielellään nimittää tieteelliseksi, on paljon kinkkisempi juttu. Se vaihtuu ajan saatossa toisin kuin meridiaanit, jotka vuosituhannesta toiseen pysyvät ennallaan.
En minäkään kannata väkisin kaveeraamista. Jos joku ei hiffaa, niin minkä sille voi. Opettaminenkin on mahdollista vain, jos oppilasta kiinnostaa.
Terveydenhoito muuttuu ajallaan. Sitten joskus potilastakin kunnioitetaan ja hänen mielipidettään kysytään, jopa sairaaloissa. Tällä haavaa vielä käskytysjärjestelmä toimii, eikä potilasta tarvitse huomioida. Vaihtoehtoinen hoitaminen sai alkunsa tästä. Potilas tahtoo olla osallisena, kun hänen kehostaan päätetään. - ratkaisee
edes unta nähdä... kirjoitti:
Eihän tuollainen tule ikinä onnistumaan, kun maailmankäsitys, ihmisruumiin toimintojen tuntemus, sairausmekanismikäsitys ja periaatteet toimivasta hoidosta ovat ihan eri planeetalta. Sama kuin sanoisi vakaumuksellisesti luterilaiselle papille, että ryhdypäs nyt saarnatessasi ja kirkollisissa toimituksissa rakentavaan yhteistyöhön ateistin tai muslimiveljen kanssa, ja ota heidän opetuksensa huomioon työssäsi. Ei vain toimi. Kun jo peruslähtökohdat pohjautuvat toisella osapuolella tieteelliseen tutkimukseen ja niitä hyödyntäviin hoitoihin, toisella puolella taas kuviteltuihin meridiaaneihin, akupisteisiin ja karman lakeihin yms, niin hetihän hoitokäytännöt törmäävät vastakkain...
> Näiden sijaan pitäisi maksaa terveysongelman ratkaisusta riippumatta siitä, miten hoidettuna terveys palautuu.....
http://www.talouselama.fi/kirjat/article289602.ece?s=l&wtm=talouselama/-25052009
- huolestuttavaa soopaa
Onpas tullut lyhyeen kirjoitukseen huomattava määrä virheitä ja väärinkäsityksiä. Korjataanpa niistä edes pari tökeröintä, jotta tällaiselta vältytään vastaisuudessa:
>koululääketiede nostetaan jalustalle
Ei ole olemassa mitään koululääketiedettä erotuksena jostain muusta lääketieteestä. On vain lääketiede. Se on tieteenala, jonka piirissä tutkitaan mm. sairauksia, hoitoja ja jopa hoitojen vaikuttavuutta. Terveydenhuolto taas ei ole tiede ollenkaan vaan se on hoitamista. Terveydenhuollossa käytetään näyttöön perustuvia menetelmiä, mistä seuraa, että hoidettavien hoitotulokset ovat hoitamatta jättämistä parempia. Uskomuslääkinnässä näin ei tehdä. Eräät suuntaukset jopa kieltävät näytön hankkimisen kokonaan.
>päämäärä, ihmisten mahdollisimman hyvä terveydenhoito, on sama kummallakin sektorilla.
Uskomuslääkintä ei ole mikään sektori, jolla olisi yhteinen päämäärä vaan tavoitteet vaihtelevat eri hoitolahkojen välillä. Kovan linjan antroposofit yrittävät estää rokotukset karmallisuutta häiritsevinä, jehovat kieltävät verensiirrot, koska se on jumalan käsky, skientologiassa hoitojen tarkoitus on vapauttaa thetanit Xenun kirouksesta ja karismaattisissa liikkeissä kuolleita herätetään henkiin Pyhän Hengen voiman todistamiseksi.
>potilasturvallisuus voisi parantua, kun olisi tavallaan tuplakontrolli hoitovirheiden varalle
Uskomuslääkintää käyttämällä potilasturvallisuus ei parane. Jos lapsi saa jo insuliinia ykköstyypin diabetekseen ja kuhnettaja kieltää sen, niin turvallisuus ei parane. Jos huimauksesta kärsivä viivyttelee lääkäriin menoa ja kuvittelee, että vaiva menee ohi kansanparannuksella, niin aikaa menee hukkaan eikä välttämättä ehditä enää kopterilla sairaalaan hoitamaan taustalla olevaa aivoverenvuotoa.
>Vaihtoehtohoidot eivät kaikkiin vaivoihin aina auta
Melko lievästi sanottu. Uskomuslääkinnästä ei ole näyttöä minkään sairauden hoidossa. Eräät kaupustelijat tietävät tämän ja yrittävät adresseissaan kieroilla, että he oikeasti eivät hoidakaan sairautta vaan terveyttä.
>Vaihtoehtohoidot ovat kustannustehokkaita, eli pienin kustannuksin saadaan tuloksia,
Uskomuslääkinnällä ei saavuteta tuloksia ollenkaan, joten ne ovat tehottomia hinnasta riippumatta.
>Eli melkoisen isoa osaa kansasta kuitenkin tuo vaihtoehtohoitojen tuominen sairaaloihin palvelisi.
Terveydenhuollon palvelutehtävä on ihmisten terveydestä huolehtiminen. Ei ihmisten uskomusjärjetelmien pönkittäminen. Sellaista tuotetta voi ostaa muualta.
>Monesti vastustuksen perusteena on se, ettei kaikkien vaihtoehtohoitojen toimintaperiaatteita pystytä tieteellisen sapluunan kautta selittämään.
Monista uskomushoidoista tiedetään, että ne eivät vaikuta, joten mitään selitettävää toimintaperiaatetta ei ole. On ihan turha alkaa tieteellisesti selittämään, miksi tupakansavun puhaltaminen korvaan parantaisi välikorvan tulehduksen, jos se ei paranna.
>Jos ihmiskunta olisi aina pidättäytynyt vain sillä hetkellä olemassa olevaan tietämyksen tasoon, niin taitaisimme olla vieläkin kivikaudella.
Ehkä eräiden uskomushoitajien kannattaijien tosiaan kannattaisi luopua kivikautisista uskomuksistaan. Taikasanat eivät auta ja rukous ei paranna.
>Niin ja potilaita kiinnostanee enemmän ne hoitotulokset
Sekä potilaita että tutkijoita kiinnostavat hoitotulokset. Ainoa ryhmä, joka on tiukasti sanoutunut irti tuloksellisuuden vaatimuksesta, ovat Suomen homeopaatit.
>mitä haittaa voi olla koululääketieteen ja vaihtoehtohoitojen rakentavasta yhteistyöstä.
Uskomushoitajat voisivat osallistua rakentavaan yhteistyöhön esimerkiksi tutkimalla hoitojensa vaikuttavuuden ja hylkäämällä tehottomat keinot. Saa aloittaa vaikka heti.- kysymään
Onko esitetyistä väitteistä sitä vaadittua tieteellistä näyttöä, vai perustuuko esitys vain omiin haluihin esitellä ihmisten terveyden-, sairauksien hoitoa?
- soopaan
"Ei ole olemassa mitään koululääketiedettä erotuksena jostain muusta lääketieteestä. On vain lääketiede."
Et siis edes tiedä mitä tarkoittaa koululääketiede ja elät sellaisessa uskomuksessa ettei sitä ole edes olemassa. Eihän sinulla ole edes perustietoja aiheesta josta yrität keskustella. Lapsikin tietää että on koululääketiede ja vaihtoehtohoidot.
"Terveydenhuollossa käytetään näyttöön perustuvia menetelmiä"
Jos tarkoitat koululääketieteeseen pohjautuvaa terveydenhoitoa, niin näyttöön perustuu 13 prosenttia hoidoista.
"Uskomuslääkinnässä näin ei tehdä. Eräät suuntaukset jopa kieltävät näytön hankkimisen kokonaan."
Ei ole tiedossa tuollaisia suuntauksia. Voitko perustella näytön kera?
"Kovan linjan antroposofit yrittävät estää rokotukset karmallisuutta häiritsevinä, jehovat kieltävät verensiirrot, koska se on jumalan käsky, skientologiassa hoitojen tarkoitus on vapauttaa thetanit Xenun kirouksesta ja karismaattisissa liikkeissä kuolleita herätetään henkiin Pyhän Hengen voiman todistamiseksi."
Et sattunut huomaamaan että palstan aihe on vaihtoehtohoidot, eikä uskonlahkot.
"Jos lapsi saa jo insuliinia ykköstyypin diabetekseen ja kuhnettaja kieltää sen, niin turvallisuus ei parane."
Mutta jos häiriintynyt sairaanhoitaja koittaa tappaa potilaan insuliinilla ja vaihtoehtohoitaja huomaa sen, niin potilas voidaan ehkä vielä pelastaa.
"Jos huimauksesta kärsivä viivyttelee lääkäriin menoa ja kuvittelee, että vaiva menee ohi kansanparannuksella, niin aikaa menee hukkaan eikä välttämättä ehditä enää kopterilla sairaalaan hoitamaan taustalla olevaa aivoverenvuotoa."
Mutta pointtihan juuri olikin, että jos kansanparantajan vastaanotto on sairaalassa, niin potilas saa myös lääkärintarkastuksen, eli se tuplakontrolli.
"Melko lievästi sanottu. Uskomuslääkinnästä ei ole näyttöä minkään sairauden hoidossa. "
Uskomuksista en tiedä, mutta vaihtoehtohoidot auttavat monessa sairaudessa.
"On ihan turha alkaa tieteellisesti selittämään, miksi tupakansavun puhaltaminen korvaan parantaisi välikorvan tulehduksen, jos se ei paranna."
Tupakan haitallisuus lienee kaikkien tiedossa, mutta vaihtoehtohoidoilla voidaan hoitaa myös tulehduksia.
"Ainoa ryhmä, joka on tiukasti sanoutunut irti tuloksellisuuden vaatimuksesta, ovat Suomen homeopaatit."
Missä on näyttö tuohon väitteeseen?
- liioittelua
"Eli tuntuu kuin kummankin hoitosuunnan kannattajat olisivat omissa poteroissaan sättimässä toisiaan."
Uskomushoidot eivät ole mikään oma hoitosuuntansa. Kyseessä on joukko tuotteita, uskonnollisia lahkoja, epämääräisiä sairauden selitysmalleja tai jopa sairauksien kieltämisiä, joilla ei ole varsinaisesti muuta tekemistä keskenään, kuin että kaupittelemansa vedätykset eivät toimi.- vaan jankkaussuunta
on lobbarilla pällä.
Nähtävästi lobbari tarvitsee näyttöä sen 13-17% tutkijasta riippuen josta on vankkaa näyttöä, kun hän kertoo kaiken olevan "hoidossa", eikä muita hoitoja tarvita, vaan ne voidaan jopa kieltääkin ja apua saamattomat saavat tyytä osaansa.
Monet jotka kuuluvat tähän yli 80%:n osaan, valitettavasti eivät aina voi yhtyä lobbarimme esitykseen!
Koskahan lobbari innostuu pohtimaan myös tätä jäljelle jäävää suurempaa osaa ja sen olemusta? - vaikea ymmärtää,
vaan jankkaussuunta kirjoitti:
on lobbarilla pällä.
Nähtävästi lobbari tarvitsee näyttöä sen 13-17% tutkijasta riippuen josta on vankkaa näyttöä, kun hän kertoo kaiken olevan "hoidossa", eikä muita hoitoja tarvita, vaan ne voidaan jopa kieltääkin ja apua saamattomat saavat tyytä osaansa.
Monet jotka kuuluvat tähän yli 80%:n osaan, valitettavasti eivät aina voi yhtyä lobbarimme esitykseen!
Koskahan lobbari innostuu pohtimaan myös tätä jäljelle jäävää suurempaa osaa ja sen olemusta?vaikka ne kirjoitettaisiin tänne kymmeniä kertoja.
Lääketieteellisistä hoitomenetelmistä vahvaa näyttöä (useita toistettuja kaksoissokkokokeita tai meta-analyyseja) on tuolla toistamallasi määrällä. Mikä ei tarkoita, että ainoastaan tuo osa hoidosta toimii (jopa 50 % annetuista hoidoista voi olla noita tarkkaan testattuja). Sen jälkeen tulee vielä paljon hoitomuotoja, joista on kokeellista näyttöä.
Kaikkiin hoitomenetelmiin ei koskaan saada vahvaa näyttöä, sillä on epäeettistä ja moraalitonta jättää osa esim. sepelvaltimon tukosta sairastavista leikkaamatta tai lääkitä osaa syöpäsairaista plasebolla, kun kiistattoman tehokasta hoitoakin on. Vahva näyttö kuitenkin vaatii kaksoissokkotestauksen.
Luontaispuolella "näyttö" perustuu täysin todistamattomiin käyttäjäkokemuksiin tai valmistajan/palveluntarjoajan mainoslauseisiin. Luontaishoitojen teho on täysi nolla, kaikissa tapauksissa, kunnes toisin todistetaan. - ymmärtää
vaikea ymmärtää, kirjoitti:
vaikka ne kirjoitettaisiin tänne kymmeniä kertoja.
Lääketieteellisistä hoitomenetelmistä vahvaa näyttöä (useita toistettuja kaksoissokkokokeita tai meta-analyyseja) on tuolla toistamallasi määrällä. Mikä ei tarkoita, että ainoastaan tuo osa hoidosta toimii (jopa 50 % annetuista hoidoista voi olla noita tarkkaan testattuja). Sen jälkeen tulee vielä paljon hoitomuotoja, joista on kokeellista näyttöä.
Kaikkiin hoitomenetelmiin ei koskaan saada vahvaa näyttöä, sillä on epäeettistä ja moraalitonta jättää osa esim. sepelvaltimon tukosta sairastavista leikkaamatta tai lääkitä osaa syöpäsairaista plasebolla, kun kiistattoman tehokasta hoitoakin on. Vahva näyttö kuitenkin vaatii kaksoissokkotestauksen.
Luontaispuolella "näyttö" perustuu täysin todistamattomiin käyttäjäkokemuksiin tai valmistajan/palveluntarjoajan mainoslauseisiin. Luontaishoitojen teho on täysi nolla, kaikissa tapauksissa, kunnes toisin todistetaan.> Kaikkiin hoitomenetelmiin ei saada koskaan näyttöä........
Joihinkin hoitoihin ja käsitelyihin voidaan saada näyttöä ja kipuihin sekä vaivoihin helpotusta jopa parannustakin, vaikka kaksoissokkokokeet taitavat olla vielä hieman kesken?
Voidaanko niiden kuvitella olevan siellä vielä tutkimattomalla yli 80%:n puolella, josta vielä ei ole saatu sitä tutkittua tietoa ja vakuuttavaa näyttöä?
Esim.
http://www.elisanet.fi/faro/ - ymmärrä tai halua
ymmärtää kirjoitti:
> Kaikkiin hoitomenetelmiin ei saada koskaan näyttöä........
Joihinkin hoitoihin ja käsitelyihin voidaan saada näyttöä ja kipuihin sekä vaivoihin helpotusta jopa parannustakin, vaikka kaksoissokkokokeet taitavat olla vielä hieman kesken?
Voidaanko niiden kuvitella olevan siellä vielä tutkimattomalla yli 80%:n puolella, josta vielä ei ole saatu sitä tutkittua tietoa ja vakuuttavaa näyttöä?
Esim.
http://www.elisanet.fi/faro/ymmärtää.
Tuo katsaus, johon viittasit, koski nimenomaan sitä, että lääketieteellisiä hoitoja on tutkittu. Vahvaa näyttöä on saatu reilulle kymmenelle prosentille. Vahva näyttö ei ole näytön ainoa aste, ja kuten sanottu, edes kaikissa tapauksissa mahdollista.
Voitaneen sanoa, että lähes 100 % lääketieteellisistä hoitomenetelmistä on tieteellisesti tutkittu. Nuo mainostekstit sen sijaan tököttävät ihan omassa sarjassaan, mutta uskon niiden kyllä tehoavan ihmisiin, joilla ei ymmärrystä ole. Ja niin uskovat mainostajatkin. - ymmärtää
ymmärrä tai halua kirjoitti:
ymmärtää.
Tuo katsaus, johon viittasit, koski nimenomaan sitä, että lääketieteellisiä hoitoja on tutkittu. Vahvaa näyttöä on saatu reilulle kymmenelle prosentille. Vahva näyttö ei ole näytön ainoa aste, ja kuten sanottu, edes kaikissa tapauksissa mahdollista.
Voitaneen sanoa, että lähes 100 % lääketieteellisistä hoitomenetelmistä on tieteellisesti tutkittu. Nuo mainostekstit sen sijaan tököttävät ihan omassa sarjassaan, mutta uskon niiden kyllä tehoavan ihmisiin, joilla ei ymmärrystä ole. Ja niin uskovat mainostajatkin.miksi esim. tuossa linkissä kerrotut tapaukset eivät ole saaneet apua niistä tutkituista hoitomenetelmistä, vaan ovat joutuneet hakeutumaan pitkienkin hoitojaksojen jälkeen sinne vähemmän toivotulle ja suositellulle taholle etsimään apua kipuihinsa ja vaivoihinsa?
Olisihan se ollut hyvää mainosta edellisille hoidoille, jos apu olisi tullut jo ensimmäisestä paikasta, ettei mainonta siirry muualle! - sanottua,
ymmärtää kirjoitti:
miksi esim. tuossa linkissä kerrotut tapaukset eivät ole saaneet apua niistä tutkituista hoitomenetelmistä, vaan ovat joutuneet hakeutumaan pitkienkin hoitojaksojen jälkeen sinne vähemmän toivotulle ja suositellulle taholle etsimään apua kipuihinsa ja vaivoihinsa?
Olisihan se ollut hyvää mainosta edellisille hoidoille, jos apu olisi tullut jo ensimmäisestä paikasta, ettei mainonta siirry muualle!käyttäjäkokemukset eivät ole näyttöä, siis siinä mielessä mitä lääketieteen hoitomenetelmiä arvioidessa käytetään. Arkikielessä näyttö on usein eri asia.
Jatkossa kehotan sinua pidättäytymään niiden tutkimusten kritisoinnista, joiden perusasetelmia et ymmärrä. - näyttö.
sanottua, kirjoitti:
käyttäjäkokemukset eivät ole näyttöä, siis siinä mielessä mitä lääketieteen hoitomenetelmiä arvioidessa käytetään. Arkikielessä näyttö on usein eri asia.
Jatkossa kehotan sinua pidättäytymään niiden tutkimusten kritisoinnista, joiden perusasetelmia et ymmärrä."käyttäjäkokemukset eivät ole näyttöä, siis siinä mielessä mitä lääketieteen hoitomenetelmiä arvioidessa käytetään."
Käyttäjäkokemus on pätevin tapa arvioida hoitoja ja yksilötasolla ainoa järkevä tapa. Potilas huomaa kokemuksesta mitä hoitoja kannattaa käyttää. Se on varmempaa tietoa, kuin tutkimukset, jotka ovat osin sponsoreidensa mainoksia. Tässä asiantuntijan kommentti tutkimuksista:
"Yliopistorahoituksesta noin kolme neljännestä tulee ulkopuolelta. Se on kilpailtua rahaa, jota ilman yliopistot eivät yksinkertaisesti tule toimeen. Rahoittaja yleensä omistaa tutkimukset ja ohjaa, mitä tutkitaan. Tieteentekijöiden itsenäisyys ja autonomia hiipuvat.
"Tieteeseen on perinteisesti kuulunut ajatus "uskovaisten tavara on yhteistä". Ulkopuolinen raha murentaa sitä, että tuloksia käytettäisiin yhteiseksi hyväksi", Myllykangas huomauttaa.
Tästäkin syystä tieteen etiikka on Myllykankaan mielestä enimmäkseen hurskasta toiveajattelua.
"Samaa sakkia tiedemiehet ovat kuin muutkin. Tiede on yksi instituutio muiden joukossa, eikä sen moraali ole sen kummempaa. Käytännössä raha jyllää ja jyrää eettiset periaatteet. Etiikka on kuin esinahka: kun tositoimet alkavat, se vetäytyy", Myllykangas jatkaa vertauksiaan." - kokemuksilla
sanottua, kirjoitti:
käyttäjäkokemukset eivät ole näyttöä, siis siinä mielessä mitä lääketieteen hoitomenetelmiä arvioidessa käytetään. Arkikielessä näyttö on usein eri asia.
Jatkossa kehotan sinua pidättäytymään niiden tutkimusten kritisoinnista, joiden perusasetelmia et ymmärrä.ei ole merkitystä?
Yleinen käsitys kun lienee, että toiminta tähtäisi yksilön hyvinvoinnin ja terveyden edistämiseen ja sairauksien parantamiseen.
Näinhän aiheesta myös kerrotaan.
Kerroppa hieman niiden tutkimusten perusasetelmista, kun ne useimmille ovat melkoisen outoja ja vaikeasti ymmärrettäviäkin! - käyttäjäkokemuksellakin
näyttö. kirjoitti:
"käyttäjäkokemukset eivät ole näyttöä, siis siinä mielessä mitä lääketieteen hoitomenetelmiä arvioidessa käytetään."
Käyttäjäkokemus on pätevin tapa arvioida hoitoja ja yksilötasolla ainoa järkevä tapa. Potilas huomaa kokemuksesta mitä hoitoja kannattaa käyttää. Se on varmempaa tietoa, kuin tutkimukset, jotka ovat osin sponsoreidensa mainoksia. Tässä asiantuntijan kommentti tutkimuksista:
"Yliopistorahoituksesta noin kolme neljännestä tulee ulkopuolelta. Se on kilpailtua rahaa, jota ilman yliopistot eivät yksinkertaisesti tule toimeen. Rahoittaja yleensä omistaa tutkimukset ja ohjaa, mitä tutkitaan. Tieteentekijöiden itsenäisyys ja autonomia hiipuvat.
"Tieteeseen on perinteisesti kuulunut ajatus "uskovaisten tavara on yhteistä". Ulkopuolinen raha murentaa sitä, että tuloksia käytettäisiin yhteiseksi hyväksi", Myllykangas huomauttaa.
Tästäkin syystä tieteen etiikka on Myllykankaan mielestä enimmäkseen hurskasta toiveajattelua.
"Samaa sakkia tiedemiehet ovat kuin muutkin. Tiede on yksi instituutio muiden joukossa, eikä sen moraali ole sen kummempaa. Käytännössä raha jyllää ja jyrää eettiset periaatteet. Etiikka on kuin esinahka: kun tositoimet alkavat, se vetäytyy", Myllykangas jatkaa vertauksiaan."on merkitystä, muttei se mitään näyttöä ole. Jos joku sanoo elämänsä parantuneen ohitusleikkauksen jälkeen, se on aika luonnollista, mutta hoidon tehoa ei voi verrata niiden kuolleiden kokemuksiin, jotka jätettiin ilman leikkausta (eikä leikkaamatta jättäminen ole eettistä). Toisaalta voidaan verrata vaikkapa ohitusleikattuja pallolaajennuksen saaneisiin, ja siten kehittää hoitomuotoja.
Toisaalta tarvitaan useita tutkimuksia ja satoja ellei tuhansia potilaita kertomaan tuo sama asia. Yksittäisen ihmisen kokemukset eivät ole yleistettävissä.
Mutta tuossa "vain kymmenen prosenttia lääketieteellisistä hoidoista perustuu näyttöön" jankutuksessa ei ole kyse tästä. - muttei yksittäisten
kokemuksilla kirjoitti:
ei ole merkitystä?
Yleinen käsitys kun lienee, että toiminta tähtäisi yksilön hyvinvoinnin ja terveyden edistämiseen ja sairauksien parantamiseen.
Näinhän aiheesta myös kerrotaan.
Kerroppa hieman niiden tutkimusten perusasetelmista, kun ne useimmille ovat melkoisen outoja ja vaikeasti ymmärrettäviäkin!Tässä on kuvattu asiaa selvällä suomenkielellä:
http://www.terveysportti.fi/terveysportti/ekirjat.Naytaartikkeli?p_artikkeli=let00018
Osannet googlettaa itse tieteellisen tutkimuksen tekemisestä, siihen ei tämän palstan merkit riitä. Tai lainaa kirjastosta jokin aihetta käsittelevä kirja. Tämä neuvo riittänee useimmille kiinnostuneille. Kuitenkin yksi googlaustulos tähän
http://www.mm.helsinki.fi/~ttuomiva/Y125luku2.pdf - kokemuksista
käyttäjäkokemuksellakin kirjoitti:
on merkitystä, muttei se mitään näyttöä ole. Jos joku sanoo elämänsä parantuneen ohitusleikkauksen jälkeen, se on aika luonnollista, mutta hoidon tehoa ei voi verrata niiden kuolleiden kokemuksiin, jotka jätettiin ilman leikkausta (eikä leikkaamatta jättäminen ole eettistä). Toisaalta voidaan verrata vaikkapa ohitusleikattuja pallolaajennuksen saaneisiin, ja siten kehittää hoitomuotoja.
Toisaalta tarvitaan useita tutkimuksia ja satoja ellei tuhansia potilaita kertomaan tuo sama asia. Yksittäisen ihmisen kokemukset eivät ole yleistettävissä.
Mutta tuossa "vain kymmenen prosenttia lääketieteellisistä hoidoista perustuu näyttöön" jankutuksessa ei ole kyse tästä.> Kyllä käyttäjäkokemuksellakin on merkitystä, muttei se mitään näyttöä ole.......
Kyllä käyttäjä-, potilaskokemuksella on suurikin merkitys hänen hoidossaan ja sen tuloksia arvioitaessa.
Voisi kuvitella jopa tärkeimmäksikin kokemukseksi hänen terveytensä hoidossa.
> Yksittäisen ihmisen kokemukset eivät ole yleistettävissä.
Voidaanko sitten yleistetyt kokemukset soveltaa suoraan yksittäisiin ihmisiin, jota niin halulla tehdään?
- Tietäjä,
Lääkärien on ehdottomasti pysyttävä erossa tästä pelleilystä. Mitä seuraavaksi ? Rupeaako OIKEAT lääkärit tekemään yhteistyötä myös taikurien ja selvännäkijöiden kanssa ? Miten lääkärit voisivat edes teoriassa tehdä yhteistyötä tahojen kanssa jotka kauppaavat hoitoja joilla ei ole minkäänlaisia vaikutuksia ? Uskomus ja luontaishömppää jotka ovat täyttä valetta ja huijausta ei pidä sotkea millään lailla OIKEAAN ja TUTKITUSTI tehokkaaseen OIKEAAN lääketieteeseen.
- hömppääkö
Onko se hömppää, jos ihmiset viimeinkin pääsevät eroon kivuistaan?
Vai eikö se ole toivottavaa jos se onnistuu muilla kuin vain niillä"omilla ja tutkituilla menetelmillä"?
Hoidoilla ei ollut vaikutusta?
Linkissähän kerrotaan päinvastoin viimeinkin toivottujen tulosten saamisesta! - mutta kuka uskoo?
hömppääkö kirjoitti:
Onko se hömppää, jos ihmiset viimeinkin pääsevät eroon kivuistaan?
Vai eikö se ole toivottavaa jos se onnistuu muilla kuin vain niillä"omilla ja tutkituilla menetelmillä"?
Hoidoilla ei ollut vaikutusta?
Linkissähän kerrotaan päinvastoin viimeinkin toivottujen tulosten saamisesta!Luottavaisen sinisilmäisenä kyllä uskotaan kenen hyvänsä "todistajaveljen- tai sisaren" ihmekertomuksiin tai terveyshymyjen ja ulltralehtien höpinöihin, kunhan ne tukevat omaa uskoa... :)
- tuokin
mutta kuka uskoo? kirjoitti:
Luottavaisen sinisilmäisenä kyllä uskotaan kenen hyvänsä "todistajaveljen- tai sisaren" ihmekertomuksiin tai terveyshymyjen ja ulltralehtien höpinöihin, kunhan ne tukevat omaa uskoa... :)
Lobbari uskoo halullisesti kaiken sen mitä "todistajveljet ja-sisaret" kertovat.
Käytännöön tapahtumat ja kokemukset eivät mitenkään hetkauta hänen todistamisen haluaan, jopa intoaan! - -----
tuokin kirjoitti:
Lobbari uskoo halullisesti kaiken sen mitä "todistajveljet ja-sisaret" kertovat.
Käytännöön tapahtumat ja kokemukset eivät mitenkään hetkauta hänen todistamisen haluaan, jopa intoaan!>Käytännöön tapahtumat ja kokemukset eivät mitenkään hetkauta hänen todistamisen haluaan, jopa intoaan!
Taas lipsahti hörhöpetteriltä väärä todistus. Muistutetaanpa nyt,että huuhaahoitelijoiden liiton lobbarit ovat tiukasti kieltäneet laskemasta parantuneita, jotta ei kävisi ilmi, onko hoitelutuote yhtään parempi kuin tuotteen ostamatta jättäminen.
Tietoa käytännöstä ei siis ole. On vain hörhöpetterin mielikuvituksen tuottamia tarinoita. Ja niiden arvohan tunnetaan. - taas lööperiä
----- kirjoitti:
>Käytännöön tapahtumat ja kokemukset eivät mitenkään hetkauta hänen todistamisen haluaan, jopa intoaan!
Taas lipsahti hörhöpetteriltä väärä todistus. Muistutetaanpa nyt,että huuhaahoitelijoiden liiton lobbarit ovat tiukasti kieltäneet laskemasta parantuneita, jotta ei kävisi ilmi, onko hoitelutuote yhtään parempi kuin tuotteen ostamatta jättäminen.
Tietoa käytännöstä ei siis ole. On vain hörhöpetterin mielikuvituksen tuottamia tarinoita. Ja niiden arvohan tunnetaan.Laskeppa tuosta linkistä ihan omin konstein potilaat, asiakkaat jotka ovat tyytyväisiä tai tyytymättömiä saamiinsa hoitoihin!
Aikaisempiin ja sitten noihin myöhempiin hoitoihin, käsittelyihin.
Ei pitäisi olla vaikeaa, edes lobbarille, joka on aiheesta kovin kiinnostut, ja kielteinen ko. tapahtumiin.
Laskeppa äkkiä, ennenkö kielletään!
Ketjusta on poistettu 0 sääntöjenvastaista viestiä.
Luetuimmat keskustelut
- 1812228
Kompostointitarkastaja tuli tarkastukselle!
En ole ikinä kompostoinnut ja eilen kävi kompostointitarkastaja kylässä. Tosi hianoa byrokratiaa taas: "Laki edellyttää,871610Varattais lähihotellista
🥰 huone viikoksi. Oltais vaan ja tilattais huonepalvelusta herkkuja! Viikonloppukin käy jos et viikoksi ehdi ❤ Hyvää1821454Nyt jäi velat perimättä
Mikä idea se talo oli polttaa ja velalliset sisällä nyt jäi rahat saamatta141304Ellen Jokikunnas muistelee Reino-koiraa - Ralph-poika koskettavalla tavalla esiin: "Kiitos, että..."
RIP Reino. Lämmin osanotto suureen suruunne Ellen, Jari ja Ralph. Reino tuli tutuksi monelle suomalaiselle Unelmia Ita441114Martinan aussikulta, missä?
Mihin katosi Martina Aitolehden aussikulta kyselee Seiska!2181111- 45997
- 98909
- 85845
Meneekö eläinpuiston johto vaihtoon vaalien jälkeen?
Ähtärissä kuhistaan ja kuiskitaan, että perussuomalaiset esittävät vaalien jälkeen, että eläinpuiston hallitus uusitaan49815