Sanokaas joku mitä hyötyä ateismista on? Mielestäni ateistit eivät vaan uskalla tutustua omaan sisimpäänsä, eli ovat pelkureita, ja sen takia hylkäävät jumalakäsitteen. Raamattu on täynnä paradokseja, eikä niitä pidä ottaa kirjaimellisesti. Raamatun tekstejä pitää miettiä syvällisesti ei pelkästään järjellä. (Jos et tiedä mikä on paradoksi niin googleta). Todellinen kristinusko on usko itseensä ja sen kautta usko epäloogiseen mutta loogiseen jumalaan. Jumala on henkilökohtainen käsitys korkeammasta voimasta, eikä mikään pilvien päällä asuva parrakas vanhamies. Ateistit ovat lapsellisia pelkureita joiden tehtävä maassa on vaan raiskata luontoa.
Mitä hyötyä on olla ateisti?
Ei mitään.
71
486
Vastaukset
vaikka oletkin vain surkea trolli.
En ole ateisti minkään hyötyajattelun pohjalta. Olen ateisti, koska ymmärrän että mitään ylimaallista mielikuvituskaveria ei ole olemassa kuin uskiksen hiukan vinksahtaneessa päässä. Niin yksinkertaista se on.>> Sanokaas joku mitä hyötyä ateismista on? > Ateistit ovat lapsellisia pelkureita joiden tehtävä maassa on vaan raiskata luontoa.
Ateisti ei usko jumalhahmoihin, josta seuraa, että hänellä ei ole aikuisen mielikuvituskaverin aiheuttamaa naurettavuuden painolastia. Varsin suuri hyöty. ;)
- teletappityttö
Jaa, pitäisikö siitä olla jotain hyötyä? Ei siitä haittaakaan ole. mitä hyötyä on olla kristitty? Ja mikäs kristittyjen tehtävä maassa on? tehdä lisää kristittyjä?
- vihtuilija
Joidenkin ihmisten elämä ei pyöri uskonnon ympärillä. Näitä ihmisiä kutsutaan ateisteiksi vain koska jotkut ovat uskontouskovaisia alias teistejä. Mitä hyötyä sinulle on siitä ettei sinua kutsuta jumalaksi? Kuinka hyödyt siitä ettet ole islamisti? Mitähän hyötyä sinulle on siitä että et tee nyt muuta kuin luet tätä viestiä?
- Kössönöm
Voi elellä elämäänsä piittaamatta hihujen sekopäisistä horinoista.
- Huhahhhei
kirjoitus. Tosin ei varmaankaan niistä syistä, mitä kirjoittaja itse ajattelee. Toivottavasti tämä saa olla palstalla, varoittavia esimerkkejä uskontojen päätä sekoittavasta vaikutuksesta kaivataan aina.
- DarkNinjaHiiri
Menee niin metsään kuin vain voi olla koko kirjoitus.
>>Sanokaas joku mitä hyötyä ateismista on?>Mielestäni ateistit eivät vaan uskalla tutustua omaan sisimpäänsä, eli ovat pelkureita, ja sen takia hylkäävät jumalakäsitteen. >Raamattu on täynnä paradokseja, eikä niitä pidä ottaa kirjaimellisesti. Raamatun tekstejä pitää miettiä syvällisesti ei pelkästään järjellä.>(Jos et tiedä mikä on paradoksi niin googleta).>Todellinen kristinusko on usko itseensä ja sen kautta usko epäloogiseen mutta loogiseen jumalaan.>Jumala on henkilökohtainen käsitys korkeammasta voimasta, eikä mikään pilvien päällä asuva parrakas vanhamies.>Ateistit ovat lapsellisia pelkureita joiden tehtävä maassa on vaan raiskata luontoa.- asfadhauhrew
Ateisti = ali-ihminen joka ei pysty korkeampaan ajatteluun. Sen näkee siitä että nussit jokaista pilkkua toisten kirjoituksissa. Mä ainakin uskon evoluutioon ja asun suomessa, sekä vastustan irakin sotaa. Voin silti uskoa jumalaan omalla tavallani kuulumatta kirkkoon. Joten mene lapsi ittees ja lopeta noiden stereotypioiden latelu.
- konna
asfadhauhrew kirjoitti:
Ateisti = ali-ihminen joka ei pysty korkeampaan ajatteluun. Sen näkee siitä että nussit jokaista pilkkua toisten kirjoituksissa. Mä ainakin uskon evoluutioon ja asun suomessa, sekä vastustan irakin sotaa. Voin silti uskoa jumalaan omalla tavallani kuulumatta kirkkoon. Joten mene lapsi ittees ja lopeta noiden stereotypioiden latelu.
että te itse annatte aihetta vajakiksi kutsumiselle.
Oma kirjoituksesi alkaa yleistyksellä: "Ateisti = ali-ihminen joka ei pysty korkeampaan ajatteluun." ja päättyy yleistyksen moittimiseen: "lopeta noiden stereotypioiden latelu".
Aika hienosti kirjoitit itsesi loogiseen umpikujaan neljän rivin viestissä;)))
Jokainen villahousu voi itse laskea paljonko ihminen maksaa kirkollisveroa elämänsä aikana...sitten jos omistaa aivokapasiteettia, voi vielä pohtia mitä sille rahalle on tullut vastinetta.
Toinen erittäin hyvä syy olla ateisti, on se että uskaltaa myöntää uskonnon olevan pelkkä suuri kupla, jota kuolemanpelkoiset ihmiset ylläpitävät.
Jos vielä innostaa, voi miettiä miksi papeille, piispoille maksetaan palkaa? Häh? pitääkö kirkon maksaa siitä, että joku horisee asiasta.... jos vielä intoa on tallella, voi kurkata paljonko nämä jumalanlähettiläät nettoavat tästä naurettavasta teatterista....- Saag Paneer
Eiköhän siitä ole ainakin omalle mielenterveydelle hyötyä, että tunnustaa tosiasiat sellaisina kuin ne ovat ja elää niiden mukaan.
- Krishnan kaveri
Näköjään et usko Krishnaan etkä ole perehtynyt Bhagavad-Gitaan. Kenties kiellät kaikki muut jumalat kuin sen yhden? Olet siis yhtä jumalaa vajaa ateisti ja pahinta sorttia!
ja itse vastaa, muuta ei sitten tarvitakaan.
Sen verran, että pitäisikö ateismista hyötyä jotenkin?- olla krisseli,
ei mitään. Maksat elämäsi aikana tuhanisa euroja veroja, joiden vastineeksi et saa mitään. Uskot lisäksi olemattomiin ja uskosi pönkittämiseksi heitit tänne tuon aloituksenkin.
Meitsi ei edes lue uskovaisten palstoja saatika kirjoita sinne. - Syntymäateisti
527,12 euroa mielikuvitusolentojen palvelemiseen.
Toisekseen, jos olisin kristitty tai jokin muu uskovainen, minua nolottaisi ihan kamalasti. Säästyn siis valtavalta määrältä häpeää elämäni aikana. - sdfshrfh
En kyllä kysynyt mitä hyötyä on siitä, että et kuulu kirkkoon. En minäkään kuulu kirkkoon, enkä ole ateisti. Uskon silti jumalaan omalla tavallani. Ateistit on niin vitun tyhmiä että ovat kehittäneet oman ismin josta ei ole minkäänlaista hyötyä. Hölmöys on ateistin palkinto.
- ateksi näin:
universumi on aina ollut olemassa, koska aika on universumin ääretön ilmiö, ks:
http://www.actionbioscience.org/newfrontiers/steinhardt.html
Maapallo ja elämä sillä ovat syntyneet sattumalta, koska maan kaltaista elämää löytyy muualta avaruudesta todennäköisyydellä 1/tunnettu avaruus, ks:
http://fi.wikipedia.org/wiki/Maa
Ymmärtäessäsi ylläolevan, vapaus koittaa. - asgagd
ateksi näin: kirjoitti:
universumi on aina ollut olemassa, koska aika on universumin ääretön ilmiö, ks:
http://www.actionbioscience.org/newfrontiers/steinhardt.html
Maapallo ja elämä sillä ovat syntyneet sattumalta, koska maan kaltaista elämää löytyy muualta avaruudesta todennäköisyydellä 1/tunnettu avaruus, ks:
http://fi.wikipedia.org/wiki/Maa
Ymmärtäessäsi ylläolevan, vapaus koittaa.Miten sinulla olisi muka niin suuri valta että pystyisit minua käännyttämään? Lue kirja: Tommy Hellsten - saat sen mistä luovut. http://fi.wikipedia.org/wiki/Seitsemän_paradoksia . Saat paljon syvällisemmän käsityksen jumalasta kuin mitä sinulla on tähän mennessä ollut.
Minua ei oikeastaan edes kiinnosta mistä maailmankaikkeus on saanut alkunsa. Enemmän kiinnostaa yhteiskunnan kehitys ja se mitä on nyt. - kääntymässä,
asgagd kirjoitti:
Miten sinulla olisi muka niin suuri valta että pystyisit minua käännyttämään? Lue kirja: Tommy Hellsten - saat sen mistä luovut. http://fi.wikipedia.org/wiki/Seitsemän_paradoksia . Saat paljon syvällisemmän käsityksen jumalasta kuin mitä sinulla on tähän mennessä ollut.
Minua ei oikeastaan edes kiinnosta mistä maailmankaikkeus on saanut alkunsa. Enemmän kiinnostaa yhteiskunnan kehitys ja se mitä on nyt.koska ateismi palsta kiinnostaa sinua.
Epäilys siitä, oletko oikeassa kalvaa alitajuntaasi, siksi olet tällä palstalla. - konna
ei ole mikään ismi vaan teismin epäämistä. Hölmöllä kirjoittelullasi teet itsestäsi hölmön.
- Kössönöm
vaan se on ei-teismiä.
Mihin jumalaan sinä uskot "omalla" tavallasi? >> Ateistit on niin vitun tyhmiä että ovat kehittäneet oman ismin josta ei ole minkäänlaista hyötyä.
asgagd kirjoitti:
Miten sinulla olisi muka niin suuri valta että pystyisit minua käännyttämään? Lue kirja: Tommy Hellsten - saat sen mistä luovut. http://fi.wikipedia.org/wiki/Seitsemän_paradoksia . Saat paljon syvällisemmän käsityksen jumalasta kuin mitä sinulla on tähän mennessä ollut.
Minua ei oikeastaan edes kiinnosta mistä maailmankaikkeus on saanut alkunsa. Enemmän kiinnostaa yhteiskunnan kehitys ja se mitä on nyt."Saat paljon syvällisemmän käsityksen jumalasta kuin mitä sinulla on tähän mennessä ollut."
Mistä sinä sen voit tietää?
- hakee hyötyä?
Taivaaseen ja jumalaan ja kirkkoon uskotaan vain sen takia, että siitä on hyötyä
- että on oikeus
olla noudattamatta esim kristinuskon 10 käskyä:
10 käskyä ja miten krisselit niitä rikkovat suomessa:
1. Minä olen Herra sinun jumalasi, sulla ei saa olla muita jumalia
Rike: Krisselit palvovat milloin mitäkin henkilöä, Paasikiveä, Kekkosta, Mannerheimia, Ollilaa, Lipposta, Kanervaa jne.
2. Älä käytä väärin Herra Jumalasi nimeä
Rike: Krisselit tuputtavat pakolla Herran Nimeä joka paikkaan
3. Pyhitä lepopäivä
Rike: Enimmän osan vuodesta kaupat eivät saa olla sunnuntaisin auki, kun taas papit messutessaan painavat duunia sunnuntaisinkin ympäri vuoden
4. Kunnioita isääsi ja äitiäsi
Rike: Krisselit ovat loistavia hävittämään isiensä omaisuutta, suomen valtiolla esim velkaa nyt 50 miljardia euroa ja suunnitelmissa ottaa sama summa lisää.
5. Älä tapa.
Rike: Krisselien politiikka tappaa vuosittain suomessa 1000 viinaan, 1000 itsemurhaan ja 500 tappoon.
6. Älä tee aviorikosta
Rike: Suomessa joka toinen liitto päätyy eroon, aviorikoksia tehdään näissä keisseissä useita
7. Älä varasta.
Rike: Suomessa maailman 6. kovin verotus on ryöstöä, vastoin perustuslakia ja vastoin uskontojen ja filosofien moraalisääntöjä.
8. Älä lausu väärää todistusta lähimmäisestäsi
Rike: Krisselin, tuularin tai sossun kanssa usein keskustellessa heiltä asiallisen sanottavan loppuessa menee hermo ja alkaa nimittely ja syyttely.
9. Älä tavoittelele lähimmäisesi omaisuutta.
Rike: Suomessa maailman 6. kovin verotus on ryöstöä, vastoin perustuslakia ja vastoin uskontojen ja filosofien moraalisääntöjä.
10. Älä tavoittele lähimmäisesi
puolisoa, työntekijöitä, karjaa äläkä
mitään, mikä hänelle kuuluu.
Rike: Suomessa maailman 6. kovin verotus on ryöstöä, vastoin perustuslakia ja vastoin uskontojen ja filosofien moraalisääntöjä.
- Akkad
Eikö ole samantapainen kysymys?
Oikea suunta, mutta sanoisin että suomalaisuudesta on ihan oikeasti esim. sosiaalisia etuja joita ei toisten maiden kansalaisilla ole.
Voisi kysyä että mitä hyötyä on siitä että ei taputa käsiään aina tasatunnein? Eihän siitä mitään hyötyä olekaan, mutta ei se mielestäni ole syy taputtaa käsiä tasatunnein, sillä en myöskään näe mitä hyötyä taputtamisesta olisi.
- pelkäävät faktoja
Ateismi on pikemminkin merkki juuri luonteen kovuudesta ja rohkeudesta. Jos ateisteja voitaisiin tässä yhteydessä ajatella koirarotuna, he olisivat jokin kunnioitusta herättävistä, rohkeista, koulutettavista ja älykkäistä palveluskoiraroduista, kuten rottweiler tai saksanpaimenkoira. Uskovaiset taas olisivat jotain tyypillisiä mummojen sylikoiria, itsestään epävarmoja, pelokkaita, tyhmiä ja epäitsenäisiä.
Uskovainen usein kaihtaa faktoja ja avointa debattia, koska pelkää niiden romuttavan oman hauraan uskon. Ateisti sen sijaan usein jopa suorastaan janoaa omat asenteensa ja uskomuksensa kyseenalaistavia haasteita. Sellaisesta ennakkoluulottomasta asenteesta on pelkuruus kaukana, mutta uskovaisen neuroottinen pyrkimys suojella omaa lapsellista pilvilinnaansa on raukkamaisuuden perikuva.
Ateismi on myös tutkitusti tyypillisempää miehillä kuin naisilla. Naisethan tarvitsevat enemmän turvallisuuden tunnetta, jota saa muun muassa uskomalla kaikenlaisiin "rakastaviin" ja "oikeudenmukaisiin" satuolentoihin.- DarkNinjaHiiri
On päivän sana otsikossa!
Varo tuota DNA juttua. Sanon vain kerran kuka oletkin. - jfbv
naiset ovat uskonnollisempia? Älä sekota kiltteyttä ja uskonnollisuutta toisiinsa. Naiset yrittävät välttää konflikteja ja siksi useammin jäävät esimerkiksi kirkon jäseniksi, koska eivät halua suututtaa sukulaisiaan. Mikä on mielestäni kyllä typerää, koska kukaan ei toisen puolesta kirkolliveroja maksa.
- uskonnollisempia!
jfbv kirjoitti:
naiset ovat uskonnollisempia? Älä sekota kiltteyttä ja uskonnollisuutta toisiinsa. Naiset yrittävät välttää konflikteja ja siksi useammin jäävät esimerkiksi kirkon jäseniksi, koska eivät halua suututtaa sukulaisiaan. Mikä on mielestäni kyllä typerää, koska kukaan ei toisen puolesta kirkolliveroja maksa.
http://www.edifyingspectacle.org/gullibility/blog/archives/hodgepodge/poll_women_more_religious.php
Naisten suurempi uskonnollisuushan on vain seurausta heidän evolutiivisesta strategiasta. Naiselle on ollut tunteellisuudesta enemmän hyötyä, miehelle on taas ollut enemmän hyötyä olla rationaalinen. Nämä erot miesten ja naisten välillä ilmenevät joka kulttuurissa (joissain tosin voimakkaampina). Yllättäen voimakkaampina erot ilmenevät sekulaarisessa länsimaalaisessa kulttuurissa! Johtuisiko se siitä, että kun ympäristö ei painosta tiettyyn käyttäytymiseen (esim. uskonnollisuuteen), niin geneettiset erot miesten ja naisten välillä tulevat selvemmin esille? Toinen mahdollisuus on, että eri etnisyydet eroavat tämän suhteen.
Ateistejahan useimmiten motivoi järki, uskovaisia useammin taas tunnesyyt. Jos miehet ovat tietyllä tapaa "rationaalisempia" (vaikkei välttämättä älykkäämpiä), niin eikö se ole aika luonnollista, että useampi myös on ateisti? Kiltteydelläkin tietty on vaikutuksensa, koska miehet useammin kyseenalaistavat yleiset uskomukset välittämättä muiden "tunteiden loukkaamisesta". Eli toisin sanoen uskonto natsaa paremmin naisilla, kun taas uskonnottomuus on enemmän "miesten juttu".
- asfsdgsdh
Ateismin hyödyt:
1. Antaa rikkaille mahdollisuuden rikastua
2. Köyhät köyhtyy
3. Huorat on vapaita nussia rahasta
4. Homot saa vapauden olla munanlitkuttajia
5. Sotia saa käydä, jos syyttää toista valtioita terrorismista
6. Alkoholistien ei tarvitse ottaa vastuuta omasta juomisesta
7. Väkivalta on sallittua, kunhan vaan ei jää kiinni siitä
8. Kaverin selkäänpuukottaminen sallittua
9. Seksi eläinten kanssa joka päiväistä elämää- _trolli2_
Jos pääsi on perseessäsi, neljä viidestä aististasi ei toimi.
- DarkNinjaHiiri
>>7. Väkivalta on sallittua, kunhan vaan ei jää kiinni siitä
- DarkNinjaHiiri
DarkNinjaHiiri kirjoitti:
>>7. Väkivalta on sallittua, kunhan vaan ei jää kiinni siitä
Ahaa, nuo ovat siis ne asiat joita uskovaiset haluaisivat niin kovasti tehdä. Nyt sekin selvisi.
Ilmeisesti vasta ikuinen kidutus helvetissä on riittävä pelote jotta uskovaiset saavat nuo omituiset himonsa jotenkuten hillittyä, ja sen takia ovat joutuneet kehittämään tuon "uskontonsa".
Onneksi minulla ei ole noin vahvoja pakomielteitä kaikenlaisiin perversioihin, vaan osaan hillitä itseni. Voin sitten rauhassa olla ateisti.
Eli tässä vielä listana uskovaisten suurimmat fantasiat:
- Huorat on vapaita nussia rahasta
- Homot saa vapauden olla munanlitkuttajia
- Sotia saa käydä, jos syyttää toista valtioita terrorismista
- Alkoholistien ei tarvitse ottaa vastuuta omasta juomisesta
- Väkivalta on sallittua, kunhan vaan ei jää kiinni siitä
- Kaverin selkäänpuukottaminen sallittua
- Seksi eläinten kanssa joka päiväistä elämää
- Lavey277784
1. Saatana edustaa nautintoa pidättyväisyyden sijaan!
2. Saatana edustaa elintärkeää konkreettisuutta hengellisen haihattelun sijaan!
3. Saatana edustaa tahriintumatonta viisautta tekopyhän itsepetoksen sijaan!
4. Saatana edustaa ystävällisyyttä sen ansaitseville rakkauden kiittämättömiin haaskaamisen sijaan!
5. Saatana edustaa kostoa toisen posken kääntämisen sijaan!
6. Saatana edustaa vastuuta vastuussa oleville psyykkisistä vampyyreista huolehtimisen sijaan!
7. Saatana edustaa ihmistä vain yhtenä eläimistä, toisinaan parempana, useammin huonompana kuin nelijalkaisia, koska hän on "jumalallisen hengellisen ja älyllisen kehityksensä" ansiosta tullut eläimistä häijyimmäksi!
8. Saatana edustaa kaikkia niin kutsuttuja syntejä, koska ne kaikki johtavat ruumiilliseen, älylliseen tai emotionaaliseen mielihyvään!
9. Saatana on ollut paras ystävä joka kirkolla on koskaan ollut, koska Hän on pitänyt sen toiminnassa kaikki nämä vuodet!- DarkNinjaHiiri
Älä yritä senkin vanha kettu sillä PSYzxcvgnmOP on luettu.
- puusilimä
miksi "ei mistään" pitäisi olla jotain hyötyä? oletko joku kehitysvammainen?
"Jos et tiedä mikä on paradoksi niin googleta"
tiedätkö sinä vajakki edes mikä on google?
"Jumala on henkilökohtainen käsitys"
jumala on vain ihmisen alistumista.
"Ateistit ovat lapsellisia pelkureita joiden tehtävä maassa on vaan raiskata luontoa."
tämän saat kyllä perustella todella hyvin. - panteisti
1) Osa ateisteista on kiinnostunut tutkimaan omaa henkisyyttään. Osa ei.
2) Raamattu ei ole ainoa henkisyyden, uskonnollisuuden tms. muoto.
3) Miksi pirussa pitäisi valita juuri kristinusko? Minä voisin sanoa itseäni buddhalaiseksi mutten viitsi uskotella että vain seuraisin jonkun toisen jalanjälkiä. Koko homman idea on kaivaa esille Todellinen Totuus Maailmasta/tm).
4) Jumalamääritelmäsi ei ole teistinen, joten se ei ole ateismin kanssa ristiriidassa. Ainakaan tuohon tokavikaan lauseeseen et sisällyttänyt ajatusta persoonallisesta henkilö-jumalasta.
5) Suurin osa luonnon tuhoajista varsinkin täällä peräpohjolassa on ihan kristillisiin kirkkoihin kuuluvia henkilöitä. Suurin osa luontoaktivisteista on ateisteja.- matsattiin joskus
muutama vuosi stten siitä, että universumi on aina ollut olemassa. Tiedemiehet ovat kaivaneet todellisen totuuden maailmasta ja kaivuu jatkuu edelleen.
http://www.actionbioscience.org/newfrontiers/steinhardt.html
Buddhalaisuus on hyvä juttu, se kehittyi hindulaisuudesta ja siinä hylättiin satuhahmot. Buddha on oikeasti olllut olemassa. Jumala ei ole kaikkialla. - panteisti
matsattiin joskus kirjoitti:
muutama vuosi stten siitä, että universumi on aina ollut olemassa. Tiedemiehet ovat kaivaneet todellisen totuuden maailmasta ja kaivuu jatkuu edelleen.
http://www.actionbioscience.org/newfrontiers/steinhardt.html
Buddhalaisuus on hyvä juttu, se kehittyi hindulaisuudesta ja siinä hylättiin satuhahmot. Buddha on oikeasti olllut olemassa. Jumala ei ole kaikkialla.>> Jumala ei ole kaikkialla.
- panteisti
matsattiin joskus kirjoitti:
muutama vuosi stten siitä, että universumi on aina ollut olemassa. Tiedemiehet ovat kaivaneet todellisen totuuden maailmasta ja kaivuu jatkuu edelleen.
http://www.actionbioscience.org/newfrontiers/steinhardt.html
Buddhalaisuus on hyvä juttu, se kehittyi hindulaisuudesta ja siinä hylättiin satuhahmot. Buddha on oikeasti olllut olemassa. Jumala ei ole kaikkialla.Tiede & tutkimus jatkuvat edelleen, eli todellisen totuuden löytäminen on vielä käynnissä. Ihan hyvällä mallilla tosin ollaan jo.
- missään, koska
panteisti kirjoitti:
>> Jumala ei ole kaikkialla.
jumala on ihmisen mielikuvituksen tuotetta.
Tästä oli pari vuotta sitten juttua, että panteisti muuttuu ateksi, jos lause:
1. "Jumala = alkuvoima joka muodostaa maailman."
muutetaan:
2. Luonto = voima joka muodostaa maailman
1. on fiktiota, 2. on faktaa. - panteisti
missään, koska kirjoitti:
jumala on ihmisen mielikuvituksen tuotetta.
Tästä oli pari vuotta sitten juttua, että panteisti muuttuu ateksi, jos lause:
1. "Jumala = alkuvoima joka muodostaa maailman."
muutetaan:
2. Luonto = voima joka muodostaa maailman
1. on fiktiota, 2. on faktaa.Jos käytän sanaa jumala tarkoittamaan alkuvoimaa, luontoa, whatever, juttu muuttuu mielikuvitukseksi? :D :D
Yritä nyt oikein kovasti. Tärkeää ei ole sana vaan ajatus jota sillä ilmaistaan. Minä tarkoitan maailman muodostavaa alkuvoimaa sanoessani jumala koska se on ainoa todellinen luova ja elämää ylläpitävä voima. Ymmärrätkö?
Älä tee siitä jumalasta nyt mitään henkilöä tai mitään. Osaatko? Anna sen olla ihan vain "alkuvoima joka muodostaa maailman". Vai ihanko tosissasi ajattelet, että ateismissa olennaista on käytetty termi eikä henkilön maailmankatsomus? :D panteisti kirjoitti:
Jos käytän sanaa jumala tarkoittamaan alkuvoimaa, luontoa, whatever, juttu muuttuu mielikuvitukseksi? :D :D
Yritä nyt oikein kovasti. Tärkeää ei ole sana vaan ajatus jota sillä ilmaistaan. Minä tarkoitan maailman muodostavaa alkuvoimaa sanoessani jumala koska se on ainoa todellinen luova ja elämää ylläpitävä voima. Ymmärrätkö?
Älä tee siitä jumalasta nyt mitään henkilöä tai mitään. Osaatko? Anna sen olla ihan vain "alkuvoima joka muodostaa maailman". Vai ihanko tosissasi ajattelet, että ateismissa olennaista on käytetty termi eikä henkilön maailmankatsomus? :Dettä "se on ateismin kohteliaampi muoto". Muistaakseni Schopenhauerilta.
Itsellä herää kysymys, että miksi kutsua kaikkeutta/luonnonlakeja jumalaksi, kun paremminkin kuvaavia sanoja on olemassa.- panteisti
Aatami9 kirjoitti:
että "se on ateismin kohteliaampi muoto". Muistaakseni Schopenhauerilta.
Itsellä herää kysymys, että miksi kutsua kaikkeutta/luonnonlakeja jumalaksi, kun paremminkin kuvaavia sanoja on olemassa.Kyllä se on aika pirun hyvä sana kuvaamaan. Alkuvoimalla kun on kaikki ne ominaisuudet mitä jumalille on annettu (ylläri). Sitäpaitsi en halua jättää uskisten käsiin jumalkäsityksiä - alkuvoimaa hekin sillä tarkoittavat, mutta liittävät siihen kaikenmaailman naurettavaa paskaa kuten "jeesus rakastaa sinua ja antaa synnit anteeksi" ja mitä kaikkea. Tiedätte kyllä ihan hyvin.
Se voima mikä meidät muodostaa on meissä kaikissa, ja imo on parempi tarjota järjellinen ja todellisen maailman mukainen jumalkäsitys kuin jättää kaikenmaailman persehihhulien vastuulle se :p
PS. mä inhoan tota "ateismin kohteliaampi muoto"-ilmaisua, koska ateismi on kuitenkin edelleen vain uskon puutetta eikä mikään varsinainen elämänkatsomus. - kaikki tapahtuu
panteisti kirjoitti:
Jos käytän sanaa jumala tarkoittamaan alkuvoimaa, luontoa, whatever, juttu muuttuu mielikuvitukseksi? :D :D
Yritä nyt oikein kovasti. Tärkeää ei ole sana vaan ajatus jota sillä ilmaistaan. Minä tarkoitan maailman muodostavaa alkuvoimaa sanoessani jumala koska se on ainoa todellinen luova ja elämää ylläpitävä voima. Ymmärrätkö?
Älä tee siitä jumalasta nyt mitään henkilöä tai mitään. Osaatko? Anna sen olla ihan vain "alkuvoima joka muodostaa maailman". Vai ihanko tosissasi ajattelet, että ateismissa olennaista on käytetty termi eikä henkilön maailmankatsomus? :Dsattumalta ja syy-seuraussuhteiden takia.
http://fi.wikipedia.org/wiki/Kaaosteoria
http://fi.wikipedia.org/wiki/Kausaliteetti
Mitään jumalia tai uskonnollisia sanoja ei tarvita universumin toimintaan. - panteisti
kaikki tapahtuu kirjoitti:
sattumalta ja syy-seuraussuhteiden takia.
http://fi.wikipedia.org/wiki/Kaaosteoria
http://fi.wikipedia.org/wiki/Kausaliteetti
Mitään jumalia tai uskonnollisia sanoja ei tarvita universumin toimintaan.>> Mitään jumalia tai uskonnollisia sanoja ei tarvita universumin toimintaan.
- DarkNinjaHiiri
LEGALIZE!
ei muuta. - panteisti
DarkNinjaHiiri kirjoitti:
LEGALIZE!
ei muuta.että niin käy.
- DarkNinjaHiiri
panteisti kirjoitti:
Kyllä se on aika pirun hyvä sana kuvaamaan. Alkuvoimalla kun on kaikki ne ominaisuudet mitä jumalille on annettu (ylläri). Sitäpaitsi en halua jättää uskisten käsiin jumalkäsityksiä - alkuvoimaa hekin sillä tarkoittavat, mutta liittävät siihen kaikenmaailman naurettavaa paskaa kuten "jeesus rakastaa sinua ja antaa synnit anteeksi" ja mitä kaikkea. Tiedätte kyllä ihan hyvin.
Se voima mikä meidät muodostaa on meissä kaikissa, ja imo on parempi tarjota järjellinen ja todellisen maailman mukainen jumalkäsitys kuin jättää kaikenmaailman persehihhulien vastuulle se :p
PS. mä inhoan tota "ateismin kohteliaampi muoto"-ilmaisua, koska ateismi on kuitenkin edelleen vain uskon puutetta eikä mikään varsinainen elämänkatsomus.>>koska ateismi on kuitenkin edelleen vain uskon puutetta eikä mikään varsinainen elämänkatsomus.
- DarkNinjaHiiri
panteisti kirjoitti:
että niin käy.
LEGALIZE!
- konna
panteisti kirjoitti:
>> Mitään jumalia tai uskonnollisia sanoja ei tarvita universumin toimintaan.
kaikkea kaunista ja suurta vaikka kuinka jumalaisena, mutta en minä sitten tiedä mitä jumalaista on loiseläimissä, ihosyövässä tai maanjäristyksissä.
"Oletko jotenkin tyytyväisempi kun koet maailman tylsän arkisena ilman sitä mystisen ja lapsenomaisen hämmästelyn tuntua?"
Ilman arkista aherrusta ja ihmisten omalla älyllä aikaansaatuja keksintöjä teknologiassa ja lääketieteessä, sitä joutuisi tätä sinunkin jumalaasi katselemaan vähän turhan läheltä. Ja aika usein se tappaisi tai ainakin satuttaisi hyvinkin äkkiä.
Mutta sinulta jäi vastaamatta tuohon eo. olevaan kysymykseen, miksi panteisti haluaa antaa luonnolle jonkin jumalan statuksen? Tai vastasithan sinä siihen teismin negaationa (et halua jättää sanaa yksin heille), mutta mikä on se panteistin oma idea, oivallus tai logiikka asiassa? Onko tuossa ajatuksena, että luontoa ei koskaan saada ihmismielen avulla selvitettyä, jolloin siihen jää aina jotain mystiikkaa jäljelle? - panteisti
DarkNinjaHiiri kirjoitti:
>>koska ateismi on kuitenkin edelleen vain uskon puutetta eikä mikään varsinainen elämänkatsomus.
Yritätkö ilmaista tuolla että ateismi sittenkin sisältäisi edes yhden positiivisen väitteen sen lisäksi että se merkitsee epäuskoa jumalhahmoja kohtaan?
- panteisti
konna kirjoitti:
kaikkea kaunista ja suurta vaikka kuinka jumalaisena, mutta en minä sitten tiedä mitä jumalaista on loiseläimissä, ihosyövässä tai maanjäristyksissä.
"Oletko jotenkin tyytyväisempi kun koet maailman tylsän arkisena ilman sitä mystisen ja lapsenomaisen hämmästelyn tuntua?"
Ilman arkista aherrusta ja ihmisten omalla älyllä aikaansaatuja keksintöjä teknologiassa ja lääketieteessä, sitä joutuisi tätä sinunkin jumalaasi katselemaan vähän turhan läheltä. Ja aika usein se tappaisi tai ainakin satuttaisi hyvinkin äkkiä.
Mutta sinulta jäi vastaamatta tuohon eo. olevaan kysymykseen, miksi panteisti haluaa antaa luonnolle jonkin jumalan statuksen? Tai vastasithan sinä siihen teismin negaationa (et halua jättää sanaa yksin heille), mutta mikä on se panteistin oma idea, oivallus tai logiikka asiassa? Onko tuossa ajatuksena, että luontoa ei koskaan saada ihmismielen avulla selvitettyä, jolloin siihen jää aina jotain mystiikkaa jäljelle?>> en minä sitten tiedä mitä jumalaista on loiseläimissä, ihosyövässä tai maanjäristyksissä. > Ilman arkista aherrusta ja ihmisten omalla älyllä aikaansaatuja keksintöjä teknologiassa ja lääketieteessä, sitä joutuisi tätä sinunkin jumalaasi katselemaan vähän turhan läheltä. Ja aika usein se tappaisi tai ainakin satuttaisi hyvinkin äkkiä. > Mutta sinulta jäi vastaamatta tuohon eo. olevaan kysymykseen, miksi panteisti haluaa antaa luonnolle jonkin jumalan statuksen? > Onko tuossa ajatuksena, että luontoa ei koskaan saada ihmismielen avulla selvitettyä, jolloin siihen jää aina jotain mystiikkaa jäljelle?
- ???
panteisti kirjoitti:
>> Mitään jumalia tai uskonnollisia sanoja ei tarvita universumin toimintaan.
maailmankaikkeutta ja elämää ylipäätään? Eikö se riitä, että elämä on?
- panteisti
??? kirjoitti:
maailmankaikkeutta ja elämää ylipäätään? Eikö se riitä, että elämä on?
jos et itse huomaa sitä mystiikkaa.
Miksi elämän pitäisi vain olla, jos se voi olla ihmeellistä, jännää, uskomatonta ja mystistä? Niinkun Jessekin sanoi, lasten kaltaisten on taivasten valtakunta. Katso maailmaa niinkuin pikkulapsi ja olet jo taivaassa. - konna
panteisti kirjoitti:
>> en minä sitten tiedä mitä jumalaista on loiseläimissä, ihosyövässä tai maanjäristyksissä. > Ilman arkista aherrusta ja ihmisten omalla älyllä aikaansaatuja keksintöjä teknologiassa ja lääketieteessä, sitä joutuisi tätä sinunkin jumalaasi katselemaan vähän turhan läheltä. Ja aika usein se tappaisi tai ainakin satuttaisi hyvinkin äkkiä. > Mutta sinulta jäi vastaamatta tuohon eo. olevaan kysymykseen, miksi panteisti haluaa antaa luonnolle jonkin jumalan statuksen? > Onko tuossa ajatuksena, että luontoa ei koskaan saada ihmismielen avulla selvitettyä, jolloin siihen jää aina jotain mystiikkaa jäljelle?
ihosyövässä voi ollakin jotain jumalallista (vaikka hieman epäilen sitäkin), mutta ihosyöpään sairastuneelle siinä ei kyllä ole mitään kovin jumalaista.
"Koska se on ainoa todellinen jumala. En pysty selittämään omaa kokemustani & oivallustani niin että kokisit sen saman, mutta sana on minulle 100% pätevä."
Samanlainen "todistus" kuin muillakin uskovilla. Jos tämä kokemus on sinulle totta, niin silloin sinun pitäisi hyväksyä myös Jeesus-uskovaisten kokemukset totena, eikä pilkata niitä. Ja oma kokemus ei tietenkään ole todistuksena muutenkaan järin hyvä. Mieleen tulee, että sinullakin taitavat olla ne tietyt ohimolohkot "hyvin kehittyneitä".
"Ei. Ennemmin päinvastoin. Ihmisen mielihän on jumalan tietoisuus ja jos jumala ei itsestään kaikkea pysty selvittämään oman mielensä avulla niin aika heikosti menee :D"
Tässä alat hieman sekoilla, sillä vastauksestasi voisi ajatella, että jumalasi sittenkin on persoonallinen otus, eikä vain luonto/maailmankaikkeus. Juuri tällaisen sekaantumisvaaran takia olisi hyvä käyttää ilmiöistä niitä nimityksiä, jotka niille ovat vakiintuneet. - panteisti
konna kirjoitti:
ihosyövässä voi ollakin jotain jumalallista (vaikka hieman epäilen sitäkin), mutta ihosyöpään sairastuneelle siinä ei kyllä ole mitään kovin jumalaista.
"Koska se on ainoa todellinen jumala. En pysty selittämään omaa kokemustani & oivallustani niin että kokisit sen saman, mutta sana on minulle 100% pätevä."
Samanlainen "todistus" kuin muillakin uskovilla. Jos tämä kokemus on sinulle totta, niin silloin sinun pitäisi hyväksyä myös Jeesus-uskovaisten kokemukset totena, eikä pilkata niitä. Ja oma kokemus ei tietenkään ole todistuksena muutenkaan järin hyvä. Mieleen tulee, että sinullakin taitavat olla ne tietyt ohimolohkot "hyvin kehittyneitä".
"Ei. Ennemmin päinvastoin. Ihmisen mielihän on jumalan tietoisuus ja jos jumala ei itsestään kaikkea pysty selvittämään oman mielensä avulla niin aika heikosti menee :D"
Tässä alat hieman sekoilla, sillä vastauksestasi voisi ajatella, että jumalasi sittenkin on persoonallinen otus, eikä vain luonto/maailmankaikkeus. Juuri tällaisen sekaantumisvaaran takia olisi hyvä käyttää ilmiöistä niitä nimityksiä, jotka niille ovat vakiintuneet.>> ihosyövässä voi ollakin jotain jumalallista (vaikka hieman epäilen sitäkin), mutta ihosyöpään sairastuneelle siinä ei kyllä ole mitään kovin jumalaista. > Samanlainen "todistus" kuin muillakin uskovilla. Jos tämä kokemus on sinulle totta, niin silloin sinun pitäisi hyväksyä myös Jeesus-uskovaisten kokemukset totena, eikä pilkata niitä. > Ja oma kokemus ei tietenkään ole todistuksena muutenkaan järin hyvä. > Tässä alat hieman sekoilla, sillä vastauksestasi voisi ajatella, että jumalasi sittenkin on persoonallinen otus, eikä vain luonto/maailmankaikkeus. > Juuri tällaisen sekaantumisvaaran takia olisi hyvä käyttää ilmiöistä niitä nimityksiä, jotka niille ovat vakiintuneet.
- ???
panteisti kirjoitti:
jos et itse huomaa sitä mystiikkaa.
Miksi elämän pitäisi vain olla, jos se voi olla ihmeellistä, jännää, uskomatonta ja mystistä? Niinkun Jessekin sanoi, lasten kaltaisten on taivasten valtakunta. Katso maailmaa niinkuin pikkulapsi ja olet jo taivaassa.elämä voi olla ihmeellistä ja jännää, mutta minkä takia siihen pitää jotain mystiikkaa sekoittaa?
Mutta omapa on asiasi, paskaaks se minulle kuuluu jos haluat nähdä tässä kaikessa jotain "jumalallista". - panteisti
??? kirjoitti:
elämä voi olla ihmeellistä ja jännää, mutta minkä takia siihen pitää jotain mystiikkaa sekoittaa?
Mutta omapa on asiasi, paskaaks se minulle kuuluu jos haluat nähdä tässä kaikessa jotain "jumalallista".käsität nyt sanan "mystiikka" jotenkin aivan toisin kuin minä.
Mutta onnea vaan arkisen harmautesi keskelle. Ehkäpä joku päivä vielä huomaat ihmeen ympärilläsi. - ...vaikka
panteisti kirjoitti:
käsität nyt sanan "mystiikka" jotenkin aivan toisin kuin minä.
Mutta onnea vaan arkisen harmautesi keskelle. Ehkäpä joku päivä vielä huomaat ihmeen ympärilläsi.en ihmeitä mietikään. Tajuatko ollenkaan, että olet helvetin paljon paremmassa asemassa kuin maailman suuri enemmistö, jolla ei ole aikaa eikä tarmoa ihmeitä taivastella, kun sodat riehuvat ympärillä ja lapset kuolevat nälkään.
Mutta ihmettele sinä vaan, mitä muista. - panteisti ei kirj.
...vaikka kirjoitti:
en ihmeitä mietikään. Tajuatko ollenkaan, että olet helvetin paljon paremmassa asemassa kuin maailman suuri enemmistö, jolla ei ole aikaa eikä tarmoa ihmeitä taivastella, kun sodat riehuvat ympärillä ja lapset kuolevat nälkään.
Mutta ihmettele sinä vaan, mitä muista.ihmettely ja muista välittäminen/muiden hyväksi toimiminen tai edes maailman tilanteen ymmärtäminen voisivat sulkea toisensa pois? :P Eiköhän se ole just päinvastoin.
- DarkNinjaHiiri
panteisti ei kirj. kirjoitti:
ihmettely ja muista välittäminen/muiden hyväksi toimiminen tai edes maailman tilanteen ymmärtäminen voisivat sulkea toisensa pois? :P Eiköhän se ole just päinvastoin.
En halua mainostaa ja liiku omissa piireissä mutta tajuatko kuinka järjiltään populaation on? Kaikilta voi oppia aina uutta ja aina löytyy kovempaa.
Milloin keräät kannattajakortteja niin ajetaan agendaa vaikka olisitkin kommarilesbohippi :D My enemies enimies are my frend.
Ja toisaalta ihmettelen syvästi miten jaksoit kirjoittaa niin pitkiä juttuja jotka ei ollut todellakaan bullshittiä. Kuka oikea kuka vasen? Minä olen oikeassa ja käytän sua tikaportaina ;) Sukulaiset tai maine stressaa... tehdään vain hyvää mitä kyetään.
Sun haastattelu on nauhalla.
Kevennys:
http://www.youtube.com/watch?v=6ifKegam4mU&feature=related
- Niinkö?
"Mitä hyötyä on olla ateisti?"
Ei tietenkään mitään!
"Ateistit ovat lapsellisia pelkureita joiden tehtävä maassa on vaan raiskata luontoa."
Eikös juuri hyötynäkökulman korostaminen ole saanut aikaan sen, että luontoa riistetään härskisti? Hellitäpä vähän tuosta hyötynäkökulmasta ja ota rennosti. Rakasta itseäsi, lähimmäisiäsi ja luontoa, eli hanki oma elämä, niin sitten sinun ei enää tarvitse kiertää netissä ihmisiä haukkumassa. - ..eikä
tarvitse miettiä tyhmiä koko elämänsä ajan. Se kun elelee miten parhaaksi näkee.
- Atte Ateisti
"Raamattu on täynnä paradokseja, eikä niitä pidä ottaa kirjaimellisesti. Raamatun tekstejä pitää miettiä syvällisesti ei pelkästään järjellä."
Oletko ajatellut soveltaa ajatusta näin syksyn alla vaikka sienioppaisiin?
"Kolmen ristin sieni - mm. hyvin kristillistä - sanotaan myrkylliseksi, mutta ei pitäne ottaa asiaa kirjaimellisesti. Kun asiaa mietitään syvällisesti, ei pelkästään järjellä, valkoinen kärpässieni onkin ihan syötävä sieni."
...ja kohta alkaa henget puhua ja taivaan kannet avautua...- DNH
:D
- Anonyymi
DNH kirjoitti:
:D
Huomasinpa vain että mielipiteeni elämänkatsomuksesta ovat hyvin samankaltaiset kuin Panteistilla. Pidän itseäni kyllä vapaa-ajattelijana, mutta ihmiselämässä on hyvä olla muutakin kuin kuivaa rationalisointia ja materialismia. Sellaiset asiat kuin esim. kävely järven jäällä kuutamoyönä tai sumuisella pellolla on todellakin oikeassa mielentilassa (siis ihan päihteettömässä sellaisessa, irvailijat huom. :)) lähes hengellinen kokemus, mystiikkaa parhaimmillaan, jota ei voi edes johonkin bemarilla ajon tai shoppailun kaltaisiin "tavara-nautintoihin" verrata (tai no, makuasiahan se tietysti on ja viisaat sanoo ettei niistä voi kiistellä).
Mutta tosiaan, mitään persoonallista luojaa ei ole olemassa. Koko ajatus ihmisen kaltaisesta älyllisestä jumalasta on osoitus siitä että se on vain ihmisten oman mielikuvituksen mukainen päätelmä siitä mistä kaikki on saanut alkunsa. Itse uskonnot eivät ole huono asia ihmisen omana henkilökohtaisena asiana, mutta niiden väkinäinen sekoittaminen esim. tieteeseen, tyyliin kereationismi, on sitten ihan toinen asia...
Ketjusta on poistettu 0 sääntöjenvastaista viestiä.
Luetuimmat keskustelut
Taisin tehdä virheen
Kaipaan sua enemmän kuin kuvittelin. Luulin, että helpottuisin, mutta olinkin täysin väärässä. Vieläkö vastaisit minulle1115327Hyvä että lähdit siitä
Ties mitä oisin keksinyt jos oisit jäänyt siihen, näit varmaan miten katoin sua.... 😘🤭😎💖493412Nyt tuntuu siltä, että on pakko päästä puhumaan kanssasi
Tuntuu että sekoan tämän kaiken takia. Miehelle923282Näin kun katsoit salaa ja
Hymyilit sieltä kaukaa 😍☺️ mutta hämmennyin ja tilanne oli niin nopeaa ohi etten oikeen kerennyt mukaan 😢 säteilit ku403196- 811857
450 000 ulosotossa
Suomessa on tällä hetkellä ennätysmäärä ihmisiä ulosotossa. Viime vuonna heitä oli yli puoli miljoonaa. Kuluvan vuoden1281607Nainen onko sulla supervoimmia ?
Voisitko auttaa miestä mäessä? Tarjota auttavan käden ja jeesata tätä miestä? Tai antaa olla et sä kuitenkaan auta.431590Katu täyttyy...
Hei, oli pakko laittaa vielä tää. Huomaan että olet suuttunut. Minähän sanoin että poistun, olit paikalla. Olin pettynyt311576Eduskunnasta tippuneet kokoomuslaiset nostavat eniten sopeutumisrahaa. Kyllä veroeurot kelpaavat.
Sopeutumisraha on eduskuntatyön päättymisen jälkeen maksettava etuus, jonka tarkoituksena on tukea entisiä kansanedustaj1411276- 161169