Joko syyttäjäryhmä on aivan sekaisin ja eivät osaa lakeja tai pelaavat vain aikaa. Miksi?
Osa WinCapitan esitutkinnasta on saatettu syyteharkintaan, ja syyttäjä on nostanut syytteen kahta WinCapitan jäsentä kohtaan.
Oikeudenkäymiskaari OK 14:4 sanoo, että jos asian ratkaisemisen kannalta on tärkeätä, että toisessa oikeudenkäynnissä tai muussa menettelyssä käsiteltävänä oleva kysymys ratkaistaan ensin, tai jos asian käsittelylle on muu pitkäaikainen este, tuomioistuin voi määrätä, että asian käsittelyä jatketaan vasta esteen poistuttua.
Totta hitossa on tärkeää! Voi ihan tavallisella järjellä odottaa, että tuomioistuin määrää itse pääasian ratkaistavaksi ensin. Ellei näin ole, niin syyttäjäryhmä joutuu erikseen todistamaan, ettei toisessa oikeudenkäynnissä eli pääoikeudenkäynnissä käsiteltäväksi tule ko. jäsenten osalta mitään tärkeää. Ja tuo odotus, että vain sivuhaara olisi oleellinen, on puolestaan olisi täysin naurettavaa. On täysi 100 % fakta, että pääoikeudenkäynti on jäsenten asialle tärkeä.
Puolustushan puuttuu välittömästi tuollaiseen etikettivirheeseen! Onko syyttäjäryhmä täynnä aloittelijoita? Tai pelaavat aikaa.
Syyttäjäryhmä täynnä aloittelijoita?
119
2652
Vastaukset
- Capitrolli
Suolimurot, miksi ette kommentoi tätä? Veikö kissa kielen?
Kai joku suolimurojen kannanotto edes?
Ada? Cluso? Mr. Töppölä edes? -Barts? Tummelimies? Miksi syyttäjäryhmä tekee typeryyksiä vai onko se suuri ANSA?- Cluso627.
Nämä on päätekijöitä ja heidät tullaan käsittelemään Helmikuussa oikeudessa syyttäjä vaatii ehdotonta vankeutta tekijöille..Kuten eräs poliisi sanoi mulle oikeudessa asiat ei ole läheskään siltä miltä ne maallikon silmin tuntuu.Näillä mennään ja varma tuomio tulee oletteko muuten katsoneet onko mun sukulaisia korkeimmassa oikeudessa:)..
- eventt
Nämä molemmat tuomitaan ensin pois alta. Heidän syytteisiin ei edellytetä välttämättä Wincapita-aineistoa. Tuomitaan sitten capita-asioissa myöhemmin uudelleen. Toinen törkeä petos ja toinen rahanpesu.
Uskokaa tai älkää, ne voidan tuomita myös ilman wincapitaa tässä tapauksessa.
Kuvitelkaa vaikkapa jäsen, joka on ottanut rahaa itselleen virtuaalituottoa varten. Ei tarvita capitaa...
Kuvitelkaa vaikkapa jäsen, joka on ojentanut sponssille "likaista rahaa" ja saat puhdasta. Ei tarvita capitaa.- Capitrolli
ymmärtänyt tuosta lakipykälästä yhtään mitään. Onnea.
- Mr Toppila
Capitrolli kirjoitti:
ymmärtänyt tuosta lakipykälästä yhtään mitään. Onnea.
Mikä hätä sinulla on mennä perse edellä puuhun?
Katsotaan lakipykäliä sitten, kun tiedetään syytteen sisältö. - jespers
Mr Toppila kirjoitti:
Mikä hätä sinulla on mennä perse edellä puuhun?
Katsotaan lakipykäliä sitten, kun tiedetään syytteen sisältö.Mitä helvetin pääkäsittelyä. Capitaa ei ole, on vain huijaus ja siellä katsotaan kuka kusetti ja ketä. Siis toistan mitään Capitaa, yksityistä klubia, osakeyhtiötä, säätiötä tai muuta humanoidia ei käräjillä tavata muuten kuin rekvisiittana siihen huijausvyyhtiin osallistuneiden osuudesta huijaukseen.
Isompien huijareiden asioiden selvittely vie enemmän aikaa kuin pienempien koijarien. - Capitrolli
jespers kirjoitti:
Mitä helvetin pääkäsittelyä. Capitaa ei ole, on vain huijaus ja siellä katsotaan kuka kusetti ja ketä. Siis toistan mitään Capitaa, yksityistä klubia, osakeyhtiötä, säätiötä tai muuta humanoidia ei käräjillä tavata muuten kuin rekvisiittana siihen huijausvyyhtiin osallistuneiden osuudesta huijaukseen.
Isompien huijareiden asioiden selvittely vie enemmän aikaa kuin pienempien koijarien.Tehän olette sitä mieltä, että kyseessä on ponzi ja/tai pyramidihuijaus.
Pyramidi-ponzilla on aina pääsyylliset eli organisaattorit. Aina! Ei ponzi lähde koskaan liikkeelle itsestään. Organisaattorien lisäksi tarvitaan edistäjiä ja osallistujia eli maksumiehiä.
Jos väität, ettei organisaattorien asian käsittely eli PÄÄKÄSITTELY ole tärkeää edistäjien kannalta, olet päästäsi sekaisin. Lue nyt ihmeessä se lakiote aloituksesta vielä kerran, äläkä rupea jauhamaan mitään paskaa asian vierestä. Et ole tainnut ymmärtää kokonaisuudesta yhtään mitään.
Ja ellei oikeudenkäyntiasia liity lainkaan WinCapitaan, niin KRP:n on turha markkinoida sitä KRP:n WinCapita-voittona. - AdaFlink
Capitrolli kirjoitti:
Tehän olette sitä mieltä, että kyseessä on ponzi ja/tai pyramidihuijaus.
Pyramidi-ponzilla on aina pääsyylliset eli organisaattorit. Aina! Ei ponzi lähde koskaan liikkeelle itsestään. Organisaattorien lisäksi tarvitaan edistäjiä ja osallistujia eli maksumiehiä.
Jos väität, ettei organisaattorien asian käsittely eli PÄÄKÄSITTELY ole tärkeää edistäjien kannalta, olet päästäsi sekaisin. Lue nyt ihmeessä se lakiote aloituksesta vielä kerran, äläkä rupea jauhamaan mitään paskaa asian vierestä. Et ole tainnut ymmärtää kokonaisuudesta yhtään mitään.
Ja ellei oikeudenkäyntiasia liity lainkaan WinCapitaan, niin KRP:n on turha markkinoida sitä KRP:n WinCapita-voittona.... pääkäsittelyllä silloin kun puhutaan pääkäsittelystä (termistä) raastuvassa tai muissa oikeusasteissa?
Ja mitaan ette voi... - Capitrolli
AdaFlink kirjoitti:
... pääkäsittelyllä silloin kun puhutaan pääkäsittelystä (termistä) raastuvassa tai muissa oikeusasteissa?
Ja mitaan ette voi...Sun pitäisi kysyä Jespersiltä, hän sitä termiä käytti. Itse käytin sitten samaa termiä.
NYT: organisaattorien asian käsittely on PÄÄKÄSITTELY.
Lakitermein rikosasian käsittely tuomioistuimessa jakaantuu valmisteluun ja pääkäsittelyyn. Yksinkertainen rikosasia voidaan ratkaista myös pelkän kirjallisen menettelyn perusteella. Mutta kuten puhuttua, Jespers käytti termiä "maallikkona" ja samoin tein minä. Se sopii mainiosti tähän asiayhteyteen. - AdaFlink
Capitrolli kirjoitti:
Sun pitäisi kysyä Jespersiltä, hän sitä termiä käytti. Itse käytin sitten samaa termiä.
NYT: organisaattorien asian käsittely on PÄÄKÄSITTELY.
Lakitermein rikosasian käsittely tuomioistuimessa jakaantuu valmisteluun ja pääkäsittelyyn. Yksinkertainen rikosasia voidaan ratkaista myös pelkän kirjallisen menettelyn perusteella. Mutta kuten puhuttua, Jespers käytti termiä "maallikkona" ja samoin tein minä. Se sopii mainiosti tähän asiayhteyteen.... tällä """""NYT: organisaattorien asian käsittely on PÄÄKÄSITTELY."""""?
Ja mitaan ette voi.... - Capitrolli
AdaFlink kirjoitti:
... tällä """""NYT: organisaattorien asian käsittely on PÄÄKÄSITTELY."""""?
Ja mitaan ette voi....Wincapitalla organisaattoreita?
Jos on niin, niin ymmärrät kyllä tarkoitukseni. Organisaattorien asia tulee ratkaista, ennen kuin edistäjien tai osallistujien asioita voidaan käsitellä. Se on tärkeää, kuten OK sanoo. - AdaFlink
Capitrolli kirjoitti:
Wincapitalla organisaattoreita?
Jos on niin, niin ymmärrät kyllä tarkoitukseni. Organisaattorien asia tulee ratkaista, ennen kuin edistäjien tai osallistujien asioita voidaan käsitellä. Se on tärkeää, kuten OK sanoo...., jotta mitä sä tarkoitat, mutta ymmärtääkö mm. clubin jäsenet onkin sitten ihan toinen juttu. Tarkoitat sitä, että nää pääjehut pitää ekana saada vastaamaan tekemisistän ja tekemättä jättämisistään.
Olen myös tottunut siihen, että mm. EOK:n puolelta erilaisia lakipykäliä ja artikloita tulee ihan solkenaan. Siellä heput (etenkin Pitkänen) on kovinkin hanakoita aina vetoomaan johonkin lakiin. Jos kerta lakia luetaan, kuten se kirjoitetaan, niin silloin pitäisi myös itse pitäytyä siinä "pilkun diippadai", eikä alkaa huutelemaan asioita niin, että kuulijakunnalle jää jokin virheellinen mielikuva asiasta.
Eikö muuten siellä Oikeusturvan Ostos-TV:n CD:llä puhuta mitään pääkäsittelystä? Oliko se niin, että siihen jäsenmaksuun sisälty sellanen jokin hömppä-CD missä kerrottiin vähän kaikkea tai sitten ei kerrotukaan yhtään mitään. Pääkäsittely siellä on näköjään jääny sitten kertomatta, jos ei jäsenet ymmärrä yhtään mitään siitä, jotta mikä on pääkäsittely oikeudessa.
Ja mitaan ette voi... - Capitrolli
AdaFlink kirjoitti:
..., jotta mitä sä tarkoitat, mutta ymmärtääkö mm. clubin jäsenet onkin sitten ihan toinen juttu. Tarkoitat sitä, että nää pääjehut pitää ekana saada vastaamaan tekemisistän ja tekemättä jättämisistään.
Olen myös tottunut siihen, että mm. EOK:n puolelta erilaisia lakipykäliä ja artikloita tulee ihan solkenaan. Siellä heput (etenkin Pitkänen) on kovinkin hanakoita aina vetoomaan johonkin lakiin. Jos kerta lakia luetaan, kuten se kirjoitetaan, niin silloin pitäisi myös itse pitäytyä siinä "pilkun diippadai", eikä alkaa huutelemaan asioita niin, että kuulijakunnalle jää jokin virheellinen mielikuva asiasta.
Eikö muuten siellä Oikeusturvan Ostos-TV:n CD:llä puhuta mitään pääkäsittelystä? Oliko se niin, että siihen jäsenmaksuun sisälty sellanen jokin hömppä-CD missä kerrottiin vähän kaikkea tai sitten ei kerrotukaan yhtään mitään. Pääkäsittely siellä on näköjään jääny sitten kertomatta, jos ei jäsenet ymmärrä yhtään mitään siitä, jotta mikä on pääkäsittely oikeudessa.
Ja mitaan ette voi...Tässä asiassa ei kenellekään omilla aivoillaan ajattelevalla ihmiselle pitäisi olla mitään ongelmia:
1. Jos WinCapitaa epäillään pyramidiksi tai muuksi rahankeräysrikokseksi, organisaattorien asia on käsiteltävä ennen osallistujien ja edistäjien asiaa. Näin määrää laki:
- Oikeudenkäymiskaari OK 14:4 sanoo, että jos asian ratkaisemisen kannalta on tärkeätä, että toisessa oikeudenkäynnissä tai muussa menettelyssä käsiteltävänä oleva kysymys ratkaistaan ensin, tai jos asian käsittelylle on muu pitkäaikainen este, tuomioistuin voi määrätä, että asian käsittelyä jatketaan vasta esteen poistuttua.
On aivan selvä, että organisaattorien asian käsittely on osallistujien ja edistäjien asian kannalta tärkeä.
2. Jos kyse on WinCapitaan liittyvästä petoksesta tai rahanpesusta, sama OK pykälä pätee edelleen. Kyse ei ole WinCapitasta kokonaisuutena, vaan organisaattorien tekemistä petoksista, joista vyyhti lähtee purkautumaan "alaspäin".
3. Jos kyse on henkilökohtaisista rikoksista (epäily), asiaan ei tulisi liittää lainkaan WinCapita-nimeä. Jos nuorisosäätiöasiassa selviää jäsenen huumausainerikkomus, niin ne ovat kaksi täydelleen eri asiaa.
4. Järjetön on väite, että syyttäjäryhmä vetää kahta tai useampaa linjaa oikeudessa yhtä aikaa. Syyttäjäryhmällä pitää olla tässä vaiheessa olla tiedossa - koska syytteen on nostanutkin - mitä syyte koskee. Syytettä ei voida rakentaa siten, että sinne lisätään eri rikoksia ja toivotaan, että jokin reitti vetää. Oikeudenkäymiskaari sanoo, että kantajan useita vastaajia vastaan tai usean kantajan yhtä tai useampaa vastaajaa vastaan samanaikaisesti nostamat kanteet on käsiteltävä samassa oikeudenkäynnissä, jos ne johtuvat olennaisesti samasta perusteesta. - kun et
Capitrolli kirjoitti:
Tässä asiassa ei kenellekään omilla aivoillaan ajattelevalla ihmiselle pitäisi olla mitään ongelmia:
1. Jos WinCapitaa epäillään pyramidiksi tai muuksi rahankeräysrikokseksi, organisaattorien asia on käsiteltävä ennen osallistujien ja edistäjien asiaa. Näin määrää laki:
- Oikeudenkäymiskaari OK 14:4 sanoo, että jos asian ratkaisemisen kannalta on tärkeätä, että toisessa oikeudenkäynnissä tai muussa menettelyssä käsiteltävänä oleva kysymys ratkaistaan ensin, tai jos asian käsittelylle on muu pitkäaikainen este, tuomioistuin voi määrätä, että asian käsittelyä jatketaan vasta esteen poistuttua.
On aivan selvä, että organisaattorien asian käsittely on osallistujien ja edistäjien asian kannalta tärkeä.
2. Jos kyse on WinCapitaan liittyvästä petoksesta tai rahanpesusta, sama OK pykälä pätee edelleen. Kyse ei ole WinCapitasta kokonaisuutena, vaan organisaattorien tekemistä petoksista, joista vyyhti lähtee purkautumaan "alaspäin".
3. Jos kyse on henkilökohtaisista rikoksista (epäily), asiaan ei tulisi liittää lainkaan WinCapita-nimeä. Jos nuorisosäätiöasiassa selviää jäsenen huumausainerikkomus, niin ne ovat kaksi täydelleen eri asiaa.
4. Järjetön on väite, että syyttäjäryhmä vetää kahta tai useampaa linjaa oikeudessa yhtä aikaa. Syyttäjäryhmällä pitää olla tässä vaiheessa olla tiedossa - koska syytteen on nostanutkin - mitä syyte koskee. Syytettä ei voida rakentaa siten, että sinne lisätään eri rikoksia ja toivotaan, että jokin reitti vetää. Oikeudenkäymiskaari sanoo, että kantajan useita vastaajia vastaan tai usean kantajan yhtä tai useampaa vastaajaa vastaan samanaikaisesti nostamat kanteet on käsiteltävä samassa oikeudenkäynnissä, jos ne johtuvat olennaisesti samasta perusteesta.tiedä edes syytteen sisältöä. Siellä on varmasti asiat kunnossa ja harkittu.
- AdaFlink
Capitrolli kirjoitti:
Tässä asiassa ei kenellekään omilla aivoillaan ajattelevalla ihmiselle pitäisi olla mitään ongelmia:
1. Jos WinCapitaa epäillään pyramidiksi tai muuksi rahankeräysrikokseksi, organisaattorien asia on käsiteltävä ennen osallistujien ja edistäjien asiaa. Näin määrää laki:
- Oikeudenkäymiskaari OK 14:4 sanoo, että jos asian ratkaisemisen kannalta on tärkeätä, että toisessa oikeudenkäynnissä tai muussa menettelyssä käsiteltävänä oleva kysymys ratkaistaan ensin, tai jos asian käsittelylle on muu pitkäaikainen este, tuomioistuin voi määrätä, että asian käsittelyä jatketaan vasta esteen poistuttua.
On aivan selvä, että organisaattorien asian käsittely on osallistujien ja edistäjien asian kannalta tärkeä.
2. Jos kyse on WinCapitaan liittyvästä petoksesta tai rahanpesusta, sama OK pykälä pätee edelleen. Kyse ei ole WinCapitasta kokonaisuutena, vaan organisaattorien tekemistä petoksista, joista vyyhti lähtee purkautumaan "alaspäin".
3. Jos kyse on henkilökohtaisista rikoksista (epäily), asiaan ei tulisi liittää lainkaan WinCapita-nimeä. Jos nuorisosäätiöasiassa selviää jäsenen huumausainerikkomus, niin ne ovat kaksi täydelleen eri asiaa.
4. Järjetön on väite, että syyttäjäryhmä vetää kahta tai useampaa linjaa oikeudessa yhtä aikaa. Syyttäjäryhmällä pitää olla tässä vaiheessa olla tiedossa - koska syytteen on nostanutkin - mitä syyte koskee. Syytettä ei voida rakentaa siten, että sinne lisätään eri rikoksia ja toivotaan, että jokin reitti vetää. Oikeudenkäymiskaari sanoo, että kantajan useita vastaajia vastaan tai usean kantajan yhtä tai useampaa vastaajaa vastaan samanaikaisesti nostamat kanteet on käsiteltävä samassa oikeudenkäynnissä, jos ne johtuvat olennaisesti samasta perusteesta.... niin, että ne syytteet on pitänyt nostaa siitä syystä, että jutut olisivat muuten vanhentuneet? Eli tullu vähän sellanen homehtumisikä vastaan.
Eihän noista voi koskaan tietää ihan siitä syystä, että se syytetty harvemmin tule kertomaan jollekin forumille ennen oikeuskäsittelyä yhtään mitään. Ja onko edes kirkossa kuulutettu, että syytteet on toimitettu syytetyille. Voipahan tuo olla niinkin, että syytettyjä ei haastemies ole vielä edes tavottanu.
Ja mitaan ette voi... - Capitrolli
kun et kirjoitti:
tiedä edes syytteen sisältöä. Siellä on varmasti asiat kunnossa ja harkittu.
Tämä on keskustelufoorumi - mä spekuloin täällä tasan sen verran mitä haluan.
Asiat on varmasti päin persettä, kuten tähänkin saakka jo kahden vuoden ajan. - Capitrolli
AdaFlink kirjoitti:
... niin, että ne syytteet on pitänyt nostaa siitä syystä, että jutut olisivat muuten vanhentuneet? Eli tullu vähän sellanen homehtumisikä vastaan.
Eihän noista voi koskaan tietää ihan siitä syystä, että se syytetty harvemmin tule kertomaan jollekin forumille ennen oikeuskäsittelyä yhtään mitään. Ja onko edes kirkossa kuulutettu, että syytteet on toimitettu syytetyille. Voipahan tuo olla niinkin, että syytettyjä ei haastemies ole vielä edes tavottanu.
Ja mitaan ette voi...liittyykö asia lainkaan Wincapitaan.
Jos nuo kaksi syytettä liittyvät oleellisesti WinCapitaan, niin asia ei tule vetämään tuollaisenaan. Riippumatta tuosta homehtumisiästä.
Asia voi vetää vain, jos organisaattorien osalta tehdään syyte tai asia ei liity WinCapitaan lainkaan. - AdaFlink
Capitrolli kirjoitti:
liittyykö asia lainkaan Wincapitaan.
Jos nuo kaksi syytettä liittyvät oleellisesti WinCapitaan, niin asia ei tule vetämään tuollaisenaan. Riippumatta tuosta homehtumisiästä.
Asia voi vetää vain, jos organisaattorien osalta tehdään syyte tai asia ei liity WinCapitaan lainkaan.... jutellaan, niin tiedetäänkö me, jotta millaiset henkilöt ja missä asemassa he ovat organisaatiossa olleet? Ei tiedetä tai ainakaan mulla ei ole hajuakaan.
Ja mitaan ette voi... - Capitrolli
AdaFlink kirjoitti:
... jutellaan, niin tiedetäänkö me, jotta millaiset henkilöt ja missä asemassa he ovat organisaatiossa olleet? Ei tiedetä tai ainakaan mulla ei ole hajuakaan.
Ja mitaan ette voi...Kailajärvi on kuitenkin pääepäilty eli pääorganisaattori (epäilty). Kaikki hänen ns "alapuolellaan" olevat pystyvät vetoamaan oikeudenkäymiskaareen.
Kailajärvi on haastettu mukaan todistajana??? - AdaFlink
Capitrolli kirjoitti:
Kailajärvi on kuitenkin pääepäilty eli pääorganisaattori (epäilty). Kaikki hänen ns "alapuolellaan" olevat pystyvät vetoamaan oikeudenkäymiskaareen.
Kailajärvi on haastettu mukaan todistajana???... poliisin kertomana yhtenä pääepäiltynä, mutta onko hän sitä oikeesti onkin jo aivan toinen juttu. Tähänkin me voidaan sanoa, ettei sitä voi 100-varmuudella tietää. Voihan se ihan hyvin olla niin, että Hande onkin ollut vaan nimi monien muiden nimien joukossa. Kaikkihan on mahdollista.
Ja mitaan ette voi... - mikähän kun
kun et kirjoitti:
tiedä edes syytteen sisältöä. Siellä on varmasti asiat kunnossa ja harkittu.
kuitenkin viimeaikoina on saanut aivan toisenlaisen käsityksen, jos on seurannut faktoja mm. Pitkäsen laittomista jäädytysyrityksistä ja muutenkin EIT:n kautta tuli SATA IHMISOIKEUSRIKKOMUSTA täyteen, enempi kuin
muissa pohjoismaissa yhteensä ja sinä sanot, että asiat on kunnossa ja harkittuja.
Se on vain niin, että kun noinkin usein jää viranomaisrötöksistä kiinni, niin uskottavuus alkaa olla jatkuvasti koetuksella ja sitäpaitsi Capitatrolli puhuu täysin perusteltua asiaa, eli jos syytteet liittyvät Wincapitan järjestelmän oletettuun pyramiidihuijaukseen/ponziin, niin silloin mennään perse edellä puuhun se on varma ja vieläpä aivan käsittämätöntä.
Jos taasen ei liity mitenkään Wincapitan toimintaan onko rikollista vai ei, niin ei sitten myöskään pidä antaa ymmärtää julkisesti että näin olisi. Onko jumalauta ihmisiltä kadonnut järki kokonaan? - varmastikin
Capitrolli kirjoitti:
Tämä on keskustelufoorumi - mä spekuloin täällä tasan sen verran mitä haluan.
Asiat on varmasti päin persettä, kuten tähänkin saakka jo kahden vuoden ajan.asiasi ovat päin päin persettä. Mutta vielä enemmän päin persettä ne ovat kunhan tuomiot napsahtavat. Ja se on toisaalta oikein ahneelle ja tyhmälle.
- Capitrolli
varmastikin kirjoitti:
asiasi ovat päin päin persettä. Mutta vielä enemmän päin persettä ne ovat kunhan tuomiot napsahtavat. Ja se on toisaalta oikein ahneelle ja tyhmälle.
>> Mutta vielä enemmän päin persettä ne ovat kunhan tuomiot napsahtavat. Ja se on toisaalta oikein ahneelle ja tyhmälle.
No, sinähän omat asiasi parhaiten tiedät. Onnea sinulle kuitenkin matkaan. - Capitrolli
AdaFlink kirjoitti:
... poliisin kertomana yhtenä pääepäiltynä, mutta onko hän sitä oikeesti onkin jo aivan toinen juttu. Tähänkin me voidaan sanoa, ettei sitä voi 100-varmuudella tietää. Voihan se ihan hyvin olla niin, että Hande onkin ollut vaan nimi monien muiden nimien joukossa. Kaikkihan on mahdollista.
Ja mitaan ette voi...Kuten muualla jo sanoin, ei ole syytetyille merkitystä sillä, onko pääepäilty ylin organisaattori.
Syytetyille riittää, että heidän "yläpuolellaan" on olemassa organisaattori. Syytetyille riittää, että he toteavat mainitun oikeudenkäymiskaaren pykälän mukaan, että on olemassa tapaus tai tapauksia, jotka ovat heille tärkeitä. Kaikki lienevät yhtä mieltä siitä, että organisaattori tai organisaattorit ovat olemassa. Ymmärtääkseni nettisivut, säännöt, tilit jne. eivät ole syntyneet ilman organisaattoreita.
Se siitä.
Pääepäilty varmasti itse puolustautuu parhaansa mukaan sen jälkeen, kun hänelle annetaan oikeudessa puheoikeudet. Toisin kuin jäsenet, pääepäilty ei voi vedota siihen, että hänen "alapuolellaan" on tapauksia, jotka ovat hänen asialleen tärkeitä. Hänen yläpuolellaan toki saattaa olla, joskin se on epätodennäköistä.
Mahdolliset varjopyramidit ja yksittäisten ihmisten tekemät rikokset pitää erottaa koko jäsenistöstä. Silloinkin asiaa tulee purkaa ylhäältä alas, ei alhaalta ylös. Tutkintavaiheessa asia voi edetä toisin päin. - köyhä ja kipee
Capitrolli kirjoitti:
>> Mutta vielä enemmän päin persettä ne ovat kunhan tuomiot napsahtavat. Ja se on toisaalta oikein ahneelle ja tyhmälle.
No, sinähän omat asiasi parhaiten tiedät. Onnea sinulle kuitenkin matkaan.Raha saa tutkinnassa ihme kliimaksin.
Jos samalla innolla tutkittaisiin murhamiehiä ja laste....
eikä annettaisi alennusta niiden tuomioista, sen ymmärtäis.
Päähutkija on jo kiihtynyt ja kiroillut ja vannonut, miksi ?
Tutkinta pitää olla puolueetonta ja ottaa huomioon sekä
syytettä tukevat että kumoavat asiat. Ja kaikki päätösvalta
tulee olla rehellisillä tuomareilla ja syyttäjillä.
Ja ilmaiset puolustukset kaikille jotka joutuu jotain vastaamaan.
Niin kuin ihmisilläkin.
Eikä tartte uhkailla, se on rumaa.
- Zorzan
Entäpä jos kysymys onkin siitä, että Hannu ei olekaan homman vetäjä, vaan puhtaasti bulvaani??
- Capitrolli
asiaa yhtään mihinkään.
Samainen lakipykälä kertoo sen, että pyramidi- tai petosrikosta ei voida lähteä kasaamaan alhaalta ylöspäin vaan on aina edettävä ylhäältä alaspäin. Organisaattorit ovat juridisessa mielessä "tärkeitä", edistäjät ja osallistujat ovat todistelu- ja vastaavassa mielessä "vähemmän tärkeitä".
-----------
Jäsen voi vedota siihen, että "Hannun asia on tärkeä". --> Asia ei etene tai käsittelyä lykätään.
Hannu (epäilty organisaattori) ei voi vedota siihen, että "alalinjalaisen" asia on tärkeä. --> Asia etenee.
Hannu voi vedota siihen, että hän on bulvaani. Hannu voi siis vedota siihen, että hän ei ole organisaattori, jolloin hänen on esitettävä, kuka on todellinen organisaattori. Hannu vetoaa siihen, että "organisaattori X:n asia on tärkeä". --> Asia ei etene tai käsittelyä lykätään.
-------------
Yksittäisen "alalinjalaisen" kannalta ei ole oleellista se, onko Hannu "ylin" organisaattori vai löytyykö hänen yläpuoleltaan vielä "korkeampi organisaattori".
Jäsen vetoaa siihen, että hänen yläpuolellaan on organisaattori, joka asia on tärkeä hänen asialleen, ja jonka jälkeen asia ei etene.
Jos syyttäjät eivät ole ajan tasalla tai sitten asia ei liity Wincapitaan lainkaan. - AdaFlink
Capitrolli kirjoitti:
asiaa yhtään mihinkään.
Samainen lakipykälä kertoo sen, että pyramidi- tai petosrikosta ei voida lähteä kasaamaan alhaalta ylöspäin vaan on aina edettävä ylhäältä alaspäin. Organisaattorit ovat juridisessa mielessä "tärkeitä", edistäjät ja osallistujat ovat todistelu- ja vastaavassa mielessä "vähemmän tärkeitä".
-----------
Jäsen voi vedota siihen, että "Hannun asia on tärkeä". --> Asia ei etene tai käsittelyä lykätään.
Hannu (epäilty organisaattori) ei voi vedota siihen, että "alalinjalaisen" asia on tärkeä. --> Asia etenee.
Hannu voi vedota siihen, että hän on bulvaani. Hannu voi siis vedota siihen, että hän ei ole organisaattori, jolloin hänen on esitettävä, kuka on todellinen organisaattori. Hannu vetoaa siihen, että "organisaattori X:n asia on tärkeä". --> Asia ei etene tai käsittelyä lykätään.
-------------
Yksittäisen "alalinjalaisen" kannalta ei ole oleellista se, onko Hannu "ylin" organisaattori vai löytyykö hänen yläpuoleltaan vielä "korkeampi organisaattori".
Jäsen vetoaa siihen, että hänen yläpuolellaan on organisaattori, joka asia on tärkeä hänen asialleen, ja jonka jälkeen asia ei etene.
Jos syyttäjät eivät ole ajan tasalla tai sitten asia ei liity Wincapitaan lainkaan.... forumilta vinkkejä jonkun clubilaisen puolustukseen?
Ja mitaan ette voi... - Capitrolli
AdaFlink kirjoitti:
... forumilta vinkkejä jonkun clubilaisen puolustukseen?
Ja mitaan ette voi...En mä tarvitse teidän apua tässä.
Minähän tässä suurimmaksi osaksi olen ollut äänessä, enkä juurikaan mitään ole kysynyt. Perustellut ainoastaan näkemyksiäni. Jossakin vaiheessa kyselin että ovatko syyttäjät aloittelijoita ja missä suolinkaiset ovat?
Uskon, että syytetyillä on ihan omat avustajansa. Minä en liity siihen.
Ps. Olen tässä siksi, että eilen joku suolimuro sanoi, että täällä foorumilla on kaksi Wincapita-lasta trollaamassa. Minä en ole lapsi enkä trolli, mutta eipä ole sitä eilistä suolinkais-pelleäkään näkynyt tässä avauksessa.
- MITENKÄÄN
Tässä on syyttäjän syytteiden lähtökohdat syyttäjän lehdistölle antaman tiedon perusteella.
"WinCapita-jutun ensimmäiset syytteet on nostettu. Syyttäjä vaatii vankeusrangaistusta kahdelle henkilölle. Toista henkilöä syytetään törkeästä petoksesta ja toista henkilöä törkeästä rahanpesusta.
Törkeästä petoksesta syytetyn epäillään hankkineen sijoittajia WinCapitaan ja saaneen WinCapitasta suurehkoja voittoja. Törkeästä rahanpesusta epäiltyä syytetään siitä, että hän on ottanut vastaan WinCapista saatuja voittoja ja pyrkinyt salaamaan niiden alkuperän."
Mikä asiassa on sinulle epäselvää?
Tapaus 1.
Törkeästä petoksesta syytetyn epäillään hankkineen sijoittajia WinCapitaan ja saaneen WinCapitasta suurehkoja voittoja.
Mikä saa sinut kuvittelemaan, ettei törkeästä petoksesta epäiltyä voida syyttää hänen tekemistään törkeistä petoksisa, ennenkuin Hannun asia on käsitelty?
Eihän Hannu ole osallinen kyseisen henkilön henkilökohtaisesti muita kohtaan tekemiin törkeisiin petoksiin.
Tapaus 2.
Törkeästä rahanpesusta epäiltyä syytetään siitä, että hän on ottanut vastaan WinCapista saatuja voittoja ja pyrkinyt salaamaan niiden alkuperän."
Mikä saa sinut kuvittelemaan, ettei törkeästä rahanpesusta epäiltyä voida syyttää hänen tekemistään törkeistä rahanpesurikoksista, ennenkuin Hannun asia on käsitelty?
Eihän Hannu ole osallinen kyseisen henkilön henkilökohtaisesti tekemiin törkeisiin rahanpesu rikoksiin.
Kyse on kuitenkin molemmissa tapauksissa yksiselitteisesti WinCapitassa ja WinCapitan avulla sekä WinCapitasta tulleilla rahoilla tehdyistä rikoksista.- Capitrolli
Sulla varmaan oli joku ajatus, vai? Voisitko kerto sen myös muille?
- sanotte?
Siltä vain hyvin usein tuntuu?
>Törkeästä petoksesta syytetyn epäillään hankkineen sijoittajia WinCapitaan = mitäs pahaa siinä, jos homma ei ole tuomittu rikolliseksi toiminnaksi?
>ja saaneen WinCapitasta suurehkoja voittoja.= mitäs pahaa suurissa voitoissa on, jos ne ovat tulleet rehellisestä toiminnasta?
>Törkeästä rahanpesusta epäiltyä syytetään siitä, että hän on ottanut vastaan WinCapista saatuja voittoja =
kts. ed.vast.
ja pyrkinyt salaamaan niiden alkuperän." = tämä on sellainen asia, mikä ei liity mitenkään Wincapitan järjestelmän rehellisyyten, mitä nyt sitten tarkoittaakaan.
Osaisitko nyt sitten itse käytyjen keskustelujen valossa vetää omat johtopäätöksesi? ;) - MERKITYSTÄ
sanotte? kirjoitti:
Siltä vain hyvin usein tuntuu?
>Törkeästä petoksesta syytetyn epäillään hankkineen sijoittajia WinCapitaan = mitäs pahaa siinä, jos homma ei ole tuomittu rikolliseksi toiminnaksi?
>ja saaneen WinCapitasta suurehkoja voittoja.= mitäs pahaa suurissa voitoissa on, jos ne ovat tulleet rehellisestä toiminnasta?
>Törkeästä rahanpesusta epäiltyä syytetään siitä, että hän on ottanut vastaan WinCapista saatuja voittoja =
kts. ed.vast.
ja pyrkinyt salaamaan niiden alkuperän." = tämä on sellainen asia, mikä ei liity mitenkään Wincapitan järjestelmän rehellisyyten, mitä nyt sitten tarkoittaakaan.
Osaisitko nyt sitten itse käytyjen keskustelujen valossa vetää omat johtopäätöksesi? ;)"Törkeästä petoksesta syytetyn epäillään hankkineen sijoittajia WinCapitaan = mitäs pahaa siinä, jos homma ei ole tuomittu rikolliseksi toiminnaksi?"
Ei WinCapitan rehellisyydellä tai rikollisuudella ole asian kanssa mitään tekemistä. Kyse on syytteeseen asetetun henkilön henkilökohtaisesti WinCapitan avulla tekemistä törrkeistä petoksista.
"ja saaneen WinCapitasta suurehkoja voittoja.= mitäs pahaa suurissa voitoissa on, jos ne ovat tulleet rehellisestä toiminnasta?"
Kyse on WinCapitan avaulla suoritettujen törkeiden petosten kautta saaduista suurista voitoista.
Ei se, että joku automyyjä myy Oy Veho Ab:sta mersuja petoksella toiselle ja saa autokauopoistaan suuria voittoja muuta asiaa vaikka Oy Veho Ab onkin rehellinen yritys.
Ostajia on petetty Oy Veho Ab:n avulla ja toiminnalla on saatu suuria voittoja, kyse on kuitenkin automyyjän henkilökohtaisesti tekemistä rikoksista. - Capitrolli
MERKITYSTÄ kirjoitti:
"Törkeästä petoksesta syytetyn epäillään hankkineen sijoittajia WinCapitaan = mitäs pahaa siinä, jos homma ei ole tuomittu rikolliseksi toiminnaksi?"
Ei WinCapitan rehellisyydellä tai rikollisuudella ole asian kanssa mitään tekemistä. Kyse on syytteeseen asetetun henkilön henkilökohtaisesti WinCapitan avulla tekemistä törrkeistä petoksista.
"ja saaneen WinCapitasta suurehkoja voittoja.= mitäs pahaa suurissa voitoissa on, jos ne ovat tulleet rehellisestä toiminnasta?"
Kyse on WinCapitan avaulla suoritettujen törkeiden petosten kautta saaduista suurista voitoista.
Ei se, että joku automyyjä myy Oy Veho Ab:sta mersuja petoksella toiselle ja saa autokauopoistaan suuria voittoja muuta asiaa vaikka Oy Veho Ab onkin rehellinen yritys.
Ostajia on petetty Oy Veho Ab:n avulla ja toiminnalla on saatu suuria voittoja, kyse on kuitenkin automyyjän henkilökohtaisesti tekemistä rikoksista.>> Kyse on syytteeseen asetetun henkilön henkilökohtaisesti WinCapitan avulla tekemistä törrkeistä petoksista. Kyse on WinCapitan avaulla suoritettujen törkeiden petosten kautta saaduista suurista voitoista.
Ja totta §elvetissä toiminnan rehellisyydellä on asiassa merkitystä! Jos tuottojen kotiuttamisen on estänyt joku muu kuin joku organisaattori, kokonaisuuteen on kohdistunut rikos. Ja siitä rikoksesta kärsii koko jäsenistö. Jos sulkija oli pääepäilty tai muu organisaattori, niin jäsenistöhän on joutunut siinäkin tapauksessa rikoksen kohteeksi. Ja uudestaan ollaan tilanteessa, että asia pitää purkaa ylhäältä alaspäin kuvitteellisessa pyramidissa. Ellei näin tapahdu, niin syytetyllä on oikeus ryhtyä pitkittämään oikeuskäsittelyä. Laki määrittelee, että jos kyseessä on ns. WinCapita-rikos, ns. organisaattorien asiat tulee käsitellä ennen edistäjien tai osallistujien asiaa tai käsittely lykkääntyy.
Kyse ei ehkä ole lainkaan mistään Wincapita- tai "WinCapitan avulla" -rikoksesta. Jos joku antaa tuntemattomalla ihmiselle rahaa kouraan ilman kuittia, niin se on asianomistajarikos - turhaa siihen on WinCapitaa liittää.
Kyse voi toki olla varjopyramidista tai vastaavasta asianomistajarikoksesta, mutta siinäkin tapauksessa KRP ja media on halunnut tiedottaa siten, että koko Wincapita jäsenistöineen syyllistetään.
Jos annat syytä tai toisesta Alkon ulkopuolella kaverille rahaa ja pyydät hakemaan kossua, kaveri karkaa rahojen kanssa tai juo kossun huiviinsa, niin onko se Alko-rikos? - se oli
MERKITYSTÄ kirjoitti:
"Törkeästä petoksesta syytetyn epäillään hankkineen sijoittajia WinCapitaan = mitäs pahaa siinä, jos homma ei ole tuomittu rikolliseksi toiminnaksi?"
Ei WinCapitan rehellisyydellä tai rikollisuudella ole asian kanssa mitään tekemistä. Kyse on syytteeseen asetetun henkilön henkilökohtaisesti WinCapitan avulla tekemistä törrkeistä petoksista.
"ja saaneen WinCapitasta suurehkoja voittoja.= mitäs pahaa suurissa voitoissa on, jos ne ovat tulleet rehellisestä toiminnasta?"
Kyse on WinCapitan avaulla suoritettujen törkeiden petosten kautta saaduista suurista voitoista.
Ei se, että joku automyyjä myy Oy Veho Ab:sta mersuja petoksella toiselle ja saa autokauopoistaan suuria voittoja muuta asiaa vaikka Oy Veho Ab onkin rehellinen yritys.
Ostajia on petetty Oy Veho Ab:n avulla ja toiminnalla on saatu suuria voittoja, kyse on kuitenkin automyyjän henkilökohtaisesti tekemistä rikoksista.harvinaisen selkeästi selostettu. Ja oikein. Mutta tuskin capitapelle ymmärtää.
- - Se on simppeliä.
MERKITYSTÄ kirjoitti:
"Törkeästä petoksesta syytetyn epäillään hankkineen sijoittajia WinCapitaan = mitäs pahaa siinä, jos homma ei ole tuomittu rikolliseksi toiminnaksi?"
Ei WinCapitan rehellisyydellä tai rikollisuudella ole asian kanssa mitään tekemistä. Kyse on syytteeseen asetetun henkilön henkilökohtaisesti WinCapitan avulla tekemistä törrkeistä petoksista.
"ja saaneen WinCapitasta suurehkoja voittoja.= mitäs pahaa suurissa voitoissa on, jos ne ovat tulleet rehellisestä toiminnasta?"
Kyse on WinCapitan avaulla suoritettujen törkeiden petosten kautta saaduista suurista voitoista.
Ei se, että joku automyyjä myy Oy Veho Ab:sta mersuja petoksella toiselle ja saa autokauopoistaan suuria voittoja muuta asiaa vaikka Oy Veho Ab onkin rehellinen yritys.
Ostajia on petetty Oy Veho Ab:n avulla ja toiminnalla on saatu suuria voittoja, kyse on kuitenkin automyyjän henkilökohtaisesti tekemistä rikoksista.Eli kyseessä on yksityishenkilön tekemä rikos, joka ei lainkaan liity WinCapitaan. Hän on käyttänyt WinCapita-nimeä ja vienyt rahat omaan taskuun, eikä ollut tarkoitustakaan antaa mitään rahaa takaisin?
Näistä rikoksistahan ovat jäseneet puhuneet jo piiiitkään.
Miksi KRP ja media liittää mukaan WinCapitan, jos kyseessä on henkilön henkilökohtaisesti WinCapitan avulla tekemä törkeä petos? Onko asia siis sama, jos Vehon automyyjä tekee Vehon avulla törkeän petoksen?
WinCapitan avulla tai Vehon avulla? Siis sama kuin avustamana? Vai siis niin että tuhma rötöstelijä käytti WinCapitaa tai Vehoa ja niiden nimiä törkeästi hyväksi niiden tietämättä?
Onko WinCapita ja Veho siis rehellisiä vai avustajina törkeässä petoksessa ja rahanpesussa? - RIKOKSISSA
- Se on simppeliä. kirjoitti:
Eli kyseessä on yksityishenkilön tekemä rikos, joka ei lainkaan liity WinCapitaan. Hän on käyttänyt WinCapita-nimeä ja vienyt rahat omaan taskuun, eikä ollut tarkoitustakaan antaa mitään rahaa takaisin?
Näistä rikoksistahan ovat jäseneet puhuneet jo piiiitkään.
Miksi KRP ja media liittää mukaan WinCapitan, jos kyseessä on henkilön henkilökohtaisesti WinCapitan avulla tekemä törkeä petos? Onko asia siis sama, jos Vehon automyyjä tekee Vehon avulla törkeän petoksen?
WinCapitan avulla tai Vehon avulla? Siis sama kuin avustamana? Vai siis niin että tuhma rötöstelijä käytti WinCapitaa tai Vehoa ja niiden nimiä törkeästi hyväksi niiden tietämättä?
Onko WinCapita ja Veho siis rehellisiä vai avustajina törkeässä petoksessa ja rahanpesussa?Niin selvää se on. Kyse oli siitä, että nyt syytteeseen asetetut voidaan tuomita vaikka koko WinCapita ketjua ei vielä ole perattukkaan.
Luonnollisesti WinCapita itse ei voi koskaan saada mitään tuomiota tai siihen ei voida kohdistaa itsenäisesti mitään vahingonkorvauksia koska sellaista organisaattiota kuin WinCapita ei virallisesti ole edes olemassa.
Tästä syystä kaikki tuomiot ja vahingonkorvaukset WinCapita asiassa tullaan kohdistamaan yksittäisiin ihmisiin. - Voi hemmetti!
sanotte? kirjoitti:
Siltä vain hyvin usein tuntuu?
>Törkeästä petoksesta syytetyn epäillään hankkineen sijoittajia WinCapitaan = mitäs pahaa siinä, jos homma ei ole tuomittu rikolliseksi toiminnaksi?
>ja saaneen WinCapitasta suurehkoja voittoja.= mitäs pahaa suurissa voitoissa on, jos ne ovat tulleet rehellisestä toiminnasta?
>Törkeästä rahanpesusta epäiltyä syytetään siitä, että hän on ottanut vastaan WinCapista saatuja voittoja =
kts. ed.vast.
ja pyrkinyt salaamaan niiden alkuperän." = tämä on sellainen asia, mikä ei liity mitenkään Wincapitan järjestelmän rehellisyyten, mitä nyt sitten tarkoittaakaan.
Osaisitko nyt sitten itse käytyjen keskustelujen valossa vetää omat johtopäätöksesi? ;)"Törkeästä petoksesta syytetyn epäillään hankkineen sijoittajia WinCapitaan = mitäs pahaa siinä, jos homma ei ole tuomittu rikolliseksi toiminnaksi?"
Sitten kun joskus saat ajokortin, niin luuletko, että ylinopeutta ajaminen on laillista niin kauan kunnes saat siitä tuomion?? - Capitrolli
RIKOKSISSA kirjoitti:
Niin selvää se on. Kyse oli siitä, että nyt syytteeseen asetetut voidaan tuomita vaikka koko WinCapita ketjua ei vielä ole perattukkaan.
Luonnollisesti WinCapita itse ei voi koskaan saada mitään tuomiota tai siihen ei voida kohdistaa itsenäisesti mitään vahingonkorvauksia koska sellaista organisaattiota kuin WinCapita ei virallisesti ole edes olemassa.
Tästä syystä kaikki tuomiot ja vahingonkorvaukset WinCapita asiassa tullaan kohdistamaan yksittäisiin ihmisiin."Kyse oli siitä, että nyt syytteeseen asetetut voidaan tuomita vaikka koko WinCapita ketjua ei vielä ole perattukkaan. "
Aloitus kertoo näin: Oikeudenkäymiskaari OK 14:4 sanoo, että jos asian ratkaisemisen kannalta on tärkeätä, että toisessa oikeudenkäynnissä tai muussa menettelyssä käsiteltävänä oleva kysymys ratkaistaan ensin, tai jos asian käsittelylle on muu pitkäaikainen este, tuomioistuin voi määrätä, että asian käsittelyä jatketaan vasta esteen poistuttua.
Jos asiaan liittyy Wincapita tai sen organisaattorit, asia ei mene nyt syytetyiden osalta ilman, että OK 14:4 käydään läpi. Laki sanoo, että syytetyn oikeusasia odottaa niin kauan, kunnes hänelle tärkeä toinen oikeusasia ratkeaa. Syytetylle tärkeä oikeusasia kohdistuu kehen tahansa WinCapita-organisaattoriin, erityisesti pääepäiltyyn.
Jos olet muuta mieltä, niin pistäpä se lakipykälä tulemaan, jossa aloituksen oikeudenkäymiskaaren pykälä ohitetaan.
Tässä ei riitä se, että toteat, että WinCapita on mukana rikoksissa. Naurettavaa, toteamisen sijaan todista se. Ja paremminkin syyttäjän pitää todistaa se, ennen kuin kumpikaan syyteasia menee eteenpäin.
Jos kyseessä on syytetyn henkilökohtaisesti tekemä asianomistajarikos, jossa WinCapitalla ei ole osaa eikä arpaa tai jossa syytetty on väärinkäyttänyt WinCapitan nimeä, asia on aivan toinen. - Capitrolli
Voi hemmetti! kirjoitti:
"Törkeästä petoksesta syytetyn epäillään hankkineen sijoittajia WinCapitaan = mitäs pahaa siinä, jos homma ei ole tuomittu rikolliseksi toiminnaksi?"
Sitten kun joskus saat ajokortin, niin luuletko, että ylinopeutta ajaminen on laillista niin kauan kunnes saat siitä tuomion??mittarista.
Katsotaanko rikollinen sijoitustoiminta myös jostain mittarista? Pips-mittarista vai suolimurojen paskanmaisto/haisto -mittarista? Olipa hyvä että maistoitte, niinkö?
KRP on nyt etsinyt sellaista salaista mittaria 2 vuotta. Vieläkään ei ole tuomittu rikolliseksi, pidä se mielessäsi. - eri vastaaja
Capitrolli kirjoitti:
"Kyse oli siitä, että nyt syytteeseen asetetut voidaan tuomita vaikka koko WinCapita ketjua ei vielä ole perattukkaan. "
Aloitus kertoo näin: Oikeudenkäymiskaari OK 14:4 sanoo, että jos asian ratkaisemisen kannalta on tärkeätä, että toisessa oikeudenkäynnissä tai muussa menettelyssä käsiteltävänä oleva kysymys ratkaistaan ensin, tai jos asian käsittelylle on muu pitkäaikainen este, tuomioistuin voi määrätä, että asian käsittelyä jatketaan vasta esteen poistuttua.
Jos asiaan liittyy Wincapita tai sen organisaattorit, asia ei mene nyt syytetyiden osalta ilman, että OK 14:4 käydään läpi. Laki sanoo, että syytetyn oikeusasia odottaa niin kauan, kunnes hänelle tärkeä toinen oikeusasia ratkeaa. Syytetylle tärkeä oikeusasia kohdistuu kehen tahansa WinCapita-organisaattoriin, erityisesti pääepäiltyyn.
Jos olet muuta mieltä, niin pistäpä se lakipykälä tulemaan, jossa aloituksen oikeudenkäymiskaaren pykälä ohitetaan.
Tässä ei riitä se, että toteat, että WinCapita on mukana rikoksissa. Naurettavaa, toteamisen sijaan todista se. Ja paremminkin syyttäjän pitää todistaa se, ennen kuin kumpikaan syyteasia menee eteenpäin.
Jos kyseessä on syytetyn henkilökohtaisesti tekemä asianomistajarikos, jossa WinCapitalla ei ole osaa eikä arpaa tai jossa syytetty on väärinkäyttänyt WinCapitan nimeä, asia on aivan toinen."jos asian ratkaisemisen kannalta on tärkeätä, että toisessa oikeudenkäynnissä tai muussa menettelyssä käsiteltävänä oleva kysymys ratkaistaan ensin, tai jos asian käsittelylle on muu pitkäaikainen este, tuomioistuin voi määrätä, että asian käsittelyä jatketaan vasta esteen poistuttua."
Eli siis jos on tärkeää mutta kun ei ole tässä tapauksessa. Asia on harvinaisen selvä. - Remukki
Capitrolli kirjoitti:
mittarista.
Katsotaanko rikollinen sijoitustoiminta myös jostain mittarista? Pips-mittarista vai suolimurojen paskanmaisto/haisto -mittarista? Olipa hyvä että maistoitte, niinkö?
KRP on nyt etsinyt sellaista salaista mittaria 2 vuotta. Vieläkään ei ole tuomittu rikolliseksi, pidä se mielessäsi.päätekijä jo tunnusti.
- Ei ponzihuijaus
Capitrolli kirjoitti:
mittarista.
Katsotaanko rikollinen sijoitustoiminta myös jostain mittarista? Pips-mittarista vai suolimurojen paskanmaisto/haisto -mittarista? Olipa hyvä että maistoitte, niinkö?
KRP on nyt etsinyt sellaista salaista mittaria 2 vuotta. Vieläkään ei ole tuomittu rikolliseksi, pidä se mielessäsi.ole rikollista sijoitustoimintaa. Se on pelkästään rikollinen ponzi, kuten oikein hyvin tiedät.
Voisit huhuh/haikala keksiä jälleen uuden nickin. - Capitrolli
eri vastaaja kirjoitti:
"jos asian ratkaisemisen kannalta on tärkeätä, että toisessa oikeudenkäynnissä tai muussa menettelyssä käsiteltävänä oleva kysymys ratkaistaan ensin, tai jos asian käsittelylle on muu pitkäaikainen este, tuomioistuin voi määrätä, että asian käsittelyä jatketaan vasta esteen poistuttua."
Eli siis jos on tärkeää mutta kun ei ole tässä tapauksessa. Asia on harvinaisen selvä.Tämä ei ole tärkeää. SINULLE.
Tämä on tärkeää niille, joita asia koskee. - 25
Capitrolli kirjoitti:
Tämä ei ole tärkeää. SINULLE.
Tämä on tärkeää niille, joita asia koskee.KENELLE se on tärkeätä vaan siitä onko se se ko. tapauksen totuuden selville saamisen vuoksi tärkeätä.
- Capitrolli
Ei ponzihuijaus kirjoitti:
ole rikollista sijoitustoimintaa. Se on pelkästään rikollinen ponzi, kuten oikein hyvin tiedät.
Voisit huhuh/haikala keksiä jälleen uuden nickin.>> Se on pelkästään rikollinen ponzi, kuten oikein hyvin tiedät.
Kerron vielä tämän avauksen ongelman kerran.
Rikollista ponzia ei ole todistettu, siitä ei ole yhtään pitävää paperia. Siitä huolimatta oikeuteen viedään ensimmäisenä joku muu kuin organisaattori. Se ei oikeudenkäymiskaaren mukaan vaan voi mennä sillä tavalla. Luepa vielä kerran se ihan eka avaus. Jos syytetty katsoo, että organisaattorin asia on tärkeä, hän voi vaatia itseään odotuslistalle. Ja siinä sitä sitten odotellaan.
Jos rikollinen ponzi olisi todistettu, oikeuteen voisi viedä kenet tahansa ponzista! Silloinhan jokainen jäsen olisi syyllistynyt rahankeräysrikokseen, ja siinä ei olisi mitään nokan koputtamista.
Se järjestys, se järjestys - ja muista laki. - Mr Toppila
Capitrolli kirjoitti:
Tämä ei ole tärkeää. SINULLE.
Tämä on tärkeää niille, joita asia koskee.Ajatus uhanneesta syyteoikeuden happanemisesta voi olla oikea. Klubin varhaisvaiheet on otettu mukaan tutkintaan ja niiltä osin voi hyvinkin tulla määräaikoja vastaan vallankin jos on mahdollista, että oikeus ei katso epäiltyjä rikoksia törkeiksi. Nyt syyte on kirjattu ja jatkon aikatauluista päättää käräjäoikeus.
- Capitrolli
25 kirjoitti:
KENELLE se on tärkeätä vaan siitä onko se se ko. tapauksen totuuden selville saamisen vuoksi tärkeätä.
ei ole oleellista tai edes tärkeää kuulla organisaattoria. OK, sinulla on oikeus mielipiteeseesi.
Haluaisitko vielä perustella, miksi syytetty jättäisi OK 14:4:n antaman mahdollisuuden käyttämättä? Onko asia todellakin pelkkä mielipiteesi vai löytyykö faktaa taakse?
Sanon omana mielipiteenäni, että organisaattorin kuuleminen on asiassa äärimmäisen tärkeää. Fakta on se, että syytetty hyötyy siitä. Sen takia hän käyttää mahdollisuutensa.
Voin myös lyödä kanssasi pienen vedon. Jos asia etenee noiden kahden osalta tällaisenaan, ilman julkisia tarkennuksia, ilman aikataulumuutoksia ja ilman että oikeudenkäymiskaari OK 14:4 tulee muuttamaan tapausta, tulen pyytämään tänne anteeksi. Ja syön kaupan päälle hatullisen paskaa. Sitä samaa, jota suolimuro maistoi, ennen kuin jätti liittymättä WinCapitaan.
Pistä tähän kirjanmerkki, että osaat tulla poimimaan (hyvin epätodennäköisen) voittosi. - Capitrolli
Mr Toppila kirjoitti:
Ajatus uhanneesta syyteoikeuden happanemisesta voi olla oikea. Klubin varhaisvaiheet on otettu mukaan tutkintaan ja niiltä osin voi hyvinkin tulla määräaikoja vastaan vallankin jos on mahdollista, että oikeus ei katso epäiltyjä rikoksia törkeiksi. Nyt syyte on kirjattu ja jatkon aikatauluista päättää käräjäoikeus.
saattaisi mennä joku ajankohta poikki.
On mahdollista, että syyte on nostettu pakkoraossa vaillinaisin perustein. - pelaavat
Capitrolli kirjoitti:
saattaisi mennä joku ajankohta poikki.
On mahdollista, että syyte on nostettu pakkoraossa vaillinaisin perustein.aikaa.
- 15
Capitrolli kirjoitti:
ei ole oleellista tai edes tärkeää kuulla organisaattoria. OK, sinulla on oikeus mielipiteeseesi.
Haluaisitko vielä perustella, miksi syytetty jättäisi OK 14:4:n antaman mahdollisuuden käyttämättä? Onko asia todellakin pelkkä mielipiteesi vai löytyykö faktaa taakse?
Sanon omana mielipiteenäni, että organisaattorin kuuleminen on asiassa äärimmäisen tärkeää. Fakta on se, että syytetty hyötyy siitä. Sen takia hän käyttää mahdollisuutensa.
Voin myös lyödä kanssasi pienen vedon. Jos asia etenee noiden kahden osalta tällaisenaan, ilman julkisia tarkennuksia, ilman aikataulumuutoksia ja ilman että oikeudenkäymiskaari OK 14:4 tulee muuttamaan tapausta, tulen pyytämään tänne anteeksi. Ja syön kaupan päälle hatullisen paskaa. Sitä samaa, jota suolimuro maistoi, ennen kuin jätti liittymättä WinCapitaan.
Pistä tähän kirjanmerkki, että osaat tulla poimimaan (hyvin epätodennäköisen) voittosi.ja mehän emme tiedä syytteen sisältöä. Et sinä enkä minä. Luotan kuitenkin Suomen oikeuslaitokseen enemmän kuin capitaalin (jos sellainen olet) epäilyyn.
Ihan heittona, kuten tuolla joku mainitsikin, syynä syytteeseen saattaa olla rikoksen vanheneminen. Tuo rikos voisi olla tämä raviveto, ehkä siitä on jo pystytty keräämään vahva näyttö, ettei rahat jäsenille tulleet vedonlyönnistä vaan toisten jäsenien rahoista. Näitä vuosilukuja en tiedä täsmälleen joko ko. asia on vanhentumassa. Kuitenkin tuohon aikaan jäseniä oli huomattavasti vähemmän kuin se noin 10.000 joten ehkä asia on pystytty jo tutkimaan. Tähän asiaan käsittääkseni Clubin myöhempi "valuuttakauppa" ei vaikuta mitenkään. Onko se sitten sivuhaara on makuasia.
Tai kyse on aivan eri rikoksesta, sitähän me emme tiedä.
P.S. Paskaa en ole jounut maistamaan koska en liittynyt WinCapitaan. - Mr Toppila
Capitrolli kirjoitti:
saattaisi mennä joku ajankohta poikki.
On mahdollista, että syyte on nostettu pakkoraossa vaillinaisin perustein.Perustelut selviävät aikanaan. Niiden ei tarvitse olla muutoin vaillinaisia paitsi ehkä jaagaamasi käsittelyjärjestyksen osalta. Ajanpeluuta siis siinä tapauksessa.
- kk
Capitrolli kirjoitti:
>> Se on pelkästään rikollinen ponzi, kuten oikein hyvin tiedät.
Kerron vielä tämän avauksen ongelman kerran.
Rikollista ponzia ei ole todistettu, siitä ei ole yhtään pitävää paperia. Siitä huolimatta oikeuteen viedään ensimmäisenä joku muu kuin organisaattori. Se ei oikeudenkäymiskaaren mukaan vaan voi mennä sillä tavalla. Luepa vielä kerran se ihan eka avaus. Jos syytetty katsoo, että organisaattorin asia on tärkeä, hän voi vaatia itseään odotuslistalle. Ja siinä sitä sitten odotellaan.
Jos rikollinen ponzi olisi todistettu, oikeuteen voisi viedä kenet tahansa ponzista! Silloinhan jokainen jäsen olisi syyllistynyt rahankeräysrikokseen, ja siinä ei olisi mitään nokan koputtamista.
Se järjestys, se järjestys - ja muista laki.Kun Hannu päsee ääneen,niin loppuu tämä lapsellinen spekulointi. Ihan turhaa jauhaa asiasta josta ei tiedä mitään.
- * siinä on teksti*
Capitrolli kirjoitti:
>> Se on pelkästään rikollinen ponzi, kuten oikein hyvin tiedät.
Kerron vielä tämän avauksen ongelman kerran.
Rikollista ponzia ei ole todistettu, siitä ei ole yhtään pitävää paperia. Siitä huolimatta oikeuteen viedään ensimmäisenä joku muu kuin organisaattori. Se ei oikeudenkäymiskaaren mukaan vaan voi mennä sillä tavalla. Luepa vielä kerran se ihan eka avaus. Jos syytetty katsoo, että organisaattorin asia on tärkeä, hän voi vaatia itseään odotuslistalle. Ja siinä sitä sitten odotellaan.
Jos rikollinen ponzi olisi todistettu, oikeuteen voisi viedä kenet tahansa ponzista! Silloinhan jokainen jäsen olisi syyllistynyt rahankeräysrikokseen, ja siinä ei olisi mitään nokan koputtamista.
Se järjestys, se järjestys - ja muista laki." Oikeudenkäymiskaari OK 14:4 sanoo, että jos asian ratkaisemisen kannalta on tärkeätä, että toisessa oikeudenkäynnissä tai muussa menettelyssä käsiteltävänä oleva kysymys ratkaistaan ensin, tai jos asian käsittelylle on muu pitkäaikainen este, tuomioistuin voi määrätä, että asian käsittelyä jatketaan vasta esteen poistuttua."
Kaksi venkulaa sai syytteen.
Onko asia menossa toisessa oikeudenkäynnissä = no ei ole
Onko asia menossa muussa käsittelyssä = no ei ole
Onko muu pitkäaikainen este = No ei ole
Mikä estää laillisesti käymästä tätä venkuloiden oikeudenkäyntiä.
Kaikenlaista muuta hauskaa on tutkinnassa, mutta se on vain tutkintaa. - Capitrolli
* siinä on teksti* kirjoitti:
" Oikeudenkäymiskaari OK 14:4 sanoo, että jos asian ratkaisemisen kannalta on tärkeätä, että toisessa oikeudenkäynnissä tai muussa menettelyssä käsiteltävänä oleva kysymys ratkaistaan ensin, tai jos asian käsittelylle on muu pitkäaikainen este, tuomioistuin voi määrätä, että asian käsittelyä jatketaan vasta esteen poistuttua."
Kaksi venkulaa sai syytteen.
Onko asia menossa toisessa oikeudenkäynnissä = no ei ole
Onko asia menossa muussa käsittelyssä = no ei ole
Onko muu pitkäaikainen este = No ei ole
Mikä estää laillisesti käymästä tätä venkuloiden oikeudenkäyntiä.
Kaikenlaista muuta hauskaa on tutkinnassa, mutta se on vain tutkintaa."...asian ratkaisemisen kannalta on tärkeätä, että toisessa oikeudenkäynnissä tai muussa menettelyssä käsiteltävänä oleva kysymys ratkaistaan ensin..."
Esitutkinta on menettely, jolla viranomainen pyrkii selvittämään rikokseksi epäillyn tapahtuman olosuhteet. Meinaatko että Wincapitan esitutkinta, joka siis on juridinen menettely, ei ole meneillään? Oletko tyhmä, sokea vai kuuro vai kaikkea edellä mainittua?
Älä siis jauha paskaa, tähtimies! Mihin tahansa puututkin, niin perseelleen menee. Tyypillinen suolimuro. - se luetaan
Capitrolli kirjoitti:
"...asian ratkaisemisen kannalta on tärkeätä, että toisessa oikeudenkäynnissä tai muussa menettelyssä käsiteltävänä oleva kysymys ratkaistaan ensin..."
Esitutkinta on menettely, jolla viranomainen pyrkii selvittämään rikokseksi epäillyn tapahtuman olosuhteet. Meinaatko että Wincapitan esitutkinta, joka siis on juridinen menettely, ei ole meneillään? Oletko tyhmä, sokea vai kuuro vai kaikkea edellä mainittua?
Älä siis jauha paskaa, tähtimies! Mihin tahansa puututkin, niin perseelleen menee. Tyypillinen suolimuro.Ihan vaan mielenkiinnosta kiinnostaisi tietää, mikä on opintotaustasi näissä lakiasioissa? Tunnut tietävän tosi paljon Suomen laista ja osaat argumentoida väitteesi ja mielitpiteesi asiallisesti ja muutenkin kielenkäyttösi on niin korrektia kuin pitkälle lakia opiskelleelta voi odottaakin...
Pointtini on, että jos asioita ei hallitse, niin ei kannata yhden netistä löydetyn pykälän perusteella alkaa tekemään kovin pitkälle meneviä spekulaatioita! - Capitrolli
se luetaan kirjoitti:
Ihan vaan mielenkiinnosta kiinnostaisi tietää, mikä on opintotaustasi näissä lakiasioissa? Tunnut tietävän tosi paljon Suomen laista ja osaat argumentoida väitteesi ja mielitpiteesi asiallisesti ja muutenkin kielenkäyttösi on niin korrektia kuin pitkälle lakia opiskelleelta voi odottaakin...
Pointtini on, että jos asioita ei hallitse, niin ei kannata yhden netistä löydetyn pykälän perusteella alkaa tekemään kovin pitkälle meneviä spekulaatioita!Oikeudenkäymiskaaren OK 14:4 mukaan nyt syytettyinä olevien asian ratkaisemisen kannalta on tärkeätä, että muussa menettelyssä käsiteltävänä oleva kysymys eli organisaattorin tai organisaattorien esitutkinta ja siitä edelleen jopa oikeuskäsittely ratkaistaan ensin. Puolustajan vaatimuksesta tuomioistuin voi määrätä, että asian käsittelyä jatketaan vasta esteen poistuttua.
Oikeutta ei käydä suolinkaisten kanssa täällä foorumilla. On tuomioistuimen vallassa päättää, jatketaanko syytettyjen asian käsittelyä heti vai vasta esteen poistuttua.
Pointtini on, että ellei mistään mitään tiedä, niin pidettäköön turpa kiinni. Sen takia suolinkaiselta, kuten Tähtimies, ei ole tullut yhtään lain kohtaa, joka tässä tapauksessa menisi OK 14:4 ohi. Haluaisitko sinä yrittää? - Mr Toppila
Capitrolli kirjoitti:
Oikeudenkäymiskaaren OK 14:4 mukaan nyt syytettyinä olevien asian ratkaisemisen kannalta on tärkeätä, että muussa menettelyssä käsiteltävänä oleva kysymys eli organisaattorin tai organisaattorien esitutkinta ja siitä edelleen jopa oikeuskäsittely ratkaistaan ensin. Puolustajan vaatimuksesta tuomioistuin voi määrätä, että asian käsittelyä jatketaan vasta esteen poistuttua.
Oikeutta ei käydä suolinkaisten kanssa täällä foorumilla. On tuomioistuimen vallassa päättää, jatketaanko syytettyjen asian käsittelyä heti vai vasta esteen poistuttua.
Pointtini on, että ellei mistään mitään tiedä, niin pidettäköön turpa kiinni. Sen takia suolinkaiselta, kuten Tähtimies, ei ole tullut yhtään lain kohtaa, joka tässä tapauksessa menisi OK 14:4 ohi. Haluaisitko sinä yrittää?Muuta lain kohtaa ei tarvita. "jos asian ratkaisemisen kannalta on tärkeätä...tuomioistuin voi määrätä" riittää. Huomaa "jos" ja "voi".
Jos tuomioistuin ei pidä tärkeänä, se siitä. Vaikka olisi tärkeätäkin, tuomioistuin voisi lain mukaan olla määräämättä. Valittaa päätöksestä toki voi, ja valitus voi mennä läpi. Tuomioistuin on siinäkin tapauksessa toiminut lain mukaan. Lain tulkinta käsiteltävässä asiassa vain on toinen kuin ylemmässä asteessa. Ei mitään Moldovia-nillitystä, kiitos.
Sinä kun olet mielestäsi asiantuntija, kerro missä kohtaa OK 14:4 (tai lainsäädännössä yleensäkään) otetaan sinusta kantaa juuri nyt esillä olevaan asiaan? Sinusta jossain on olemassa Lex WinCapita? - * lue uudestaan*
Capitrolli kirjoitti:
"...asian ratkaisemisen kannalta on tärkeätä, että toisessa oikeudenkäynnissä tai muussa menettelyssä käsiteltävänä oleva kysymys ratkaistaan ensin..."
Esitutkinta on menettely, jolla viranomainen pyrkii selvittämään rikokseksi epäillyn tapahtuman olosuhteet. Meinaatko että Wincapitan esitutkinta, joka siis on juridinen menettely, ei ole meneillään? Oletko tyhmä, sokea vai kuuro vai kaikkea edellä mainittua?
Älä siis jauha paskaa, tähtimies! Mihin tahansa puututkin, niin perseelleen menee. Tyypillinen suolimuro.Sisälukutaidon opetus numero 2.
" Muussa menettely" on viittaa ensisijaisesti oikeuskäsittelyyn tai vastaavaan prosessiin.
Viranomaiselle jää vapaus tulkita, onko meneillään oleva esitutkinta muussa asiassa relevanttia kyseisen asian kohdalla vai ei. Kun henkilö on joutunut syytteeseen, hänen osaltaan esitutkinta on valmis ja syyttäjä on päättynyt syyttämään.
Huomattavaa on, että esitutkinta voi itsessään myös raueta. Se ei välttämätä ole menettely, joka väistämättä johtaa johonkin.
Tämä maa on täynnä meneillään olevia esitutkintoja. Joka ikinen oikeuteen joutuva venkula voisi esittää väitteen, että Ivalossa on meneillään esitutkinta ja tätä oikeudenkäyntiä ei voi aloittaa.
Harkintavalta on viranomaisilla tai oikeudella - näin se vaan on.
Sinä et vaan osaa - turhaat yrität - Capitrolli
* lue uudestaan* kirjoitti:
Sisälukutaidon opetus numero 2.
" Muussa menettely" on viittaa ensisijaisesti oikeuskäsittelyyn tai vastaavaan prosessiin.
Viranomaiselle jää vapaus tulkita, onko meneillään oleva esitutkinta muussa asiassa relevanttia kyseisen asian kohdalla vai ei. Kun henkilö on joutunut syytteeseen, hänen osaltaan esitutkinta on valmis ja syyttäjä on päättynyt syyttämään.
Huomattavaa on, että esitutkinta voi itsessään myös raueta. Se ei välttämätä ole menettely, joka väistämättä johtaa johonkin.
Tämä maa on täynnä meneillään olevia esitutkintoja. Joka ikinen oikeuteen joutuva venkula voisi esittää väitteen, että Ivalossa on meneillään esitutkinta ja tätä oikeudenkäyntiä ei voi aloittaa.
Harkintavalta on viranomaisilla tai oikeudella - näin se vaan on.
Sinä et vaan osaa - turhaat yrität - se luetaan
Capitrolli kirjoitti:
Oikeudenkäymiskaaren OK 14:4 mukaan nyt syytettyinä olevien asian ratkaisemisen kannalta on tärkeätä, että muussa menettelyssä käsiteltävänä oleva kysymys eli organisaattorin tai organisaattorien esitutkinta ja siitä edelleen jopa oikeuskäsittely ratkaistaan ensin. Puolustajan vaatimuksesta tuomioistuin voi määrätä, että asian käsittelyä jatketaan vasta esteen poistuttua.
Oikeutta ei käydä suolinkaisten kanssa täällä foorumilla. On tuomioistuimen vallassa päättää, jatketaanko syytettyjen asian käsittelyä heti vai vasta esteen poistuttua.
Pointtini on, että ellei mistään mitään tiedä, niin pidettäköön turpa kiinni. Sen takia suolinkaiselta, kuten Tähtimies, ei ole tullut yhtään lain kohtaa, joka tässä tapauksessa menisi OK 14:4 ohi. Haluaisitko sinä yrittää?En ottanut kantaa itse asiaan vaan kohteliaasti tiedustelin taustaasi. Meidän amatöörien on turha lueskella lakipykäliä ja tehdä niistä subjektiivisia tulkintoja, se vaatii vähän enemmän kuin pelkän perus- ja ammattikoulun oppimäärän...
- Capitrolli
Mr Toppila kirjoitti:
Muuta lain kohtaa ei tarvita. "jos asian ratkaisemisen kannalta on tärkeätä...tuomioistuin voi määrätä" riittää. Huomaa "jos" ja "voi".
Jos tuomioistuin ei pidä tärkeänä, se siitä. Vaikka olisi tärkeätäkin, tuomioistuin voisi lain mukaan olla määräämättä. Valittaa päätöksestä toki voi, ja valitus voi mennä läpi. Tuomioistuin on siinäkin tapauksessa toiminut lain mukaan. Lain tulkinta käsiteltävässä asiassa vain on toinen kuin ylemmässä asteessa. Ei mitään Moldovia-nillitystä, kiitos.
Sinä kun olet mielestäsi asiantuntija, kerro missä kohtaa OK 14:4 (tai lainsäädännössä yleensäkään) otetaan sinusta kantaa juuri nyt esillä olevaan asiaan? Sinusta jossain on olemassa Lex WinCapita?>> Jos tuomioistuin ei pidä tärkeänä, se siitä.
Näin se menee. Kyllä pitää varautua siihen, että joka paikassa on iso jos. Kyllä Moldovia liittyy siihen olennaisesti. Tuomarin pitää tarkoin tutkia lain oikeata tarkoitusta ja perustusta sekä tuomita sen mukaan, mutta ei vastoin sitä, oman mielensä mukaan. OMAN MIELENSÄ MUKAAN.
>> Sinä kun olet mielestäsi asiantuntija, kerro missä kohtaa OK 14:4 (tai lainsäädännössä yleensäkään) otetaan sinusta kantaa juuri nyt esillä olevaan asiaan?
Kysehän avauksessa on pelkästään siitä järjestyksestä, jossa oikeutta käydään. Tämä avaus ei ota lainkaan kantaa Wincapitan rehellisyyteen tai sen junailemaan rahankeräysrikokseen, petokseen jne.
Olennaista tässä on se, että syyttäjä voisi ilman OK 14:4:ää aloittaa oikeudenkäynnin mielivaltaisesti mistä tahansa kohtaa ns. pyramidia - ja sitä kai myös yrittää. Toistan ja toistan sitä, että jäsenille on olennaista, että ns. pyramidilla on yksi tai useampia organisaattoreita. Syytettyjen kannalta on tärkeää, että organisaattorien asia käsitellään ensin, muussa tapauksessa heidän oikeusturvansa jää toteutumatta.
Jos minulla olisi tuomioistuimen asema, haluaisin katsoa lain oikeaa tarkoitusta ja tulkitsisin asian niin, että asiaan kiinteästi kuuluva esikäsittelymenettely ratkaistaan ensin, koska se on syytetyille tärkeä. Sen jälkeen asia menisikin jo omalla painollaan.
Perustelen asiaa vielä selväsanaisesti, lue tämä huolella niin ymmärrät:
Herrat A ja B ovat oikeudessa helmikuussa. Ei ole meneillään (muuta) heille tärkeää käsiteltävänä olevaa oikeudenkäyntiä tai menettelyä. Herrat A ja B tuomitaan heti ilman viivytyksiä ehdolliseen vankeuteen.
Herra Hannun oikeudenkäynti alkaa maaliskuussa. Oikeudenkäynti kestää piiiiitkään, piiitkään.
Herrat C ja D ovat oikeudessa huhtikuussa. Herroja C ja D epäillään samassa asiassa ja samoista rikoksista kuin herroja A ja B. Nyt on käsittelyssä meneillään heille tärkeä oikeudenkäynti - siis herra Hannun oikeudenkäynti. Koska heille tärkeä oikeudenkäynti on meneillään, heidän asiansa odottaa niin kauan kunnes tuo heille tärkeä kysymys ratkaistaan ensin.
Jotta herrojen A, B, C ja D oikeudenmukainen ja yhdenmukainen käsittely oikeudessa toteutuisi, herrojen C ja D tulisi saada samasta rikoksesta suunnilleen samanlainen rangaistus. Dilemma tulee siitä, että miten C ja D voidaan tuomita samanmoiseen ehdolliseen rangaistukseen, jos herra Hannu vapautuisikin kaikista syytteistä ja toiminta olisi ollut rehellistä? Ovatko herrojen A ja B rangaistukset väärät vai pysyykö ne voimassa? Silloinhan olisi jo ennen herra Hannun oikeudenkäyntiä tietää, että itse toiminta olisi ollut epärehellistä. Miten se olisi mahdollista ennen varsinaista oikeudenkäyntiä?
Henkilökohtaiset jutut herroilla A, B, C ja D ovat asia erikseen. Ne eivät ole ns. Wincapita-juttuja. - niukat
Capitrolli kirjoitti:
eväät sitten loppuivat. Voit poistua palstalta.
- Capitrolli
niukat kirjoitti:
eväät sitten loppuivat. Voit poistua palstalta.
mun kanssa et saa itse asiasta kuin tikkuja kynsien alle. Jos haluat tyytyä vain ½ittuilemaan, niin sekin sopii. Teet silloin juuri sitä, mitä kaikki muutkin suolinkaiset, jotka eivät itse asiaa ymmärrä.
EVO - * menikö hermo?*
Capitrolli kirjoitti:
"Olennaista tässä on se, että syyttäjä voisi ilman OK 14:4:ää aloittaa oikeudenkäynnin mielivaltaisesti mistä tahansa kohtaa ns. pyramidia - ja sitä kai myös yrittää. Toistan ja toistan sitä, että jäsenille on olennaista, että ns. pyramidilla on yksi tai useampia organisaattoreita. Syytettyjen kannalta on tärkeää, että organisaattorien asia käsitellään ensin, muussa tapauksessa heidän oikeusturvansa jää toteutumatta."
Johon me sovimme, että tuomioistuin voi määrätä missä järjestyksessä asiat käsitellään.
Totta mooses sinä siinä nillitätä, että myöhemmin syytteeseen saaville venkulloille olisi toivottaavaa toinen järjestys.
Ei tässä ole mitään tekemistä kenenkään oikeusturvan kanssa vaan sen, että yksittäiset venkulat toivoisivat oman etunsa vuoksi muuta järjestystä.
Älä turhaan keuhkoa - oikeus sen järjetyksen päättää edelleenkin. - Capitrolli
* menikö hermo?* kirjoitti:
"Olennaista tässä on se, että syyttäjä voisi ilman OK 14:4:ää aloittaa oikeudenkäynnin mielivaltaisesti mistä tahansa kohtaa ns. pyramidia - ja sitä kai myös yrittää. Toistan ja toistan sitä, että jäsenille on olennaista, että ns. pyramidilla on yksi tai useampia organisaattoreita. Syytettyjen kannalta on tärkeää, että organisaattorien asia käsitellään ensin, muussa tapauksessa heidän oikeusturvansa jää toteutumatta."
Johon me sovimme, että tuomioistuin voi määrätä missä järjestyksessä asiat käsitellään.
Totta mooses sinä siinä nillitätä, että myöhemmin syytteeseen saaville venkulloille olisi toivottaavaa toinen järjestys.
Ei tässä ole mitään tekemistä kenenkään oikeusturvan kanssa vaan sen, että yksittäiset venkulat toivoisivat oman etunsa vuoksi muuta järjestystä.
Älä turhaan keuhkoa - oikeus sen järjetyksen päättää edelleenkin. - Mr Toppila
Capitrolli kirjoitti:
>> Jos tuomioistuin ei pidä tärkeänä, se siitä.
Näin se menee. Kyllä pitää varautua siihen, että joka paikassa on iso jos. Kyllä Moldovia liittyy siihen olennaisesti. Tuomarin pitää tarkoin tutkia lain oikeata tarkoitusta ja perustusta sekä tuomita sen mukaan, mutta ei vastoin sitä, oman mielensä mukaan. OMAN MIELENSÄ MUKAAN.
>> Sinä kun olet mielestäsi asiantuntija, kerro missä kohtaa OK 14:4 (tai lainsäädännössä yleensäkään) otetaan sinusta kantaa juuri nyt esillä olevaan asiaan?
Kysehän avauksessa on pelkästään siitä järjestyksestä, jossa oikeutta käydään. Tämä avaus ei ota lainkaan kantaa Wincapitan rehellisyyteen tai sen junailemaan rahankeräysrikokseen, petokseen jne.
Olennaista tässä on se, että syyttäjä voisi ilman OK 14:4:ää aloittaa oikeudenkäynnin mielivaltaisesti mistä tahansa kohtaa ns. pyramidia - ja sitä kai myös yrittää. Toistan ja toistan sitä, että jäsenille on olennaista, että ns. pyramidilla on yksi tai useampia organisaattoreita. Syytettyjen kannalta on tärkeää, että organisaattorien asia käsitellään ensin, muussa tapauksessa heidän oikeusturvansa jää toteutumatta.
Jos minulla olisi tuomioistuimen asema, haluaisin katsoa lain oikeaa tarkoitusta ja tulkitsisin asian niin, että asiaan kiinteästi kuuluva esikäsittelymenettely ratkaistaan ensin, koska se on syytetyille tärkeä. Sen jälkeen asia menisikin jo omalla painollaan.
Perustelen asiaa vielä selväsanaisesti, lue tämä huolella niin ymmärrät:
Herrat A ja B ovat oikeudessa helmikuussa. Ei ole meneillään (muuta) heille tärkeää käsiteltävänä olevaa oikeudenkäyntiä tai menettelyä. Herrat A ja B tuomitaan heti ilman viivytyksiä ehdolliseen vankeuteen.
Herra Hannun oikeudenkäynti alkaa maaliskuussa. Oikeudenkäynti kestää piiiiitkään, piiitkään.
Herrat C ja D ovat oikeudessa huhtikuussa. Herroja C ja D epäillään samassa asiassa ja samoista rikoksista kuin herroja A ja B. Nyt on käsittelyssä meneillään heille tärkeä oikeudenkäynti - siis herra Hannun oikeudenkäynti. Koska heille tärkeä oikeudenkäynti on meneillään, heidän asiansa odottaa niin kauan kunnes tuo heille tärkeä kysymys ratkaistaan ensin.
Jotta herrojen A, B, C ja D oikeudenmukainen ja yhdenmukainen käsittely oikeudessa toteutuisi, herrojen C ja D tulisi saada samasta rikoksesta suunnilleen samanlainen rangaistus. Dilemma tulee siitä, että miten C ja D voidaan tuomita samanmoiseen ehdolliseen rangaistukseen, jos herra Hannu vapautuisikin kaikista syytteistä ja toiminta olisi ollut rehellistä? Ovatko herrojen A ja B rangaistukset väärät vai pysyykö ne voimassa? Silloinhan olisi jo ennen herra Hannun oikeudenkäyntiä tietää, että itse toiminta olisi ollut epärehellistä. Miten se olisi mahdollista ennen varsinaista oikeudenkäyntiä?
Henkilökohtaiset jutut herroilla A, B, C ja D ovat asia erikseen. Ne eivät ole ns. Wincapita-juttuja.Mietipä tätä:
Kaikki jutut käydään helpomman päältä eli henkilökohtaisina. WinCapitaa ei ole eikä ole ollut oikeudellisena subjektina. Se on kusetuksessa käytetty sumuverho ja instrumentti siinä missä offshoreyhtiöt ja ahtopainemittarikin. Tämä on yhtä helppo tai vaikea todistaa nyt kuin myöhemminkin. Osallistujat ovat toimineet enemmän tai vähemmän yhteistyössä. Niinpä helahoito puretaan henkilöjutuiksi tai enintään muutaman henkilön yhteenliittymiksi. Henkilöt Aasta Ööhön otetaan käsittelyyn sitä mukaa kuin heidän tutkintansa valmistuu.
En väitä, että noin olisi, mutta heitänpä ajatuksen.
Itse asiassa tuo olisi hyvinkin mahdollista. - Capitrolli
Mr Toppila kirjoitti:
Mietipä tätä:
Kaikki jutut käydään helpomman päältä eli henkilökohtaisina. WinCapitaa ei ole eikä ole ollut oikeudellisena subjektina. Se on kusetuksessa käytetty sumuverho ja instrumentti siinä missä offshoreyhtiöt ja ahtopainemittarikin. Tämä on yhtä helppo tai vaikea todistaa nyt kuin myöhemminkin. Osallistujat ovat toimineet enemmän tai vähemmän yhteistyössä. Niinpä helahoito puretaan henkilöjutuiksi tai enintään muutaman henkilön yhteenliittymiksi. Henkilöt Aasta Ööhön otetaan käsittelyyn sitä mukaa kuin heidän tutkintansa valmistuu.
En väitä, että noin olisi, mutta heitänpä ajatuksen.
Itse asiassa tuo olisi hyvinkin mahdollista.WinCapita-juttu tulee olemaan joko sama kuin organisaattori-juttu tai sama kuin WWI-juttu, jos tuollainen yritys on tavoitettu.
Syytetyn jäsenen etu puolustusmielessä on aina vedota organisaattoriin, joka on hänen yläpuolellaan rakennelmassa. Organisaattorit ovat rakennelman oleellinen asia, on kyseessä sitten petos, rahankeräysrikos tai markkinointirikos. Ilman organisaattoreita rakennelmaa ei olisi. Organisaattorien käsittely lienee se kerrottu ns. päälinja.
Tämä ei muuta kantaani oikeudenkäymiskaareen. - * Olen Onnellinen*
Capitrolli kirjoitti:
Että copy/paste linkeillä pitää juosta asiaa karkuun.
Ei sinun mielipiteesi viralliseksi totuudeksi nouse sillä, että sinä linkität omia vastauksiasi uudelleen ja uudelleen.
Winkari-pösilöiden oikeusturva ei vaarannu sillä, että kaksi venkulaa saa syyteen ensimmäisenä. Tämä on laillinen ratkaisu ja turhaa sinä siitä parut.
Ei myöskää se, että löydät naimakaaren pykälät finlex sivuilta vielä tee sinusta ihmisoikeusjuristia (h.c), asiat pitää myös ymmärtää. - Capitrolli
* Olen Onnellinen* kirjoitti:
Että copy/paste linkeillä pitää juosta asiaa karkuun.
Ei sinun mielipiteesi viralliseksi totuudeksi nouse sillä, että sinä linkität omia vastauksiasi uudelleen ja uudelleen.
Winkari-pösilöiden oikeusturva ei vaarannu sillä, että kaksi venkulaa saa syyteen ensimmäisenä. Tämä on laillinen ratkaisu ja turhaa sinä siitä parut.
Ei myöskää se, että löydät naimakaaren pykälät finlex sivuilta vielä tee sinusta ihmisoikeusjuristia (h.c), asiat pitää myös ymmärtää."... asiat pitää myös ymmärtää."
Juuri näin! Milloin ryhdyt noudattamaan ohjettasi? - * Olen Onnellinen*
Capitrolli kirjoitti:
"... asiat pitää myös ymmärtää."
Juuri näin! Milloin ryhdyt noudattamaan ohjettasi?Taidat olla päivystävä oikeusaputoimisto EOK:sta. Jos näin on, eikö huki jo lopu. On oikeusturvan vastaista, että sinun pitää yksin nillittää 24/7 vuorossa.
En ajatellut muuttaa mielipidettäni vielä, ainakin sinun perustelusi eivät vakuuta.
Koita nyt vielä kerran googlate se finlex, on siellä eprintökaarikin, jos siitä löytyisi lisäapua. - Capitrolli
* Olen Onnellinen* kirjoitti:
Taidat olla päivystävä oikeusaputoimisto EOK:sta. Jos näin on, eikö huki jo lopu. On oikeusturvan vastaista, että sinun pitää yksin nillittää 24/7 vuorossa.
En ajatellut muuttaa mielipidettäni vielä, ainakin sinun perustelusi eivät vakuuta.
Koita nyt vielä kerran googlate se finlex, on siellä eprintökaarikin, jos siitä löytyisi lisäapua."* Olen Onnellinen*"
En usko sua.
"eprintökaarikin"
Niin? - * Olen Onnellinen*
Capitrolli kirjoitti:
"* Olen Onnellinen*"
En usko sua.
"eprintökaarikin"
Niin?Kirotusvihreistä naputtaminen osoittaa vain suurta avarakatseisuutta.
Mitä pelkäät menettäväsi, jos et saakaan tähän ketjuun naulattua viimeistä kommenttia?
Olen edelleen sitä mieltä, että wincapitan oikeuskäsittely menee ihan oikeassa järjestyksessä, lain mukaisesti ja tasapuolisesti kaikkia kohtaan. En näe mitään aihetta siihen pelkoon, että muiden venkuloiden oikeusturvaa olisi vaarannettu. - Capitrolli
* Olen Onnellinen* kirjoitti:
Kirotusvihreistä naputtaminen osoittaa vain suurta avarakatseisuutta.
Mitä pelkäät menettäväsi, jos et saakaan tähän ketjuun naulattua viimeistä kommenttia?
Olen edelleen sitä mieltä, että wincapitan oikeuskäsittely menee ihan oikeassa järjestyksessä, lain mukaisesti ja tasapuolisesti kaikkia kohtaan. En näe mitään aihetta siihen pelkoon, että muiden venkuloiden oikeusturvaa olisi vaarannettu.Nyt muistankin - sähän olet se sama kaveri joka haluaa aina viimeisen sanan ja ehdottelee ihmisille törkeyksiä huumorin varjolla.
"En näe mitään aihetta siihen pelkoon, että muiden venkuloiden oikeusturvaa olisi vaarannettu. "
Kannattaisi lukea herrojen A, B, C ja D juttujen vertailu tuossa edellä. Saat keskustelun pulkkaan, kun otat kantaa asiaan.
-------------------
Herrat A ja B ovat oikeudessa helmikuussa. Ei ole meneillään (muuta) heille tärkeää käsiteltävänä olevaa oikeudenkäyntiä tai menettelyä. Herrat A ja B tuomitaan heti ilman viivytyksiä ehdolliseen vankeuteen.
Herra Hannun oikeudenkäynti alkaa maaliskuussa. Oikeudenkäynti kestää piiiiitkään, piiitkään.
Herrat C ja D ovat oikeudessa huhtikuussa. Herroja C ja D epäillään samassa asiassa ja samoista rikoksista kuin herroja A ja B. Nyt on käsittelyssä meneillään heille tärkeä oikeudenkäynti - siis herra Hannun oikeudenkäynti. Koska heille tärkeä oikeudenkäynti on meneillään, heidän asiansa odottaa tuomioistuimen päätöksellä niin kauan kunnes tuo heille tärkeä kysymys ratkaistaan ensin.
Jotta herrojen A, B, C ja D oikeudenmukainen ja yhdenmukainen käsittely oikeudessa toteutuisi, herrojen C ja D tulisi saada samasta rikoksesta suunnilleen samanlainen rangaistus kuin A:n ja B:n. Dilemma tulee siitä, että miten C ja D voidaan tuomita samanmoiseen ehdolliseen rangaistukseen kuin A ja B, jos herra Hannu vapautuisikin kaikista syytteistä ja toiminta olisi ollut rehellistä? Ovatko herrojen A ja B rangaistukset väärät vai pysyykö ne voimassa? Silloinhan olisi jo ennen herra Hannun oikeudenkäyntiä tietää, että itse toiminta olisi ollut epärehellistä. Miten se olisi mahdollista ennen varsinaista oikeudenkäyntiä?
Henkilökohtaiset jutut herroilla A, B, C ja D ovat asia erikseen. Ne eivät ole ns. Wincapita-juttuja. - * Olen Onnellinen*'
Capitrolli kirjoitti:
Nyt muistankin - sähän olet se sama kaveri joka haluaa aina viimeisen sanan ja ehdottelee ihmisille törkeyksiä huumorin varjolla.
"En näe mitään aihetta siihen pelkoon, että muiden venkuloiden oikeusturvaa olisi vaarannettu. "
Kannattaisi lukea herrojen A, B, C ja D juttujen vertailu tuossa edellä. Saat keskustelun pulkkaan, kun otat kantaa asiaan.
-------------------
Herrat A ja B ovat oikeudessa helmikuussa. Ei ole meneillään (muuta) heille tärkeää käsiteltävänä olevaa oikeudenkäyntiä tai menettelyä. Herrat A ja B tuomitaan heti ilman viivytyksiä ehdolliseen vankeuteen.
Herra Hannun oikeudenkäynti alkaa maaliskuussa. Oikeudenkäynti kestää piiiiitkään, piiitkään.
Herrat C ja D ovat oikeudessa huhtikuussa. Herroja C ja D epäillään samassa asiassa ja samoista rikoksista kuin herroja A ja B. Nyt on käsittelyssä meneillään heille tärkeä oikeudenkäynti - siis herra Hannun oikeudenkäynti. Koska heille tärkeä oikeudenkäynti on meneillään, heidän asiansa odottaa tuomioistuimen päätöksellä niin kauan kunnes tuo heille tärkeä kysymys ratkaistaan ensin.
Jotta herrojen A, B, C ja D oikeudenmukainen ja yhdenmukainen käsittely oikeudessa toteutuisi, herrojen C ja D tulisi saada samasta rikoksesta suunnilleen samanlainen rangaistus kuin A:n ja B:n. Dilemma tulee siitä, että miten C ja D voidaan tuomita samanmoiseen ehdolliseen rangaistukseen kuin A ja B, jos herra Hannu vapautuisikin kaikista syytteistä ja toiminta olisi ollut rehellistä? Ovatko herrojen A ja B rangaistukset väärät vai pysyykö ne voimassa? Silloinhan olisi jo ennen herra Hannun oikeudenkäyntiä tietää, että itse toiminta olisi ollut epärehellistä. Miten se olisi mahdollista ennen varsinaista oikeudenkäyntiä?
Henkilökohtaiset jutut herroilla A, B, C ja D ovat asia erikseen. Ne eivät ole ns. Wincapita-juttuja.Tuo ABC juttu on copy/pastea - en minä ala viiteen kertaan lukemaan samaa vuodatusta. Jos nyt tuo ABC sinua niin kauheasti innostaa niin myy se Takatukalle. Lueskelette sitä yhdessä huoltoaseman hämyssä.
Unohdin kokonaan perussäännön: Älä ruoki trollia.
Pahoittelen syvästi virhettäni, mutta lupaan: Tämä ei toistu.
"Pavlovin koira" refleksiä olen kyllä testannut tällä palstalla, mutta en muista ehdottaneeni törkeyksiä. Saatko sinä niistä väristyksiä? Se ehdollinen refleksi on sitä, että tyyppi päivystää omaa kirjoitustaan ja alkaa nillittää heti kun kirjoitukseen vastataan. Ja tätä jatkuu maa'ilman tappiin jos en ymmärrä lopettaa. - Capitrolli
* Olen Onnellinen*' kirjoitti:
Tuo ABC juttu on copy/pastea - en minä ala viiteen kertaan lukemaan samaa vuodatusta. Jos nyt tuo ABC sinua niin kauheasti innostaa niin myy se Takatukalle. Lueskelette sitä yhdessä huoltoaseman hämyssä.
Unohdin kokonaan perussäännön: Älä ruoki trollia.
Pahoittelen syvästi virhettäni, mutta lupaan: Tämä ei toistu.
"Pavlovin koira" refleksiä olen kyllä testannut tällä palstalla, mutta en muista ehdottaneeni törkeyksiä. Saatko sinä niistä väristyksiä? Se ehdollinen refleksi on sitä, että tyyppi päivystää omaa kirjoitustaan ja alkaa nillittää heti kun kirjoitukseen vastataan. Ja tätä jatkuu maa'ilman tappiin jos en ymmärrä lopettaa."jos en ymmärrä lopettaa."
Ja häntä koipien välissä pakeni hän - vastaamatta itse kysymykseen! Helppoa niin, kun ei vaan osaa.
Auf Wiedersehen, Muru! EVO - näin tai sitten ei
Capitrolli kirjoitti:
"jos en ymmärrä lopettaa."
Ja häntä koipien välissä pakeni hän - vastaamatta itse kysymykseen! Helppoa niin, kun ei vaan osaa.
Auf Wiedersehen, Muru! EVONo, kumpi voitti?
Vakavasti puhuen tuomari vastaa: käräjäoikeus todennäköisesti lykkää näiden syytteiden käsittelyä siten, että ratkaisua niihin ei anneta ennen kuin pääepäilty Kailajärven asia on ratkaistu (olettaen että syyte häntä vastaan nostetaan).
Tai sitten: Kailajärvi, joka on kutsuttu kuultavaksi näiden syytteiden perusteella alkavaan rikosprosessiin, tunnustaa kaiken ja kertoo, miten toiminta oli järjestetty myös näiden syytettyjen kohdalla, voitaneen tuomiot antaa ennen Kailajärven asian ratkaisua. Tämä olisi mahdollista, koska Kailajärven kuulemisen avulla saataisiin prosessiin kaikki se tieto, mikä on tärkeää kokonaisuuden kannalta. - *Olen Onnellinen*
Capitrolli kirjoitti:
"jos en ymmärrä lopettaa."
Ja häntä koipien välissä pakeni hän - vastaamatta itse kysymykseen! Helppoa niin, kun ei vaan osaa.
Auf Wiedersehen, Muru! EVOKun on oma elämäkin ja kovapalkkainen työ niin en aina ehdi päivystämään täällä, koitappa sinä hoitaa nuorempana tämä väijy.
Annetaan nyt trollille keksi ja kommentoidaan vähän tuo ABC-soppaa:
Herrat A ja B ovat oikeudessa helmikuussa..
Herra Hannun oikeudenkäynti alkaa maaliskuussa.
* tämä on vain arvailua, koska esitutkinta on meneillään ja syyttäjä voi jättää syyttämättäkin ja asia raueta
Herrat C ja D ovat oikeudessa huhtikuussa.
* ovat jos ovat, koska esitutkinta on meneillään
Väitteesi oli, että A:n ja B:n oikeudenkäyntiä tulee siirtää, kunnes H:n asia on käsitelty.
Jatkamme samalla logiikalla:
Kesäkuussa voi kiikkiin jäädä organisaattori M. ABCD:n ja herra H:n oikeudenkäyntejä tulee siis jälleen siirtää.
Edelleen on jäseniä E->Z joiden osalta esitutkinta ei ole valmis. Ainakin ABCD:n oikeudenkäyntejä tulee jälleen siirtää.
Lokakuussa voi vielä paljastua wincapitan ulkomainen rahoittaja Sergei. No siirretään taas oikeudenkäyntejä.
Sinun logiikaan mukaan AB:n oikeudenkäyntejä tulee siis siirtää kunnes kaikki Suomessa esitutkinnassa olevat rikokset päättyvät oikeuteen. Mielellään voisi siirtää vielä niin, että odotetaan vielä tulevaisuudessakin tulevatkin rikokset.
Päädyt siis väitteessä loogiseen järjettömyyteen.
Perusvirhe väitteessäsi on, että oletat herra H:n olevan keskeinen syyllinen (organisaattori = sinun tekstiä aiemmin) vaikka esitutkinta on kesken ja Suomessa on voimassa syyttömyysolettama.
Äläpä hutki tuomioita etukäteen kun niin kovasti itse nillität viran omais rikoksista.
Kun osaa ja tietää, tämä on helppoa. Eri asia on näillä kotikutoisilla viran omais rikollisuus juristeilla, tuppaa niin helposti pukkaamaan tuota sekundaakin. - Capitrolli
*Olen Onnellinen* kirjoitti:
Kun on oma elämäkin ja kovapalkkainen työ niin en aina ehdi päivystämään täällä, koitappa sinä hoitaa nuorempana tämä väijy.
Annetaan nyt trollille keksi ja kommentoidaan vähän tuo ABC-soppaa:
Herrat A ja B ovat oikeudessa helmikuussa..
Herra Hannun oikeudenkäynti alkaa maaliskuussa.
* tämä on vain arvailua, koska esitutkinta on meneillään ja syyttäjä voi jättää syyttämättäkin ja asia raueta
Herrat C ja D ovat oikeudessa huhtikuussa.
* ovat jos ovat, koska esitutkinta on meneillään
Väitteesi oli, että A:n ja B:n oikeudenkäyntiä tulee siirtää, kunnes H:n asia on käsitelty.
Jatkamme samalla logiikalla:
Kesäkuussa voi kiikkiin jäädä organisaattori M. ABCD:n ja herra H:n oikeudenkäyntejä tulee siis jälleen siirtää.
Edelleen on jäseniä E->Z joiden osalta esitutkinta ei ole valmis. Ainakin ABCD:n oikeudenkäyntejä tulee jälleen siirtää.
Lokakuussa voi vielä paljastua wincapitan ulkomainen rahoittaja Sergei. No siirretään taas oikeudenkäyntejä.
Sinun logiikaan mukaan AB:n oikeudenkäyntejä tulee siis siirtää kunnes kaikki Suomessa esitutkinnassa olevat rikokset päättyvät oikeuteen. Mielellään voisi siirtää vielä niin, että odotetaan vielä tulevaisuudessakin tulevatkin rikokset.
Päädyt siis väitteessä loogiseen järjettömyyteen.
Perusvirhe väitteessäsi on, että oletat herra H:n olevan keskeinen syyllinen (organisaattori = sinun tekstiä aiemmin) vaikka esitutkinta on kesken ja Suomessa on voimassa syyttömyysolettama.
Äläpä hutki tuomioita etukäteen kun niin kovasti itse nillität viran omais rikoksista.
Kun osaa ja tietää, tämä on helppoa. Eri asia on näillä kotikutoisilla viran omais rikollisuus juristeilla, tuppaa niin helposti pukkaamaan tuota sekundaakin."Kun on oma elämäkin ja kovapalkkainen työ niin en aina ehdi päivystämään täällä, koitappa sinä hoitaa nuorempana tämä väijy."
Puhutko itsestäsi? Ei kai näin lama-aikaan missään ole niin vajaata instanssia, joka maksaisi teikäläisen kaltaiselle seniilille siviilipalvelushöppänälle "kovaa palkkaa"...? Kysypä esimieheltäsi eli sosiaalitoimiston luukun tädiltä, josko sulle olisi tullut väärän suojatyöpaikan lappu kouraan. Tai jos vaikka höppänän tähtitorvelon silmiklasit tarvitsisivat paksumman ja paremmin hiotun kerroksen muovia...? Vai roikkuuko vanhuksen silmäluomet niin pahasti, ettei tahdo enää pupillit normalisoitua tässä marraskuun kaamoksessa?
Nämä ihan ystävän neuvona - eli tarkastukseen vaan. Ettet vaan taas törmäisi vastaaviin tilanteisiin, joissa poikaystäväsi saa hävetä silmät päästään edesottamuksiasi. Pistä nyt jo sepalus kiinni.
Näiden henkilökohtaisten kohteliaisuuksien jälkeen sitten itse asiaan.
KRP:n mukaan WinCapitassa on edelleen yksi pääepäilty. Tarkastelepa siinä valossa herrojen A, B, C ja D tilanne vielä kerran. Ellei tekonokkela siviilipalvelustolvana vieläkään ymmärrä itse peruskysymystä, niin pyydä tyttäresi pojanpoikaa pitämään luuppia ruudun edessä. Sulla kuitenkin lienee jo fontti maksimilla. Tai jos hän voisi lukea sulle ääneen. - maalaisjärki!
* siinä on teksti* kirjoitti:
" Oikeudenkäymiskaari OK 14:4 sanoo, että jos asian ratkaisemisen kannalta on tärkeätä, että toisessa oikeudenkäynnissä tai muussa menettelyssä käsiteltävänä oleva kysymys ratkaistaan ensin, tai jos asian käsittelylle on muu pitkäaikainen este, tuomioistuin voi määrätä, että asian käsittelyä jatketaan vasta esteen poistuttua."
Kaksi venkulaa sai syytteen.
Onko asia menossa toisessa oikeudenkäynnissä = no ei ole
Onko asia menossa muussa käsittelyssä = no ei ole
Onko muu pitkäaikainen este = No ei ole
Mikä estää laillisesti käymästä tätä venkuloiden oikeudenkäyntiä.
Kaikenlaista muuta hauskaa on tutkinnassa, mutta se on vain tutkintaa.Venkuloiden oikeudenkäynnin estää maalaisjärki.
>> Madoff piti saada nopeasti esitutkinnasta syytetyksi ja niin myös tapahtui, koska maalaisjärkikin kertoo, että se on oikea marssijärjestys, että ensin selvitetään järjestelmän/pääepäillyn syyllisyys tai syyttömyys ja siten on aikaa touhuilla jäsenten kanssa vaikka maailman tappiin asti, jos perse kestää valtiolla.
No mitä tekee KRP?
Pitää Hannua edelleen esitutkinnassa (vuosi) ja tekevät kaiken rommeltaen kuin norsu lasikaapissa heikentäen koko poliisikunnan mainetta ja uskottavuutta. Tutkinnanjohtaja Rautava yrittää jäävätä puolustuksen parasta tykkiä Pitkästä ja tietenkään siinä onnistumatta.
Moldovialaisia tuomioita jaellaan ja mm. Varkauden tuomari Jukka Lumiala sai hovilta kyytiä väärästä jääväämisestä ja myöskin se ettei puolustukselle myönnetty lisäaikaa ryhmittäytyä, oli ihmisoikeusrikkomus.
Sitten he töppäilevät vankeinhoidossa loukaten ihmisoikeuksia ja esittivät teatteria Ruotsin pidätyksen yhteyksistä ja valehtelivat röyhkeästi.
Nyt on Wincapitaa tutkittu yli kaksi vuotta, niin mitä on saatu aikaiseksi!
Yhtään tuomiota ei ole julistettu, mutta kuten yllä muutamalla esimerkillä kuvasin, niin on kunnostauduttu viranomaisrikoksilla ja ihmisoikeuksien loukkauksilla.
Hyvä Suomi!
http://keskustelu.suomi24.fi/node/8632032 - ja triviaalia
Capitrolli kirjoitti:
"Kun on oma elämäkin ja kovapalkkainen työ niin en aina ehdi päivystämään täällä, koitappa sinä hoitaa nuorempana tämä väijy."
Puhutko itsestäsi? Ei kai näin lama-aikaan missään ole niin vajaata instanssia, joka maksaisi teikäläisen kaltaiselle seniilille siviilipalvelushöppänälle "kovaa palkkaa"...? Kysypä esimieheltäsi eli sosiaalitoimiston luukun tädiltä, josko sulle olisi tullut väärän suojatyöpaikan lappu kouraan. Tai jos vaikka höppänän tähtitorvelon silmiklasit tarvitsisivat paksumman ja paremmin hiotun kerroksen muovia...? Vai roikkuuko vanhuksen silmäluomet niin pahasti, ettei tahdo enää pupillit normalisoitua tässä marraskuun kaamoksessa?
Nämä ihan ystävän neuvona - eli tarkastukseen vaan. Ettet vaan taas törmäisi vastaaviin tilanteisiin, joissa poikaystäväsi saa hävetä silmät päästään edesottamuksiasi. Pistä nyt jo sepalus kiinni.
Näiden henkilökohtaisten kohteliaisuuksien jälkeen sitten itse asiaan.
KRP:n mukaan WinCapitassa on edelleen yksi pääepäilty. Tarkastelepa siinä valossa herrojen A, B, C ja D tilanne vielä kerran. Ellei tekonokkela siviilipalvelustolvana vieläkään ymmärrä itse peruskysymystä, niin pyydä tyttäresi pojanpoikaa pitämään luuppia ruudun edessä. Sulla kuitenkin lienee jo fontti maksimilla. Tai jos hän voisi lukea sulle ääneen.Noin kirjoitti siis pökäletrolli, joka brassailee argumentaatio- ja vuorovaikutustaidoillaan. Kun tuosta riisuu argumentaatiovirheet, jäljelle jää tämä:
"KRP:n mukaan WinCapitassa on edelleen yksi pääepäilty. "
Kovin köyhää, kovin köyhää on pökäletrollin anti keskusteluun. - kohdennukseen
ja triviaalia kirjoitti:
Noin kirjoitti siis pökäletrolli, joka brassailee argumentaatio- ja vuorovaikutustaidoillaan. Kun tuosta riisuu argumentaatiovirheet, jäljelle jää tämä:
"KRP:n mukaan WinCapitassa on edelleen yksi pääepäilty. "
Kovin köyhää, kovin köyhää on pökäletrollin anti keskusteluun.Äskeinen siis kommenttina pökäletrollin ketjussa viimeisimpänä olevaan hengentuotteeseen.
- *Olen Onnellinen*
Capitrolli kirjoitti:
"Kun on oma elämäkin ja kovapalkkainen työ niin en aina ehdi päivystämään täällä, koitappa sinä hoitaa nuorempana tämä väijy."
Puhutko itsestäsi? Ei kai näin lama-aikaan missään ole niin vajaata instanssia, joka maksaisi teikäläisen kaltaiselle seniilille siviilipalvelushöppänälle "kovaa palkkaa"...? Kysypä esimieheltäsi eli sosiaalitoimiston luukun tädiltä, josko sulle olisi tullut väärän suojatyöpaikan lappu kouraan. Tai jos vaikka höppänän tähtitorvelon silmiklasit tarvitsisivat paksumman ja paremmin hiotun kerroksen muovia...? Vai roikkuuko vanhuksen silmäluomet niin pahasti, ettei tahdo enää pupillit normalisoitua tässä marraskuun kaamoksessa?
Nämä ihan ystävän neuvona - eli tarkastukseen vaan. Ettet vaan taas törmäisi vastaaviin tilanteisiin, joissa poikaystäväsi saa hävetä silmät päästään edesottamuksiasi. Pistä nyt jo sepalus kiinni.
Näiden henkilökohtaisten kohteliaisuuksien jälkeen sitten itse asiaan.
KRP:n mukaan WinCapitassa on edelleen yksi pääepäilty. Tarkastelepa siinä valossa herrojen A, B, C ja D tilanne vielä kerran. Ellei tekonokkela siviilipalvelustolvana vieläkään ymmärrä itse peruskysymystä, niin pyydä tyttäresi pojanpoikaa pitämään luuppia ruudun edessä. Sulla kuitenkin lienee jo fontti maksimilla. Tai jos hän voisi lukea sulle ääneen.Ohitetaan tuo kohteliaisuusosio - se ei ole relevanttia. Teksti kertoo enemmän sinusta kuin minusta.
Mielenkiintoista on, että pitäydyt tuohon ABC tekstiisi: Etkö osaa sitä enempää perustella? Tämä on siis sinun puoleltasi loistava ja lopullinen totuus.
Päättelyvirheesi on päivänselvä. H on poliisin mukaan pääepäilty, olet siinä oikeassa. Mutta keskeisiä pelaajia on myös He ja M, muitakin venkuloita voi poksahtaa framille. Kun esitutkinta on kesken niin H, He, M ja muut jullit eivät ole syyllisiä. Heidän osuudestaan ei näinmuodoin voida myöskään vetää varmoja johtopäätöksiä. Ei myöskään ole tiedossa, mitä esitutkinnassa voi noussa esiin ja milloin. Väität, että tällaisen "mahdollisesti ja ehkä" asian takia pitää A ja B oikeudenkäyntiä siirtää.
OK 14:4 mukaan oikeudenkäyntiä voidaan siirtää, mikäli asian ratkaisemisen kannalta on tärkeätä....( joo, joo, älä nillitä, tämä on omin sanoin kirjoitettu). Tämä on ehdollinen klausuuli. Oikeus siis harkitsee, onko tärkeä asia menossa muussa menettelyssä vai ei. A ja B osalta ratkaisu oli, että ei ole.
Tuo väite siitä että A ja B sekä C ja D pitäisi olla lähes yhtäaikaa oikeudessa, jotta tuomion peruste on sama, on tolkuton. A ja B saa rankaistuksen - jos saa - omien touhujensa perusteella. Heidän omat tekonsa eivät muuksi muutu, vaikka H:n oikeudenkäynnissä tulisi esiin uusia asioita. Tämä tietysti sillä varauksella, että jos H asiassa tulee esiin mullistavia uusia totuuksia, voivat A ja B hakea tuomionsa purkua.
Puskajuristi on puskajuristi vaikka voissa paistaisi.
Olemme samaa mieltä siviilipalveluksesta: en kannata. - Capitrolli
*Olen Onnellinen* kirjoitti:
Ohitetaan tuo kohteliaisuusosio - se ei ole relevanttia. Teksti kertoo enemmän sinusta kuin minusta.
Mielenkiintoista on, että pitäydyt tuohon ABC tekstiisi: Etkö osaa sitä enempää perustella? Tämä on siis sinun puoleltasi loistava ja lopullinen totuus.
Päättelyvirheesi on päivänselvä. H on poliisin mukaan pääepäilty, olet siinä oikeassa. Mutta keskeisiä pelaajia on myös He ja M, muitakin venkuloita voi poksahtaa framille. Kun esitutkinta on kesken niin H, He, M ja muut jullit eivät ole syyllisiä. Heidän osuudestaan ei näinmuodoin voida myöskään vetää varmoja johtopäätöksiä. Ei myöskään ole tiedossa, mitä esitutkinnassa voi noussa esiin ja milloin. Väität, että tällaisen "mahdollisesti ja ehkä" asian takia pitää A ja B oikeudenkäyntiä siirtää.
OK 14:4 mukaan oikeudenkäyntiä voidaan siirtää, mikäli asian ratkaisemisen kannalta on tärkeätä....( joo, joo, älä nillitä, tämä on omin sanoin kirjoitettu). Tämä on ehdollinen klausuuli. Oikeus siis harkitsee, onko tärkeä asia menossa muussa menettelyssä vai ei. A ja B osalta ratkaisu oli, että ei ole.
Tuo väite siitä että A ja B sekä C ja D pitäisi olla lähes yhtäaikaa oikeudessa, jotta tuomion peruste on sama, on tolkuton. A ja B saa rankaistuksen - jos saa - omien touhujensa perusteella. Heidän omat tekonsa eivät muuksi muutu, vaikka H:n oikeudenkäynnissä tulisi esiin uusia asioita. Tämä tietysti sillä varauksella, että jos H asiassa tulee esiin mullistavia uusia totuuksia, voivat A ja B hakea tuomionsa purkua.
Puskajuristi on puskajuristi vaikka voissa paistaisi.
Olemme samaa mieltä siviilipalveluksesta: en kannata.Toivottavasti tekstini ei kertonut meistä kummastakaan mitään negatiivista. Sinä isänmaallisena upseerismiehenä osaat varmasti antaa hienotunteiselle leikinlaskulle oman arvonsa. Kysehän on nimenomaan hienotunteisuudesta, jota olen myös sinun kohdallasi yrittänyt pilkulleen noudattaa.
Asiaan:
Viranomaisen toimien on oltava puolueettomia ja oikeassa suhteessa tavoiteltuun päämäärään nähden. Niiden on suojattava oikeusjärjestyksen perusteella oikeutettuja odotuksia. Normaalirangaistusajatusperiaatteen mukaan samasta rikoksesta saa saman rangaistuksen. En tiedä, mitä koulua sinä olet käynyt, mutta et ole ainakaan käynyt sitä Suomessa. Sotket mukaan tarkoituksellisia väärinymmärryksiä mm. aikatauluista. Jos ymmärrän oikein, niin sinulla ei ole harmainta aavistusta suomalaisten oikeusmenettelyperiaatteiden - kontradiktorinen, prosessuaalinen tasa-arvo
ja ymmärrettävyys - periaatteista! Vai ymmärsinkö väärin?
Vedän vielä mukaan RL 5:4 mukaisen tahallisen rikoksen, joka tehdään toista välikappaleena käyttäen. Tätä toista henkilöä ei voida rangaista rikosoikeudellisen vastuun edellytyksen puuttumisen vuoksi. Onko Hannu siis käyttänyt herroja A,B, C ja D mahdollisessa rikoksessa välikappaleena? Lisäksi RL 5:6 mukaan A, B, C ja D voivat olla pelkkiä myös pelkkiä avunantajia. Tässähän on miljoonia avoimia asioita, jotka jossakin vaiheessa kuitenkin on tarkoitus siirtää ennakkotapauksina koskemaan 10 000 muuta jäsentä (vuonna 2008 piti rakentaa noin 50 ennakkotapausta). Ja nyt näyttää siltä, että käytäntö toteutetaan ilman, että itse päähaara on tutkittu.
Miten ihmeessä kuvittelet, että nykyisen suomalaisen oikeuskäytännön mukaisia yhdenvertaisuus- ja suhteellisuusperiaatteita voidaan noudattaa ja oikeusturva toteuttaa, elleivät syytetyt voi vedota OK 14:4:ään siten, että se myös otetaan huomioon? Organisaattori(e)n asia on tärkeä, ja esitutkintamenettely asiassa kesken.
Organisaattorin asia on ehdottoman tärkeä asia kaikille jäsenille. Jos tuomioistuin jättää sen huomiotta, se jättää samalla huomiotta koko nykyisen oikeusperiaatteen ja oikoo sieltä, mistä käsketään.
Tiedoksesi, että tämä selviää vasta oikeudessa. Olen kertonut mielipiteeni ja se siitä Tämä on pelkkä keskustelu- ja paskanjauhamisfoorumi. Paskanjauhamiseen olen syyllistynyt, myönnetään. Niitähän mielipiteet ovat oikeussalin ulkopuolella tässä asiassa. - Olen Onnellinen**
Capitrolli kirjoitti:
Toivottavasti tekstini ei kertonut meistä kummastakaan mitään negatiivista. Sinä isänmaallisena upseerismiehenä osaat varmasti antaa hienotunteiselle leikinlaskulle oman arvonsa. Kysehän on nimenomaan hienotunteisuudesta, jota olen myös sinun kohdallasi yrittänyt pilkulleen noudattaa.
Asiaan:
Viranomaisen toimien on oltava puolueettomia ja oikeassa suhteessa tavoiteltuun päämäärään nähden. Niiden on suojattava oikeusjärjestyksen perusteella oikeutettuja odotuksia. Normaalirangaistusajatusperiaatteen mukaan samasta rikoksesta saa saman rangaistuksen. En tiedä, mitä koulua sinä olet käynyt, mutta et ole ainakaan käynyt sitä Suomessa. Sotket mukaan tarkoituksellisia väärinymmärryksiä mm. aikatauluista. Jos ymmärrän oikein, niin sinulla ei ole harmainta aavistusta suomalaisten oikeusmenettelyperiaatteiden - kontradiktorinen, prosessuaalinen tasa-arvo
ja ymmärrettävyys - periaatteista! Vai ymmärsinkö väärin?
Vedän vielä mukaan RL 5:4 mukaisen tahallisen rikoksen, joka tehdään toista välikappaleena käyttäen. Tätä toista henkilöä ei voida rangaista rikosoikeudellisen vastuun edellytyksen puuttumisen vuoksi. Onko Hannu siis käyttänyt herroja A,B, C ja D mahdollisessa rikoksessa välikappaleena? Lisäksi RL 5:6 mukaan A, B, C ja D voivat olla pelkkiä myös pelkkiä avunantajia. Tässähän on miljoonia avoimia asioita, jotka jossakin vaiheessa kuitenkin on tarkoitus siirtää ennakkotapauksina koskemaan 10 000 muuta jäsentä (vuonna 2008 piti rakentaa noin 50 ennakkotapausta). Ja nyt näyttää siltä, että käytäntö toteutetaan ilman, että itse päähaara on tutkittu.
Miten ihmeessä kuvittelet, että nykyisen suomalaisen oikeuskäytännön mukaisia yhdenvertaisuus- ja suhteellisuusperiaatteita voidaan noudattaa ja oikeusturva toteuttaa, elleivät syytetyt voi vedota OK 14:4:ään siten, että se myös otetaan huomioon? Organisaattori(e)n asia on tärkeä, ja esitutkintamenettely asiassa kesken.
Organisaattorin asia on ehdottoman tärkeä asia kaikille jäsenille. Jos tuomioistuin jättää sen huomiotta, se jättää samalla huomiotta koko nykyisen oikeusperiaatteen ja oikoo sieltä, mistä käsketään.
Tiedoksesi, että tämä selviää vasta oikeudessa. Olen kertonut mielipiteeni ja se siitä Tämä on pelkkä keskustelu- ja paskanjauhamisfoorumi. Paskanjauhamiseen olen syyllistynyt, myönnetään. Niitähän mielipiteet ovat oikeussalin ulkopuolella tässä asiassa.Toki syytetty saa vedota OK 14:4 , oikeus kuuntelee vetoomuksen ja päättää sitten, onko aihetta siirtää käsittelyä vai ei. Tässä tapauksessa oikeus sitten katsoo, että A:n ja B:n asia on niin selvä, että aihetta ei ole. Josko tästä jää syytetylle paha mieli, niin ainahan voi vääntää valitusta sitten seuraavaan oikeusasteeseen.
Onko nyt ymmärrettävä niin, että sikäli kun oikeuden päätös ei sinulle mieluinen, niin yhdenvertaisuus- ja suhteellisuusperiaatetta on sitten on heti loukattu. Tämä on sitä kaikki-mulle-heti ja minä-aina-oikeassa ajattelua.
Edelleen olet sujuvasti ohittanut sen, että teksti "toisessa oikeudenkäynnissä tai muussa menettelyssä käsiteltävänä oleva kysymys" viittaa ensi sijaissa toiseen oikeudenkäyntiin ja siihen, että toisessa oikeudenkäynnissä käsitellään A:n tai B:n asioita.
H ei vaan ole missään "menettelyssä" nyt. Poliisi ystävällisesti tekee esitutkintaa ja poliisi voi myös keskeyttää esitutkinnan, jolloin mitään prosessia ei ole.
Jos tämä palsta on foorumi, jossa vain nakellaan biolannoitetta, syy ei ole palstan. Kirjoittajat voivat aina katsoa peiliin. - Capitrolli
Olen Onnellinen** kirjoitti:
Toki syytetty saa vedota OK 14:4 , oikeus kuuntelee vetoomuksen ja päättää sitten, onko aihetta siirtää käsittelyä vai ei. Tässä tapauksessa oikeus sitten katsoo, että A:n ja B:n asia on niin selvä, että aihetta ei ole. Josko tästä jää syytetylle paha mieli, niin ainahan voi vääntää valitusta sitten seuraavaan oikeusasteeseen.
Onko nyt ymmärrettävä niin, että sikäli kun oikeuden päätös ei sinulle mieluinen, niin yhdenvertaisuus- ja suhteellisuusperiaatetta on sitten on heti loukattu. Tämä on sitä kaikki-mulle-heti ja minä-aina-oikeassa ajattelua.
Edelleen olet sujuvasti ohittanut sen, että teksti "toisessa oikeudenkäynnissä tai muussa menettelyssä käsiteltävänä oleva kysymys" viittaa ensi sijaissa toiseen oikeudenkäyntiin ja siihen, että toisessa oikeudenkäynnissä käsitellään A:n tai B:n asioita.
H ei vaan ole missään "menettelyssä" nyt. Poliisi ystävällisesti tekee esitutkintaa ja poliisi voi myös keskeyttää esitutkinnan, jolloin mitään prosessia ei ole.
Jos tämä palsta on foorumi, jossa vain nakellaan biolannoitetta, syy ei ole palstan. Kirjoittajat voivat aina katsoa peiliin.Oikeudenkäynti itsessään on nimenomaisesti yksi menettely, jossa tuomioistuin ratkaisee, mikä asiassa on tai olisi ollut lainmukaista. Oikeudenkäyntimenettelyn lisäksi oikeudenkäymiskaaressa on kuitenkin haluttu erottaa varsinaisesta oikeudenkäynnistä erikseen menettelyt, jotka ovat nimenomaiselle asialle tärkeitä. Nämä ovat mainitut muut menettelyt. Ei vastaavat menettelyt, vaan muut menettelyt. Eikä myöskään pykälässä rajata sitä, että jossakin toisessa oikeudenkäynnissä tulisi käsitellä juuri asianomaisen asiaa, vaan asianomaiselle tärkeää asiaa.
Muita menettelyjä ovat konkurssi, pakkotäytäntöönpano, kirjallinen menettely jne. Missään ei myöskään ole rajattu pois esitutkintamenettelyä, joka siis nyt on parhaillaan meneillään Wincapitan päälinjassa.
Väitän edelleen, että syytettyjen tulee vedota OK14:4:ään, koska päälinjan esitutkintamenettely on kesken. Mielestäni syytteen voisi kiistää ennenaikaisena ja puuttuvaan oikeusturvaintressiin vedoten.
Tuomioistuin voi jättää asian moldavialaiseen tapaansa huomiotta. Sitä en kuitenkaan voi uskoa, että huomiointi jätettäisiin tekemättä sen takia, että esitutkintamenettely ei ole OK14:4:n kuvaama muu menettely. - Olen Onnellinen?
Capitrolli kirjoitti:
Oikeudenkäynti itsessään on nimenomaisesti yksi menettely, jossa tuomioistuin ratkaisee, mikä asiassa on tai olisi ollut lainmukaista. Oikeudenkäyntimenettelyn lisäksi oikeudenkäymiskaaressa on kuitenkin haluttu erottaa varsinaisesta oikeudenkäynnistä erikseen menettelyt, jotka ovat nimenomaiselle asialle tärkeitä. Nämä ovat mainitut muut menettelyt. Ei vastaavat menettelyt, vaan muut menettelyt. Eikä myöskään pykälässä rajata sitä, että jossakin toisessa oikeudenkäynnissä tulisi käsitellä juuri asianomaisen asiaa, vaan asianomaiselle tärkeää asiaa.
Muita menettelyjä ovat konkurssi, pakkotäytäntöönpano, kirjallinen menettely jne. Missään ei myöskään ole rajattu pois esitutkintamenettelyä, joka siis nyt on parhaillaan meneillään Wincapitan päälinjassa.
Väitän edelleen, että syytettyjen tulee vedota OK14:4:ään, koska päälinjan esitutkintamenettely on kesken. Mielestäni syytteen voisi kiistää ennenaikaisena ja puuttuvaan oikeusturvaintressiin vedoten.
Tuomioistuin voi jättää asian moldavialaiseen tapaansa huomiotta. Sitä en kuitenkaan voi uskoa, että huomiointi jätettäisiin tekemättä sen takia, että esitutkintamenettely ei ole OK14:4:n kuvaama muu menettely.Puhutaan vielä siitä, mitä on kirjoitusten takana. Tuskin sinäkään olet kiinnostunut tällä biolantafoorumilla lopttomiin keskustelemaan juridiikan hienouksista.
Tuossa, että A ja B joutuvat oikeuteen ensimmäisinä toteutuu wincapitapösilöiden pahin painajainen. Joutua nyt kylmiltään oikeuteen ja apuna vain puolijauhoinen eurooppalainen Turvaoikeus Juristi. Ja kun ei ole edes niitä kuitteja tallella - kuka sitä jaksaa. Siinähän joutuu nyt vastaamaan ihan omista tekosistaan ja ihan itte.
Tilanne olisi kaikin puolin mukavampi, jos kultasydän olisi oikeudessa ja tuomiolla ensin. Oikeudenkäyntiaineistoa olisi mappikaupalla saatavissa ja niistä saisi mukavasti ainespuita ja syttöjä omaankin puolustukseen. Vaikkapa sinun sanojen mukaan voisi väittää joutuneensa RL 5:4 mukaiseksi välikappaleeksi. Rikoksentekovälineeksi ei kannata itseään väittää - semmoiset tuomitaan menetetyksi valtiolle.
On kuitenkin hyväksyttävää, suotavaa ja suositeltavaa, että syyttäjälaitos ja poliisi pyörittää tätä syyterumbaa tehokkaimmalla tavalla. Ensin pienemmät venkulat oikeuteen ja samalla aineistoa kasaan "organisaattoreita" varten.
Tässä maassa on hyvä elää - hyvä poliisi! - Olen Onnellinen*
Capitrolli kirjoitti:
Oikeudenkäynti itsessään on nimenomaisesti yksi menettely, jossa tuomioistuin ratkaisee, mikä asiassa on tai olisi ollut lainmukaista. Oikeudenkäyntimenettelyn lisäksi oikeudenkäymiskaaressa on kuitenkin haluttu erottaa varsinaisesta oikeudenkäynnistä erikseen menettelyt, jotka ovat nimenomaiselle asialle tärkeitä. Nämä ovat mainitut muut menettelyt. Ei vastaavat menettelyt, vaan muut menettelyt. Eikä myöskään pykälässä rajata sitä, että jossakin toisessa oikeudenkäynnissä tulisi käsitellä juuri asianomaisen asiaa, vaan asianomaiselle tärkeää asiaa.
Muita menettelyjä ovat konkurssi, pakkotäytäntöönpano, kirjallinen menettely jne. Missään ei myöskään ole rajattu pois esitutkintamenettelyä, joka siis nyt on parhaillaan meneillään Wincapitan päälinjassa.
Väitän edelleen, että syytettyjen tulee vedota OK14:4:ään, koska päälinjan esitutkintamenettely on kesken. Mielestäni syytteen voisi kiistää ennenaikaisena ja puuttuvaan oikeusturvaintressiin vedoten.
Tuomioistuin voi jättää asian moldavialaiseen tapaansa huomiotta. Sitä en kuitenkaan voi uskoa, että huomiointi jätettäisiin tekemättä sen takia, että esitutkintamenettely ei ole OK14:4:n kuvaama muu menettely.Älä nyt juutu nelivedolla sutimaan tähän yhteen pykälään. Ei se maa'ilma siinä kaadu. Pykäliä riittää.
OK 31:1 mukaisesti A ja B voivat lainvoimaisen tuomion saatuaan vedota tähän lain kohtaan ja tuomiovirheen vuoksi kaataa koko jutun.
Sikäli kun A sattuisi olemaan saamenkielinen hän voi OK 4:2 mukaisesti löydä lisää hiekkaa koneeseen ja odotella tulkkipalveluja.
Muitakin mukavia pykäliä on hattukaupalla. Et haluasi kuulla juttuja vajaavaltaisuudesta?
Suomi on oikeusvaltio. Tämä on helppoa kun osaa. - Capitrolli
Olen Onnellinen* kirjoitti:
Älä nyt juutu nelivedolla sutimaan tähän yhteen pykälään. Ei se maa'ilma siinä kaadu. Pykäliä riittää.
OK 31:1 mukaisesti A ja B voivat lainvoimaisen tuomion saatuaan vedota tähän lain kohtaan ja tuomiovirheen vuoksi kaataa koko jutun.
Sikäli kun A sattuisi olemaan saamenkielinen hän voi OK 4:2 mukaisesti löydä lisää hiekkaa koneeseen ja odotella tulkkipalveluja.
Muitakin mukavia pykäliä on hattukaupalla. Et haluasi kuulla juttuja vajaavaltaisuudesta?
Suomi on oikeusvaltio. Tämä on helppoa kun osaa.Minulla ei ole ollut minkäänlaista tarkoitusta keskustella asiasta muutoin kuin avauksen pykälän mukanaan tuomien seikkojen valossa ja erityisesti syytettyjen oikeusturvan toteutumisen kannalta. Olen entistä vakuuttuneempi siitä, että asiassa pelataan joko aikaa tai sitten asianomistajien osalta jutut olivat menossa vanhaksi, ja oikeuteen mennään heppoisin eväin. Yleisen ilmapiirin kannalta nuo kaksi syytettä ovat torjuntavoitto.
Nuo kaksi voivat viivyttää omaa ja muiden jäsenten syytteitä viemällä asia hovioikeuteen. Tämä saattaa olla syyttäjien taktiikka. Muiden jäsenten kannalta kanteet olisivat ennenaikaisia, ennen kuin varsinaisen hovioikeuden ratkaisu on annettu ja lainvoimainen. Ennenaikaisena sekä oikeusturvaintressiä vailla olevana keskeneräinen juttu olisi hylättävä - siihen muiden syytettyjen puolustus tulee vetoamaan. Siinä mielessä OK 14:4 on vahva nyt, mutta erityisesti myöhemmin. - Onnellinen Olen
Capitrolli kirjoitti:
Minulla ei ole ollut minkäänlaista tarkoitusta keskustella asiasta muutoin kuin avauksen pykälän mukanaan tuomien seikkojen valossa ja erityisesti syytettyjen oikeusturvan toteutumisen kannalta. Olen entistä vakuuttuneempi siitä, että asiassa pelataan joko aikaa tai sitten asianomistajien osalta jutut olivat menossa vanhaksi, ja oikeuteen mennään heppoisin eväin. Yleisen ilmapiirin kannalta nuo kaksi syytettä ovat torjuntavoitto.
Nuo kaksi voivat viivyttää omaa ja muiden jäsenten syytteitä viemällä asia hovioikeuteen. Tämä saattaa olla syyttäjien taktiikka. Muiden jäsenten kannalta kanteet olisivat ennenaikaisia, ennen kuin varsinaisen hovioikeuden ratkaisu on annettu ja lainvoimainen. Ennenaikaisena sekä oikeusturvaintressiä vailla olevana keskeneräinen juttu olisi hylättävä - siihen muiden syytettyjen puolustus tulee vetoamaan. Siinä mielessä OK 14:4 on vahva nyt, mutta erityisesti myöhemmin.Onhan se kaunista ja jaloa, että olet täällä epäitsekkäästi puolustamassa kahden syytetyn - A:n ja B:n - oikeusturvaa. Minä jo hetken kuvittelin, että sinulla on vallan muut päämäärät. Sinunlaisia tarvittaisiin enemmänkin - oi Ritari Nuhteeton.
Sitten kysymys. A ja B saavat tuomion ja valittavat tuomiosta. Miten - Oi Mooses- tämä viivyttää muita syytteitä. A ja B ovat oikeudessa omassa asiassaan ja juurihan me todettiin ettei OK14:4:n mukaista yhteyttä muihin prosesseihin ole.
Sitä OK 14:4 vahvuutta me voimme kumpikin todistaa, kunhan jutut ovat oikeudessa. Täällä on välillä tyyppejä, jotak lupaavat syödä hatun paskaa jos tapahtuu sitä tai tätä. Yleensä nämä lupaajat häviävät takavasemmalle, kun häviö alkaa häämötää.
Kristallipalloni povaa Capitrollille samaa kohtaloa. Olen pahoillani puolestasi. - Capitrolli
Onnellinen Olen kirjoitti:
Onhan se kaunista ja jaloa, että olet täällä epäitsekkäästi puolustamassa kahden syytetyn - A:n ja B:n - oikeusturvaa. Minä jo hetken kuvittelin, että sinulla on vallan muut päämäärät. Sinunlaisia tarvittaisiin enemmänkin - oi Ritari Nuhteeton.
Sitten kysymys. A ja B saavat tuomion ja valittavat tuomiosta. Miten - Oi Mooses- tämä viivyttää muita syytteitä. A ja B ovat oikeudessa omassa asiassaan ja juurihan me todettiin ettei OK14:4:n mukaista yhteyttä muihin prosesseihin ole.
Sitä OK 14:4 vahvuutta me voimme kumpikin todistaa, kunhan jutut ovat oikeudessa. Täällä on välillä tyyppejä, jotak lupaavat syödä hatun paskaa jos tapahtuu sitä tai tätä. Yleensä nämä lupaajat häviävät takavasemmalle, kun häviö alkaa häämötää.
Kristallipalloni povaa Capitrollille samaa kohtaloa. Olen pahoillani puolestasi.En ole puolustamassa ketään, olen kirjoittamassa aiheesta OK 14:4. Logiikkani pitää kuin vuori.
A ja B ovat syytettyinä omassa asiassaan, samoin C ja D, joiden tapaukset on kuitenkin sovittu identtisiksi A:n ja B:n kanssa. Herra H:n tapaus liittyy molempiin tärkeänä. Sovitaan, että A ja B saavat ehdollisen vankeustuomion, vaikka ovat jo ensisijaisesti vedonneet OK 14:4:ään H:n tapauksen suhteen, koska heille tämä tärkeä esikäsittelymenettely on kesken. A ja B valittavat 100 % varmasti hovioikeuteen. Koska C ja D ovat tapauksina identtiset tapausten A ja B kanssa, C ja D vetoavat OK 14:4:ään kahdessa eri kohdassa: (1) Herra H:n tapaus, jonka esikäsittelymenettely on kesken, on heille tärkeä; (2) Lisäksi he vetoavat OK 14:4 mukaan siihen, että A:n ja B:n heille tärkeä ennakkotapaus on kesken ja vielä käsittelyssä.
Ennenaikaisena sekä oikeusturvaintressiä vailla olevana keskeneräinen juttu olisi hylättävä ennen hovioikeuden päätöstä ja lainvoimaisuutta tapauksessa A/B tai H. En usko, että yksikään syyttäjä lähtee vetämään useita identtisiä ennakkotapauksia - "ryhmä on itse luvannut viitisenkymmentä ns. koepalloa nopeasti oikeuskäsittelyyn. Tyyppitapauksista saatujen oikeusratkaisujen pohjalta voitaisiin jatkossa välttää turhaa tutkintatyötä." (Lainaus Tiesmaan lausunnoista)
Edellisen perusteella lisää tapauksia oikeuteen lähdetään viemään vasta, kun A:n ja B:n tapaukset tai vaihtoehtoisesti H:n tapaus ovat saaneet lainvoiman hovioikeudesta. C ja D eivät etene ja jono seisoo. Piste. - RR-Ritari
Capitrolli kirjoitti:
En ole puolustamassa ketään, olen kirjoittamassa aiheesta OK 14:4. Logiikkani pitää kuin vuori.
A ja B ovat syytettyinä omassa asiassaan, samoin C ja D, joiden tapaukset on kuitenkin sovittu identtisiksi A:n ja B:n kanssa. Herra H:n tapaus liittyy molempiin tärkeänä. Sovitaan, että A ja B saavat ehdollisen vankeustuomion, vaikka ovat jo ensisijaisesti vedonneet OK 14:4:ään H:n tapauksen suhteen, koska heille tämä tärkeä esikäsittelymenettely on kesken. A ja B valittavat 100 % varmasti hovioikeuteen. Koska C ja D ovat tapauksina identtiset tapausten A ja B kanssa, C ja D vetoavat OK 14:4:ään kahdessa eri kohdassa: (1) Herra H:n tapaus, jonka esikäsittelymenettely on kesken, on heille tärkeä; (2) Lisäksi he vetoavat OK 14:4 mukaan siihen, että A:n ja B:n heille tärkeä ennakkotapaus on kesken ja vielä käsittelyssä.
Ennenaikaisena sekä oikeusturvaintressiä vailla olevana keskeneräinen juttu olisi hylättävä ennen hovioikeuden päätöstä ja lainvoimaisuutta tapauksessa A/B tai H. En usko, että yksikään syyttäjä lähtee vetämään useita identtisiä ennakkotapauksia - "ryhmä on itse luvannut viitisenkymmentä ns. koepalloa nopeasti oikeuskäsittelyyn. Tyyppitapauksista saatujen oikeusratkaisujen pohjalta voitaisiin jatkossa välttää turhaa tutkintatyötä." (Lainaus Tiesmaan lausunnoista)
Edellisen perusteella lisää tapauksia oikeuteen lähdetään viemään vasta, kun A:n ja B:n tapaukset tai vaihtoehtoisesti H:n tapaus ovat saaneet lainvoiman hovioikeudesta. C ja D eivät etene ja jono seisoo. Piste.Jos C ja D ei etene ,niin tyrkkää hanuriin , sillä sipuli.
- Olen Onnellinen
Capitrolli kirjoitti:
En ole puolustamassa ketään, olen kirjoittamassa aiheesta OK 14:4. Logiikkani pitää kuin vuori.
A ja B ovat syytettyinä omassa asiassaan, samoin C ja D, joiden tapaukset on kuitenkin sovittu identtisiksi A:n ja B:n kanssa. Herra H:n tapaus liittyy molempiin tärkeänä. Sovitaan, että A ja B saavat ehdollisen vankeustuomion, vaikka ovat jo ensisijaisesti vedonneet OK 14:4:ään H:n tapauksen suhteen, koska heille tämä tärkeä esikäsittelymenettely on kesken. A ja B valittavat 100 % varmasti hovioikeuteen. Koska C ja D ovat tapauksina identtiset tapausten A ja B kanssa, C ja D vetoavat OK 14:4:ään kahdessa eri kohdassa: (1) Herra H:n tapaus, jonka esikäsittelymenettely on kesken, on heille tärkeä; (2) Lisäksi he vetoavat OK 14:4 mukaan siihen, että A:n ja B:n heille tärkeä ennakkotapaus on kesken ja vielä käsittelyssä.
Ennenaikaisena sekä oikeusturvaintressiä vailla olevana keskeneräinen juttu olisi hylättävä ennen hovioikeuden päätöstä ja lainvoimaisuutta tapauksessa A/B tai H. En usko, että yksikään syyttäjä lähtee vetämään useita identtisiä ennakkotapauksia - "ryhmä on itse luvannut viitisenkymmentä ns. koepalloa nopeasti oikeuskäsittelyyn. Tyyppitapauksista saatujen oikeusratkaisujen pohjalta voitaisiin jatkossa välttää turhaa tutkintatyötä." (Lainaus Tiesmaan lausunnoista)
Edellisen perusteella lisää tapauksia oikeuteen lähdetään viemään vasta, kun A:n ja B:n tapaukset tai vaihtoehtoisesti H:n tapaus ovat saaneet lainvoiman hovioikeudesta. C ja D eivät etene ja jono seisoo. Piste.Ennenkuin ensimmäinenkään oikeudenkäynti on edes alkanut, sinä olet kertonut vuorenvarman mielipiteesi millaisiin oikeusturvaloukkauksiin tässä joudutaan.
Yhtä ainoaa lausetta - OK 14:4 - olet hieronut edestakaisin ja etsinyt siitä jumalaista johdatusta, jota siinä ei ole.
Minä nyt en mitenkää usko, että kahden oikeudenkäynnin (A&B) jälkeen syyttäjälaitoksella menisi yht'äkkiä sormi suuhun ja wincapitajuna seisahtuisi muutamaksi vuodeksi, kunnes A&B:n asia olisi kahlannut läpi kaikki oikeusasteet. Ja tätä odotellessa sata- ja tuhatmäärin poliisin mapeissa nyt olevia tapauksia olisi mennyt vanhaksi. Tämä ei vaan vastaa arkipäivän realiteetteja - maa'ilma ei ole tällainen.
Etkä usko sinäkään kun aamun kalseassa valossa asiaa ajattelet. Meillä kaikilla on märkiä unia - tämä taitaa sitten olla se sinun.
Sinä olet esittänyt teoriasi, minä olen vastannut, että ei se toimi. Minä olen esittänyt sinulle kaikkien teorioiden lopullista testiä: katsotaan miten asia oikeasti tulee tapahtumaan. Pelottaako?
On ihan turhaan jeesustelua väittää, että haluat vain keskustella oikeudenkäyntikaaren eräistä tulkinnoista. Sitä varten on olemassa Lakimiesliiton julkaisusarjat. Meillä kaikilla on motiivi kirjoittaa tänne. Minun motiivini on selvä: rosvot linnaan.
Mikä on sinun motiivisi? - Capitrolli
Olen Onnellinen kirjoitti:
Ennenkuin ensimmäinenkään oikeudenkäynti on edes alkanut, sinä olet kertonut vuorenvarman mielipiteesi millaisiin oikeusturvaloukkauksiin tässä joudutaan.
Yhtä ainoaa lausetta - OK 14:4 - olet hieronut edestakaisin ja etsinyt siitä jumalaista johdatusta, jota siinä ei ole.
Minä nyt en mitenkää usko, että kahden oikeudenkäynnin (A&B) jälkeen syyttäjälaitoksella menisi yht'äkkiä sormi suuhun ja wincapitajuna seisahtuisi muutamaksi vuodeksi, kunnes A&B:n asia olisi kahlannut läpi kaikki oikeusasteet. Ja tätä odotellessa sata- ja tuhatmäärin poliisin mapeissa nyt olevia tapauksia olisi mennyt vanhaksi. Tämä ei vaan vastaa arkipäivän realiteetteja - maa'ilma ei ole tällainen.
Etkä usko sinäkään kun aamun kalseassa valossa asiaa ajattelet. Meillä kaikilla on märkiä unia - tämä taitaa sitten olla se sinun.
Sinä olet esittänyt teoriasi, minä olen vastannut, että ei se toimi. Minä olen esittänyt sinulle kaikkien teorioiden lopullista testiä: katsotaan miten asia oikeasti tulee tapahtumaan. Pelottaako?
On ihan turhaan jeesustelua väittää, että haluat vain keskustella oikeudenkäyntikaaren eräistä tulkinnoista. Sitä varten on olemassa Lakimiesliiton julkaisusarjat. Meillä kaikilla on motiivi kirjoittaa tänne. Minun motiivini on selvä: rosvot linnaan.
Mikä on sinun motiivisi?"Pelottaako?"
En vietä asian puolesta yhtään ainoaa unetonta yötä.
"Mikä on sinun motiivisi? "
Olen sen kertonut. Pääepäillyn käsittely ensin. - ROISTOSTA
Capitrolli kirjoitti:
"Pelottaako?"
En vietä asian puolesta yhtään ainoaa unetonta yötä.
"Mikä on sinun motiivisi? "
Olen sen kertonut. Pääepäillyn käsittely ensin.Kyllä se on tullut aivan selväksi, että Suomen valtakunnansyyttäjänvirasto tekee käsittämätömän ihmisoikeusloukkauksen syyttäessää apukusettajia ennen pääkusettaja HAANUKAS KAALISJÄRVEÄ.
Mutta riittääkö se, että Suomen valtakunnansyyttäjän virasto ei osaa lukea lakia siten kuten sinä, joka olet ylin laintulkitsiaja tässä WinCapita kusetuksessa osoittamaan Haanukkaan törkeät petokset laillisiksi.
Ps.
Milloin EEEOOKOON keksimä pyramidihuijauksen lailliseksi osoittama lisenssipörssi aukeaa. - hus hus!
ROISTOSTA kirjoitti:
Kyllä se on tullut aivan selväksi, että Suomen valtakunnansyyttäjänvirasto tekee käsittämätömän ihmisoikeusloukkauksen syyttäessää apukusettajia ennen pääkusettaja HAANUKAS KAALISJÄRVEÄ.
Mutta riittääkö se, että Suomen valtakunnansyyttäjän virasto ei osaa lukea lakia siten kuten sinä, joka olet ylin laintulkitsiaja tässä WinCapita kusetuksessa osoittamaan Haanukkaan törkeät petokset laillisiksi.
Ps.
Milloin EEEOOKOON keksimä pyramidihuijauksen lailliseksi osoittama lisenssipörssi aukeaa.Pentusuodatin taasen poksahtanut näköjään!;)
- ÄÄNELLÄ !
hus hus! kirjoitti:
Pentusuodatin taasen poksahtanut näköjään!;)
Kyllähän se on kuitenkin niin, ettei sinunkaan äijänkäppyrän olisi kannattanut lähteä Haanukkaan busineksiin mukaan.
Eihän niistä tähänkään asti ole seurannut muuta kuin konkursseja ja vankeustuomioita.
Sama meno jatkuu WinCapitassakin heti kun pääkusettaja ja sivukusettaja ja apukusettaja porukka on tuomittu.
Siis ne konkurssit ja vankeustuomiot. - Olen Onnellinen
Capitrolli kirjoitti:
"Pelottaako?"
En vietä asian puolesta yhtään ainoaa unetonta yötä.
"Mikä on sinun motiivisi? "
Olen sen kertonut. Pääepäillyn käsittely ensin.Olen kiltillä päällä ja saatan kertoa, miksi tämä asia minua kiinnostaa.
Vuonna 2007 silloinen tuttuni työasiossa alkoi pommittaa minua hyvällä sijoitusjutulla, vähän salainen toki, mutta sopiva juttu järkimiehille, jotka ovat kyllästyneet Suomen paskapankkeihin ja 3% vuosikorkoon. Muutama tonni olisi pitänyt laittaa. Homma oli niin epämääräistä soppaa, että kieltäydyin kohteliaasti ja varoittelin häntäkin näistä ihmesijoituksista.
Olen sitten mielenkiinnolla seurannut miten tuttuni sijoituspuuhastelut - sittenmin kävi ilmi, että wincapia - oikein etenee.
Sehän etenee juuri niinkuin ennustin.
Jäämme siis odottamaan tuloksia. - Capitrolli
Capitrolli kirjoitti:
"Pelottaako?"
En vietä asian puolesta yhtään ainoaa unetonta yötä.
"Mikä on sinun motiivisi? "
Olen sen kertonut. Pääepäillyn käsittely ensin."Tuusulan-jutussa ollaan erikoisessa tilanteessa, koska vyyhden pääepäiltyjä koskeva tutkinta on kesken.
Oikeuden puheenjohtaja arvioi vaikutelmanaan, että jutussa ollaan ennenaikaisesti liikkeellä.
– Tässä olisi pitänyt lähteä siitä, että selvitetään Hannu Kailajärven (pääepäilty) tai ylipäätään WinCapitan toiminnan osuus ja todellisuus, ja sitten katsotaan, onko jäsenistökin syyllistynyt johonkin, avustaja Pitkänen kommentoi.
Pitkäsen mukaan syytetyillä ei ole ollut tekemistä WinCapita-hallinnon kanssa."
Kuka lienee ollut oikeuden puheenjohtajana - mitähän tähänkin sitten pitäisi sanoa? Itse sanoisin, että oikeuden puheenjohtajalla ainakin on hoksottimet kohdallaan, saa nähdä, miten loppupeleissä käy.
http://www.verkkouutiset.fi/index.php?option=com_content&view=article&id=18698:epaeily-wincapita-syytetty-kuittasi-huiputuksessa - Capitrolli
Olen Onnellinen kirjoitti:
Ennenkuin ensimmäinenkään oikeudenkäynti on edes alkanut, sinä olet kertonut vuorenvarman mielipiteesi millaisiin oikeusturvaloukkauksiin tässä joudutaan.
Yhtä ainoaa lausetta - OK 14:4 - olet hieronut edestakaisin ja etsinyt siitä jumalaista johdatusta, jota siinä ei ole.
Minä nyt en mitenkää usko, että kahden oikeudenkäynnin (A&B) jälkeen syyttäjälaitoksella menisi yht'äkkiä sormi suuhun ja wincapitajuna seisahtuisi muutamaksi vuodeksi, kunnes A&B:n asia olisi kahlannut läpi kaikki oikeusasteet. Ja tätä odotellessa sata- ja tuhatmäärin poliisin mapeissa nyt olevia tapauksia olisi mennyt vanhaksi. Tämä ei vaan vastaa arkipäivän realiteetteja - maa'ilma ei ole tällainen.
Etkä usko sinäkään kun aamun kalseassa valossa asiaa ajattelet. Meillä kaikilla on märkiä unia - tämä taitaa sitten olla se sinun.
Sinä olet esittänyt teoriasi, minä olen vastannut, että ei se toimi. Minä olen esittänyt sinulle kaikkien teorioiden lopullista testiä: katsotaan miten asia oikeasti tulee tapahtumaan. Pelottaako?
On ihan turhaan jeesustelua väittää, että haluat vain keskustella oikeudenkäyntikaaren eräistä tulkinnoista. Sitä varten on olemassa Lakimiesliiton julkaisusarjat. Meillä kaikilla on motiivi kirjoittaa tänne. Minun motiivini on selvä: rosvot linnaan.
Mikä on sinun motiivisi?Paha paikka: (1) Pääepäilty olisi todistetusti (ja oikeasti) lähettänyt kuvatun sähköpostin veljelleen, ja (2) syyttäjäryhmä olisi kuvatunlainen eli täynnä aloittelijoita. Noista asioista voi olla montaa mieltä.
Mitä seuraa?
Rikos on siis (oikeasti) tapahtunut, mutta syyttäjäryhmän ainoa pitävä todiste on sähköposti. Syyttäjät mokaavat lopunkin tapauksen, kuten Tuusulan tapauksen, eivätkä voi todistaa mitään. Pääepäilty kävelee vapaana miehenä, ja syyttäjille vain naureskellaan hyväntahtoisesti.
Edelleen (todellisuudessa) rikollisella toiminnalla saadut rahat pysyvät nykyisillä omistajillaan ja häviöllä olevat jäävät häviölle. Toiminta ei koskaan käynnisty uudelleen, koska pääepäillyn kirje oli totta. Kupla oli puhjennut.
Rikos on siis tapahtunut, mutta sitä ei voidakaan todistaa pelkällä sähköpostilla. Kaikkien etu olisikin, että oikeussaleissa istuu pelkästään fiksuja ammattiensa edustajia. VT Pitkänen on jo aikoja sitten osoittanut fiksuutensa.
Edellä oleva kuvaus oli siis fiktiota. - Capitrolli
15 kirjoitti:
ja mehän emme tiedä syytteen sisältöä. Et sinä enkä minä. Luotan kuitenkin Suomen oikeuslaitokseen enemmän kuin capitaalin (jos sellainen olet) epäilyyn.
Ihan heittona, kuten tuolla joku mainitsikin, syynä syytteeseen saattaa olla rikoksen vanheneminen. Tuo rikos voisi olla tämä raviveto, ehkä siitä on jo pystytty keräämään vahva näyttö, ettei rahat jäsenille tulleet vedonlyönnistä vaan toisten jäsenien rahoista. Näitä vuosilukuja en tiedä täsmälleen joko ko. asia on vanhentumassa. Kuitenkin tuohon aikaan jäseniä oli huomattavasti vähemmän kuin se noin 10.000 joten ehkä asia on pystytty jo tutkimaan. Tähän asiaan käsittääkseni Clubin myöhempi "valuuttakauppa" ei vaikuta mitenkään. Onko se sitten sivuhaara on makuasia.
Tai kyse on aivan eri rikoksesta, sitähän me emme tiedä.
P.S. Paskaa en ole jounut maistamaan koska en liittynyt WinCapitaan.ei ollut tässä asiassa oleellista.
Oleellista oli, että tuomari tunsi lain. Tuomarinhan pitää tarkoin tutkia lain oikeata tarkoitusta ja perustusta sekä tuomita sen mukaan, mutta ei vastoin sitä, oman mielensä mukaan.
Omituista oli se, että syyttäjä ei halunnut antaa puolustukselle käyttöön materiaaliaan. Materiaali tosin osoittautui sittemmin heppoiseksi. Kahden vuoden kovan yrittämisen jälkeen syyttäjäryhmällä ei ollut esittää syytöstensä tueksi juuri mitään. Jopa voimassa olleet rajoitukset purettiin.
Kysymykseni onkin, mitä oleellista UUTTA syyttäjäryhmä kuvittelee pystyvänsä keräämään tulevan kymmenen kuukauden aikana noita kahta syytettyä vastaan? Heppoisin eväin oltiin liikkeellä kahden juoden puurtamisen jälkeen - tuntuu ihan siltä, kuin oikeuteen olisi kannettu säkillinen valoa joulukuun kaamoksesta. - *Olen Onnellinen*
Capitrolli kirjoitti:
Paha paikka: (1) Pääepäilty olisi todistetusti (ja oikeasti) lähettänyt kuvatun sähköpostin veljelleen, ja (2) syyttäjäryhmä olisi kuvatunlainen eli täynnä aloittelijoita. Noista asioista voi olla montaa mieltä.
Mitä seuraa?
Rikos on siis (oikeasti) tapahtunut, mutta syyttäjäryhmän ainoa pitävä todiste on sähköposti. Syyttäjät mokaavat lopunkin tapauksen, kuten Tuusulan tapauksen, eivätkä voi todistaa mitään. Pääepäilty kävelee vapaana miehenä, ja syyttäjille vain naureskellaan hyväntahtoisesti.
Edelleen (todellisuudessa) rikollisella toiminnalla saadut rahat pysyvät nykyisillä omistajillaan ja häviöllä olevat jäävät häviölle. Toiminta ei koskaan käynnisty uudelleen, koska pääepäillyn kirje oli totta. Kupla oli puhjennut.
Rikos on siis tapahtunut, mutta sitä ei voidakaan todistaa pelkällä sähköpostilla. Kaikkien etu olisikin, että oikeussaleissa istuu pelkästään fiksuja ammattiensa edustajia. VT Pitkänen on jo aikoja sitten osoittanut fiksuutensa.
Edellä oleva kuvaus oli siis fiktiota.Avustaja Pätkänen parkui oletetusti sitä, että mennään perse edellä puuhun ja kultasydämmen asia olisi pitänyt käsitellä ensin. Asia oli arvattavissa eikä sinällään osoita erityístä fiksuutta tai fiksuuden puutetta.
Olet kovin hanakka tekemään kauaskantoisia johtopäätöksiä Hesarin jutuista. Väität, että sähköposti on ainoa todiste. Unohdatko nyt kokonaan, että Kultasydän istuu kellarissa valmiina laulamaan sitä sun tätä?
Siinä tietysti olet oikeassa, että yhdet rahat on Thaikkulassa ja avomies kohta kiven sisällä Suomessa. Ne rahat meni sitten sen avovaimon suvun hyödyksi. Toisaalta hieman surettaa suomalaisen venkulan tyhmyys: Rahat avovaimon nimiin ja haltuun - sinisilmäisyys on totta mooses suomaisen synti.
Juttu on kovasti kesken - en nyt kovin rummuttaisi VT Putkosen fiksuutta. Minun näkökulmasta katsoen asia on menossa kovaan vauhtia perseelleen kun vertaa sitä Ihmis Eurooppalaisen Apusisarjärjestön ottamaan ennakkokantaan. - Capitrolli
*Olen Onnellinen* kirjoitti:
Avustaja Pätkänen parkui oletetusti sitä, että mennään perse edellä puuhun ja kultasydämmen asia olisi pitänyt käsitellä ensin. Asia oli arvattavissa eikä sinällään osoita erityístä fiksuutta tai fiksuuden puutetta.
Olet kovin hanakka tekemään kauaskantoisia johtopäätöksiä Hesarin jutuista. Väität, että sähköposti on ainoa todiste. Unohdatko nyt kokonaan, että Kultasydän istuu kellarissa valmiina laulamaan sitä sun tätä?
Siinä tietysti olet oikeassa, että yhdet rahat on Thaikkulassa ja avomies kohta kiven sisällä Suomessa. Ne rahat meni sitten sen avovaimon suvun hyödyksi. Toisaalta hieman surettaa suomalaisen venkulan tyhmyys: Rahat avovaimon nimiin ja haltuun - sinisilmäisyys on totta mooses suomaisen synti.
Juttu on kovasti kesken - en nyt kovin rummuttaisi VT Putkosen fiksuutta. Minun näkökulmasta katsoen asia on menossa kovaan vauhtia perseelleen kun vertaa sitä Ihmis Eurooppalaisen Apusisarjärjestön ottamaan ennakkokantaan.Sydämeen mahtuu vain yksi ämmä.
- TÄRKEÄ !
Capitrolli kirjoitti:
Sydämeen mahtuu vain yksi ämmä.
Olisihan ollut ennenkuulumatonta viranomaisrikollisuutta että pääkusettajaa olisi kutsuttu kahdella ämmällä kun kusettajan touhuihin mahtuu vain yksi ämmä.
On se hyvä että huomasit tuollaisen olellisen asian.
Vielä kun huomaisit minne ne kusetettujen rahat joutuivat olisi homma jo aikalailla paketissa.
Lupaathan olla edelleen silmä kovana. Ties vaikka huomaisit mansikkapellonlaidalle Haanukkaalta kiirepäissään unohtuneen pussukkan joka on täpötaynnä löyhäpäiltä kusetettua RAHUA.
Ps.
Oleppa muuten erityisen tarkkana huoltoaseman bensamittarikentän bensamttarin numero 3 kohdalla kun tankkaat sitä 1993 vuosimallin ESKOASI.
Siellä on ainakin rahasukujen toimesta huomioitu erityisen sekapäistä toimintaa.
Taakaatuukka on ollut hiukan salaperäisen näköinen. Ettei vaan olisi puseron taskussa screenshottien seassa Haanukkaan hukkaama rahapussukka.
Viranomaisrikollisten valloittamana nykyaikana vaaditaan erityistä tarkkuutta kaikilta LUUBBBIN jäseniltä.
Muuten ei koskaan enään aukea. - *OnkoHyväMieli?*
*Olen Onnellinen* kirjoitti:
Avustaja Pätkänen parkui oletetusti sitä, että mennään perse edellä puuhun ja kultasydämmen asia olisi pitänyt käsitellä ensin. Asia oli arvattavissa eikä sinällään osoita erityístä fiksuutta tai fiksuuden puutetta.
Olet kovin hanakka tekemään kauaskantoisia johtopäätöksiä Hesarin jutuista. Väität, että sähköposti on ainoa todiste. Unohdatko nyt kokonaan, että Kultasydän istuu kellarissa valmiina laulamaan sitä sun tätä?
Siinä tietysti olet oikeassa, että yhdet rahat on Thaikkulassa ja avomies kohta kiven sisällä Suomessa. Ne rahat meni sitten sen avovaimon suvun hyödyksi. Toisaalta hieman surettaa suomalaisen venkulan tyhmyys: Rahat avovaimon nimiin ja haltuun - sinisilmäisyys on totta mooses suomaisen synti.
Juttu on kovasti kesken - en nyt kovin rummuttaisi VT Putkosen fiksuutta. Minun näkökulmasta katsoen asia on menossa kovaan vauhtia perseelleen kun vertaa sitä Ihmis Eurooppalaisen Apusisarjärjestön ottamaan ennakkokantaan.Sepä tässä keskeisin asia onkin: Taas sydämmeeni laulun teen ja mieleen pikkuiseen, taas kielipoliisi syntyy uudelleen.
- AdaFlink
Capitrolli kirjoitti:
ei ollut tässä asiassa oleellista.
Oleellista oli, että tuomari tunsi lain. Tuomarinhan pitää tarkoin tutkia lain oikeata tarkoitusta ja perustusta sekä tuomita sen mukaan, mutta ei vastoin sitä, oman mielensä mukaan.
Omituista oli se, että syyttäjä ei halunnut antaa puolustukselle käyttöön materiaaliaan. Materiaali tosin osoittautui sittemmin heppoiseksi. Kahden vuoden kovan yrittämisen jälkeen syyttäjäryhmällä ei ollut esittää syytöstensä tueksi juuri mitään. Jopa voimassa olleet rajoitukset purettiin.
Kysymykseni onkin, mitä oleellista UUTTA syyttäjäryhmä kuvittelee pystyvänsä keräämään tulevan kymmenen kuukauden aikana noita kahta syytettyä vastaan? Heppoisin eväin oltiin liikkeellä kahden juoden puurtamisen jälkeen - tuntuu ihan siltä, kuin oikeuteen olisi kannettu säkillinen valoa joulukuun kaamoksesta.... poistettiin (huom. monikko)? Tietääkseni matkustuskielto killisilmältä purettiin. Mitä muita rajoituksia purettiin? Purettiinko vakuustakavarikko?
Ja mitaan ette voi... - *Aivan varmasti on*
*OnkoHyväMieli?* kirjoitti:
Sepä tässä keskeisin asia onkin: Taas sydämmeeni laulun teen ja mieleen pikkuiseen, taas kielipoliisi syntyy uudelleen.
Vain lakia tuntematon typerys sanoisi tällä tavalla: "Olen edelleen sitä mieltä, että wincapitan oikeuskäsittely menee ihan oikeassa järjestyksessä, lain mukaisesti ja tasapuolisesti kaikkia kohtaan."
Onneksi onnelliset suolimurot ovat aina ajan tasalla eivätkä päästä suustaan sammakoita. - *Olen Onnellinen*
*Aivan varmasti on* kirjoitti:
Vain lakia tuntematon typerys sanoisi tällä tavalla: "Olen edelleen sitä mieltä, että wincapitan oikeuskäsittely menee ihan oikeassa järjestyksessä, lain mukaisesti ja tasapuolisesti kaikkia kohtaan."
Onneksi onnelliset suolimurot ovat aina ajan tasalla eivätkä päästä suustaan sammakoita.Oli positiivinen asia, että kaksi venkulaa pääsi oikeuteen viime viikolla. Eipä ainakaan pääse syyteoikeus vanhenemaan heidän osalta.
Valitettava asia on - toisin laillinen kylläkin - että asian käsittely siirtyi kovin kauas eteenpäin.
Sinä lipeät aina välillä siitä korrektista kielenkäytöstä. Koitappa nyt hillitä itseäsi, vallankin kun niin kovasti haluasit päteä asiallisena asiantuntijana tällä palstalla.
- Lainvalvoja
kun et tosiaankaan ole lakimies, vaan laiton mies, siis
henkipatto.
Siis pidätettävä tavattaessa.- Lainataan
"Pääsin kokemaan putkan ihanuuden juuri Oulussa.
Olin Oulun asemalla ostamassa lippuja hyvissä ajoin ennen lähtöä ja päätin kuluttaa aikaani naukkaillen ostamani kossupullon antimia ja huomasin sitten miehen rullatuolissa ja menin juttusille ja pian selvisi, että mies oli menettänyt jalkansa sodassa ja koska eteläpohjalaisena miehenä arvostan sotiemme veteraaneja, niin tarjosin hänelle paukkuja omasta pullostani ja hän sanoi, että sepä hyvä, sillä hänen taskumattinsa onkin jo tyhjä.
Siinä sitten kun oli juteltu niitä näitä, niin sanoin, että nyt minun täytyy lähteä ja käymään vessassa, niin hänen ilmeensä synkkeni ja hän laittoi kossupullon puolikkaan takkinsa poveen ja kun sanoin, että saisinko pulloni, niin hän huitaisi kiroten minua kepillään jalkaan, joka todella sattui ja sanoin hänelle, että pidä pullo, mutta olisit pyytänyt, niin mies alkoi vaan lisää riehumaan ja yritti toistamiseen lyödä minua mutta sitten olin jo varautunut väistämään ja isku meni ohi ja hän kirosi, että perkeleen varas ja samassa tunsin kaden poliisin kosketuksen ja sitten mentiin maijaan ja yritin selittää heille tilannetta, mutta ei auttanut ja sitten huusin, että perkele tehän ette minua häkkiin laita, sillä niin riskejä miehiä ei Olusta löydykkään.
Huomasin isomman poliisin pirullisen virnuilun ja sitten rauhoituin koska ajattelin, että riehuminen ei nyt ainakaan pelasta mitään ja menin aivan kiltisti poliisiasemalle ja yritin taasen selittää tilannetta, mutta ei vaikutusta ja mentiin sitten jotakin käytävää pitkin ja tultiin johonkin tilaan niin sitten se iso poliisi työnsi minut nurin ja samantien alkoi tulla pamppua perseelle ja hän huusi, että osataan sitä kuule tääläpäinkin ja huusin hänelle tuskissani, että helppohan sitä on poliisina riehua pampun kanssa, niin sitten hän vasta rihaantui ja näin hänen mielipuoli-ilmeensä kun hän käänti minua kyljelleen että sai lyötyä paremmin ja hän lopetti vasta kun kaverinsa tuli väliin minkä kuulin puolitajuttomuuden seasta.
Aamulla sitten kun kirjasin itsen putkasta, niin annoin tyttöystävälleni tarkoittaman suklaarasian kirjurille ja käskin antamaan sen sille pitkälle poliisille kiitoksien kanssa.
Koko kylki oli mustana ja perse hellänä ja olin aivan varma, että menen lääkärille ja teen valituksen poliisin toiminnasta, mutta minulla oli silloin niin kiirettä töissä, että se vaan jäi tekemättä ja ehkä siksikin, että kun monet sanoivat, että vaikea on poliisia voittaa ja he todistavat toistensa puolesta, että turhaan aikaasi tuhlaat.
En ole winiläinen, mutta minun on kyllä helppo uskoa nuo vankilatapahtumat todellisiksi ja tiedän, että monilla ihmisillä on aivan liian ruusuinen kuva Suomen poliisien toiminnasta ja niin oli minullakin ennen tuota tapausta. Kuulin kyllä noita juttuja mutta ajattelin aina, että no joo joo poliisissahan se vika aina
.
Tietysti on ihan fiksuja poliiseja, mutta pahinta on juuri tälläinen kun mätäpäitä on samassa ryhmässä ja kukaan ei paheksu rikollista toimintaa vaan tuntuu, että nauttivat väkivallasta ja puolustavat sitten tarvittaessa toisiaan."
- RYHMÄÄN ?
Jos EOK on todellakin tehnyt LÄPIMURRON ja murtautunut syyttäjäryhmään on tasapuolisen esitutkinnan edellytykset todellakin vaarantuneet.
- Aikatauluvirhe
- Minulle on nyt syntynyt vahvasti se kuva, että olemme ennenaikaisesti liikkeellä, huokasi Tuusulan käräjäoikeuden laamanni Heli Lehto-Kinnunen tänään.
http://yle.fi/uutiset/kotimaa/2009/12/wincapita-oikeudenkaynti_alkoi_kaaoksella_1262421.html?origin=rss - hatullinen
Monet syyttäjät etc. saavat arvokasta ja hyödyllistä kokemusta tästä huhusopasta.
Toivottavasti huijatut saavat rahansa. - Kapitrolli
Automatic Trader Robot on joutumassa rahasukujen ja viran omais rikollisten haltuun. Jos epäillyt päästettäisiin ääneen niin toimintaan liittyviä tärkeitä tietoja vuotaisi ulos (kun eivät ole itse saaneet sitä kulkemaan). Epäiltyjä ei voi päästää ääneen, koska ATR kärsisi.
- si oi tus
automaattiilmalämpöpumppuwushropootti ?
- Aivan valluuntunutta
Vallun varhaisia vaiheita palstalla. Capitrolli huomasi seuraavaa:
"Tähtitumpelo onkin tuttu tapaus!
Nyt muistankin - sähän olet se sama kaveri joka haluaa aina viimeisen sanan ja ehdottelee ihmisille törkeyksiä huumorin varjolla."- Connery & sonta
Kirjoituksistasi lähtee voimakas WC:n haju
- Hyvä ohje
Connery & sonta kirjoitti:
Kirjoituksistasi lähtee voimakas WC:n haju
Pidä vessasi puhtaampana ja lakkaa lorottelemasta lattialle. Opettele käyttämään vessaharjaa. Siitä lähtee parannus elämääsi.
- muilta kynijät rotu
Vespäitten tuotot tyrehtyi, kun ei voi enää mummoilta kietasta nuonvaan, nämä on näitä syntyessän jujuhommin valjastettuja.
Ketjusta on poistettu 0 sääntöjenvastaista viestiä.
Luetuimmat keskustelut
Olen päivä päivältä vain varmempi siitä että rakastan sinua
Onhan se tällä tuntemisen asteella jokseenkin outoa, mutta olen outo ja tunne on tunne. 😊931498Verovähennysten poisto syö veronkevennykset pieni- ja keskituloisilta
Kokoomuslaiset ja perussuomalaiset kansanedustajat jakavat kilvan postauksia, jossa kerrotaan miten kaikkien työssäkäyvi2021497Hei rakas mies. Olisi yksi kysymys, mielellään rehellinen vastaus edes täällä..
Mitä sinä minusta haluat?781228- 901145
- 821040
- 841010
- 40995
Satonen Kelaan, on paras mies ?
Kukaan ei ole tehnyt enemmän Kelalle asiakkaita kuin Satonen kokoomuksineen, näin ollen täyttänee paikan edellytykset v91965Kelloniemeltä harvinaisen lapsellista käytöstä valtuustossa
Olipa harvinaisen ala-arvoinen esitys kelloniemeltä valtuustossa. Alkoi Nivalaa oikein matkimalla matkimaan siteeratessa68956Vappu terveiset kaivatullesi
otetaan vappu terveisiä vastaan tähän ketjuun kaivatullesi !!! 🍾🥂🎉🌻🔥🧡🧡82906