Katsokaa telkkaria tänään!

Hmm...

Mun mielestä taideteoksen hinta ja sen paremmuus ei kulje käsikädessä. On varmasti paljon nykytaiteilijoita jotka menestyvät taloudellisesti tai saavat paljon palkintoja ja media näkyvyyttä, mutta silti tekevät roskaa.

PS. Kukakohan on rekisteröinyt nimimerkin BARE. PItää kai vaihtaa nimimerkkiä ja rekisteröidä se.

Palmua seurannut, mutta jos esim. katsoo Stenvallin tuotantoa, hänhän tekee ankkaa edelleen koska ankka myy. Sitä ennen hän kokeili kaikenlaista. Eli ankka on jäänyt koska ankka tuo rahaa ja mainetta. Taide on siten yrittäjyyttä kuten se on ollut jo renessanssista lähtien.

yksi vain kirjoitti:

Palmua seurannut, mutta jos esim. katsoo Stenvallin tuotantoa, hänhän tekee ankkaa edelleen koska ankka myy. Sitä ennen hän kokeili kaikenlaista. Eli ankka on jäänyt koska ankka tuo rahaa ja mainetta. Taide on siten yrittäjyyttä kuten se on ollut jo renessanssista lähtien.

Lue lisää

Mutta tuo Ankka oli Stenvallilta todellinen neronleimaus aikanaan. Siitä on tullut suorastaan käsite joka kestää ja kestää mahdolliset apinointiyrityksetkin. Ankka ja Stenval ovat- ja kuuluvat yhteen. Sitäkään glamouria ei kestä kyllä ihan loputtomiin.

.Taidemaikka. kirjoitti:

Mutta tuo Ankka oli Stenvallilta todellinen neronleimaus aikanaan. Siitä on tullut suorastaan käsite joka kestää ja kestää mahdolliset apinointiyrityksetkin. Ankka ja Stenval ovat- ja kuuluvat yhteen. Sitäkään glamouria ei kestä kyllä ihan loputtomiin.

Lue lisää

koko joukko asiaa joskaan ei mitään uutta. Onneksi, kun lompakko on mikä se on, voi rauhallisin mielin pitää hinnasta riippumatta siitä, mikä miellyttää. Siinä mielessä suomalainen taide-elämä gallerioineen on hyvä, että täällä näkee yhä kohtuuhintaisiakin maalauksia ja grafiikkanlehtiä. Harmi vain, että seinillä ei ole enää tilaa muille uusille kuin niille omille töille, jotka puoliso mahdollisesti haluaisi vaihdokiksi näkösälle ;-))

Valitettavasti en voi mitään lukihäiriöllesi. Yritä nyt sieltä areenalta ja toivon sinulta malttia katsoa se ohjelma loppuun. Ehkä me saamme nähdä kynästäsi jotain älyllistäkin keskustelua.
Antoisia katseluhetkiä!

voi jestas sentään.

Eki:( kirjoitti:

Valitettavasti en voi mitään lukihäiriöllesi. Yritä nyt sieltä areenalta ja toivon sinulta malttia katsoa se ohjelma loppuun. Ehkä me saamme nähdä kynästäsi jotain älyllistäkin keskustelua.
Antoisia katseluhetkiä!

Lue lisää

En ymmärrä mitä tarkoitit lukihäiriöllä, mutta joitakin häiriöitä on myös itselläsi koska et pysty mainitsemaan edes suosittelemasi ohjelman nimeä. Katsoisin mielellään ohjelman arenalta, mutta ilman ohjelman nimeä sitä on hankala löytää.

Joten vielä kerran, osaatko kertoa ohjelman nimen vai et???

------- kirjoitti:

voi jestas sentään.

...siis jatkuu edelleen ja nyt yrität kieltää osallistumasta ketjuun jossa selkeästi on kirjoitettu viesti minulle. Pelottaako sinua minun vapaat mielipiteeni, koska eihän sitä tiedä miltä kannalta asioita katsoisin pyydetyn ohjelman näkemisen jälkeen. Näkökulmahan saattaisi olla sellainen niin sanotun virallisen näkökulman vastainen ja siksihän se onkin hyvä yrittää estää jo etukäteen.

Dixon kirjoitti:

...siis jatkuu edelleen ja nyt yrität kieltää osallistumasta ketjuun jossa selkeästi on kirjoitettu viesti minulle. Pelottaako sinua minun vapaat mielipiteeni, koska eihän sitä tiedä miltä kannalta asioita katsoisin pyydetyn ohjelman näkemisen jälkeen. Näkökulmahan saattaisi olla sellainen niin sanotun virallisen näkökulman vastainen ja siksihän se onkin hyvä yrittää estää jo etukäteen.

Lue lisää

Itse tunget itseäsi joka keskusteluun samalla kaavalla, ajojahti, oikeuksia, oikeuksiasi on poljettu etc etc. Alan jo epäillä että tämä on provoa tai sitten sulla on jotain pahasti pielessä...

Dixon kirjoitti:

...siis jatkuu edelleen ja nyt yrität kieltää osallistumasta ketjuun jossa selkeästi on kirjoitettu viesti minulle. Pelottaako sinua minun vapaat mielipiteeni, koska eihän sitä tiedä miltä kannalta asioita katsoisin pyydetyn ohjelman näkemisen jälkeen. Näkökulmahan saattaisi olla sellainen niin sanotun virallisen näkökulman vastainen ja siksihän se onkin hyvä yrittää estää jo etukäteen.

Lue lisää

joku tuo esille tuon teiteen yhteydesä täysin käsittämättömän termin näin:

" Näkökulmahan saattaisi olla sellainen niin sanotun virallisen näkökulman vastainen..."

Eri muodoissaan tuota taidekentän rikkaruohoa - virallista - on tarjoiltu ilman, että kukaan edes kysyttäessä on vaivautunut kertomaan mikä se on, miten ja missä se esiintyy sekä miten ja milloin se on virallistettu. Eikä vastausta löydy sinultakaan ja miten edes voisikaan, sehän on virtuaalinen eikä todellinen.

----- kirjoitti:

Itse tunget itseäsi joka keskusteluun samalla kaavalla, ajojahti, oikeuksia, oikeuksiasi on poljettu etc etc. Alan jo epäillä että tämä on provoa tai sitten sulla on jotain pahasti pielessä...

Lue lisää

...taas tuntuu että sinulla itselläsi on jotakin pahasti vialla, olisiko lahjattomuus???

Nurkkaan ajettu kirjoitti:

...taas tuntuu että sinulla itselläsi on jotakin pahasti vialla, olisiko lahjattomuus???

Ei tämän saman aiheen jankkaaminen täällä ole paras paikka. Itselleni on pienestä saakka opetettu, jos on jotain toista vastaan ,mene puhumaan se nokakkain. Ennenvanhaan pidettiin kovin pahana jos asioista tapeltiin tiellä. Sinä olet täällä nimennyt henkilöitä joita vastaan sinulla on asioita hanpaankolossa mene puhumaan kasvokkain heidän kanssaan. Soita puhelimella tai lähetä meili. Tämä on väärä paikka hoitaa tuota asiaa joka on jatkunut jo vuosi pari.

Ja kun sinä oikein pillastut tulee suustasi sammakoita, odotellaan vaan niin joudut itse raastupaan kun aikasi täällä mellastat.
Tässä yksi sammakoistasi josta loukkaannuin = """...toinenkin naurettavuus näköäjään tuli ansimmäistä naurettavuutta puolustamaan. Voi teitä lahjattomia vellihousuja ette te minua mollaamalla itsellenne mitään saa, ettekä myöskään minulta mitään pois ettekä minua hiljaiseksi. Ainoa keino hiljentää minut perusteellisesti, olisi se että te laittaisitte minut hiljaiseksi omilla teoksilanne ja sitä minä olen tällä palstalla odottanut kuin kuuta taivaalta. Mutta eihän tällä palstalla ole kuin tyhjänpäiväisiä kaltaisianne lahjattomia höpöttäjiä. """"

Sinä et meidän taitojamme ja lahjojamme tiedä niin että voisit meitä sanoa tyhjänpäiväisiksi.
Kannattaisi nyt miettiä vetäisitkö sanasi takaisin !!!???

veldes kirjoitti:

Ei tämän saman aiheen jankkaaminen täällä ole paras paikka. Itselleni on pienestä saakka opetettu, jos on jotain toista vastaan ,mene puhumaan se nokakkain. Ennenvanhaan pidettiin kovin pahana jos asioista tapeltiin tiellä. Sinä olet täällä nimennyt henkilöitä joita vastaan sinulla on asioita hanpaankolossa mene puhumaan kasvokkain heidän kanssaan. Soita puhelimella tai lähetä meili. Tämä on väärä paikka hoitaa tuota asiaa joka on jatkunut jo vuosi pari.

Ja kun sinä oikein pillastut tulee suustasi sammakoita, odotellaan vaan niin joudut itse raastupaan kun aikasi täällä mellastat.
Tässä yksi sammakoistasi josta loukkaannuin = """...toinenkin naurettavuus näköäjään tuli ansimmäistä naurettavuutta puolustamaan. Voi teitä lahjattomia vellihousuja ette te minua mollaamalla itsellenne mitään saa, ettekä myöskään minulta mitään pois ettekä minua hiljaiseksi. Ainoa keino hiljentää minut perusteellisesti, olisi se että te laittaisitte minut hiljaiseksi omilla teoksilanne ja sitä minä olen tällä palstalla odottanut kuin kuuta taivaalta. Mutta eihän tällä palstalla ole kuin tyhjänpäiväisiä kaltaisianne lahjattomia höpöttäjiä. """"

Sinä et meidän taitojamme ja lahjojamme tiedä niin että voisit meitä sanoa tyhjänpäiväisiksi.
Kannattaisi nyt miettiä vetäisitkö sanasi takaisin !!!???

Lue lisää

##Ei tämän saman aiheen jankkaaminen täällä ole paras paikka. Itselleni on pienestä saakka opetettu, jos on jotain toista vastaan ,mene puhumaan se nokakkain. Ennenvanhaan pidettiin kovin pahana jos asioista tapeltiin tiellä. Sinä olet täällä nimennyt henkilöitä joita vastaan sinulla on asioita hanpaankolossa mene puhumaan kasvokkain heidän kanssaan. Soita puhelimella tai lähetä meili. Tämä on väärä paikka hoitaa tuota asiaa joka on jatkunut jo vuosi pari.##

Kyllä tästä on keskusteltu kasvokkain, puhelimella ja meileillä, mutta oikeuksia vain ei ole saatu. Siksi haen niitä julkisesti ja tätähän minun ei tarvitsisi tehdä mikäli ne olisi annettu muuten.

##Ja kun sinä oikein pillastut tulee suustasi sammakoita, odotellaan vaan niin joudut itse raastupaan kun aikasi täällä mellastat.##

Juuri tätähän minä olen halunnutkin, eli joutua oikeuteen omien oikeuksieni hakemisesta ja kovasti olen ihmetellyt miksi sitä kutsua ei ole alkanut kuulua. Olen odottanut sitä kuin julkimot linnan juhlia. Aatteleppa joutua taiteilijana oikeuteen siitä että on hakenut omia lakisääteisiä oikeuksiaan niitä rikkoneilta toisilta taiteilijoilta. Täähän olisi uskomattoman kova juttu, koska hehän ovat oikeasti rikkoneet minun lakisääteisiä oikeuksiani, eivätkä ole palauttaneet niitä pyynnöistäni huolimatta. Itse asiassa tarkoitukseni on pyytää myös tuomarilta mahdollisimman ankaraa tuomiota itselleni.

##Tässä yksi sammakoistasi josta loukkaannuin = """...toinenkin naurettavuus näköäjään tuli ansimmäistä naurettavuutta puolustamaan. Voi teitä lahjattomia vellihousuja ette te minua mollaamalla itsellenne mitään saa, ettekä myöskään minulta mitään pois ettekä minua hiljaiseksi. Ainoa keino hiljentää minut perusteellisesti, olisi se että te laittaisitte minut hiljaiseksi omilla teoksilanne ja sitä minä olen tällä palstalla odottanut kuin kuuta taivaalta. Mutta eihän tällä palstalla ole kuin tyhjänpäiväisiä kaltaisianne lahjattomia höpöttäjiä. """"##

No ehkä tuo loppulause on liian provosoiva, koska onhan palstalla loistavia taiteilijoita ja myös loistavia taiteen ymmärtäjiä. Tarkoitin tietenkin näitä minua jahtaavia nimimerkin suojassa esiintyviä pelkureita, kirjoitin sen kiireessä vähän yliampuvaksi ja aatteleppa minäkin teen kiireessä virheitä mutta sentään uskallan tunnustaa ne.

##Sinä et meidän taitojamme ja lahjojamme tiedä niin että voisit meitä sanoa tyhjänpäiväisiksi.
Kannattaisi nyt miettiä vetäisitkö sanasi takaisin !!!???##

No nythän ne on vedetty, mutta unohdat yhden oleellisen asian ainakin omalta kohdaltasi. sinähän olet esitellyt teoksiasi palstalla mikäli en väärin muista, joten kyllä sinun taitosi ja lahjakkuutesi on mitattu ja punnittu varmaankin jopa useammastakin suunnasta.

Dixon kirjoitti:

##Ei tämän saman aiheen jankkaaminen täällä ole paras paikka. Itselleni on pienestä saakka opetettu, jos on jotain toista vastaan ,mene puhumaan se nokakkain. Ennenvanhaan pidettiin kovin pahana jos asioista tapeltiin tiellä. Sinä olet täällä nimennyt henkilöitä joita vastaan sinulla on asioita hanpaankolossa mene puhumaan kasvokkain heidän kanssaan. Soita puhelimella tai lähetä meili. Tämä on väärä paikka hoitaa tuota asiaa joka on jatkunut jo vuosi pari.##

Kyllä tästä on keskusteltu kasvokkain, puhelimella ja meileillä, mutta oikeuksia vain ei ole saatu. Siksi haen niitä julkisesti ja tätähän minun ei tarvitsisi tehdä mikäli ne olisi annettu muuten.

##Ja kun sinä oikein pillastut tulee suustasi sammakoita, odotellaan vaan niin joudut itse raastupaan kun aikasi täällä mellastat.##

Juuri tätähän minä olen halunnutkin, eli joutua oikeuteen omien oikeuksieni hakemisesta ja kovasti olen ihmetellyt miksi sitä kutsua ei ole alkanut kuulua. Olen odottanut sitä kuin julkimot linnan juhlia. Aatteleppa joutua taiteilijana oikeuteen siitä että on hakenut omia lakisääteisiä oikeuksiaan niitä rikkoneilta toisilta taiteilijoilta. Täähän olisi uskomattoman kova juttu, koska hehän ovat oikeasti rikkoneet minun lakisääteisiä oikeuksiani, eivätkä ole palauttaneet niitä pyynnöistäni huolimatta. Itse asiassa tarkoitukseni on pyytää myös tuomarilta mahdollisimman ankaraa tuomiota itselleni.

##Tässä yksi sammakoistasi josta loukkaannuin = """...toinenkin naurettavuus näköäjään tuli ansimmäistä naurettavuutta puolustamaan. Voi teitä lahjattomia vellihousuja ette te minua mollaamalla itsellenne mitään saa, ettekä myöskään minulta mitään pois ettekä minua hiljaiseksi. Ainoa keino hiljentää minut perusteellisesti, olisi se että te laittaisitte minut hiljaiseksi omilla teoksilanne ja sitä minä olen tällä palstalla odottanut kuin kuuta taivaalta. Mutta eihän tällä palstalla ole kuin tyhjänpäiväisiä kaltaisianne lahjattomia höpöttäjiä. """"##

No ehkä tuo loppulause on liian provosoiva, koska onhan palstalla loistavia taiteilijoita ja myös loistavia taiteen ymmärtäjiä. Tarkoitin tietenkin näitä minua jahtaavia nimimerkin suojassa esiintyviä pelkureita, kirjoitin sen kiireessä vähän yliampuvaksi ja aatteleppa minäkin teen kiireessä virheitä mutta sentään uskallan tunnustaa ne.

##Sinä et meidän taitojamme ja lahjojamme tiedä niin että voisit meitä sanoa tyhjänpäiväisiksi.
Kannattaisi nyt miettiä vetäisitkö sanasi takaisin !!!???##

No nythän ne on vedetty, mutta unohdat yhden oleellisen asian ainakin omalta kohdaltasi. sinähän olet esitellyt teoksiasi palstalla mikäli en väärin muista, joten kyllä sinun taitosi ja lahjakkuutesi on mitattu ja punnittu varmaankin jopa useammastakin suunnasta.

Lue lisää

OK. Asia tuli selvitettyä.

Dixon kirjoitti:

En ymmärrä mitä tarkoitit lukihäiriöllä, mutta joitakin häiriöitä on myös itselläsi koska et pysty mainitsemaan edes suosittelemasi ohjelman nimeä. Katsoisin mielellään ohjelman arenalta, mutta ilman ohjelman nimeä sitä on hankala löytää.

Joten vielä kerran, osaatko kertoa ohjelman nimen vai et???

Lue lisää

Kykysi käsitellä asioita niiden vaatimalla tavalla ja kykysi tehdä päätelmiä kävi nyt varsin selväksi.
Sinulle on annettu kellonaika ja kanava?!?! ...hei älä edes vaivaudu katsomaan tota ohjelmaa, et siitä ymmärrä kuitenkaan hölkäsen pölähtämää.

VOI PYHÄ YKSINKERTAISUUS!!!!!

Vittuuntunut sinuun kirjoitti:

Kykysi käsitellä asioita niiden vaatimalla tavalla ja kykysi tehdä päätelmiä kävi nyt varsin selväksi.
Sinulle on annettu kellonaika ja kanava?!?! ...hei älä edes vaivaudu katsomaan tota ohjelmaa, et siitä ymmärrä kuitenkaan hölkäsen pölähtämää.

VOI PYHÄ YKSINKERTAISUUS!!!!!

Lue lisää

##Kykysi käsitellä asioita niiden vaatimalla tavalla ja kykysi tehdä päätelmiä kävi nyt varsin selväksi.
Sinulle on annettu kellonaika ja kanava?!?! ...hei älä edes vaivaudu katsomaan tota ohjelmaa, et siitä ymmärrä kuitenkaan hölkäsen pölähtämää.##

Entäpä jos en tuona päivänä käynyt palstalla ollenkaan niin että missasin viestin ja ohjelman sen takia??? Ilmeisesti sinun käsityskykysi ei sitä riittänyt ymmärtämään ja siksi oman tyhmyytesi takia räyhäät nyt täällä minulle.

##VOI PYHÄ YKSINKERTAISUUS!!!!!##

No sitä samaa sinulle, koska sinullehan tuo lauseesi oikeasti kuuluu palautua bumerangin tavoin. Vaikka tuskin ymmärryksesi siihenkään riittää.

Nurkkaan ajettu kirjoitti:

...taas tuntuu että sinulla itselläsi on jotakin pahasti vialla, olisiko lahjattomuus???

kiinnostat minua yhtä paljon kuin maksalaatikon hinta. Sehän sua rassaakin varmaan kun et ole järin kiinnostava vaikka haet huomiota keinolla millä hyvänsä.

Dixon kirjoitti:

En ymmärrä mitä tarkoitit lukihäiriöllä, mutta joitakin häiriöitä on myös itselläsi koska et pysty mainitsemaan edes suosittelemasi ohjelman nimeä. Katsoisin mielellään ohjelman arenalta, mutta ilman ohjelman nimeä sitä on hankala löytää.

Joten vielä kerran, osaatko kertoa ohjelman nimen vai et???

Lue lisää

Pääsin vasta nyt koneelle ja huomasin että tietoni olivat todellakin vajavaiset Sorry!
Kyseessä oli tietenkin Yle Teeman ohjelma keskiviikko iltana klo 21.10 Ohjelman nimi oli "Mona Lisan kirous".
Olet tavattoman kärkäs ja malttamaton, nämä asiat eivät ole niin haudanvakavia. Ihmettelen että sinulla ei ollut yhtään oma-aloitteisuutta tuon ohjelman etsimisessä. Toki se tässä nyt ei olekkaan mikään pointti, vaan pointti on se että kykenetkö ollenkaan älyllisempään keskusteluun mitä sinulta on tähän mennessä nähty.
Ei todella näytä kovin rohkaisevalta tuo tämän hetkinen panoksesi tähän ketjuun. Luulin sentään että toi aihe saattaisi kiinnostaa jopa sinuakin. No 'luulo ei ole tiedon vääri' oli joskus viisas sanonta joka pätee näköjään aina vaan.
Yritä nyt vaan malttaa hyvä ystävä!

Dixon kirjoitti:

En ymmärrä mitä tarkoitit lukihäiriöllä, mutta joitakin häiriöitä on myös itselläsi koska et pysty mainitsemaan edes suosittelemasi ohjelman nimeä. Katsoisin mielellään ohjelman arenalta, mutta ilman ohjelman nimeä sitä on hankala löytää.

Joten vielä kerran, osaatko kertoa ohjelman nimen vai et???

Lue lisää

On olevinaan kiire jonnekkin, vaikka ei ole kiire ja jättää asiaan keskittymisen ja huolellisen teon(työn) tekemättä! Pitäisi tarkistaa tekstit, joita kirjoittelee tarkasti moneen kertaan, ettei tulisi huolimattomuus esille!

Dixon kirjoitti:

##Ei tämän saman aiheen jankkaaminen täällä ole paras paikka. Itselleni on pienestä saakka opetettu, jos on jotain toista vastaan ,mene puhumaan se nokakkain. Ennenvanhaan pidettiin kovin pahana jos asioista tapeltiin tiellä. Sinä olet täällä nimennyt henkilöitä joita vastaan sinulla on asioita hanpaankolossa mene puhumaan kasvokkain heidän kanssaan. Soita puhelimella tai lähetä meili. Tämä on väärä paikka hoitaa tuota asiaa joka on jatkunut jo vuosi pari.##

Kyllä tästä on keskusteltu kasvokkain, puhelimella ja meileillä, mutta oikeuksia vain ei ole saatu. Siksi haen niitä julkisesti ja tätähän minun ei tarvitsisi tehdä mikäli ne olisi annettu muuten.

##Ja kun sinä oikein pillastut tulee suustasi sammakoita, odotellaan vaan niin joudut itse raastupaan kun aikasi täällä mellastat.##

Juuri tätähän minä olen halunnutkin, eli joutua oikeuteen omien oikeuksieni hakemisesta ja kovasti olen ihmetellyt miksi sitä kutsua ei ole alkanut kuulua. Olen odottanut sitä kuin julkimot linnan juhlia. Aatteleppa joutua taiteilijana oikeuteen siitä että on hakenut omia lakisääteisiä oikeuksiaan niitä rikkoneilta toisilta taiteilijoilta. Täähän olisi uskomattoman kova juttu, koska hehän ovat oikeasti rikkoneet minun lakisääteisiä oikeuksiani, eivätkä ole palauttaneet niitä pyynnöistäni huolimatta. Itse asiassa tarkoitukseni on pyytää myös tuomarilta mahdollisimman ankaraa tuomiota itselleni.

##Tässä yksi sammakoistasi josta loukkaannuin = """...toinenkin naurettavuus näköäjään tuli ansimmäistä naurettavuutta puolustamaan. Voi teitä lahjattomia vellihousuja ette te minua mollaamalla itsellenne mitään saa, ettekä myöskään minulta mitään pois ettekä minua hiljaiseksi. Ainoa keino hiljentää minut perusteellisesti, olisi se että te laittaisitte minut hiljaiseksi omilla teoksilanne ja sitä minä olen tällä palstalla odottanut kuin kuuta taivaalta. Mutta eihän tällä palstalla ole kuin tyhjänpäiväisiä kaltaisianne lahjattomia höpöttäjiä. """"##

No ehkä tuo loppulause on liian provosoiva, koska onhan palstalla loistavia taiteilijoita ja myös loistavia taiteen ymmärtäjiä. Tarkoitin tietenkin näitä minua jahtaavia nimimerkin suojassa esiintyviä pelkureita, kirjoitin sen kiireessä vähän yliampuvaksi ja aatteleppa minäkin teen kiireessä virheitä mutta sentään uskallan tunnustaa ne.

##Sinä et meidän taitojamme ja lahjojamme tiedä niin että voisit meitä sanoa tyhjänpäiväisiksi.
Kannattaisi nyt miettiä vetäisitkö sanasi takaisin !!!???##

No nythän ne on vedetty, mutta unohdat yhden oleellisen asian ainakin omalta kohdaltasi. sinähän olet esitellyt teoksiasi palstalla mikäli en väärin muista, joten kyllä sinun taitosi ja lahjakkuutesi on mitattu ja punnittu varmaankin jopa useammastakin suunnasta.

Lue lisää

Harmi minun kannaltani kun jouduit tekemään tuon punnituksen ainoastaan muutaman työn perusteella. jotka olivat oikeastaan kokeiluja vähän rennompaan tekniikkaan. Ne olivat vain pieni otanta n. 2000 maalauksestani.
Vähän sama jos minä punnitsisin sinut Halosen kúvan ja niiden surrealististen kuvien perusteella. Enkä olisi ollenkaan nähnyt maalauksia Suomen Pankista ja Kansallisteatterista joita pidän tekemistäsi parhaina.
Katselin niitä äsken ja mietin mitä on tapahtunut niiden maalaamisten jälkeen.
Nimittäin sen jälkeisistä maalauksistasi on jotenkin kadonnut intohimo näiden aiheiden käsittelyyn!
Eikä tuo punnituksesi minua mitenkään haittaa, kun et muita maalauksiani ole kerran nähnyt. Äläkä hermostu töittesi arvostelusta yritän vaihtaa pienen ajatuksen kanssasi ilman noita ainaisia vääntöjä oikeuksista.

rtkk kirjoitti:

On olevinaan kiire jonnekkin, vaikka ei ole kiire ja jättää asiaan keskittymisen ja huolellisen teon(työn) tekemättä! Pitäisi tarkistaa tekstit, joita kirjoittelee tarkasti moneen kertaan, ettei tulisi huolimattomuus esille!

Lue lisää

##On olevinaan kiire jonnekkin, vaikka ei ole kiire ja jättää asiaan keskittymisen ja huolellisen teon(työn) tekemättä! Pitäisi tarkistaa tekstit, joita kirjoittelee tarkasti moneen kertaan, ettei tulisi huolimattomuus esille!##

Johtuiskohan se siitä ettei tällä palstalla ole kovinkaan paljon älyllistä keskustelua ja siksi kirjoituksiin ei jaksa paneutuakaan. Huolellisuus ja paneutuminen kuitenkin näkyvät siinä jota pidetään tärkeänä ja sehän on taiteen tekeminen, ei toisten selkäänpuukottaminen johon sinun paneutumisesi pohjaa.

Eki:( kirjoitti:

Pääsin vasta nyt koneelle ja huomasin että tietoni olivat todellakin vajavaiset Sorry!
Kyseessä oli tietenkin Yle Teeman ohjelma keskiviikko iltana klo 21.10 Ohjelman nimi oli "Mona Lisan kirous".
Olet tavattoman kärkäs ja malttamaton, nämä asiat eivät ole niin haudanvakavia. Ihmettelen että sinulla ei ollut yhtään oma-aloitteisuutta tuon ohjelman etsimisessä. Toki se tässä nyt ei olekkaan mikään pointti, vaan pointti on se että kykenetkö ollenkaan älyllisempään keskusteluun mitä sinulta on tähän mennessä nähty.
Ei todella näytä kovin rohkaisevalta tuo tämän hetkinen panoksesi tähän ketjuun. Luulin sentään että toi aihe saattaisi kiinnostaa jopa sinuakin. No 'luulo ei ole tiedon vääri' oli joskus viisas sanonta joka pätee näköjään aina vaan.
Yritä nyt vaan malttaa hyvä ystävä!

Lue lisää

##Toki se tässä nyt ei olekkaan mikään pointti, vaan pointti on se että kykenetkö ollenkaan älyllisempään keskusteluun mitä sinulta on tähän mennessä nähty.##

Se kuinka usein olet keskusteluihini osallistunut ja miten kovasti tämänkin ketjun aloituksessa jopa pyydät minua osallistumaan ketjuun kertoo kaiken. Keskusteluni on niin älyllistä ja lahjakkuuteni niin silmiinpistävän erikoista, että et saa varmasti minulta rauhaa unisasikaan.

##Yritä nyt vaan malttaa hyvä ystävä!##

Olen siis mielestäsi hyvä ystäväsi, vaikka en tunne sinua ollenkaan???

------ kirjoitti:

kiinnostat minua yhtä paljon kuin maksalaatikon hinta. Sehän sua rassaakin varmaan kun et ole järin kiinnostava vaikka haet huomiota keinolla millä hyvänsä.

#"#kiinnostat minua yhtä paljon kuin maksalaatikon hinta.##

kummastippa jaksat silti juosta perässäni vuosikausia mollamassa minua.

Dixon kirjoitti:

#"#kiinnostat minua yhtä paljon kuin maksalaatikon hinta.##

kummastippa jaksat silti juosta perässäni vuosikausia mollamassa minua.

on sulla joutilaalla aikaa nostella näitä viestiketjuja ja yrittää saada itseäsi esille hinnalla millä hyvänsä! Sun perässäsi en ole juossut enkä juokse, ei ole mitään juostavaa jos ymmärrät...:D

-------- kirjoitti:

on sulla joutilaalla aikaa nostella näitä viestiketjuja ja yrittää saada itseäsi esille hinnalla millä hyvänsä! Sun perässäsi en ole juossut enkä juokse, ei ole mitään juostavaa jos ymmärrät...:D

Lue lisää

##on sulla joutilaalla aikaa nostella näitä viestiketjuja ja yrittää saada itseäsi esille hinnalla millä hyvänsä! Sun perässäsi en ole juossut enkä juokse,##

No mutta silti teet sen yhä uudestaan ja uudestaan.

##ei ole mitään juostavaa jos ymmärrät...:D##

Tiedät siis että jaloissani pyörii kuvankauniita, nuoria, älykkäitä ja lahjakkaita naisia jonoksi asti ja koska et kuulu joukkoon, niin jahtaat täällä nimimerkin suojassa ihastuksesi kohdetta???

Tämä "Maailmankuulun Taidemaalarin ja Playboyn" osa ei ole helpoimpia.

------ kirjoitti:

kiinnostat minua yhtä paljon kuin maksalaatikon hinta. Sehän sua rassaakin varmaan kun et ole järin kiinnostava vaikka haet huomiota keinolla millä hyvänsä.

Haen juuri sitä mainitsemaasi huomiota keinolla millä hyvänsä. Katsohan tätä: http://www.youtube.com/user/ukkram09
minulla muunlaiseen ei juurikaan ole mahdollisuuksia usko tai älä vaikka olenkin huippulahjakas taiteilijana.

Taas vituttaa ja ihan mahdottomasti tämä minun pikkusieluisuuteni. En kestä minkäänlaista arvostelua ihmisenä kuin edes taiteilijana. Mutta olen vittuiluissa lähes maailmanluokkaa....vaikka siinäkin kyllä tulee jatkuvasti turpiin kun minulla itelläni ei ole enää paukkuja, pääni kapasiteetti nääs riitä. En näet osaa muuta kuin nuo totutut ja tylsän tavalliset (nimettömät selkäänpuukottajat jne...)

Eiköhän tämäkin ole jo nähty. Taidan lopettaa vallan tällaiset kusipäitten palstalla kirjoittelut. kun ei nupissa riitä paukkuja niin ei kertakaikkiaan riitä!

Dixon kirjoitti:

Haen juuri sitä mainitsemaasi huomiota keinolla millä hyvänsä. Katsohan tätä: http://www.youtube.com/user/ukkram09
minulla muunlaiseen ei juurikaan ole mahdollisuuksia usko tai älä vaikka olenkin huippulahjakas taiteilijana.

Taas vituttaa ja ihan mahdottomasti tämä minun pikkusieluisuuteni. En kestä minkäänlaista arvostelua ihmisenä kuin edes taiteilijana. Mutta olen vittuiluissa lähes maailmanluokkaa....vaikka siinäkin kyllä tulee jatkuvasti turpiin kun minulla itelläni ei ole enää paukkuja, pääni kapasiteetti nääs riitä. En näet osaa muuta kuin nuo totutut ja tylsän tavalliset (nimettömät selkäänpuukottajat jne...)

Eiköhän tämäkin ole jo nähty. Taidan lopettaa vallan tällaiset kusipäitten palstalla kirjoittelut. kun ei nupissa riitä paukkuja niin ei kertakaikkiaan riitä!

Lue lisää

Eikö sun kannattaisi ottaa silloin lusikka kauniiseen käteen ja ja lopettaa kerralla eikä vain aikoa?
Arvokasta kuitenkin kun kehtaat tuon kaiken tunnustaa!

Dixon kirjoitti:

Haen juuri sitä mainitsemaasi huomiota keinolla millä hyvänsä. Katsohan tätä: http://www.youtube.com/user/ukkram09
minulla muunlaiseen ei juurikaan ole mahdollisuuksia usko tai älä vaikka olenkin huippulahjakas taiteilijana.

Taas vituttaa ja ihan mahdottomasti tämä minun pikkusieluisuuteni. En kestä minkäänlaista arvostelua ihmisenä kuin edes taiteilijana. Mutta olen vittuiluissa lähes maailmanluokkaa....vaikka siinäkin kyllä tulee jatkuvasti turpiin kun minulla itelläni ei ole enää paukkuja, pääni kapasiteetti nääs riitä. En näet osaa muuta kuin nuo totutut ja tylsän tavalliset (nimettömät selkäänpuukottajat jne...)

Eiköhän tämäkin ole jo nähty. Taidan lopettaa vallan tällaiset kusipäitten palstalla kirjoittelut. kun ei nupissa riitä paukkuja niin ei kertakaikkiaan riitä!

Lue lisää

Kirjoitat siis samalla nimimerkillä kuin minä, yrität siis esiintyä minuna ja annat kirjoituksellasi käsityksen että minä olisin kirjoittanut kirjoittamasi viestin. Ajojahtisi siis jatkuu vieläkin ja vanhoilla tutuilla keinoilla, tätä kikkaahan olet käyttänyt aiemminkin.

Matkiminen on imartelun korkein muoto ja sillä paljastat itsesi, todellisuudessa haluaisit olla minä ja omata saman huippulahjakkuuden kuin minä. Mutta me molemmathan tiedämme sinun olevan vain surkea ja lahjaton meikäläisen plagioija.

'----' kirjoitti:

Eikö sun kannattaisi ottaa silloin lusikka kauniiseen käteen ja ja lopettaa kerralla eikä vain aikoa?
Arvokasta kuitenkin kun kehtaat tuon kaiken tunnustaa!

Taisit mennä pahasti retkuun, koska se kuka tuon oli kirjoittanut, ei ollut se keneksi häntä luulit. No yksinkertaista on helppo naruttaa.

Ilmeisesti meikäläinen on ja vähän väsynyt kun sain ohjelmasta vastakkaisen kuvan kuin sinä. Pidin sitä parhaimpana taidetta käsittelevänä ohjelmana jonka olen koskaan nähnyt. Nämä vanhat takautuvat muistikuvat uuden rinnalla oli se mikä itseäni viehätti.
Nuoren kriitikon kulku läpi taidekentän joka lopulta oli kovin kaupallistunut. Muuttuihan siinä ajassa ihmisen ulkomuoto ja vauhti hidastui niinkuin näimme mutta hidastuiko järjellinen ajattelu. Minusta ei, vaan se näytti kypsyneen ja pystyi esittämään samanlaisia kysymyksiä ja ajatuksia mistä täälläkin on vängätty.
Mietin itsekin näitä ohjelman lopussa esitettyjä kysymyksiä.
"""-Mitä hyötyä on taiteesta?
-Mitä sillä tehdään?
-Onko sillä mitään merkitystä?
Aikamme läpikotaisin kaupallistuneen taiteen on pakko vastata näihin kysymyksiin tai se kuolee."""

Tuo viiminen ajatus tuntuu ihan tyhmältä eihän taide voi kuolla. Jos hävitettäisiin kaikki maailman taide ja sen valmistukseen tarvittavat välineet. Ei kestäisi kuin hetken kun kuvia olisi jälleen hakattu kallioon tai piirretty lumeen ym.
Vai tarkoitettiinko ajatuksella sitä ellei "kaupallistunut taide" vastaa tähän se voi jopa hävitä.
Tuskin jos kaupallinen taide joskus häviää loppuu silloin koko markkinatalous.

Ainakin Hirst ja Koons on mun mielestä aika surkeita taiteiljoita.

Mun mielestä tossa oli aika paljon asiaa kyllä, tossa dokumentissa. Taidemaailma on muuttumassa joskuks pienen piirin leikiksi. Mä en todellakaan tajua mitä vittua se iso hirstin virittelemä hai tekee metropoltan museumissa. Miksi ihmeessä se on taidetta.

Ehkäpä tää kuvien yli tarjonta on jotenkin mahdollistanut sen että taideteoksen aitoudella, merkityksellisyydellä, kauneudella jne. ei olekkaan niin paljoa väliä. Vaan ainoastaan sillä kuka ne on tehnyt, mikä on nyt muodissa ja muulla asiaan liittymättömällä.

Tuntuu siltä kun koko homma olisi jonkun "huippumuodin" tasolla. On tärkeää esittää olevansa cool ja tajuvansa uusimpia juttuja, ja muotisuunittelijat on jotain julkkiksia joidenka tempauksia on kiva seurata. Mitään kosketusta todellisuuteen koko hommalla ei enää ole.

Kukaan ei ole juurikaan viitsinyt esittää sitä kysymystä, että miksi Hirstin hai lasikaapissa on millään tavalla merkityksellinen teoksena. Mun mielestä se on joku ihme fashionstatementti, eikä taideteos. En nyt sano että kaiken pitää olla järjettömän viimesen päälle esteettistä ja kaunista. Vaan lähinnä aitoa jollain tapaa, ihmistä aidosti kiinnostavaa. Jos toi sama hai olisi luonnontieteellisessä museossa, se jäisi todennäköisesti jonkun täytetyn valaan ja dinosaurusten luurankojen varjoon kävijämäärissä.

BARE.. kirjoitti:

Ainakin Hirst ja Koons on mun mielestä aika surkeita taiteiljoita.

Mun mielestä tossa oli aika paljon asiaa kyllä, tossa dokumentissa. Taidemaailma on muuttumassa joskuks pienen piirin leikiksi. Mä en todellakaan tajua mitä vittua se iso hirstin virittelemä hai tekee metropoltan museumissa. Miksi ihmeessä se on taidetta.

Ehkäpä tää kuvien yli tarjonta on jotenkin mahdollistanut sen että taideteoksen aitoudella, merkityksellisyydellä, kauneudella jne. ei olekkaan niin paljoa väliä. Vaan ainoastaan sillä kuka ne on tehnyt, mikä on nyt muodissa ja muulla asiaan liittymättömällä.

Tuntuu siltä kun koko homma olisi jonkun "huippumuodin" tasolla. On tärkeää esittää olevansa cool ja tajuvansa uusimpia juttuja, ja muotisuunittelijat on jotain julkkiksia joidenka tempauksia on kiva seurata. Mitään kosketusta todellisuuteen koko hommalla ei enää ole.

Kukaan ei ole juurikaan viitsinyt esittää sitä kysymystä, että miksi Hirstin hai lasikaapissa on millään tavalla merkityksellinen teoksena. Mun mielestä se on joku ihme fashionstatementti, eikä taideteos. En nyt sano että kaiken pitää olla järjettömän viimesen päälle esteettistä ja kaunista. Vaan lähinnä aitoa jollain tapaa, ihmistä aidosti kiinnostavaa. Jos toi sama hai olisi luonnontieteellisessä museossa, se jäisi todennäköisesti jonkun täytetyn valaan ja dinosaurusten luurankojen varjoon kävijämäärissä.

Lue lisää

"Kukaan ei ole juurikaan viitsinyt esittää sitä kysymystä, että miksi Hirstin hai lasikaapissa on millään tavalla merkityksellinen teoksena. Mun mielestä se on joku ihme fashionstatementti, eikä taideteos. En nyt sano että kaiken pitää olla järjettömän viimesen päälle esteettistä ja kaunista. Vaan lähinnä aitoa jollain tapaa, ihmistä aidosti kiinnostavaa. Jos toi sama hai olisi luonnontieteellisessä museossa, se jäisi todennäköisesti jonkun täytetyn valaan ja dinosaurusten luurankojen varjoon kävijämäärissä."

Ohjelman tarkoitus olikin valaista mihin suuntaan taide- ja taiteen arvostus on todella menossa. Kyseisessä teoksessa oli kysymys taiteilijan loistavasta 'vainusta' sekä oivalluksesta ajan ja paikan suhteen. Vaikka tämä Robert Hughes tunsi suorastaan vastenmielisyyttä kyseistä 'tökkösuolattua' haita kohtaan, hän kuitenkin arvostaa taiteilijaa hänen kekseliäisyyden vuoksi joka aina tuottaa tulosta kerrasta toiseen.

Siinä en ole kanssasi samaa mieltä että "taidemaailma on muuttumassa pienen piirin leikiksi", en sitten millään muotoa!
Taide on muuttumassa kullan ja timantin rinnalla turvalliseksi sijoituskohteeksi yhä useammalle ja pidemmän korren vie taiteilija joka on muuntautumiskykyinen ja pysyy virran mukana. Lisäksi kun taiteilija edes kerran 'lyö läpi' vaikkapa vain yhdellä teoksella niin sen jälkeen "Taiteilijanglamouri" ei ole tyyleistä kiinni, sen varmaan olet sinäkin huomannut.
Jos taiteilija yleensäkin mielii saada arvostusta mm. täällä Suomessa niin ei todellakaan ole kirosana kuulua taiteilijaliittoon kuin matrikkeliinkaan. Eikä kannata väheksyä taiteilijoita jotka ovat sosiaalisia ja ystävällisiä toisilleen jotka vielä viityvät toistensa seurassa. Olen nähnyt kutsuttavan sellaista täällä 'hiekkalaatikoksi'.

BARE.. kirjoitti:

Ainakin Hirst ja Koons on mun mielestä aika surkeita taiteiljoita.

Mun mielestä tossa oli aika paljon asiaa kyllä, tossa dokumentissa. Taidemaailma on muuttumassa joskuks pienen piirin leikiksi. Mä en todellakaan tajua mitä vittua se iso hirstin virittelemä hai tekee metropoltan museumissa. Miksi ihmeessä se on taidetta.

Ehkäpä tää kuvien yli tarjonta on jotenkin mahdollistanut sen että taideteoksen aitoudella, merkityksellisyydellä, kauneudella jne. ei olekkaan niin paljoa väliä. Vaan ainoastaan sillä kuka ne on tehnyt, mikä on nyt muodissa ja muulla asiaan liittymättömällä.

Tuntuu siltä kun koko homma olisi jonkun "huippumuodin" tasolla. On tärkeää esittää olevansa cool ja tajuvansa uusimpia juttuja, ja muotisuunittelijat on jotain julkkiksia joidenka tempauksia on kiva seurata. Mitään kosketusta todellisuuteen koko hommalla ei enää ole.

Kukaan ei ole juurikaan viitsinyt esittää sitä kysymystä, että miksi Hirstin hai lasikaapissa on millään tavalla merkityksellinen teoksena. Mun mielestä se on joku ihme fashionstatementti, eikä taideteos. En nyt sano että kaiken pitää olla järjettömän viimesen päälle esteettistä ja kaunista. Vaan lähinnä aitoa jollain tapaa, ihmistä aidosti kiinnostavaa. Jos toi sama hai olisi luonnontieteellisessä museossa, se jäisi todennäköisesti jonkun täytetyn valaan ja dinosaurusten luurankojen varjoon kävijämäärissä.

Lue lisää

tekstiisi:
"Ainakin Hirst ja Koons on mun mielestä aika surkeita taiteiljoita"

Toivottavasti et tehnyt tuota päätelmääsi vain nyt nähdyn Hughin dokumentin peruseellä, sillä se ei anna koko kuvaa herrojen osaamisesta vaan kuvan siitä, mitä he ovat viime aikoina tehneet. Sen sijaan toinen lausumasi
"Tuntuu siltä kun koko homma olisi jonkun "huippumuodin" tasolla."

osuu koko lailla paikalleen. Dokumentissaan Hugh käsitteli asiaa melko kattavasti, kun hän kertasi näkemyksensä varsinkin 1950-luvun alkupuolelta alkaneeseen aivan selvään hypeen, jonka seurauksena teosten hinnat nousivat järjettömän korkeiksi. Syitä siihen on varmasti paljon, mutta mielestäni kyse on puhtaasti kaupallisella markkinoinnilla USAssa keinotekoisesti rakennetusta kysynnästä.

NewYorkista kehittyi 1940 ja -50-lukujen taitteessa modernin taiteen, oikeammin tietysti contemporary art´ín, keskus, joka veti puoleensa niin kotimaisia kuin ulkomaisia taiteilijoita. Vaikka tyyli ja teokset poikkesivat täysin totutusta taiteesta, tarjolla oli paljon hyvää uutta taidetta. Pääosa näistä taiteilijoista vaikutti ja osin myös asui suhteellisen pienellä alueella, joka muusikoiden, kirjailijoiden ja heidän häntäjoukkonsa ansiosta tuli eräänlainen nähtävyys tapahtumineen, ja se lisäsi taiteilijoiden tunnettuutta, heistä tuli julkkiksia.

Tarkkavainuiset galleristit käyttivät tätä hyväkseen ja saivat aivan uudet ostajajoukot liikkeelle, joukot, joilla ei ollut aikaisempaa yhteyttä kuvataiteisiin, mutta joilla oli rahaa ja halu tulla nähdyksi. Oli cool liikkua taidemaailman liepeillä. Tällä joukolla ei ollut taiteen tuntemusta mutta rahan he tunsivat, ja tätä käyttivät galleristien ohella erilaiset "konsultit" ja "sijoitusneuvojat" hyväkseen. Tämä joukko sai palkkionsa taiteen myyntiarvon mukaan, joten heidän etunsa oli saada hinatuksi hinnat ylös. Tästä sirkuksesta Hughin antoi varsin realistisen kuvan. Toki myös museot ja vanhat keräilijät tajusivat uusien mestareiden korkean tason, ja tietysti hekin ostivat kokoelmiinsa parhaita töitä. Näin olikin nousukierre saatu alkuun ja loppu on historiaa. Taiteesta oli saatu sijoituskohde, jonka mittana oli ensisijassa raha.

Totta kai myös vanhan hyvän taiteen hinnat nousivat samalla, sillä niiden taiteellinen arvo ei uuden taiteen rinnalla suinkaan pudonnut, joten hintojen oli pakko nousta kun teosten omistajat panivat töitään myyntiin.

Olet asialla myös sanoessasi
" Mä en todellakaan tajua mitä vittua se iso hirstin virittelemä hai tekee metropoltan museumissa. Miksi ihmeessä se on taidetta."

Sinne se ei minunkaan mielestäni kuuluisi. Vaikka pidänkin nykytaiteesta laajalti, pitää siinäkin mielestäni olla jotakin, jonka tunnistan taiteeksi. Hai vesialtaassa ja timantein koristeltu pääkallo ovat osa suurta vedätystä, jota Hirsh harrastaa; hän katsoo, mitä kaikkea humpuukia voi taiteen varjolla kaupata älyttömillä hinnoilla. Hän toteuttaa ikivanhaa sanontaa, että hullu ei ole se, joka pyytää paljon, vaan se, joka suostuu sen maksamaan.

Jeff Koons on kyllä taitava, mutta hän ei tee taidetta vaan suurentaa vanhojen posliinitehtaiden hahmoja ja asetelmia luonnolliseen kokoon. Se on nykyajan koristetaidetta tai kitsiä.

Jäljelle jää vielä kysymys, mitä tällaiset teokset tekevät taidemuseon kokoelmissa. En edes lähde availemaan syytä, kuten ei tehnyt Hughkaan. Edes esimerkkinä siitä, mitä kaikkea tiettynä aikana tehtiin, ei niillä hinnoilla voi pitää järkevänä; hyvät valokuvat ja selostus tekotavasta riittäisi vallan hyvin antamaan kuvan asiasta.

Eki:8 kirjoitti:

"Kukaan ei ole juurikaan viitsinyt esittää sitä kysymystä, että miksi Hirstin hai lasikaapissa on millään tavalla merkityksellinen teoksena. Mun mielestä se on joku ihme fashionstatementti, eikä taideteos. En nyt sano että kaiken pitää olla järjettömän viimesen päälle esteettistä ja kaunista. Vaan lähinnä aitoa jollain tapaa, ihmistä aidosti kiinnostavaa. Jos toi sama hai olisi luonnontieteellisessä museossa, se jäisi todennäköisesti jonkun täytetyn valaan ja dinosaurusten luurankojen varjoon kävijämäärissä."

Ohjelman tarkoitus olikin valaista mihin suuntaan taide- ja taiteen arvostus on todella menossa. Kyseisessä teoksessa oli kysymys taiteilijan loistavasta 'vainusta' sekä oivalluksesta ajan ja paikan suhteen. Vaikka tämä Robert Hughes tunsi suorastaan vastenmielisyyttä kyseistä 'tökkösuolattua' haita kohtaan, hän kuitenkin arvostaa taiteilijaa hänen kekseliäisyyden vuoksi joka aina tuottaa tulosta kerrasta toiseen.

Siinä en ole kanssasi samaa mieltä että "taidemaailma on muuttumassa pienen piirin leikiksi", en sitten millään muotoa!
Taide on muuttumassa kullan ja timantin rinnalla turvalliseksi sijoituskohteeksi yhä useammalle ja pidemmän korren vie taiteilija joka on muuntautumiskykyinen ja pysyy virran mukana. Lisäksi kun taiteilija edes kerran 'lyö läpi' vaikkapa vain yhdellä teoksella niin sen jälkeen "Taiteilijanglamouri" ei ole tyyleistä kiinni, sen varmaan olet sinäkin huomannut.
Jos taiteilija yleensäkin mielii saada arvostusta mm. täällä Suomessa niin ei todellakaan ole kirosana kuulua taiteilijaliittoon kuin matrikkeliinkaan. Eikä kannata väheksyä taiteilijoita jotka ovat sosiaalisia ja ystävällisiä toisilleen jotka vielä viityvät toistensa seurassa. Olen nähnyt kutsuttavan sellaista täällä 'hiekkalaatikoksi'.

Lue lisää

"Ohjelman tarkoitus olikin valaista mihin suuntaan taide- ja taiteen arvostus on todella menossa. Kyseisessä teoksessa oli kysymys taiteilijan loistavasta 'vainusta' sekä oivalluksesta ajan ja paikan suhteen. Vaikka tämä Robert Hughes tunsi suorastaan vastenmielisyyttä kyseistä 'tökkösuolattua' haita kohtaan, hän kuitenkin arvostaa taiteilijaa hänen kekseliäisyyden vuoksi joka aina tuottaa tulosta kerrasta toiseen."

Eihän tolla hailla ole arvoa teoksena ollenkaan. Eihän toi jää historiaan elämään ollenkaan. Toihan on pelkkä tollainen fashion statement. Tästä lähtien taiteilijat voisivat tyytyä vaan kirjottamaan tekstiksi noi statementtinsa. Koska toi teos tossa "välissä" on vaan halpamainen lisäke.


"Taide on muuttumassa kullan ja timantin rinnalla turvalliseksi sijoituskohteeksi yhä useammalle ja pidemmän korren vie taiteilija joka on muuntautumiskykyinen ja pysyy virran mukana."

ÖÖh? Pitäisköhän musiikinkin muuttua sijoituskohteeksi. Ihan sama miltä ne kappaleet enää kuullostaa, kunhan siihen voi jollain tapaa sijoittaa.


"Jos taiteilija yleensäkin mielii saada arvostusta mm. täällä Suomessa niin ei todellakaan ole kirosana kuulua taiteilijaliittoon kuin matrikkeliinkaan. Eikä kannata väheksyä taiteilijoita jotka ovat sosiaalisia ja ystävällisiä toisilleen jotka vielä viityvät toistensa seurassa. Olen nähnyt kutsuttavan sellaista täällä 'hiekkalaatikoksi'."

Joo no jos tolla matrikkeliin tai liittoon kuulumisella olis vielä jotain merkitystä. Näyttää olevan vaan aika poropeukaloita 99% noihin kuuluvista taiteilijoista.

Suurin ongelma on se että suomalaisten taiteilijoiden työt näyttää ihan kauhealta. Kattoo esim. noita ars fennica taiteilijoitakin, niin voi hallelujaa.

Eki:8 kirjoitti:

"Kukaan ei ole juurikaan viitsinyt esittää sitä kysymystä, että miksi Hirstin hai lasikaapissa on millään tavalla merkityksellinen teoksena. Mun mielestä se on joku ihme fashionstatementti, eikä taideteos. En nyt sano että kaiken pitää olla järjettömän viimesen päälle esteettistä ja kaunista. Vaan lähinnä aitoa jollain tapaa, ihmistä aidosti kiinnostavaa. Jos toi sama hai olisi luonnontieteellisessä museossa, se jäisi todennäköisesti jonkun täytetyn valaan ja dinosaurusten luurankojen varjoon kävijämäärissä."

Ohjelman tarkoitus olikin valaista mihin suuntaan taide- ja taiteen arvostus on todella menossa. Kyseisessä teoksessa oli kysymys taiteilijan loistavasta 'vainusta' sekä oivalluksesta ajan ja paikan suhteen. Vaikka tämä Robert Hughes tunsi suorastaan vastenmielisyyttä kyseistä 'tökkösuolattua' haita kohtaan, hän kuitenkin arvostaa taiteilijaa hänen kekseliäisyyden vuoksi joka aina tuottaa tulosta kerrasta toiseen.

Siinä en ole kanssasi samaa mieltä että "taidemaailma on muuttumassa pienen piirin leikiksi", en sitten millään muotoa!
Taide on muuttumassa kullan ja timantin rinnalla turvalliseksi sijoituskohteeksi yhä useammalle ja pidemmän korren vie taiteilija joka on muuntautumiskykyinen ja pysyy virran mukana. Lisäksi kun taiteilija edes kerran 'lyö läpi' vaikkapa vain yhdellä teoksella niin sen jälkeen "Taiteilijanglamouri" ei ole tyyleistä kiinni, sen varmaan olet sinäkin huomannut.
Jos taiteilija yleensäkin mielii saada arvostusta mm. täällä Suomessa niin ei todellakaan ole kirosana kuulua taiteilijaliittoon kuin matrikkeliinkaan. Eikä kannata väheksyä taiteilijoita jotka ovat sosiaalisia ja ystävällisiä toisilleen jotka vielä viityvät toistensa seurassa. Olen nähnyt kutsuttavan sellaista täällä 'hiekkalaatikoksi'.

Lue lisää

##Jos taiteilija yleensäkin mielii saada arvostusta mm. täällä Suomessa niin ei todellakaan ole kirosana kuulua taiteilijaliittoon kuin matrikkeliinkaan.##

Ai niin kuin Palmu, Pälikkö, Jakobsson, Into-Virtanen ja useat muut ammattitaitoiset ja osaavat taidemaalarit???

##Eikä kannata väheksyä taiteilijoita jotka ovat sosiaalisia ja ystävällisiä toisilleen jotka vielä viityvät toistensa seurassa. Olen nähnyt kutsuttavan sellaista täällä 'hiekkalaatikoksi'.##

Jos joku haluaa leikkiä jotakin seuraleikkiä ja kuvitella olevansa jotakin, eihän siinä mitään. Mutta että valjastaa ammattijärjestö tällaiseen seuraleikkitoimintaan on jo vähän naurettavaa. Joten ei ihme että sitä hiekkalaatikkotouhuksi nimitetään, koska sitähän se on.

"Koko jutussa oli kyse vallasta, sen käyttämisestä ja menettämisestä. Sellainen kuva minulle tuli. "

Surullisinta on ehkäpä se että taiteella ei ole enää mitään tasoa, vaan ne taideteokset on muuttuneet näiden isojen yritysten pelimerkeiksi.

Kattokaa nyt itse noita Damien Hirstin ja Jeff Koonsin töitä. Itkettää kyllä, että 200 vuotta sitten ingres piirsi aivan järjettömän hienoja muotokuvia ja 1800-l lopulla bonnat maalasi suunilleen täydellisiä töitä. Ja nyt taide on enää joku halpamainen yleisönosaston kirjotuspalsta, mihin joku urpo voi purkaa jotain yhteiskuntakritiikkiään.

BARE... kirjoitti:

"Koko jutussa oli kyse vallasta, sen käyttämisestä ja menettämisestä. Sellainen kuva minulle tuli. "

Surullisinta on ehkäpä se että taiteella ei ole enää mitään tasoa, vaan ne taideteokset on muuttuneet näiden isojen yritysten pelimerkeiksi.

Kattokaa nyt itse noita Damien Hirstin ja Jeff Koonsin töitä. Itkettää kyllä, että 200 vuotta sitten ingres piirsi aivan järjettömän hienoja muotokuvia ja 1800-l lopulla bonnat maalasi suunilleen täydellisiä töitä. Ja nyt taide on enää joku halpamainen yleisönosaston kirjotuspalsta, mihin joku urpo voi purkaa jotain yhteiskuntakritiikkiään.

Lue lisää

mitään vaikka miten kritisoisi. Ns. yhteiskuntakriittinen taide on jo vanha ja laho käsite.
Kaikki haluaa nykyään vain säväreitä, tosin sävärit on ehkä jo taiteessa nähty. Taide heijastaa aina ihmistä ja yhteiskuntaa, ja tähän säpinäelämään on kaikki jo kyllästyneet.
Olisi jo aika ja tilaus kunnon taiteelle. Jonka ääreen voisi pysähtyä ja todella nauttia.

tv-ohjelmat olevat koko lailla taideteosten kaltaisia siinä, että mielipiteet niistä poikkeavat rajustikin toisistaan. Esimerkiksi näkemykseesi

" Häntä harmitti selvästi se että taloudelliset toimijat ovat vieneet osaksi hänen arvostuksensa, ...." näin kriitikon valta on ohitettu ja katkeruus sen mukaista."

en yhdy. Viidenkymmenen vuoden kokemus taidemaailman sisällä aktiivisesti toimimisesta takaa arvostuksen säilymisen vaikka kaikkiin kannanottoihin ei yhdyttäaisikään, eihän niihin sitä paitsi koskaan kaikki ole yhtyneet. Se kyllä näkyi, että häntä harmitti, tai sanoisin mieluummin huolestutti, mutta ei suinkaan oman arvostuksen asema. Niinkin suuressa maassa kuin Yhdysvalloissa, joissa eri näkemyksen omaavia kriitikoita on yllin kyllin, yksittäisen kriitikon asema on kokonaisuutena suhteellisen rajallinen vaikka jollakin osa-alueella olisikin merkittävä.

Pysyäksemme Yhdysvalloissa, väitteesi

"Silloin kun hän on aloittanut kriitikon hommat, ovat valtiot olleet maailman mahtavimpia ja kriitikon valta näihin valtion rahoihin ja niillä tehtyihin ostopäätöksiin on ollut valtava."

ei alkuunkaan pidä paikkaansa. Suomessa tilanne on jossakin määrin ollut kuvaamasi kaltainen mutta ei kapitalismin kehdossa. Taiteen mesenaatit ovat siellä olleet ja ovat yhä yksityisiä kansalaisia, säätiöita ja liike-elämä. Toki kaupungit ja miksei valtiokin on osallsitunut taidemarkkinoihin mutta varsin vaatimattomalla osuudella.

Ohjelman sanoma oli selkeästi taiteen kaupallistumisessa pelkäksi sijoitustoiminnaksi, johon kritiikin kärki suuntautui. Kaupallistahan taide on aina ollut, sitä on pääasiassa tehty ja tehdään yhä ansiomielessä. Taiteen rahallinen arvo on aiemmin kuitenkin ollut kohtuullisessa suhteessa muuhun rahassa mitattavaan toimintaan, ja sen sisäinen arvohajonta verraten yhteismitallisiin tekijöihin perustuva. Viime vuosisadan puolivälissä tässä tapahtui valtava muutos ja tietysti Yhdysvalloissa, jota ohjelma hyvin valaisi.

Taiteesta ja sen tekijöistä, taiteilijoista, tuli muutamassa vuodessa "julkkiksia", oli cool hännystellä taidemaailmaa ja ostaa taidetta. Taiteen tuntemus tässä uudessa taiteeseen hurahtaneessa joukossa oli täysin olematon, ja tähän saumaan iskivät galleriat, kriitikot ja erinäköiset taidekonsultit. Väistämätön seuraus oli hintojen nopea ja lopulta aivan älytön nousu, takasihan se näille taidekoneiston rasvareille oman nätin viipaleen palveluksiaan vastaan.

Laatu ei enää ollutkaan ratkaisevaa vaan se, kuka teoksen teki. Toki osaavat tekijät pysyivät edelleen hyvin kelkassa vähemmän osavien ohella mutta nyt he saattoivat tehdä vapaammin mitä halusivat, menekki oli joka tapauksessa taattu. Mutta sanokoot tämän hypen nostattaneet mitä hyvänsä niin yhdyn täysin BAREn täällä esittämään kysymykseen, mitä tekee arvostetussa taidemuseossa kuollut hai vesialtaassa, olipa se eitten alkuperäinen tai jo mädäntyneen tilalle piantu uusi. Mielestäni sen paikka ei ole taidemuseossa, olisiko edes luonnontieteellisessä näyttelyssä kun eläviä ja elossa pidettäviäkin on tarjolla. Kyseessä on täydellinen hölmöjen kusetus hirmuista rahasummaa vastaan.

Jos haluaa esimerkin Suomesta niin 80-luvulla meilläkin ostettiin töitä näkemättä kokonainen näyttely tyhjäksi jo ennen avajaisia. Jopa vasta taidekoulutuksensa päättäneet, kuten esimerkiksi Kari Walden, hinnoittelivat työnsä käsittämättömän korkeiksi ilman mitään muuta taustaa kuin muista syistä julkiksena olo.

Pintansa pitävät sekä uusi että vanha taide hävisivät tämän kehityksen myötä julkisuudesta, koska se päätyy nyt piilossa oleviin kokoelmiin. Museoilla ja muilla julkisilla ostajilla ei ole enää varaa maksaa todelliseen arvoon nähden järjettömiä hintoja. Samoin kohtuullisestikin toimeentulevien mahdollisuudet hankkia ilokseen muuta kuin kakkosluokan taidetta jäi vääristyneiden markkinoiden jalkoihin. Tämä on tuon tv-ohjelman varsinainen sanoma. Siksi loppukaneettisi

"Koko jutussa oli kyse vallasta, sen käyttämisestä ja menettämisestä. Sellainen kuva minulle tuli."

on osittain oikea, kyse on nimenomaan rahan vallasta ja sen käyttämisestä. Jokainen voi omassa mielessään miettiä, mitä tässä todella menetettiin.

ilpittore kirjoitti:

tv-ohjelmat olevat koko lailla taideteosten kaltaisia siinä, että mielipiteet niistä poikkeavat rajustikin toisistaan. Esimerkiksi näkemykseesi

" Häntä harmitti selvästi se että taloudelliset toimijat ovat vieneet osaksi hänen arvostuksensa, ...." näin kriitikon valta on ohitettu ja katkeruus sen mukaista."

en yhdy. Viidenkymmenen vuoden kokemus taidemaailman sisällä aktiivisesti toimimisesta takaa arvostuksen säilymisen vaikka kaikkiin kannanottoihin ei yhdyttäaisikään, eihän niihin sitä paitsi koskaan kaikki ole yhtyneet. Se kyllä näkyi, että häntä harmitti, tai sanoisin mieluummin huolestutti, mutta ei suinkaan oman arvostuksen asema. Niinkin suuressa maassa kuin Yhdysvalloissa, joissa eri näkemyksen omaavia kriitikoita on yllin kyllin, yksittäisen kriitikon asema on kokonaisuutena suhteellisen rajallinen vaikka jollakin osa-alueella olisikin merkittävä.

Pysyäksemme Yhdysvalloissa, väitteesi

"Silloin kun hän on aloittanut kriitikon hommat, ovat valtiot olleet maailman mahtavimpia ja kriitikon valta näihin valtion rahoihin ja niillä tehtyihin ostopäätöksiin on ollut valtava."

ei alkuunkaan pidä paikkaansa. Suomessa tilanne on jossakin määrin ollut kuvaamasi kaltainen mutta ei kapitalismin kehdossa. Taiteen mesenaatit ovat siellä olleet ja ovat yhä yksityisiä kansalaisia, säätiöita ja liike-elämä. Toki kaupungit ja miksei valtiokin on osallsitunut taidemarkkinoihin mutta varsin vaatimattomalla osuudella.

Ohjelman sanoma oli selkeästi taiteen kaupallistumisessa pelkäksi sijoitustoiminnaksi, johon kritiikin kärki suuntautui. Kaupallistahan taide on aina ollut, sitä on pääasiassa tehty ja tehdään yhä ansiomielessä. Taiteen rahallinen arvo on aiemmin kuitenkin ollut kohtuullisessa suhteessa muuhun rahassa mitattavaan toimintaan, ja sen sisäinen arvohajonta verraten yhteismitallisiin tekijöihin perustuva. Viime vuosisadan puolivälissä tässä tapahtui valtava muutos ja tietysti Yhdysvalloissa, jota ohjelma hyvin valaisi.

Taiteesta ja sen tekijöistä, taiteilijoista, tuli muutamassa vuodessa "julkkiksia", oli cool hännystellä taidemaailmaa ja ostaa taidetta. Taiteen tuntemus tässä uudessa taiteeseen hurahtaneessa joukossa oli täysin olematon, ja tähän saumaan iskivät galleriat, kriitikot ja erinäköiset taidekonsultit. Väistämätön seuraus oli hintojen nopea ja lopulta aivan älytön nousu, takasihan se näille taidekoneiston rasvareille oman nätin viipaleen palveluksiaan vastaan.

Laatu ei enää ollutkaan ratkaisevaa vaan se, kuka teoksen teki. Toki osaavat tekijät pysyivät edelleen hyvin kelkassa vähemmän osavien ohella mutta nyt he saattoivat tehdä vapaammin mitä halusivat, menekki oli joka tapauksessa taattu. Mutta sanokoot tämän hypen nostattaneet mitä hyvänsä niin yhdyn täysin BAREn täällä esittämään kysymykseen, mitä tekee arvostetussa taidemuseossa kuollut hai vesialtaassa, olipa se eitten alkuperäinen tai jo mädäntyneen tilalle piantu uusi. Mielestäni sen paikka ei ole taidemuseossa, olisiko edes luonnontieteellisessä näyttelyssä kun eläviä ja elossa pidettäviäkin on tarjolla. Kyseessä on täydellinen hölmöjen kusetus hirmuista rahasummaa vastaan.

Jos haluaa esimerkin Suomesta niin 80-luvulla meilläkin ostettiin töitä näkemättä kokonainen näyttely tyhjäksi jo ennen avajaisia. Jopa vasta taidekoulutuksensa päättäneet, kuten esimerkiksi Kari Walden, hinnoittelivat työnsä käsittämättömän korkeiksi ilman mitään muuta taustaa kuin muista syistä julkiksena olo.

Pintansa pitävät sekä uusi että vanha taide hävisivät tämän kehityksen myötä julkisuudesta, koska se päätyy nyt piilossa oleviin kokoelmiin. Museoilla ja muilla julkisilla ostajilla ei ole enää varaa maksaa todelliseen arvoon nähden järjettömiä hintoja. Samoin kohtuullisestikin toimeentulevien mahdollisuudet hankkia ilokseen muuta kuin kakkosluokan taidetta jäi vääristyneiden markkinoiden jalkoihin. Tämä on tuon tv-ohjelman varsinainen sanoma. Siksi loppukaneettisi

"Koko jutussa oli kyse vallasta, sen käyttämisestä ja menettämisestä. Sellainen kuva minulle tuli."

on osittain oikea, kyse on nimenomaan rahan vallasta ja sen käyttämisestä. Jokainen voi omassa mielessään miettiä, mitä tässä todella menetettiin.

Lue lisää

Sinä olet juuri sisäistänyt tuon ohjelman sanoman täydellisesti! Tässä ei ollutkaan tuon kummoisemmasta kysymys.
Koska näen että sinä kykenet keskustelemaan aidosti taiteesta ilman mitään kommervenkkejä, toivoisin että voisimme vaihtaa ajatuksia henkilökohtaisemmalla tasolla. En tahtoisi tässä paljastaa sen enempää mitä ajan takaa, mutta se kyllä selviää kun kirjoittelemme lähemmin.
Homma menee niin että sinun ei tässä tarvitse paljastaa e-mail osoitettasi vaan minä itse lupaan sen tehdä, koska muutenkin olen julkisuudessa.
Mitäpä tykkäät ajatuksesta?

Vielä tiedoksesi sinulle arvon herra joka yrität jatkuvasti lyödä päätäsi siihen Karjalan mäntyyn: Et ansaitse minkäänlaista vastinetta noille hölmöille julkisuusyrityksillesi kuin myös noille yrityksillesi ärsyttää minua ja kolleegoja. Mätäne eritteisiisi!

Eki:( kirjoitti:

Sinä olet juuri sisäistänyt tuon ohjelman sanoman täydellisesti! Tässä ei ollutkaan tuon kummoisemmasta kysymys.
Koska näen että sinä kykenet keskustelemaan aidosti taiteesta ilman mitään kommervenkkejä, toivoisin että voisimme vaihtaa ajatuksia henkilökohtaisemmalla tasolla. En tahtoisi tässä paljastaa sen enempää mitä ajan takaa, mutta se kyllä selviää kun kirjoittelemme lähemmin.
Homma menee niin että sinun ei tässä tarvitse paljastaa e-mail osoitettasi vaan minä itse lupaan sen tehdä, koska muutenkin olen julkisuudessa.
Mitäpä tykkäät ajatuksesta?

Vielä tiedoksesi sinulle arvon herra joka yrität jatkuvasti lyödä päätäsi siihen Karjalan mäntyyn: Et ansaitse minkäänlaista vastinetta noille hölmöille julkisuusyrityksillesi kuin myös noille yrityksillesi ärsyttää minua ja kolleegoja. Mätäne eritteisiisi!

Lue lisää

"Mätäne eitteisiisi" Tuon paremmin tuohon problematiikkaan täällä ei voisi suhtautua. Minäkin olen helvetin kyllästynyt tuon saman äijän (muka taiteilija) vittuiluihin jokaiselle tänne kirjoittaville. Helvetti! jos tuo tyyppi edes osaisi maalata niin hänen sanojensa painoarvo olisi hieman toista luokkaa. Mutta jos tekee tällaista: http://www.youtube.com/user/ukkram09 niin eipä juuri kannata hillua! Eikö tuo edes käsitä sitä!!!!

vittuuntunut kirjoitti:

"Mätäne eitteisiisi" Tuon paremmin tuohon problematiikkaan täällä ei voisi suhtautua. Minäkin olen helvetin kyllästynyt tuon saman äijän (muka taiteilija) vittuiluihin jokaiselle tänne kirjoittaville. Helvetti! jos tuo tyyppi edes osaisi maalata niin hänen sanojensa painoarvo olisi hieman toista luokkaa. Mutta jos tekee tällaista: http://www.youtube.com/user/ukkram09 niin eipä juuri kannata hillua! Eikö tuo edes käsitä sitä!!!!

Lue lisää

Tuo äijähän on jotenkin sairas. Nuo työt on ihan tavanomaisia, niissä ei todellakaan ole jälkeäkään mistään superlahjakkuudesta. Katkera vaan jos oikeasti kuvittelee tollasia ja muu maailma nyt ei yhdykään noihin kuvitelmiin.

Eki:( kirjoitti:

Sinä olet juuri sisäistänyt tuon ohjelman sanoman täydellisesti! Tässä ei ollutkaan tuon kummoisemmasta kysymys.
Koska näen että sinä kykenet keskustelemaan aidosti taiteesta ilman mitään kommervenkkejä, toivoisin että voisimme vaihtaa ajatuksia henkilökohtaisemmalla tasolla. En tahtoisi tässä paljastaa sen enempää mitä ajan takaa, mutta se kyllä selviää kun kirjoittelemme lähemmin.
Homma menee niin että sinun ei tässä tarvitse paljastaa e-mail osoitettasi vaan minä itse lupaan sen tehdä, koska muutenkin olen julkisuudessa.
Mitäpä tykkäät ajatuksesta?

Vielä tiedoksesi sinulle arvon herra joka yrität jatkuvasti lyödä päätäsi siihen Karjalan mäntyyn: Et ansaitse minkäänlaista vastinetta noille hölmöille julkisuusyrityksillesi kuin myös noille yrityksillesi ärsyttää minua ja kolleegoja. Mätäne eritteisiisi!

Lue lisää

##Vielä tiedoksesi sinulle arvon herra joka yrität jatkuvasti lyödä päätäsi siihen Karjalan mäntyyn: Et ansaitse minkäänlaista vastinetta noille hölmöille julkisuusyrityksillesi kuin myös noille yrityksillesi ärsyttää minua ja kolleegoja. Mätäne eritteisiisi!##

Kommenttisi on jo niin katkeran tuntuinen että en viitsi edes vastata kunnolla siihen. Totean vain että tässä ketjussa toisessa viestissäsi kutsut minua hyväksi ystäväksesi ja siihen olen vastannut tänään etten edes tunne sinua, eikä ole väliksi tutustuakaan.

vittuuntunut kirjoitti:

"Mätäne eitteisiisi" Tuon paremmin tuohon problematiikkaan täällä ei voisi suhtautua. Minäkin olen helvetin kyllästynyt tuon saman äijän (muka taiteilija) vittuiluihin jokaiselle tänne kirjoittaville. Helvetti! jos tuo tyyppi edes osaisi maalata niin hänen sanojensa painoarvo olisi hieman toista luokkaa. Mutta jos tekee tällaista: http://www.youtube.com/user/ukkram09 niin eipä juuri kannata hillua! Eikö tuo edes käsitä sitä!!!!

Lue lisää

##"Mätäne eitteisiisi" Tuon paremmin tuohon problematiikkaan täällä ei voisi suhtautua. Minäkin olen helvetin kyllästynyt tuon saman äijän (muka taiteilija) vittuiluihin jokaiselle tänne kirjoittaville. Helvetti! jos tuo tyyppi edes osaisi maalata niin hänen sanojensa painoarvo olisi hieman toista luokkaa. Mutta jos tekee tällaista: http://www.youtube.com/user/ukkram09 niin eipä juuri kannata hillua! Eikö tuo edes käsitä sitä!!!!##

Haukut ja mollaat minua ja teoksiani nimimerkin suojassa pelkurimaisesti, mikset rohkeasti laita minua hiljaiseksi omilla teoksillasi, sillä huippuosaamisella jota luulet itselläsi olevan. Vai tiedätkö itsekin omien parempien taitojesi olevan vain haaveita mistä voit unelmoida, tiedät itsekin teostesi surkeuden ja siksi epätoivoisena kuljet mollaamassa minua ja työtäni.

pesten kirjoitti:

Tuo äijähän on jotenkin sairas. Nuo työt on ihan tavanomaisia, niissä ei todellakaan ole jälkeäkään mistään superlahjakkuudesta. Katkera vaan jos oikeasti kuvittelee tollasia ja muu maailma nyt ei yhdykään noihin kuvitelmiin.

Lue lisää

##Tuo äijähän on jotenkin sairas. Nuo työt on ihan tavanomaisia, niissä ei todellakaan ole jälkeäkään mistään superlahjakkuudesta. Katkera vaan jos oikeasti kuvittelee tollasia ja muu maailma nyt ei yhdykään noihin kuvitelmiin.##

Ainahan sitä voi esitellä omaakin lahjakkuuttaan, mikäli sitä ollenkaan edes on. Sinun lahjakkuutesi viittaa selkeästi mustamaalaukseen, ei taidemaalaukseen, ja nytkin teet sitä katkerana ja lahjattomana mestarimaisesti.

Eki:( kirjoitti:

Sinä olet juuri sisäistänyt tuon ohjelman sanoman täydellisesti! Tässä ei ollutkaan tuon kummoisemmasta kysymys.
Koska näen että sinä kykenet keskustelemaan aidosti taiteesta ilman mitään kommervenkkejä, toivoisin että voisimme vaihtaa ajatuksia henkilökohtaisemmalla tasolla. En tahtoisi tässä paljastaa sen enempää mitä ajan takaa, mutta se kyllä selviää kun kirjoittelemme lähemmin.
Homma menee niin että sinun ei tässä tarvitse paljastaa e-mail osoitettasi vaan minä itse lupaan sen tehdä, koska muutenkin olen julkisuudessa.
Mitäpä tykkäät ajatuksesta?

Vielä tiedoksesi sinulle arvon herra joka yrität jatkuvasti lyödä päätäsi siihen Karjalan mäntyyn: Et ansaitse minkäänlaista vastinetta noille hölmöille julkisuusyrityksillesi kuin myös noille yrityksillesi ärsyttää minua ja kolleegoja. Mätäne eritteisiisi!

Lue lisää

kuulla, että ajatukseni voidaan lukea ilmeisesti niin, kuin ne on ymmärrettäviksi tarkoitettu, ja ne vielä hyväksytäänkin. Aihepiirihän on mitä monipuolisin ja vahvasti subjektiivisilla näkemyksillä ladattua, eikä sanomani suinkaan noudata mitään valtavirtaa.

Kiitos myös tarjouksesta kahdenkeskeiseen keskusteluun palstan ulkopuolella, siihenhän myös Suomi24 tarjoaa mahdollisuuden kun on kirjautunut vakionimimerkiksi. Juuri nyt en tunne tarvetta sellaiseen yhteydenpitoon; tämä palsta lukuisine osallistujineen tuo laajemman näkemyskirjon, ja siten myös mahdollisuuden momipuolisempaan osallsitumiseen niin saanto- kuin antopuolellakin.

ilpittore kirjoitti:

kuulla, että ajatukseni voidaan lukea ilmeisesti niin, kuin ne on ymmärrettäviksi tarkoitettu, ja ne vielä hyväksytäänkin. Aihepiirihän on mitä monipuolisin ja vahvasti subjektiivisilla näkemyksillä ladattua, eikä sanomani suinkaan noudata mitään valtavirtaa.

Kiitos myös tarjouksesta kahdenkeskeiseen keskusteluun palstan ulkopuolella, siihenhän myös Suomi24 tarjoaa mahdollisuuden kun on kirjautunut vakionimimerkiksi. Juuri nyt en tunne tarvetta sellaiseen yhteydenpitoon; tämä palsta lukuisine osallistujineen tuo laajemman näkemyskirjon, ja siten myös mahdollisuuden momipuolisempaan osallsitumiseen niin saanto- kuin antopuolellakin.

Lue lisää

On kuitenkin käynyt varsin selväksi että ainakaan meikäläisen ei kannata täällä ryhtyä minkäänlaiseen syvällisempään keskusteluun juuri kenenkään kanssa ilman että se ei herättäisi eräässä tietyssä tahossa närää.
Minulla nimittäin on rekisteröity vakionimimerkki jota käytän toisaalla ja luojan kiitos se on säilynyt vielä tuon ärsyttävän tyypin pääsemättömissä.
On mielestäni synti että tällä palstalla ei ole Sheriffiä.

Eki:( kirjoitti:

On kuitenkin käynyt varsin selväksi että ainakaan meikäläisen ei kannata täällä ryhtyä minkäänlaiseen syvällisempään keskusteluun juuri kenenkään kanssa ilman että se ei herättäisi eräässä tietyssä tahossa närää.
Minulla nimittäin on rekisteröity vakionimimerkki jota käytän toisaalla ja luojan kiitos se on säilynyt vielä tuon ärsyttävän tyypin pääsemättömissä.
On mielestäni synti että tällä palstalla ei ole Sheriffiä.

Lue lisää

##On kuitenkin käynyt varsin selväksi että ainakaan meikäläisen ei kannata täällä ryhtyä minkäänlaiseen syvällisempään keskusteluun juuri kenenkään kanssa ilman että se ei herättäisi eräässä tietyssä tahossa närää.##

Katkeruutesi ulottuu lähes jokaiseen kirjoitukseesi, ottiko niin koville etten hyalunnut kaveriksesi, no eipä halunnut pittorekaan. No eipä tarvitse asiaa sen kummemmin ihmetellä.

##Minulla nimittäin on rekisteröity vakionimimerkki jota käytän toisaalla ja luojan kiitos se on säilynyt vielä tuon ärsyttävän tyypin pääsemättömissä.##

No eipä kuule vähempää voisi kiinnostaa kuin sinun nimimerkkisi, yritätkö tehdä itsesi tärkeäksi jutullasi???

##On mielestäni synti että tällä palstalla ei ole Sheriffiä.##

Olihan täällä, mutta se rupes ryppyilemään meikäläiselle, niin annoin ukolle kenkää.

Eki:( kirjoitti:

On kuitenkin käynyt varsin selväksi että ainakaan meikäläisen ei kannata täällä ryhtyä minkäänlaiseen syvällisempään keskusteluun juuri kenenkään kanssa ilman että se ei herättäisi eräässä tietyssä tahossa närää.
Minulla nimittäin on rekisteröity vakionimimerkki jota käytän toisaalla ja luojan kiitos se on säilynyt vielä tuon ärsyttävän tyypin pääsemättömissä.
On mielestäni synti että tällä palstalla ei ole Sheriffiä.

Lue lisää

Tämä on vain elämää..laulettiin nuoruudessani. Älä ihmeessä Eki jätä syvällisiä aiheita pois keskusteluistasi. Päinvastoin sellaisia täällä oikein odotetaan, uskoisin ainakin niin. Mitä se haittaa jos niitä joku sitten kritisoi erilailla mitä et halua. Ethän sinä kaikkia henkilökohtaisia meilejäsikään klikkaa auki jollet tunne lähettäjää. Käytä samaa suodatinta täällä.
Täällä on ollut muutamia tosi mielenkiintoisia aiheita joita ei ole mitenkään häiriköity, enemmän kun olisi vaan porukkaa vaihtamassa mielipiteitä.
Jos käyt muissa suomi24 keskusteluissa näet kuinka törkeitä postauksia siellä on. Tämä palsta on sieltä fiksuimmasta päästä. Ja riittäähän maailmassa tuulimyllyjä vastaan taistelevia persoonia, pitää vaan ottaa löysin rantein. Eikä sitäkään tiedä vaikka pitkämielisyytemme saisi aikaan jonkinlaisen parantumisen aikaan.
Houkutelkaa ilpittore Sheriffiksi, hän on ainoa jolla on henkistä kapasiteettia löytää raja keskustelun ja häiriköinnin suhteen.

veldes kirjoitti:

Tämä on vain elämää..laulettiin nuoruudessani. Älä ihmeessä Eki jätä syvällisiä aiheita pois keskusteluistasi. Päinvastoin sellaisia täällä oikein odotetaan, uskoisin ainakin niin. Mitä se haittaa jos niitä joku sitten kritisoi erilailla mitä et halua. Ethän sinä kaikkia henkilökohtaisia meilejäsikään klikkaa auki jollet tunne lähettäjää. Käytä samaa suodatinta täällä.
Täällä on ollut muutamia tosi mielenkiintoisia aiheita joita ei ole mitenkään häiriköity, enemmän kun olisi vaan porukkaa vaihtamassa mielipiteitä.
Jos käyt muissa suomi24 keskusteluissa näet kuinka törkeitä postauksia siellä on. Tämä palsta on sieltä fiksuimmasta päästä. Ja riittäähän maailmassa tuulimyllyjä vastaan taistelevia persoonia, pitää vaan ottaa löysin rantein. Eikä sitäkään tiedä vaikka pitkämielisyytemme saisi aikaan jonkinlaisen parantumisen aikaan.
Houkutelkaa ilpittore Sheriffiksi, hän on ainoa jolla on henkistä kapasiteettia löytää raja keskustelun ja häiriköinnin suhteen.

Lue lisää

valitettavasti on, kommenttisi on kymmenes tuohon pieneen analyysiini tv-ohjelmasta, eikä niissä yhtään sanaa ole annettu siitä, En tarkoita sinua mutta muitten suhteen ihmettelen, että eikö heillä todellakaan ole minkäänlaisia mielipíteitä tuosta tv-ohjelmasta tai pikku analyysistani. Onko koko joukossa yhtään omilla aivoillaan ajattelevaa aikuista ihmistä? Edes nimimerkittä tuollaista vähä-älyistä kinastelua ei luulisi viitsittävän käydä. Mutta, kuten snadina kundina sanottiin, dorkan ilo on halpaa mutta siitä on suuri vaiva.

ilpittore kirjoitti:

valitettavasti on, kommenttisi on kymmenes tuohon pieneen analyysiini tv-ohjelmasta, eikä niissä yhtään sanaa ole annettu siitä, En tarkoita sinua mutta muitten suhteen ihmettelen, että eikö heillä todellakaan ole minkäänlaisia mielipíteitä tuosta tv-ohjelmasta tai pikku analyysistani. Onko koko joukossa yhtään omilla aivoillaan ajattelevaa aikuista ihmistä? Edes nimimerkittä tuollaista vähä-älyistä kinastelua ei luulisi viitsittävän käydä. Mutta, kuten snadina kundina sanottiin, dorkan ilo on halpaa mutta siitä on suuri vaiva.

Lue lisää

Ajatukseni ei nyt ole ihan ajantasalla. Annoin minäkin ohjelmasta pienen mielipiteeni se liittyi kylläkin vastaukseeni "mussinille"
Ja kuului näin=
""""""Ilmeisesti meikäläinen on ja vähän väsynyt kun sain ohjelmasta vastakkaisen kuvan kuin sinä. Pidin sitä parhaimpana taidetta käsittelevänä ohjelmana jonka olen koskaan nähnyt. Nämä vanhat takautuvat muistikuvat uuden rinnalla oli se mikä itseäni viehätti.
Nuoren kriitikon kulku läpi taidekentän joka lopulta oli kovin kaupallistunut. Muuttuihan siinä ajassa ihmisen ulkomuoto ja vauhti hidastui niinkuin näimme mutta hidastuiko järjellinen ajattelu. Minusta ei, vaan se näytti kypsyneen ja pystyi esittämään samanlaisia kysymyksiä ja ajatuksia mistä täälläkin on vängätty.
Mietin itsekin näitä ohjelman lopussa esitettyjä kysymyksiä.
"""-Mitä hyötyä on taiteesta?
-Mitä sillä tehdään?
-Onko sillä mitään merkitystä?
Aikamme läpikotaisin kaupallistuneen taiteen on pakko vastata näihin kysymyksiin tai se kuolee."""

Tuo viiminen ajatus tuntuu ihan tyhmältä eihän taide voi kuolla. Jos hävitettäisiin kaikki maailman taide ja sen valmistukseen tarvittavat välineet. Ei kestäisi kuin hetken kun kuvia olisi jälleen hakattu kallioon tai piirretty lumeen ym.
Vai tarkoitettiinko ajatuksella sitä ellei "kaupallistunut taide" vastaa tähän se voi jopa hävitä.
Tuskin jos kaupallinen taide joskus häviää loppuu silloin koko markkinatalous. """""""

Mitä nyt ymmärsin väärin ja mitä oikein?

veldes kirjoitti:

Ajatukseni ei nyt ole ihan ajantasalla. Annoin minäkin ohjelmasta pienen mielipiteeni se liittyi kylläkin vastaukseeni "mussinille"
Ja kuului näin=
""""""Ilmeisesti meikäläinen on ja vähän väsynyt kun sain ohjelmasta vastakkaisen kuvan kuin sinä. Pidin sitä parhaimpana taidetta käsittelevänä ohjelmana jonka olen koskaan nähnyt. Nämä vanhat takautuvat muistikuvat uuden rinnalla oli se mikä itseäni viehätti.
Nuoren kriitikon kulku läpi taidekentän joka lopulta oli kovin kaupallistunut. Muuttuihan siinä ajassa ihmisen ulkomuoto ja vauhti hidastui niinkuin näimme mutta hidastuiko järjellinen ajattelu. Minusta ei, vaan se näytti kypsyneen ja pystyi esittämään samanlaisia kysymyksiä ja ajatuksia mistä täälläkin on vängätty.
Mietin itsekin näitä ohjelman lopussa esitettyjä kysymyksiä.
"""-Mitä hyötyä on taiteesta?
-Mitä sillä tehdään?
-Onko sillä mitään merkitystä?
Aikamme läpikotaisin kaupallistuneen taiteen on pakko vastata näihin kysymyksiin tai se kuolee."""

Tuo viiminen ajatus tuntuu ihan tyhmältä eihän taide voi kuolla. Jos hävitettäisiin kaikki maailman taide ja sen valmistukseen tarvittavat välineet. Ei kestäisi kuin hetken kun kuvia olisi jälleen hakattu kallioon tai piirretty lumeen ym.
Vai tarkoitettiinko ajatuksella sitä ellei "kaupallistunut taide" vastaa tähän se voi jopa hävitä.
Tuskin jos kaupallinen taide joskus häviää loppuu silloin koko markkinatalous. """""""

Mitä nyt ymmärsin väärin ja mitä oikein?

Lue lisää

narinallani lähinnä ketjun tähän haaraan, jossa on keskitytty muuhun kuin otsikkoasiaan tai komenttiini siitä. Aiemminhan on otettu kantaa myös itse tv-ohjelmaan, joskin vähän ja melko pinnallisesti. Vaikka aihe mielestäni on mitä kiinnostavin ja ajankohtaisin, niin keskustelua ei vain synny.

Taide on ja pysyy sekä kaupallisena että ei-kaupallisena. Nytkään se yksin ei elätä kuin kourallisen ihmisiä mutta sitä tehdään siitä huolimatta sekä kokopäiväisesti, osa-aikaisesti että silloin tällöin.

Taiteella ei ole mitään tehtävää, taide on. Taiteilijoiden tuotteita voidaan kyllä käyttää erilaisiin tarkoituksiin hyödyllisistä hyödyttömiin, mutta taiteelle itselleen se on sekundääristä. Ja vaikka sille ei nähtäisi mitään hyötyä niissäkään niin sen tekeminen hyödyttää kuitenkin aina joidenkin itseilmaisun tarvetta.

ilpittore kirjoitti:

tv-ohjelmat olevat koko lailla taideteosten kaltaisia siinä, että mielipiteet niistä poikkeavat rajustikin toisistaan. Esimerkiksi näkemykseesi

" Häntä harmitti selvästi se että taloudelliset toimijat ovat vieneet osaksi hänen arvostuksensa, ...." näin kriitikon valta on ohitettu ja katkeruus sen mukaista."

en yhdy. Viidenkymmenen vuoden kokemus taidemaailman sisällä aktiivisesti toimimisesta takaa arvostuksen säilymisen vaikka kaikkiin kannanottoihin ei yhdyttäaisikään, eihän niihin sitä paitsi koskaan kaikki ole yhtyneet. Se kyllä näkyi, että häntä harmitti, tai sanoisin mieluummin huolestutti, mutta ei suinkaan oman arvostuksen asema. Niinkin suuressa maassa kuin Yhdysvalloissa, joissa eri näkemyksen omaavia kriitikoita on yllin kyllin, yksittäisen kriitikon asema on kokonaisuutena suhteellisen rajallinen vaikka jollakin osa-alueella olisikin merkittävä.

Pysyäksemme Yhdysvalloissa, väitteesi

"Silloin kun hän on aloittanut kriitikon hommat, ovat valtiot olleet maailman mahtavimpia ja kriitikon valta näihin valtion rahoihin ja niillä tehtyihin ostopäätöksiin on ollut valtava."

ei alkuunkaan pidä paikkaansa. Suomessa tilanne on jossakin määrin ollut kuvaamasi kaltainen mutta ei kapitalismin kehdossa. Taiteen mesenaatit ovat siellä olleet ja ovat yhä yksityisiä kansalaisia, säätiöita ja liike-elämä. Toki kaupungit ja miksei valtiokin on osallsitunut taidemarkkinoihin mutta varsin vaatimattomalla osuudella.

Ohjelman sanoma oli selkeästi taiteen kaupallistumisessa pelkäksi sijoitustoiminnaksi, johon kritiikin kärki suuntautui. Kaupallistahan taide on aina ollut, sitä on pääasiassa tehty ja tehdään yhä ansiomielessä. Taiteen rahallinen arvo on aiemmin kuitenkin ollut kohtuullisessa suhteessa muuhun rahassa mitattavaan toimintaan, ja sen sisäinen arvohajonta verraten yhteismitallisiin tekijöihin perustuva. Viime vuosisadan puolivälissä tässä tapahtui valtava muutos ja tietysti Yhdysvalloissa, jota ohjelma hyvin valaisi.

Taiteesta ja sen tekijöistä, taiteilijoista, tuli muutamassa vuodessa "julkkiksia", oli cool hännystellä taidemaailmaa ja ostaa taidetta. Taiteen tuntemus tässä uudessa taiteeseen hurahtaneessa joukossa oli täysin olematon, ja tähän saumaan iskivät galleriat, kriitikot ja erinäköiset taidekonsultit. Väistämätön seuraus oli hintojen nopea ja lopulta aivan älytön nousu, takasihan se näille taidekoneiston rasvareille oman nätin viipaleen palveluksiaan vastaan.

Laatu ei enää ollutkaan ratkaisevaa vaan se, kuka teoksen teki. Toki osaavat tekijät pysyivät edelleen hyvin kelkassa vähemmän osavien ohella mutta nyt he saattoivat tehdä vapaammin mitä halusivat, menekki oli joka tapauksessa taattu. Mutta sanokoot tämän hypen nostattaneet mitä hyvänsä niin yhdyn täysin BAREn täällä esittämään kysymykseen, mitä tekee arvostetussa taidemuseossa kuollut hai vesialtaassa, olipa se eitten alkuperäinen tai jo mädäntyneen tilalle piantu uusi. Mielestäni sen paikka ei ole taidemuseossa, olisiko edes luonnontieteellisessä näyttelyssä kun eläviä ja elossa pidettäviäkin on tarjolla. Kyseessä on täydellinen hölmöjen kusetus hirmuista rahasummaa vastaan.

Jos haluaa esimerkin Suomesta niin 80-luvulla meilläkin ostettiin töitä näkemättä kokonainen näyttely tyhjäksi jo ennen avajaisia. Jopa vasta taidekoulutuksensa päättäneet, kuten esimerkiksi Kari Walden, hinnoittelivat työnsä käsittämättömän korkeiksi ilman mitään muuta taustaa kuin muista syistä julkiksena olo.

Pintansa pitävät sekä uusi että vanha taide hävisivät tämän kehityksen myötä julkisuudesta, koska se päätyy nyt piilossa oleviin kokoelmiin. Museoilla ja muilla julkisilla ostajilla ei ole enää varaa maksaa todelliseen arvoon nähden järjettömiä hintoja. Samoin kohtuullisestikin toimeentulevien mahdollisuudet hankkia ilokseen muuta kuin kakkosluokan taidetta jäi vääristyneiden markkinoiden jalkoihin. Tämä on tuon tv-ohjelman varsinainen sanoma. Siksi loppukaneettisi

"Koko jutussa oli kyse vallasta, sen käyttämisestä ja menettämisestä. Sellainen kuva minulle tuli."

on osittain oikea, kyse on nimenomaan rahan vallasta ja sen käyttämisestä. Jokainen voi omassa mielessään miettiä, mitä tässä todella menetettiin.

Lue lisää

En nähnyt tuota dokumenttia joten siihen en voi valitettavasti ottaa kantaa. Mutta se että sinä baren kanssa ette ymmärrä tuota kuollutta haita siellä museossa ei valitettavasti poista sitä tosiasiaa että se on nykytaidetta.
Se mitä sanalla taide tarkoitetaan on muuttunut todella paljon vuosisatojen aikana. Voiko luolamaalauksia edes kutsua taiteeksi, koska ajatusta taiteesta ei tuolloin vielä ollut. Se ei tietenkään vähennä niiden arvoa. Alunperin se viittasi vahvasti taitoon, 1800 luvulla se muuttui enemmän mieltä haastavammaksi Kantin ajattelun myötä. Modernismi alkoi siinä 1800 luvun loppupuolella ja samalla erilaiset ismit alkoivat kukkia. Kuitenkin vaikkapa impressionismi oli vielä täysin sidoksissa havaintoon ja suoraan taide-elämykseen. Modernismi muuttui epäpäteväksi termiksi siinä 60 luvulla, kun ymmärrettiin että modernismin yhdessä ismissä pysyminen ei enää riittänyt, taide oli yhden ismin rajojen ulkopuolella. Syntyi käsite postmoderni, jälkimoderni aika modernin jälkeen. Erilaisia ismejä yhdisteltiin vapaasti mm.pop yms. Kuitenkin myöhemmin syntyi tarve ottaa käyttöön sana nykytaide, contemporary art, käsittääkseni koska taide ei enää löytänyt mitään vallitsevaa yhtä. Taide oli kuollut siinä mielessä että se voitaisiin nähdä historiallisena jatkumona, jossa ismit seuraavat toisiaan. Nykytaide onkin enemmän viittauksia itseensä ja filosofista pohdintaa siitä mitä taide on. Nykytaide viittaa taiteeseen joka on tehty nyt, mutta samalla se on myös muuta. Taide on oikeastaan kadottanut kokonaan sen aikaisemman tarpeen tuottaa esteettisiä elämyksiä, joka oli vielä vallalla esim. modernismin aikaan. Nykytaide voi olla pohdintaa vaikkapa sillä miksi tiili tuotuna kiasmaan on nykytaidetta kun rautakaupassa se on vain tiili. Tiili voi olla taidetta koska mikä tahansa voi olla taidetta, käsittääkseni se on yksi nykytaiteen sanomista.
Valitettavasti hai säiliössä voi olla taidetta ja varmasti onkin. En ole paremmin perehtynyt kyseisen taiteilijan ajattelumaailmaan enkä viitsi tulkita teosta itse, mutta varmasti taiteilija viittaa sillä jonnekin. Kriitikot ja museot määrittelevät ja tulkitsevat mikä on oikeaa nykytaidetta tai nykytaidetta jota voidaan näyttää esim.museoissa.
Kaikella tällä haluan vaan päästä siihen että en usko että rahalla hirveästi on tekemistä sen kanssa mikä taiteksi tulkitaan. Todellinen valta on kuraattoreilla, kriitikoilla, yms. Silloin ei oikeastaan ole edes väliä kuka teoksen teki, vaan kuka loi taiteilijaan ja tämän teoksiin oikean, arvokkaan nykytaiteen leiman.

olivetree kirjoitti:

En nähnyt tuota dokumenttia joten siihen en voi valitettavasti ottaa kantaa. Mutta se että sinä baren kanssa ette ymmärrä tuota kuollutta haita siellä museossa ei valitettavasti poista sitä tosiasiaa että se on nykytaidetta.
Se mitä sanalla taide tarkoitetaan on muuttunut todella paljon vuosisatojen aikana. Voiko luolamaalauksia edes kutsua taiteeksi, koska ajatusta taiteesta ei tuolloin vielä ollut. Se ei tietenkään vähennä niiden arvoa. Alunperin se viittasi vahvasti taitoon, 1800 luvulla se muuttui enemmän mieltä haastavammaksi Kantin ajattelun myötä. Modernismi alkoi siinä 1800 luvun loppupuolella ja samalla erilaiset ismit alkoivat kukkia. Kuitenkin vaikkapa impressionismi oli vielä täysin sidoksissa havaintoon ja suoraan taide-elämykseen. Modernismi muuttui epäpäteväksi termiksi siinä 60 luvulla, kun ymmärrettiin että modernismin yhdessä ismissä pysyminen ei enää riittänyt, taide oli yhden ismin rajojen ulkopuolella. Syntyi käsite postmoderni, jälkimoderni aika modernin jälkeen. Erilaisia ismejä yhdisteltiin vapaasti mm.pop yms. Kuitenkin myöhemmin syntyi tarve ottaa käyttöön sana nykytaide, contemporary art, käsittääkseni koska taide ei enää löytänyt mitään vallitsevaa yhtä. Taide oli kuollut siinä mielessä että se voitaisiin nähdä historiallisena jatkumona, jossa ismit seuraavat toisiaan. Nykytaide onkin enemmän viittauksia itseensä ja filosofista pohdintaa siitä mitä taide on. Nykytaide viittaa taiteeseen joka on tehty nyt, mutta samalla se on myös muuta. Taide on oikeastaan kadottanut kokonaan sen aikaisemman tarpeen tuottaa esteettisiä elämyksiä, joka oli vielä vallalla esim. modernismin aikaan. Nykytaide voi olla pohdintaa vaikkapa sillä miksi tiili tuotuna kiasmaan on nykytaidetta kun rautakaupassa se on vain tiili. Tiili voi olla taidetta koska mikä tahansa voi olla taidetta, käsittääkseni se on yksi nykytaiteen sanomista.
Valitettavasti hai säiliössä voi olla taidetta ja varmasti onkin. En ole paremmin perehtynyt kyseisen taiteilijan ajattelumaailmaan enkä viitsi tulkita teosta itse, mutta varmasti taiteilija viittaa sillä jonnekin. Kriitikot ja museot määrittelevät ja tulkitsevat mikä on oikeaa nykytaidetta tai nykytaidetta jota voidaan näyttää esim.museoissa.
Kaikella tällä haluan vaan päästä siihen että en usko että rahalla hirveästi on tekemistä sen kanssa mikä taiteksi tulkitaan. Todellinen valta on kuraattoreilla, kriitikoilla, yms. Silloin ei oikeastaan ole edes väliä kuka teoksen teki, vaan kuka loi taiteilijaan ja tämän teoksiin oikean, arvokkaan nykytaiteen leiman.

Lue lisää

"Mutta se että sinä baren kanssa ette ymmärrä tuota kuollutta haita siellä museossa ei valitettavasti poista sitä tosiasiaa että se on nykytaidetta."

Aikaisempien keskustelujen perusteella, tulin siihen tulokseen, että moni uskoo täälä kaiken sellaisen mitä taiteilija kutsuu taiteeksi olevan taidetta. Niin eihän se sitten vielä anna arvoa jollekkin haille tankkerissa, jos se on taidetta.


"Nykytaide onkin enemmän viittauksia itseensä ja filosofista pohdintaa siitä mitä taide on"

Ja se on myös hieno väline, jolla ihmiset voivat tälläisen hassun pikku seuraleikin avulla leikkiä olevansa jotain parempaa kuin muut. Hyvä esimerkki tästä oli eilisen yle-teema dokumentin Antony Gromley ( http://www.antonygormley.com ).


"Nykytaide voi olla pohdintaa vaikkapa sillä miksi tiili tuotuna kiasmaan on nykytaidetta kun rautakaupassa se on vain tiili."

No se pysyy sinä samana tiilenä, vaikka se on sielä museossa. Jos viet michelangelon Davidin roskalavalle, se on vieläkin se sama David. Sen kontekstin missä sitä taidetta esitellään ei pitäisi muuttaa sitä taideteosta suuntaan tai toiseen...

Plus millä helv. halpamaisella tasolla taide liikkuu nykyään, kun sen ainoa tarkoitus on välittää tälläistä pikku ajatusleikkiä? Missä on esteettisyys ja missä on kauneus. Eikö taide saa olla enää ollenkaan nautittavaa, pitääkö sen aina viestittää jotain.

BARE.... kirjoitti:

"Mutta se että sinä baren kanssa ette ymmärrä tuota kuollutta haita siellä museossa ei valitettavasti poista sitä tosiasiaa että se on nykytaidetta."

Aikaisempien keskustelujen perusteella, tulin siihen tulokseen, että moni uskoo täälä kaiken sellaisen mitä taiteilija kutsuu taiteeksi olevan taidetta. Niin eihän se sitten vielä anna arvoa jollekkin haille tankkerissa, jos se on taidetta.


"Nykytaide onkin enemmän viittauksia itseensä ja filosofista pohdintaa siitä mitä taide on"

Ja se on myös hieno väline, jolla ihmiset voivat tälläisen hassun pikku seuraleikin avulla leikkiä olevansa jotain parempaa kuin muut. Hyvä esimerkki tästä oli eilisen yle-teema dokumentin Antony Gromley ( http://www.antonygormley.com ).


"Nykytaide voi olla pohdintaa vaikkapa sillä miksi tiili tuotuna kiasmaan on nykytaidetta kun rautakaupassa se on vain tiili."

No se pysyy sinä samana tiilenä, vaikka se on sielä museossa. Jos viet michelangelon Davidin roskalavalle, se on vieläkin se sama David. Sen kontekstin missä sitä taidetta esitellään ei pitäisi muuttaa sitä taideteosta suuntaan tai toiseen...

Plus millä helv. halpamaisella tasolla taide liikkuu nykyään, kun sen ainoa tarkoitus on välittää tälläistä pikku ajatusleikkiä? Missä on esteettisyys ja missä on kauneus. Eikö taide saa olla enää ollenkaan nautittavaa, pitääkö sen aina viestittää jotain.

Lue lisää

Taide ja estetiikka erosivat toisistaan postmodernin jälkeen. Nykytaiteella ei ole välttämättä mitään tekemistä estetiikan kanssa. Ei se tiili todellakaan muutu miksikään muuksi, kuitenkin tiili tuotuna nykytaiteen museoon herättää paljon kysymyksiä ja oikeastaan oikea tiili on juuri naturalismin huipentuma. Kyse onkin siitä miksi ja milloin jokin asia muuttuu taiteeksi.
David on todellakin pala marmoria, ja tiili pala poltettua savea

olivetree kirjoitti:

Taide ja estetiikka erosivat toisistaan postmodernin jälkeen. Nykytaiteella ei ole välttämättä mitään tekemistä estetiikan kanssa. Ei se tiili todellakaan muutu miksikään muuksi, kuitenkin tiili tuotuna nykytaiteen museoon herättää paljon kysymyksiä ja oikeastaan oikea tiili on juuri naturalismin huipentuma. Kyse onkin siitä miksi ja milloin jokin asia muuttuu taiteeksi.
David on todellakin pala marmoria, ja tiili pala poltettua savea

Lue lisää

Niinpä, ja kun taiteen mesenaatti päättää että se onkin taidetta niin sitähän se silloin on. Ei esimerkiksi Barenkin huolella piirtämät isomunaiset pikkupäiset miehet ja torsopatsaista tehdyt kopiot.
Kylmä tosiasia on että viralliset taiteen arvostelijat erilaisissa lehdissä ja taidepiireissä tekevän taiteilijan halutuksi. Kun se tapahtuu vielä rapakon tuolla puolen fokus muuttuu täydelliseksi ja ihan pysyvästi. Ei ne rahamiehet sijoita rahojaan sellaiseen mikä ei jatkossa tee tulosta se on varmaa.
Eesimerkiksi erakkona ja tiedoitusvälineille kielteisesti eläissään suhtautunut taiteilija kuolee rutiköyhänä vaikka olisikin erinomainen piirtäjä taikka maalari.
Mielestäni taideopintoihin nykyisin pitäisi oleellisena osana kuulua kauppaopuiston tasoinen tietopohja jotta taiteilija voisi käyttää hyväkseen kaikki taloudelliset kommervenkit lisänä automaationa tuohon julkisuuteen. Itse olen sellaista ajatusta yrittänyt ajaa tähän meidän opettajakuntaan.
Tietysti vanhanaikainen taito piirtämiseen ja maalaamiseen on avainasemassa nykyisinkin, mutta silloin todella pitää taiteilijan olla erityisen hyvä. Nykyisin arvostetaan enemmän sitä kuinka esittää sanomaansa, minkälaisella värimaailmalla ja minkälaisella viivalla ja sellaisen lukutaito on juuri se pointti, niinkuin olette tuon ohjelmankin jälkeen monet saaneet karvaasti nähdä.
Valitettavasti tuo on sitä tulevaisuutta ja päätä ei todellakaan näy.

olivetree kirjoitti:

En nähnyt tuota dokumenttia joten siihen en voi valitettavasti ottaa kantaa. Mutta se että sinä baren kanssa ette ymmärrä tuota kuollutta haita siellä museossa ei valitettavasti poista sitä tosiasiaa että se on nykytaidetta.
Se mitä sanalla taide tarkoitetaan on muuttunut todella paljon vuosisatojen aikana. Voiko luolamaalauksia edes kutsua taiteeksi, koska ajatusta taiteesta ei tuolloin vielä ollut. Se ei tietenkään vähennä niiden arvoa. Alunperin se viittasi vahvasti taitoon, 1800 luvulla se muuttui enemmän mieltä haastavammaksi Kantin ajattelun myötä. Modernismi alkoi siinä 1800 luvun loppupuolella ja samalla erilaiset ismit alkoivat kukkia. Kuitenkin vaikkapa impressionismi oli vielä täysin sidoksissa havaintoon ja suoraan taide-elämykseen. Modernismi muuttui epäpäteväksi termiksi siinä 60 luvulla, kun ymmärrettiin että modernismin yhdessä ismissä pysyminen ei enää riittänyt, taide oli yhden ismin rajojen ulkopuolella. Syntyi käsite postmoderni, jälkimoderni aika modernin jälkeen. Erilaisia ismejä yhdisteltiin vapaasti mm.pop yms. Kuitenkin myöhemmin syntyi tarve ottaa käyttöön sana nykytaide, contemporary art, käsittääkseni koska taide ei enää löytänyt mitään vallitsevaa yhtä. Taide oli kuollut siinä mielessä että se voitaisiin nähdä historiallisena jatkumona, jossa ismit seuraavat toisiaan. Nykytaide onkin enemmän viittauksia itseensä ja filosofista pohdintaa siitä mitä taide on. Nykytaide viittaa taiteeseen joka on tehty nyt, mutta samalla se on myös muuta. Taide on oikeastaan kadottanut kokonaan sen aikaisemman tarpeen tuottaa esteettisiä elämyksiä, joka oli vielä vallalla esim. modernismin aikaan. Nykytaide voi olla pohdintaa vaikkapa sillä miksi tiili tuotuna kiasmaan on nykytaidetta kun rautakaupassa se on vain tiili. Tiili voi olla taidetta koska mikä tahansa voi olla taidetta, käsittääkseni se on yksi nykytaiteen sanomista.
Valitettavasti hai säiliössä voi olla taidetta ja varmasti onkin. En ole paremmin perehtynyt kyseisen taiteilijan ajattelumaailmaan enkä viitsi tulkita teosta itse, mutta varmasti taiteilija viittaa sillä jonnekin. Kriitikot ja museot määrittelevät ja tulkitsevat mikä on oikeaa nykytaidetta tai nykytaidetta jota voidaan näyttää esim.museoissa.
Kaikella tällä haluan vaan päästä siihen että en usko että rahalla hirveästi on tekemistä sen kanssa mikä taiteksi tulkitaan. Todellinen valta on kuraattoreilla, kriitikoilla, yms. Silloin ei oikeastaan ole edes väliä kuka teoksen teki, vaan kuka loi taiteilijaan ja tämän teoksiin oikean, arvokkaan nykytaiteen leiman.

Lue lisää

ajatuksia, taiteesta, tai paremminkin siitä, mitä nykyään taiteeksi kutsutaan. Kommentoin satunnaisessa järjestyksessä tekstisi keskeisiä ajatuksia.

Painat taiteilijan osuuden piiloon toteamalla
” Todellinen valta on kuraattoreilla, kriitikoilla, yms. Silloin ei oikeastaan ole edes väliä kuka teoksen teki, vaan kuka loi taiteilijaan ja tämän teoksiin oikean, arvokkaan nykytaiteen leiman.”

Kaikesta huolimatta taiteilija on keskeisin toimija koko taidekentässä, hän on kentän todellinen valtias. Ilman taiteilijaa ei olisi sen enempää kuraattoreita, kriitikoita kuin muitakaan taiteen häntäkärpäsiä. Taiteilijoita on aina ollut esihistoriallisista ajoista alkaen, sillä homo sapiensilla on itseilmaisun tarve, joka purkautuu eri tavoin. Arkaaiset luolamaalaukset ja veistokset ovat oman aikansa taiteilijoiden tuon tarpeen purkauksia, taiteilijoiden siksi, että heillä oli taito havaitun kuvaamisessa, joka muilta puuttui tai ylitti yhteisön muiden jäsenten taidon. Ajatus, että sama taito olisi ollut silloin kaikilla, ei kestä kriittistä tarkastelua, siksi vain harvat olivat jo silloin taiteilijoita.

Tällä itseilmaisun tarpeella kumoutuu myös ajatuksesi
”Taide on oikeastaan kadottanut kokonaan sen aikaisemman tarpeen tuottaa esteettisiä elämyksiä,….”,

sillä yhä on taiteilijoita, jotka katsovat sillä tuottavansa niitä. Onko se sitä ja keille, onkin jo subjektiivinen arvio.

En täysin yhdy liioin väitteeseesi, että.
” Taide oli kuollut siinä mielessä että se voitaisiin nähdä historiallisena jatkumona, jossa ismit seuraavat toisiaan.”

Taide on historiallinen katkeamaton jatkumo, kukaan ei enää pääse eroon edes pienestä osasta taiteen historiaa. Kaikki jo tehty ja vielä tehtävä taide pohjaa johonkin ennen tehtyyn. Ismit taas ovat vain tapa ryhmittää taide eri tavoin miellettäviksi kokonaisuuksiksi sitä tutkiville ja siitä keskusteleville, eikä niillä ole minkäänlaista vaikutusta itse taiteeseen, ne ovat ajan pölyä taiteen päällä.

Iso osa kommentistasi käsittelee tavalla tai toisella taiteen olemusta ja sen määrittelyä. Poimin tähän kaksi virkettä
”Kriitikot ja museot määrittelevät ja tulkitsevat mikä on oikeaa nykytaidetta tai nykytaidetta jota voidaan näyttää esim.museoissa.
Valitettavasti hai säiliössä voi olla taidetta ja varmasti onkin”

Yksi moniaalle levinnyt haara taiteen historiassa alkoi Marcel Duchampin lähetettyä 1917 ylösalaisin käännetyn posliinipisuaarin, ”Suihkulähteen”, ehdolle riippumattomien taiteilijoiden näyttelyyn, johon sitä ei hyväksytty. Se oli ensimmäinen ”ready made-taideteos” ja Duchampin henkilökohtainen protesti ajan taidemaailmalle.

Tätä provokaatiota ja sen tarkoitusta on analysoitu, siitä on filosofoitu ja sitä on sijoitettu milloin mihinkin kategoriaan. Mielestäni sen voi tulkita hyvin yksinkertaisesti, se on puhdasta dadaa ja ensimmäinen raju yritys kusettaa koko taidemaailmaa. Yritys onnistui vasta vuosikymmeniä myöhemmin, vuonna 2004 viisisataa taiteentuntijaa valitsi pisoaarin nykytaiteen teokseksi, joka on eniten vaikuttanut jälkipolviin.

Vesialtaassa uiva kuollut hai on vastaavanlainen täydellinen kusetus, joka onnistui jopa järjettömän kovaan hintaan. Se samoin kuin vaikkapa yksi tiili voidaan kyllä tuoda taidemuseoon taiteena, kuten on tuotu spermaa, kusta ja verta tehosekoittimissa tai siniseksi maalattuja kiviä. Niiden suhteen pätee sama kuin niiden hintoihin ja yleensä hintoihin: ei hullu ole se, joka pyytää liikaa van se, joka suostuu sen maksamaan.

Meidän on aivan turha yrittää miettiä mikä nyt on taidetta ja mikä ei, tähän ikuiseen ja täysin subjektiiviseesti arvioituvaan kysymykseen emme koskaan saa vastausta, lopullisen vastauksen antaa vasta historia tulevaisuuden mittaan. Se, mikä jää ja pysyy arvostettuna, oli taidetta. Näin on nyt ja näin on tuleva.

.Taidemaikka. kirjoitti:

Niinpä, ja kun taiteen mesenaatti päättää että se onkin taidetta niin sitähän se silloin on. Ei esimerkiksi Barenkin huolella piirtämät isomunaiset pikkupäiset miehet ja torsopatsaista tehdyt kopiot.
Kylmä tosiasia on että viralliset taiteen arvostelijat erilaisissa lehdissä ja taidepiireissä tekevän taiteilijan halutuksi. Kun se tapahtuu vielä rapakon tuolla puolen fokus muuttuu täydelliseksi ja ihan pysyvästi. Ei ne rahamiehet sijoita rahojaan sellaiseen mikä ei jatkossa tee tulosta se on varmaa.
Eesimerkiksi erakkona ja tiedoitusvälineille kielteisesti eläissään suhtautunut taiteilija kuolee rutiköyhänä vaikka olisikin erinomainen piirtäjä taikka maalari.
Mielestäni taideopintoihin nykyisin pitäisi oleellisena osana kuulua kauppaopuiston tasoinen tietopohja jotta taiteilija voisi käyttää hyväkseen kaikki taloudelliset kommervenkit lisänä automaationa tuohon julkisuuteen. Itse olen sellaista ajatusta yrittänyt ajaa tähän meidän opettajakuntaan.
Tietysti vanhanaikainen taito piirtämiseen ja maalaamiseen on avainasemassa nykyisinkin, mutta silloin todella pitää taiteilijan olla erityisen hyvä. Nykyisin arvostetaan enemmän sitä kuinka esittää sanomaansa, minkälaisella värimaailmalla ja minkälaisella viivalla ja sellaisen lukutaito on juuri se pointti, niinkuin olette tuon ohjelmankin jälkeen monet saaneet karvaasti nähdä.
Valitettavasti tuo on sitä tulevaisuutta ja päätä ei todellakaan näy.

Lue lisää

"Barenkin huolella piirtämät isomunaiset pikkupäiset miehet ja torsopatsaista tehdyt kopiot."

Oos jo hiljaa oikeesti ja piirrä jotain.


"Ei ne rahamiehet sijoita rahojaan sellaiseen mikä ei jatkossa tee tulosta se on varmaa.
Eesimerkiksi erakkona ja tiedoitusvälineille kielteisesti eläissään suhtautunut taiteilija kuolee rutiköyhänä vaikka olisikin erinomainen piirtäjä taikka maalari."

Eikö ole parempi tehdä hyvää taidetta ja kuolla rutiköyhänä nälkään keski-ikäsenä. Kuin valehdella itselleen ja muille koko ikänsä ja tuottaa huonoa taidetta?


"Mielestäni taideopintoihin nykyisin pitäisi oleellisena osana kuulua kauppaopuiston tasoinen tietopohja jotta taiteilija voisi käyttää hyväkseen kaikki taloudelliset kommervenkit lisänä automaationa tuohon julkisuuteen. Itse olen sellaista ajatusta yrittänyt ajaa tähän meidän opettajakuntaan."

Tajuatko itse yhtään miä sanot? Oot ihan oikeasti sitä mieltä että taiteeseen pitäisi kuulua kaupallisuus, ja sitä kautta taideteoksen arvo pitäisi mitata rahassa.

olivetree kirjoitti:

Taide ja estetiikka erosivat toisistaan postmodernin jälkeen. Nykytaiteella ei ole välttämättä mitään tekemistä estetiikan kanssa. Ei se tiili todellakaan muutu miksikään muuksi, kuitenkin tiili tuotuna nykytaiteen museoon herättää paljon kysymyksiä ja oikeastaan oikea tiili on juuri naturalismin huipentuma. Kyse onkin siitä miksi ja milloin jokin asia muuttuu taiteeksi.
David on todellakin pala marmoria, ja tiili pala poltettua savea

Lue lisää

"Taide ja estetiikka erosivat toisistaan postmodernin jälkeen"

Ja tulos on nähtävissä.

http://upload.wikimedia.org/wikipedia/fi/8/8d/Meissonier_Jean_Louis_Ernest_The_Guide.jpg

tästä päästiin tähän

http://www.contemporist.com/photos/antony_gormley_block_works_03.jpg


"Kyse onkin siitä miksi ja milloin jokin asia muuttuu taiteeksi. David on todellakin pala marmoria, ja tiili pala poltettua savea "

Mä en ole ikinä vaivannut päätäni tollasilla kysymyksillä taidetta katsoessani tai tehdessäni. Mulle riittää se intuitiivinen fiilis siitä että joku on hyvää tai huonoa. Toi on lähinnä jotain filosofista ajatusleikkiä, eikä sillä on käytännön tasolla mitään tekemistä taiteen tekemisen kanssa.

Kaiken epäkonkretisoituminen ja helpon nautinnon nopea saaminen on tehnyt ilmeisestikkin ihmsille sen että heitä ei enää kiinosta mikään paskaakaan. Taidekkin saa olla mitä vaan, kunhan sitä pystyy jollain tapaa käyttämään johonkin leikkimiseen. Perkele että ärsyttää XD

BARE... kirjoitti:

"Barenkin huolella piirtämät isomunaiset pikkupäiset miehet ja torsopatsaista tehdyt kopiot."

Oos jo hiljaa oikeesti ja piirrä jotain.


"Ei ne rahamiehet sijoita rahojaan sellaiseen mikä ei jatkossa tee tulosta se on varmaa.
Eesimerkiksi erakkona ja tiedoitusvälineille kielteisesti eläissään suhtautunut taiteilija kuolee rutiköyhänä vaikka olisikin erinomainen piirtäjä taikka maalari."

Eikö ole parempi tehdä hyvää taidetta ja kuolla rutiköyhänä nälkään keski-ikäsenä. Kuin valehdella itselleen ja muille koko ikänsä ja tuottaa huonoa taidetta?


"Mielestäni taideopintoihin nykyisin pitäisi oleellisena osana kuulua kauppaopuiston tasoinen tietopohja jotta taiteilija voisi käyttää hyväkseen kaikki taloudelliset kommervenkit lisänä automaationa tuohon julkisuuteen. Itse olen sellaista ajatusta yrittänyt ajaa tähän meidän opettajakuntaan."

Tajuatko itse yhtään miä sanot? Oot ihan oikeasti sitä mieltä että taiteeseen pitäisi kuulua kaupallisuus, ja sitä kautta taideteoksen arvo pitäisi mitata rahassa.

Lue lisää

""""""""""""" Tajuatko itse yhtään miä sanot? Oot ihan oikeasti sitä mieltä että taiteeseen pitäisi kuulua kaupallisuus, ja sitä kautta taideteoksen arvo pitäisi mitata rahassa. """"""""""""""""

Mitenkä olet itse ajatellut tulevan taiteilijaelämäsi rahoittaa. Sitten kun isä ja äiti on kuollut niin varastamallako hankit elatuksesi ???????????

BARE... kirjoitti:

"Barenkin huolella piirtämät isomunaiset pikkupäiset miehet ja torsopatsaista tehdyt kopiot."

Oos jo hiljaa oikeesti ja piirrä jotain.


"Ei ne rahamiehet sijoita rahojaan sellaiseen mikä ei jatkossa tee tulosta se on varmaa.
Eesimerkiksi erakkona ja tiedoitusvälineille kielteisesti eläissään suhtautunut taiteilija kuolee rutiköyhänä vaikka olisikin erinomainen piirtäjä taikka maalari."

Eikö ole parempi tehdä hyvää taidetta ja kuolla rutiköyhänä nälkään keski-ikäsenä. Kuin valehdella itselleen ja muille koko ikänsä ja tuottaa huonoa taidetta?


"Mielestäni taideopintoihin nykyisin pitäisi oleellisena osana kuulua kauppaopuiston tasoinen tietopohja jotta taiteilija voisi käyttää hyväkseen kaikki taloudelliset kommervenkit lisänä automaationa tuohon julkisuuteen. Itse olen sellaista ajatusta yrittänyt ajaa tähän meidän opettajakuntaan."

Tajuatko itse yhtään miä sanot? Oot ihan oikeasti sitä mieltä että taiteeseen pitäisi kuulua kaupallisuus, ja sitä kautta taideteoksen arvo pitäisi mitata rahassa.

Lue lisää

""" Eikö ole parempi tehdä hyvää taidetta ja kuolla rutiköyhänä nälkään keski-ikäsenä. Kuin valehdella itselleen ja muille koko ikänsä ja tuottaa huonoa taidetta? """

Samaa mieltä, hyvä taide parempi mieli.

Sitäkin parempi tilanne on tehdä hyvää taidetta ja kuolla rikkaana.

veldes kirjoitti:

""" Eikö ole parempi tehdä hyvää taidetta ja kuolla rutiköyhänä nälkään keski-ikäsenä. Kuin valehdella itselleen ja muille koko ikänsä ja tuottaa huonoa taidetta? """

Samaa mieltä, hyvä taide parempi mieli.

Sitäkin parempi tilanne on tehdä hyvää taidetta ja kuolla rikkaana.

Lue lisää

"Mitenkä olet itse ajatellut tulevan taiteilijaelämäsi rahoittaa. Sitten kun isä ja äiti on kuollut niin varastamallako hankit elatuksesi ???????????"

Ei mitään hajua mistä saan rahaa, tai ostaako kukaan mun töitä tulevaisuudessa. En voi ruveta tässä vaiheessa tekemään kompromisseja kokoajan sen suhteen.

Jos sitä haluaa muuten miettiä olisi kannattanut käyttää aika lukemalla lääkikseen, kauppikseen tai oikikseen, koska sitä kautta saa hyvin palkatun työn. Jos siis ei taiteesta niin kauheasti välitä.

BARE... kirjoitti:

"Taide ja estetiikka erosivat toisistaan postmodernin jälkeen"

Ja tulos on nähtävissä.

http://upload.wikimedia.org/wikipedia/fi/8/8d/Meissonier_Jean_Louis_Ernest_The_Guide.jpg

tästä päästiin tähän

http://www.contemporist.com/photos/antony_gormley_block_works_03.jpg


"Kyse onkin siitä miksi ja milloin jokin asia muuttuu taiteeksi. David on todellakin pala marmoria, ja tiili pala poltettua savea "

Mä en ole ikinä vaivannut päätäni tollasilla kysymyksillä taidetta katsoessani tai tehdessäni. Mulle riittää se intuitiivinen fiilis siitä että joku on hyvää tai huonoa. Toi on lähinnä jotain filosofista ajatusleikkiä, eikä sillä on käytännön tasolla mitään tekemistä taiteen tekemisen kanssa.

Kaiken epäkonkretisoituminen ja helpon nautinnon nopea saaminen on tehnyt ilmeisestikkin ihmsille sen että heitä ei enää kiinosta mikään paskaakaan. Taidekkin saa olla mitä vaan, kunhan sitä pystyy jollain tapaa käyttämään johonkin leikkimiseen. Perkele että ärsyttää XD

Lue lisää

Tossa Meissonierin maalauksessa jotkut tyypit ratsastaa tollasilla kumman violetinpunasilla hevosilla jossain metsässä. Mitä tosta pitäisi ajatella.

Kun taas tossa Gromleyn veistoksesta voidaan löytää vaikka miten mielenkiintoisia tulkintoja. Kenties taiteilijan tiukka kannanotto tähän meidän modernismin läpeensä täyttämään maailmaan, missä jopa patsaat tai ihmiset rakentuvat palikoista, suorakulmioista. Neliö ja suorakulmio ovat vieläkin modernismin kirous josta ei tunnuta pääsevän millään eroon, arkkitehtuurissa niitä pakkokäytetään vieläkin lähes joka paikassa. Maalauksen puolella ei kenties enää niin paljon mutta ei ole kauan aikaa siitä kun kaikki maalaukset olivat täynnä näitä muotoja. Ajattelumme on usein vieläkin kahlittu tähän modernin muodon ilmentymään.

BARE.... kirjoitti:

"Mitenkä olet itse ajatellut tulevan taiteilijaelämäsi rahoittaa. Sitten kun isä ja äiti on kuollut niin varastamallako hankit elatuksesi ???????????"

Ei mitään hajua mistä saan rahaa, tai ostaako kukaan mun töitä tulevaisuudessa. En voi ruveta tässä vaiheessa tekemään kompromisseja kokoajan sen suhteen.

Jos sitä haluaa muuten miettiä olisi kannattanut käyttää aika lukemalla lääkikseen, kauppikseen tai oikikseen, koska sitä kautta saa hyvin palkatun työn. Jos siis ei taiteesta niin kauheasti välitä.

Lue lisää

on kyllä nyt ajatuksissasi. Kiellät taiteen arvon mittaamisen rahassa, ja samalla mietit ostetaanko töitäsi tulevaisuudessa. Minusta siinä on iso ristiriita. Jos kuitenkin olet sitä mieltä että sallit jonkinasteisen töittesi myymisen. Niin eikö silloin pitäisi ymmärtää asioita joita opetetaan esim. kauppaopistossa jollei muuten ole näitä oppeja saanut esim.perintönä tai äidinmaidossa.

Taiteilijan pitäisi esim. ymmärtää näyttelyn ilmoituskulujen olevan melkein ilmaisia. Koska näistä maksetaan alvia 22% ja taiteilija itse vain 8% myydessään töitään eli plussaa taiteilijan hyväksi 14 % jotka vähentävät myydyistä töistä maksettavaa ALV veroa. Olenkin monesti ihmetellyt taiteilijoiden huonoa mainostamista lehdissä vaikka ne ilmoitukset ovat ilmaisia. Eri juttu sitten on jos myy vuodessa niin vähän ettei tarvi maksaa veroja lainkaan.

veldes kirjoitti:

on kyllä nyt ajatuksissasi. Kiellät taiteen arvon mittaamisen rahassa, ja samalla mietit ostetaanko töitäsi tulevaisuudessa. Minusta siinä on iso ristiriita. Jos kuitenkin olet sitä mieltä että sallit jonkinasteisen töittesi myymisen. Niin eikö silloin pitäisi ymmärtää asioita joita opetetaan esim. kauppaopistossa jollei muuten ole näitä oppeja saanut esim.perintönä tai äidinmaidossa.

Taiteilijan pitäisi esim. ymmärtää näyttelyn ilmoituskulujen olevan melkein ilmaisia. Koska näistä maksetaan alvia 22% ja taiteilija itse vain 8% myydessään töitään eli plussaa taiteilijan hyväksi 14 % jotka vähentävät myydyistä töistä maksettavaa ALV veroa. Olenkin monesti ihmetellyt taiteilijoiden huonoa mainostamista lehdissä vaikka ne ilmoitukset ovat ilmaisia. Eri juttu sitten on jos myy vuodessa niin vähän ettei tarvi maksaa veroja lainkaan.

Lue lisää

"ja samalla mietit ostetaanko töitäsi tulevaisuudessa"

Mietinkö? Sanoin että en voi miettiä tällä hetkellä jotain mitä tapahtuu 5, 10 tai 15 vuoden päästä. Eli en pysty miettimään sitä ostetaanko töitäni vai ei.

"Niin eikö silloin pitäisi ymmärtää asioita joita opetetaan esim. kauppaopistossa jollei muuten ole näitä oppeja saanut esim.perintönä tai äidinmaidossa."

Mitä taitoja tohon myymiseen tarvitaan. Eikö hyvien töiden pitäisi myydä? Eikö olisi järkevämpää opettaa taiteilijat maalaamaan hyviä töitä.


"Taiteilijan pitäisi esim. ymmärtää näyttelyn ilmoituskulujen olevan melkein ilmaisia. Koska näistä maksetaan alvia 22% ja taiteilija itse vain 8% myydessään töitään eli plussaa taiteilijan hyväksi 14 % jotka vähentävät myydyistä töistä maksettavaa ALV veroa. Olenkin monesti ihmetellyt taiteilijoiden huonoa mainostamista lehdissä vaikka ne ilmoitukset ovat ilmaisia. Eri juttu sitten on jos myy vuodessa niin vähän ettei tarvi maksaa veroja lainkaan."

Voi olla tälläisitä asioista olisi hyvä koulussakin informoida. Mutta ei ole mitään järkeä mun mielestä yhdistää jotain kauppaopistoa ja taidekoulua, jotta oppilaan pärjäisivät sitten taiteilijoina. Taiteilijana oleminen on paljon muuta kuin jotain taloudellista suunnittelua.

olivetree kirjoitti:

Tossa Meissonierin maalauksessa jotkut tyypit ratsastaa tollasilla kumman violetinpunasilla hevosilla jossain metsässä. Mitä tosta pitäisi ajatella.

Kun taas tossa Gromleyn veistoksesta voidaan löytää vaikka miten mielenkiintoisia tulkintoja. Kenties taiteilijan tiukka kannanotto tähän meidän modernismin läpeensä täyttämään maailmaan, missä jopa patsaat tai ihmiset rakentuvat palikoista, suorakulmioista. Neliö ja suorakulmio ovat vieläkin modernismin kirous josta ei tunnuta pääsevän millään eroon, arkkitehtuurissa niitä pakkokäytetään vieläkin lähes joka paikassa. Maalauksen puolella ei kenties enää niin paljon mutta ei ole kauan aikaa siitä kun kaikki maalaukset olivat täynnä näitä muotoja. Ajattelumme on usein vieläkin kahlittu tähän modernin muodon ilmentymään.

Lue lisää

"Kun taas tossa Gromleyn veistoksesta voidaan löytää vaikka miten mielenkiintoisia tulkintoja. Kenties taiteilijan tiukka kannanotto tähän meidän modernismin läpeensä täyttämään maailmaan,"

Joo ja niin voi myös löytää täysin irrationaalisita asioista, joita näet pitkin päivää. Kun näen kuolleen pulun, niin mulle herää mielenkiintoisia asioita, eläimistä, yhteiskunnasta, ihmisistä jne. mutta se ei tarkoita että se kuollut pulu olisi missään mielessä taidetta.

BARE... kirjoitti:

"ja samalla mietit ostetaanko töitäsi tulevaisuudessa"

Mietinkö? Sanoin että en voi miettiä tällä hetkellä jotain mitä tapahtuu 5, 10 tai 15 vuoden päästä. Eli en pysty miettimään sitä ostetaanko töitäni vai ei.

"Niin eikö silloin pitäisi ymmärtää asioita joita opetetaan esim. kauppaopistossa jollei muuten ole näitä oppeja saanut esim.perintönä tai äidinmaidossa."

Mitä taitoja tohon myymiseen tarvitaan. Eikö hyvien töiden pitäisi myydä? Eikö olisi järkevämpää opettaa taiteilijat maalaamaan hyviä töitä.


"Taiteilijan pitäisi esim. ymmärtää näyttelyn ilmoituskulujen olevan melkein ilmaisia. Koska näistä maksetaan alvia 22% ja taiteilija itse vain 8% myydessään töitään eli plussaa taiteilijan hyväksi 14 % jotka vähentävät myydyistä töistä maksettavaa ALV veroa. Olenkin monesti ihmetellyt taiteilijoiden huonoa mainostamista lehdissä vaikka ne ilmoitukset ovat ilmaisia. Eri juttu sitten on jos myy vuodessa niin vähän ettei tarvi maksaa veroja lainkaan."

Voi olla tälläisitä asioista olisi hyvä koulussakin informoida. Mutta ei ole mitään järkeä mun mielestä yhdistää jotain kauppaopistoa ja taidekoulua, jotta oppilaan pärjäisivät sitten taiteilijoina. Taiteilijana oleminen on paljon muuta kuin jotain taloudellista suunnittelua.

Lue lisää

"" Voi olla tälläisitä asioista olisi hyvä koulussakin informoida. Mutta ei ole mitään järkeä mun mielestä yhdistää jotain kauppaopistoa ja taidekoulua, jotta oppilaan pärjäisivät sitten taiteilijoina. Taiteilijana oleminen on paljon muuta kuin jotain taloudellista suunnittelua. ""

Taiteilijalämä ei ole pelkkää maalaamista tai mitä siihen nyt oletat sisältyvänkään. Väittäisin puolet ajasta kuluvan juuri taloudelliseen suunnitteluun. Ei tietenkään niillä "todellisilla taiteilijoilla" jotka väittävät ettei taiteella elä.

"" Mitä taitoja tohon myymiseen tarvitaan. Eikö hyvien töiden pitäisi myydä? Eikö olisi järkevämpää opettaa taiteilijat maalaamaan hyviä töitä. ""

Se on kuule yhdenkäden sormissa ne taiteilijat kenenkä työt viedään käsistä. Ja jos kuuluisit tuohon porukkaan huomaisit aika pian tämän maailman kylmyyden ja ahneuden. Silloin olisi hyvä omata jotain kaupallistakin tajua asioihin, nimittäin parhaiden taiteilijoiden työt ovat vain pelimerkkejä joilla rahaa siirretään taskusta toiseen. Helposti menee retkuun ja näyttelyiden jälkeen huomaa mitä tuli maksettua ja kuka olikaan se joka sai hyödyn muutaman vuoden raadannastasi maalaustesi parissa.

En väitä tämän olevan aina ihan faktaa, kuitenkin niin monelle on käynyt näin.
Taloudellisten taitojen opetteleminen nykyjärjestelmässä on aivan välttämätöntä. Tämä on elämänhallinnan yksi alue jota on pakko alkaa opettamaan jo peruskoulussa, tai muuten kaikki kakskymppiset on vararikossa ennen kuin ovat päässeet edes töihin.

Ihannetilanne taiteilijalle olisi kun saisikin vain maalata, tätä itsekin haluaisin ja nykyään on oikein pakko ponnistella että jäisi tuota työaikaa. Ja kun saa värit sopivasti paletilla sekaisin niin eikö kännykkä soi ja innokasta lehtimyyjää itäsuomesta ei saa hiljaseksi millään.

BARE.... kirjoitti:

"Kun taas tossa Gromleyn veistoksesta voidaan löytää vaikka miten mielenkiintoisia tulkintoja. Kenties taiteilijan tiukka kannanotto tähän meidän modernismin läpeensä täyttämään maailmaan,"

Joo ja niin voi myös löytää täysin irrationaalisita asioista, joita näet pitkin päivää. Kun näen kuolleen pulun, niin mulle herää mielenkiintoisia asioita, eläimistä, yhteiskunnasta, ihmisistä jne. mutta se ei tarkoita että se kuollut pulu olisi missään mielessä taidetta.

Lue lisää

hallitse kuinka siitä pulusta tulee taidetta. Se pitää viedä eläintentäyttäjälle, joka tekee siitä elävän näköisen, tietysti myös uusin lasisilmin . Sitten se pannaan häkkiin istumaan orrelle ja alas orren alle lattialle kasa aitoa pulunpaskaa. Ja kas, siinä sinulla on valmis teos museolle kaupattavaksi.

ilpittore kirjoitti:

hallitse kuinka siitä pulusta tulee taidetta. Se pitää viedä eläintentäyttäjälle, joka tekee siitä elävän näköisen, tietysti myös uusin lasisilmin . Sitten se pannaan häkkiin istumaan orrelle ja alas orren alle lattialle kasa aitoa pulunpaskaa. Ja kas, siinä sinulla on valmis teos museolle kaupattavaksi.

Lue lisää

Liian realistinen ja liian myöhään. 2000 luvun vaihteessa olisi kuvailemasi teos päässyt museoon pienillä muutoksilla. Ensinnäkin pulunpaskan joukossa olisi oltava euron kolikkoja ja pulun olisi näöltään oltava muuta kuin pulu, ehkä joku siihen aikaan (v.2000) euroasioihin vaikuttava suomalainen poliitikko (en osaa nimetä parasta henkilöä kun en ole politiikasta kiinnostunut)