ATM:ien ongelma ?

Epätoivoisuus. Sitä se on. Naiset voivat vaatia vaikka ministeriä ja se juttu on siinä. Miehen pitää yrittää "kelvata" etenkin at-sektorissa. Kuinka moni atmies voi todellakin iskeä niitä unelma-pimujaan?

"ihan niistä tavallisista miellyttävistä miehistä"
- Heillä on siis defaulttina kuitenkin hyvä ulkonäkö ja hyvä luonne (ei-ujo, hyvää naistenkäsittely taitoa yms.)

reipas_poikamies kirjoitti:

Epätoivoisuus. Sitä se on. Naiset voivat vaatia vaikka ministeriä ja se juttu on siinä. Miehen pitää yrittää "kelvata" etenkin at-sektorissa. Kuinka moni atmies voi todellakin iskeä niitä unelma-pimujaan?

"ihan niistä tavallisista miellyttävistä miehistä"
- Heillä on siis defaulttina kuitenkin hyvä ulkonäkö ja hyvä luonne (ei-ujo, hyvää naistenkäsittely taitoa yms.)

Lue lisää

""ihan niistä tavallisista miellyttävistä miehistä"
- Heillä on siis defaulttina kuitenkin hyvä ulkonäkö ja hyvä luonne (ei-ujo, hyvää naistenkäsittely taitoa yms.) "

No jaa, "tavalliseslla" tarkoitin juurikin sitä normaalia perusmiestä, niitä joita tapaa kaikkialla, joita mahtuu kolmetoista tusinaan jne. Tavallinen mies seurustelee ja elää parisuhteessa ja perustaa luultavasti perheen jossain vaiheessa elämäänsä. Tällaiset AT-miehet ovat kuitenkin loppujen lopuksi aika pieni vähemmistö miehistä.

totuutta, mutta kyllä AT-miehiä on ollut entisaikoinakin. Tosin kun kuilu AT-miehen ja YT-miehen välillä oli ennen monikymmenkertaisesti pienempi. Nimittäin ennen ATM ei saanut keltään, kuten ei nytkään ,mutta ei YTM:kään saanut muilta kuin omalta vaimoltaan, toki osalla YT-miehistä oli rakastajia, mutta sellaisia saadakseen piti olla rikas YTM.

AT-miesten saanti ei todellakaan ollut ennen turvattu vaan saadakseen naista piti olla kelvollinen avioliittoon koska naiset harvemmin antoivat ennen papin aamenta ja jos antoivatkin niin sellaiselle miehelle jonka he myös kelpuuttivat aviomiehekseen ja itse ainakin olen kaukana siitä. AT-miehellekkin on paljon helpompaa saada yhden yön panoksi joku kevytkenkäinen humalainen nainen baarista, kuin päästä naimisiin.

Kyllä seksuaalinen liberalismi periaatteessa helpottaa myös aateämmän saamista, mutta valitettava ilmiö on juuri se mistä puhuit, että YT-miehet kokoavat valtavia panoverkostoja ja ne naiset ovat aina AT-miehiltä pois. Mutta enivei mitä enemmän yläkerrassa mässäillään, sitä suurempi on todennäköisyys, että muruja tippuu myös meille kellarikerroksen asukeille..

Naisasialuuseri kirjoitti:

totuutta, mutta kyllä AT-miehiä on ollut entisaikoinakin. Tosin kun kuilu AT-miehen ja YT-miehen välillä oli ennen monikymmenkertaisesti pienempi. Nimittäin ennen ATM ei saanut keltään, kuten ei nytkään ,mutta ei YTM:kään saanut muilta kuin omalta vaimoltaan, toki osalla YT-miehistä oli rakastajia, mutta sellaisia saadakseen piti olla rikas YTM.

AT-miesten saanti ei todellakaan ollut ennen turvattu vaan saadakseen naista piti olla kelvollinen avioliittoon koska naiset harvemmin antoivat ennen papin aamenta ja jos antoivatkin niin sellaiselle miehelle jonka he myös kelpuuttivat aviomiehekseen ja itse ainakin olen kaukana siitä. AT-miehellekkin on paljon helpompaa saada yhden yön panoksi joku kevytkenkäinen humalainen nainen baarista, kuin päästä naimisiin.

Kyllä seksuaalinen liberalismi periaatteessa helpottaa myös aateämmän saamista, mutta valitettava ilmiö on juuri se mistä puhuit, että YT-miehet kokoavat valtavia panoverkostoja ja ne naiset ovat aina AT-miehiltä pois. Mutta enivei mitä enemmän yläkerrassa mässäillään, sitä suurempi on todennäköisyys, että muruja tippuu myös meille kellarikerroksen asukeille..

Lue lisää

Ennen ATM:n oli helpompi saada, sillä naisten oli kelpuutettava aviomiehiksi myös AT-miehiä. Eihän nainen voinut isänsä pöydässä koko ikää syödä. Vaimon saamiseksi riitti, että pystyi tarjoamaan vaimolle jonkinlaisen toimeentulon. Avioliitto solmittiin ennen kaikkea hyötynäkökohtien takia. Sosiaaliset ym. seikat, jotka nykyisin estävät AT-miesten pariutumisen, eivät olleet samanlainen este. Osa avioliitosta järjestettiin ja ujoilla pojilla oli puhemiehiä, jotka avittivat.

Tietysti osa miehistä jäi ennenkin ilman, mutta paljon pienempi osa kuin nykyisin. Nykyisin nämä naiset, jotka ennen olisivat kelpuuttaneet ATM:n aviomiehekseen, ovat YT-miesten panoverkoissa, ts. "sinkkuina" ja AT-miesten ulottumattomissa. Seksuaalinen liberalismi on siis huonontanut ATM:n mahdollisuuksia saada naista.

... kirjoitti:

Ennen ATM:n oli helpompi saada, sillä naisten oli kelpuutettava aviomiehiksi myös AT-miehiä. Eihän nainen voinut isänsä pöydässä koko ikää syödä. Vaimon saamiseksi riitti, että pystyi tarjoamaan vaimolle jonkinlaisen toimeentulon. Avioliitto solmittiin ennen kaikkea hyötynäkökohtien takia. Sosiaaliset ym. seikat, jotka nykyisin estävät AT-miesten pariutumisen, eivät olleet samanlainen este. Osa avioliitosta järjestettiin ja ujoilla pojilla oli puhemiehiä, jotka avittivat.

Tietysti osa miehistä jäi ennenkin ilman, mutta paljon pienempi osa kuin nykyisin. Nykyisin nämä naiset, jotka ennen olisivat kelpuuttaneet ATM:n aviomiehekseen, ovat YT-miesten panoverkoissa, ts. "sinkkuina" ja AT-miesten ulottumattomissa. Seksuaalinen liberalismi on siis huonontanut ATM:n mahdollisuuksia saada naista.

Lue lisää

naisen ei ole pakko tyytyä huonoon suhteeseen mieheen kun ilmankin voi olla, nainen ei ole enää taloudelliseti riippuvainen miehestä. EI tämä tästä muutu. ATM voi oppia elämään ilman puolisoa kuten ATNkin, mikä ihmeen haloo tässä nyt on? Kaikki eivät pariudu, koettakaa nyt tajuta.

....... kirjoitti:

naisen ei ole pakko tyytyä huonoon suhteeseen mieheen kun ilmankin voi olla, nainen ei ole enää taloudelliseti riippuvainen miehestä. EI tämä tästä muutu. ATM voi oppia elämään ilman puolisoa kuten ATNkin, mikä ihmeen haloo tässä nyt on? Kaikki eivät pariudu, koettakaa nyt tajuta.

Lue lisää

Emme keskustelu naisten ongelmista. Lyhyesti voisin kommentoida, että naisten asema on osin huonontunut ja osin parantunut. Taloudellisesti hyöty jakautuu naisten kesken epätasa-arvoisemmin kuin aikaisemmin. Ennen kaikki naiset hyötyivät miesten hankkimasta varallisuudesta. YTN:t hyötyvät nykyisin enemmän miesten varallisuudesta, vastaavasti yksin elävät naiset (ATN:t) ovat taloudellisesti heikommilla kuin ennen olisivat olleet, koska he eivät hyödy miehistä taloudellisesti.

Seksuaalisesti naiset ovat nykyisin YT-miesten panopuita. Mielestäni vaimosta panopuuksi on huononnus. Henkisesti naiset ovat varmasti nykyisin epätasapainoisempia, masentuneempia ja onnettomampi kuin ennen (sama pätee miehiin pl. YTM:t).

Seksuaalivallankumouksen ainoita selkeitä voittajia ovat YTM:t, vastaavasti ATM:t ovat ainoita selkeitä häviäjiä.

"EI tämä tästä muutu."

On muuttunut viimeisen 100 vuoden aikana. Miksei muuttuisi jatkossakin?

"ATM voi oppia elämään ilman puolisoa kuten ATNkin, mikä ihmeen haloo tässä nyt on?"

Kyse ei ole elämisestä ilman puolisoa vaan elämisestä ilman seksiä. ATN:n ei tarvitse elää ilman seksiä, ATM:n pitää. Paradoksaalisesti naiset, joiden mielestä naisten seksuaalikäyttäytymistä ei saa kontrolloida, kannattavat miesten seksuaalikäyttäytymisen kontrolloimista (eli vastustavat prostituutiota). Tästä kärsivät yksinomaan ATM:t, sillä ATN:t, YTN:t tai YTM:t eivät tarvitse prostituutiota saadakseen seksiä.

... kirjoitti:

Emme keskustelu naisten ongelmista. Lyhyesti voisin kommentoida, että naisten asema on osin huonontunut ja osin parantunut. Taloudellisesti hyöty jakautuu naisten kesken epätasa-arvoisemmin kuin aikaisemmin. Ennen kaikki naiset hyötyivät miesten hankkimasta varallisuudesta. YTN:t hyötyvät nykyisin enemmän miesten varallisuudesta, vastaavasti yksin elävät naiset (ATN:t) ovat taloudellisesti heikommilla kuin ennen olisivat olleet, koska he eivät hyödy miehistä taloudellisesti.

Seksuaalisesti naiset ovat nykyisin YT-miesten panopuita. Mielestäni vaimosta panopuuksi on huononnus. Henkisesti naiset ovat varmasti nykyisin epätasapainoisempia, masentuneempia ja onnettomampi kuin ennen (sama pätee miehiin pl. YTM:t).

Seksuaalivallankumouksen ainoita selkeitä voittajia ovat YTM:t, vastaavasti ATM:t ovat ainoita selkeitä häviäjiä.

"EI tämä tästä muutu."

On muuttunut viimeisen 100 vuoden aikana. Miksei muuttuisi jatkossakin?

"ATM voi oppia elämään ilman puolisoa kuten ATNkin, mikä ihmeen haloo tässä nyt on?"

Kyse ei ole elämisestä ilman puolisoa vaan elämisestä ilman seksiä. ATN:n ei tarvitse elää ilman seksiä, ATM:n pitää. Paradoksaalisesti naiset, joiden mielestä naisten seksuaalikäyttäytymistä ei saa kontrolloida, kannattavat miesten seksuaalikäyttäytymisen kontrolloimista (eli vastustavat prostituutiota). Tästä kärsivät yksinomaan ATM:t, sillä ATN:t, YTN:t tai YTM:t eivät tarvitse prostituutiota saadakseen seksiä.

Lue lisää

eli seksistä haloo, olisin joten kuten ymmrtänyt jos kyseessä olisi ollut rakkaudenkaipuu, mutta on se mies vaan yksinkertainen elukka, seksiä kun ei saa niin itku käy. En voi arvostaa kyseistä käytöstä. JA tiedoksesi se, että ei kaikki yksinelävät naiset ATNt ole YTMn panopuita. ATN on yksin koska ei löydä haluamaansa rakkautta ja tyydyttävää seksiä, eikä ATN tarvitse enää suostua epätyydyttävään suhteeseen ja pelkkänä reikänä oloon(jota rivien välistä sinäkin peräänkuulutat..seksiä seksiä pitäisi kaikkien saada..ei ole ennenkään kaikki saaneet seksiä ja silti elettiin ja kuoltiin, ei se muutu, ei)oppisi ATM saman niin ei tarvisi täällä ruikuttaa.

... kirjoitti:

Ennen ATM:n oli helpompi saada, sillä naisten oli kelpuutettava aviomiehiksi myös AT-miehiä. Eihän nainen voinut isänsä pöydässä koko ikää syödä. Vaimon saamiseksi riitti, että pystyi tarjoamaan vaimolle jonkinlaisen toimeentulon. Avioliitto solmittiin ennen kaikkea hyötynäkökohtien takia. Sosiaaliset ym. seikat, jotka nykyisin estävät AT-miesten pariutumisen, eivät olleet samanlainen este. Osa avioliitosta järjestettiin ja ujoilla pojilla oli puhemiehiä, jotka avittivat.

Tietysti osa miehistä jäi ennenkin ilman, mutta paljon pienempi osa kuin nykyisin. Nykyisin nämä naiset, jotka ennen olisivat kelpuuttaneet ATM:n aviomiehekseen, ovat YT-miesten panoverkoissa, ts. "sinkkuina" ja AT-miesten ulottumattomissa. Seksuaalinen liberalismi on siis huonontanut ATM:n mahdollisuuksia saada naista.

Lue lisää

Kyllä muuten saattoi syödä koko ikänsä isän pöydässä. Tai luostarin. Tai piikoa. Lähellekään kaikki ihmiset eivät ole koskaan menneet naimisiin, ja ennen vanhaan naimattomuus todella tarkoitti naimattomuutta eli nämä naiset eivät yleensä harrastaneet seksiäkään. Yleisiäkin naisia tottakai oli, he lisääntyivät monesti ja usean eri miehen kanssa. Yleensä naimisissa olevien miesten.

Avioliitto tosiaan solmittiin hyötynäkökohtien takia, ja sen takia sairas, rampa tai vaikka köyhä mies ei kelvannut vävyksi. Nainen pidettiin ennemmin kotona.

.......kyllästyttää kirjoitti:

eli seksistä haloo, olisin joten kuten ymmrtänyt jos kyseessä olisi ollut rakkaudenkaipuu, mutta on se mies vaan yksinkertainen elukka, seksiä kun ei saa niin itku käy. En voi arvostaa kyseistä käytöstä. JA tiedoksesi se, että ei kaikki yksinelävät naiset ATNt ole YTMn panopuita. ATN on yksin koska ei löydä haluamaansa rakkautta ja tyydyttävää seksiä, eikä ATN tarvitse enää suostua epätyydyttävään suhteeseen ja pelkkänä reikänä oloon(jota rivien välistä sinäkin peräänkuulutat..seksiä seksiä pitäisi kaikkien saada..ei ole ennenkään kaikki saaneet seksiä ja silti elettiin ja kuoltiin, ei se muutu, ei)oppisi ATM saman niin ei tarvisi täällä ruikuttaa.

Lue lisää

Tämän pitäisi olla itsestäänselvää, mutta seksuaalivallankumous on myös hankaloittanut naisten pariutumista. Koska YTM:t saavat nykyisin vastikkeetonta seksiä ja vieläpä useilta naisilta, heillä ei ole käytännössä pakottavaa tarvetta pariutua ja mennä naimisiin. Tästä seuraa, että osa niistä miehistä, jotka naiset haluaisivat partnerikseen, eivät ole halukkaita pariutumaan.

Ennen nainen vei oman YTM:nsä vihille ja sai yleensä pitää miehen itsellään (pettäminenhän oli selvästi harvinaisempaa, sosiaalisesti tuomittavampaa ja ennen kaikkea vaikeampaa, koska naiset eivät antaneet yhtä helposti kuin nykyisin). Nykyisin nainen joutuu jakamaan YTM:n usean naisen kanssa (suhteet ovat joko rinnakkaisia tai peräkkäisiä). Nämä YTM:thän kuitenkin ovat niitä, joita naiset haluaisivat kumppanikseen.

... kirjoitti:

Tämän pitäisi olla itsestäänselvää, mutta seksuaalivallankumous on myös hankaloittanut naisten pariutumista. Koska YTM:t saavat nykyisin vastikkeetonta seksiä ja vieläpä useilta naisilta, heillä ei ole käytännössä pakottavaa tarvetta pariutua ja mennä naimisiin. Tästä seuraa, että osa niistä miehistä, jotka naiset haluaisivat partnerikseen, eivät ole halukkaita pariutumaan.

Ennen nainen vei oman YTM:nsä vihille ja sai yleensä pitää miehen itsellään (pettäminenhän oli selvästi harvinaisempaa, sosiaalisesti tuomittavampaa ja ennen kaikkea vaikeampaa, koska naiset eivät antaneet yhtä helposti kuin nykyisin). Nykyisin nainen joutuu jakamaan YTM:n usean naisen kanssa (suhteet ovat joko rinnakkaisia tai peräkkäisiä). Nämä YTM:thän kuitenkin ovat niitä, joita naiset haluaisivat kumppanikseen.

Lue lisää

Kun nyt sitä "entisaikaa" kovasti arvostetaan, niin puhutaanko nyt luolamiesajasta vai 1700-luvusta?

Minä en mitenkään jaksa uskoa, että muinaishistoriassa ihminen on ollut erityisen yksiavioinen. Luonnonkansat eivät ole. Moniavioisuutta ja kumppanin vaihtamista esiintyy.

KylmäNainen kirjoitti:

Kyllä muuten saattoi syödä koko ikänsä isän pöydässä. Tai luostarin. Tai piikoa. Lähellekään kaikki ihmiset eivät ole koskaan menneet naimisiin, ja ennen vanhaan naimattomuus todella tarkoitti naimattomuutta eli nämä naiset eivät yleensä harrastaneet seksiäkään. Yleisiäkin naisia tottakai oli, he lisääntyivät monesti ja usean eri miehen kanssa. Yleensä naimisissa olevien miesten.

Avioliitto tosiaan solmittiin hyötynäkökohtien takia, ja sen takia sairas, rampa tai vaikka köyhä mies ei kelvannut vävyksi. Nainen pidettiin ennemmin kotona.

Lue lisää

"Avioliitto tosiaan solmittiin hyötynäkökohtien takia, ja sen takia sairas, rampa tai vaikka köyhä mies ei kelvannut vävyksi. Nainen pidettiin ennemmin kotona."

Mutta talollinen, sosiaalisesti lahjaton mies kelpasi. Tai torppari, mikäli nainen ei ollut talon tyttöjä. Nainen annettiin mieluummin miehen ruokittavaksi kuin pidettiin kotona, varsinkin jos kyseessä oli köyhä talo/torppa.

Nykyisin ei sosiaalisesti lahjaton mies kelpaa, vaikka talous olisi kunnossa. Tämä Lord Boredom on tästä hyvä esimerkki. 100 vuotta sitten vastaavalla miehellä olisi ollut jo muutama mukula tuossa iässä. Juuri tällaisten AT-miesten asema on huonontunut eniten ja näitä miehiä on paljon.

Sairaita, rampoja ja köyhiähän on aina ollut ja heillä on aina mennyt huonosti, mutta nykyisin heidät lisäkseen sosiaalisesti lahjattomat jäävät ilman. Ilman jäävien miesten joukko on siis suurentunut.

... kirjoitti:

Tämän pitäisi olla itsestäänselvää, mutta seksuaalivallankumous on myös hankaloittanut naisten pariutumista. Koska YTM:t saavat nykyisin vastikkeetonta seksiä ja vieläpä useilta naisilta, heillä ei ole käytännössä pakottavaa tarvetta pariutua ja mennä naimisiin. Tästä seuraa, että osa niistä miehistä, jotka naiset haluaisivat partnerikseen, eivät ole halukkaita pariutumaan.

Ennen nainen vei oman YTM:nsä vihille ja sai yleensä pitää miehen itsellään (pettäminenhän oli selvästi harvinaisempaa, sosiaalisesti tuomittavampaa ja ennen kaikkea vaikeampaa, koska naiset eivät antaneet yhtä helposti kuin nykyisin). Nykyisin nainen joutuu jakamaan YTM:n usean naisen kanssa (suhteet ovat joko rinnakkaisia tai peräkkäisiä). Nämä YTM:thän kuitenkin ovat niitä, joita naiset haluaisivat kumppanikseen.

Lue lisää

ei enää vuosikymmeniin ole ollu "pakottavaa tarvetta" pariutua ja mennä naimisiin, naisen palkkatyö on mahdollistanut tämän. Sosiaalinen paine on taas eri juttu, mutta eiköhän sekin ole laimenemaan päin.
Nykyään eniten on ns.rakkausliittoja joihin ei tarvitse huonoa kumppania huolia, ennemmin ollaan siis yksin kuin huonon kanssa.

KylmäNainen kirjoitti:

Kun nyt sitä "entisaikaa" kovasti arvostetaan, niin puhutaanko nyt luolamiesajasta vai 1700-luvusta?

Minä en mitenkään jaksa uskoa, että muinaishistoriassa ihminen on ollut erityisen yksiavioinen. Luonnonkansat eivät ole. Moniavioisuutta ja kumppanin vaihtamista esiintyy.

Lue lisää

voin kertoa että länsimaissa seksuaalivallankumous koettiin 60-70-luvuilla e-pillerin keksimisen myötä. Sitä ennen naisten seksuaalikäyttäytymistä kontrolloitiin voimakkaasti.

... kirjoitti:

"Avioliitto tosiaan solmittiin hyötynäkökohtien takia, ja sen takia sairas, rampa tai vaikka köyhä mies ei kelvannut vävyksi. Nainen pidettiin ennemmin kotona."

Mutta talollinen, sosiaalisesti lahjaton mies kelpasi. Tai torppari, mikäli nainen ei ollut talon tyttöjä. Nainen annettiin mieluummin miehen ruokittavaksi kuin pidettiin kotona, varsinkin jos kyseessä oli köyhä talo/torppa.

Nykyisin ei sosiaalisesti lahjaton mies kelpaa, vaikka talous olisi kunnossa. Tämä Lord Boredom on tästä hyvä esimerkki. 100 vuotta sitten vastaavalla miehellä olisi ollut jo muutama mukula tuossa iässä. Juuri tällaisten AT-miesten asema on huonontunut eniten ja näitä miehiä on paljon.

Sairaita, rampoja ja köyhiähän on aina ollut ja heillä on aina mennyt huonosti, mutta nykyisin heidät lisäkseen sosiaalisesti lahjattomat jäävät ilman. Ilman jäävien miesten joukko on siis suurentunut.

Lue lisää

jos duunarilla on jotakin annettavaa ja jos on tunteita mukana. Miehethän näitä tunteita usein aliarvioivat ja ovat ihmeissään kun mies ei kelpaa vaikka sillä olisi rahaa millä elättää vaimonsa. SEksi ei pyöritä naisen maailmaa siinä missä miehen, nainen ajattelee sittenkin miestä enemmän enemmän aivoillaan kuin alapäällään.

........... kirjoitti:

ei enää vuosikymmeniin ole ollu "pakottavaa tarvetta" pariutua ja mennä naimisiin, naisen palkkatyö on mahdollistanut tämän. Sosiaalinen paine on taas eri juttu, mutta eiköhän sekin ole laimenemaan päin.
Nykyään eniten on ns.rakkausliittoja joihin ei tarvitse huonoa kumppania huolia, ennemmin ollaan siis yksin kuin huonon kanssa.

Lue lisää

Ja tästä hyötyvät YTM:t ja vastaavasti ATM:t kärsivät.

Olennaista on huomata, että seksuaalivallankumouksen takia nimenomaan YT-miehillä ei enää ole pakottavaa tarvetta pariutua, ennen vastikkeettoman seksin aikaa oli.

........ kirjoitti:

jos duunarilla on jotakin annettavaa ja jos on tunteita mukana. Miehethän näitä tunteita usein aliarvioivat ja ovat ihmeissään kun mies ei kelpaa vaikka sillä olisi rahaa millä elättää vaimonsa. SEksi ei pyöritä naisen maailmaa siinä missä miehen, nainen ajattelee sittenkin miestä enemmän enemmän aivoillaan kuin alapäällään.

Lue lisää

duunari ei kelpaa.

... kirjoitti:

voin kertoa että länsimaissa seksuaalivallankumous koettiin 60-70-luvuilla e-pillerin keksimisen myötä. Sitä ennen naisten seksuaalikäyttäytymistä kontrolloitiin voimakkaasti.

Lue lisää

Eli aikaa jolloin vaimo pamahti paksuksi ties kuinka monetta kertaa ja kaikki aviomiehen aika kului rankassa työssä esim.pelloilla jälkikasvulle leipää tekemässä? Ei siinä paljoa joka ilta naitu, maata pantiin nukkumista varten! Lomaa ei ollut eikä vapaapäiviä. Kyllä se miehen elämäkin on naisen seksuaalisen itsemääräämisoikeuden kautta parantunut huomattavasti. Koettakaahan ATMt nyt ajatella vähän millaisesta elämästä haaveilette!

...... kirjoitti:

Eli aikaa jolloin vaimo pamahti paksuksi ties kuinka monetta kertaa ja kaikki aviomiehen aika kului rankassa työssä esim.pelloilla jälkikasvulle leipää tekemässä? Ei siinä paljoa joka ilta naitu, maata pantiin nukkumista varten! Lomaa ei ollut eikä vapaapäiviä. Kyllä se miehen elämäkin on naisen seksuaalisen itsemääräämisoikeuden kautta parantunut huomattavasti. Koettakaahan ATMt nyt ajatella vähän millaisesta elämästä haaveilette!

Lue lisää

että ATM:n elämä on parantunut, kun ennen monet ATM:t saivat ja nykyisin eivät saa? Mikä siinä tarkalleen ottaen on parantunut?

... kirjoitti:

että ATM:n elämä on parantunut, kun ennen monet ATM:t saivat ja nykyisin eivät saa? Mikä siinä tarkalleen ottaen on parantunut?

Vapaa-aika ei merkitse sinulle mitään? Eli voisit rehkiä lähestulkoon 24/7 jos vain saisit edes kerran viikossa jonkun puoliväsyksissä suoritetun panon(josta seurauksena saattaisi olla yksi suu lisää ruokittavaa ja sen kautta lisää työtä)? Asia selvä.
Jos et ymmärrä kuinka länsimaissa jokaisen ihmisen asema on parantunut vuosien varrella(ilmainen opiskelu ja sitä myöten paremmat palkat(ei ole pakko olla köyhälistöä suvusta huolimatta), sosiaaliturva, terveydenhuolto), tuskin voin sinua tämän enempää valaista.

... kirjoitti:

voin kertoa että länsimaissa seksuaalivallankumous koettiin 60-70-luvuilla e-pillerin keksimisen myötä. Sitä ennen naisten seksuaalikäyttäytymistä kontrolloitiin voimakkaasti.

Lue lisää

Siis missä länsimaissa? Meinaatko vakavissasi, että vaikka 20 000 vuotta sitten Euroopan alueella naisten seksuaalikäyttäytymistä on kontrolloitu voimakkaasti? Mihin perustat väitteen?

Havainnot luonnonkansoista - jotka todennäköisesti elävät samoin kun eurooppalaiset ennen maanviljelyä - ovat todennäköisesti lähempänä eurooppalaisten luonnonkansojen käytöstä kun havainnot 1700-luvun eurooppalaisten käytöksestä.

Todennäköisesti yksiavioisuus on tullut yhteiskuntaan erilaisten uskonnollisten konstruktioiden mukana. Missään tapauksessa ei ole olemassa mitään näyttöä siitä, että se olisi ihmisten luonnollinen pariutumismuoto.

... kirjoitti:

"Avioliitto tosiaan solmittiin hyötynäkökohtien takia, ja sen takia sairas, rampa tai vaikka köyhä mies ei kelvannut vävyksi. Nainen pidettiin ennemmin kotona."

Mutta talollinen, sosiaalisesti lahjaton mies kelpasi. Tai torppari, mikäli nainen ei ollut talon tyttöjä. Nainen annettiin mieluummin miehen ruokittavaksi kuin pidettiin kotona, varsinkin jos kyseessä oli köyhä talo/torppa.

Nykyisin ei sosiaalisesti lahjaton mies kelpaa, vaikka talous olisi kunnossa. Tämä Lord Boredom on tästä hyvä esimerkki. 100 vuotta sitten vastaavalla miehellä olisi ollut jo muutama mukula tuossa iässä. Juuri tällaisten AT-miesten asema on huonontunut eniten ja näitä miehiä on paljon.

Sairaita, rampoja ja köyhiähän on aina ollut ja heillä on aina mennyt huonosti, mutta nykyisin heidät lisäkseen sosiaalisesti lahjattomat jäävät ilman. Ilman jäävien miesten joukko on siis suurentunut.

Lue lisää

Eli ennen olit ATM rahan takia, nykyään sosiaalisten taitojen takia? Eli siis ATM:n määritelmä on muuttunut, mutta ilmiö on ollut olemassa aina.

Et perustele mitenkään muuten sitä, miten niin nykyään useampi jää ilman. Miten niin jää? Voitko perustella? Mielellään vaikka tilastot parisuhteessa olevien määrästä vuonna 1750 vs 2010.

........ kirjoitti:

Vapaa-aika ei merkitse sinulle mitään? Eli voisit rehkiä lähestulkoon 24/7 jos vain saisit edes kerran viikossa jonkun puoliväsyksissä suoritetun panon(josta seurauksena saattaisi olla yksi suu lisää ruokittavaa ja sen kautta lisää työtä)? Asia selvä.
Jos et ymmärrä kuinka länsimaissa jokaisen ihmisen asema on parantunut vuosien varrella(ilmainen opiskelu ja sitä myöten paremmat palkat(ei ole pakko olla köyhälistöä suvusta huolimatta), sosiaaliturva, terveydenhuolto), tuskin voin sinua tämän enempää valaista.

Lue lisää

yksinkertaista ihmistä ollakaan? Puhuimme seksistä ja pariutumisesta, emme elintasosta, sosiaaliturvasta, terveydenhuollosta tms.

Nykyään ATM:n mahdollisuudet saada naista ovat yksinkertaisesti huonommat, sitä myöten sosiaalinen syrjäytyminen on suurempi uhka yhä suuremmalle osalle väestöä. Tämä on AT-miesten suurin ongelma, ei se mitä aloittaja kuvittelee. Onko sinulla jotain vaikeuksia ymmärtää tätä asiaa?

... kirjoitti:

yksinkertaista ihmistä ollakaan? Puhuimme seksistä ja pariutumisesta, emme elintasosta, sosiaaliturvasta, terveydenhuollosta tms.

Nykyään ATM:n mahdollisuudet saada naista ovat yksinkertaisesti huonommat, sitä myöten sosiaalinen syrjäytyminen on suurempi uhka yhä suuremmalle osalle väestöä. Tämä on AT-miesten suurin ongelma, ei se mitä aloittaja kuvittelee. Onko sinulla jotain vaikeuksia ymmärtää tätä asiaa?

Lue lisää

ja haikailla sen perään, täytyy ottaa vähän laajempi katsantokanta kulttuurilliseen muutokseen.
Sen kun haukut yksinkertaiseksi kun et muutakaan keksi, naisen ei sitäkään tarvitse enää suhteessaan pakosta kuunnella, se teitä ATMä taitaa eniten tässä naisen itsemääräämisoikeudessa ja itsenäisyydessä harmittaa.

PS.Et siis enää kyennyt haaveilemaan "vanhoista kunnon ajoista" totuuden iskiessä naamariin?

KylmäNainen kirjoitti:

Siis missä länsimaissa? Meinaatko vakavissasi, että vaikka 20 000 vuotta sitten Euroopan alueella naisten seksuaalikäyttäytymistä on kontrolloitu voimakkaasti? Mihin perustat väitteen?

Havainnot luonnonkansoista - jotka todennäköisesti elävät samoin kun eurooppalaiset ennen maanviljelyä - ovat todennäköisesti lähempänä eurooppalaisten luonnonkansojen käytöstä kun havainnot 1700-luvun eurooppalaisten käytöksestä.

Todennäköisesti yksiavioisuus on tullut yhteiskuntaan erilaisten uskonnollisten konstruktioiden mukana. Missään tapauksessa ei ole olemassa mitään näyttöä siitä, että se olisi ihmisten luonnollinen pariutumismuoto.

Lue lisää

Evoluutioympäristössä naisen seksuaalikäyttäytymisen kontrolloiminen on ollut miehen ainoa keino varmistua siitä (tietenkään 100 % varmuutta ei voi saavuttaa), että mies hoitaa ja hoivaa omaa jälkeläistään eikä vieraan miehen äpärää. Miehen lisäksi naisen vahtimiseen ovat osallistuneet miehen vanhemmat ja sisaret (tämä siksi, että vanhemmilla ja sisarilla on samoja geenejä kuin miehellä, jolloin vahtiminen on myös heidän etunsa mukaista). Myös muu yhteisö on osallistunut sosiaalisen paineen kautta, koska on jokaiselle miehelle edullista, että voi olla varma että jälkeläinen on oma, ja siksi kannatti olla sosidaarinen.

Ainoat hyötyjät yksiavioisuudesta poikkeamisessa olivat nainen (äpärälapsi paransi naisen geenien kelpoisuutta) ja YTM, esimerkiksi vihollisleirin soturi, joka kävi kiksauttamassa naista leirissä. Tietysti myös oman leirin YTM:t pyrkivät kiksauttamaan muiden miesten naisia mahdollisuuden avautuessa.

Jos haluat lukea enemmän, aiheesta kirjoittaa esimerkiksi Osmo Tammisalo teoksessaan Rakkauden evoluutio.

........... kirjoitti:

ja haikailla sen perään, täytyy ottaa vähän laajempi katsantokanta kulttuurilliseen muutokseen.
Sen kun haukut yksinkertaiseksi kun et muutakaan keksi, naisen ei sitäkään tarvitse enää suhteessaan pakosta kuunnella, se teitä ATMä taitaa eniten tässä naisen itsemääräämisoikeudessa ja itsenäisyydessä harmittaa.

PS.Et siis enää kyennyt haaveilemaan "vanhoista kunnon ajoista" totuuden iskiessä naamariin?

Lue lisää

ja nimenomaan niin minun pitää tehdä, koska se on ketjun aihe.

KylmäNainen kirjoitti:

Eli ennen olit ATM rahan takia, nykyään sosiaalisten taitojen takia? Eli siis ATM:n määritelmä on muuttunut, mutta ilmiö on ollut olemassa aina.

Et perustele mitenkään muuten sitä, miten niin nykyään useampi jää ilman. Miten niin jää? Voitko perustella? Mielellään vaikka tilastot parisuhteessa olevien määrästä vuonna 1750 vs 2010.

Lue lisää

"Sairaita, rampoja ja köyhiähän on aina ollut ja heillä on aina mennyt huonosti, mutta nykyisin heidät lisäkseen sosiaalisesti lahjattomat jäävät ilman. Ilman jäävien miesten joukko on siis suurentunut."

Ja lisäksi olen selostanut, että naiset, jotka ennen joutuivat tyytymään AT-aviomieheen, ovat nyt YTM:n panoverkostoissa, jolloin AT-miehille tietysti jää vähemmän naisia.

... kirjoitti:

Evoluutioympäristössä naisen seksuaalikäyttäytymisen kontrolloiminen on ollut miehen ainoa keino varmistua siitä (tietenkään 100 % varmuutta ei voi saavuttaa), että mies hoitaa ja hoivaa omaa jälkeläistään eikä vieraan miehen äpärää. Miehen lisäksi naisen vahtimiseen ovat osallistuneet miehen vanhemmat ja sisaret (tämä siksi, että vanhemmilla ja sisarilla on samoja geenejä kuin miehellä, jolloin vahtiminen on myös heidän etunsa mukaista). Myös muu yhteisö on osallistunut sosiaalisen paineen kautta, koska on jokaiselle miehelle edullista, että voi olla varma että jälkeläinen on oma, ja siksi kannatti olla sosidaarinen.

Ainoat hyötyjät yksiavioisuudesta poikkeamisessa olivat nainen (äpärälapsi paransi naisen geenien kelpoisuutta) ja YTM, esimerkiksi vihollisleirin soturi, joka kävi kiksauttamassa naista leirissä. Tietysti myös oman leirin YTM:t pyrkivät kiksauttamaan muiden miesten naisia mahdollisuuden avautuessa.

Jos haluat lukea enemmän, aiheesta kirjoittaa esimerkiksi Osmo Tammisalo teoksessaan Rakkauden evoluutio.

Lue lisää

perustelu. Se on perustelu, jossa oletat että ihminen on ymmärtänyt että yhdynnästä syntyy lapsi ja välittänyt siitä, kenen se lapsi on. Kummallekaan näistä ei ole mitään perustaa "evoluutiossa". Ei etenkään solidaarisuusväittämillesi. Jos näin olisi, luonnonkansat eivät harjoittaisi peräkkäisiä suhteita tai polygamiaa. Molempia on havainnoitu.

Eihän meillä ole mitään todisteita siitä milloin ihminen on edes ensimmäistä kertaa tajunnut että seksistä seuraa vauva. Tai siitä, että miehiä on paljonkaan kiinnostanut ne vauvat. Etenkään sarjapolygamiaa (= peräkkäisiä suhteita) tämä ei ole estänyt: jos mies on jo saanut vauvan jonkun naisen kanssa ja kiinnostunut toisesta, miksi sitä ämmää enää katselisi? Tai toisin päin. Lisäksi on mahdollista että lauman ns. johtajat ovat voineet pitää useampia naisia kerralla. Tällöin isompi osa miehistä on jäänyt täysin ilman.

Ymmärrätkö. Ei ole mitään perustetta sille, että luolamies olisi ollut geeneistään kiinnostunut sen enempää kun oranki. Orangit eivät muistaakseni ole yksiavioisia. Sehän riittää, että pääsee muutaman naaraan kanssa parittelemaan, niin kyllä sieltä hyvin todennäköisesti pullahtaa ulos myös oma muksu jossain vaiheessa.

Olen lukenut Tammisalon kirjan, eikä se ole mikään yleisesti hyväksytty malli ihmisen pariutumishistoriasta. Esimerkiksi Christopher Ryan on monissa artikkeleissaan kritisoinut ajattelua, jolle "yksiavioisuus alkoi kun ihminen laskeutui puusta" perustuu. Flinnin ja vastaavien artikkelien perusteella oletetaan myös, että varhaishistorian aikaan ihminen ei ollut yksiavioinen, vaan yksiavioisuus on pikkuhiljaa kehittynyt - jopa hyvinkin myöhään - ihmisen kehityshistorian aikaan.

... kirjoitti:

"Sairaita, rampoja ja köyhiähän on aina ollut ja heillä on aina mennyt huonosti, mutta nykyisin heidät lisäkseen sosiaalisesti lahjattomat jäävät ilman. Ilman jäävien miesten joukko on siis suurentunut."

Ja lisäksi olen selostanut, että naiset, jotka ennen joutuivat tyytymään AT-aviomieheen, ovat nyt YTM:n panoverkostoissa, jolloin AT-miehille tietysti jää vähemmän naisia.

Lue lisää

Sinä selität, mutta perustelut olisi kiva saada. Kas kun en tiedä yhtäkään naista, joka olisi aidosti niin hölmö että roikkuisi jossain YTM:n "panoverkostossa" vuositolkulla luullen olevansa ainoa nainen.

Eri asia sitten tapaukset, joissa asutaan yhdessä ja ollaan naimisissa ja toinen - mies tai nainen - pitää rinnakkaissuhdetta tai -suhteita kun pystyy. Mutta tällöin kyse on ykköskumppanin pettämisestä, ei "panoverkostossa" roikkumisesta. Ei ole mitään evidenssiä siitä, että ihmiset joiden kanssa naimisissa olevat pettäisivät puolisoitaan harrastaisivat seksiä vain tämän naimisissa olevan henkilön kanssa.

Oikeastaan koko sepustuksesi on pelkkää perustelematonta paskaa.

KylmäNainen kirjoitti:

perustelu. Se on perustelu, jossa oletat että ihminen on ymmärtänyt että yhdynnästä syntyy lapsi ja välittänyt siitä, kenen se lapsi on. Kummallekaan näistä ei ole mitään perustaa "evoluutiossa". Ei etenkään solidaarisuusväittämillesi. Jos näin olisi, luonnonkansat eivät harjoittaisi peräkkäisiä suhteita tai polygamiaa. Molempia on havainnoitu.

Eihän meillä ole mitään todisteita siitä milloin ihminen on edes ensimmäistä kertaa tajunnut että seksistä seuraa vauva. Tai siitä, että miehiä on paljonkaan kiinnostanut ne vauvat. Etenkään sarjapolygamiaa (= peräkkäisiä suhteita) tämä ei ole estänyt: jos mies on jo saanut vauvan jonkun naisen kanssa ja kiinnostunut toisesta, miksi sitä ämmää enää katselisi? Tai toisin päin. Lisäksi on mahdollista että lauman ns. johtajat ovat voineet pitää useampia naisia kerralla. Tällöin isompi osa miehistä on jäänyt täysin ilman.

Ymmärrätkö. Ei ole mitään perustetta sille, että luolamies olisi ollut geeneistään kiinnostunut sen enempää kun oranki. Orangit eivät muistaakseni ole yksiavioisia. Sehän riittää, että pääsee muutaman naaraan kanssa parittelemaan, niin kyllä sieltä hyvin todennäköisesti pullahtaa ulos myös oma muksu jossain vaiheessa.

Olen lukenut Tammisalon kirjan, eikä se ole mikään yleisesti hyväksytty malli ihmisen pariutumishistoriasta. Esimerkiksi Christopher Ryan on monissa artikkeleissaan kritisoinut ajattelua, jolle "yksiavioisuus alkoi kun ihminen laskeutui puusta" perustuu. Flinnin ja vastaavien artikkelien perusteella oletetaan myös, että varhaishistorian aikaan ihminen ei ollut yksiavioinen, vaan yksiavioisuus on pikkuhiljaa kehittynyt - jopa hyvinkin myöhään - ihmisen kehityshistorian aikaan.

Lue lisää

Nyt sinun kannattaa lukea hieman lisää evoluutiosta, jotta ymmärrät sen perusidean.

Ei yksilön tarvitse olla tietoinen geeneistä tai evoluutiosta, jotta se toimisi, eikä toiminnan tarvitse olla tietoista, jotta se olisi tehokasta. Evoluutioympäristössä paremmin levisivät niiden miesten geenit, jotka vartioivat naisiaan ja kykenivät naimaan toisten miesten naisia. Vastaavasti niiden miesten, jotka eivät vartioineet naisiaan, geenit levisivät huonommin, koska heidän naisiaan käytiin naimassa usein ja he kasvattivat toisten miesten jälkeläisiä. Vähitellen naisiaan vartioivien miesten geenit levisivät koko populaatioon, koska se oli paras toimintatapa. Mikäli luet kirjavinkkini, tämäkin luultavasti selkenee sinulle.

Monet eläimet, esimerkiksi apinat, muuten kontrolloivat naaraiden seksuaalikäyttäytymistä, eivätkä ne luultavasti ymmärrä että seksistä seuraa jälkeläinen.

KylmäNainen kirjoitti:

Sinä selität, mutta perustelut olisi kiva saada. Kas kun en tiedä yhtäkään naista, joka olisi aidosti niin hölmö että roikkuisi jossain YTM:n "panoverkostossa" vuositolkulla luullen olevansa ainoa nainen.

Eri asia sitten tapaukset, joissa asutaan yhdessä ja ollaan naimisissa ja toinen - mies tai nainen - pitää rinnakkaissuhdetta tai -suhteita kun pystyy. Mutta tällöin kyse on ykköskumppanin pettämisestä, ei "panoverkostossa" roikkumisesta. Ei ole mitään evidenssiä siitä, että ihmiset joiden kanssa naimisissa olevat pettäisivät puolisoitaan harrastaisivat seksiä vain tämän naimisissa olevan henkilön kanssa.

Oikeastaan koko sepustuksesi on pelkkää perustelematonta paskaa.

Lue lisää

kaikki, mitä sinä olet kirjoittanut tähän ketjuun, on pelkkää perustelematonta paskaa. Olen kyllä huomannut aiemminkin keskustelun kanssasi olevan jokseenkin turhaa.

... kirjoitti:

Nyt sinun kannattaa lukea hieman lisää evoluutiosta, jotta ymmärrät sen perusidean.

Ei yksilön tarvitse olla tietoinen geeneistä tai evoluutiosta, jotta se toimisi, eikä toiminnan tarvitse olla tietoista, jotta se olisi tehokasta. Evoluutioympäristössä paremmin levisivät niiden miesten geenit, jotka vartioivat naisiaan ja kykenivät naimaan toisten miesten naisia. Vastaavasti niiden miesten, jotka eivät vartioineet naisiaan, geenit levisivät huonommin, koska heidän naisiaan käytiin naimassa usein ja he kasvattivat toisten miesten jälkeläisiä. Vähitellen naisiaan vartioivien miesten geenit levisivät koko populaatioon, koska se oli paras toimintatapa. Mikäli luet kirjavinkkini, tämäkin luultavasti selkenee sinulle.

Monet eläimet, esimerkiksi apinat, muuten kontrolloivat naaraiden seksuaalikäyttäytymistä, eivätkä ne luultavasti ymmärrä että seksistä seuraa jälkeläinen.

Lue lisää

nyt aiempi teksti ajatuksella. Sinulle ei siis aukea mikään, ok.

Tässä on esimerkki monogamiateoriakriittisestä kirjoituksesta. Kyseessä ei ole kirja tai tutkimus, vaan psykologian professorin kirjansa inspiroimana kirjoittama teksti. Koko kirjan voi tilata ja lukea jos kiinnostaa:
http://www.trinity.edu/rnadeau/fys/barash on monogamy.htm

Kirjoittaja on julkaissut kymmeniä kirjoja ja satoja tutkimuksia ja on evoluutiopiireissä todella arvostettu henkilö, kirjoittaa mm. dawkins.nettiin.

Tammisalo on muuten elintarviketieteiden maisteri.

... kirjoitti:

kaikki, mitä sinä olet kirjoittanut tähän ketjuun, on pelkkää perustelematonta paskaa. Olen kyllä huomannut aiemminkin keskustelun kanssasi olevan jokseenkin turhaa.

Sinä väität, sinä todistat. Väität, että alemman tason miesten määrä on lisääntynyt. Tämä on täyttä paskaa jos et pysty todistamaan asiaa.

Sinä et pysty. Annat oletuksia, joiden perusteella teet mukaloogisen päätelmän, mutta mikään ei takaa että alkuoletuksesi on oikea. Oikeastaan on syytä epäillä, että näin ei todellakaan ole.

KylmäNainen kirjoitti:

Sinä väität, sinä todistat. Väität, että alemman tason miesten määrä on lisääntynyt. Tämä on täyttä paskaa jos et pysty todistamaan asiaa.

Sinä et pysty. Annat oletuksia, joiden perusteella teet mukaloogisen päätelmän, mutta mikään ei takaa että alkuoletuksesi on oikea. Oikeastaan on syytä epäillä, että näin ei todellakaan ole.

Lue lisää

Puutun nyt sopimattomasti tähän keskusteluun, koska mieleeni tuli yksi asia, joka on syytä ottaa huomioon, jos mietitään sitä, onko at-miesten määrä kasvanut. Varsinkin jos mennään vertailussa vuosisatojen päähän (tosin ei tarvitse, riittää kun ajattelee sadan vuoden päähän). Se asia on se, että niiden ihmisten määrä, joiden kanssa kuka tahansa yksilö on elämänsä aikana tekemisissä, on kasvanut suunnattomasti. Ei nyt ole tilastoja tuon tueksi, mutta asiahan on jokseenkin selvä, sillä yksi syy muutokseen on väestönkasvu, toinen ihmisten liikkuvuuden valtava lisääntyminen (ennen ihminen useimmiten syntyi, eli ja kuoli kotiseudullaan) ja kolmas tekniikan mahdollistama yhteydenpito niihin, joita ei fyysisesti tapaa. Neljäntenä ehkä voisi mainita vielä luokkayhteiskunnan muuttumisen. Miten tämä sitten atm-asiaan liittyy? Siten, että atm:ien määrän kasvu ei sovi yhteen sen kanssa, että kontaktimahdollisuudet paranevat. Jos niiden ihmisten määrä kasvaa, joiden kanssa on tekemisissä, kasvaa myös todennäköisyys löytää joku kumppani. Mikäli atm:n määritelmä on yksinkertaisesti se, että atm on mies, jolla ei ole naista (eikä määritellä luonteenpiirteiden tai vastaavien avulla), atm:ien suhteellinen osuus tuskin on voinut kasvaa, jos asiaa ajatellaan enemmän tai vähemmän yleismaailmallisesti tai edes länsimaisesti. Puheena ollut sosiaalinen lahjattomuuskaan tuskin vaikuttaa asiaan, sillä lahjattomankin altistuminen sosiaalisille kontakteille on nykyisin eri tasolla kuin joskus muinoin.

Kutsuitko minua?

Mitä haittaa siitä on. Olen minäkin mustia naisia vetäissyt