ÄÄRILIBERAALI arkkipiispaksi!

Onko hän edes liberaali suhteessa Raamattuun? Hänhän sanoi, että "keskustellaan", niin se käärmekin teki Evan kanssa. Todelliset Jumalan asettamat johtajat julistavat, Raamattuun sanaa ja siihen perustuen, mitkä on Jumalan tahto missäkin asiassa.
Homouden synnin kanssa ei ole keskustelu mahdollisuutta. Parannuksen on se julistus on tarkoitettu syntisille elämän muutokseksi, Paavli muistutti synneistä:

1.Kor. 6:9-11

"9 Vai ettekö tiedä, etteivät väärät saa periä Jumalan valtakuntaa? Älkää eksykö. Eivät huorintekijät, ei epäjumalanpalvelijat, ei avionrikkojat, ei hekumoitsijat eikä miehimykset, HOMOSEKSUAALIT,
10 eivät varkaat, ei ahneet, ei juomarit, ei pilkkaajat eivätkä anastajat saa periä Jumalan valtakuntaa.
11 Ja tuommoisia TE OLITTE, JOTKUT TEISTÄ; mutta te olette vastaanottaneet peson, te olette pyhitetyt, te olette vanhurskautetut meidän Herramme Jeesuksen Kristuksen nimessä ja meidän Jumalamme Hengessä."

http://www.youtube.com/watch?v=s5L3HyhOc7c&feature=rela ted


http://www.youtube.com/watch?v=yDTP-ylG8vg&feature=rela ted


Viran arvovaltaa ja arvostusta ei voi homouden varaan rakentaa.


http://datauni.pp.fi/public_html/ylivainio/281178_Lapua_NYV.mp3

Hajota ja hallitse kirkossa.Uskovat ulos. Voi luopiokirkkoa !

"Teoistaan ihminen tunnetaan". Mitä hyviä tekoja sinä olet tehnyt, ja oletko tehnyt niitä riittävästi ja täyttänyt koko Mooseksen lain, jotta kelpaisit Jumalalle? ? Uskotko, kuten juutalaiset uskovat, että hyvillä teoilla voi saada Jumalan suosion?

äänitorvi kirjoitti:

Hajota ja hallitse kirkossa.Uskovat ulos. Voi luopiokirkkoa !

minä ainakaan aio lähteä ulos.

Herra armahda meitä!

Toivottavasti kirkon sisällä olevien todellisten uskovien silmät nyt lopullisesti jo vihdoin avautuvat näkemään missä kirkko nyt oikein menee ja poistuvat tuosta "portosta jonka sisällä" he nyt ovat korviaan myöten! Jeesus heitä armahtakoon ja valaiskoon sanallaan ja hengellään runsaasti etteivät jäisi jäsenyydellään hyväksymään syntiä ja sen harjoittajia! - (2Kor 6:14 -18).

aidolla luterilalaisella vakaumuksella Lutheria seuraten uskovat, eihän luterilaisuuden opissa ole ollut paljonkaan kristillisyyttä jäljellä niin sanotun uskonpuhdistuksen jälkeen. Sitä paitsi, eikö luterilaisen opin mukaan jokaisen luterilaisen pidä tehdä jatkuvasti uutta uskonpuhdistusta, eli pestä ja huuhtoa luterilaisuudesta ne vähätkin kristillisyyden rippeet, joita siihen on ehkäpä epähuomiossa jäänyt Lutherin suotittaman huolimattoman puhdistuksen jäljiltä.

Millä perusteella sinun vakaumuksesi on kristillisempi kuin Kari Mäkisen? Millä Perusteella arvelet Jumalan olevan sinun kanssasi samaa mieltä, mutta Kari Mäkisen kanssa eri mieltä? Miksi ajattelet, että Jumala ei ole johdattanut kirkkoaan arkkipiispan vaalissa? Millä perusteella ajattelet, että sinun Raamatun tulkintasi on oikeampi kuin Kari Mäkisen?

Niin tuli kirkollemme uusi arkkipiispa. Nyt sitten saamme jännittää mitä tulevaisuus tuo tullessaan. Kirjoitin omia näkemyksiäni aiheesta blogiini. Niin ei tänne enään viitti sen surempia laitella.
Mutta täytyy sanoa, että mielipiteet jakautuvat, ja kumpikin ehdokkaista oli minun mielestäni huonoja.
http://www.gladiumspiritus.blogspot.com/

"Tämä varmasti kiihdyttää ev.-lut. kansankirkkomme uskovien jäsenten pakoa sellaisiin kirkkokuntiin, jotka seuraavat tarkemmin kristillistä oppia ja Raamattua: katoliseen ja ortodoksiseen kirkkoon."

Eivät katolinen ja ortodoksikirkkokaan noudata Raamattua kirjaimellisesti. Raamatun mukaanhan papin tulisi olla yhden vaimon mies, jolla on lapsia, mutta pelkästään sellaisia pappeja ei ole missään kirkossa. Katolisen kirkon papit ja piispat ja ortodoksikirkon piispat eivät saa mennä naimisiin ja luterilaisessa kirkossa on myös naispappeja. Katolisen kirkon papit saivat alkuaikoina mennä naimisiin, kunnes selibaatti tuli voimaan vuonna 1074 jKr. Ilmeisesti tuon selibaattipakon seurauksena katolisessa kirkossa on ollut pedofiiliskandaaleja jatkuvasti. Halveksitko naisia niin paljon, että hyväksyt ennemmin pedofiilipapit kuin naiset papeiksi? Oi aikoja, oi tapoja!

änkeää pari vierasta, joista et pidä, niin mitäs sanot kun ulosheittovaiheessa oletkin sinä joka joudut joko sopeutumaan vieraisiisi tai lennät niskaperseotteella ulos kodistasi?

Tämä homohulluus ja ääriliberaalisuus on se vieras joka nyt potkii alkuperäiset luterilaiset ulos omasta kotikirkostaan. Mieti sitä.

madame.Alexandra.F kirjoitti:

änkeää pari vierasta, joista et pidä, niin mitäs sanot kun ulosheittovaiheessa oletkin sinä joka joudut joko sopeutumaan vieraisiisi tai lennät niskaperseotteella ulos kodistasi?

Tämä homohulluus ja ääriliberaalisuus on se vieras joka nyt potkii alkuperäiset luterilaiset ulos omasta kotikirkostaan. Mieti sitä.

Lue lisää

kun sanot näin:" jos sinun kotiisi änkeää pari vierasta, joista et pidä, niin mitäs sanot kun ulosheittovaiheessa oletkin sinä joka joudut joko sopeutumaan vieraisiisi tai lennät niskaperseotteella ulos kodistasi"? Haluatko tuolla sanoa, että kirkko on sinulle kuin koti ja haluaisit määrätä niin kuin kotonasikin, ketkä kirkossa saavat toimia? Kirkkoosi et laskisi naispappeja, mutta kotiisi kyllä lasket kolmen hengen perhen tappaneen rikollisen. Mikä logiikka tuossa on? Etkö pidä naisia samanarvoisina kuin miehiä? Sitä paitsi mikäs hätä sinulla on, kun Luthersäätiössä ei hyväksytä naispappeja? Muuten ketkä ovat sinulle niitä "alkuperäisiä luterilaisia"? Kaikkein ahdasmielisimmätkö?

Lukija5 kirjoitti:

kun sanot näin:" jos sinun kotiisi änkeää pari vierasta, joista et pidä, niin mitäs sanot kun ulosheittovaiheessa oletkin sinä joka joudut joko sopeutumaan vieraisiisi tai lennät niskaperseotteella ulos kodistasi"? Haluatko tuolla sanoa, että kirkko on sinulle kuin koti ja haluaisit määrätä niin kuin kotonasikin, ketkä kirkossa saavat toimia? Kirkkoosi et laskisi naispappeja, mutta kotiisi kyllä lasket kolmen hengen perhen tappaneen rikollisen. Mikä logiikka tuossa on? Etkö pidä naisia samanarvoisina kuin miehiä? Sitä paitsi mikäs hätä sinulla on, kun Luthersäätiössä ei hyväksytä naispappeja? Muuten ketkä ovat sinulle niitä "alkuperäisiä luterilaisia"? Kaikkein ahdasmielisimmätkö?

Lue lisää

olla uskovien hengellinen koti, mutta ei se tarkoita sitä, että siellä määrätään, vaan yhdessä ollaan
samaa mieltä Jumalan Sanan totuuksista ja sen mukaisesti pidetään huolta toinen toisistamme.

Sanotaanhan Raamatussa, ettei tule seurustella eikä syödäkään semmoisten kanssa, jotka ovat
huorintekijöitä, ahneita..uskon ulkopuolella olevat tuomitsee Jumala, mutta uskovien keskuudesta
on poistettava ne, jotka eivät totuutta noudata, eli tekevät niitä syntejä, joista 1 Kor.5 luvussa
mainitaan.

Seurakunnan kuuluu kirjoitti:

olla uskovien hengellinen koti, mutta ei se tarkoita sitä, että siellä määrätään, vaan yhdessä ollaan
samaa mieltä Jumalan Sanan totuuksista ja sen mukaisesti pidetään huolta toinen toisistamme.

Sanotaanhan Raamatussa, ettei tule seurustella eikä syödäkään semmoisten kanssa, jotka ovat
huorintekijöitä, ahneita..uskon ulkopuolella olevat tuomitsee Jumala, mutta uskovien keskuudesta
on poistettava ne, jotka eivät totuutta noudata, eli tekevät niitä syntejä, joista 1 Kor.5 luvussa
mainitaan.

Lue lisää

"... vaan yhdessä ollaan samaa mieltä Jumalan totuuksista ja sen mukaisesti pidetään huolta toinen tosistamme."

Tuohan olisi hienoa, jos noin olisi, mutta ikävä kyllä noin ei ole, vaan on suuri enemmistö yhtä mieltä ja pieni vähemmistö toista mieltä. Sitä paitsi ihmniset saadaan olemaan täysin samaa mieltä vain diktauurissa.

varmaankin kannattaa käydä Katolilaisuuspalstalla keskustelemassa Katoliseen kirkkoon liittyvistä asioista. Jonkinlainen perehdyttämiskurssi on ainakin ensin käytävä. Katolilaisia on Suomessa vain kymmenisen tuhatta, niin että Katoliseen kirkkoon Suomessa otetaan varmaan mielihyvin uusia jäseniä. Nythän katolailaisilla on suomalainen piispa.

ääriprotestanttinen asenteesi ja kaikki harhaoppisi, sillä niillä ei ole mitään tekoa kristillisessä kirkossa

hylätä kokonaan kirjoitti:

ääriprotestanttinen asenteesi ja kaikki harhaoppisi, sillä niillä ei ole mitään tekoa kristillisessä kirkossa

kirkko on kristillinen kirkko. Älä unohda sitä. Ei luterilaisessa kirkossa ole mitään harhaoppeja paitsi jonkun luterilaisuuden vastustajan mielestä. Kirjaimellisesti ei Raamattua noudateta missään kirkossa. Raamatun mukaan papin tulisi olla perheellinen mies, mutta katolisen kirkon papit ja ortodoksikirkon piispat elävät selibaatissa ja luterilaisessa kirkossa on myös naispappeja.

Lukija5 kirjoitti:

kirkko on kristillinen kirkko. Älä unohda sitä. Ei luterilaisessa kirkossa ole mitään harhaoppeja paitsi jonkun luterilaisuuden vastustajan mielestä. Kirjaimellisesti ei Raamattua noudateta missään kirkossa. Raamatun mukaan papin tulisi olla perheellinen mies, mutta katolisen kirkon papit ja ortodoksikirkon piispat elävät selibaatissa ja luterilaisessa kirkossa on myös naispappeja.

Lue lisää

lahkouskonto, se ei ole kirkko, eikä siinä toteudu mitenkään kristinopin mukainen piispan virka, toki luterilainen piispuus toteutuu sen mukaan mitä luterilaisuudessa on itse säädetty. Koska oikeaa piispan virkaa ei ole, kaikki luterilaiset piispat ovat maallikoita ja siitä seuraa myös se, ettei luterilaisuudessa voi olla oikeaa pappeutta. Siksi on aivan sama, ovatko luterilaiset saarnaajat naisia vai miehiä.

on aivan selvä kirjoitti:

lahkouskonto, se ei ole kirkko, eikä siinä toteudu mitenkään kristinopin mukainen piispan virka, toki luterilainen piispuus toteutuu sen mukaan mitä luterilaisuudessa on itse säädetty. Koska oikeaa piispan virkaa ei ole, kaikki luterilaiset piispat ovat maallikoita ja siitä seuraa myös se, ettei luterilaisuudessa voi olla oikeaa pappeutta. Siksi on aivan sama, ovatko luterilaiset saarnaajat naisia vai miehiä.

Lue lisää

kuka hyvänsä luterilaisuuden vastustaja esittämättä mitään perusteluja, vaan pelkästään omia mielipiteitään. Kuitenkin eri kristillisten kirkkojen välillä harjoitetaan ekumeniaa eli kirkkojen välistä yhteistyötä, ja hyvä niin. Piispa on hiippakunnan esimies. Ainakaan kristittyjen ei pitäisi tapella toisiaan vastaan, vaan hyväksyä toisensa. - Luterilaisuus ei ole mikään "lahkouskonto". Luterilaisessa kirkossa on pappeja ja piispoja.

Lukija5 kirjoitti:

kuka hyvänsä luterilaisuuden vastustaja esittämättä mitään perusteluja, vaan pelkästään omia mielipiteitään. Kuitenkin eri kristillisten kirkkojen välillä harjoitetaan ekumeniaa eli kirkkojen välistä yhteistyötä, ja hyvä niin. Piispa on hiippakunnan esimies. Ainakaan kristittyjen ei pitäisi tapella toisiaan vastaan, vaan hyväksyä toisensa. - Luterilaisuus ei ole mikään "lahkouskonto". Luterilaisessa kirkossa on pappeja ja piispoja.

Lue lisää

# Luterilaisuus ei ole mikään "lahkouskonto" #

Se on aivan pienen pieni lahko, johon kuuluu vajaa yksi (1) % maailman väestöstä. Ei ole mitään syytä pullistella ja luulla olevansa jotenkin määräävässä asemassa.

EROTKAA !! kirjoitti:

# Luterilaisuus ei ole mikään "lahkouskonto" #

Se on aivan pienen pieni lahko, johon kuuluu vajaa yksi (1) % maailman väestöstä. Ei ole mitään syytä pullistella ja luulla olevansa jotenkin määräävässä asemassa.

Lue lisää

kirkkoihin kuuluu n. 73,8 miljoonaa ihmistä. Jos mielestäsi luterilaisia on vain pienen pieni määrä, niin mitäs sanot meistä suomalaisista, kun meitä on vain noin viitisen miljoonaa eli luterilaisia on viitisentoista kertaa enemmän kuin meitä suomalaisia? Sinua kai hävettää olla suomalainen, hyvin pienen kansan jäsen, kun mieluummin olisit ison maan asukas.

Jos halutaan olla asiallisia, niin puhutaan luterilaisesta kirkosta.

Voi kirkkoa voi kirkkoa, sanoisi edesmennyt Eino J.Honkanen kansanlähetyksen nokkamies.Kuka tietää paljonko tänään erosi kirkon jäsenyydestä uudenarkkipiispan takia ?

amen!

Kopioitko tuon löpinäsi jostain 1500-luvun katolisesta propagandalehtisestä?

rotes.tantti kirjoitti:

Kopioitko tuon löpinäsi jostain 1500-luvun katolisesta propagandalehtisestä?

Itse olen tutustunut monipuolisesti uskonnolliseen kirjallisuuteen, myös tämän Lutherin teoksiin. Koulun uskonnontunneilla ja rippikoulussa näistä asioista ei vain puhuttu, vaan ne sivuutettiin poissaolevina. (Miksiköhän?) Mutta kun itse alkaa tutustumaan erilaiseen kirjallisuuteen, niin silmät aukeavat.

Voitko osoittaa yhtäkään kohtaa paikkansapitämättömäksi? Itsekin kun ensi kertaa luin näistä asioista tuli ensimmäisenä mieleen ajatus: tämä on katolilaisten propagandaa. Sitten kun itse menin kirjastosta hakemaan Lutherin teoksia suomeksi ja ruotsiksi ja luin omin silmin, silmäni putosivat päästä. Tämän miehenkö perustamassa kirkossako haluan olla? Totuus on todellakin tarua ihmeellisempää. Minäkin ihmettelen joitain katolisen kirkon tulkintoja kuten Neitsyt Marian perisynnittömyys -tulkintaa, mutta kyseessä on (onneksi) vain tulkinta, ei väärennös. Kokonaisuutena katolinen ja ortodoksinen kirkko pitäytyvät Raamatussa (ja vielä niissä oikeissa käännöksissä!) paljon tiukemmin kuin mitkään luterilaiset.

Sen yhden häpeällisimmistä kohdista voit itsekin lukea omasta Raamatustasi: "Katsomme siis, että ihminen tulee vanhurskaaksi, kun hän uskoo, ilman lain vaatimia tekoja." Room. 3:28
"So halten wir es nun, daß der Mensch gerecht werde ohne des Gesetzes Werke, allein durch den Glauben". Tässä sama saksaksi ja huomaat tuon häpeällisen "allein"-sanan (yksin)! Mikä häpeä keksiä Raamattuun uusia sanoja ja mikä väärennöskäännös! Melkein kuin jehovat!

nimimerkillä "itsekin rotes.tantti" (toistaiseksi...)

surullista kirjoitti:

Itse olen tutustunut monipuolisesti uskonnolliseen kirjallisuuteen, myös tämän Lutherin teoksiin. Koulun uskonnontunneilla ja rippikoulussa näistä asioista ei vain puhuttu, vaan ne sivuutettiin poissaolevina. (Miksiköhän?) Mutta kun itse alkaa tutustumaan erilaiseen kirjallisuuteen, niin silmät aukeavat.

Voitko osoittaa yhtäkään kohtaa paikkansapitämättömäksi? Itsekin kun ensi kertaa luin näistä asioista tuli ensimmäisenä mieleen ajatus: tämä on katolilaisten propagandaa. Sitten kun itse menin kirjastosta hakemaan Lutherin teoksia suomeksi ja ruotsiksi ja luin omin silmin, silmäni putosivat päästä. Tämän miehenkö perustamassa kirkossako haluan olla? Totuus on todellakin tarua ihmeellisempää. Minäkin ihmettelen joitain katolisen kirkon tulkintoja kuten Neitsyt Marian perisynnittömyys -tulkintaa, mutta kyseessä on (onneksi) vain tulkinta, ei väärennös. Kokonaisuutena katolinen ja ortodoksinen kirkko pitäytyvät Raamatussa (ja vielä niissä oikeissa käännöksissä!) paljon tiukemmin kuin mitkään luterilaiset.

Sen yhden häpeällisimmistä kohdista voit itsekin lukea omasta Raamatustasi: "Katsomme siis, että ihminen tulee vanhurskaaksi, kun hän uskoo, ilman lain vaatimia tekoja." Room. 3:28
"So halten wir es nun, daß der Mensch gerecht werde ohne des Gesetzes Werke, allein durch den Glauben". Tässä sama saksaksi ja huomaat tuon häpeällisen "allein"-sanan (yksin)! Mikä häpeä keksiä Raamattuun uusia sanoja ja mikä väärennöskäännös! Melkein kuin jehovat!

nimimerkillä "itsekin rotes.tantti" (toistaiseksi...)

Lue lisää

"Sitten kun itse menin kirjastosta hakemaan Lutherin teoksia suomeksi ja ruotsiksi ja luin omin silmin, silmäni putosivat päästä. Tämänkö miehen perustamassa kirkossa haluan olla?"

Ei Luther perustanut mitään kirkkoa. Sana luterilaiset oli alkuaan pilkkanimi, joka tuli yleiseen käyttöön siitä protestanttien ryhmästä, joka nojaa erityisesti Augsburgin tunnustukseen.

Tässä mainitsemasi kohta eri vuosien Raamatuissa:

"Niin me siis sen siksi pidämme, että ihminen tulee vanhurskaaksi uskon kautta, ilman lain töitä." ( Raamattu, painettu 1873 )

"Niin me päätämme siis, että ihminen vanhurskautetaan uskon kautta, ilman lain tekoja." ( Raamattu, painettu 1948 )

"Niin päätämme siis, että ihminen vanhurskautetaan uskon kautta, ilman lain tekoja. " ( Raamattu, painettu 1989 )

Huomaat, että ensimmäinen ja nuo toiset käännökset ovat vähän erilaisia.

"Kokonaisuutena katolinen ja ortodoksinen kirkko pitäytyvät Raamatussa ja ( vielä niissä oikeissa käännöksissä ) paljon tiukemmin kuin luterilaiset."

Raamatun teksti ei ole säilynyt alkuperäisenä. Vanhan Testamentin hepreankielinen teksti oli ensin säilynyt suullisena traditiona, ja se kirjoitettiin muistiin muinaisseemiläisellä kirjoitulksella, jossa ainoastaan konsonantit merkittiin ja sanat kirjoitettiin ilman vokaaleja ja sanavälejä. Uuden Testamentin kreikankielinen alkuteksti on myös säilynyt vain myöhempinä käsikirjoituksina. Alkuperäiset käsikirjoitukset oli kirjoitettu suuraakkosilla papyrukselle tai pergamentille ilman sanavälejä ja välimerkkejä.

Sinä ihmettelet, miksi Raamatun käännökset eivät ole täsmälleen samanlaisia, minä taas ihmettelen ja myös ihailen sitä, että noista kauan suullisina säilyneistä yhteen kirjoitetuista pelkkiä konsonantteja sisältävistä Raamatun alkuperäisistä teksteistä yleensä edes on saatu selvää. Mistä sinä muuten tiedät, että Raamattuun on keksitty uusia sanoja?

Lukija5 kirjoitti:

"Sitten kun itse menin kirjastosta hakemaan Lutherin teoksia suomeksi ja ruotsiksi ja luin omin silmin, silmäni putosivat päästä. Tämänkö miehen perustamassa kirkossa haluan olla?"

Ei Luther perustanut mitään kirkkoa. Sana luterilaiset oli alkuaan pilkkanimi, joka tuli yleiseen käyttöön siitä protestanttien ryhmästä, joka nojaa erityisesti Augsburgin tunnustukseen.

Tässä mainitsemasi kohta eri vuosien Raamatuissa:

"Niin me siis sen siksi pidämme, että ihminen tulee vanhurskaaksi uskon kautta, ilman lain töitä." ( Raamattu, painettu 1873 )

"Niin me päätämme siis, että ihminen vanhurskautetaan uskon kautta, ilman lain tekoja." ( Raamattu, painettu 1948 )

"Niin päätämme siis, että ihminen vanhurskautetaan uskon kautta, ilman lain tekoja. " ( Raamattu, painettu 1989 )

Huomaat, että ensimmäinen ja nuo toiset käännökset ovat vähän erilaisia.

"Kokonaisuutena katolinen ja ortodoksinen kirkko pitäytyvät Raamatussa ja ( vielä niissä oikeissa käännöksissä ) paljon tiukemmin kuin luterilaiset."

Raamatun teksti ei ole säilynyt alkuperäisenä. Vanhan Testamentin hepreankielinen teksti oli ensin säilynyt suullisena traditiona, ja se kirjoitettiin muistiin muinaisseemiläisellä kirjoitulksella, jossa ainoastaan konsonantit merkittiin ja sanat kirjoitettiin ilman vokaaleja ja sanavälejä. Uuden Testamentin kreikankielinen alkuteksti on myös säilynyt vain myöhempinä käsikirjoituksina. Alkuperäiset käsikirjoitukset oli kirjoitettu suuraakkosilla papyrukselle tai pergamentille ilman sanavälejä ja välimerkkejä.

Sinä ihmettelet, miksi Raamatun käännökset eivät ole täsmälleen samanlaisia, minä taas ihmettelen ja myös ihailen sitä, että noista kauan suullisina säilyneistä yhteen kirjoitetuista pelkkiä konsonantteja sisältävistä Raamatun alkuperäisistä teksteistä yleensä edes on saatu selvää. Mistä sinä muuten tiedät, että Raamattuun on keksitty uusia sanoja?

Lue lisää

Tiedän, että paavi Leo X käytti pilkkanimenä luterilaista. Myönnän myös suoraan, että Luther ei mitään kirkkoa perustanut, vaan sitkeän lahkon. Siinä olen samaa mieltä kanssasi.

En ymmärrä miksi annoit nuo roomalaiskirjeen sitaatit tähän? Pitäisikö reagoida niihin jotenkin, kysymystä et esittänyt?

Uskottavia raamatunkäännöksiä on monia esim. King James iästään huolimatta. Siinä Raamatun sanoma ei vääristy, vaikka joitain hairahduksia on. Mutta voiko sellainen käännös olla uskottava, jossa on yht'äkkiä keksitty uusi sana "allein" (yksin) oleelliseen kohtaan ilman MITÄÄN perusteluita? Lutherin raamatunkäännös on häpeäpilkku koko raamatunkäännösten historiassa. Koko luterilaisuuden soteriologia perustuu siis pitkälti "käännösvirheeseen" ja tahallisen tietoiseen tulkintaan, josta on muodostunut perinne. Raamattu kun ei tue Lutherin pelastuskäsityksiä(kään).
En viitsi kirjoittaa kahta edellistä viestiäni uudelleen. Vastatkaa niihin, jos joku ihmetyttää.

surullista kirjoitti:

Tiedän, että paavi Leo X käytti pilkkanimenä luterilaista. Myönnän myös suoraan, että Luther ei mitään kirkkoa perustanut, vaan sitkeän lahkon. Siinä olen samaa mieltä kanssasi.

En ymmärrä miksi annoit nuo roomalaiskirjeen sitaatit tähän? Pitäisikö reagoida niihin jotenkin, kysymystä et esittänyt?

Uskottavia raamatunkäännöksiä on monia esim. King James iästään huolimatta. Siinä Raamatun sanoma ei vääristy, vaikka joitain hairahduksia on. Mutta voiko sellainen käännös olla uskottava, jossa on yht'äkkiä keksitty uusi sana "allein" (yksin) oleelliseen kohtaan ilman MITÄÄN perusteluita? Lutherin raamatunkäännös on häpeäpilkku koko raamatunkäännösten historiassa. Koko luterilaisuuden soteriologia perustuu siis pitkälti "käännösvirheeseen" ja tahallisen tietoiseen tulkintaan, josta on muodostunut perinne. Raamattu kun ei tue Lutherin pelastuskäsityksiä(kään).
En viitsi kirjoittaa kahta edellistä viestiäni uudelleen. Vastatkaa niihin, jos joku ihmetyttää.

Lue lisää

En siis ihmettele miksi raamatunkäännökset ovat erilaisia, mutta ihmettelen raamatunkäännöksiä, joissa on tietoisen virheellisesti vääristelty Raamatun sanomaa. Raamatunkäännösten sanoma tulee olla aina sama, muuten käännöksessä on vikaa. Lutherin uusien sanojen keksimisestä on yllä jo mainittukin.

"Luterilainen "kirkko" on valitettavasti vain lahko - ei siis kirkko, kuten usein erheellisesti luullaan..."

Yleensä puhutaan luterilaisesta kirkosta. Panepa hakusanoiksi googleen "luterilainen kirkko" ja "luterilainen lahko", niin huomaat itsekin, että noin on. Sitä paitsi lahko on sen verran negatiivisväritteinen sana, että sitä ei käytä uskonnoista puhuttaessa kukaan sellainen, joka haluaa kirjoittaa asiallisesti.

"Kapinallinen oli suomalaisille niin tuttu tohtori Luther, epäonnistunut augustinolaismunkki, joka jostain syystä teki sellaisen johtopäätöksen, että ( vain ) hänellä itsellään oli arvovalta selittää pyhiä tekstejä, ja luonnollisesti vaati muita seuraamaan itseään."

Luther tuli Erfurtin yliopistoon opiskelmaan v. 1501 ja valmitui maisteriksi 1505. Samana vuonna hän joutui ukonilmaan ja antoi lupauksen mennä luostariin. Luther jatkoi tarmokkaasti opintojaan ja sai papiksi vihkimisen 1507. Seuraavana vuonna hänet kutsuttiin Wittenbergin augustinolaisluostariin ja samalla sikäläisen yliopiston opettajaksi 1509. Hänestä tuli lector bibliae, Raamatun selitysopin professori. V. 1512 Lutherista tuli teologian tohtori. Valtaosa hänen luennoistaan vuodesta 1513 on säilynyt. - Ikävää, että et pysty Lutherista kirjoittamaan asiallisesti ja niin kuin asiat olivat, vaan jotenkin vääristyneestä näkövinkkelistä ja aivan kuin henkilökohtaisesti vihaisit Lutheria.

"Hän alkoi kehitelä omaa oppiaan ja soteriologiaansa. Hän sanoi kirjeessään 1.8.1521:" Ole syntinen ja tee syntiä rohkeasti, mutta usko vielä rohkeammin. Synti ei erota meitä Hänestä, vaikka sortuisimme haureuteen tai murhaan tuhansia ja tuhnsia kertoja päivässä."

Ensinnäkin tuo on lainaus Lutherin kirjoittamasta yksityiskirjeestä työtoverilleen ja hyvälle ystävälleen, masennukseen taipuvaiselle Melanchtonille, joka oli teologi, humanisti ja varmaankin Lutherin hyvin tuntien ymmärsi, mitä tämä tarkoitti. Toiseksi tuo kirje mainitaaan täällä suurin piirtein säännölliin väliajoin niin kuin sekin, että Luther oli ollut luostarissa. Sen sijaan kukaan sellainen, joka haluaa lähinnä vain moittia Lutheria, ei esim. mainitse mitään hänen yliopistourastaan ja siitä, että hän oli Raamatun selitysopin professori, niin kuin et tee sinäkään.

surullista kirjoitti:

Tiedän, että paavi Leo X käytti pilkkanimenä luterilaista. Myönnän myös suoraan, että Luther ei mitään kirkkoa perustanut, vaan sitkeän lahkon. Siinä olen samaa mieltä kanssasi.

En ymmärrä miksi annoit nuo roomalaiskirjeen sitaatit tähän? Pitäisikö reagoida niihin jotenkin, kysymystä et esittänyt?

Uskottavia raamatunkäännöksiä on monia esim. King James iästään huolimatta. Siinä Raamatun sanoma ei vääristy, vaikka joitain hairahduksia on. Mutta voiko sellainen käännös olla uskottava, jossa on yht'äkkiä keksitty uusi sana "allein" (yksin) oleelliseen kohtaan ilman MITÄÄN perusteluita? Lutherin raamatunkäännös on häpeäpilkku koko raamatunkäännösten historiassa. Koko luterilaisuuden soteriologia perustuu siis pitkälti "käännösvirheeseen" ja tahallisen tietoiseen tulkintaan, josta on muodostunut perinne. Raamattu kun ei tue Lutherin pelastuskäsityksiä(kään).
En viitsi kirjoittaa kahta edellistä viestiäni uudelleen. Vastatkaa niihin, jos joku ihmetyttää.

Lue lisää

"Myönnän myös suoraan että Luther ei mitään kirkkoa perustanut vaan sitkeän lahkon."

Väärin myönnät, sillä Luther ei perustanut paitsi kirkkoa niin ei myöskään "mitään sitkeää lahkoa" eikä mitään "lahkoa" yleensäkään.

Tarkoitin niillä Roomalaiskirjeen sitaateilla lähinnä sitä, että suurin piirtein samoin nuo asiat oli esitetty ainakin noissa Raamatuissa.

En ymmärrä tätä väitettäsi:" Lutherin raamatunkäännös on häpeäpilkku koko raamatunkäännösten historiassa."

Lukija5 kirjoitti:

"Luterilainen "kirkko" on valitettavasti vain lahko - ei siis kirkko, kuten usein erheellisesti luullaan..."

Yleensä puhutaan luterilaisesta kirkosta. Panepa hakusanoiksi googleen "luterilainen kirkko" ja "luterilainen lahko", niin huomaat itsekin, että noin on. Sitä paitsi lahko on sen verran negatiivisväritteinen sana, että sitä ei käytä uskonnoista puhuttaessa kukaan sellainen, joka haluaa kirjoittaa asiallisesti.

"Kapinallinen oli suomalaisille niin tuttu tohtori Luther, epäonnistunut augustinolaismunkki, joka jostain syystä teki sellaisen johtopäätöksen, että ( vain ) hänellä itsellään oli arvovalta selittää pyhiä tekstejä, ja luonnollisesti vaati muita seuraamaan itseään."

Luther tuli Erfurtin yliopistoon opiskelmaan v. 1501 ja valmitui maisteriksi 1505. Samana vuonna hän joutui ukonilmaan ja antoi lupauksen mennä luostariin. Luther jatkoi tarmokkaasti opintojaan ja sai papiksi vihkimisen 1507. Seuraavana vuonna hänet kutsuttiin Wittenbergin augustinolaisluostariin ja samalla sikäläisen yliopiston opettajaksi 1509. Hänestä tuli lector bibliae, Raamatun selitysopin professori. V. 1512 Lutherista tuli teologian tohtori. Valtaosa hänen luennoistaan vuodesta 1513 on säilynyt. - Ikävää, että et pysty Lutherista kirjoittamaan asiallisesti ja niin kuin asiat olivat, vaan jotenkin vääristyneestä näkövinkkelistä ja aivan kuin henkilökohtaisesti vihaisit Lutheria.

"Hän alkoi kehitelä omaa oppiaan ja soteriologiaansa. Hän sanoi kirjeessään 1.8.1521:" Ole syntinen ja tee syntiä rohkeasti, mutta usko vielä rohkeammin. Synti ei erota meitä Hänestä, vaikka sortuisimme haureuteen tai murhaan tuhansia ja tuhnsia kertoja päivässä."

Ensinnäkin tuo on lainaus Lutherin kirjoittamasta yksityiskirjeestä työtoverilleen ja hyvälle ystävälleen, masennukseen taipuvaiselle Melanchtonille, joka oli teologi, humanisti ja varmaankin Lutherin hyvin tuntien ymmärsi, mitä tämä tarkoitti. Toiseksi tuo kirje mainitaaan täällä suurin piirtein säännölliin väliajoin niin kuin sekin, että Luther oli ollut luostarissa. Sen sijaan kukaan sellainen, joka haluaa lähinnä vain moittia Lutheria, ei esim. mainitse mitään hänen yliopistourastaan ja siitä, että hän oli Raamatun selitysopin professori, niin kuin et tee sinäkään.

Lue lisää

Lahko = valtauskonnosta eronnut ryhmä. Aamenesta öylättiin sanoo näin: "Lahkolla tarkoitetaan jonkin uskontokunnan yhteydestä irtaantunutta ryhmittymää, jolla on jotakin painokkaita opillisia erityiskorostuksia. Uskontokunnan valtavirran näkökulmasta lahko saattaa olla jopa harhaoppinen, toisaalta taas lahkoon kuuluvat henkilöt katsovat edustavansa uskonnon puhdasoppisinta tulkintaa." On miten on, luterilaisuus täyttää kaikki lahkon määritelmät. Se on suuri lahko, joka on eronnut valtauskonnosta eli katolilaisuudesta.

"Sen sijaan kukaan sellainen, joka haluaa lähinnä vain moittia Lutheria, ei esim. mainitse mitään hänen yliopistourastaan ja siitä, että hän oli Raamatun selitysopin professori, niin kuin et tee sinäkään."
-Tähän viittasin jo 1. viestissäni: "Kapinallinen oli suomalaisille niin tuttu tohtori Luther". Luetunymmärtäminen? Tohtori viittaa niin selvästi yliopistouraan, ettei tästä kannata muuta sanoa.

"En ymmärrä tätä väitettäsi:" Lutherin raamatunkäännös on häpeäpilkku koko raamatunkäännösten historiassa." "
-Toistan vielä äskeisen, jos se ei vielä ole mennyt perille. Lue Lutherin Raamattu. Kun pääset Room. 3:28 niin huomaat: "So halten wir es nun, daß der Mensch gerecht werde ohne des Gesetzes Werke, ALLEIN durch den Glauben". "Allein" eli yksin on Lutherin häpeällinen yritys vääristää Raamatun sanomaa omalle kannalleen myönteiseksi. Mistään alkuperäisteksteissä ei ole tuollaista alleinia ollut. Kohta on vielä niin oleellinen soteriologian kannalta, että tämä rikos on hävytön.

"Hän alkoi kehitelä omaa oppiaan ja soteriologiaansa. Hän sanoi kirjeessään 1.8.1521:" Ole syntinen ja tee syntiä rohkeasti, mutta usko vielä rohkeammin. Synti ei erota meitä Hänestä, vaikka sortuisimme haureuteen tai murhaan tuhansia ja tuhnsia kertoja päivässä." Tämä kohta vain paljastaa jotain niin oleellista Lutherin ajatusmaailmasta, että en voi millään yhtyä hänen ajatuksiinsa.

En vihaa ketään, vaan yritän rakastaa kaikkia kuten Jeesus Matteus 5:ssä sanoo. Mutta en voi hyväksyä niitä Lutherin ajatuksia, jotka ovat Raamatun ja kristinuskon vastaisia. En vihaa Lutheria henkilönä, vaan hänen vääriä tekojaan. Teki hän paljon hyvääkin, esim. toimi munkkina menestyksekkäästi ja hartaasti ainakin jonkin aikaa.

surullista kirjoitti:

Lahko = valtauskonnosta eronnut ryhmä. Aamenesta öylättiin sanoo näin: "Lahkolla tarkoitetaan jonkin uskontokunnan yhteydestä irtaantunutta ryhmittymää, jolla on jotakin painokkaita opillisia erityiskorostuksia. Uskontokunnan valtavirran näkökulmasta lahko saattaa olla jopa harhaoppinen, toisaalta taas lahkoon kuuluvat henkilöt katsovat edustavansa uskonnon puhdasoppisinta tulkintaa." On miten on, luterilaisuus täyttää kaikki lahkon määritelmät. Se on suuri lahko, joka on eronnut valtauskonnosta eli katolilaisuudesta.

"Sen sijaan kukaan sellainen, joka haluaa lähinnä vain moittia Lutheria, ei esim. mainitse mitään hänen yliopistourastaan ja siitä, että hän oli Raamatun selitysopin professori, niin kuin et tee sinäkään."
-Tähän viittasin jo 1. viestissäni: "Kapinallinen oli suomalaisille niin tuttu tohtori Luther". Luetunymmärtäminen? Tohtori viittaa niin selvästi yliopistouraan, ettei tästä kannata muuta sanoa.

"En ymmärrä tätä väitettäsi:" Lutherin raamatunkäännös on häpeäpilkku koko raamatunkäännösten historiassa." "
-Toistan vielä äskeisen, jos se ei vielä ole mennyt perille. Lue Lutherin Raamattu. Kun pääset Room. 3:28 niin huomaat: "So halten wir es nun, daß der Mensch gerecht werde ohne des Gesetzes Werke, ALLEIN durch den Glauben". "Allein" eli yksin on Lutherin häpeällinen yritys vääristää Raamatun sanomaa omalle kannalleen myönteiseksi. Mistään alkuperäisteksteissä ei ole tuollaista alleinia ollut. Kohta on vielä niin oleellinen soteriologian kannalta, että tämä rikos on hävytön.

"Hän alkoi kehitelä omaa oppiaan ja soteriologiaansa. Hän sanoi kirjeessään 1.8.1521:" Ole syntinen ja tee syntiä rohkeasti, mutta usko vielä rohkeammin. Synti ei erota meitä Hänestä, vaikka sortuisimme haureuteen tai murhaan tuhansia ja tuhnsia kertoja päivässä." Tämä kohta vain paljastaa jotain niin oleellista Lutherin ajatusmaailmasta, että en voi millään yhtyä hänen ajatuksiinsa.

En vihaa ketään, vaan yritän rakastaa kaikkia kuten Jeesus Matteus 5:ssä sanoo. Mutta en voi hyväksyä niitä Lutherin ajatuksia, jotka ovat Raamatun ja kristinuskon vastaisia. En vihaa Lutheria henkilönä, vaan hänen vääriä tekojaan. Teki hän paljon hyvääkin, esim. toimi munkkina menestyksekkäästi ja hartaasti ainakin jonkin aikaa.

Lue lisää

Ei luterilaisilla ole mitään vaikeuksia tunnustaa Lutherin mokia ja hairahduksia. Ihminenhän se Luther vain oli.

Katolisilla sen sijaan tuntuu olevan vaikeuksia ymmärtää, että Jeesuksen äiti oli syntinen ihminen. Sen verran korneja muotoja Marian "kunnioittaminen" katolisten keskuudessa saa.

Samoin katolisilla on vaikeuksia ymmärtää, että paavit ovat syntisiä ihmisiä. Järkyttävää katsella Pietarinkirkon kryptassa, miten katoliset nyyhkyttävät Johannes Paavali II:n haudalla. Samaan aikaan toisaalla kirkossa krusifiksin edessä on autiota. Jeesus ei kiinnosta, kun on tämä edesmennyt puolalainenkin tarjolla.

Lutherin suurimpia ansioita oli, että hän siivosi epäterveen pyhimysten ja paavien palvonnan pois kirkosta ja palautti kristinuskon sen alkulähteille. Apostolit eivät itselleen patsaita halunneet. Rooman pakanakeisareille ne kyllä kelpasivat. Taisikin käydä niin, että Rooman piispat jossain vaiheessa samaistuivat keisariin. Ottivat hänen arvonimensäkin "pontifex maximus". Siinä meillä on varsinaisia Jeesuksen seuraajia, Rooman pakanakeisarien irvokkaita kopioita! (Ja kun historiaa lukee, on paavien moraalikin ollut usein samaa tasoa kuin Rooman huonoimpien keisarien.)

Luther-reality kirjoitti:

Ei luterilaisilla ole mitään vaikeuksia tunnustaa Lutherin mokia ja hairahduksia. Ihminenhän se Luther vain oli.

Katolisilla sen sijaan tuntuu olevan vaikeuksia ymmärtää, että Jeesuksen äiti oli syntinen ihminen. Sen verran korneja muotoja Marian "kunnioittaminen" katolisten keskuudessa saa.

Samoin katolisilla on vaikeuksia ymmärtää, että paavit ovat syntisiä ihmisiä. Järkyttävää katsella Pietarinkirkon kryptassa, miten katoliset nyyhkyttävät Johannes Paavali II:n haudalla. Samaan aikaan toisaalla kirkossa krusifiksin edessä on autiota. Jeesus ei kiinnosta, kun on tämä edesmennyt puolalainenkin tarjolla.

Lutherin suurimpia ansioita oli, että hän siivosi epäterveen pyhimysten ja paavien palvonnan pois kirkosta ja palautti kristinuskon sen alkulähteille. Apostolit eivät itselleen patsaita halunneet. Rooman pakanakeisareille ne kyllä kelpasivat. Taisikin käydä niin, että Rooman piispat jossain vaiheessa samaistuivat keisariin. Ottivat hänen arvonimensäkin "pontifex maximus". Siinä meillä on varsinaisia Jeesuksen seuraajia, Rooman pakanakeisarien irvokkaita kopioita! (Ja kun historiaa lukee, on paavien moraalikin ollut usein samaa tasoa kuin Rooman huonoimpien keisarien.)

Lue lisää

...että sinä et ymmärrä katolilaisuudesta etkä Puolan historiasta yhtään mitään!

surullista kirjoitti:

Lahko = valtauskonnosta eronnut ryhmä. Aamenesta öylättiin sanoo näin: "Lahkolla tarkoitetaan jonkin uskontokunnan yhteydestä irtaantunutta ryhmittymää, jolla on jotakin painokkaita opillisia erityiskorostuksia. Uskontokunnan valtavirran näkökulmasta lahko saattaa olla jopa harhaoppinen, toisaalta taas lahkoon kuuluvat henkilöt katsovat edustavansa uskonnon puhdasoppisinta tulkintaa." On miten on, luterilaisuus täyttää kaikki lahkon määritelmät. Se on suuri lahko, joka on eronnut valtauskonnosta eli katolilaisuudesta.

"Sen sijaan kukaan sellainen, joka haluaa lähinnä vain moittia Lutheria, ei esim. mainitse mitään hänen yliopistourastaan ja siitä, että hän oli Raamatun selitysopin professori, niin kuin et tee sinäkään."
-Tähän viittasin jo 1. viestissäni: "Kapinallinen oli suomalaisille niin tuttu tohtori Luther". Luetunymmärtäminen? Tohtori viittaa niin selvästi yliopistouraan, ettei tästä kannata muuta sanoa.

"En ymmärrä tätä väitettäsi:" Lutherin raamatunkäännös on häpeäpilkku koko raamatunkäännösten historiassa." "
-Toistan vielä äskeisen, jos se ei vielä ole mennyt perille. Lue Lutherin Raamattu. Kun pääset Room. 3:28 niin huomaat: "So halten wir es nun, daß der Mensch gerecht werde ohne des Gesetzes Werke, ALLEIN durch den Glauben". "Allein" eli yksin on Lutherin häpeällinen yritys vääristää Raamatun sanomaa omalle kannalleen myönteiseksi. Mistään alkuperäisteksteissä ei ole tuollaista alleinia ollut. Kohta on vielä niin oleellinen soteriologian kannalta, että tämä rikos on hävytön.

"Hän alkoi kehitelä omaa oppiaan ja soteriologiaansa. Hän sanoi kirjeessään 1.8.1521:" Ole syntinen ja tee syntiä rohkeasti, mutta usko vielä rohkeammin. Synti ei erota meitä Hänestä, vaikka sortuisimme haureuteen tai murhaan tuhansia ja tuhnsia kertoja päivässä." Tämä kohta vain paljastaa jotain niin oleellista Lutherin ajatusmaailmasta, että en voi millään yhtyä hänen ajatuksiinsa.

En vihaa ketään, vaan yritän rakastaa kaikkia kuten Jeesus Matteus 5:ssä sanoo. Mutta en voi hyväksyä niitä Lutherin ajatuksia, jotka ovat Raamatun ja kristinuskon vastaisia. En vihaa Lutheria henkilönä, vaan hänen vääriä tekojaan. Teki hän paljon hyvääkin, esim. toimi munkkina menestyksekkäästi ja hartaasti ainakin jonkin aikaa.

Lue lisää

öylättiin sivujen sanaa "lahko" koskevaa sivua, mutta et ota huomioon sitä, että noilla sivuilla puhutaan koko ajan luterilaisesta kirkosta eikä luterilaisesta "lahkosta". Kuinkas tuomoinen tärkeä asia jäi sinulta kokonaan ottamatta huomioon? Ei siis ole olemassa "luterilaista lahkoa", vaan luterilainen kirkko, jos halutaan olla asiallisia eikä vain haluta tahallaan loukata.

Sanoit kylläkin näin:"Kapinallinen oli suomalaislle niin tuttu tohtori Luther", mutta yhdistät "tutun tohtorin" kapinallisuuteen etkä mainitse mitenkään, että Luther oli muutakin kuin vain tohtori, nimittäin Wittenbergin yliopiston Raamatun selitysopin professori. Sinä sen sijaan puhut menetyksekkäästä munkkina toimimisesta, aivan kuin se munkkina oleminen olisi ollut tärkeämpää kuin yliopiston professorina oleminen.

Minulla ei ole saksankielistä Raamattua, niin että toistaiseksi ainakaan en voi katsoa tuota kohtaa saksankielisestä Raamatusta. Miten tuo kohta on ollut alun perin Raamatussa, sitähän ei meistä tiedä kumpikaan. Ainakaan vokaaleja ei merkitty lainkaan, ja sanat kirjoitettiin yhteen ilman vokaaleja ja sanavälejä. Allein ( = yksin ) olisi kirjoitettu tuolloin näin: lln. Ihmetellä täytyy sitä, että sellaisesta tekstistä on yleensä saatu selvää.

Melanchton varmaan ymmärsi, mitä Luther tarkoitti. Eihän Luther noin selvästi liioitellen kirjoittanutkaan kenelle hyvänsä Matti tai Maija Meikäläiselle, vaan hyvälle ystävälleen Melanchtonille, joka varmaankin Lutherin tuntien ymmärsi, mitä tämä tarkoitti. Mutta Lutherin olisi tietenkin pitänyt arvata ja ottaa huomioon se, että 500 vuotta myöhemmin voi tulla niuhottajia, jotka mielellään etsivät vaikka pienenkin kiven, jolla pääsevät heittämään. Kun itse opiskelin yliopistossa yleistä historiaa, niin en etsinyt historian kirjoista varta vasten kenestäkään historian henkilöstä asioita, joiden perusteella voisin heitä vihata tai heittää kivellä. Ei historiaa voisikaan opiskella sellainen, jolla on jostain syystä suuri tarve tuomita aikaisemmin eläneitä ihmisiä.

Lukija5 kirjoitti:

öylättiin sivujen sanaa "lahko" koskevaa sivua, mutta et ota huomioon sitä, että noilla sivuilla puhutaan koko ajan luterilaisesta kirkosta eikä luterilaisesta "lahkosta". Kuinkas tuomoinen tärkeä asia jäi sinulta kokonaan ottamatta huomioon? Ei siis ole olemassa "luterilaista lahkoa", vaan luterilainen kirkko, jos halutaan olla asiallisia eikä vain haluta tahallaan loukata.

Sanoit kylläkin näin:"Kapinallinen oli suomalaislle niin tuttu tohtori Luther", mutta yhdistät "tutun tohtorin" kapinallisuuteen etkä mainitse mitenkään, että Luther oli muutakin kuin vain tohtori, nimittäin Wittenbergin yliopiston Raamatun selitysopin professori. Sinä sen sijaan puhut menetyksekkäästä munkkina toimimisesta, aivan kuin se munkkina oleminen olisi ollut tärkeämpää kuin yliopiston professorina oleminen.

Minulla ei ole saksankielistä Raamattua, niin että toistaiseksi ainakaan en voi katsoa tuota kohtaa saksankielisestä Raamatusta. Miten tuo kohta on ollut alun perin Raamatussa, sitähän ei meistä tiedä kumpikaan. Ainakaan vokaaleja ei merkitty lainkaan, ja sanat kirjoitettiin yhteen ilman vokaaleja ja sanavälejä. Allein ( = yksin ) olisi kirjoitettu tuolloin näin: lln. Ihmetellä täytyy sitä, että sellaisesta tekstistä on yleensä saatu selvää.

Melanchton varmaan ymmärsi, mitä Luther tarkoitti. Eihän Luther noin selvästi liioitellen kirjoittanutkaan kenelle hyvänsä Matti tai Maija Meikäläiselle, vaan hyvälle ystävälleen Melanchtonille, joka varmaankin Lutherin tuntien ymmärsi, mitä tämä tarkoitti. Mutta Lutherin olisi tietenkin pitänyt arvata ja ottaa huomioon se, että 500 vuotta myöhemmin voi tulla niuhottajia, jotka mielellään etsivät vaikka pienenkin kiven, jolla pääsevät heittämään. Kun itse opiskelin yliopistossa yleistä historiaa, niin en etsinyt historian kirjoista varta vasten kenestäkään historian henkilöstä asioita, joiden perusteella voisin heitä vihata tai heittää kivellä. Ei historiaa voisikaan opiskella sellainen, jolla on jostain syystä suuri tarve tuomita aikaisemmin eläneitä ihmisiä.

Lue lisää

Kirjoitat aivan kuin väittäen, että vihaisin jotain henkilöä. Sanon nyt suoraan, etten vihaa ketään henkilöitä, vaan rakastan heitä niinkuin rakkauden kaksoiskäskyssä opetetaan. Mutta heidän moraalittomia ja raamatunvastaisia tekojaan meidän ei tarvitse hyväksyä, vaan niitä saa kyllä - ja pitääkin - kritisoida.

Siitä lahkosta, yritetään sivuuttaa sanan negatiiviset konnotaatiot ja keskittyä sen merkitykseen. Kielitoimiston sanakirjan mukaan "Lahko on vallitsevasta kirkosta eronnut uskonnollinen ryhmä." Siitä ei pääse yli eikä ympäri, että luterilaisuus täyttää täydellisesti nämä lahkon tunnusmerkit. Ja kun se täyttää lahkon tuntomerkit, se on lahko, oli lahko sitten hyvä tai huono asia. Etkä voi sivuuttaa "lahkoutta" sillä, että luterilaiset itse väittävät olevansa kirkko, sillä kaikki lahkothan väittävät olevansa kirkko, usein vielä alkukirkko.

Lisäksi kirjoitat, että "Sinä sen sijaan puhut menetyksekkäästä munkkina toimimisesta, aivan kuin se munkkina oleminen olisi ollut tärkeämpää kuin yliopiston professorina oleminen." Tuo on oma tulkintasi, enkä ottanut kantaa siihen mikä työ on tärkeää. Sinä sen sijaan väität, että yliopiston professorina oleminen olisi tärkeämpää kuin munkin työ. Millä perusteella väität näin? Miksi professorina oleminen olisi tärkeämpää kuin munkin työ? Omasta mielestäni munkin työ on vähintään yhtä arvokasta kuin professorin työkin.

Lisäksi UT on arvostetuissa nykykäännöksissä alkuperäistekstien mukainen. Erilaiset vaihtoehdot on merkitty usein alaviitteillä. Mitkään kristilliset opit eivät perustu kohtiin, jotka vaikuttavat myöhemmiltä lisäyksiltä, paitsi Lutherin kuuluisa "allein"-lisäys, johon luterilaisuuden soteriologia on perustunut pitkälti näihin päiviin asti (siis yksin uskosta). Yhdestäkään alkuperäistekstistä ei ole löydetty mitään "yksin"-sanaa tuosta kohtaa, ja todennäköisyys, että siinä olisi mystisesti ollutkin sellainen ja jonka Luther "sattumoisin" olisi löytänyt, on ehkä 0,00000000001% jos sitäkään.
http://www.bibel-online.net/ Tässä sinulle Lutherin raamatunkäännös, josta voit itse lukea tämän häpeällisen lisäyksen.

Lisäksi sotket nyt alkeellisesti Vanhan ja Uuden testamentin. Uusi testamentti kirjoitettiin koinee-kreikaksi, käyttäen aivan normaalisti vokaaleja ja sanavälejä. Vanha testamentti on asia erikseen. Uuden testamentin kohdista saa ihan hyvin selvää pienelläkin koinee-kreikan opilla. Mitään salatiedettä UT:n kääntäminen ei siis todellakaan ole, ja alkuperäisteksteistä on saatu erittäin hyvin selvää.

Valitettavasti tuo "Ole syntinen ja tee syntiä rohkeasti, mutta usko vielä rohkeammin. Synti ei erota meitä Hänestä, vaikka sortuisimme haureuteen tai murhaan tuhansia ja tuhnsia kertoja päivässä" ei todellakaan ole ainoa Lutherin hairahduksista. Hänen tekstinsä ovat täynnä niitä. Palmien 37:30 mukaan: "Vanhurskaan suu puhuu viisautta, hänen kielensä kertoo, mikä on oikein." Lutherin kieli paljastaa hänen ajatuksensakin: "Meidän pitäisi kostaa juutalaisille ja tappaa heidät. Miten selität tämän? Jeesus taas sanoo vuorisaarnassaan "Te olette kuulleet sanottavan: 'silmä silmästä ja hammas hampaasta.' Mutta minä sanon teille: Älkää tehkö pahalle vastarintaa".

surullista kirjoitti:

Kirjoitat aivan kuin väittäen, että vihaisin jotain henkilöä. Sanon nyt suoraan, etten vihaa ketään henkilöitä, vaan rakastan heitä niinkuin rakkauden kaksoiskäskyssä opetetaan. Mutta heidän moraalittomia ja raamatunvastaisia tekojaan meidän ei tarvitse hyväksyä, vaan niitä saa kyllä - ja pitääkin - kritisoida.

Siitä lahkosta, yritetään sivuuttaa sanan negatiiviset konnotaatiot ja keskittyä sen merkitykseen. Kielitoimiston sanakirjan mukaan "Lahko on vallitsevasta kirkosta eronnut uskonnollinen ryhmä." Siitä ei pääse yli eikä ympäri, että luterilaisuus täyttää täydellisesti nämä lahkon tunnusmerkit. Ja kun se täyttää lahkon tuntomerkit, se on lahko, oli lahko sitten hyvä tai huono asia. Etkä voi sivuuttaa "lahkoutta" sillä, että luterilaiset itse väittävät olevansa kirkko, sillä kaikki lahkothan väittävät olevansa kirkko, usein vielä alkukirkko.

Lisäksi kirjoitat, että "Sinä sen sijaan puhut menetyksekkäästä munkkina toimimisesta, aivan kuin se munkkina oleminen olisi ollut tärkeämpää kuin yliopiston professorina oleminen." Tuo on oma tulkintasi, enkä ottanut kantaa siihen mikä työ on tärkeää. Sinä sen sijaan väität, että yliopiston professorina oleminen olisi tärkeämpää kuin munkin työ. Millä perusteella väität näin? Miksi professorina oleminen olisi tärkeämpää kuin munkin työ? Omasta mielestäni munkin työ on vähintään yhtä arvokasta kuin professorin työkin.

Lisäksi UT on arvostetuissa nykykäännöksissä alkuperäistekstien mukainen. Erilaiset vaihtoehdot on merkitty usein alaviitteillä. Mitkään kristilliset opit eivät perustu kohtiin, jotka vaikuttavat myöhemmiltä lisäyksiltä, paitsi Lutherin kuuluisa "allein"-lisäys, johon luterilaisuuden soteriologia on perustunut pitkälti näihin päiviin asti (siis yksin uskosta). Yhdestäkään alkuperäistekstistä ei ole löydetty mitään "yksin"-sanaa tuosta kohtaa, ja todennäköisyys, että siinä olisi mystisesti ollutkin sellainen ja jonka Luther "sattumoisin" olisi löytänyt, on ehkä 0,00000000001% jos sitäkään.
http://www.bibel-online.net/ Tässä sinulle Lutherin raamatunkäännös, josta voit itse lukea tämän häpeällisen lisäyksen.

Lisäksi sotket nyt alkeellisesti Vanhan ja Uuden testamentin. Uusi testamentti kirjoitettiin koinee-kreikaksi, käyttäen aivan normaalisti vokaaleja ja sanavälejä. Vanha testamentti on asia erikseen. Uuden testamentin kohdista saa ihan hyvin selvää pienelläkin koinee-kreikan opilla. Mitään salatiedettä UT:n kääntäminen ei siis todellakaan ole, ja alkuperäisteksteistä on saatu erittäin hyvin selvää.

Valitettavasti tuo "Ole syntinen ja tee syntiä rohkeasti, mutta usko vielä rohkeammin. Synti ei erota meitä Hänestä, vaikka sortuisimme haureuteen tai murhaan tuhansia ja tuhnsia kertoja päivässä" ei todellakaan ole ainoa Lutherin hairahduksista. Hänen tekstinsä ovat täynnä niitä. Palmien 37:30 mukaan: "Vanhurskaan suu puhuu viisautta, hänen kielensä kertoo, mikä on oikein." Lutherin kieli paljastaa hänen ajatuksensakin: "Meidän pitäisi kostaa juutalaisille ja tappaa heidät. Miten selität tämän? Jeesus taas sanoo vuorisaarnassaan "Te olette kuulleet sanottavan: 'silmä silmästä ja hammas hampaasta.' Mutta minä sanon teille: Älkää tehkö pahalle vastarintaa".

Lue lisää

oikeassa siinä, että luterilaisuus täyttää lahkon tunnusmerkit, kun kerran sanakirjan mukaan lahko on vallitsevasta kirkosta eronnut ryhmä.
Kaikki täällä eivät hyväksy sanakirjaa, eivätkä ymmärrä, mitä sanakirjan selitykset tarkoittavat. He eivät haluakaan ymmärtää, koska he korskeasti itseään korottavina eivät siedä nimitystä lahkolainen. Sillä tavoin omahyväinen itsepetos sumentaa ymmärryksen, ja sielunvihollinen hykertelee karvaisia käsiään.

alaa tunteva kirjoitti:

oikeassa siinä, että luterilaisuus täyttää lahkon tunnusmerkit, kun kerran sanakirjan mukaan lahko on vallitsevasta kirkosta eronnut ryhmä.
Kaikki täällä eivät hyväksy sanakirjaa, eivätkä ymmärrä, mitä sanakirjan selitykset tarkoittavat. He eivät haluakaan ymmärtää, koska he korskeasti itseään korottavina eivät siedä nimitystä lahkolainen. Sillä tavoin omahyväinen itsepetos sumentaa ymmärryksen, ja sielunvihollinen hykertelee karvaisia käsiään.

Lue lisää

Joskus on raskasta yrittää todistella asioita loogisesti ja Raamatun avulla heille, jotka eivät ole valmiita muuttamaan käsityksiään. Usein yritetään hyökätä sitten henkilä vastaan, kun asiat kääntyvät itseään vastaan.

Ja heille, jotka yrittävät tahalleen ymmärtää väärin, sanon: en todellakaan ole mikään täydellinen. Olen myös luterilainen itsekin toistaiseksi, mutta olen pettynyt lahkomme sanomaan. Kaikki meistä ovat syntisiä ja valoa vailla. En kuitenkaan voi sivuuttaa kristinuskon opetuksia astumalla itsepetoksen tielle ja siksi etsin totuutta.

surullista kirjoitti:

Kirjoitat aivan kuin väittäen, että vihaisin jotain henkilöä. Sanon nyt suoraan, etten vihaa ketään henkilöitä, vaan rakastan heitä niinkuin rakkauden kaksoiskäskyssä opetetaan. Mutta heidän moraalittomia ja raamatunvastaisia tekojaan meidän ei tarvitse hyväksyä, vaan niitä saa kyllä - ja pitääkin - kritisoida.

Siitä lahkosta, yritetään sivuuttaa sanan negatiiviset konnotaatiot ja keskittyä sen merkitykseen. Kielitoimiston sanakirjan mukaan "Lahko on vallitsevasta kirkosta eronnut uskonnollinen ryhmä." Siitä ei pääse yli eikä ympäri, että luterilaisuus täyttää täydellisesti nämä lahkon tunnusmerkit. Ja kun se täyttää lahkon tuntomerkit, se on lahko, oli lahko sitten hyvä tai huono asia. Etkä voi sivuuttaa "lahkoutta" sillä, että luterilaiset itse väittävät olevansa kirkko, sillä kaikki lahkothan väittävät olevansa kirkko, usein vielä alkukirkko.

Lisäksi kirjoitat, että "Sinä sen sijaan puhut menetyksekkäästä munkkina toimimisesta, aivan kuin se munkkina oleminen olisi ollut tärkeämpää kuin yliopiston professorina oleminen." Tuo on oma tulkintasi, enkä ottanut kantaa siihen mikä työ on tärkeää. Sinä sen sijaan väität, että yliopiston professorina oleminen olisi tärkeämpää kuin munkin työ. Millä perusteella väität näin? Miksi professorina oleminen olisi tärkeämpää kuin munkin työ? Omasta mielestäni munkin työ on vähintään yhtä arvokasta kuin professorin työkin.

Lisäksi UT on arvostetuissa nykykäännöksissä alkuperäistekstien mukainen. Erilaiset vaihtoehdot on merkitty usein alaviitteillä. Mitkään kristilliset opit eivät perustu kohtiin, jotka vaikuttavat myöhemmiltä lisäyksiltä, paitsi Lutherin kuuluisa "allein"-lisäys, johon luterilaisuuden soteriologia on perustunut pitkälti näihin päiviin asti (siis yksin uskosta). Yhdestäkään alkuperäistekstistä ei ole löydetty mitään "yksin"-sanaa tuosta kohtaa, ja todennäköisyys, että siinä olisi mystisesti ollutkin sellainen ja jonka Luther "sattumoisin" olisi löytänyt, on ehkä 0,00000000001% jos sitäkään.
http://www.bibel-online.net/ Tässä sinulle Lutherin raamatunkäännös, josta voit itse lukea tämän häpeällisen lisäyksen.

Lisäksi sotket nyt alkeellisesti Vanhan ja Uuden testamentin. Uusi testamentti kirjoitettiin koinee-kreikaksi, käyttäen aivan normaalisti vokaaleja ja sanavälejä. Vanha testamentti on asia erikseen. Uuden testamentin kohdista saa ihan hyvin selvää pienelläkin koinee-kreikan opilla. Mitään salatiedettä UT:n kääntäminen ei siis todellakaan ole, ja alkuperäisteksteistä on saatu erittäin hyvin selvää.

Valitettavasti tuo "Ole syntinen ja tee syntiä rohkeasti, mutta usko vielä rohkeammin. Synti ei erota meitä Hänestä, vaikka sortuisimme haureuteen tai murhaan tuhansia ja tuhnsia kertoja päivässä" ei todellakaan ole ainoa Lutherin hairahduksista. Hänen tekstinsä ovat täynnä niitä. Palmien 37:30 mukaan: "Vanhurskaan suu puhuu viisautta, hänen kielensä kertoo, mikä on oikein." Lutherin kieli paljastaa hänen ajatuksensakin: "Meidän pitäisi kostaa juutalaisille ja tappaa heidät. Miten selität tämän? Jeesus taas sanoo vuorisaarnassaan "Te olette kuulleet sanottavan: 'silmä silmästä ja hammas hampaasta.' Mutta minä sanon teille: Älkää tehkö pahalle vastarintaa".

Lue lisää

Luterilainen kirkko on Katolisesta kirkosta eronnut lahko.

surullista kirjoitti:

Kirjoitat aivan kuin väittäen, että vihaisin jotain henkilöä. Sanon nyt suoraan, etten vihaa ketään henkilöitä, vaan rakastan heitä niinkuin rakkauden kaksoiskäskyssä opetetaan. Mutta heidän moraalittomia ja raamatunvastaisia tekojaan meidän ei tarvitse hyväksyä, vaan niitä saa kyllä - ja pitääkin - kritisoida.

Siitä lahkosta, yritetään sivuuttaa sanan negatiiviset konnotaatiot ja keskittyä sen merkitykseen. Kielitoimiston sanakirjan mukaan "Lahko on vallitsevasta kirkosta eronnut uskonnollinen ryhmä." Siitä ei pääse yli eikä ympäri, että luterilaisuus täyttää täydellisesti nämä lahkon tunnusmerkit. Ja kun se täyttää lahkon tuntomerkit, se on lahko, oli lahko sitten hyvä tai huono asia. Etkä voi sivuuttaa "lahkoutta" sillä, että luterilaiset itse väittävät olevansa kirkko, sillä kaikki lahkothan väittävät olevansa kirkko, usein vielä alkukirkko.

Lisäksi kirjoitat, että "Sinä sen sijaan puhut menetyksekkäästä munkkina toimimisesta, aivan kuin se munkkina oleminen olisi ollut tärkeämpää kuin yliopiston professorina oleminen." Tuo on oma tulkintasi, enkä ottanut kantaa siihen mikä työ on tärkeää. Sinä sen sijaan väität, että yliopiston professorina oleminen olisi tärkeämpää kuin munkin työ. Millä perusteella väität näin? Miksi professorina oleminen olisi tärkeämpää kuin munkin työ? Omasta mielestäni munkin työ on vähintään yhtä arvokasta kuin professorin työkin.

Lisäksi UT on arvostetuissa nykykäännöksissä alkuperäistekstien mukainen. Erilaiset vaihtoehdot on merkitty usein alaviitteillä. Mitkään kristilliset opit eivät perustu kohtiin, jotka vaikuttavat myöhemmiltä lisäyksiltä, paitsi Lutherin kuuluisa "allein"-lisäys, johon luterilaisuuden soteriologia on perustunut pitkälti näihin päiviin asti (siis yksin uskosta). Yhdestäkään alkuperäistekstistä ei ole löydetty mitään "yksin"-sanaa tuosta kohtaa, ja todennäköisyys, että siinä olisi mystisesti ollutkin sellainen ja jonka Luther "sattumoisin" olisi löytänyt, on ehkä 0,00000000001% jos sitäkään.
http://www.bibel-online.net/ Tässä sinulle Lutherin raamatunkäännös, josta voit itse lukea tämän häpeällisen lisäyksen.

Lisäksi sotket nyt alkeellisesti Vanhan ja Uuden testamentin. Uusi testamentti kirjoitettiin koinee-kreikaksi, käyttäen aivan normaalisti vokaaleja ja sanavälejä. Vanha testamentti on asia erikseen. Uuden testamentin kohdista saa ihan hyvin selvää pienelläkin koinee-kreikan opilla. Mitään salatiedettä UT:n kääntäminen ei siis todellakaan ole, ja alkuperäisteksteistä on saatu erittäin hyvin selvää.

Valitettavasti tuo "Ole syntinen ja tee syntiä rohkeasti, mutta usko vielä rohkeammin. Synti ei erota meitä Hänestä, vaikka sortuisimme haureuteen tai murhaan tuhansia ja tuhnsia kertoja päivässä" ei todellakaan ole ainoa Lutherin hairahduksista. Hänen tekstinsä ovat täynnä niitä. Palmien 37:30 mukaan: "Vanhurskaan suu puhuu viisautta, hänen kielensä kertoo, mikä on oikein." Lutherin kieli paljastaa hänen ajatuksensakin: "Meidän pitäisi kostaa juutalaisille ja tappaa heidät. Miten selität tämän? Jeesus taas sanoo vuorisaarnassaan "Te olette kuulleet sanottavan: 'silmä silmästä ja hammas hampaasta.' Mutta minä sanon teille: Älkää tehkö pahalle vastarintaa".

Lue lisää

"Kielitoimiston sanakirjan mukaan" Lahko on vallitsevasta kirkosta eronnut uskonnollinen ryhmä."

Mikä on Kielitoimiston sanakirja? Nykysuomen sanakirjassa ( vuodelta 1963 ) sanotaan lahkosta näin:" Kokonaisuudesta tai järjestelmästä erottuva suhteellisen itsenäinen ryhmä." - Otavan Isossa tietosanankirjassa ( vuodelta 1966 ) sanotaan näin:" Vallitsevasta kirkkokunnasta eroava ryhmä." Uudessa suomen kielen sanakirjassa ( vuodelta 2002 ) sanotaan näin:" Jonkin kokonaisuuden erillinen osa, ryhmä ." Suomessa vallitseva kirkkokunta on jo kauan ollut luterilainen kirkko. Kun luulisi suurin piirtein jokaisen tietävän sen, että nykyaikana kukaan ei pidä siitä, jos hänen omaa kirkkooaan kutsuttaisiin lahkoksi, niin miksi silloin pitäisi välttämättä käyttää tuota sanaa "lahko"? Eri asia tietenkin on, jos jollakin on pakottava tarve loukata sanoillaan niitä, jotka uskovat eri tavalla kuin mitä hän itse uskoo. Jos luterilaisuudessa nimenomaan puhutaan luterilaisesta kirkosta eikä mistään luterilaisesta lahkosta, niin luulisi sen olevan selvä merkki siitä, mitä sanaa halutaan käytettävän.

"Sinä sen sijaan väität että yliopiston professorina toimiminen olisi tärkeämpää kuin munkin työ. Millä perusteella väität noin?"

Lutherille itselleen oli tärkeämpää toimia yliopiston professorina kuin jäädä luostariin munkiksi. Vai oletko tuosta ulkopuolisena ja muutamia satoja vuosia Lutheria myöhemmin eläneenä eri mieltä? Mitä sitä paitsi tarkoitat, kun puhut "munkin työstä"? Mikä oli tuolloin "munkin työtä"? Puuttuu vain se, että sanoisit, että Lutherin olisi pitänyt jäädä luostariin munkiksi.

"Lisäksi sotket nyt alkeellisesti Vanhan ja Uuden Testamentin. Uusi Testamentti kirjoitettiin koinee-kreikaksi käyttäen aivan normaalisti vokaaleja ja sanavälejä."

Käytin lähteenä Otavan Ison tietosanakirjan Raamattua koskevaa artikkelia. ( Artikkelin lopussa on lähdeluettelo: A. F. Puukko: VT:n johdanto-oppi, Suomalainen R:mme, R. Gyllenberg: UT:n johdanto-oppi, I. Soisalon-Soininen: VT:n alkuteksti, A.Lauha - A.T. Nikolainen ( toim. ):Suom. r.n tutkimusta, G.Lindberg: Handbok i bibelkunskap; H. H. Rowley: The Old Testament and Modern Study. ). Artikkelin olivat kirjoittaneet A.La ja A.T.N. ( Aarre Lauha, Helsingin yliopiston Vanhan Testamentin eksegetiikan professori, teologian artikkelien kirjoittajaryhmän johtaja ) ja A.T.N. ( Aimo Nikolainen, Helsingin yliopiston Uuden testamentin eksegetiikan professori ) Jos väität olevasi viisaampi ja noista asioista tietävämpi kuin tuon artikkelin kirjoittajat, niin siinähän väität.

Koko kristillinen kirkko oli ollut hyvin juutalaisvastainen. Etkö tiennyt sitä? Jos noin, niin voin vielä palata jossakin vietissä tuohon kristillisen kirkon juutalaisvastaisuuteen.

alaa tunteva kirjoitti:

oikeassa siinä, että luterilaisuus täyttää lahkon tunnusmerkit, kun kerran sanakirjan mukaan lahko on vallitsevasta kirkosta eronnut ryhmä.
Kaikki täällä eivät hyväksy sanakirjaa, eivätkä ymmärrä, mitä sanakirjan selitykset tarkoittavat. He eivät haluakaan ymmärtää, koska he korskeasti itseään korottavina eivät siedä nimitystä lahkolainen. Sillä tavoin omahyväinen itsepetos sumentaa ymmärryksen, ja sielunvihollinen hykertelee karvaisia käsiään.

Lue lisää

kohde itse pidä siitä nimittelystä, niin pakkokos silloin on nimitellä? Tuskin olisit itsekään tyytyväinen, jos sinusta tai sinulle tärkeistä asioista puhuttaisiin tavalla, jota pitäisit loukkaavana.

Lahko on Uuden suomen kielen sanakirjan mukaan jonkin kokonaisuuden erillinen osa. Jos kristillinen kirkko on se kokonaisuus, niin silloin myös mm. katolinen kirkko ja ortodoksinen kirkko ovat lahkoja, koska ne ovt tuon kokonaisuuden eli kristillisen kirkon erillisiä osia. Siis joko puhutaan kaikista kristillisistä kirkoista lahkoina tai sitten ei puhuta mistään niistä lahkoina.

surullista kirjoitti:

Kirjoitat aivan kuin väittäen, että vihaisin jotain henkilöä. Sanon nyt suoraan, etten vihaa ketään henkilöitä, vaan rakastan heitä niinkuin rakkauden kaksoiskäskyssä opetetaan. Mutta heidän moraalittomia ja raamatunvastaisia tekojaan meidän ei tarvitse hyväksyä, vaan niitä saa kyllä - ja pitääkin - kritisoida.

Siitä lahkosta, yritetään sivuuttaa sanan negatiiviset konnotaatiot ja keskittyä sen merkitykseen. Kielitoimiston sanakirjan mukaan "Lahko on vallitsevasta kirkosta eronnut uskonnollinen ryhmä." Siitä ei pääse yli eikä ympäri, että luterilaisuus täyttää täydellisesti nämä lahkon tunnusmerkit. Ja kun se täyttää lahkon tuntomerkit, se on lahko, oli lahko sitten hyvä tai huono asia. Etkä voi sivuuttaa "lahkoutta" sillä, että luterilaiset itse väittävät olevansa kirkko, sillä kaikki lahkothan väittävät olevansa kirkko, usein vielä alkukirkko.

Lisäksi kirjoitat, että "Sinä sen sijaan puhut menetyksekkäästä munkkina toimimisesta, aivan kuin se munkkina oleminen olisi ollut tärkeämpää kuin yliopiston professorina oleminen." Tuo on oma tulkintasi, enkä ottanut kantaa siihen mikä työ on tärkeää. Sinä sen sijaan väität, että yliopiston professorina oleminen olisi tärkeämpää kuin munkin työ. Millä perusteella väität näin? Miksi professorina oleminen olisi tärkeämpää kuin munkin työ? Omasta mielestäni munkin työ on vähintään yhtä arvokasta kuin professorin työkin.

Lisäksi UT on arvostetuissa nykykäännöksissä alkuperäistekstien mukainen. Erilaiset vaihtoehdot on merkitty usein alaviitteillä. Mitkään kristilliset opit eivät perustu kohtiin, jotka vaikuttavat myöhemmiltä lisäyksiltä, paitsi Lutherin kuuluisa "allein"-lisäys, johon luterilaisuuden soteriologia on perustunut pitkälti näihin päiviin asti (siis yksin uskosta). Yhdestäkään alkuperäistekstistä ei ole löydetty mitään "yksin"-sanaa tuosta kohtaa, ja todennäköisyys, että siinä olisi mystisesti ollutkin sellainen ja jonka Luther "sattumoisin" olisi löytänyt, on ehkä 0,00000000001% jos sitäkään.
http://www.bibel-online.net/ Tässä sinulle Lutherin raamatunkäännös, josta voit itse lukea tämän häpeällisen lisäyksen.

Lisäksi sotket nyt alkeellisesti Vanhan ja Uuden testamentin. Uusi testamentti kirjoitettiin koinee-kreikaksi, käyttäen aivan normaalisti vokaaleja ja sanavälejä. Vanha testamentti on asia erikseen. Uuden testamentin kohdista saa ihan hyvin selvää pienelläkin koinee-kreikan opilla. Mitään salatiedettä UT:n kääntäminen ei siis todellakaan ole, ja alkuperäisteksteistä on saatu erittäin hyvin selvää.

Valitettavasti tuo "Ole syntinen ja tee syntiä rohkeasti, mutta usko vielä rohkeammin. Synti ei erota meitä Hänestä, vaikka sortuisimme haureuteen tai murhaan tuhansia ja tuhnsia kertoja päivässä" ei todellakaan ole ainoa Lutherin hairahduksista. Hänen tekstinsä ovat täynnä niitä. Palmien 37:30 mukaan: "Vanhurskaan suu puhuu viisautta, hänen kielensä kertoo, mikä on oikein." Lutherin kieli paljastaa hänen ajatuksensakin: "Meidän pitäisi kostaa juutalaisille ja tappaa heidät. Miten selität tämän? Jeesus taas sanoo vuorisaarnassaan "Te olette kuulleet sanottavan: 'silmä silmästä ja hammas hampaasta.' Mutta minä sanon teille: Älkää tehkö pahalle vastarintaa".

Lue lisää

Roomalaiskirje on kirjoitettu helposti luettavalla kielellä, eikä millään vokaalittomalla Vanhan Testamentin kirjoituksella, josta tuo yksi keskustelija änkkää tajuamatta ilmeisesti koko asiasta tuon taivaallista.

surullista kirjoitti:

Joskus on raskasta yrittää todistella asioita loogisesti ja Raamatun avulla heille, jotka eivät ole valmiita muuttamaan käsityksiään. Usein yritetään hyökätä sitten henkilä vastaan, kun asiat kääntyvät itseään vastaan.

Ja heille, jotka yrittävät tahalleen ymmärtää väärin, sanon: en todellakaan ole mikään täydellinen. Olen myös luterilainen itsekin toistaiseksi, mutta olen pettynyt lahkomme sanomaan. Kaikki meistä ovat syntisiä ja valoa vailla. En kuitenkaan voi sivuuttaa kristinuskon opetuksia astumalla itsepetoksen tielle ja siksi etsin totuutta.

Lue lisää

"Olen myös luterilainen itsekin toistaiseksi, mutta olen pettynyt lahkomme sanomaan:"

Olet pettynyt luterilaisen kirkon sanomaan ja siksi nimittelet sitä lahkoksi. Jos luterilaisessa kirkossa ajateltaisiin joka asiassa niin kuin sinä suuressa viisaudessasi ajattelet, niin silloin olisit tyytyväinen, et puhuisi luterilaisesta lahkosta etkä harkitsisi luterilaisesta kirkosta eroamista. Noinhan se menee.

niin asia on kirjoitti:

Roomalaiskirje on kirjoitettu helposti luettavalla kielellä, eikä millään vokaalittomalla Vanhan Testamentin kirjoituksella, josta tuo yksi keskustelija änkkää tajuamatta ilmeisesti koko asiasta tuon taivaallista.

Lue lisää

http://en.wikipedia.org/wiki/File:Codex_alexandrinus.jpg

Katsopa nyt tätä linkki. En nyt ymmärrä mitä yrität todistella tuolla "lähdeluettelollasi". Kysymys oli siitä, onko UT kirjoitettu ilman vokaaleita. Vastaus on, ettei todellakaan ole. Vaikka ilmeisesti muuta yrität todistella. Koinee-kreikkaa kun ei oikein voi kirjoittaa ilman vokaaleita, koska kirjoituksesta ei saa muuten mitään selvää. Sanavälejä ei kaikissa, varsinkaan aikaisemmissa UT:n käsikirjoituksissa, ole, mutta eipä se ole haitannut tekstien lukemistakaan. Minä ainakin näen tuossa käsikirjoituksessa vokaaleja. Etkö muka itse näe? Alfan ja epsilonin tunnistaa jo lapsikin. Vaikka tuossa lähdeluettelossani mitä väitettäisiin, ei se silti kumoa sitä faktaa, että UT kirjoitettiin koinee-kreikaksi käyttäen vokaaleja. Tästä asiasta en kyllä ala tämän enempää kinaamaan, koska tämä on jo naurettavaa.

Itsekin jo tuossa huomasit, ettei luterilaisuus todellakaan ole muuta kuin lahko. "Vallitsevasta kirkkokunnasta eroava ryhmä." Sitä se on. Eivät lahkot tietenkään ikinä väitä olevansa lahkoja, koska sanalla on, varsinkin kristillisestä näkökulmasta, perusteellisen huono maine. Luterilaisuus ei ole mikään "valtakirkko". Suomen ja pohjoismaat se lahko on saanut haltuunsa, muttei lahko muutu kirkoksi vaikka sen jäsenmäärä kasvaisi kuinka suureksi. Paitsi jos se palaa takaisin valtakirkkoon (=katoliseen kirkkoon) eikä näin ole käynyt. Lahko on lahko vaikka voissa paistettaisiin, ellei se muuta oppiaan kirkon opin mukaiseksi. Se ei muuta tosiasioita, jos joku änkyrä "ei tykkää" siitä että luterilaisuutta sanotaan lahkoksi. Lahko on lahko, pitää siitä tai ei.

surullista kirjoitti:

http://en.wikipedia.org/wiki/File:Codex_alexandrinus.jpg

Katsopa nyt tätä linkki. En nyt ymmärrä mitä yrität todistella tuolla "lähdeluettelollasi". Kysymys oli siitä, onko UT kirjoitettu ilman vokaaleita. Vastaus on, ettei todellakaan ole. Vaikka ilmeisesti muuta yrität todistella. Koinee-kreikkaa kun ei oikein voi kirjoittaa ilman vokaaleita, koska kirjoituksesta ei saa muuten mitään selvää. Sanavälejä ei kaikissa, varsinkaan aikaisemmissa UT:n käsikirjoituksissa, ole, mutta eipä se ole haitannut tekstien lukemistakaan. Minä ainakin näen tuossa käsikirjoituksessa vokaaleja. Etkö muka itse näe? Alfan ja epsilonin tunnistaa jo lapsikin. Vaikka tuossa lähdeluettelossani mitä väitettäisiin, ei se silti kumoa sitä faktaa, että UT kirjoitettiin koinee-kreikaksi käyttäen vokaaleja. Tästä asiasta en kyllä ala tämän enempää kinaamaan, koska tämä on jo naurettavaa.

Itsekin jo tuossa huomasit, ettei luterilaisuus todellakaan ole muuta kuin lahko. "Vallitsevasta kirkkokunnasta eroava ryhmä." Sitä se on. Eivät lahkot tietenkään ikinä väitä olevansa lahkoja, koska sanalla on, varsinkin kristillisestä näkökulmasta, perusteellisen huono maine. Luterilaisuus ei ole mikään "valtakirkko". Suomen ja pohjoismaat se lahko on saanut haltuunsa, muttei lahko muutu kirkoksi vaikka sen jäsenmäärä kasvaisi kuinka suureksi. Paitsi jos se palaa takaisin valtakirkkoon (=katoliseen kirkkoon) eikä näin ole käynyt. Lahko on lahko vaikka voissa paistettaisiin, ellei se muuta oppiaan kirkon opin mukaiseksi. Se ei muuta tosiasioita, jos joku änkyrä "ei tykkää" siitä että luterilaisuutta sanotaan lahkoksi. Lahko on lahko, pitää siitä tai ei.

Lue lisää

leikittäisiin kirkkoa, luterilaisuudessa kuvitellaan että oltaisiin kristittyjä, että olisi oikea piispan virka, olisi oikea pappeus, olisi oikea kirkko, se on vähän niin kuin lasten kotileikit.
Oikeasti kaikkiin noihin määreisiin pitää lisätä sana luterilainen, sillä esimerkiksi "luterilainen piispa" on aivan eri asia kuin piispa on oikeasti Ortodoksisessa tai roomalaiskatolisessa kirkossa.
Alunperin on perustettu vain yksi kirkko, joka on apostolinen ja katolinen - ja sitä edustavat nykyaikana idän Ortodoksinen ja lännen Roomalaiskatolinen kirkko (joka tosin on mennyt muuttamaan alkuperäistä uskontunnustusta). Kirkkoa ei ole määritelty koskaan "luterilaiseksi", luterilaisuus edustaa vain opillista hajaannusta. Tätä tietoa ei tietenkään opeteta luterilaisuudessa.

surullista kirjoitti:

http://en.wikipedia.org/wiki/File:Codex_alexandrinus.jpg

Katsopa nyt tätä linkki. En nyt ymmärrä mitä yrität todistella tuolla "lähdeluettelollasi". Kysymys oli siitä, onko UT kirjoitettu ilman vokaaleita. Vastaus on, ettei todellakaan ole. Vaikka ilmeisesti muuta yrität todistella. Koinee-kreikkaa kun ei oikein voi kirjoittaa ilman vokaaleita, koska kirjoituksesta ei saa muuten mitään selvää. Sanavälejä ei kaikissa, varsinkaan aikaisemmissa UT:n käsikirjoituksissa, ole, mutta eipä se ole haitannut tekstien lukemistakaan. Minä ainakin näen tuossa käsikirjoituksessa vokaaleja. Etkö muka itse näe? Alfan ja epsilonin tunnistaa jo lapsikin. Vaikka tuossa lähdeluettelossani mitä väitettäisiin, ei se silti kumoa sitä faktaa, että UT kirjoitettiin koinee-kreikaksi käyttäen vokaaleja. Tästä asiasta en kyllä ala tämän enempää kinaamaan, koska tämä on jo naurettavaa.

Itsekin jo tuossa huomasit, ettei luterilaisuus todellakaan ole muuta kuin lahko. "Vallitsevasta kirkkokunnasta eroava ryhmä." Sitä se on. Eivät lahkot tietenkään ikinä väitä olevansa lahkoja, koska sanalla on, varsinkin kristillisestä näkökulmasta, perusteellisen huono maine. Luterilaisuus ei ole mikään "valtakirkko". Suomen ja pohjoismaat se lahko on saanut haltuunsa, muttei lahko muutu kirkoksi vaikka sen jäsenmäärä kasvaisi kuinka suureksi. Paitsi jos se palaa takaisin valtakirkkoon (=katoliseen kirkkoon) eikä näin ole käynyt. Lahko on lahko vaikka voissa paistettaisiin, ellei se muuta oppiaan kirkon opin mukaiseksi. Se ei muuta tosiasioita, jos joku änkyrä "ei tykkää" siitä että luterilaisuutta sanotaan lahkoksi. Lahko on lahko, pitää siitä tai ei.

Lue lisää

vastauksesi vahingossa minulle?
En ole lukija5, vaan käsitän kyllä lahkon valtauskonnosta eronneena suuntauksena, joten luterilaisuus on katolisesta kirkosta eronnut lahko.
Eikä tuolla lukija5.n lähdeluettelolla ole mitään arvoa, hänellähän menee uusi ja vanha Testamentti ja niissä käytetyt kielet täysin sekaisin.
Jatka vain kirjoitteluasi, älä välitä häiriköistä.

niin asia on kirjoitti:

vastauksesi vahingossa minulle?
En ole lukija5, vaan käsitän kyllä lahkon valtauskonnosta eronneena suuntauksena, joten luterilaisuus on katolisesta kirkosta eronnut lahko.
Eikä tuolla lukija5.n lähdeluettelolla ole mitään arvoa, hänellähän menee uusi ja vanha Testamentti ja niissä käytetyt kielet täysin sekaisin.
Jatka vain kirjoitteluasi, älä välitä häiriköistä.

Lue lisää

Kyllä tajusin ettet ole lukija5. Vahingossa näköjään meni niin kuin olisin vastannut sinulle niin asia on. Lukija5:ttä vastaan tässä argumentoin.

Uskon jo, että lukija5 alkaa ymmärtämään olevansa väärässä, sillä häneltä alkaa ote pahasti lipsumaan. Ei hän taida enää edes viestejäni lukea, sillä väitteet menevät jo koko ajan absurdeimmiksi. UT kirjoitettu ilman vokaaleja, mitä ihmettä?

Jos hän ei seuraavassa viestissä jo myönnä tämän todistusaineiston perusteella, että luterilaisuus on lahko, niin en voi välttyä ajatukselta, että lukija5 on vain trolli.

niin asia on kirjoitti:

vastauksesi vahingossa minulle?
En ole lukija5, vaan käsitän kyllä lahkon valtauskonnosta eronneena suuntauksena, joten luterilaisuus on katolisesta kirkosta eronnut lahko.
Eikä tuolla lukija5.n lähdeluettelolla ole mitään arvoa, hänellähän menee uusi ja vanha Testamentti ja niissä käytetyt kielet täysin sekaisin.
Jatka vain kirjoitteluasi, älä välitä häiriköistä.

Lue lisää

mieltä, että lähteitä ei saa käyttää eikä varsinkaan tietosanakirjan artikkeleita edes silloin, kun ne ovat teolologian artikkelien kirjoittajaryhmän kirjoittamia? Miten niin minulla menee Vanha ja Uusi Testamentti ja niissä käytetyt kielet sekaisin? Jos noin väität, puhut pötyä. Tuon Raamattua koskevan artikkelin, jota käytin lähteenä, kirjoittajina mainitaan Aarre Lauha, Helsingin yliopiston Vanhan Testamentin eksegetiikan professori ja teologian artikkelien kirjoittajaryhmän johtaja sekä Aimo Nikolainen, Uuden Testamentin eksegetiikan professori.

Tuossa Raamattua käsittelevässä artikkelissa sanotaan, että Raamatun teksti ei ole säilynyt alkuperäisenä. Vanhan Testamentin hepreankielinen teksti, joka oli kauan säilynyt suullisena traditiona, oli kirjaanpantu muinaisseemiläisellä kirjoituksella, jossa ainaostaan konsonantit merkittiin ja sanat oli kirjoitettu yhteen ilman sanavälejä. Uuden Testamentin kreikankielinen alkuteksti on myös säilynyt vain myöhempinä käsikirjoituksina. Noin kirjoitin aikaisemminkin. Väitätkö sinä, että tietosanakirja valehtelee?

Luterilaiset puhuvat luterilaisesta kirkosta. Miksi sinä et voi tehdä samoin, kun tiedät, että luterilaisesta lahkosta puhuminen kuulostaa luterilaisita loukkaavalta. Vai loukatako haluatkin luterilaisia Luterilaisuuspalstalla?

Lukija5 kirjoitti:

mieltä, että lähteitä ei saa käyttää eikä varsinkaan tietosanakirjan artikkeleita edes silloin, kun ne ovat teolologian artikkelien kirjoittajaryhmän kirjoittamia? Miten niin minulla menee Vanha ja Uusi Testamentti ja niissä käytetyt kielet sekaisin? Jos noin väität, puhut pötyä. Tuon Raamattua koskevan artikkelin, jota käytin lähteenä, kirjoittajina mainitaan Aarre Lauha, Helsingin yliopiston Vanhan Testamentin eksegetiikan professori ja teologian artikkelien kirjoittajaryhmän johtaja sekä Aimo Nikolainen, Uuden Testamentin eksegetiikan professori.

Tuossa Raamattua käsittelevässä artikkelissa sanotaan, että Raamatun teksti ei ole säilynyt alkuperäisenä. Vanhan Testamentin hepreankielinen teksti, joka oli kauan säilynyt suullisena traditiona, oli kirjaanpantu muinaisseemiläisellä kirjoituksella, jossa ainaostaan konsonantit merkittiin ja sanat oli kirjoitettu yhteen ilman sanavälejä. Uuden Testamentin kreikankielinen alkuteksti on myös säilynyt vain myöhempinä käsikirjoituksina. Noin kirjoitin aikaisemminkin. Väitätkö sinä, että tietosanakirja valehtelee?

Luterilaiset puhuvat luterilaisesta kirkosta. Miksi sinä et voi tehdä samoin, kun tiedät, että luterilaisesta lahkosta puhuminen kuulostaa luterilaisita loukkaavalta. Vai loukatako haluatkin luterilaisia Luterilaisuuspalstalla?

Lue lisää

että Uuden Testamentin kreikankielinen teksti oli kirjoitettu ilman vokaaleita ja siksi vaikea tulkita?

Onko joku luettelemistasi eksegetiikan professoreita tai tietosanakirjan kirjoittajista sanonut, että kreikkaa kirjoitettiin ilman vokaaleita?

Tai onko joku heistä sanonut, että Roomalaiskirje kirjoitettiin muinaisseemiläisellä kirjoituksella?

voisi olla kaikkein paras vaihtoehto hakeutua jonnekin hyvin kauas median ulottumattomiin ja elää siellä omassa rauhassa kaikkein parhaimman oman uskon kanssa. Oletko harkinnut erakoksi ryhtymistä esimerkiksi jollekin ulkoluodolle tai kauas erämaahan? Uskonto on mennyt niin ihmeelliseksi, ei sitä tavallinen pohtiva ihminen kestä, silloin on parasta vain ottaa ja lähteä.

"luterilaisesta uskonlahkosta", kun pitäisi puhua luterilaisesta kirkosta ja miksi väität, että se on tullut tiensä päähän? Luterilaisia on yli 13 kertaa enemmän kuin suomalaisia, mutta et kuitenkaan pelkää suomalaisten tulleen tiensä päähän. Miksi yleensä tulet tälle palstale? Haukkumaan luterilaisiako? Saatko siitä jonkinlaista tyydytystä?

Lukija5 kirjoitti:

"luterilaisesta uskonlahkosta", kun pitäisi puhua luterilaisesta kirkosta ja miksi väität, että se on tullut tiensä päähän? Luterilaisia on yli 13 kertaa enemmän kuin suomalaisia, mutta et kuitenkaan pelkää suomalaisten tulleen tiensä päähän. Miksi yleensä tulet tälle palstale? Haukkumaan luterilaisiako? Saatko siitä jonkinlaista tyydytystä?

Lue lisää

et puhu asiasta eli siitä, että Raamattu ohjaa luterilaista kirkkoa enää nimellisesti ja siksi uskonpuhdistuksen pohja, uskon perustaminen yksin Raamattuun, on kadonnut?
Raamattuun uskovat kristityt ovat maallistuneelle luterilaiselle kirkolle kiusallinen ongelma.
Miksi et myönnä selviä faktoja?
Oletko patologinen valehtelija vai trolli? (hah, eihän sellaista kukaan tunnusta..)

omantunnon ääni kirjoitti:

et puhu asiasta eli siitä, että Raamattu ohjaa luterilaista kirkkoa enää nimellisesti ja siksi uskonpuhdistuksen pohja, uskon perustaminen yksin Raamattuun, on kadonnut?
Raamattuun uskovat kristityt ovat maallistuneelle luterilaiselle kirkolle kiusallinen ongelma.
Miksi et myönnä selviä faktoja?
Oletko patologinen valehtelija vai trolli? (hah, eihän sellaista kukaan tunnusta..)

Lue lisää

lähdet tuollaiselle loukkaamislinjalle. Sellainen ei kuulu koskaan eikä missään asialliseen keskusteluun.

Lukija5 kirjoitti:

lähdet tuollaiselle loukkaamislinjalle. Sellainen ei kuulu koskaan eikä missään asialliseen keskusteluun.

Olen useasti sanonut, että olen ihan perusluterilainen (toistaiseksi), joka maksaa kiltisti kirkollisveronsa. Siksi katson, että minulla on oikeus kritisoida tätä yhteisöäni aivan vapaasti, asiallisuuden rajoissa totta kai. Siksi aina perustelen asiani. En tahallani loukkaa ketään, mutten kyllä voi kieltää luterilaisuuden lahkoutta, koska se olisi itsepetosta.

En ollut itsekään vielä muutama vuosi sitten valmis myöntämään tätä lahkoutta, koska katsoin sen myös henkilökohtaiseksi kritiikiksi. Nyt olen kuitenkin vapaammin ja aikuisemmin lähestynyt tätä asiaa ilman ennakkokäsityksiä, ja todennut luterilaisuuden lahkoksi. Lahko on uskontotieteellinen termi: Yritä päästä irti niistä negatiivisista käsityksistäsi, joita liität lahkoon, kuvittele vaikka että kyseessä on kukka, ja mieti sitten täyttääkö luterilaisuus tämän "kukkasen" tunnusmerkit.

Ja selvennykseksi sanon, että puhun koko ajan luterilaisen lahkon Suomen haarasta. En tiedä riittävästi muiden maiden luterilaisuuden tilannetta, paitsi ehkä Ruotsin, jossa tilanne on samalla lailla huolestuttavan maallinen. Suomalaisten määrä ei laske jyrkästi, eikä suomalaisia uhkaa mikään suuri katastrofi. Sen sijaan meidän suomalaisten luterilaisten määrä laskee jyrkästi, ja meitä uhkaa maallistuminen, joka uhkaa tuhota koko Suomen luterilaisuuden. Selvensikö yhtään?

surullista kirjoitti:

Olen useasti sanonut, että olen ihan perusluterilainen (toistaiseksi), joka maksaa kiltisti kirkollisveronsa. Siksi katson, että minulla on oikeus kritisoida tätä yhteisöäni aivan vapaasti, asiallisuuden rajoissa totta kai. Siksi aina perustelen asiani. En tahallani loukkaa ketään, mutten kyllä voi kieltää luterilaisuuden lahkoutta, koska se olisi itsepetosta.

En ollut itsekään vielä muutama vuosi sitten valmis myöntämään tätä lahkoutta, koska katsoin sen myös henkilökohtaiseksi kritiikiksi. Nyt olen kuitenkin vapaammin ja aikuisemmin lähestynyt tätä asiaa ilman ennakkokäsityksiä, ja todennut luterilaisuuden lahkoksi. Lahko on uskontotieteellinen termi: Yritä päästä irti niistä negatiivisista käsityksistäsi, joita liität lahkoon, kuvittele vaikka että kyseessä on kukka, ja mieti sitten täyttääkö luterilaisuus tämän "kukkasen" tunnusmerkit.

Ja selvennykseksi sanon, että puhun koko ajan luterilaisen lahkon Suomen haarasta. En tiedä riittävästi muiden maiden luterilaisuuden tilannetta, paitsi ehkä Ruotsin, jossa tilanne on samalla lailla huolestuttavan maallinen. Suomalaisten määrä ei laske jyrkästi, eikä suomalaisia uhkaa mikään suuri katastrofi. Sen sijaan meidän suomalaisten luterilaisten määrä laskee jyrkästi, ja meitä uhkaa maallistuminen, joka uhkaa tuhota koko Suomen luterilaisuuden. Selvensikö yhtään?

Lue lisää

"En tahallani loukkaa ketään, mutten kyllä voi kieltää luterilaisuuden lahkoutta, koska se olisi itsepetosta."

Niinpä niin, kun sinä olet suuressa viisaudessasi tuota mieltä, niin sinun on pakko sanoa mielipiteesi, vaikka sillä loukkaisitkin luterilaista kirkkoa ja niitä luterilaisen kirkon jäseniä, jotka pitävät sinun lahkopuheitasi omaa kirkkoaan halventavina. Mihin se asiallisuus jäi, sillä sanoithan että kritisoit asiallisuuden rajoissa?

"Suomalaisten määrä ei laske jyrkästi, eikä suomalaisia uhkaa mikään suuri katastrofi. Sen sijaan meidän luterilaisten määrä laskee jyrkästi, ja meitä uhkaa maallistuminen, joka uhkaa tuhota koko Suomen luterilaisuuden."

Millä perusteella väität tuommoista, että luterilaisten määrä laskee jyrkästi ja että luterilaisia uhkaa maaallistuminen, joka uhkaa tuhota koko Suomen luterilaisuuden? Mitä uhkakuvia oikein näet tai haluat nähdä? Oletko sinäkin niitä fundamentalisteja, jotka eivät hyväksy naispappeutta ja luulet kirkon kaatuvan naispappeuden takia? Vai homoseksuaalejako vastustat etkä hyväksyisi heitä luterilaisen kirkon jäseniksi?

Lukija5 kirjoitti:

"En tahallani loukkaa ketään, mutten kyllä voi kieltää luterilaisuuden lahkoutta, koska se olisi itsepetosta."

Niinpä niin, kun sinä olet suuressa viisaudessasi tuota mieltä, niin sinun on pakko sanoa mielipiteesi, vaikka sillä loukkaisitkin luterilaista kirkkoa ja niitä luterilaisen kirkon jäseniä, jotka pitävät sinun lahkopuheitasi omaa kirkkoaan halventavina. Mihin se asiallisuus jäi, sillä sanoithan että kritisoit asiallisuuden rajoissa?

"Suomalaisten määrä ei laske jyrkästi, eikä suomalaisia uhkaa mikään suuri katastrofi. Sen sijaan meidän luterilaisten määrä laskee jyrkästi, ja meitä uhkaa maallistuminen, joka uhkaa tuhota koko Suomen luterilaisuuden."

Millä perusteella väität tuommoista, että luterilaisten määrä laskee jyrkästi ja että luterilaisia uhkaa maaallistuminen, joka uhkaa tuhota koko Suomen luterilaisuuden? Mitä uhkakuvia oikein näet tai haluat nähdä? Oletko sinäkin niitä fundamentalisteja, jotka eivät hyväksy naispappeutta ja luulet kirkon kaatuvan naispappeuden takia? Vai homoseksuaalejako vastustat etkä hyväksyisi heitä luterilaisen kirkon jäseniksi?

Lue lisää

http://www.cs.tut.fi/~ira/lehti/homo.html
Tällä sivulla on hyvää tietoa homoudesta. Hyväksyn homon siinä missä kenen tahansa kristityn, mutta en voi hyväksyä homoseksuaalisia akteja KOSKA NE KIELLETÄÄN RAAMATUSSA. Homo voi olla minun puolestani aivan vapaasti Suomen ev-lut. kirkon jäsen. Kenelläkään ei ole oikeutta tätä jäsenyyttä häneltä alkaa riistämään.

Miksi sanot minua fundamentalistiksi, jos vain uskon sen mitä Raamatussa lukee? Todellinen fundamentalisti on sellainen, joka tekee Raamatusta omia fundamentalistisia tulkintoja, kuten amishit, jotka luulevat, että Raamattu kieltää kännykän käytön. Tai vl:t, jotka luulevat, että TV:n katsominen on syntiää. Millä perusteella sanot minua fundamentalistiksi, jos vain uskon sen Raamatussa on yksiselitteisesti sanottu? Ovatko sitten kaikki ne, jotka uskovat Raamatun mukaan Jeesuksen olevan Messias, fundamentalisteja vain koska he uskovat Raamatussa näin sanottavan?

Loukkauksen kanssa tällä ei ole mitään tekemistä. Tosiasiat on myönnettävä, vaikka se sattuisikin. Lahko on lahko sanan määritelmän perusteella.

surullista kirjoitti:

http://www.cs.tut.fi/~ira/lehti/homo.html
Tällä sivulla on hyvää tietoa homoudesta. Hyväksyn homon siinä missä kenen tahansa kristityn, mutta en voi hyväksyä homoseksuaalisia akteja KOSKA NE KIELLETÄÄN RAAMATUSSA. Homo voi olla minun puolestani aivan vapaasti Suomen ev-lut. kirkon jäsen. Kenelläkään ei ole oikeutta tätä jäsenyyttä häneltä alkaa riistämään.

Miksi sanot minua fundamentalistiksi, jos vain uskon sen mitä Raamatussa lukee? Todellinen fundamentalisti on sellainen, joka tekee Raamatusta omia fundamentalistisia tulkintoja, kuten amishit, jotka luulevat, että Raamattu kieltää kännykän käytön. Tai vl:t, jotka luulevat, että TV:n katsominen on syntiää. Millä perusteella sanot minua fundamentalistiksi, jos vain uskon sen Raamatussa on yksiselitteisesti sanottu? Ovatko sitten kaikki ne, jotka uskovat Raamatun mukaan Jeesuksen olevan Messias, fundamentalisteja vain koska he uskovat Raamatussa näin sanottavan?

Loukkauksen kanssa tällä ei ole mitään tekemistä. Tosiasiat on myönnettävä, vaikka se sattuisikin. Lahko on lahko sanan määritelmän perusteella.

Lue lisää

"Hyväksyn homon siinä missä kenen tahansa kristityn, mutta en voi hyväksyä homoseksuaalisia akteja, KOSKA NE KIELLETÄÄN RAAMATUSSA."

Raamatussa heijastuvat yhteiskunnallisissa asioissa pari tuhatta sitten vallinnen yhteiskunnan käsitykset esim. suhtautumisessa naisiin ( esim. tuolloin ei sallittu sitä, että nainen opettaa ), homoseksuaaleihin jne.

"Miksi sanot minua fundamentalistiksi, jos vain uskon sen, mitä Raamatussa lukee?"

Fundamentalismi on liike, jonka kannattajat vaativat esim. Raamatun ( protestanttinen fundamentalismi ) tai Koraanin ( islamilainen fundamentalismi ) kirjaimellista tulkintaa. Jos et pidä nimityksestä fundamentalisti, niin en sitten käytä sitä. Ei ole mikään pakko käyttää keskusteluissa nimityksiä, joista toinen osapuoli ei pidä, vaikka ne omasta mielestä osuisivat kohdalleenkin. Itse en pidä siitä, että puhutaan luterilaisesta kirkosta lahkona.

Lukija5 kirjoitti:

"Hyväksyn homon siinä missä kenen tahansa kristityn, mutta en voi hyväksyä homoseksuaalisia akteja, KOSKA NE KIELLETÄÄN RAAMATUSSA."

Raamatussa heijastuvat yhteiskunnallisissa asioissa pari tuhatta sitten vallinnen yhteiskunnan käsitykset esim. suhtautumisessa naisiin ( esim. tuolloin ei sallittu sitä, että nainen opettaa ), homoseksuaaleihin jne.

"Miksi sanot minua fundamentalistiksi, jos vain uskon sen, mitä Raamatussa lukee?"

Fundamentalismi on liike, jonka kannattajat vaativat esim. Raamatun ( protestanttinen fundamentalismi ) tai Koraanin ( islamilainen fundamentalismi ) kirjaimellista tulkintaa. Jos et pidä nimityksestä fundamentalisti, niin en sitten käytä sitä. Ei ole mikään pakko käyttää keskusteluissa nimityksiä, joista toinen osapuoli ei pidä, vaikka ne omasta mielestä osuisivat kohdalleenkin. Itse en pidä siitä, että puhutaan luterilaisesta kirkosta lahkona.

Lue lisää

Jos fundamentalismin denotaatio on siis se, että uskoo sen mitä Raamatussa sanotaan, ei minua haittaa fundamentalismi-nimitys ollenkaan. Kunhan et vain yhdistä minua mihinkään ei-Raamatullisiin oppeihin. Tässä tapauksessa kyse ei siis ole nimittelystä. Lahkosta voit puhua tuossa toisessa keskustelussa.

3. Moos 20:13, itse Jumala sanoo: Jos joku makaa miehenpuolen kanssa, niinkuin naisen kanssa maataan, tekevät he molemmat kauhistuksen; heidät rangaistakoon kuolemalla, he ovat verivelan alaiset.

Jumala siis itse kieltää homoseksuaaliset aktit. Tätä Jumalan tahtoa vastaan en uskalla alkaa kapinoimaan.

surullista kirjoitti:

Jos fundamentalismin denotaatio on siis se, että uskoo sen mitä Raamatussa sanotaan, ei minua haittaa fundamentalismi-nimitys ollenkaan. Kunhan et vain yhdistä minua mihinkään ei-Raamatullisiin oppeihin. Tässä tapauksessa kyse ei siis ole nimittelystä. Lahkosta voit puhua tuossa toisessa keskustelussa.

3. Moos 20:13, itse Jumala sanoo: Jos joku makaa miehenpuolen kanssa, niinkuin naisen kanssa maataan, tekevät he molemmat kauhistuksen; heidät rangaistakoon kuolemalla, he ovat verivelan alaiset.

Jumala siis itse kieltää homoseksuaaliset aktit. Tätä Jumalan tahtoa vastaan en uskalla alkaa kapinoimaan.

Lue lisää

Tuo Kolmas Mooseksenkirja on tarkoitettu lähinnä israelilaisille, ja se sisältää määräykset pyhäkössä toimitettavasta jumalanaplveluksesta. Mukana ovat säädökset pappien virkaan vihkimisestä, uhrien toimittamisesta, syötäviksi kelpaavista ja kelpaamattomista eläimistä, vuotuisen suuren sovituspäivän rituaaleista sekä määräykset jokapäiväistä elämää varten kansan moraalisen ja rituaalisen puhtauden säilyttämiseksi, jotta he voisivat elää Jumalan läsnäolossa.

Kaikkien näiden lakien ja rituaalien taustalla on israelilaisten luja luottamus siihen, että he palvovat pyhää Jumalaa, joka on pystyttänyt pyhän asumuksensa heidän keskelleen. Koska Herra on heidän kanssaan telttamajassaan leirin keskellä ja koska hänen liittonsa Israelin kanssa tekee heistä Jumalan valtakunnan heijastuksen maan päällä, heidän tulee elää pyhänä kansana - kansana, joka on asetettu erilleen Jumalan tarkoituksia varten. "Minä, Herra, teidän Jumalanne, olen pyhä", Jumala lausuu israelilaisille, "ja siksi teidän tulee pitää itseänne puhtaina ja pyhinä" ( 3 Moos. 11:44 ). Noudattamalla tarkoin Kolmannen Mooseksen kirjan sääntöjä kansa voi ylläpitää pyhyyttään tulevien sukupolvien aikana ja löytää tien anteeksiantamukseen langetessaan.

Tuo Kolmas Mooseksenkirja sisältää siis säädöksiä israelilaislle. Israelilaiset viipyivät Siinainvuoren juurella leiriytyneinä melkein vuoden. Sinä aikana Jumala välitti heille Mooseksen kautta lakikokoelman elämän ohjenuoraksi. Lakien valvonta oli Leevin heimoon kuuluvien eli leeviläisten pappien vastuulla, mistä juontuu ohjeet sisältävän Kolmannen Mooseksen kirjan nimi Leviticus. Vanhastaan kirjaa onkin nimitetty pappiskirjaksi. ( Lähteenä Opas Raamatun maailmaan )

Kysymys kuuluu: Voidaanko kauan sitten israelilaisille annettuja ohjeita pitää yksi yhteen velvoittavina nykyajan ihmisille?

Lukija5 kirjoitti:

Tuo Kolmas Mooseksenkirja on tarkoitettu lähinnä israelilaisille, ja se sisältää määräykset pyhäkössä toimitettavasta jumalanaplveluksesta. Mukana ovat säädökset pappien virkaan vihkimisestä, uhrien toimittamisesta, syötäviksi kelpaavista ja kelpaamattomista eläimistä, vuotuisen suuren sovituspäivän rituaaleista sekä määräykset jokapäiväistä elämää varten kansan moraalisen ja rituaalisen puhtauden säilyttämiseksi, jotta he voisivat elää Jumalan läsnäolossa.

Kaikkien näiden lakien ja rituaalien taustalla on israelilaisten luja luottamus siihen, että he palvovat pyhää Jumalaa, joka on pystyttänyt pyhän asumuksensa heidän keskelleen. Koska Herra on heidän kanssaan telttamajassaan leirin keskellä ja koska hänen liittonsa Israelin kanssa tekee heistä Jumalan valtakunnan heijastuksen maan päällä, heidän tulee elää pyhänä kansana - kansana, joka on asetettu erilleen Jumalan tarkoituksia varten. "Minä, Herra, teidän Jumalanne, olen pyhä", Jumala lausuu israelilaisille, "ja siksi teidän tulee pitää itseänne puhtaina ja pyhinä" ( 3 Moos. 11:44 ). Noudattamalla tarkoin Kolmannen Mooseksen kirjan sääntöjä kansa voi ylläpitää pyhyyttään tulevien sukupolvien aikana ja löytää tien anteeksiantamukseen langetessaan.

Tuo Kolmas Mooseksenkirja sisältää siis säädöksiä israelilaislle. Israelilaiset viipyivät Siinainvuoren juurella leiriytyneinä melkein vuoden. Sinä aikana Jumala välitti heille Mooseksen kautta lakikokoelman elämän ohjenuoraksi. Lakien valvonta oli Leevin heimoon kuuluvien eli leeviläisten pappien vastuulla, mistä juontuu ohjeet sisältävän Kolmannen Mooseksen kirjan nimi Leviticus. Vanhastaan kirjaa onkin nimitetty pappiskirjaksi. ( Lähteenä Opas Raamatun maailmaan )

Kysymys kuuluu: Voidaanko kauan sitten israelilaisille annettuja ohjeita pitää yksi yhteen velvoittavina nykyajan ihmisille?

Lue lisää

Jumala valitsi aikanaan israelilaiset kansakseen. Heille Jumala antoi Mooseksen lain. Jeesuksen myötä saimme evankeliumin lain.

Näin Jeesus puhuu laista Matteuksessa: "Älkää luulko, että minä olen tullut lakia tai profeettoja kumoamaan. En minä ole tullut kumoamaan, vaan toteuttamaan. Totisesti: laista ei häviä yksikään kirjain, ei pieninkään piirto, ennen kuin taivas ja maa katoavat, ennen kuin kaikki on tapahtunut. "

Jeesus ei siis kumoa lakia, vaan Hänen ansiostaan laki täydentyi. Ennen kuin Jeesus kuoli syntiemme tähden niin "Jokainen pappi seisoo joka päivä toimittamassa jumalanpalvelusta ja uhraa kerran toisensa jälkeen samat uhrit, jotka eivät milloinkaan voi poistaa syntejä. "

Lisäksi Hän sanoo "Sitä, joka jättää laista pois yhdenkin käskyn, vaikkapa kaikkein vähäisimmän, ja siten opettaa, kutsutaan taivasten valtakunnassa vähäisimmäksi. Mutta sitä, joka noudattaa lakia ja niin opettaa, kutsutaan taivasten valtakunnassa suureksi."

Evankeliumin lain hengessä 1. korinttolaiskirjeessa julistetaan "Ettekö tiedä, että vääryydentekijät eivät saa omakseen Jumalan valtakuntaa? Älkää eksykö! Jumalan valtakunnan perillisiä eivät ole siveettömyyden harjoittajat eivätkä epäjumalien palvelijat, eivät avionrikkojat, eivät miesten kanssa makaavat miehet".
Miesten kanssa makaavia miehiä ei siis evankeliumin laissakaan hyväksytä.

Seuraamme lakia sen puhtaimmassa muodossa, jonka saimme Jeesukselta. Tämän laki, joka on ajaton, on voimassa nyt ja aina Se oli voimassa alkukirkolle ja on kristityille nykyäänkin.

surullista kirjoitti:

Jumala valitsi aikanaan israelilaiset kansakseen. Heille Jumala antoi Mooseksen lain. Jeesuksen myötä saimme evankeliumin lain.

Näin Jeesus puhuu laista Matteuksessa: "Älkää luulko, että minä olen tullut lakia tai profeettoja kumoamaan. En minä ole tullut kumoamaan, vaan toteuttamaan. Totisesti: laista ei häviä yksikään kirjain, ei pieninkään piirto, ennen kuin taivas ja maa katoavat, ennen kuin kaikki on tapahtunut. "

Jeesus ei siis kumoa lakia, vaan Hänen ansiostaan laki täydentyi. Ennen kuin Jeesus kuoli syntiemme tähden niin "Jokainen pappi seisoo joka päivä toimittamassa jumalanpalvelusta ja uhraa kerran toisensa jälkeen samat uhrit, jotka eivät milloinkaan voi poistaa syntejä. "

Lisäksi Hän sanoo "Sitä, joka jättää laista pois yhdenkin käskyn, vaikkapa kaikkein vähäisimmän, ja siten opettaa, kutsutaan taivasten valtakunnassa vähäisimmäksi. Mutta sitä, joka noudattaa lakia ja niin opettaa, kutsutaan taivasten valtakunnassa suureksi."

Evankeliumin lain hengessä 1. korinttolaiskirjeessa julistetaan "Ettekö tiedä, että vääryydentekijät eivät saa omakseen Jumalan valtakuntaa? Älkää eksykö! Jumalan valtakunnan perillisiä eivät ole siveettömyyden harjoittajat eivätkä epäjumalien palvelijat, eivät avionrikkojat, eivät miesten kanssa makaavat miehet".
Miesten kanssa makaavia miehiä ei siis evankeliumin laissakaan hyväksytä.

Seuraamme lakia sen puhtaimmassa muodossa, jonka saimme Jeesukselta. Tämän laki, joka on ajaton, on voimassa nyt ja aina Se oli voimassa alkukirkolle ja on kristityille nykyäänkin.

Lue lisää

tuo evankeliumeissa lue, vaan on Paavali-nimisen miehen möläytystä.

Paavalilla oli syystä tai toisesta homo- ja naisfobia. Eli elämänsä sinkkuna.

Uskova äiti** kirjoitti:

tuo evankeliumeissa lue, vaan on Paavali-nimisen miehen möläytystä.

Paavalilla oli syystä tai toisesta homo- ja naisfobia. Eli elämänsä sinkkuna.

Tämä lukee Pyhässä Raamatussa. Pyhä Paavali julisti evankeliumia erehtymättömästi. Jeesus ilmestyi hänelle ja antoi hänelle tehtävän, jota hän uutterasti toteutti. Ei hänellä mitään fobioita ollut, hän vain teki sen, mitä Jeesus pyysi häntä tekemään. Naurettavaa sanoa erehtymättömän Raamatun tekstiä "möläytykseksi", aivan kuin Jumala ei olisi pystynyt ilmaisemaan tahtoaan Raamatussa täydellisesti.

Sinä et ilmeisestikään pidä Raamattua kovinkaan pyhänä, sillä rajaat Raamatun erehtymättömyyden vain sen joihinkin, itsellesi sopiviin osiin. Tämä on hyvin surullista.