1979-89 Venäjä teki Afganistanissa samaa, kuin Usa tekee nyt yhdeksättä vuotta.
Venäjän ollessa sodassa Afganistania vastaan Usa tuki afgaanisissejä toimittamalla näille aseita mm. 250 Stinger ampumalaitetta ja noin 1 000-1 200 ohjusta, 12,7 mm fosforisytytysluoteja ja kovaytimisiä panssariluoteja, 40 kpl 20 mm tykkejä (Oerlikon GAI-BOI) jne. Sissien ilmatorjunta ratkaisi sodan ja Afganistan on kuuluisa siitä, ettei maata ole pystynyt kukaan valtaamaan.
Katuuko Usa afgaanisisseille toimittamiaan aseita vai onko se ylpeä niistä? Onko Usa toimissaan lyhytnäköinen?
20 Vastausta
125 Lukukertaa
Lyhytnäköistä ajattelua
Aloita rakkaustarinasi
Löydä unelmiesi kumppani jo tänään! Etsi rakkautta satojentuhansien suomalaisten sinkkujen joukosta!
Täällähän on rehevää keskustelua
Esitän jatkokysymyksen: Mitä Suomi tekisi lyhytnäköisellä kumppanilla sotia silmällä pitäen?saisi
siltä apua?Saisiko motivoitunuttakin apua?
Taitaa jo sotaväsymys painaa ja Usa onkin siirtämässä omaa operaatiotaan eurooppalaisten harteille.ei
luultavasti, mutta ei kukaan uskaltaisi ydinohjuksia sodassa käyttää Suomea vastaan, jos uhkana on, että Usa lähettää ohjuksia takas. Suomella ei itsellään ole ydinohjuksia, joten esimerkiksi Venäjä pystyisi jyräämään Suomen alleen helposti sodan syttyessä.En ymmärrä tuollaisessa
uhkakuvamaailmassa elämistä, joka perustuu vain ja ainoastaan markkinapropagandalle. Venäjä EI ole uhka Suomelle.ei olekaan
mutta se oli yksi esimerkki. toisekseen ketä vastaan me sitte tapeltais jollei Venäjää? Viroa vastaan vai?Kakispiippuista
On melkoinen ero, käydäänkö jotain maata vastaan hyökkäyssotaa tarkoituksena miehittää ja pitää maa, kuten Neuvostoliitto teki Suomea vastaan. USA:n viimeaikaiset sodat on käyty hallituksen vaihtamiseksi maassa. Afganissa oli tarkoitus ensin kaataa kommunistit, sittemmin talibanit ja Irakissa Saddam.Jälkiviisaasti voidaan tietysti naureskella sille, ettei kaatuneen hallituksen tilalle olekaan kivuttomasti saatu uutta, joka olisi ratkaissut ongelmat, vaan terrori on jatkunut ja tulee jatkumaankin hamaan tulevaisuuteen.
Lyhytnäköistä hyvinkin, mutta olisiko maailma parempi paikka, jos kommarit tai islamistit olisivat vallassa? Vai onko sota aina lähtökohtaisesti väärin? Riittääkö, että sanallisesti arvostellaan omia ja maapurimaiden kansalaisia murhaavia vallanpitäjiä? Sitähän pasifistit ja muut punaviherpiiperot haluavat.
maailma voi olla
parempi paikka islamin kannattajien tai kommunismin kannattajien mielestä, jos he pääsevät valtaan. länsimaisen demokratian kannattajien mielestä maailmasta tulisi taas huonompi paikka elää.Venäläissotilaat
toimivat siinä uskossa, että afgaanit pitävät heitä vapauttajina, mutta näin ei lopulta sitten käynytkään.Mitä tulee kommunismiin, niin onko Venäjä tänä päivänä puhtaasti kommunistinen valtio?
Joo - ei - ehkä
Mikään järjestelmä ei itsessään takaa onnea tai onnettomuutta. Olemme vain liian sokeita oman järjestelmämme epäkohdille - ja aivan liian varmoja sen tuomasta onnesta. Minusta on sama kuka käy pakottamassa toiselle oman tapansa elää - kyse on aina pakottamisesta. Eikä kannata ihmetellä jälkikäteen jos homma ei onnistunutkaan.Ja taasen on puhdasta retoriikkaa määritellä hyökkäys hallituksen vaihdoksi tai maan valtaamiseksi. Mulle on ihan sama tuleeko veli venäläinen tänne vaihtamaan eduskunnan tai hallitsemaan maata - jos kumpikin tarkoittaa 150 000 venäläissotilasta kaduille.
Sota ei ole välttämättä lähtökohtaisesti väärin, mut on vaikea määritellä oikeutettu sota - pitäs ensin löytää puolueeton määrittelijä. Esim. on helppoa sanoa, et jos joku yrittää puukottaa niin saapi puolustaa. Jos taasen naapuri pahoinpitelee miestään niin saako käydä puukottamassa vaimon. Entä jos vaan menee väliin, mut siinä sivussa pöllii naapurin korut? Tai toimii ennaltaehkäisevästi ja mättää sitä vaimoa ihan varmuuden vuoksi - se kun lupas hakata miehensä.
Länsimaatkin ovat kuoriutuneet omaksi itsekseen vallankumousten kautta. Miksei antaa vieraiden kansakuntien löytää omaa kohtaloaan samalla tavalla? Puuttuminenhan on samaa kuin joku ventovieras tulisi sinun kotiisi neuvomaan sinua ja morsmaikkuasi siitä kuinka teillä eletään.
Jos islamistinen maailma äityisi liian pahaksi niin ainahan on ydinaseet joilla hoitaa ongelma näppärästi. Kapitalistinen ajatusmalli jossa ongelma-alueille syötetään aseita rahaa ja luonnonvaroja vastaan ei myöskään toimi, tai siis toimiihan se rahanlähteenä mutta ei ongelmienratkaisuna.
Muistutan että YK:n pysyvät jäsenet ovat myös viisi maailman merkittävintä asekauppiasta. Mun mielestä asiassa ei ole enää edes kysymyksiä...
Eiku me löydettiin
jo miten homma tehdään oikein. Eli säästetään muut samoilta virheiltä.Asekauppias ei ole koskaan syyllinen - se on ampuja joka tappaa. Analogia pätee huumeisiin, viinaan, energiajuomiin, etc.
Tällöin he käyvät taistelua sellaista perkelettä vastaan joka tuli ja sotki kuviot nimenomaan antamalla tappamisvälineitä jollekulle. Se on mielestäni kohtuullisen oikeaoppinen taistelun syy ja kostomotiivi.
Mitä jos aseiden sijasta USA olisikin tuonut sivistyspalveluja, sairaaloja, kouluja ja muuta infrastruktuuria tukevaa? Taisteltaisiinko silloin alueella, vai luettaisiinko filosofiaa ja kirjoitettaisiin runoja joiden aiheena on jokin muukin kuin pyhä taistelu lännen käärmettä vastaan?
Ajatuksen aihetta taas vaihteeksi.
"Minulla on idea..."
We got this shit called PROFIT.
Entä nää
entisen Neuvostoliiton takapihoilla makaavat aseet - ja sit ne mitkä takavarikoitiin entisessä Jugoslaviassa. Ei hyvää kandee hävittää.Unohtamatta
oopiumin osuutta. Talebaneja ei toisin taida enää kiinnostaa viljelyn rajoittaminen, koska jollain ne aseet on maksettava. Sivistys on ihan hyvä ajatus, mut kansainvälisessä rahoituksessa on usein sellanen näppärä lisäehto - vapaat markkinat. Jotenkin ei kuulosta hyvältä jos maataloustuki kytkettäis Islamin uskoon eli Suomi saa jos rakentaa riittävästi moskeijoita.Luulisin
jenkkien unohtaneen ylisuuren maailmanvalta-egonsa kanssa,että sissit voisivat kääntyä heitä vastaan. Ovat oppineet rähisemään (muualla), muttei lopettamaan uhomistaan.Silloin saa syyn taistella ja taistelu antaa syyn eskaloida ja eskalointi lisää aseiden kysyntää ja tuottaa PROFIT:ia.
Sota on rikossyndikaatti joka toimii omaksi edukseen.