Loputon

aborttisota

2010-03-21 22:53:25

Ohjelmaa aiheesta huomenna:
http://atuubi.yle.fi/videot_ja_kuvat/id-1007280

>"Tämä on sisällissotaa", kuvaa eräs aborttilääkäri arkeaan Yhdysvalloissa. Hän on ollut tappolistalla jo pitkään.

Silminnäkijä kertoo, miten abortinvastainen sota on Yhdysvalloissa vain pahentunut. Ohjelma on kokonaisuudessaan 22.3. 2010 alkaen TV2:ssa klo 22.05 ja Yle Areenassa kuukauden ajan.>

220

2270

Äänestä

Vastaukset

näemme miten
2010-03-22 11:19:27
elämänsuojelijat suojelevat elämää tappamalla ihmisiä eli elämää. Johdonmukaisuus varmastikin tekee suuren vaikutuksen meihin kaikkiin ja lisää rutkasti uskottavuutta vastustajien motiiviin nimeltä ihmisen elämän SUOJELU..
- valintoja..
  2010-03-22 11:59:26
  tehneet ihmiset on palkkansa ansainneet.
- Tilit tasataan
  2010-03-22 12:07:04
  valintoja.. kirjoitti:
  tehneet ihmiset on palkkansa ansainneet.
  Minä uskon, että ne pahoista teoista joutuu tilille, esim. viimeisellä tuomiolla. Tuskin taivaspaikka lohkeaa, taitaa olla alakertaan meno.
- tuon tarkoittavan
  2010-03-22 12:48:09
  valintoja.. kirjoitti:
  tehneet ihmiset on palkkansa ansainneet.
  että hyväksyt näemmä ihmisten tappamisen, kunhan sille löytyy oikeutus eli hyvä syy?
- Oletat väärin
  2010-03-22 12:59:43
  tuon tarkoittavan kirjoitti:
  että hyväksyt näemmä ihmisten tappamisen, kunhan sille löytyy oikeutus eli hyvä syy?
  Sinä oletat väärin, et kai tahallasi, en hyväksy aborttia sosiaalisin syin. Terveydellisin syin hyväksyn, kuolemanvaaran uhatessa.
- muukaan
  2010-03-22 13:28:22
  tuon tarkoittavan kirjoitti:
  että hyväksyt näemmä ihmisten tappamisen, kunhan sille löytyy oikeutus eli hyvä syy?
  auta, on tietysti otettava kovat keinot käyttöön eli uhkailtava siinä määrin että kukaan ei enää helpolla ryhtyisi alhaiseksi pyöveliksi!
- Mutta..
  2010-03-22 15:04:55
  Oletat väärin kirjoitti:
  Sinä oletat väärin, et kai tahallasi, en hyväksy aborttia sosiaalisin syin. Terveydellisin syin hyväksyn, kuolemanvaaran uhatessa.
  hyväksyt niiden ihmisten tappamisen, jotka ovat tehneet abortteja muille ihmisille?
  
  "pahoja valintoja..22.3.2010 11:59
  tehneet ihmiset on palkkansa ansainneet."
- Voisiko tätä
  2010-03-22 15:06:21
  muukaan kirjoitti:
  auta, on tietysti otettava kovat keinot käyttöön eli uhkailtava siinä määrin että kukaan ei enää helpolla ryhtyisi alhaiseksi pyöveliksi!
  soveltaa eteenpäin siten, että ette pistä vastaan, jos nämä aborttilääkäreitä tappaneet tuomitaan kuolemantuomioon?
- aloitti
  2010-03-22 18:00:33
  Voisiko tätä kirjoitti:
  soveltaa eteenpäin siten, että ette pistä vastaan, jos nämä aborttilääkäreitä tappaneet tuomitaan kuolemantuomioon?
  "potilaat" vapaaehtoiset lääkärit apunaan, ja jonkunhan niitä on rangaistava.
- siitä sitten
  2010-03-22 19:52:12
  aloitti kirjoitti:
  "potilaat" vapaaehtoiset lääkärit apunaan, ja jonkunhan niitä on rangaistava.
  itse linnaan ja kuolemantuomiolle. Ei kovin terävää porukkaa...
- kysehän
  2010-03-22 20:31:01
  siitä sitten kirjoitti:
  itse linnaan ja kuolemantuomiolle. Ei kovin terävää porukkaa...
  oli siitä kuka ansaitsee kuolemantuomion, kuka ei..
- 1977*
  2010-03-23 08:59:57
  kysehän kirjoitti:
  oli siitä kuka ansaitsee kuolemantuomion, kuka ei..
  ...ihminen kai mielestänne ansaitsi kuolemantuomion?
  
  Olisiko nämä siis aatteensa puolesta kuolleita marttyyreja, joita palvottaisiin teloituksensa jälkeen? Sehän (marttyyrin status) varmasti rohkaisisi monia ryhtymään pyhään sotaansa; tappamaan toisia ihmisiä, vaikka siinä henki lähtee itseltäänkin...
  
  Olisiko moni tämän palstan abortinvastsutajista valmiita uhraamaan henkensä ajamansa asian vuoksi?
- niiden
  2010-03-23 09:58:18
  1977* kirjoitti:
  ...ihminen kai mielestänne ansaitsi kuolemantuomion?
  
  Olisiko nämä siis aatteensa puolesta kuolleita marttyyreja, joita palvottaisiin teloituksensa jälkeen? Sehän (marttyyrin status) varmasti rohkaisisi monia ryhtymään pyhään sotaansa; tappamaan toisia ihmisiä, vaikka siinä henki lähtee itseltäänkin...
  
  Olisiko moni tämän palstan abortinvastsutajista valmiita uhraamaan henkensä ajamansa asian vuoksi?
  pitäis kuolla jotka ei oo alottanu pahuutta ja tappamista?
- ajatteleva
  2010-03-23 10:00:01
  kysehän kirjoitti:
  oli siitä kuka ansaitsee kuolemantuomion, kuka ei..
  ihminen ei ainakaan ole pro life.
- huvitut.
  2010-03-23 10:01:30
  Viattomalla ja viattoman murhaajalla on vissi ero.
  
  Ja tosiaan, ohjelmassahan kävi ilmi, että myös täysin rauhanomaisia vastustajia tapetaan niiden Pro-Choice -kiihkoilijoiden taholta! Erittäin noloa.. :D
- Saara*
  2010-03-23 13:31:18
  niiden kirjoitti:
  pitäis kuolla jotka ei oo alottanu pahuutta ja tappamista?
  "pitäis kuolla jotka ei oo alottanu pahuutta ja tappamista?"
  
  Eikö juuri puhuta hörhöistä, jotka hyökkäävät Yhdysvalloissa lääkäreiden ja heidän potilaidensa kimppuun vahingoittamis- ja jopa murhaamismielessä? No hyvät hyssykät, siellähänon monessa osavaltiossa kuolemantuomio käytössä joten ihan loogisesti pikkuterroristit kipittävät ruiskeelle siinä kuin muutkin murhaajat. Vaikka luultavasti heidät todetaan täyttä ymmärrystä vailla toimineiksi ja pistetään pakkohoitoon.
  
  Hullut aina keskuudessamme :(
- 1977*
  2010-03-23 13:39:13
  niiden kirjoitti:
  pitäis kuolla jotka ei oo alottanu pahuutta ja tappamista?
  ...kun eletään silmä-silmästä periaatteen mukaisesti, niin ainahan uhrien omaisilla on oikeus saada kostonsa. Ei siinä saa olla rasistinen ketään kohtaan, viatonhan sen aborttilääkärin tytär on aborttiin, joten hän on täysin oikeutettu kostoon joka annetaan hänen vanhempansa silmästä...
  
  Silmä-silmästä periaatehan on se miksi USAssa on kuolemantuomiot käytössä, ei ne ole minkään muun takia kuin että uhrien omaisilla on heidän käsityksensä mukaan oikeus saada kostonsa. Myös Usassa on niin hyvät vankilat, että ei ne sen takia ihmisiä telota, että pelkäisivät paatuneiden rikollisten pääsevän karkuun surmaamaan enemmän väkeä...
- on myös
  2010-03-23 14:25:05
  Saara* kirjoitti:
  "pitäis kuolla jotka ei oo alottanu pahuutta ja tappamista?"
  
  Eikö juuri puhuta hörhöistä, jotka hyökkäävät Yhdysvalloissa lääkäreiden ja heidän potilaidensa kimppuun vahingoittamis- ja jopa murhaamismielessä? No hyvät hyssykät, siellähänon monessa osavaltiossa kuolemantuomio käytössä joten ihan loogisesti pikkuterroristit kipittävät ruiskeelle siinä kuin muutkin murhaajat. Vaikka luultavasti heidät todetaan täyttä ymmärrystä vailla toimineiksi ja pistetään pakkohoitoon.
  
  Hullut aina keskuudessamme :(
  laillistettua, ja vapaaehtoiset lääkärit toimii synkeinä pyöveleinä naamioituen valkeaan "terveyden, parannuksen ja hyvinvoinnin" -tuojan viittaan.
- valitsi...
  2010-03-23 14:27:53
  1977* kirjoitti:
  ...kun eletään silmä-silmästä periaatteen mukaisesti, niin ainahan uhrien omaisilla on oikeus saada kostonsa. Ei siinä saa olla rasistinen ketään kohtaan, viatonhan sen aborttilääkärin tytär on aborttiin, joten hän on täysin oikeutettu kostoon joka annetaan hänen vanhempansa silmästä...
  
  Silmä-silmästä periaatehan on se miksi USAssa on kuolemantuomiot käytössä, ei ne ole minkään muun takia kuin että uhrien omaisilla on heidän käsityksensä mukaan oikeus saada kostonsa. Myös Usassa on niin hyvät vankilat, että ei ne sen takia ihmisiä telota, että pelkäisivät paatuneiden rikollisten pääsevän karkuun surmaamaan enemmän väkeä...
  vaan ruveta vapaaehtoisesti auttaan viattomien lasten listimisessä. Voi voi, ei tainnu lekuri ajatella oman(kaan) lapsensa parasta..
- Kristillisiä lääkär.
  2010-03-23 14:31:48
  on myös kirjoitti:
  laillistettua, ja vapaaehtoiset lääkärit toimii synkeinä pyöveleinä naamioituen valkeaan "terveyden, parannuksen ja hyvinvoinnin" -tuojan viittaan.
  Osa lääkäreistä ei osallistu raskaudenkeskeytyksiin, vakaumuksensa vuoksi. Kristillisiä lääkäreitä on yllättävän paljon, eräs tuntemani lääkäri, rukoilee potilaansa kanssa, mikäli potilas näin toivoo, hienoa eikö totta.
- Saara*
  2010-03-23 14:46:44
  Kristillisiä lääkär. kirjoitti:
  Osa lääkäreistä ei osallistu raskaudenkeskeytyksiin, vakaumuksensa vuoksi. Kristillisiä lääkäreitä on yllättävän paljon, eräs tuntemani lääkäri, rukoilee potilaansa kanssa, mikäli potilas näin toivoo, hienoa eikö totta.
  ikävä vain, että palstan hihhulit pilkkaavat vakaumuksellisia hartaita kristittyjä. Palsta antaa uskovaisista kristityistä väärän kuvan. Heissä on täysijärkisiä normaaleja ihmisiä, ei uskovaisuus tee kaikista murhanhimoisia kiiluvasilmäisiä luonnonoikkuja.
- henkilö X
  2010-03-23 14:47:58
  on myös kirjoitti:
  laillistettua, ja vapaaehtoiset lääkärit toimii synkeinä pyöveleinä naamioituen valkeaan "terveyden, parannuksen ja hyvinvoinnin" -tuojan viittaan.
  Kannatatko sinä laillista ammattiaan lainmukaisesti harjoittavien lääkäreiden murhaamista? Kannatatko sinä näitä abortin vastustajia, jotka murhaavat abortteja tekeviä lääkäreitä, julkaisevat tappolistoja, pelottelevat, pommittavat laillisia aborttiklinikoita yms? Kannatatko sinä tuollaista toimintaa, onko se mielestäsi oikein ja hyväksyttävää?
- henkilö X
  2010-03-23 14:50:44
  Kristillisiä lääkär. kirjoitti:
  Osa lääkäreistä ei osallistu raskaudenkeskeytyksiin, vakaumuksensa vuoksi. Kristillisiä lääkäreitä on yllättävän paljon, eräs tuntemani lääkäri, rukoilee potilaansa kanssa, mikäli potilas näin toivoo, hienoa eikö totta.
  on hienoa, että lääkäri voi itse valita osallistuuko laillisten aborttien tekemiseen vaiko ei. Minusta on hienoa, että lääkäri voi valita oman vakaumuksensa mukaan. Sääli että tämä abortin vastustajien fundissiipi ei ole samaa mieltä.
- 1977*
  2010-03-24 10:50:36
  ... osavaltioissa joissa käytetään kuolemantuomioita on vanhoillinen uskonnollinen ilmapiiri...
  
  Kyllä niissä paikoin varmasti oikeuslaitoskin vain silittelee päätä jos joku on tajunnut tappaa murhaaja-pyöveli-musta-enkeli-verikäsi-lääkärin... Mikä sinänsä juuri kuvastaa ihmisten arvomaailmojen merkitystä siitä millainen tuomio on milloinkin paikallaan (minkä takia kuolemantuomiot eivät ole milloinkaan perusteltavissa = samasta rikoksesta ei saa samanlaista tuomiota, sillä tuomion antajan arvomaailma vaikuttaa)...
  
  Kannanottoni oli enemmän tuota kuolemantuomiota vastustava, kuin realiaborttisotaa liippaava...
- silmässä.
  2010-03-24 11:52:44
  Tapahtuu olevinaan hienommissakin piireissä.. korkeammin koulutetut, sisimmältään tyhmät punaniskat sortaa omien lastensa elämänoikeutta...kylmä koulun penkki ei anna sydämen sivistystä. Harmillista.
- Saara*
  2010-03-24 12:22:41
  silmässä. kirjoitti:
  Tapahtuu olevinaan hienommissakin piireissä.. korkeammin koulutetut, sisimmältään tyhmät punaniskat sortaa omien lastensa elämänoikeutta...kylmä koulun penkki ei anna sydämen sivistystä. Harmillista.
  pikku huomio - on hassua, että nimenomaan RP-porukka puhuu "sydämen sivistyksestä" :D
- Florida kutsuu
  2010-03-24 14:25:48
  1977* kirjoitti:
  ... osavaltioissa joissa käytetään kuolemantuomioita on vanhoillinen uskonnollinen ilmapiiri...
  
  Kyllä niissä paikoin varmasti oikeuslaitoskin vain silittelee päätä jos joku on tajunnut tappaa murhaaja-pyöveli-musta-enkeli-verikäsi-lääkärin... Mikä sinänsä juuri kuvastaa ihmisten arvomaailmojen merkitystä siitä millainen tuomio on milloinkin paikallaan (minkä takia kuolemantuomiot eivät ole milloinkaan perusteltavissa = samasta rikoksesta ei saa samanlaista tuomiota, sillä tuomion antajan arvomaailma vaikuttaa)...
  
  Kannanottoni oli enemmän tuota kuolemantuomiota vastustava, kuin realiaborttisotaa liippaava...
  Asiasta kolmanteen, kyllä täällä jaksetaan parjata USA:n eri osavaltioita, taitaa tuo poliittinen suuntautuminen vaikuttaa. Mieheni oli USA:ssa työharjoittelussa ja olemme suunnitelleet viettävämme eläkepäivät Floridassa, sinne ei muuten ole kovin helppo päästä edes vierailulle, jos on poliittista vasemmistotaustaa.
- väkesi...
  2010-03-24 14:26:58
  Saara* kirjoitti:
  pikku huomio - on hassua, että nimenomaan RP-porukka puhuu "sydämen sivistyksestä" :D
  pitää normaalia sydämen sivistystä 'hullunkurisena' :D
- Floridaan
  2010-03-24 14:48:28
  Tunnen muutamia osavaltioita, ja voin sanoa rehellisesti, että se junttius näkyy ja viihtyy täällä kotimaassa. Suomalaisuuteen ei kuulu samanlainen kannustava, hyväksyvä ja muita tukeva ilmapiiri, kuten Usassa. Täällä osataan arvostella ja hakea vikoja toisesta ihmisestä. Meidät on otettu hyvin vastaan, meneepä minne tahansa, vaikka kuntosalille tai vastaavaan, ilmapiiri on rentoa ja kannustavaa, suomalaisuuteen ei kuulu esim. naapureista välittämistä, ja kaupoissa täällä ei myöskään osata palvella. Obama on hyvä presidentti, ja itsekin kannatan hänen allekirjoittamaansa terveydenhuollon uudistusta. Suvaitsevaisuus on kaukana Suomesta.
- millij
  2010-03-24 15:01:03
  valintoja.. kirjoitti:
  tehneet ihmiset on palkkansa ansainneet.
  Eli tapetun, pahoja valintoja tehneen ihmisen viaton lapsi on ansainnut jäädä orvoksi. Lapsi ansaitsee rangaistuksen? Mitä lapsi on tehnyt?
- niin,
  2010-03-24 15:05:14
  millij kirjoitti:
  Eli tapetun, pahoja valintoja tehneen ihmisen viaton lapsi on ansainnut jäädä orvoksi. Lapsi ansaitsee rangaistuksen? Mitä lapsi on tehnyt?
  mutta ei ole tehnyt mitään se äitinsä uhriksikaan joutuva, että olisi ansainnut tulla surmatuksi abortilla.
- Saara*
  2010-03-24 15:33:58
  Floridaan kirjoitti:
  Tunnen muutamia osavaltioita, ja voin sanoa rehellisesti, että se junttius näkyy ja viihtyy täällä kotimaassa. Suomalaisuuteen ei kuulu samanlainen kannustava, hyväksyvä ja muita tukeva ilmapiiri, kuten Usassa. Täällä osataan arvostella ja hakea vikoja toisesta ihmisestä. Meidät on otettu hyvin vastaan, meneepä minne tahansa, vaikka kuntosalille tai vastaavaan, ilmapiiri on rentoa ja kannustavaa, suomalaisuuteen ei kuulu esim. naapureista välittämistä, ja kaupoissa täällä ei myöskään osata palvella. Obama on hyvä presidentti, ja itsekin kannatan hänen allekirjoittamaansa terveydenhuollon uudistusta. Suvaitsevaisuus on kaukana Suomesta.
  Eurooppa pitää Yhdysvaltain pelastajana ja ilman muuta häntä olisin äänestänyt itsekin. Mutta jos pakko siihen suuntaan olisi mannerta vaihtaa, niin Kanadaan suuntaisin.
  
  En suoraan sanoen kovin korkeaa arvosanaa Suomestakaan voi antaa, ongelmana lienee tämä amerikkalaistuminen ;) Rentoa täällä on liiankin kanssa, mutta vanha kunnon yleissivistys ja käytöstavat ovat hakusessa.
  
  Ei taida Onnelaa löytyä tämän Maan päältä....
- Saara*
  2010-03-24 15:34:45
  millij kirjoitti:
  Eli tapetun, pahoja valintoja tehneen ihmisen viaton lapsi on ansainnut jäädä orvoksi. Lapsi ansaitsee rangaistuksen? Mitä lapsi on tehnyt?
  ja neljänteen polveen, tiedäthän....
- 1977*
  2010-03-25 11:28:13
  Saara* kirjoitti:
  Eurooppa pitää Yhdysvaltain pelastajana ja ilman muuta häntä olisin äänestänyt itsekin. Mutta jos pakko siihen suuntaan olisi mannerta vaihtaa, niin Kanadaan suuntaisin.
  
  En suoraan sanoen kovin korkeaa arvosanaa Suomestakaan voi antaa, ongelmana lienee tämä amerikkalaistuminen ;) Rentoa täällä on liiankin kanssa, mutta vanha kunnon yleissivistys ja käytöstavat ovat hakusessa.
  
  Ei taida Onnelaa löytyä tämän Maan päältä....
  ...itsellänikään ei ole kokemusta kuin tuosta Floridasta siltä suunnalta, aikoja sitten vaihdossa... Joku sanoi, että vasemmisto taustalla sinne on vaikea päästä, jaa, ehkä jonkun vasemmisto taustaa omaavan on vaikea myöskään kuvitella haluavansa sinne koskaan...
  
  Ainut mitä niiltä mantereilta vielä kaipaisin ja haluan ehdottomasti vielä joskus kokea, on aivan ainutlaatuiset luonnon ihmeet: kanjonit, kalliovuoret, pohjoisen kansallispuistot, etelän sademetsät...
- 18+8
  2010-03-25 11:40:21
  1977* kirjoitti:
  ...itsellänikään ei ole kokemusta kuin tuosta Floridasta siltä suunnalta, aikoja sitten vaihdossa... Joku sanoi, että vasemmisto taustalla sinne on vaikea päästä, jaa, ehkä jonkun vasemmisto taustaa omaavan on vaikea myöskään kuvitella haluavansa sinne koskaan...
  
  Ainut mitä niiltä mantereilta vielä kaipaisin ja haluan ehdottomasti vielä joskus kokea, on aivan ainutlaatuiset luonnon ihmeet: kanjonit, kalliovuoret, pohjoisen kansallispuistot, etelän sademetsät...
  vahvasti oikeistotaustaisena en todellakaan tunne suurta vetoa sinne. Joskus ajattelin, että Manhattanin kenkäkaupat olisi kiva joskus katsastaa, mutta mitä enemmän USA pelleilee matkustussysteemiensä kanssa, sitä vähemmän on hinkua sinne. Keski-Eurooppa tarjoaa kaiken sen, mitä materialisti-esteetikon sydän halajaa :)
  
  Kokeilen muuten nyt vaihtelevia nimimerkkejä, haluan nähdä, herpaantuuko RP-itkuiikkojen tarkkaavaisuus ja säilyvätkö viestit paremmin... Tyhmää, keskustelu on mielekkäämpää vakionimimerkkien kesken, puskista pomppijat ovat outoja...
- henkilö X
  2010-03-25 11:58:23
  että tässä on nyt taas vastustajan poistoruoska viuhunut jossain välissä... Hieman hain ajatusyhteyttä tässä kohdassa ja mieleeni tuli kaikenlaista täysin asiakontekstin ulkopuolelta. Sen tajunnanvirran seurauksena lisäsin jo TUOREEN ananaksen ostoslistalleni ja rupesin harkitsemaan näppiksenikin vaihtoa tuoreempaan ;D
  
  Vitsit että olisi ollut kiintoisaa saada vastaus tuohon esittämääni kysymykseen. Toisaalta en ihmettele että asianomainen ei siihen vastannut. harva kai suoraan kehtaakaan myöntää kannattavansa ammattiaanharjoittavien lääkärien murhaamista, vaikka se muutoin ketjussa olisi aika ilmeiseksi käynyt. Sääli että ihminen jaksaa puolustella moista toimintaa, mutta ei ilkeä omien sanojensa takana tosipaikan tullen seisoa.
- tunnistaa..
  2010-03-25 11:59:17
  18+8 kirjoitti:
  vahvasti oikeistotaustaisena en todellakaan tunne suurta vetoa sinne. Joskus ajattelin, että Manhattanin kenkäkaupat olisi kiva joskus katsastaa, mutta mitä enemmän USA pelleilee matkustussysteemiensä kanssa, sitä vähemmän on hinkua sinne. Keski-Eurooppa tarjoaa kaiken sen, mitä materialisti-esteetikon sydän halajaa :)
  
  Kokeilen muuten nyt vaihtelevia nimimerkkejä, haluan nähdä, herpaantuuko RP-itkuiikkojen tarkkaavaisuus ja säilyvätkö viestit paremmin... Tyhmää, keskustelu on mielekkäämpää vakionimimerkkien kesken, puskista pomppijat ovat outoja...
  ei täällä kukaan muu jauha yhtä pakkomielteisesti (ollenkaan) jostain ihmeen RP sitä ja tätä... :D
- se näkyy
  2010-03-25 12:01:49
  henkilö X kirjoitti:
  että tässä on nyt taas vastustajan poistoruoska viuhunut jossain välissä... Hieman hain ajatusyhteyttä tässä kohdassa ja mieleeni tuli kaikenlaista täysin asiakontekstin ulkopuolelta. Sen tajunnanvirran seurauksena lisäsin jo TUOREEN ananaksen ostoslistalleni ja rupesin harkitsemaan näppiksenikin vaihtoa tuoreempaan ;D
  
  Vitsit että olisi ollut kiintoisaa saada vastaus tuohon esittämääni kysymykseen. Toisaalta en ihmettele että asianomainen ei siihen vastannut. harva kai suoraan kehtaakaan myöntää kannattavansa ammattiaanharjoittavien lääkärien murhaamista, vaikka se muutoin ketjussa olisi aika ilmeiseksi käynyt. Sääli että ihminen jaksaa puolustella moista toimintaa, mutta ei ilkeä omien sanojensa takana tosipaikan tullen seisoa.
  sulle olevan myöntää että kannattaessas aborttioikeutta tulet myöskin suosineeksi niitä sillä tehtäviä tekoja (eli viattomien lasten mukavuustappamista) :)
- henkilö X
  2010-03-25 12:23:04
  se näkyy kirjoitti:
  sulle olevan myöntää että kannattaessas aborttioikeutta tulet myöskin suosineeksi niitä sillä tehtäviä tekoja (eli viattomien lasten mukavuustappamista) :)
  Haluat siis jatkaa siitä keskustelua? Hienoa, siellä toisessa ketjussa esittämäni kysymys odottelee edelleen vastaustasi ;)
  
  http://keskustelu.suomi24.fi/listmessage/8916415/43226847
- 16
  2010-03-25 12:26:10
  tunnistaa.. kirjoitti:
  ei täällä kukaan muu jauha yhtä pakkomielteisesti (ollenkaan) jostain ihmeen RP sitä ja tätä... :D
  pakkomielteinen RP kuin pakkomielteinen "lasten surmauttaminen mukavuusaborteissa" :D
  
  Nimittäin se LSM kuullostaa ressuparka olevan ihan tosissaan, mikä tekee tilasta huolestuttavan...
- 1977*
  2010-03-25 12:29:39
  18+8 kirjoitti:
  vahvasti oikeistotaustaisena en todellakaan tunne suurta vetoa sinne. Joskus ajattelin, että Manhattanin kenkäkaupat olisi kiva joskus katsastaa, mutta mitä enemmän USA pelleilee matkustussysteemiensä kanssa, sitä vähemmän on hinkua sinne. Keski-Eurooppa tarjoaa kaiken sen, mitä materialisti-esteetikon sydän halajaa :)
  
  Kokeilen muuten nyt vaihtelevia nimimerkkejä, haluan nähdä, herpaantuuko RP-itkuiikkojen tarkkaavaisuus ja säilyvätkö viestit paremmin... Tyhmää, keskustelu on mielekkäämpää vakionimimerkkien kesken, puskista pomppijat ovat outoja...
  ...ei kai siellä ole mitään porvarille tarjottavana, jos ei edes luonto houkuta.
  
  Paitsi, että kertoihan tuo yksikin kaipaavansa sinne eläkepäiville. Sitähän sieltä saa karja-ajatelua roppakaupalla, kollektiivista hyvää hyväosaisille, kun riittää niitä köyhiä kenen persenahasta se hyvä repiä... Eniten itseäni maassa ärsyttää se kollektiivisuus, herran jumala, minäkin sosialisti kolhoosien kannattaja, sävähdän sitä, että yksilöllä ei ole yhtään mitään merkitystä kun yhteisöllinen ihannekuva pitää yrittää pitää niin helvetin kauniina. Kaiken kaikkiaan voi sanoa, että jos jotakuta kiinnostaa pätkän vertaa ihmisoikeudet, niin yhdysvallat ovat sen mielestä niin perse paikka kun maailmassa voi olla (Ok, saa seurakseen kiinan...) Mutta Obama on lupaus, vaikka pelkään että liian liian syvän kuopan kaivoi Bush kaivautua ylös, mutta toivoa on, köyhien tilanne on jo huomattavasti parantunut...Bush teki ihan kohtuuttoman teon kun vei rahat naisten seksuaalikasvatustyöltä, montakohan sataa miljoonaa ei toivottua ihmistä tälle liikakansoitetulle planeetalle sen jo takia kerkesi tulla. Obama ei voi sentään ihmeitä, vaikka sentään heti ensi töikseen palautti rahat...
  
  Kävin lukemassa sen Suomenkuvalehden, mitä suosittelit. Siitä mieleen jäi: 33 miljardia ja koko maailmassa naisille olisi tarjolla ehkäisyvälineitä. Yhdysvallat käyttävät vuosittain kolme kertaa tuon summan Irakin sotavarusteluun...
- enpä...
  2010-03-25 12:42:27
  henkilö X kirjoitti:
  Haluat siis jatkaa siitä keskustelua? Hienoa, siellä toisessa ketjussa esittämäni kysymys odottelee edelleen vastaustasi ;)
  
  http://keskustelu.suomi24.fi/listmessage/8916415/43226847
  ollu huomannukaan,.. sitä se on kun ei kerkee/jaksa täällä 24/7 päivystää ;D
- täällä...
  2010-03-25 12:44:43
  16 kirjoitti:
  pakkomielteinen RP kuin pakkomielteinen "lasten surmauttaminen mukavuusaborteissa" :D
  
  Nimittäin se LSM kuullostaa ressuparka olevan ihan tosissaan, mikä tekee tilasta huolestuttavan...
  RP kiivailee LSAnsa puolesta :D ei hirveän kadehdittavaa..
- 19+18
  2010-03-25 12:47:31
  1977* kirjoitti:
  ...ei kai siellä ole mitään porvarille tarjottavana, jos ei edes luonto houkuta.
  
  Paitsi, että kertoihan tuo yksikin kaipaavansa sinne eläkepäiville. Sitähän sieltä saa karja-ajatelua roppakaupalla, kollektiivista hyvää hyväosaisille, kun riittää niitä köyhiä kenen persenahasta se hyvä repiä... Eniten itseäni maassa ärsyttää se kollektiivisuus, herran jumala, minäkin sosialisti kolhoosien kannattaja, sävähdän sitä, että yksilöllä ei ole yhtään mitään merkitystä kun yhteisöllinen ihannekuva pitää yrittää pitää niin helvetin kauniina. Kaiken kaikkiaan voi sanoa, että jos jotakuta kiinnostaa pätkän vertaa ihmisoikeudet, niin yhdysvallat ovat sen mielestä niin perse paikka kun maailmassa voi olla (Ok, saa seurakseen kiinan...) Mutta Obama on lupaus, vaikka pelkään että liian liian syvän kuopan kaivoi Bush kaivautua ylös, mutta toivoa on, köyhien tilanne on jo huomattavasti parantunut...Bush teki ihan kohtuuttoman teon kun vei rahat naisten seksuaalikasvatustyöltä, montakohan sataa miljoonaa ei toivottua ihmistä tälle liikakansoitetulle planeetalle sen jo takia kerkesi tulla. Obama ei voi sentään ihmeitä, vaikka sentään heti ensi töikseen palautti rahat...
  
  Kävin lukemassa sen Suomenkuvalehden, mitä suosittelit. Siitä mieleen jäi: 33 miljardia ja koko maailmassa naisille olisi tarjolla ehkäisyvälineitä. Yhdysvallat käyttävät vuosittain kolme kertaa tuon summan Irakin sotavarusteluun...
  tarjonta ei ole sekään vain rahasta kiinni, tarvitaan tuotekehittelyä ja asennekasvatusta - sekä valistusta, valistusta ja valistusta.
  
  Bayer kehittää juuri yksinkertaista olkavarteen helposti asennettavaa halpaa ehkäisykapselia kehitysmaiden markkinoille. Pillerit eivät niissä olosuhteissa toimi, jatkuvaa saatavuutta ei voida taata, ja kuten tiedetään, pienikin katkos, päivänkin oksennustauti pilaa ehkäisyvarmuuden. (Itse en tosin ymmärrä, kuka voi ajatella rakastelua oksennustaudissa, mutta eihän Afrikassa naiselta kysytä muutenkaan mielipidettä.) Lisäksi erään avustusprojektin ehkäisypilleireillä oli ruokittu kanoja. Olisin ollut utelias kuulemaan, miten muninta sujui.
- 1977*
  2010-03-25 13:04:18
  19+18 kirjoitti:
  tarjonta ei ole sekään vain rahasta kiinni, tarvitaan tuotekehittelyä ja asennekasvatusta - sekä valistusta, valistusta ja valistusta.
  
  Bayer kehittää juuri yksinkertaista olkavarteen helposti asennettavaa halpaa ehkäisykapselia kehitysmaiden markkinoille. Pillerit eivät niissä olosuhteissa toimi, jatkuvaa saatavuutta ei voida taata, ja kuten tiedetään, pienikin katkos, päivänkin oksennustauti pilaa ehkäisyvarmuuden. (Itse en tosin ymmärrä, kuka voi ajatella rakastelua oksennustaudissa, mutta eihän Afrikassa naiselta kysytä muutenkaan mielipidettä.) Lisäksi erään avustusprojektin ehkäisypilleireillä oli ruokittu kanoja. Olisin ollut utelias kuulemaan, miten muninta sujui.
  ...oli myös erittäin hieno pieni yksityiskohta se eteläisen intian kohtalo... Köyhiä naisia, suurinosa ei osaa edes lukea, ehkäisyvälineitä oli kuitenkin saatavilla ja kun naisille saatiin vain asenne, että jos lapsia on vähemmän, lapsilla on mahdollisuudet parempaan elämään, niin jopas alkoivat käyttää sitä ehkäisyä. Sellaisen pienen asian ymmärtämiseen ei tarvita todella edes lukutaitoa vanhemmilta; jos lapsia on vain yksi tai kaksi, lapset on varaa laittaa kouluun, ne saavat paremman elämän. Asia tuntuu täältä ajateltuna niiiiin yksinkertaiselta, miksi ne eivät osaa ajatella sitä itse, luulisi jo tyhmänkin tuon tajuavan... Mutta ei, kun suomessa osataan lukeakin ja silti jotkut täälläkin väläyttelevät "lapsi tuo leivän tullessaan". Voi jeesus...
  
  Usa on maailman suurin mielipide vaikuttaja, tahdottiin tai ei, ikävä kyllä. Luulisi maan olevan sen verran vastuullinen edes siksi ja ei hölmöilisi jollain ihmisoikeuksilla, mutta ei. Vaikka päättäjänä on välillä fiksukin ihminen, niin ei se kansan älykkyyttä tunnu parantavan. Tosin tiedä nyt, kun jokaisella on oikeus terveydenhuoltoon, pystyisikö tavan kansakin keskittymään vähän sivistymiseen, kun ei tarvitse perustarpeistaan olla huolissaan. Pieni toivon pilkahdus voisi olla että kulutamisenkin suhteen alkaisivat kestävämmäksi tai edes siedettävämmäksi, kun terveysmenot eivät söisi kaikkea yksilöltä ja valtioilta ne terveysmenot saisivatkin syödä ison potin noista sotatoimista...
- itse muuten
  2010-03-25 17:19:44
  se näkyy kirjoitti:
  sulle olevan myöntää että kannattaessas aborttioikeutta tulet myöskin suosineeksi niitä sillä tehtäviä tekoja (eli viattomien lasten mukavuustappamista) :)
  aivan samaa, eli henkilön omaan mielipiteeseen perustuvaa mielivaltaista tappamista.
- totta?
  2010-03-25 18:14:14
  itse muuten kirjoitti:
  aivan samaa, eli henkilön omaan mielipiteeseen perustuvaa mielivaltaista tappamista.
  Viattomien tappamista ihan vaan siks kun sattuu huvittaan??
- Viattomuus..
  2010-03-25 18:24:35
  totta? kirjoitti:
  Viattomien tappamista ihan vaan siks kun sattuu huvittaan??
  ja viallisuushan on täysin mielipideasia.
- kerroppa
  2010-03-25 22:37:14
  Viattomuus.. kirjoitti:
  ja viallisuushan on täysin mielipideasia.
  sitten mihin syntymätön vois olla syyllinen (ei siis viallinen vastakohtana :D)!
- henkilö X
  2010-03-26 11:37:48
  se näkyy kirjoitti:
  sulle olevan myöntää että kannattaessas aborttioikeutta tulet myöskin suosineeksi niitä sillä tehtäviä tekoja (eli viattomien lasten mukavuustappamista) :)
  muuten näiden viestien kirjoittaja:
  
  http://keskustelu.suomi24.fi/listmessage/8942527/43226480
  http://keskustelu.suomi24.fi/listmessage/8942527/43227977
  http://keskustelu.suomi24.fi/listmessage/8942527/43232945
  http://keskustelu.suomi24.fi/listmessage/8942527/43247417
- joo....
  2010-03-26 12:59:51
  henkilö X kirjoitti:
  muuten näiden viestien kirjoittaja:
  
  http://keskustelu.suomi24.fi/listmessage/8942527/43226480
  http://keskustelu.suomi24.fi/listmessage/8942527/43227977
  http://keskustelu.suomi24.fi/listmessage/8942527/43232945
  http://keskustelu.suomi24.fi/listmessage/8942527/43247417
  en vaan pysty näkemään kovinkaan suurta menetystä ja murhetta siinä vaikka noin käykin. En sano että niin pitää tehdä, mutta oma tyhmyys ja vikahan se on jollei varotukset mee perille ja kävelee vaan omasta valinnastaan luotisateeseen...Sillaihan siitä säästys kun lopettas ajoissa mokomat pyövelöinnit, eikä edes ryhtys siihen. Sodassakin on pakko ampua vihollinen ennenkun se tekee vielä suurempaa tuhoo. Ainahan se hyökkääjä vois perääntyäkin ja säästää niiden henget mitä havitteli.
- henkilö X
  2010-03-26 13:10:48
  joo.... kirjoitti:
  en vaan pysty näkemään kovinkaan suurta menetystä ja murhetta siinä vaikka noin käykin. En sano että niin pitää tehdä, mutta oma tyhmyys ja vikahan se on jollei varotukset mee perille ja kävelee vaan omasta valinnastaan luotisateeseen...Sillaihan siitä säästys kun lopettas ajoissa mokomat pyövelöinnit, eikä edes ryhtys siihen. Sodassakin on pakko ampua vihollinen ennenkun se tekee vielä suurempaa tuhoo. Ainahan se hyökkääjä vois perääntyäkin ja säästää niiden henget mitä havitteli.
  näillä aborttilääkäreitä murhaavilla abortin vastustajilla moraalinen oikeutus teolleen? Hyväksytkö sinä heidän tekonsa?
- 3+17
  2010-03-26 13:49:32
  1977* kirjoitti:
  ... osavaltioissa joissa käytetään kuolemantuomioita on vanhoillinen uskonnollinen ilmapiiri...
  
  Kyllä niissä paikoin varmasti oikeuslaitoskin vain silittelee päätä jos joku on tajunnut tappaa murhaaja-pyöveli-musta-enkeli-verikäsi-lääkärin... Mikä sinänsä juuri kuvastaa ihmisten arvomaailmojen merkitystä siitä millainen tuomio on milloinkin paikallaan (minkä takia kuolemantuomiot eivät ole milloinkaan perusteltavissa = samasta rikoksesta ei saa samanlaista tuomiota, sillä tuomion antajan arvomaailma vaikuttaa)...
  
  Kannanottoni oli enemmän tuota kuolemantuomiota vastustava, kuin realiaborttisotaa liippaava...
  jossain muussa ketjussa, joka ehkä on tallessa, ehkä ei, kysymys "onko nainen ihminen".
  
  Yhdysvalloissa kun muslimin näköinen setä sattuu aivastamaan väärään aikaan väärässä paikassa, hän löytää itsensä oranssiasuisena ennenkuin kissaa ehtii tavata.
  
  Aborttimellakoissa uhreja ovat naiset sekä naisia auttava henkilökunta. Usein valkoihoisista terroristeista on todistajia sekä kuvamateriaalia. Miksi näitä terroristeja ei aidata epämääräisiksi ajoiksi odottelemaan kivoissa oransseissa haalareissa asian käsittelyä?
  
  Thus, 1) nainen ei ole ihminen eikä siten ihmisoikeuksien piirissä; ja 2) terrorismi on luvallista amerikkalaisen valkoisen roskaväen harjoittamana.
  
  Ja nyt odottelemaan vinkuvinkua :)
- ei voi olla
  2010-03-30 12:44:05
  kerroppa kirjoitti:
  sitten mihin syntymätön vois olla syyllinen (ei siis viallinen vastakohtana :D)!
  syyllinen, mutta ei myöskään viaton, koska syntymättömällä ei ole persoonaa. Siksi on ihan se ja sama onko syntymätön syyllinen tai viaton ja voiko sillä perusteella oikeuttaa yhtään mitään. Sehän olisi hassua, että toiset alkiot saa tappaa, mutta toisia ei, vaikka kaikki alkiot ovat yhtä 'viattomia'.
- nolompaa niille
  2010-03-30 12:47:06
  huvitut. kirjoitti:
  Viattomalla ja viattoman murhaajalla on vissi ero.
  
  Ja tosiaan, ohjelmassahan kävi ilmi, että myös täysin rauhanomaisia vastustajia tapetaan niiden Pro-Choice -kiihkoilijoiden taholta! Erittäin noloa.. :D
  jotka oikeuttavat toimintaansa 'elämän puolustamisella'.
- aivan..
  2010-03-30 12:49:00
  ei voi olla kirjoitti:
  syyllinen, mutta ei myöskään viaton, koska syntymättömällä ei ole persoonaa. Siksi on ihan se ja sama onko syntymätön syyllinen tai viaton ja voiko sillä perusteella oikeuttaa yhtään mitään. Sehän olisi hassua, että toiset alkiot saa tappaa, mutta toisia ei, vaikka kaikki alkiot ovat yhtä 'viattomia'.
  takuuvarmasti kaikki on viattomia kun ei voi syyllisiäkään olla :) persoonan olemattomuus on oma mielipiteesi. Joskus ei ole hyviä vaihtoehtoja tarjolla, kuten silloin jos ilman tappamista menetettäisiin kaksi henkeä.
- noloa..
  2010-03-30 12:51:08
  nolompaa niille kirjoitti:
  jotka oikeuttavat toimintaansa 'elämän puolustamisella'.
  etenkään silloin kun ei ole edes luvattu puolustaa kaikkien elämää.
- olemattomuus
  2010-03-30 16:33:50
  aivan.. kirjoitti:
  takuuvarmasti kaikki on viattomia kun ei voi syyllisiäkään olla :) persoonan olemattomuus on oma mielipiteesi. Joskus ei ole hyviä vaihtoehtoja tarjolla, kuten silloin jos ilman tappamista menetettäisiin kaksi henkeä.
  ei ole mielipideasia, sen olemattomuuteen löytyy faktaa. Etsi tietoa mitä sana 'persoona' merkitsee.
  
  Et tainnut oikein ymmärtää, kun taas aloit puhua viattomuudesta. Onko kattila viaton? Eihän se ole syyyllinenkään. Logiikkasi ei nyt oikein toimi.
- ei varmaan
  2010-03-30 16:35:36
  noloa.. kirjoitti:
  etenkään silloin kun ei ole edes luvattu puolustaa kaikkien elämää.
  tarvitse enää lisätä mitään... Lausehan kertoo jo itsessään kaiken oleellisen kirjoittajastaan.
- piilee
  2010-03-30 19:15:25
  olemattomuus kirjoitti:
  ei ole mielipideasia, sen olemattomuuteen löytyy faktaa. Etsi tietoa mitä sana 'persoona' merkitsee.
  
  Et tainnut oikein ymmärtää, kun taas aloit puhua viattomuudesta. Onko kattila viaton? Eihän se ole syyyllinenkään. Logiikkasi ei nyt oikein toimi.
  se persoona mikä siitä on tulossa. Alkiolla on kaikki millä se voi myöhemmin kehittyä ilmentämään täydesti tuota persoonaansa.
  
  "Et tainnut oikein ymmärtää, kun taas aloit puhua viattomuudesta. Onko kattila viaton? Eihän se ole syyyllinenkään. Logiikkasi ei nyt oikein toimi. "
  
  Ja sinun ei toimi jollet erota elotonta esinettä tekevistä olennosta.
- ei ihan riitä
  2010-03-31 14:33:52
  piilee kirjoitti:
  se persoona mikä siitä on tulossa. Alkiolla on kaikki millä se voi myöhemmin kehittyä ilmentämään täydesti tuota persoonaansa.
  
  "Et tainnut oikein ymmärtää, kun taas aloit puhua viattomuudesta. Onko kattila viaton? Eihän se ole syyyllinenkään. Logiikkasi ei nyt oikein toimi. "
  
  Ja sinun ei toimi jollet erota elotonta esinettä tekevistä olennosta.
  VAin tämä hetki on merkittävä - mitä se on nyt ja tällä hetkellä. :) Ja tällä hetkellä se EI ole persoona.
- kai sitten
  2010-03-31 15:04:54
  ei ihan riitä kirjoitti:
  VAin tämä hetki on merkittävä - mitä se on nyt ja tällä hetkellä. :) Ja tällä hetkellä se EI ole persoona.
  oikeuttelee vauvojenkin jokeen heittämisen sillä ettei ne niiden mielestä pysty riittävästi ilmentämään persoonaansa.. siispä ei ole edes persoonia.
  
  (22 kelvotonta väitettä abortin puolesta)
  >13. Sikiö voi ehkä olla ihminen, mutta se ei ole persoona.
  
  Jollekulle näin väittävälle pitäisi seuraavan olla yksinkertainen kysymys: mitä eroa niillä on? Jos on olemassa ihmisiä, jotka ovat persoonia, ja ihmisiä, jotka eivät ole persoonia, ja persoonan tappaminen on moraalisesti tuomittavaa, surmaajan on parasta olla pahuksen varma siitä, että syntymätön ihminen ei ole persoona. Jos sinä olet valmis hyväksymään ihmisen murhaamisen, mikäli hän ei ole persoona, sinun on parasta tietää tarkasti, milloin ihminen on persoona. Mitä eroa näillä kahdella siis on?
  
  Tämä argumentti on vasta noin 20 vuotta vanha ja juontaa juurensa yhdysvaltalaiseen aborttioikeudenkäyntiin. Sitä ennen kenellekään ei juolahtanut mieleenkään yrittää erotella ihmisyyttä ja persoonallisuutta toisistaan. Jokainen ihminen on nimittäin luonnostaan persoona, persoonallinen olento, olipa hän missä kehitysvaiheessa tahansa. Se on osa ihmisenä olemista, ihmisyyttä. Sen sijaan ihminen ilmentää persoonallisuuttaan eri tavalla eri vaiheissa elämäänsä ja yksilönkehitystään. Jos lapsi ei ilmennäkään persoonallisuuttaan yhtä voimakkaasti tai samalla tavoin kuin aikuinen, se ei silti tee hänestä ei-persoonallista olentoa.>
ohjelma!
2010-03-22 22:54:47
Erityisesti se kohta jossa aborttilääkäri ennusti että sodan tulee voittamaan abortinvastustajat :)
Obaman aborttimyönteinen linja on ainoastaan kiihdyttänyt vastustusta ennennäkemättömiin mittoihin.

http://atuubi.yle.fi/node/7227
- satuapa*
  2010-03-24 13:49:57
  terroristeilla on siihen taipumus. Jos vain yhdet käyttävät terroriväkivaltaa, eikä muilla ole keinoja ja haluja nousta samanlaiseen väkivaltaan, seuraus on selvä. Pelon ja kauhun ilmapiirin luominen on tehokas keino, mutta ihmisoikeuksien kunnioittamisesta ja normaalista demokraattisesta oikeusvaltiosta se on kaukana. Taisi olla sama lääkäri, joka vertasi noita abortinvastustajia osama bin ladenin joukkoihin ja siten radikaaleihin terroristeihin, jotka tavoittelevat uskontonsa tähden uskontoon perustuvaa valtiota, jossa kiellettäisiin muilta uskonvapaus jne. Eikä hirmuteot tosiaan ole heille este.
  
  Mielenkiintoista tuossakin dokumentissa oli tosiaan se jo kauan tunnettu fakta: ehkäisy on bannassa, kun aborttikin on. Ja ehkäisy on sallittua niille, joille aborttikin on. Ne tosiaan kulkevat käsikädessä, koska peruste abortin vastustamisessa on uskoon perustuva. Mitä valitettavasti muutamat suomalaiset "pro-life"-abortinvastustajat eivät ole tajunneet, vaikka kovasti noita pro-life -aatteen iskulauseita käyttävätkin. Sille on tosiaan syynsä, miksi ei ole sellaisia yhteiskuntia, joissa ihmiset hyväksyvät täysin ehkäisyn, mutta pitävät aborttia täysin vääränä.
- kauempana...
  2010-03-24 14:32:18
  satuapa* kirjoitti:
  terroristeilla on siihen taipumus. Jos vain yhdet käyttävät terroriväkivaltaa, eikä muilla ole keinoja ja haluja nousta samanlaiseen väkivaltaan, seuraus on selvä. Pelon ja kauhun ilmapiirin luominen on tehokas keino, mutta ihmisoikeuksien kunnioittamisesta ja normaalista demokraattisesta oikeusvaltiosta se on kaukana. Taisi olla sama lääkäri, joka vertasi noita abortinvastustajia osama bin ladenin joukkoihin ja siten radikaaleihin terroristeihin, jotka tavoittelevat uskontonsa tähden uskontoon perustuvaa valtiota, jossa kiellettäisiin muilta uskonvapaus jne. Eikä hirmuteot tosiaan ole heille este.
  
  Mielenkiintoista tuossakin dokumentissa oli tosiaan se jo kauan tunnettu fakta: ehkäisy on bannassa, kun aborttikin on. Ja ehkäisy on sallittua niille, joille aborttikin on. Ne tosiaan kulkevat käsikädessä, koska peruste abortin vastustamisessa on uskoon perustuva. Mitä valitettavasti muutamat suomalaiset "pro-life"-abortinvastustajat eivät ole tajunneet, vaikka kovasti noita pro-life -aatteen iskulauseita käyttävätkin. Sille on tosiaan syynsä, miksi ei ole sellaisia yhteiskuntia, joissa ihmiset hyväksyvät täysin ehkäisyn, mutta pitävät aborttia täysin vääränä.
  "Pelon ja kauhun ilmapiirin luominen on tehokas keino, mutta ihmisoikeuksien kunnioittamisesta ja normaalista demokraattisesta oikeusvaltiosta se on kaukana."
  
  ..tästä on pienten ihmisten massamittainen surmaaminen aborteissa.
  Mutta tietysti pitäisi lopettaa demokraattisen oikeusvaltion nimissä kaikkien rikollisten pelottelu vankilalla ym. ikävillä rangaistuksilla, koska pelon ilmapiiri on niin kyseenalainen keino taistelussa pahuutta ja vääryyttä vastaan.
- satuapa*
  2010-03-24 14:43:32
  kauempana... kirjoitti:
  "Pelon ja kauhun ilmapiirin luominen on tehokas keino, mutta ihmisoikeuksien kunnioittamisesta ja normaalista demokraattisesta oikeusvaltiosta se on kaukana."
  
  ..tästä on pienten ihmisten massamittainen surmaaminen aborteissa.
  Mutta tietysti pitäisi lopettaa demokraattisen oikeusvaltion nimissä kaikkien rikollisten pelottelu vankilalla ym. ikävillä rangaistuksilla, koska pelon ilmapiiri on niin kyseenalainen keino taistelussa pahuutta ja vääryyttä vastaan.
  Toistin vain dokumentissa sanottua.
  
  Laillisten työtään harjoittavien ammattilaisten murhaaminen ja julkisten tappolistojen tekeminen pelotteluksi on jokaisen järjellä varustetun mielestä aivan eri asia kuin oikeusvaltiossa lakien rikkomisesta saadut tuomiot.
  
  Terroristien kannattajat ovat länsimaissa aika vähissä, vaikka sinä et siinä mitään väärää näkisikään. Nautitko WTC:n iskuista?
- useimmat
  2010-03-24 15:09:03
  satuapa* kirjoitti:
  Toistin vain dokumentissa sanottua.
  
  Laillisten työtään harjoittavien ammattilaisten murhaaminen ja julkisten tappolistojen tekeminen pelotteluksi on jokaisen järjellä varustetun mielestä aivan eri asia kuin oikeusvaltiossa lakien rikkomisesta saadut tuomiot.
  
  Terroristien kannattajat ovat länsimaissa aika vähissä, vaikka sinä et siinä mitään väärää näkisikään. Nautitko WTC:n iskuista?
  kannatakaan tai nauti viattomien tappamisista, ei terrori-iskuilla eikä aborteilla! Jotkut kuitenkin kertovat nauttivansa ns. 'naisen oikeuksista'. Teitkö sinä muutama vuosi sitten näin?
- satuapa*
  2010-03-24 15:31:10
  useimmat kirjoitti:
  kannatakaan tai nauti viattomien tappamisista, ei terrori-iskuilla eikä aborteilla! Jotkut kuitenkin kertovat nauttivansa ns. 'naisen oikeuksista'. Teitkö sinä muutama vuosi sitten näin?
  Et siis sinäkään kykene puolustamaan yhtään abortinvastustajia, jotka julkisilla tappolistoilla ja murhaamalla laillista ammattiaan ja lainmukaisia lääkärin toimia harjoittavia henkilöitä, levittävät omaa aatettaan. Et ilmeisesti sinäkään nauttinut WTC-iskuista, etkä sen tähden kykene väittämään, että on oikein ajaa aatettaan murhaamalla lääkäreitä sen tähden, että he toteuttavat lainmukaisia töitään eivätkä jaa sinun usko(nto)asi.
  
  Harva tosiaan laittomia murhia ja terrorin levittämistä ihannoi.
- tosin..
  2010-03-24 15:42:44
  satuapa* kirjoitti:
  Et siis sinäkään kykene puolustamaan yhtään abortinvastustajia, jotka julkisilla tappolistoilla ja murhaamalla laillista ammattiaan ja lainmukaisia lääkärin toimia harjoittavia henkilöitä, levittävät omaa aatettaan. Et ilmeisesti sinäkään nauttinut WTC-iskuista, etkä sen tähden kykene väittämään, että on oikein ajaa aatettaan murhaamalla lääkäreitä sen tähden, että he toteuttavat lainmukaisia töitään eivätkä jaa sinun usko(nto)asi.
  
  Harva tosiaan laittomia murhia ja terrorin levittämistä ihannoi.
  pahantekijöitä murhataan laittomasti, ja viattomia lainsallimana. Kumpia mahdetaan pitää moraalisesti pahempana?
  Mahtoiko wtc-iskussa kuolla abortintekijöitäkin?
Tuommoinen
2010-03-24 14:56:36
Kun vastustetaan jos nainen tekee abortin. Oli sitten syy mikä hyvänsä! miksi ei ihmiset (jotkut) tajua että jos lapsi on EI toivottu.

Mikäs tämä Paavi joku tuolla jossain, niin ei sa iki maailmassa tehdä aborttia että se on tappo! Oli sitten alkio tai sikiö.
- jos....
  2010-03-24 15:10:03
  ihminen on jollekin 'ei-toivottu', hänet saadaan tappaa??
- tappo
  2010-03-24 15:32:08
  jos.... kirjoitti:
  ihminen on jollekin 'ei-toivottu', hänet saadaan tappaa??
  oli kuvaus sinänä, mutta totta. tai niin minä sen käsitin,kun monet siitä puhuvat!
- abortinvastustaja
  2010-03-24 15:43:41
  jos.... kirjoitti:
  ihminen on jollekin 'ei-toivottu', hänet saadaan tappaa??
  fanaatikkojen mielestä tosiaan ei-toivottuja ihmisiä saa tappaa. He myöskin tappavat heitä. Sinähän jo taisitkin heitä puolustella.
- haloo!!!
  2010-03-24 15:51:45
  abortinvastustaja kirjoitti:
  fanaatikkojen mielestä tosiaan ei-toivottuja ihmisiä saa tappaa. He myöskin tappavat heitä. Sinähän jo taisitkin heitä puolustella.
  Todellakaan puolustele tuollaisilla perusteilla ketään.
- Ei, vaan
  2010-03-25 15:22:17
  jos.... kirjoitti:
  ihminen on jollekin 'ei-toivottu', hänet saadaan tappaa??
  jos "ihminen" on laatua alkeellisen kehittymätön.
- saa tappaa
  2010-03-25 18:23:19
  Ei, vaan kirjoitti:
  jos "ihminen" on laatua alkeellisen kehittymätön.
  jos jonkun mielestä vauvakin on 'laatua alkeellisen kehittymätön'....jep jep.
- eihän
  2010-03-30 12:47:55
  saa tappaa kirjoitti:
  jos jonkun mielestä vauvakin on 'laatua alkeellisen kehittymätön'....jep jep.
  vauva ole alkeellisen kehittymätön.
- ehkei...
  2010-03-30 12:53:09
  eihän kirjoitti:
  vauva ole alkeellisen kehittymätön.
  sun mielestä.
  Mielipiteistä riippumatta, ihmisiä mitkä ihmisiä, kuten alkiotkin.
georgiana bush
2010-03-26 15:51:59
Katselin Arenasta juuri. Ei voi kuin olla käpälät ristissä kiitollisuudesta, että saa elää Euroopassa. Ja ihmetellä, mistä tuollaista porukkaa oikein sikiää.

Abortilääkäri sanoi hyvin osuvasti, että amerikkalaiset abortinvastustajat ja talebanit erottaa vain 8000 km. Talebanit haluavat islamistilais-fasistisen uskonnollisen diktaatuurin, abortinvastustajat kristillis-fasistisen uskonnollisen diktatuurin.

Hyvää ohjelmassa oli se, että se myös palautti uskoa ihmiseen ja ihmisyyteen, näissäkin kammottavissa oloissa elää ja toimii ihmisiä oman henkensä uhalla toisia auttaakseen. Ei voi kuin nostaa hattua heille ja toivoa parasta.
- olikohan
  2010-03-26 17:10:42
  se niin että 8000 km erottaa talibanit ja pienten ihmisten julmat massasurmauttajat ja heidän niljakkaat kätyrinsä..? Mutta mikä parasta, lääkäri ennusti inhimillisyyden voiton vielä tulevan ja moisen raakuuden jäävän vielä joskus ihmiskunnan synkimmille kellastuville historiansivuille!
- henkilö X
  2010-03-26 20:57:27
  olikohan kirjoitti:
  se niin että 8000 km erottaa talibanit ja pienten ihmisten julmat massasurmauttajat ja heidän niljakkaat kätyrinsä..? Mutta mikä parasta, lääkäri ennusti inhimillisyyden voiton vielä tulevan ja moisen raakuuden jäävän vielä joskus ihmiskunnan synkimmille kellastuville historiansivuille!
  "vai
  olikohan se niin että 8000 km erottaa talibanit ja pienten ihmisten julmat massasurmauttajat ja heidän niljakkaat kätyrinsä..?"
  
  Ei ollut. Kyllä tuo lääkäri tosiaankin sanoi niin, että sen fundissiiven abortinvastustajien ja talebanien välinen ainoa ero on se 8000 kilometria tai mailia. En nyt muista kummin siinä sanottiin, mutta se on kuitenkin faktaa, että hän puhui vastustajista. Aborttioikeuden kannattajiinhan tuo ei kävisi muutenkaan jo sen perusaatteen takia. Pro Choicehan ei tarkoita sitä, että kannattaisi vain niitä omie tiukkoja moraaliarvojaan, vaan se tarkoittaa nimensä mukaisesti valinnanvapautta. Itseasiassa Pro Choice on minusta nimenä parempi, vaikka en muuten olekaan halukas menemään mukaan tuohon jenkkityyliseen vastakkainasetteluun. En katso olevani mikään aktivisti, agitaattori tai fundamentalisti, mutta tosiaan kannatan valinnanvapautta. Kannatan siis aborttioikeuden lisäksi ihan yhtä paljon synnyttämisen oikeutta.
  
  "Mutta mikä parasta, lääkäri ennusti inhimillisyyden voiton vielä tulevan ja moisen raakuuden jäävän vielä joskus ihmiskunnan synkimmille kellastuville historiansivuille!"
  
  Jos nyt puhut tästä samasta Pro Choice lääkäristä, niin hän kyllä ennusti vastustajien vievän voiton. Eli hän ennusti että laittomat abortit, äitiyskuolemat yms. tulevat kasvamaan sen myötä, mitä vaikeammaksi vastustajat pelottelullaan ja rikoksillaan laillisen abortin mahdollisuudet tekevät. Etkös sinäkin tässä ketjussa ole pitänyt ihan hyväksyttävänä pelottelua, uhkailua, tappolistojen laatimista ja jopa suoria murhia?
  
  Odotan edelleen vastausta näihin kysymyksiini:
  
  http://keskustelu.suomi24.fi/listmessage/8942527/43247819
  http://keskustelu.suomi24.fi/listmessage/8942527/43298809
- toki...
  2010-03-26 21:36:02
  henkilö X kirjoitti:
  "vai
  olikohan se niin että 8000 km erottaa talibanit ja pienten ihmisten julmat massasurmauttajat ja heidän niljakkaat kätyrinsä..?"
  
  Ei ollut. Kyllä tuo lääkäri tosiaankin sanoi niin, että sen fundissiiven abortinvastustajien ja talebanien välinen ainoa ero on se 8000 kilometria tai mailia. En nyt muista kummin siinä sanottiin, mutta se on kuitenkin faktaa, että hän puhui vastustajista. Aborttioikeuden kannattajiinhan tuo ei kävisi muutenkaan jo sen perusaatteen takia. Pro Choicehan ei tarkoita sitä, että kannattaisi vain niitä omie tiukkoja moraaliarvojaan, vaan se tarkoittaa nimensä mukaisesti valinnanvapautta. Itseasiassa Pro Choice on minusta nimenä parempi, vaikka en muuten olekaan halukas menemään mukaan tuohon jenkkityyliseen vastakkainasetteluun. En katso olevani mikään aktivisti, agitaattori tai fundamentalisti, mutta tosiaan kannatan valinnanvapautta. Kannatan siis aborttioikeuden lisäksi ihan yhtä paljon synnyttämisen oikeutta.
  
  "Mutta mikä parasta, lääkäri ennusti inhimillisyyden voiton vielä tulevan ja moisen raakuuden jäävän vielä joskus ihmiskunnan synkimmille kellastuville historiansivuille!"
  
  Jos nyt puhut tästä samasta Pro Choice lääkäristä, niin hän kyllä ennusti vastustajien vievän voiton. Eli hän ennusti että laittomat abortit, äitiyskuolemat yms. tulevat kasvamaan sen myötä, mitä vaikeammaksi vastustajat pelottelullaan ja rikoksillaan laillisen abortin mahdollisuudet tekevät. Etkös sinäkin tässä ketjussa ole pitänyt ihan hyväksyttävänä pelottelua, uhkailua, tappolistojen laatimista ja jopa suoria murhia?
  
  Odotan edelleen vastausta näihin kysymyksiini:
  
  http://keskustelu.suomi24.fi/listmessage/8942527/43247819
  http://keskustelu.suomi24.fi/listmessage/8942527/43298809
  eihän surmanlääkäri itse tietenkään noin sanoisi.. mutta väännetään ratakiskosta sitten, eli tarkoitinkin, oisko asia kuitenkin todellisuudessa niin että talibanit ja abortoijat apureineen onkin enemmän vertailukelposia.
  
  'Pro-Choice To Murd... (tai siis) ..Kill' kuuluisi tuon järjestön nimi kokonaisuudessaan.
  
  "hän kyllä ennusti vastustajien vievän voiton. Eli hän ennusti että laittomat abortit, äitiyskuolemat yms. tulevat kasvamaan sen myötä, mitä vaikeammaksi vastustajat pelottelullaan ja rikoksillaan laillisen abortin mahdollisuudet tekevät."
  
  Niinhän nuo tottakai maalailee ne entisaikojen pirut seinille. Niillähän on ns. oma lehmä ojassa kun loppuu ra(ha)kkaammat hommat..
  
  Olen jo kerran vastannut niihin ksyymyksiin.
  http://keskustelu.suomi24.fi/listmessage/8942527/43298650
  
  Ja ei ole täysin moraalista toimintaa, sen takia että siinä on kärsijöinä viattomia sivullisiakin (mm. mahdolliset lapset). Mutta joskus ei ole ehkä muuta kun ikäviä vaihtoehtoja.. kuten sodassakin. Yhden hengenmenosta voi seurata paljon hyvääkin, sellasen jälkeen on varmasti säästynyt hengissä monta elämää!
- samaa mieltä,
  2010-03-26 22:07:59
  toki... kirjoitti:
  eihän surmanlääkäri itse tietenkään noin sanoisi.. mutta väännetään ratakiskosta sitten, eli tarkoitinkin, oisko asia kuitenkin todellisuudessa niin että talibanit ja abortoijat apureineen onkin enemmän vertailukelposia.
  
  'Pro-Choice To Murd... (tai siis) ..Kill' kuuluisi tuon järjestön nimi kokonaisuudessaan.
  
  "hän kyllä ennusti vastustajien vievän voiton. Eli hän ennusti että laittomat abortit, äitiyskuolemat yms. tulevat kasvamaan sen myötä, mitä vaikeammaksi vastustajat pelottelullaan ja rikoksillaan laillisen abortin mahdollisuudet tekevät."
  
  Niinhän nuo tottakai maalailee ne entisaikojen pirut seinille. Niillähän on ns. oma lehmä ojassa kun loppuu ra(ha)kkaammat hommat..
  
  Olen jo kerran vastannut niihin ksyymyksiin.
  http://keskustelu.suomi24.fi/listmessage/8942527/43298650
  
  Ja ei ole täysin moraalista toimintaa, sen takia että siinä on kärsijöinä viattomia sivullisiakin (mm. mahdolliset lapset). Mutta joskus ei ole ehkä muuta kun ikäviä vaihtoehtoja.. kuten sodassakin. Yhden hengenmenosta voi seurata paljon hyvääkin, sellasen jälkeen on varmasti säästynyt hengissä monta elämää!
  että yhden alkion hengenlähdöstä voi seurata paljon hyvää.
- uhannu
  2010-03-26 22:23:03
  samaa mieltä, kirjoitti:
  että yhden alkion hengenlähdöstä voi seurata paljon hyvää.
  monenkin henkee..??
- olis tosi
  2010-03-26 22:28:18
  uhannu kirjoitti:
  monenkin henkee..??
  monen.
- ehkä...
  2010-03-26 23:26:30
  olis tosi kirjoitti:
  monen.
  max. 0,4%ssa tapauksia.. ja ne muut 99,6%????
- henkilö X
  2010-03-27 00:07:12
  toki... kirjoitti:
  eihän surmanlääkäri itse tietenkään noin sanoisi.. mutta väännetään ratakiskosta sitten, eli tarkoitinkin, oisko asia kuitenkin todellisuudessa niin että talibanit ja abortoijat apureineen onkin enemmän vertailukelposia.
  
  'Pro-Choice To Murd... (tai siis) ..Kill' kuuluisi tuon järjestön nimi kokonaisuudessaan.
  
  "hän kyllä ennusti vastustajien vievän voiton. Eli hän ennusti että laittomat abortit, äitiyskuolemat yms. tulevat kasvamaan sen myötä, mitä vaikeammaksi vastustajat pelottelullaan ja rikoksillaan laillisen abortin mahdollisuudet tekevät."
  
  Niinhän nuo tottakai maalailee ne entisaikojen pirut seinille. Niillähän on ns. oma lehmä ojassa kun loppuu ra(ha)kkaammat hommat..
  
  Olen jo kerran vastannut niihin ksyymyksiin.
  http://keskustelu.suomi24.fi/listmessage/8942527/43298650
  
  Ja ei ole täysin moraalista toimintaa, sen takia että siinä on kärsijöinä viattomia sivullisiakin (mm. mahdolliset lapset). Mutta joskus ei ole ehkä muuta kun ikäviä vaihtoehtoja.. kuten sodassakin. Yhden hengenmenosta voi seurata paljon hyvääkin, sellasen jälkeen on varmasti säästynyt hengissä monta elämää!
  "eli tarkoitinkin, oisko asia kuitenkin todellisuudessa niin että talibanit ja abortoijat apureineen onkin enemmän vertailukelposia."
  
  Eivät ne minun tietämykseni mukaan olisi vertailukelpoisia. Ja syyn ja perustelunkin jo sait.
  
  "'Pro-Choice To Murd... (tai siis) ..Kill' kuuluisi tuon järjestön nimi kokonaisuudessaan."
  
  Niinkö? Sinulla siis kai on jotain nettisivuja autenttisempaa tietoa tästä? Kerrotko siitä hieman enemmän? Minä en itse tosiaan tiedä juuri mitään näistä jenkkien liikkeistä, minusta vain oman ajatusmaailmani kannalta tuo pro choice kuulostaa ihan hyvältä.
  
  "Niinhän nuo tottakai maalailee ne entisaikojen pirut seinille."
  
  No toisaalta, mistäs ne entisaikojen pirut olisivat niin kovasti muuttuneetkaan, ainakaan tuon dokumentin mukaisessa Yhdysvalloissa? Siitähän nähtiin mm. miten tiukasti ehkäisyn vastustaminen oli yhteydessä myös abortin vastustamiseen. Lopussakin kerrottiin, miten niitä Pro Choice puolen tyttöjä moralisoitiin siksi, että he jakoivat maksuttomia kondomeita yliopistoasuntoloissa...
  
  "Ja ei ole täysin moraalista toimintaa, sen takia että siinä on kärsijöinä viattomia sivullisiakin (mm. mahdolliset lapset). Mutta joskus ei ole ehkä muuta kun ikäviä vaihtoehtoja.. kuten sodassakin."
  
  Eli ehkä pitäisit hyväksyttävänä ja kannatettavana sellaisen aborttilääkärin murhaamista, jolla ei ole lapsia?
  
  "Yhden hengenmenosta voi seurata paljon hyvääkin, sellasen jälkeen on varmasti säästynyt hengissä monta elämää!"
  
  Tämä nyt minusta kuulostaa ihan siltä, että sinä hyväksyt aborttilääkärien murhat. Osuinko oikeaan vai väärään? Tulkitsenko nyt oikein sinua, jos sanon näin:
  Et kehota ketään murhaamaan aborttilääkäriä, sillä se on rikos. Mutta hyväksyt sen, jos joku päättää murhata? (Varsinkin jos se aborttilääkäri on lapseton) ???
- se....
  2010-03-27 00:23:13
  henkilö X kirjoitti:
  "eli tarkoitinkin, oisko asia kuitenkin todellisuudessa niin että talibanit ja abortoijat apureineen onkin enemmän vertailukelposia."
  
  Eivät ne minun tietämykseni mukaan olisi vertailukelpoisia. Ja syyn ja perustelunkin jo sait.
  
  "'Pro-Choice To Murd... (tai siis) ..Kill' kuuluisi tuon järjestön nimi kokonaisuudessaan."
  
  Niinkö? Sinulla siis kai on jotain nettisivuja autenttisempaa tietoa tästä? Kerrotko siitä hieman enemmän? Minä en itse tosiaan tiedä juuri mitään näistä jenkkien liikkeistä, minusta vain oman ajatusmaailmani kannalta tuo pro choice kuulostaa ihan hyvältä.
  
  "Niinhän nuo tottakai maalailee ne entisaikojen pirut seinille."
  
  No toisaalta, mistäs ne entisaikojen pirut olisivat niin kovasti muuttuneetkaan, ainakaan tuon dokumentin mukaisessa Yhdysvalloissa? Siitähän nähtiin mm. miten tiukasti ehkäisyn vastustaminen oli yhteydessä myös abortin vastustamiseen. Lopussakin kerrottiin, miten niitä Pro Choice puolen tyttöjä moralisoitiin siksi, että he jakoivat maksuttomia kondomeita yliopistoasuntoloissa...
  
  "Ja ei ole täysin moraalista toimintaa, sen takia että siinä on kärsijöinä viattomia sivullisiakin (mm. mahdolliset lapset). Mutta joskus ei ole ehkä muuta kun ikäviä vaihtoehtoja.. kuten sodassakin."
  
  Eli ehkä pitäisit hyväksyttävänä ja kannatettavana sellaisen aborttilääkärin murhaamista, jolla ei ole lapsia?
  
  "Yhden hengenmenosta voi seurata paljon hyvääkin, sellasen jälkeen on varmasti säästynyt hengissä monta elämää!"
  
  Tämä nyt minusta kuulostaa ihan siltä, että sinä hyväksyt aborttilääkärien murhat. Osuinko oikeaan vai väärään? Tulkitsenko nyt oikein sinua, jos sanon näin:
  Et kehota ketään murhaamaan aborttilääkäriä, sillä se on rikos. Mutta hyväksyt sen, jos joku päättää murhata? (Varsinkin jos se aborttilääkäri on lapseton) ???
  'tietämyksesi' talibanien ja massatappajien erilaisuudesta perustuu?
  
  "No toisaalta, mistäs ne entisaikojen pirut olisivat niin kovasti muuttuneetkaan, ainakaan tuon dokumentin mukaisessa Yhdysvalloissa? Siitähän nähtiin mm. miten tiukasti ehkäisyn vastustaminen oli yhteydessä myös abortin vastustamiseen."
  
  En vaan usko että sentään kaikki pro-life järjestöt ois ehkäisyn vastaisia, ja perustaa niin voimakkaasti kantaansa uskontoon. Ja ketkä niitä nyt sittenkään tottelis vaikka vastustaiskin..
  
  "Eli ehkä pitäisit hyväksyttävänä ja kannatettavana sellaisen aborttilääkärin murhaamista, jolla ei ole lapsia?"
  
  On kai sillä muitakin sukulaisia jotka kokis menettäneensä jotain? Kävis sääliks ainakin vanhempia, jos ois yrittäny opettaa sille ihan erilaisia moraaliarvoja..
  
  "Et kehota ketään murhaamaan aborttilääkäriä, sillä se on rikos. Mutta hyväksyt sen, jos joku päättää murhata?"
  
  Tähänhän oon vastannut jo aiemmin. Samoin voitas kysyä onko sodassa hyväksyttävää tappaa hyökkäävä vihollinen kun pitää suojella yhteisönsä puolustuskyvyttömien henkeä...
- satuapa*
  2010-03-27 01:30:25
  se.... kirjoitti:
  'tietämyksesi' talibanien ja massatappajien erilaisuudesta perustuu?
  
  "No toisaalta, mistäs ne entisaikojen pirut olisivat niin kovasti muuttuneetkaan, ainakaan tuon dokumentin mukaisessa Yhdysvalloissa? Siitähän nähtiin mm. miten tiukasti ehkäisyn vastustaminen oli yhteydessä myös abortin vastustamiseen."
  
  En vaan usko että sentään kaikki pro-life järjestöt ois ehkäisyn vastaisia, ja perustaa niin voimakkaasti kantaansa uskontoon. Ja ketkä niitä nyt sittenkään tottelis vaikka vastustaiskin..
  
  "Eli ehkä pitäisit hyväksyttävänä ja kannatettavana sellaisen aborttilääkärin murhaamista, jolla ei ole lapsia?"
  
  On kai sillä muitakin sukulaisia jotka kokis menettäneensä jotain? Kävis sääliks ainakin vanhempia, jos ois yrittäny opettaa sille ihan erilaisia moraaliarvoja..
  
  "Et kehota ketään murhaamaan aborttilääkäriä, sillä se on rikos. Mutta hyväksyt sen, jos joku päättää murhata?"
  
  Tähänhän oon vastannut jo aiemmin. Samoin voitas kysyä onko sodassa hyväksyttävää tappaa hyökkäävä vihollinen kun pitää suojella yhteisönsä puolustuskyvyttömien henkeä...
  Tässä tapauksessa kyseinen lääkäri oli muistaakseni itse tuolla tappolistalla. Joten ei ole erehtymisenmahdollisuuta, keitä hän talibaneilla tarkoitti. Ja kuten sinulle on sanottu, kukaan muu ei ole pakottamassa ketään toimimaan oman uskonsa mukaisesti kuin sinä ja prolifet - saati perustamaan valtioita pelkkien noiden omien uskomustensa pohjalle.
  
  "En vaan usko että sentään kaikki pro-life järjestöt ois ehkäisyn vastaisia, ja perustaa niin voimakkaasti kantaansa uskontoon. Ja ketkä niitä nyt sittenkään tottelis vaikka vastustaiskin.."
  
  Koska meille sinun uskosi ei ole kovin pätevä, etsipä niitä pro-life -järjestöjä, jotka ehkäisyn suvaitsevat, kun kerran uskot niitä olevan. Ja etsi, mihin ne tai yleensä prolifet kantansa perustavat. Ketkä muuten tosiaan noita pro-lifeja tottelevat, vaikka he toisten tekoja vastustavatkin..? Aborttien ja/tai ehkäisyn suhteen. Ei tosiaan tarpeeksi monet, kun kerran pakko on tappaa ja tappolistoja tehdä pelottelemiseksi, kun muut tosiaan tottelee vain omia mietteitään ja lakia!
- vaan kehtaa
  2010-03-27 01:46:35
  se.... kirjoitti:
  'tietämyksesi' talibanien ja massatappajien erilaisuudesta perustuu?
  
  "No toisaalta, mistäs ne entisaikojen pirut olisivat niin kovasti muuttuneetkaan, ainakaan tuon dokumentin mukaisessa Yhdysvalloissa? Siitähän nähtiin mm. miten tiukasti ehkäisyn vastustaminen oli yhteydessä myös abortin vastustamiseen."
  
  En vaan usko että sentään kaikki pro-life järjestöt ois ehkäisyn vastaisia, ja perustaa niin voimakkaasti kantaansa uskontoon. Ja ketkä niitä nyt sittenkään tottelis vaikka vastustaiskin..
  
  "Eli ehkä pitäisit hyväksyttävänä ja kannatettavana sellaisen aborttilääkärin murhaamista, jolla ei ole lapsia?"
  
  On kai sillä muitakin sukulaisia jotka kokis menettäneensä jotain? Kävis sääliks ainakin vanhempia, jos ois yrittäny opettaa sille ihan erilaisia moraaliarvoja..
  
  "Et kehota ketään murhaamaan aborttilääkäriä, sillä se on rikos. Mutta hyväksyt sen, jos joku päättää murhata?"
  
  Tähänhän oon vastannut jo aiemmin. Samoin voitas kysyä onko sodassa hyväksyttävää tappaa hyökkäävä vihollinen kun pitää suojella yhteisönsä puolustuskyvyttömien henkeä...
  seisoa sanojesi takana ja sanoa, että kyllä, sinä hyväksyt aborttilääkärien murhat ja sinä kannatat heidän murhaamistaan??? Mitä sä nyt oikein kiemurtelet? Mikset kehtaa suoraan tunnustaa mitä ajattelet?
- mä olen
  2010-03-27 12:10:05
  satuapa* kirjoitti:
  Tässä tapauksessa kyseinen lääkäri oli muistaakseni itse tuolla tappolistalla. Joten ei ole erehtymisenmahdollisuuta, keitä hän talibaneilla tarkoitti. Ja kuten sinulle on sanottu, kukaan muu ei ole pakottamassa ketään toimimaan oman uskonsa mukaisesti kuin sinä ja prolifet - saati perustamaan valtioita pelkkien noiden omien uskomustensa pohjalle.
  
  "En vaan usko että sentään kaikki pro-life järjestöt ois ehkäisyn vastaisia, ja perustaa niin voimakkaasti kantaansa uskontoon. Ja ketkä niitä nyt sittenkään tottelis vaikka vastustaiskin.."
  
  Koska meille sinun uskosi ei ole kovin pätevä, etsipä niitä pro-life -järjestöjä, jotka ehkäisyn suvaitsevat, kun kerran uskot niitä olevan. Ja etsi, mihin ne tai yleensä prolifet kantansa perustavat. Ketkä muuten tosiaan noita pro-lifeja tottelevat, vaikka he toisten tekoja vastustavatkin..? Aborttien ja/tai ehkäisyn suhteen. Ei tosiaan tarpeeksi monet, kun kerran pakko on tappaa ja tappolistoja tehdä pelottelemiseksi, kun muut tosiaan tottelee vain omia mietteitään ja lakia!
  perustanu abortin vastustusta minkään uskonnon varaan, tai toimiin muita sellasen mukaan????
  
  Eikö olekin kumma jos prolifet yhä edelleen vastustais ehkäsyä, kun katolisetkin sallii jo kondomit..? Yksittäisiä mielipiteitä toki on, mutta eihän ehkäisyn vastustaminen näiden järjestöjen tarkoitus ole.
  
  Löydätkö pro-life Suomen sivulta ehkäisyn vastuistamista tai jotakin uskonnollista sanomaa jatkuvana kylkiäisenä?
  
  Kuvaus Facebookissa:
  Suomalainen abortin vastainen järjestö joka puolustaa ihmisoikeuksia ja jokaisen elämän arvoa. Päämääränä on valistaa suomalaista yhteiskuntaa aborttiin liittyvistä eettisistä kysymyksistä ja edistää keskustelua inhimmillisempää yhteiskuntaa kohti. Liity ryhmään ja liity keskusteluun!
  
  Ihmisoikeusjärjestö Pro Life Suomi ry on perustettu puolustamaan syntymättömien lasten oikeuksia. Suomessa tehdään vuosittain yli 10.000 aborttia.
- tivaat??
  2010-03-27 12:12:13
  vaan kehtaa kirjoitti:
  seisoa sanojesi takana ja sanoa, että kyllä, sinä hyväksyt aborttilääkärien murhat ja sinä kannatat heidän murhaamistaan??? Mitä sä nyt oikein kiemurtelet? Mikset kehtaa suoraan tunnustaa mitä ajattelet?
  En kehota ketään tappaan enkä itse tappais ketään, mutta eipä noi murhat mua sen kummemmin vitutakaan.
- eli sinä
  2010-03-27 14:18:33
  tivaat?? kirjoitti:
  En kehota ketään tappaan enkä itse tappais ketään, mutta eipä noi murhat mua sen kummemmin vitutakaan.
  hyväksyt sen, että abortin vastustajat murhaavat lääkäreitä.
- satuapa*
  2010-03-28 00:14:05
  mä olen kirjoitti:
  perustanu abortin vastustusta minkään uskonnon varaan, tai toimiin muita sellasen mukaan????
  
  Eikö olekin kumma jos prolifet yhä edelleen vastustais ehkäsyä, kun katolisetkin sallii jo kondomit..? Yksittäisiä mielipiteitä toki on, mutta eihän ehkäisyn vastustaminen näiden järjestöjen tarkoitus ole.
  
  Löydätkö pro-life Suomen sivulta ehkäisyn vastuistamista tai jotakin uskonnollista sanomaa jatkuvana kylkiäisenä?
  
  Kuvaus Facebookissa:
  Suomalainen abortin vastainen järjestö joka puolustaa ihmisoikeuksia ja jokaisen elämän arvoa. Päämääränä on valistaa suomalaista yhteiskuntaa aborttiin liittyvistä eettisistä kysymyksistä ja edistää keskustelua inhimmillisempää yhteiskuntaa kohti. Liity ryhmään ja liity keskusteluun!
  
  Ihmisoikeusjärjestö Pro Life Suomi ry on perustettu puolustamaan syntymättömien lasten oikeuksia. Suomessa tehdään vuosittain yli 10.000 aborttia.
  Löydän sivuilta kristillistä sanomaa ihan Raamatun lainauksien merkeissä ja rukouksien tarjoamisessa avuksi ynnä kristillisten järjestöjen linkkeinä. Löydän myös suoraa vastustusta USA:n abortinvastustajien laittomuuksiin.
  
  Sieltä löydät myös suoraa kritiikkiä suurelle osalle ehkäisyvälineistä:
  "Lisäksi aborttikäytännön luoma kuva ihmisarvon määräytymisestä (syntymättömän) ihmisyksilön iän perusteella on edistänyt abortoivien "ehkäisyvälineiden" räjähdysmäistä leviämistä: mm. kierukka ja osa ehkäisypillereistä toimii kokonaan tai osittain abortoivasti raskauden varhaisessa vaiheessa."
  Siis tämä jopa SUOMEN prolifejärjestöllä. Huom, kiinnitä huomiosi erityisesti sanaan "osittain". Huomaatko, hekin liittävät abortin ja ehkäisyn hyväksynnän toisiinsa...
  
  "K: Vihaatteko abortin tehneitä naisia? Tuomitsetteko heidät?
  V: Emme vihaa. Emme myöskään tuomitse, eikä se olisi mahdollistakaan. Toivomme näille naisille kaikkea hyvää."
  
  Olen pahoillani, mutta et oikein noudata Suomen prolife-ihmisten kantaa ja toimintaperiaatteita. Oletko siis lähempänä jenkkien prolifeja? Hehän nimittäin vastustavat sitten taas kaikkea ehkäisyä. Missä joukoissa seisot? Vai otatko rusinat pullasta?
  
  Miksi et muuten katsonut tuota dokumenttia, josta oli puhe? Sitten sinun ei tarvitsisi kysellä "Eikö olekin kumma jos prolifet yhä edelleen vastustais ehkäsyä, kun katolisetkin sallii jo kondomit..? " Etkö oikeasti ole tietoinen USA:n ehkäisytilanteesta ja nuorten ohjaamisesta pelkkään pidättäytymiseen? (Nythän Obaman kauden aikana tilanne on jo vähän parantunut, mutta hänhän tosiaan hyväksyy abortitkin...)
  
  Tajuathan, että jo pelkkä "abortti on kiellettävä, koska ihminen on syntyneiden arvoinen jo hedelmöityksestä" on tuota "taleban-meininkiä"?
- vastustetaan
  2010-03-28 13:09:57
  satuapa* kirjoitti:
  Löydän sivuilta kristillistä sanomaa ihan Raamatun lainauksien merkeissä ja rukouksien tarjoamisessa avuksi ynnä kristillisten järjestöjen linkkeinä. Löydän myös suoraa vastustusta USA:n abortinvastustajien laittomuuksiin.
  
  Sieltä löydät myös suoraa kritiikkiä suurelle osalle ehkäisyvälineistä:
  "Lisäksi aborttikäytännön luoma kuva ihmisarvon määräytymisestä (syntymättömän) ihmisyksilön iän perusteella on edistänyt abortoivien "ehkäisyvälineiden" räjähdysmäistä leviämistä: mm. kierukka ja osa ehkäisypillereistä toimii kokonaan tai osittain abortoivasti raskauden varhaisessa vaiheessa."
  Siis tämä jopa SUOMEN prolifejärjestöllä. Huom, kiinnitä huomiosi erityisesti sanaan "osittain". Huomaatko, hekin liittävät abortin ja ehkäisyn hyväksynnän toisiinsa...
  
  "K: Vihaatteko abortin tehneitä naisia? Tuomitsetteko heidät?
  V: Emme vihaa. Emme myöskään tuomitse, eikä se olisi mahdollistakaan. Toivomme näille naisille kaikkea hyvää."
  
  Olen pahoillani, mutta et oikein noudata Suomen prolife-ihmisten kantaa ja toimintaperiaatteita. Oletko siis lähempänä jenkkien prolifeja? Hehän nimittäin vastustavat sitten taas kaikkea ehkäisyä. Missä joukoissa seisot? Vai otatko rusinat pullasta?
  
  Miksi et muuten katsonut tuota dokumenttia, josta oli puhe? Sitten sinun ei tarvitsisi kysellä "Eikö olekin kumma jos prolifet yhä edelleen vastustais ehkäsyä, kun katolisetkin sallii jo kondomit..? " Etkö oikeasti ole tietoinen USA:n ehkäisytilanteesta ja nuorten ohjaamisesta pelkkään pidättäytymiseen? (Nythän Obaman kauden aikana tilanne on jo vähän parantunut, mutta hänhän tosiaan hyväksyy abortitkin...)
  
  Tajuathan, että jo pelkkä "abortti on kiellettävä, koska ihminen on syntyneiden arvoinen jo hedelmöityksestä" on tuota "taleban-meininkiä"?
  vain niitä "abortoivia" välineitä, entä niitä jotka estää hedelmöityksen?? Eli osa on täysin eettisiä.
  
  "Olen pahoillani, mutta et oikein noudata Suomen prolife-ihmisten kantaa ja toimintaperiaatteita. Oletko siis lähempänä jenkkien prolifeja? Hehän nimittäin vastustavat sitten taas kaikkea ehkäisyä. Missä joukoissa seisot? Vai otatko rusinat pullasta?"
  
  ????? Missä olen sanonut vastustavani kaikkea ehkäisyä???! Pitäskö mun taas olla kaikessa samaa mieltä kun joku järjestö??
  
  "Miksi et muuten katsonut tuota dokumenttia, josta oli puhe? Sitten sinun ei tarvitsisi kysellä "Eikö olekin kumma jos prolifet yhä edelleen vastustais ehkäsyä, kun katolisetkin sallii jo kondomit..? " Etkö oikeasti ole tietoinen USA:n ehkäisytilanteesta ja nuorten ohjaamisesta pelkkään pidättäytymiseen? "
  
  Katsoin kyllä. Tokihan sitä aina jossain päin jotain pienempiä ääriryhmiä on jotka ei sallisi edes kumeja.
  
  "Tajuathan, että jo pelkkä "abortti on kiellettävä, koska ihminen on syntyneiden arvoinen jo hedelmöityksestä" on tuota "taleban-meininkiä"? "
  
  ???? Mistä lähtien talibanit on olleet elämänsuojelijoita eikä tuhoajia (kuten abortoijat ja kätyrinsä)?
  
  >Osa afgaaneista kutsuu Talibanin jäseniä nimityksellä ”luder ung”, joka tarkoittaa kylmäsydämisiä.>
- henkilö X
  2010-03-28 14:06:40
  se.... kirjoitti:
  'tietämyksesi' talibanien ja massatappajien erilaisuudesta perustuu?
  
  "No toisaalta, mistäs ne entisaikojen pirut olisivat niin kovasti muuttuneetkaan, ainakaan tuon dokumentin mukaisessa Yhdysvalloissa? Siitähän nähtiin mm. miten tiukasti ehkäisyn vastustaminen oli yhteydessä myös abortin vastustamiseen."
  
  En vaan usko että sentään kaikki pro-life järjestöt ois ehkäisyn vastaisia, ja perustaa niin voimakkaasti kantaansa uskontoon. Ja ketkä niitä nyt sittenkään tottelis vaikka vastustaiskin..
  
  "Eli ehkä pitäisit hyväksyttävänä ja kannatettavana sellaisen aborttilääkärin murhaamista, jolla ei ole lapsia?"
  
  On kai sillä muitakin sukulaisia jotka kokis menettäneensä jotain? Kävis sääliks ainakin vanhempia, jos ois yrittäny opettaa sille ihan erilaisia moraaliarvoja..
  
  "Et kehota ketään murhaamaan aborttilääkäriä, sillä se on rikos. Mutta hyväksyt sen, jos joku päättää murhata?"
  
  Tähänhän oon vastannut jo aiemmin. Samoin voitas kysyä onko sodassa hyväksyttävää tappaa hyökkäävä vihollinen kun pitää suojella yhteisönsä puolustuskyvyttömien henkeä...
  tarkoitat "massatappajilla" Pro Choice-puolta, niin olen kysymykseesi vastannut jo tässä ketjussa, samoin siihen on vastannut satuapa ja asiaa käsiteltiin myös tuossa TV-dokkarissa.
  
  "En vaan usko että sentään kaikki pro-life järjestöt ois ehkäisyn vastaisia, ja perustaa niin voimakkaasti kantaansa uskontoon."
  
  Tuossa dokkarissa ainakin minun silmääni pisti se, miten siinä ei tainnut olla yhtään ainutta vastustajatahoa, jonka toiminnassa ei olisi ollut uskonto hyvinkin voimakkaasti mukana. Niillähän oli siellä ristejä seinillä, suunnilleen kotialttarit työhuoneissaan ja avustuskeskuksissa omat "temppelit". Tuossa dokumentissa myöskin puhuttiin vastustajien ehkäisyvastaisuudestakin.
  
  Koska et suoraan halua vastata kysymyksiin siitä, että pidätkö sinä hyväksyttävänä aborttilääkärien murhaamista vaiko et, pakotat minut tekemään omat tulkintani vastauksistasi. Ja koska ihan itse olet nyt päättänyt jättää asian kanssakeskustelijoidesi tulkinnan varaan, toivon, että et sitten valita siitä, jos tulkinnat ei ihan oikeaan ole osuneetkaan. Minä tulkitsen sinun kirjoituksesi aiheesta siten, että sinä hyväksyt sen, että abortin vastustajat murhaavat aborttilääkäreitä. Hyväksyt siis käytännössä mielivaltaiset murhat, jos oma puolesi niitä harjoittaa.
  
  Tämän jälkeen sinulla ei minusta ole oikein resursseja nimitellä aborttioikeuden kannattajia tällä palstalla mielivaltaisen murhaoikeuden kannattajiksi taikka nimitellä ketään murhahinguiksi tms. Uskottavuutesi sillä saralla on ainakin minun silmissäni mennyt.
- pätee
  2010-03-28 18:13:02
  henkilö X kirjoitti:
  tarkoitat "massatappajilla" Pro Choice-puolta, niin olen kysymykseesi vastannut jo tässä ketjussa, samoin siihen on vastannut satuapa ja asiaa käsiteltiin myös tuossa TV-dokkarissa.
  
  "En vaan usko että sentään kaikki pro-life järjestöt ois ehkäisyn vastaisia, ja perustaa niin voimakkaasti kantaansa uskontoon."
  
  Tuossa dokkarissa ainakin minun silmääni pisti se, miten siinä ei tainnut olla yhtään ainutta vastustajatahoa, jonka toiminnassa ei olisi ollut uskonto hyvinkin voimakkaasti mukana. Niillähän oli siellä ristejä seinillä, suunnilleen kotialttarit työhuoneissaan ja avustuskeskuksissa omat "temppelit". Tuossa dokumentissa myöskin puhuttiin vastustajien ehkäisyvastaisuudestakin.
  
  Koska et suoraan halua vastata kysymyksiin siitä, että pidätkö sinä hyväksyttävänä aborttilääkärien murhaamista vaiko et, pakotat minut tekemään omat tulkintani vastauksistasi. Ja koska ihan itse olet nyt päättänyt jättää asian kanssakeskustelijoidesi tulkinnan varaan, toivon, että et sitten valita siitä, jos tulkinnat ei ihan oikeaan ole osuneetkaan. Minä tulkitsen sinun kirjoituksesi aiheesta siten, että sinä hyväksyt sen, että abortin vastustajat murhaavat aborttilääkäreitä. Hyväksyt siis käytännössä mielivaltaiset murhat, jos oma puolesi niitä harjoittaa.
  
  Tämän jälkeen sinulla ei minusta ole oikein resursseja nimitellä aborttioikeuden kannattajia tällä palstalla mielivaltaisen murhaoikeuden kannattajiksi taikka nimitellä ketään murhahinguiksi tms. Uskottavuutesi sillä saralla on ainakin minun silmissäni mennyt.
  se sama sääntö mikä on käyty läpi jo aikaa sitten kuolemantuomio- ja sotakeskusteluissa. Et kai voi kieltää etteikö massatappajien murhista seuraa erittäin todennäköisesti se hyvyys että moni uhri jää jatkossa henkiin tämän kuoleman takia?
- niitä nyt
  2010-03-29 13:57:17
  tietysti vastustamme me kaikki abortin vastustajat. Onneksi suurin osa meistä ei varmaankaan ole tuollaisia murhien kannattajia kuin sinä! Et sinä ole mikään elämän puolustaja, et ole mikään pro life. Sinä häpäiset pro life-aatteen! Tappamisen vastustaminen tappamalla ja sellaisten tekojen hyväksynnällä on naurettavaa eikä johda mihinkään hyvään.
- trollaat
  2010-03-29 14:06:10
  niitä nyt kirjoitti:
  tietysti vastustamme me kaikki abortin vastustajat. Onneksi suurin osa meistä ei varmaankaan ole tuollaisia murhien kannattajia kuin sinä! Et sinä ole mikään elämän puolustaja, et ole mikään pro life. Sinä häpäiset pro life-aatteen! Tappamisen vastustaminen tappamalla ja sellaisten tekojen hyväksynnällä on naurettavaa eikä johda mihinkään hyvään.
  täällä leikkimällä jotain muka-vastustajaa ;D todellinen synkeä puolesi paistaa kauas.
- lokeroinut
  2010-03-29 16:59:43
  itseäni mihinkään aatteeseen tai järjestöön??
- henkilö X
  2010-04-01 00:37:59
  pätee kirjoitti:
  se sama sääntö mikä on käyty läpi jo aikaa sitten kuolemantuomio- ja sotakeskusteluissa. Et kai voi kieltää etteikö massatappajien murhista seuraa erittäin todennäköisesti se hyvyys että moni uhri jää jatkossa henkiin tämän kuoleman takia?
  siis mielivaltaisia ja laittomasti tehtyjä murhia kuolemanrangaistukseen ja sotatilaan, joissa molemmissa oikeutta tappaa toinen ihminen säädellään laeilla ja säännöillä? Oikeuden ottaminen omiin käsiinhän on sikälikin eri asia, että se on nimenomaan mielivaltaista, ei yhteisön taholta säädetyltä tappamista. Mutta ilmeisesti sinä tosiaan kannatat mielivaltaisia murhia, jos joku nyt vaan sattuu olemaan sitä mieltä, että toinen ansaitsee sen. Hyväksyisitkö yhtälailla abortin vastustajien mielivaltaisen murhaamisen?
  
  "Et kai voi kieltää etteikö massatappajien murhista seuraa erittäin todennäköisesti se hyvyys että moni uhri jää jatkossa henkiin tämän kuoleman takia?"
  
  Kuitenkaan maailmalta ei oikein löydy näyttöä sille teorialle, että estämällä naisilta mahdollisuus turvalliseen aborttiin, he jättäisivät abortin tekemättä. Päinvastoin, näyttäisi siltä, että jollei turvallista ja laillista aborttia ole saatavilla, abortit tehdään laittomasti ja vaikka turvattomissakin olosuhteissa. Tällöin uhrien kokonaismäärä on usein jopa suurempi, kuin muuten. Eli murhaamalla aborttilääkärit, pakotetaan naiset puoskariabortteihin, jolloin heidän kantamansa sikiö kuolee ja pahassa tapauksessa jopa he itsekin. Puhumattakaan niistä kuolleista lääkäreistä.
  
  Kaiken lisäksi tekniikka ei näytä toimivan edes: Yhdysvalloissa yhä tehdään steriiliabortteja lääkäreiden toimesta, siitäkin huolimatta, että heidän nimiään julkaistaan jopa tappolistoilla ja heitä murhataan. Eli oikeasti tämä hyväksymäsi mielivaltainen murhaaminen käytännössä vaikeuttaa naisen abortin saantia siten, että laittomien aborttien määrä kasvaa ja abortteja tehdään myöhäisemmässä ajankohdassa. Murhatut lääkärit murhattiin siis turhaan. Ainakaan minkäänlaista yhteiskunnallista ja yhteisöllistä hyötyä ei oikein voida saavuttaa sillä, että hyväksytään mielivaltaiset murhat ja oikeuksien ottaminen omiin käsiin.
- mitään..
  2010-04-01 10:03:44
  henkilö X kirjoitti:
  siis mielivaltaisia ja laittomasti tehtyjä murhia kuolemanrangaistukseen ja sotatilaan, joissa molemmissa oikeutta tappaa toinen ihminen säädellään laeilla ja säännöillä? Oikeuden ottaminen omiin käsiinhän on sikälikin eri asia, että se on nimenomaan mielivaltaista, ei yhteisön taholta säädetyltä tappamista. Mutta ilmeisesti sinä tosiaan kannatat mielivaltaisia murhia, jos joku nyt vaan sattuu olemaan sitä mieltä, että toinen ansaitsee sen. Hyväksyisitkö yhtälailla abortin vastustajien mielivaltaisen murhaamisen?
  
  "Et kai voi kieltää etteikö massatappajien murhista seuraa erittäin todennäköisesti se hyvyys että moni uhri jää jatkossa henkiin tämän kuoleman takia?"
  
  Kuitenkaan maailmalta ei oikein löydy näyttöä sille teorialle, että estämällä naisilta mahdollisuus turvalliseen aborttiin, he jättäisivät abortin tekemättä. Päinvastoin, näyttäisi siltä, että jollei turvallista ja laillista aborttia ole saatavilla, abortit tehdään laittomasti ja vaikka turvattomissakin olosuhteissa. Tällöin uhrien kokonaismäärä on usein jopa suurempi, kuin muuten. Eli murhaamalla aborttilääkärit, pakotetaan naiset puoskariabortteihin, jolloin heidän kantamansa sikiö kuolee ja pahassa tapauksessa jopa he itsekin. Puhumattakaan niistä kuolleista lääkäreistä.
  
  Kaiken lisäksi tekniikka ei näytä toimivan edes: Yhdysvalloissa yhä tehdään steriiliabortteja lääkäreiden toimesta, siitäkin huolimatta, että heidän nimiään julkaistaan jopa tappolistoilla ja heitä murhataan. Eli oikeasti tämä hyväksymäsi mielivaltainen murhaaminen käytännössä vaikeuttaa naisen abortin saantia siten, että laittomien aborttien määrä kasvaa ja abortteja tehdään myöhäisemmässä ajankohdassa. Murhatut lääkärit murhattiin siis turhaan. Ainakaan minkäänlaista yhteiskunnallista ja yhteisöllistä hyötyä ei oikein voida saavuttaa sillä, että hyväksytään mielivaltaiset murhat ja oikeuksien ottaminen omiin käsiin.
  näyttöjä siitä että rikkaissa länsimaissa joissa ehkäisyjä on tarjolla kaikille eikä niiden käyttöä ole haittaamassa ääriuskonnollisuus, oltaisiin niin epätoivoisia että riskeerattaisiin jopa henki lapsesta abortilla eroon pääsemiseksi. Aborttiluvut on usein korkeammat niissä maissa jossa on vapaampi laki. Tietysti sitä käytetään härskisti hyväksi niin pitkälti kun se sallii! Ei ole edes mitään järjellistä logiikkaa siinä miten täälläkään aborttien määrä kasvaisi nykyisestä tiukemmalla lailla. Päinvastoin, erittäin todennäköisesti määrät romahtaisi, kun ehkäisyjä käytettäisiin huolellisemmin tai ylipäätään käytettäisiin tietoisena siitä ettei helppoa pakotietä "sosiaalisen syyn" abortilla enää ole!
- Saara*
  2010-04-01 10:37:55
  mitään.. kirjoitti:
  näyttöjä siitä että rikkaissa länsimaissa joissa ehkäisyjä on tarjolla kaikille eikä niiden käyttöä ole haittaamassa ääriuskonnollisuus, oltaisiin niin epätoivoisia että riskeerattaisiin jopa henki lapsesta abortilla eroon pääsemiseksi. Aborttiluvut on usein korkeammat niissä maissa jossa on vapaampi laki. Tietysti sitä käytetään härskisti hyväksi niin pitkälti kun se sallii! Ei ole edes mitään järjellistä logiikkaa siinä miten täälläkään aborttien määrä kasvaisi nykyisestä tiukemmalla lailla. Päinvastoin, erittäin todennäköisesti määrät romahtaisi, kun ehkäisyjä käytettäisiin huolellisemmin tai ylipäätään käytettäisiin tietoisena siitä ettei helppoa pakotietä "sosiaalisen syyn" abortilla enää ole!
  "ettei helppoa pakotietä "sosiaalisen syyn" abortilla enää ole!"
  
  omituisen, tuntemattomiin ihmisiin kohdistuvan pahansuopuuden lähde, syy?
- henkilö X
  2010-04-01 12:22:18
  mitään.. kirjoitti:
  näyttöjä siitä että rikkaissa länsimaissa joissa ehkäisyjä on tarjolla kaikille eikä niiden käyttöä ole haittaamassa ääriuskonnollisuus, oltaisiin niin epätoivoisia että riskeerattaisiin jopa henki lapsesta abortilla eroon pääsemiseksi. Aborttiluvut on usein korkeammat niissä maissa jossa on vapaampi laki. Tietysti sitä käytetään härskisti hyväksi niin pitkälti kun se sallii! Ei ole edes mitään järjellistä logiikkaa siinä miten täälläkään aborttien määrä kasvaisi nykyisestä tiukemmalla lailla. Päinvastoin, erittäin todennäköisesti määrät romahtaisi, kun ehkäisyjä käytettäisiin huolellisemmin tai ylipäätään käytettäisiin tietoisena siitä ettei helppoa pakotietä "sosiaalisen syyn" abortilla enää ole!
  Kuvitteletko sinä näiden aborttilääkärien murhaajien muka ajavan sellaista yhteiskuntaa, jossa ehkäisy on vapaasti ja edullisesti kaikkien saatavilla ja jossa ääriuskonnollisuus ei ole rasittamassa niiden käyttöä? Siis nämä ihmisethän murhaavat toisia ihmisiä Jumalansa nimissä ja perustelevat toimiaan uskontonsa ja Jumalansa antamalla oikeutuksella! Kuvitteletko sinä jotenkin että näiden ihmisten ajatuksen taustalla olisi ehkäisyyn vapaasti ja sallivasti suhtautuva sekulaari yhteiskunta?
  
  Miten kuvittelisit lääkäreitä murhaamalla edistettävän lainsäädännön muuttamista taikka ihmisten ehkäisynkäytön lisäämistä?? Ei pahalla, mutta eikö jo pelkästään elämänsuojelemisen nimissä oikeasti kannattaisi sitä hyväksyntänsä kohdistaa hieman lähempää haettuihin ja vähemmän kuolettaviin toimintatapoihin? Luuletko sinä tosiaan, että murhaamalla mielivaltaisesti ihmisiä omien uskomustensa ja mielipiteidensä oikeutuksella laeista välittämättä saavutetaan jotain inhimillisesti ja yhteiskunnallisesti kestävää hyvää? Luuletko oikeast5i että mielivaltainen murhaaminen ja sen hyväksyntä ja puolustaminen on oikea keino opettaa ihmisille, että mielivaltaisesti ei saisi ketään murhata? Mitä konkreettista hyötyä esim. Yhdysvalloissa on tästä mielivaltaisesta murhaamisesta koitunut?
- tehty...
  2010-04-01 13:12:04
  henkilö X kirjoitti:
  Kuvitteletko sinä näiden aborttilääkärien murhaajien muka ajavan sellaista yhteiskuntaa, jossa ehkäisy on vapaasti ja edullisesti kaikkien saatavilla ja jossa ääriuskonnollisuus ei ole rasittamassa niiden käyttöä? Siis nämä ihmisethän murhaavat toisia ihmisiä Jumalansa nimissä ja perustelevat toimiaan uskontonsa ja Jumalansa antamalla oikeutuksella! Kuvitteletko sinä jotenkin että näiden ihmisten ajatuksen taustalla olisi ehkäisyyn vapaasti ja sallivasti suhtautuva sekulaari yhteiskunta?
  
  Miten kuvittelisit lääkäreitä murhaamalla edistettävän lainsäädännön muuttamista taikka ihmisten ehkäisynkäytön lisäämistä?? Ei pahalla, mutta eikö jo pelkästään elämänsuojelemisen nimissä oikeasti kannattaisi sitä hyväksyntänsä kohdistaa hieman lähempää haettuihin ja vähemmän kuolettaviin toimintatapoihin? Luuletko sinä tosiaan, että murhaamalla mielivaltaisesti ihmisiä omien uskomustensa ja mielipiteidensä oikeutuksella laeista välittämättä saavutetaan jotain inhimillisesti ja yhteiskunnallisesti kestävää hyvää? Luuletko oikeast5i että mielivaltainen murhaaminen ja sen hyväksyntä ja puolustaminen on oikea keino opettaa ihmisille, että mielivaltaisesti ei saisi ketään murhata? Mitä konkreettista hyötyä esim. Yhdysvalloissa on tästä mielivaltaisesta murhaamisesta koitunut?
  paljonkin vastaavia iskuja ehkäisyklinikoille ja perhesuunittelukeskuksiin..?! Mistä sä tiedät mitä mieltä ne ehkäisyistä yleisesti on?
  Hyöty on se että ainakin yksi tappamisen kätyri on pois pelistä, eikä uusia toivon mukaan uskalla tulla tilalle. Kuinka pitkälti uhkailu olisi uskottavaa jos niitä ei koskaan kuitenkaan tapahtuisi? Onhan noilla lääkäreillä varmasti ollut useita tilaisuuksia lopettaa kalmantyönsä, mutta tyhmyyttään ja kovapäisyyttään ovat vaan jatkaneet kaikista varoituksista huolimatta..
- satuapa*
  2010-04-02 21:40:51
  tehty... kirjoitti:
  paljonkin vastaavia iskuja ehkäisyklinikoille ja perhesuunittelukeskuksiin..?! Mistä sä tiedät mitä mieltä ne ehkäisyistä yleisesti on?
  Hyöty on se että ainakin yksi tappamisen kätyri on pois pelistä, eikä uusia toivon mukaan uskalla tulla tilalle. Kuinka pitkälti uhkailu olisi uskottavaa jos niitä ei koskaan kuitenkaan tapahtuisi? Onhan noilla lääkäreillä varmasti ollut useita tilaisuuksia lopettaa kalmantyönsä, mutta tyhmyyttään ja kovapäisyyttään ovat vaan jatkaneet kaikista varoituksista huolimatta..
  Oletko sä oikeasti noin pihalla puhumastasi asiasta? Miksi et katso edes tota puhuttua dokumenttia? Jo pelkästään sen katsomalla saisit valaistusta tietämättömyyteesi, eikä tarvitsisi sitä turhaan esitellä. Siellä sanotaan hyvin selvästi ja yksiselitteisesti, millä kannalla nuo prolife-ihmiset jenkeissä ovat ehkäisystä ja sen sallittavuudesta ja siihen kehoittamisesta. Se on heidän mielestään avioliiton ulkopuoliseen seksiin kehoittamista. He siis sallivat nuorten "ehkäisyvalistukseksi" pelkästään pidättäytymiseen kehoittamisen. Hehän katsovat pahalla silmällä kaikkea ehkäisyneuvontaa ja kondomien jakamista tai myymistä kouluissa.
  
  Etkö sinä oikeasti edes tuon vertaa käsitä.
  
  Sinä siis kannatat suoraan terrorismia. Lisää pommi-iskuja sinunkin ympäristöösi, pidäthän sinä sitä oikeana tapana toimia. Kuvasi ihmisten silmissä vain kirkastuu. Sinun tosiaan kannattaa varoa henkilöllisyytesi paljastamista, ehkä joku saattaa haluta sinut listalleen julkaistavaksi, jotta saat kokea, mitä kannatat. Aihetta tosiaan on. Ja sehän olisi sinusta ihan ok. Silmä silmästä todellakin.
- kerran,..
  2010-04-02 22:39:29
  satuapa* kirjoitti:
  Oletko sä oikeasti noin pihalla puhumastasi asiasta? Miksi et katso edes tota puhuttua dokumenttia? Jo pelkästään sen katsomalla saisit valaistusta tietämättömyyteesi, eikä tarvitsisi sitä turhaan esitellä. Siellä sanotaan hyvin selvästi ja yksiselitteisesti, millä kannalla nuo prolife-ihmiset jenkeissä ovat ehkäisystä ja sen sallittavuudesta ja siihen kehoittamisesta. Se on heidän mielestään avioliiton ulkopuoliseen seksiin kehoittamista. He siis sallivat nuorten "ehkäisyvalistukseksi" pelkästään pidättäytymiseen kehoittamisen. Hehän katsovat pahalla silmällä kaikkea ehkäisyneuvontaa ja kondomien jakamista tai myymistä kouluissa.
  
  Etkö sinä oikeasti edes tuon vertaa käsitä.
  
  Sinä siis kannatat suoraan terrorismia. Lisää pommi-iskuja sinunkin ympäristöösi, pidäthän sinä sitä oikeana tapana toimia. Kuvasi ihmisten silmissä vain kirkastuu. Sinun tosiaan kannattaa varoa henkilöllisyytesi paljastamista, ehkä joku saattaa haluta sinut listalleen julkaistavaksi, jotta saat kokea, mitä kannatat. Aihetta tosiaan on. Ja sehän olisi sinusta ihan ok. Silmä silmästä todellakin.
  OLEN katsonut sen kyllä, mutta kuinka voit päätellä että todellakin KAIKKI abortteja vastustavat järjestöt ja osastot vastustaa ja paheksuu myös ehkäisyjä?? Kun se nyt ei taida olla ihan niin vaikka kuinka mielelläs tuon yhden dokumentin perusteella niin haluisit ;)
  Osoita esim. että Suomen pro-life vastustaa kaikkia ehkäisyjä, kun se näkyy puhuvan paheksuvasti vain niistä jotka saattaa estää kiinnittymisen..
  
  Sinä siis toivot että joku aborttia kannaltasi varsin kiusallisesti ja mielenrauhaasi häiritsevästi vastustava listittäisiin pommeilla kuoliaaksi..??!! Uskomatonta.... :DD no, siinäpä osoittautui taas kerran sun tekopyhyytes..
- satuapa*
  2010-04-02 23:27:20
  kerran,.. kirjoitti:
  OLEN katsonut sen kyllä, mutta kuinka voit päätellä että todellakin KAIKKI abortteja vastustavat järjestöt ja osastot vastustaa ja paheksuu myös ehkäisyjä?? Kun se nyt ei taida olla ihan niin vaikka kuinka mielelläs tuon yhden dokumentin perusteella niin haluisit ;)
  Osoita esim. että Suomen pro-life vastustaa kaikkia ehkäisyjä, kun se näkyy puhuvan paheksuvasti vain niistä jotka saattaa estää kiinnittymisen..
  
  Sinä siis toivot että joku aborttia kannaltasi varsin kiusallisesti ja mielenrauhaasi häiritsevästi vastustava listittäisiin pommeilla kuoliaaksi..??!! Uskomatonta.... :DD no, siinäpä osoittautui taas kerran sun tekopyhyytes..
  Mutta hyvä ihminen, emmehän me ole kiinnostuneita kaikista, vaan jenkkien tilanteesta, jossa tapetaan lääkäreitä, jotteivät ihmiset terrorisminpelkonsa takia uskaltaisi harjoittaa laillista ammattiaan. Vaihtoehto jenkkilässä on joko liberaali käsitys, joka sallii abortin ja ehkäisyvalistuksen, tai konservatiivinen (uskonnollinen) käsitys, joka kieltää niin abortin kuin kaiken ehkäisyvalistuksenkin ja myös konkreettisesti sen ehkäisyn.
  
  Me emme puhu sinun pääsi sisäisistä utopioista, joita ei ole (syystä) koskaan missään kokeiltu, vaan ihan konkreettisesti olemassa olevasta jenkkien tilanteesta. Jossa aborttilääkäreitä tapetaan uskonnollisista syistä ja uskontoon vedoten. Ja se uskonto kieltää tosiaan myös ehkäisyt.
  
  Vai onko Suomen prolife noiden murhien takana? Luuletko heidän tukevan noita murhia, kuten sinä teet? Luuletko heidän uskovan, että nuo murhaajat kannattaisivat ehkäisyä? Luuletko sinä Suomen prolifen pitävän oikeana tapana aatteensa levittämiseksi tehdä tappolistoja suomalaisista lääkäreistä nettiin pelotteluksi? Ja myös toteuttaa niitä murhia, kuten sanoit, että tulee listojen tekemisen lisäksi tietenkin tehdä - eihän pelottelu muuten ole tehokasta.
  
  Hassu, enhän minä sanonut olevani kiinnostunut tekemään tappolistoja. En lainkaan ymmärrä, kenen päähän sellaiset välähtävät, ja kuka tuollaista suoraa terrorismia pystyy itselleen oikeuttamaan - vieläpä "elämänpelastamisen nimissä". Sinä sen sijaan valitettavasti osoitat, että tuollaisia ihmisiä todella on. Vai uskotko olevasi ainoa? Käsitäthän, että minä en ole sinä? Sinä olit se, joka hyväksyy tappolistat ja ihmisoikeudellisten ihmisten mielivaltaiset murhat oman uskonsa tähden.
- siis,..
  2010-04-03 00:34:58
  satuapa* kirjoitti:
  Mutta hyvä ihminen, emmehän me ole kiinnostuneita kaikista, vaan jenkkien tilanteesta, jossa tapetaan lääkäreitä, jotteivät ihmiset terrorisminpelkonsa takia uskaltaisi harjoittaa laillista ammattiaan. Vaihtoehto jenkkilässä on joko liberaali käsitys, joka sallii abortin ja ehkäisyvalistuksen, tai konservatiivinen (uskonnollinen) käsitys, joka kieltää niin abortin kuin kaiken ehkäisyvalistuksenkin ja myös konkreettisesti sen ehkäisyn.
  
  Me emme puhu sinun pääsi sisäisistä utopioista, joita ei ole (syystä) koskaan missään kokeiltu, vaan ihan konkreettisesti olemassa olevasta jenkkien tilanteesta. Jossa aborttilääkäreitä tapetaan uskonnollisista syistä ja uskontoon vedoten. Ja se uskonto kieltää tosiaan myös ehkäisyt.
  
  Vai onko Suomen prolife noiden murhien takana? Luuletko heidän tukevan noita murhia, kuten sinä teet? Luuletko heidän uskovan, että nuo murhaajat kannattaisivat ehkäisyä? Luuletko sinä Suomen prolifen pitävän oikeana tapana aatteensa levittämiseksi tehdä tappolistoja suomalaisista lääkäreistä nettiin pelotteluksi? Ja myös toteuttaa niitä murhia, kuten sanoit, että tulee listojen tekemisen lisäksi tietenkin tehdä - eihän pelottelu muuten ole tehokasta.
  
  Hassu, enhän minä sanonut olevani kiinnostunut tekemään tappolistoja. En lainkaan ymmärrä, kenen päähän sellaiset välähtävät, ja kuka tuollaista suoraa terrorismia pystyy itselleen oikeuttamaan - vieläpä "elämänpelastamisen nimissä". Sinä sen sijaan valitettavasti osoitat, että tuollaisia ihmisiä todella on. Vai uskotko olevasi ainoa? Käsitäthän, että minä en ole sinä? Sinä olit se, joka hyväksyy tappolistat ja ihmisoikeudellisten ihmisten mielivaltaiset murhat oman uskonsa tähden.
  että KAIKKI pro-life -tyyppiset järjestöt siellä ameriikassa vastustaa KAIKKEA ehkäisyä.
  
  "Hassu, enhän minä sanonut olevani kiinnostunut tekemään tappolistoja."
  
  Ja nyt joudut sitten vetäytymään aiemmasta nolosta toivomuksestasi :D
  
  "Sinä olit se, joka hyväksyy tappolistat ja ihmisoikeudellisten ihmisten mielivaltaiset murhat oman uskonsa tähden."
  
  Tekopyhyys äänessä taas. No, kumman listat sitten mahtaakaan olla monin kerroin pidemmät ja vieläpä jokainen uhri on puhtaan viaton..
- satuapa*
  2010-04-03 01:31:08
  siis,.. kirjoitti:
  että KAIKKI pro-life -tyyppiset järjestöt siellä ameriikassa vastustaa KAIKKEA ehkäisyä.
  
  "Hassu, enhän minä sanonut olevani kiinnostunut tekemään tappolistoja."
  
  Ja nyt joudut sitten vetäytymään aiemmasta nolosta toivomuksestasi :D
  
  "Sinä olit se, joka hyväksyy tappolistat ja ihmisoikeudellisten ihmisten mielivaltaiset murhat oman uskonsa tähden."
  
  Tekopyhyys äänessä taas. No, kumman listat sitten mahtaakaan olla monin kerroin pidemmät ja vieläpä jokainen uhri on puhtaan viaton..
  Mitä järkeä tai hyötyä sellaisen osoittamisesta on? että sinä pääset inttämään lillukanvarsista, kun et asiasta pysty? Eihän jenkeissä ole vallassa Prolife tai muut vastaavat järjestöt, vaan käytännössä joko demokraatit tai republikaanit. Ja republikaanit perustavat käsityksensä pitkälti uskontoon ja sitä myöten ehkäisyvalistusten, ehkäisyn ja aborttien kieltoon. Voit toki yrittää itse osoittaa, ettei Prolifet jenkeissä pääsääntöisesti samoin tee, jos se sinulle on olennaista.
  
  Vai uskotko noiden murhaajien, jotka ehkä saattavat hyväksyä ehkäisyn, kaappaavan siellä vallan terrorillaan? Entä jos he eivät sitten hyväksykään ehkäisyä? Nyyhkitään vasta sitten, niinkö? Sinä siis ajattelit käännyttää suuren osan jenkkien lainsäätäjistä ja kansalaisista hyväksymään ehkäisyn ja ehkäisyvalistuksen? Miten ajattelit, että se voitaisiin tehdä?
- kerran..
  2010-04-03 11:50:59
  satuapa* kirjoitti:
  Mitä järkeä tai hyötyä sellaisen osoittamisesta on? että sinä pääset inttämään lillukanvarsista, kun et asiasta pysty? Eihän jenkeissä ole vallassa Prolife tai muut vastaavat järjestöt, vaan käytännössä joko demokraatit tai republikaanit. Ja republikaanit perustavat käsityksensä pitkälti uskontoon ja sitä myöten ehkäisyvalistusten, ehkäisyn ja aborttien kieltoon. Voit toki yrittää itse osoittaa, ettei Prolifet jenkeissä pääsääntöisesti samoin tee, jos se sinulle on olennaista.
  
  Vai uskotko noiden murhaajien, jotka ehkä saattavat hyväksyä ehkäisyn, kaappaavan siellä vallan terrorillaan? Entä jos he eivät sitten hyväksykään ehkäisyä? Nyyhkitään vasta sitten, niinkö? Sinä siis ajattelit käännyttää suuren osan jenkkien lainsäätäjistä ja kansalaisista hyväksymään ehkäisyn ja ehkäisyvalistuksen? Miten ajattelit, että se voitaisiin tehdä?
  väität että kaikki prolife-järjestöt ja nyt ilmeisesti rebublikaanitkin vastustaa kaikkea ehkäisyä!! Mutta et siis tietysti pystykään osoittamaan moista väitettä.
  En todellakaan usko että ne murhaajat voisi kaapata valtaa :D mistä ihmeestä taas senkin repäisit?
- 1977*
  2010-04-03 12:23:56
  kerran.. kirjoitti:
  väität että kaikki prolife-järjestöt ja nyt ilmeisesti rebublikaanitkin vastustaa kaikkea ehkäisyä!! Mutta et siis tietysti pystykään osoittamaan moista väitettä.
  En todellakaan usko että ne murhaajat voisi kaapata valtaa :D mistä ihmeestä taas senkin repäisit?
  Eihän satua väittänyt kaikkien Pro-life järjestöjen tekevän yhtään mitään, vaan hän kohdensi tarkalleen tekstinsä USAssa käytävään aborttisotaan...
  
  Satuahan siis puhui USAn aborttisodasta ja USAn poltiisesta pelistä, jonka tarkoituksiin on valjastettu myös "ihmisoikeusjärjestö" Pro-life... Ajamaan rebuplikaanien tarkoitusperiä, eli saamaan äänestäjiä rebuplikaaniselle puolueelle. Tämähän on itsestään selvää, eikä sitä kukaan kyseenalaista. Myös Suomessa toimiva Pro-life järjestö toimii äänestäjien poliittisena neuvonanatajana ihan avoimesti, ei Pro-life itseään aatteena erota poltiikasta.
  
  USAssa Pro-life tukee varsin avoimesti rebuplikaaneja, Suomessa kristillisiä. Suomen kristilliset suosivat ehkäisyä, joten Pro-lifelläkään ei ole täällä mitään ehkäisyä vastaan. USA:n vanhoilliset rebuplikaanit eivät hyväksy ehkäisyä, joten pro-lifekaan ei siellä aja ehkäisyn sanomaa eteenpäin.
  
  Mutta ymmärtänet, miksi sinun pääsi sisäinen utopia, eli se valtio, jossa hyväksytään ehkäisy ja ei hyväksytä abortteja on vain todellakin sitä utopiaa, kun katsot Suomen Kristillisdemokraattien kannatuslukuja... Miten oletettavana pidät, että Kirsitilliset tulee olemaan suomen johtava puolue ja milloin tämä tapahtuu? Unelmoidahan voi vaikka mistä, mutta poliittista vaikutusvaltaa tarvitaan jos aiotaan jostain aatteellisista unelmista lainsäädännössä tehdä totta. Uskotko, että kristillisillä todellakin tulee joskus olemaan kyseinen vaikutusvalta Suomessa? Laithan muuttuvat sitä mukaa kuka hallitsee, kuten USA meille osoittaa: rebuplikaanien valta-alueilla ei tehdä abortteja ja niissä annetaan usein kuolemantuomioita...
- et näemmä
  2010-04-03 12:59:17
  1977* kirjoitti:
  Eihän satua väittänyt kaikkien Pro-life järjestöjen tekevän yhtään mitään, vaan hän kohdensi tarkalleen tekstinsä USAssa käytävään aborttisotaan...
  
  Satuahan siis puhui USAn aborttisodasta ja USAn poltiisesta pelistä, jonka tarkoituksiin on valjastettu myös "ihmisoikeusjärjestö" Pro-life... Ajamaan rebuplikaanien tarkoitusperiä, eli saamaan äänestäjiä rebuplikaaniselle puolueelle. Tämähän on itsestään selvää, eikä sitä kukaan kyseenalaista. Myös Suomessa toimiva Pro-life järjestö toimii äänestäjien poliittisena neuvonanatajana ihan avoimesti, ei Pro-life itseään aatteena erota poltiikasta.
  
  USAssa Pro-life tukee varsin avoimesti rebuplikaaneja, Suomessa kristillisiä. Suomen kristilliset suosivat ehkäisyä, joten Pro-lifelläkään ei ole täällä mitään ehkäisyä vastaan. USA:n vanhoilliset rebuplikaanit eivät hyväksy ehkäisyä, joten pro-lifekaan ei siellä aja ehkäisyn sanomaa eteenpäin.
  
  Mutta ymmärtänet, miksi sinun pääsi sisäinen utopia, eli se valtio, jossa hyväksytään ehkäisy ja ei hyväksytä abortteja on vain todellakin sitä utopiaa, kun katsot Suomen Kristillisdemokraattien kannatuslukuja... Miten oletettavana pidät, että Kirsitilliset tulee olemaan suomen johtava puolue ja milloin tämä tapahtuu? Unelmoidahan voi vaikka mistä, mutta poliittista vaikutusvaltaa tarvitaan jos aiotaan jostain aatteellisista unelmista lainsäädännössä tehdä totta. Uskotko, että kristillisillä todellakin tulee joskus olemaan kyseinen vaikutusvalta Suomessa? Laithan muuttuvat sitä mukaa kuka hallitsee, kuten USA meille osoittaa: rebuplikaanien valta-alueilla ei tehdä abortteja ja niissä annetaan usein kuolemantuomioita...
  edelleenkään kykene pitämään ehkäisyä ja aborttia täysin eri asioina :DD mieluusti tietysti yhdistäisit ne samaksi jotta voisit väittää jotain niin päätöntä ettei ehkäisy muka ole mahdollista jos laki on tiukka, ja päinvastoin..
  Siis esim. Irlannissa ja Puolassako ei ole ollenkaan ehkäisyjä eikä ketkään katoliset tai republikaanit niitä käytä vai?! :D Katsos kun kaikki ei ole niitä vanhoillisia noissa piireissä..
- satuapa*
  2010-04-03 23:57:07
  kerran.. kirjoitti:
  väität että kaikki prolife-järjestöt ja nyt ilmeisesti rebublikaanitkin vastustaa kaikkea ehkäisyä!! Mutta et siis tietysti pystykään osoittamaan moista väitettä.
  En todellakaan usko että ne murhaajat voisi kaapata valtaa :D mistä ihmeestä taas senkin repäisit?
  Häh? En ole väittänyt, että kaikki prolife-järjestöt tai kaikki republikaanit vastustaisivat kaikkea ehkäisyä. Eihän yksittäisten ihmisten kannoilla ole merkitystä, jos he eivät ole vallanpitäjiä.
  
  Sen sijaan jokaisen jenkkien tilanteesta edes joskus kuulleen luulisi muistavan, että republikaanit jenkeissä ovat ne, joiden vallan aikana kielletään kaikki ehkäisy, abortit, kantasoluhoidot yms. Uskontoon perustuen. Et kai tosissasi väitä, että sinulle täytyy tuosta tuoda todisteita?
  
  Siis et usko, että ne murhaajat voisivat kaapata valtaa. Siis mitä väliä on, hyväksyvätkö he ehkäisyn vai eivät. Eihän heidän hyväksyntänsä siten muuta jenkkien politiikkaa, jossa joko vallassa ovat republikaanit (ehkäisy ja abortti kielletty, uskontoon perustuen) tai demokraatit (uskonvapaus: ehkäisy ja abortti molemmat sallittuja).
  
  Miksi et vastannut, miten saisit jenkkien uskonnolliset luopumaan uskostaan, että ehkäisy ja ehkäisyvalistus on väärin?
- ja taas
  2010-04-04 00:11:30
  satuapa* kirjoitti:
  Häh? En ole väittänyt, että kaikki prolife-järjestöt tai kaikki republikaanit vastustaisivat kaikkea ehkäisyä. Eihän yksittäisten ihmisten kannoilla ole merkitystä, jos he eivät ole vallanpitäjiä.
  
  Sen sijaan jokaisen jenkkien tilanteesta edes joskus kuulleen luulisi muistavan, että republikaanit jenkeissä ovat ne, joiden vallan aikana kielletään kaikki ehkäisy, abortit, kantasoluhoidot yms. Uskontoon perustuen. Et kai tosissasi väitä, että sinulle täytyy tuosta tuoda todisteita?
  
  Siis et usko, että ne murhaajat voisivat kaapata valtaa. Siis mitä väliä on, hyväksyvätkö he ehkäisyn vai eivät. Eihän heidän hyväksyntänsä siten muuta jenkkien politiikkaa, jossa joko vallassa ovat republikaanit (ehkäisy ja abortti kielletty, uskontoon perustuen) tai demokraatit (uskonvapaus: ehkäisy ja abortti molemmat sallittuja).
  
  Miksi et vastannut, miten saisit jenkkien uskonnolliset luopumaan uskostaan, että ehkäisy ja ehkäisyvalistus on väärin?
  ei oo missään päin maailmaa yksinkertasesti mitenkään mahdollista että hyväksyttäis ehkäisy muttei aborttia, olkoonkin kyse kahdesta täysin eri asiasta :D Onhan se sikäli outoa että kuitenkin monet aborttia vastustavat ei näe (hedelmöityksen estävissä) ehkäisyissä mitään ongelmaa! Ehkä on ihan uutta sulle, ettei kaikki abortinvastustajat perusta kantaansa edes mihkään uskonnolliseen..? ;)
- satuapa*
  2010-04-04 00:25:41
  ja taas kirjoitti:
  ei oo missään päin maailmaa yksinkertasesti mitenkään mahdollista että hyväksyttäis ehkäisy muttei aborttia, olkoonkin kyse kahdesta täysin eri asiasta :D Onhan se sikäli outoa että kuitenkin monet aborttia vastustavat ei näe (hedelmöityksen estävissä) ehkäisyissä mitään ongelmaa! Ehkä on ihan uutta sulle, ettei kaikki abortinvastustajat perusta kantaansa edes mihkään uskonnolliseen..? ;)
  Ystävä hyvä, yritä nyt muistaa, että edelleen (ainakin me muut) puhutaan USA:n tilanteesta ja siellä abortinvastustajat ja republikaanit pohjaavat ajatusmaailmansa juurikin uskontoon. Uskontohan näyttelee siellä hyvin suurta osaa myös politiikassa kuten myös jokapäiväisessä arjessa.
  
  Miten perustelet ihmisille, jonka mielestä Jumala kieltää sekä ehkäisyn että abortin moraalittomana ja vääränä, että ehkäisy on ihan eri asia kuin abortti, ja siksi hänen tulisi vastoin Jumalansa sanaa hyväksyä ehkäisyt ja ehkäisyvalistus?
  
  Muistutus sinulle: puhumme edelleen USA:n tilanteesta, jossa aborttien kieltämistä perustellaan juurikin uskonnolla. Siis abortin ja ehkäisyn vastustajista, jotka perustavat kantansa juuri uskontoonsa.
- puhutaan
  2010-04-04 13:12:26
  satuapa* kirjoitti:
  Ystävä hyvä, yritä nyt muistaa, että edelleen (ainakin me muut) puhutaan USA:n tilanteesta ja siellä abortinvastustajat ja republikaanit pohjaavat ajatusmaailmansa juurikin uskontoon. Uskontohan näyttelee siellä hyvin suurta osaa myös politiikassa kuten myös jokapäiväisessä arjessa.
  
  Miten perustelet ihmisille, jonka mielestä Jumala kieltää sekä ehkäisyn että abortin moraalittomana ja vääränä, että ehkäisy on ihan eri asia kuin abortti, ja siksi hänen tulisi vastoin Jumalansa sanaa hyväksyä ehkäisyt ja ehkäisyvalistus?
  
  Muistutus sinulle: puhumme edelleen USA:n tilanteesta, jossa aborttien kieltämistä perustellaan juurikin uskonnolla. Siis abortin ja ehkäisyn vastustajista, jotka perustavat kantansa juuri uskontoonsa.
  vain Usan tilanteesta, ja ketkä 'muut'? Niiden republikaanien joukostako ei tosiaan löydy ketään jolle ehkäisy ei ole ongelma mutta abortti on? Kun yleisesti taitaa olla niin että tuollainen ehkäisykielteisyys on fundisuskonnollisten ääriryhmien ideologiaa, ei normaalien tapakristittyjen.
- 1977*
  2010-04-05 08:48:35
  et näemmä kirjoitti:
  edelleenkään kykene pitämään ehkäisyä ja aborttia täysin eri asioina :DD mieluusti tietysti yhdistäisit ne samaksi jotta voisit väittää jotain niin päätöntä ettei ehkäisy muka ole mahdollista jos laki on tiukka, ja päinvastoin..
  Siis esim. Irlannissa ja Puolassako ei ole ollenkaan ehkäisyjä eikä ketkään katoliset tai republikaanit niitä käytä vai?! :D Katsos kun kaikki ei ole niitä vanhoillisia noissa piireissä..
  ...vaan kuten keskustelemaan kykenevänä ymmärrät, että kukaan täällä ei väitä ehkäisyä ja abortti samoiksi asioiksi, vaan kyse on tuolloin sellaisista maista, joissa ehkäisy ja abortti pidetään samana asiana. Eli kuten Satuapa sanoi: hän puhuu todellakin USAn tilanteesta.
  
  Ainut looginen mahdollisuus, että sanoma saisi niin paljon kannatusta on se, että tietty ideoligia pääsisi valtaan ja silloin muuttuisi lait.
  
  Suomessa ideologia on, että aborteja ei hyväksytä, mutta ehkäisy hyväksytään. Sillä ei riitä kannattajia, joten lait eivät muutu.
  
  USAssa ideologia on että lisääntymistä ei saa rajata millään keinoin, lisääntyminen on pyhä missio. Se saa kannatusta aina välillä jopa niin paljon, että lait muuttuvat.
  
  Me puhumme kai laeista eikä siitä mitä ihmiset tekevät? Kukaan ei luule, ettei Puolassa tai Irlannissa tehtäisi abortteja, koska lait ne kieltävät... Kukaan ei varmasti myöskään kuvittele, että suomessa ei tehtäisi abortteja jos lait ne kieltäisivät...
- henkilö X
  2010-04-05 10:54:45
  puhutaan kirjoitti:
  vain Usan tilanteesta, ja ketkä 'muut'? Niiden republikaanien joukostako ei tosiaan löydy ketään jolle ehkäisy ei ole ongelma mutta abortti on? Kun yleisesti taitaa olla niin että tuollainen ehkäisykielteisyys on fundisuskonnollisten ääriryhmien ideologiaa, ei normaalien tapakristittyjen.
  "miksi
  puhutaan
  vain Usan tilanteesta, ja ketkä 'muut'?"
  
  Joko unohdit keskustelun aiheen? Usan tilanteestahan tässä on puhuttu alusta alkaen. Lisäksi keskustelu koskee niitä aborttilääkäreiden murhia, joita niitäkin tapahtuu pääosin juuri Usassa.
  Ja 'muilla' satuapa tarkoitti ehkä meitä muita tähän keskusteluun kanssasi osallistuneita.
  
  "Kun yleisesti taitaa olla niin että tuollainen ehkäisykielteisyys on fundisuskonnollisten ääriryhmien ideologiaa, ei normaalien tapakristittyjen."
  
  Niin siis eikös tässä nyt olla puhuttu niiden aborttilääkärejä murhaavien ehkäisykielteisyydestä? Siitä minä ainakin puhuin siinä viestissä, josta tämäkin keskustelusi satuapan ja 1977:n kanssa alkoi. Minähän pyysin sinua kertomaan että mitä yhteisöllistä ja yhteiskunnallista hyvää nämä nimenomaiset aborttilääkärien murhat palvelevat...
  Mutta asiaan, olet oikeassa siinä, että ehkäisykielteisyys tuskin on ns. tapakristittyjen ideologiaa. Toisaalta eivätpä ne lääkäreiden murhaamisetkaan ole sitä tapakristittyjen ideologiaa, vaan juurikin ääriuskonnollisten fanaatikkojen heiniä. Tiedät varmaan itsekin, että suurin osa niistä, jotka sinun laillasi tukevat ja puoltavat tämän tyyppistä kristillistä terrorismia, eivät hyväksy myöskään ehkäisyn käyttöä.
- ei sitten
  2010-04-05 14:28:37
  henkilö X kirjoitti:
  "miksi
  puhutaan
  vain Usan tilanteesta, ja ketkä 'muut'?"
  
  Joko unohdit keskustelun aiheen? Usan tilanteestahan tässä on puhuttu alusta alkaen. Lisäksi keskustelu koskee niitä aborttilääkäreiden murhia, joita niitäkin tapahtuu pääosin juuri Usassa.
  Ja 'muilla' satuapa tarkoitti ehkä meitä muita tähän keskusteluun kanssasi osallistuneita.
  
  "Kun yleisesti taitaa olla niin että tuollainen ehkäisykielteisyys on fundisuskonnollisten ääriryhmien ideologiaa, ei normaalien tapakristittyjen."
  
  Niin siis eikös tässä nyt olla puhuttu niiden aborttilääkärejä murhaavien ehkäisykielteisyydestä? Siitä minä ainakin puhuin siinä viestissä, josta tämäkin keskustelusi satuapan ja 1977:n kanssa alkoi. Minähän pyysin sinua kertomaan että mitä yhteisöllistä ja yhteiskunnallista hyvää nämä nimenomaiset aborttilääkärien murhat palvelevat...
  Mutta asiaan, olet oikeassa siinä, että ehkäisykielteisyys tuskin on ns. tapakristittyjen ideologiaa. Toisaalta eivätpä ne lääkäreiden murhaamisetkaan ole sitä tapakristittyjen ideologiaa, vaan juurikin ääriuskonnollisten fanaatikkojen heiniä. Tiedät varmaan itsekin, että suurin osa niistä, jotka sinun laillasi tukevat ja puoltavat tämän tyyppistä kristillistä terrorismia, eivät hyväksy myöskään ehkäisyn käyttöä.
  saa puhua ollenkaan yleisellä tasolla mistään kun aloitus koskee vain Usan aborttisotaa..?
  
  "Minähän pyysin sinua kertomaan että mitä yhteisöllistä ja yhteiskunnallista hyvää nämä nimenomaiset aborttilääkärien murhat palvelevat..."
  
  Sitä voisi kysyä vaikkapa niiltä lapsilta jotka ovat jääneet surmaamatta kun lääkäri oli pois pelistä.
- henkilö X
  2010-04-05 16:10:33
  ei sitten kirjoitti:
  saa puhua ollenkaan yleisellä tasolla mistään kun aloitus koskee vain Usan aborttisotaa..?
  
  "Minähän pyysin sinua kertomaan että mitä yhteisöllistä ja yhteiskunnallista hyvää nämä nimenomaiset aborttilääkärien murhat palvelevat..."
  
  Sitä voisi kysyä vaikkapa niiltä lapsilta jotka ovat jääneet surmaamatta kun lääkäri oli pois pelistä.
  "täälläkö
  ei sitten
  saa puhua ollenkaan yleisellä tasolla mistään kun aloitus koskee vain Usan aborttisotaa..?"
  
  Toki saa! Mutta jos vaihdat keskusteluaihetta kesken keskustelun, niin mainitsisitko siitä jatkossa jopa keskustelukumppaneillesikin? Sitten ei tarvitsisi ihmetellä, että miksi kaikki muut edelleen käsittelevät sitä edellistä aihetta.
  
  ""Minähän pyysin sinua kertomaan että mitä yhteisöllistä ja yhteiskunnallista hyvää nämä nimenomaiset aborttilääkärien murhat palvelevat..."
  
  Sitä voisi kysyä vaikkapa niiltä lapsilta jotka ovat jääneet surmaamatta kun lääkäri oli pois pelistä."
  
  Paljonko sellaisia lapsia on? Edelleenhän laillisia abortteja Yhdysvalloissakin kuitenkin tehdään, enkä minä ainakaan ole kuullut, että lääkärien murhaaminen olisi vähentänytkään niitä... Moniko nainen on luopunut abortista siksi, että aborttilääkäri on murhattu? Onko sinulla ehkä jotain tilastoja siitä, että nämä murhat olisivat oikeasti estäneet joitain naisia tekemästä aborttia, eli että he eivät sen vuoksi olisi saaneet laillista aborttia?
- olla...
  2010-04-05 17:18:34
  henkilö X kirjoitti:
  "täälläkö
  ei sitten
  saa puhua ollenkaan yleisellä tasolla mistään kun aloitus koskee vain Usan aborttisotaa..?"
  
  Toki saa! Mutta jos vaihdat keskusteluaihetta kesken keskustelun, niin mainitsisitko siitä jatkossa jopa keskustelukumppaneillesikin? Sitten ei tarvitsisi ihmetellä, että miksi kaikki muut edelleen käsittelevät sitä edellistä aihetta.
  
  ""Minähän pyysin sinua kertomaan että mitä yhteisöllistä ja yhteiskunnallista hyvää nämä nimenomaiset aborttilääkärien murhat palvelevat..."
  
  Sitä voisi kysyä vaikkapa niiltä lapsilta jotka ovat jääneet surmaamatta kun lääkäri oli pois pelistä."
  
  Paljonko sellaisia lapsia on? Edelleenhän laillisia abortteja Yhdysvalloissakin kuitenkin tehdään, enkä minä ainakaan ole kuullut, että lääkärien murhaaminen olisi vähentänytkään niitä... Moniko nainen on luopunut abortista siksi, että aborttilääkäri on murhattu? Onko sinulla ehkä jotain tilastoja siitä, että nämä murhat olisivat oikeasti estäneet joitain naisia tekemästä aborttia, eli että he eivät sen vuoksi olisi saaneet laillista aborttia?
  varma ettei yhtäkään aborttia ole jäänyt tekemättä siksi ettei kyseistä "palvelua" saanutkaan siinä lähiklinikalla kun lääkäriä ei ollut saatavilla?
- satuapa*
  2010-04-05 18:32:08
  olla... kirjoitti:
  varma ettei yhtäkään aborttia ole jäänyt tekemättä siksi ettei kyseistä "palvelua" saanutkaan siinä lähiklinikalla kun lääkäriä ei ollut saatavilla?
  Tuohan on näppärä logiikka. Samalla taktiikalla saataisiin sairaustilastot paljon kivemmiksi. Jos ei ole yhtäkään sairaalaa, ei tehdä yhtäkään diagnoosia, eikä siten yhtäkään sairasta ihmistä ole. Helppo ja edullinen tapa. Tosin joudutaankohan siihenkin tavoitteeseen pääsemiseksi murhaamaan kaikki lääkärit ja hoitsut?
  
  Tasa-arvo ja oikeus lain yhtäläiseen toteutumiseen ihmisten kesken ei tietenkään ole tuollaisille "ihmisoikeuspuolustajille" kiinnostava tai oleellinen asia. Saati se, jos sama abortti on tehty laittomasti. Voitko olla varma, ettei enemmän abortteja ole sitten tehty laittomin keinoin, kun naiset eivät uskalla mennä lailliselle klinikalle, jossa saisi neuvontaa vaikka siihen ehkäisyn käyttöön jatkossa?
- Usassahan
  2010-04-05 18:53:38
  satuapa* kirjoitti:
  Tuohan on näppärä logiikka. Samalla taktiikalla saataisiin sairaustilastot paljon kivemmiksi. Jos ei ole yhtäkään sairaalaa, ei tehdä yhtäkään diagnoosia, eikä siten yhtäkään sairasta ihmistä ole. Helppo ja edullinen tapa. Tosin joudutaankohan siihenkin tavoitteeseen pääsemiseksi murhaamaan kaikki lääkärit ja hoitsut?
  
  Tasa-arvo ja oikeus lain yhtäläiseen toteutumiseen ihmisten kesken ei tietenkään ole tuollaisille "ihmisoikeuspuolustajille" kiinnostava tai oleellinen asia. Saati se, jos sama abortti on tehty laittomasti. Voitko olla varma, ettei enemmän abortteja ole sitten tehty laittomin keinoin, kun naiset eivät uskalla mennä lailliselle klinikalle, jossa saisi neuvontaa vaikka siihen ehkäisyn käyttöön jatkossa?
  on abortteja varten ihan erillisiä klinikoita (ja ehkäsyjä saa muualtakin). Miksi todellista sairauksien ja muuta terveydenhoitoa kukaan haluaisi estää? Älytöntä..
  Ja taas tämä sama järjettömyys, siis abortteja tehdään laittomasti enemmän jos ne on kielletty..??? Öööh...???? :D
- henkilö X
  2010-04-05 22:33:46
  olla... kirjoitti:
  varma ettei yhtäkään aborttia ole jäänyt tekemättä siksi ettei kyseistä "palvelua" saanutkaan siinä lähiklinikalla kun lääkäriä ei ollut saatavilla?
  olla varma sellaisesta. Voitko sinä olla varma siitä, että monikin abortti olisi jäänyt tekemättä siksi, että aborttilääkäri murhattiin?
palstalla
2010-03-29 23:59:39
ei näemmä enää saa edes sanoa, että väkivallan ihannointi ei kuulu pro life aatteeseen. Ilmeisesti palstan vakivastustajan on vaikea kestää sitä, että suuri osa abortin vastustajista ei jaa hänen murhia hyväksyviä näkemyksiään.

Ja odotellaan, että tämäkin viesti poistetaan.
- joillekin
  2010-03-30 09:23:26
  on ilmeisen vaikee kestää sitä toteamusta ettei valtion tulisi enää rahoittaa abortteja.. Odotellaan siis että tämäkin poistuu.
- paras...
  2010-03-30 09:26:26
  ootkin törkyileen muille tunnevammasuudesta ja moraalittomuudesta :DD
- sinä et
  2010-03-30 11:45:05
  joillekin kirjoitti:
  on ilmeisen vaikee kestää sitä toteamusta ettei valtion tulisi enää rahoittaa abortteja.. Odotellaan siis että tämäkin poistuu.
  kestänyt sitä, että sanotaan suoraan että murhien ihannointi häpäisee pro life aatteen?
- 1977*
  2010-03-30 12:19:00
  sinä et kirjoitti:
  kestänyt sitä, että sanotaan suoraan että murhien ihannointi häpäisee pro life aatteen?
  Oletko sinä oikeasti sitä mieltä?
  
  Oletko itse tutustunut Pro-Lifeen minkä verran?
  
  Mä en ole kovastikaan tutustunut, mutta olen pitänyt itsestään selvänä,e ttä Pro-life on vähän niinkuin eläinsuojelun kettutytöt... Idealismi ja into jytää tietltään kaiken järjellisyyden ja aatteen eteen tehtävän hyvän työn. Eli nähdään vain se yksi tavoite :eläimet pitää saada vapaaksi, aborttia ei saa tehdä, ja siinä ohessa unohdetaan sejalo päämäärä; eläintenhyvinvointi, ihmisoikeudet.
  
  Ja kuten kettutytöt, niin myös Pro-lifekin, ovat ihan tarkoituksella siis tietoisena valintana valinnut tämän epäeettisen toiminnan tarkoitusperiensä eteenpäin viemiseksi.
  
  Eihän yksikään ihmisoikeuksia kunnioittava järjestö tuomitse ihmisiä millään tasolla (vaikka kadunkulmalla ase kädessä tai edes ajatuksensa tasolla jäsenistön mielissä) ilman oikeudenmukaista lakiin perustuvaa oikeudenkäyntiä. Pro-Life tekee sitä ja kannustaa ihmisiä tekemään. Eihän yksikään eläintenoikeuksia ajava järjestö vapauta turkiseläimiä luontoon, kettutytöt tekevät sitä ja kannustavat muitakin tekemään.... Eli tämähän on aivan tietoinen ja kaikkien tiedossa oleva toiminnan perusajatus näillä järjestöillä...
  
  Vai enkö ole ymmärtänyt ihan oikein Pro-lifen ajamia päämääriä ja tarkoitusperiä? Kristillisesti silmä-silmästä ja sikiöllä on oikeus, joka ylittää aikuisen oikeuden, koska herra sanoi, että anna lasten tulla minun luokseni ja paheksui aikuisten lapsiin kohdistuvaa vähättelyä...
- Saara*
  2010-03-30 12:34:29
  paras... kirjoitti:
  ootkin törkyileen muille tunnevammasuudesta ja moraalittomuudesta :DD
  hämmästyttävää itsellenikin huomata, miten tämmöinen kyyninen keski-ikäinen kääkkä voikaan olla eettisesti näin huomattavan korkealla tasolla - kaikki katsos on suhteellista, ja rupusakin rinnalla kurainenkin tähti loistaa :)
- katsellaan..
  2010-03-30 12:57:55
  Saara* kirjoitti:
  hämmästyttävää itsellenikin huomata, miten tämmöinen kyyninen keski-ikäinen kääkkä voikaan olla eettisesti näin huomattavan korkealla tasolla - kaikki katsos on suhteellista, ja rupusakin rinnalla kurainenkin tähti loistaa :)
  täältä ylhäältä säälivän huvittuneina sun pohjasakkaan pudonneen, pahoin ryvettyneen tähtesi himmennyttä loistoa :)
- sama,
  2010-03-30 13:00:17
  sinä et kirjoitti:
  kestänyt sitä, että sanotaan suoraan että murhien ihannointi häpäisee pro life aatteen?
  sehän on vaan sun mutumielipitees :) varsinkaan kun täällä ei olla missään edes ihannoitu murhia (abortinvastustajien taholta siis..).
- Saara*
  2010-03-30 13:02:54
  katsellaan.. kirjoitti:
  täältä ylhäältä säälivän huvittuneina sun pohjasakkaan pudonneen, pahoin ryvettyneen tähtesi himmennyttä loistoa :)
  ei ole minulta pois :D
- tulla sitten
  2010-03-30 13:05:54
  1977* kirjoitti:
  Oletko sinä oikeasti sitä mieltä?
  
  Oletko itse tutustunut Pro-Lifeen minkä verran?
  
  Mä en ole kovastikaan tutustunut, mutta olen pitänyt itsestään selvänä,e ttä Pro-life on vähän niinkuin eläinsuojelun kettutytöt... Idealismi ja into jytää tietltään kaiken järjellisyyden ja aatteen eteen tehtävän hyvän työn. Eli nähdään vain se yksi tavoite :eläimet pitää saada vapaaksi, aborttia ei saa tehdä, ja siinä ohessa unohdetaan sejalo päämäärä; eläintenhyvinvointi, ihmisoikeudet.
  
  Ja kuten kettutytöt, niin myös Pro-lifekin, ovat ihan tarkoituksella siis tietoisena valintana valinnut tämän epäeettisen toiminnan tarkoitusperiensä eteenpäin viemiseksi.
  
  Eihän yksikään ihmisoikeuksia kunnioittava järjestö tuomitse ihmisiä millään tasolla (vaikka kadunkulmalla ase kädessä tai edes ajatuksensa tasolla jäsenistön mielissä) ilman oikeudenmukaista lakiin perustuvaa oikeudenkäyntiä. Pro-Life tekee sitä ja kannustaa ihmisiä tekemään. Eihän yksikään eläintenoikeuksia ajava järjestö vapauta turkiseläimiä luontoon, kettutytöt tekevät sitä ja kannustavat muitakin tekemään.... Eli tämähän on aivan tietoinen ja kaikkien tiedossa oleva toiminnan perusajatus näillä järjestöillä...
  
  Vai enkö ole ymmärtänyt ihan oikein Pro-lifen ajamia päämääriä ja tarkoitusperiä? Kristillisesti silmä-silmästä ja sikiöllä on oikeus, joka ylittää aikuisen oikeuden, koska herra sanoi, että anna lasten tulla minun luokseni ja paheksui aikuisten lapsiin kohdistuvaa vähättelyä...
  niitä todisteita että Pro-Life tukee lääkärien murhia ja kannustaa sellaiseen!
  
  Tästä päätellen kun näyttää ihan päinvastaiselta
  http://www.lopettakaatappaminen.info/
  >K: Hyväksyttekö väkivallan käytön toiminnassanne?
  V: EMME! Haluamme noudattaa Suomen lakeja. Lisäksi tappamisen vastustaminen väkivallalla ei johda mihinkään.>
- 1977*
  2010-03-30 13:40:30
  tulla sitten kirjoitti:
  niitä todisteita että Pro-Life tukee lääkärien murhia ja kannustaa sellaiseen!
  
  Tästä päätellen kun näyttää ihan päinvastaiselta
  http://www.lopettakaatappaminen.info/
  >K: Hyväksyttekö väkivallan käytön toiminnassanne?
  V: EMME! Haluamme noudattaa Suomen lakeja. Lisäksi tappamisen vastustaminen väkivallalla ei johda mihinkään.>
  ...kun todisteeksi Pro-lifeläisestä ajatustavasta minä kysyn sinulta:
  
  Tuomitsetko sinä mielessäsi naiset, jotka ovat tehneet abortin, huonommiksi ihmisiksi kuin minä pidät esimerkiksi itseäsi?
- vain sen
  2010-03-30 13:51:21
  1977* kirjoitti:
  Oletko sinä oikeasti sitä mieltä?
  
  Oletko itse tutustunut Pro-Lifeen minkä verran?
  
  Mä en ole kovastikaan tutustunut, mutta olen pitänyt itsestään selvänä,e ttä Pro-life on vähän niinkuin eläinsuojelun kettutytöt... Idealismi ja into jytää tietltään kaiken järjellisyyden ja aatteen eteen tehtävän hyvän työn. Eli nähdään vain se yksi tavoite :eläimet pitää saada vapaaksi, aborttia ei saa tehdä, ja siinä ohessa unohdetaan sejalo päämäärä; eläintenhyvinvointi, ihmisoikeudet.
  
  Ja kuten kettutytöt, niin myös Pro-lifekin, ovat ihan tarkoituksella siis tietoisena valintana valinnut tämän epäeettisen toiminnan tarkoitusperiensä eteenpäin viemiseksi.
  
  Eihän yksikään ihmisoikeuksia kunnioittava järjestö tuomitse ihmisiä millään tasolla (vaikka kadunkulmalla ase kädessä tai edes ajatuksensa tasolla jäsenistön mielissä) ilman oikeudenmukaista lakiin perustuvaa oikeudenkäyntiä. Pro-Life tekee sitä ja kannustaa ihmisiä tekemään. Eihän yksikään eläintenoikeuksia ajava järjestö vapauta turkiseläimiä luontoon, kettutytöt tekevät sitä ja kannustavat muitakin tekemään.... Eli tämähän on aivan tietoinen ja kaikkien tiedossa oleva toiminnan perusajatus näillä järjestöillä...
  
  Vai enkö ole ymmärtänyt ihan oikein Pro-lifen ajamia päämääriä ja tarkoitusperiä? Kristillisesti silmä-silmästä ja sikiöllä on oikeus, joka ylittää aikuisen oikeuden, koska herra sanoi, että anna lasten tulla minun luokseni ja paheksui aikuisten lapsiin kohdistuvaa vähättelyä...
  stereotypian, joka ei pidä oikeasti paikkaansa. Pro life ei ole sama asia kuin anti abortion.
  
  "Pro-life movement: They typically believe that human life -- in the form of an ovum and spermatozoon -- becomes a human person during the process of conception. They are motivated by a strong desire to reduce the number of abortions -- typically by restricting abortion access.
  
  Anti-abortion movement: Individuals in this movement also hold pro-life beliefs. However, they go one step further and feel that acts of violence against abortion clinics are justifiable in order to lower the number of abortions."
  
  http://www.religioustolerance.org/abo_viol.htm
  
  "There is a common stereotype that all pro-lifers support radical acts of violence. This simply is not true and we are here to represent the majority of pro-lifers who do not support violence. We firmly believe that violence and abuse have no place in the pro-life movement. The misguided extremists who take part in clinic bombings and abortionist shootings are not supported by mainstream pro-lifers and do not speak for us. Violence is contrary to what the pro-life movement stands for and hurts our cause. The extremists who have embarrassed the movement and damaged its credibility disappoint us."
  
  http://lifepeace.tripod.com/
  
  Pro-life proclamation against violence:
  
  http://www.all.org/article.php?id=10357
  
  "A notable example of anti-abortion violence in the United States is the murder of late-term abortion provider Dr. George Tiller, who was shot point-blank through the eye in the foyer of the church where he was a member.[58] Pro-life leaders and groups condemned the killing.[59][60][61] The vast majority of pro-life advocates, as well as mainstream pro-life organizations, reject the use of extra-legal violence in support of pro-life goals and/or in opposition to abortion[citation needed] on the basis of the belief that both may qualify as murder."
  
  http://en.wikipedia.org/wiki/Pro-life_movement
  
  http://www.cbn.com/cbnnews/us/2009/May/Pro-life-Community-Condemns-Tiller-Shooting/
  
  http://www.lifenews.com/state4192.html
  
  http://www.nrlc.org/press_releases_new/Release053109.html
  
  Johan tuon jo järki sanoo, että ei voi väittää olevansa elämän puolesta jos kannattaa ihmisten murhaamista! Väkivalta ja murhat eivät ole pro life aatteen mukaisia vaan ne halventavat sitä aatetta!
- 1977*
  2010-03-30 14:42:21
  vain sen kirjoitti:
  stereotypian, joka ei pidä oikeasti paikkaansa. Pro life ei ole sama asia kuin anti abortion.
  
  "Pro-life movement: They typically believe that human life -- in the form of an ovum and spermatozoon -- becomes a human person during the process of conception. They are motivated by a strong desire to reduce the number of abortions -- typically by restricting abortion access.
  
  Anti-abortion movement: Individuals in this movement also hold pro-life beliefs. However, they go one step further and feel that acts of violence against abortion clinics are justifiable in order to lower the number of abortions."
  
  http://www.religioustolerance.org/abo_viol.htm
  
  "There is a common stereotype that all pro-lifers support radical acts of violence. This simply is not true and we are here to represent the majority of pro-lifers who do not support violence. We firmly believe that violence and abuse have no place in the pro-life movement. The misguided extremists who take part in clinic bombings and abortionist shootings are not supported by mainstream pro-lifers and do not speak for us. Violence is contrary to what the pro-life movement stands for and hurts our cause. The extremists who have embarrassed the movement and damaged its credibility disappoint us."
  
  http://lifepeace.tripod.com/
  
  Pro-life proclamation against violence:
  
  http://www.all.org/article.php?id=10357
  
  "A notable example of anti-abortion violence in the United States is the murder of late-term abortion provider Dr. George Tiller, who was shot point-blank through the eye in the foyer of the church where he was a member.[58] Pro-life leaders and groups condemned the killing.[59][60][61] The vast majority of pro-life advocates, as well as mainstream pro-life organizations, reject the use of extra-legal violence in support of pro-life goals and/or in opposition to abortion[citation needed] on the basis of the belief that both may qualify as murder."
  
  http://en.wikipedia.org/wiki/Pro-life_movement
  
  http://www.cbn.com/cbnnews/us/2009/May/Pro-life-Community-Condemns-Tiller-Shooting/
  
  http://www.lifenews.com/state4192.html
  
  http://www.nrlc.org/press_releases_new/Release053109.html
  
  Johan tuon jo järki sanoo, että ei voi väittää olevansa elämän puolesta jos kannattaa ihmisten murhaamista! Väkivalta ja murhat eivät ole pro life aatteen mukaisia vaan ne halventavat sitä aatetta!
  ...on joku järki-, perustelu-, taitoinen Po-Life liikkeellä ilmeisesti vaihteluksi.
  
  Eli Stereotypiani Pro-life liikkeestä perustuu siihen kuvaan jonka olen saanut Pro-lifen kannattajista. En ole tutustunut itse aatteeseen, koska boikotoin kaikkea heidän julkaisutoimintaansa, koska en halua olla tukemassa mieelstäni epäeettistä työtä. Joten siis esimerkiksi Mika Ebelingin lausunnot toimivat stereotypiani taustalla.
  
  Eli lausunnot, jotka tuomitsevat ja tyrmäävät muita maailmankatsomuksia ja tapoja nähdä maailmaa.
  
  Ebeling käyttää miellellään lausuntojensa pohjana katolista manifestia, eli jotain tähän tyyliin: "Kaikki itselleen rehelliset ihmiset tietävät tämän tosiasian, että ihmisen elämä alkaa hedelmöityksestä." Eli hän tuomitsee lausunnossaan toisin ajatelijat valehtelijoiksi ja mehän tiedämme, että "valehtelija" ei mikään hyvä tuomio annettavaksi toisesta... Se halventaa toisen ihmisarvoa, siis lausunnon tarkoitus on tehdä toisinajattelevasta ihmisestä alempi ihminen, korostaakseen omaa sanomaansa.
  
  Joten on varsin ymmärrettävää, että pro-life pysyttelee tiukasti erossa esimerkiksi leimasta, että se olisi YK:n antamia ihmisoikeuksia kunnioitava järjestö, sillä silloinhan sen pitäisi kohdella ihmisiä, myös abortin tehneitä tai abortin hyväksyviä, mielipiteestään, teoistaan ja aateistaan riippumatta tasavertaisina...
  
  Toinen mikä on stereotypiani taustalla on ehdottomasti Pro-lifen avoin vihamielisyys toisia "ihmisoikeus" järjestöjä kohtaan. Eli Pro-choice liike saa käsittääkseni ihan julkista höykkyytystä pro-lifelta (ja toisinkin päin, en väitä pro-choicea sen enempää fiksuksi järjestöksi), mikä ei todellakaan vastaa ihmisoikeuksia kunnioitavien järjestöjen tunnusta. Ihmisoikeusjärjestöt kun yleensä pyrkivät vain tukemaan toisiaan, koska ihmisoikeudet eivät ole koskaan kilpailutilanne, vaan kaikille kuuluvat tasa-arvoiset resurssit...
  
  Järki sanoo monia asioita: myös sen ettei voi kannattaa ihmisten tappamista jos vastustaa sitä. Aivan totta. Pro-life näkee jo alkiot ja sikiöt ihmisinä. Silti kyseinen järjestö maksaa naisille abortin teosta, jotta saa kohuttavaa aborttirealitymateriaalia. Hämmentävää? Ei vaan politiikkaa; pro-life on pelkästään Yhdysvaltojen kieroutunutta politiikkaa tukeva järjestö. Vanhoillinen oikeistopuolue saa ison määrän äänestäjiä, kun kansalle näytetään suloisia silpottuja yliaikaisia sikiöitä läjissä roskalavoilla tai naisia jotka seisoen synnyttävät kuollutta yliaikaista sikiötä veret jaloilla vapaasti valuen ja pitkin huoneen seiniä roiskuen... Ja me kaikki tiedämme, että roskalavoilta ei moisia löydy ja kukaan normaali ei tee aborttia seisten puristaen jalkojaan yhteen, ei edes yhdysvalloissa, joten tilanteen pitää olla lavastettu, mutta sikiöt ovat oikeita. Ja me kaikki tiedämme, että laillisessa terveydenhuollossa ei kuvata toimenpiteitä ilman toimenpiteessä olijan suostumusta, tiedämme maailmassa olevan yhtälaiset tekijänoikeuslait materiaalien suhteen. Me tiedämme, USAn sivistymätön äänestäjäkunta ei tiedä...
- ensin,..
  2010-03-30 15:10:44
  1977* kirjoitti:
  ...kun todisteeksi Pro-lifeläisestä ajatustavasta minä kysyn sinulta:
  
  Tuomitsetko sinä mielessäsi naiset, jotka ovat tehneet abortin, huonommiksi ihmisiksi kuin minä pidät esimerkiksi itseäsi?
  olenko sanonut kaikessa edustavani prolifeläistä tai muutakaan ajatustapaa?
  
  Tottakai pidän itseäni ja muitakin toisia mukavuudenhaluissaan surmaamattomia parempina ihmisinä kuin niitä jotka näin on tehneet.
- 1977*
  2010-03-30 15:22:38
  ensin,.. kirjoitti:
  olenko sanonut kaikessa edustavani prolifeläistä tai muutakaan ajatustapaa?
  
  Tottakai pidän itseäni ja muitakin toisia mukavuudenhaluissaan surmaamattomia parempina ihmisinä kuin niitä jotka näin on tehneet.
  ...emme siis tarvitse muuta todistettta kuin ajatusmaailmanne, jotta näemme, että ettette ajattele YK:n ihmisoikeuksien mukaisesti joten toimintakin on varmasti sen mukaista.
  
  Jos et edusta Pro-lifeä, niin ei se haittaa, ajatusmaailmasi on kuitenkin perus pro-lifeläinen.
  
  Itsekään en edusta ateisteja, kuulun siis kirkkoon, mutta ajatusmaailmani on hyvin perusateistinen.
  
  Eli edustavuutta ei tarvita, ei minullakaan ole edes vasemmistoliiton jäsenyyttä...
- menit....
  2010-03-30 15:31:36
  1977* kirjoitti:
  ...on joku järki-, perustelu-, taitoinen Po-Life liikkeellä ilmeisesti vaihteluksi.
  
  Eli Stereotypiani Pro-life liikkeestä perustuu siihen kuvaan jonka olen saanut Pro-lifen kannattajista. En ole tutustunut itse aatteeseen, koska boikotoin kaikkea heidän julkaisutoimintaansa, koska en halua olla tukemassa mieelstäni epäeettistä työtä. Joten siis esimerkiksi Mika Ebelingin lausunnot toimivat stereotypiani taustalla.
  
  Eli lausunnot, jotka tuomitsevat ja tyrmäävät muita maailmankatsomuksia ja tapoja nähdä maailmaa.
  
  Ebeling käyttää miellellään lausuntojensa pohjana katolista manifestia, eli jotain tähän tyyliin: "Kaikki itselleen rehelliset ihmiset tietävät tämän tosiasian, että ihmisen elämä alkaa hedelmöityksestä." Eli hän tuomitsee lausunnossaan toisin ajatelijat valehtelijoiksi ja mehän tiedämme, että "valehtelija" ei mikään hyvä tuomio annettavaksi toisesta... Se halventaa toisen ihmisarvoa, siis lausunnon tarkoitus on tehdä toisinajattelevasta ihmisestä alempi ihminen, korostaakseen omaa sanomaansa.
  
  Joten on varsin ymmärrettävää, että pro-life pysyttelee tiukasti erossa esimerkiksi leimasta, että se olisi YK:n antamia ihmisoikeuksia kunnioitava järjestö, sillä silloinhan sen pitäisi kohdella ihmisiä, myös abortin tehneitä tai abortin hyväksyviä, mielipiteestään, teoistaan ja aateistaan riippumatta tasavertaisina...
  
  Toinen mikä on stereotypiani taustalla on ehdottomasti Pro-lifen avoin vihamielisyys toisia "ihmisoikeus" järjestöjä kohtaan. Eli Pro-choice liike saa käsittääkseni ihan julkista höykkyytystä pro-lifelta (ja toisinkin päin, en väitä pro-choicea sen enempää fiksuksi järjestöksi), mikä ei todellakaan vastaa ihmisoikeuksia kunnioitavien järjestöjen tunnusta. Ihmisoikeusjärjestöt kun yleensä pyrkivät vain tukemaan toisiaan, koska ihmisoikeudet eivät ole koskaan kilpailutilanne, vaan kaikille kuuluvat tasa-arvoiset resurssit...
  
  Järki sanoo monia asioita: myös sen ettei voi kannattaa ihmisten tappamista jos vastustaa sitä. Aivan totta. Pro-life näkee jo alkiot ja sikiöt ihmisinä. Silti kyseinen järjestö maksaa naisille abortin teosta, jotta saa kohuttavaa aborttirealitymateriaalia. Hämmentävää? Ei vaan politiikkaa; pro-life on pelkästään Yhdysvaltojen kieroutunutta politiikkaa tukeva järjestö. Vanhoillinen oikeistopuolue saa ison määrän äänestäjiä, kun kansalle näytetään suloisia silpottuja yliaikaisia sikiöitä läjissä roskalavoilla tai naisia jotka seisoen synnyttävät kuollutta yliaikaista sikiötä veret jaloilla vapaasti valuen ja pitkin huoneen seiniä roiskuen... Ja me kaikki tiedämme, että roskalavoilta ei moisia löydy ja kukaan normaali ei tee aborttia seisten puristaen jalkojaan yhteen, ei edes yhdysvalloissa, joten tilanteen pitää olla lavastettu, mutta sikiöt ovat oikeita. Ja me kaikki tiedämme, että laillisessa terveydenhuollossa ei kuvata toimenpiteitä ilman toimenpiteessä olijan suostumusta, tiedämme maailmassa olevan yhtälaiset tekijänoikeuslait materiaalien suhteen. Me tiedämme, USAn sivistymätön äänestäjäkunta ei tiedä...
  näihin samoihin mutumutuihisi aborttikuvien maksuhankinnasta!! :DD Anna tulla sitten niitä todisteita jo että kellekään on maksettu kuvista tai ketään on tarvinnut lahjoa tekemään abortti kun niitä tehdään aivan riittävästi jo muutenkin!
  MIssä sinä olet näitä kuvia/videoita nähnyt kun et niitä sanojesi mukaan edes katesele? Onko kaikki villin mielikuvituksesi varassa?? Minä en ole nähnyt vuosikausiin mitään uusia kuvia, vaan ne samat muutama kymmenen kiertää eri sivuilla. Niissä ei myöskään koskaan ole näkynyt naisia (tai korkeintaan videolla naisen alapään aukko), vain abortin tulokset, eli lasten ruumiita. Miksi siis tarvisi jotain lupia kuvien ottamiseen "jätteestä" jonka nainen on jättänyt jälkeensä? Ja tuliko mieleen että jotkut videot voi olla vaikkapa alunperin opetustarkoitukseen tehtyjä? Tai että alkio/sikiökuvat voi olla otettu jossain niitä tutkivalla patologian laitoksella?
- siis nytkö
  2010-03-30 15:34:51
  1977* kirjoitti:
  ...emme siis tarvitse muuta todistettta kuin ajatusmaailmanne, jotta näemme, että ettette ajattele YK:n ihmisoikeuksien mukaisesti joten toimintakin on varmasti sen mukaista.
  
  Jos et edusta Pro-lifeä, niin ei se haittaa, ajatusmaailmasi on kuitenkin perus pro-lifeläinen.
  
  Itsekään en edusta ateisteja, kuulun siis kirkkoon, mutta ajatusmaailmani on hyvin perusateistinen.
  
  Eli edustavuutta ei tarvita, ei minullakaan ole edes vasemmistoliiton jäsenyyttä...
  ajatukset on sitten jokatapauksessa prolifeläistä..? :D No, whatever, ihan miten vaan...
- poistunu
  2010-03-30 15:43:31
  jostain ihan muusta syystä.. ja kappas vaan että oon niitä sittemmin ihan itsekin tänne yhden linkittänyt, ja tuollahan se uusin linkkiviestisi edelleen on, tällä kertaa ilman ylimääräisiä törkyjä! Etpä sinäkään juuri hehkeämpää kuvaa tee puolestasi noilla jatkuvilla haukkumisillas..
  Pro-Life on siis keskittynyt syntymättömien oikeuksien parantamiseen, ei syntyneiden kuolemantuomioiden vastustukseen. Joten mistä tiedät mitä mieltä siellä kukakin on muista aiheista, mistä tiedät että kaikki on yhtä mieltä jostain muustakin?
- Saara*
  2010-03-30 15:59:44
  ensin,.. kirjoitti:
  olenko sanonut kaikessa edustavani prolifeläistä tai muutakaan ajatustapaa?
  
  Tottakai pidän itseäni ja muitakin toisia mukavuudenhaluissaan surmaamattomia parempina ihmisinä kuin niitä jotka näin on tehneet.
  Kiitos, virkistävää, nyt on kevyt kenkä kipitellä kotoon :D
- törkyä tai
  2010-03-30 16:00:45
  poistunu kirjoitti:
  jostain ihan muusta syystä.. ja kappas vaan että oon niitä sittemmin ihan itsekin tänne yhden linkittänyt, ja tuollahan se uusin linkkiviestisi edelleen on, tällä kertaa ilman ylimääräisiä törkyjä! Etpä sinäkään juuri hehkeämpää kuvaa tee puolestasi noilla jatkuvilla haukkumisillas..
  Pro-Life on siis keskittynyt syntymättömien oikeuksien parantamiseen, ei syntyneiden kuolemantuomioiden vastustukseen. Joten mistä tiedät mitä mieltä siellä kukakin on muista aiheista, mistä tiedät että kaikki on yhtä mieltä jostain muustakin?
  haukkumista kirjoitellut! Olen vain sanonut, että murhien hyväksyminen ei kuulu pro life aatteeseen vaan häpäisee sen! Kuolemantuomioista en ole puhunut mitään, vaan olen kritisoinut abortin vastustajaa (sinua) siitä että puolustelee aborttilääkäreiden murhia! Vai eikö täällä enää muut kuin sinä saakkaan sanoa mielipiteitään??
- jos niitä
  2010-03-30 16:13:14
  törkyä tai kirjoitti:
  haukkumista kirjoitellut! Olen vain sanonut, että murhien hyväksyminen ei kuulu pro life aatteeseen vaan häpäisee sen! Kuolemantuomioista en ole puhunut mitään, vaan olen kritisoinut abortin vastustajaa (sinua) siitä että puolustelee aborttilääkäreiden murhia! Vai eikö täällä enää muut kuin sinä saakkaan sanoa mielipiteitään??
  on tapana kärjistellä ja valheellisesti liiotella niinkun sinä fanatismissasi teet. Missä täällä olikaan puolusteltu murhia? Silloinko jos todetaan ettei ne nyt niin hirveästi harmitakaan.. tai kun niitä verrataan kuolemantuomioihin?
- toinen.....
  2010-03-30 16:43:44
  ensin,.. kirjoitti:
  olenko sanonut kaikessa edustavani prolifeläistä tai muutakaan ajatustapaa?
  
  Tottakai pidän itseäni ja muitakin toisia mukavuudenhaluissaan surmaamattomia parempina ihmisinä kuin niitä jotka näin on tehneet.
  pitää abortin tehneitä parempina ihmisinä kuin niitä, jotka hyväksyvät aborttilääkärien (ihmisten, kiistattomasti) tappamisen kaiken maailman verukkeilla.
- että...
  2010-03-30 17:02:42
  jos niitä kirjoitti:
  on tapana kärjistellä ja valheellisesti liiotella niinkun sinä fanatismissasi teet. Missä täällä olikaan puolusteltu murhia? Silloinko jos todetaan ettei ne nyt niin hirveästi harmitakaan.. tai kun niitä verrataan kuolemantuomioihin?
  abortit ei hirveesti harmita, puolustellaanko silloin niitä?
- muka ei
  2010-03-30 17:30:55
  jos niitä kirjoitti:
  on tapana kärjistellä ja valheellisesti liiotella niinkun sinä fanatismissasi teet. Missä täällä olikaan puolusteltu murhia? Silloinko jos todetaan ettei ne nyt niin hirveästi harmitakaan.. tai kun niitä verrataan kuolemantuomioihin?
  ole murhien puolustelua, että sanoo uhrien ansainneen kuolemansa ja puolustaa murhaajia sanomalla, että joskus on otettava kovat keinot käyttöön, että jonkunhan on lääkäreitäkin rankaistava ja vertaa näitä murhia sotatilanteeseen sanoen, että on pakko tappaa? Eikö tuollainen muka ole murhien puolustelua? Eli aborteistakin voisi sanoa, että joskus vaan on otettava kovat keinot käyttöön ja pakko tappaa ja että alkiot ansaitsivat kohtalonsa, eikä tuollainen sinusta olisi aborttien puolustelua ja hyväksymistä ja kannattamista??
  
  Siis kun sinun omien sanojesi mukaan lääkärit ovat ansainneet palkkansa ja jonkunhan heitäkin on rangaistava niin mitä ihmeet liioittelua on sanoa, että silloin hyväksyt ja puolustelet heidän murhiaan? Etkö sinä itsekkään kehtaa seisoa omien sanojesi takana?
- pitävät
  2010-03-30 19:22:08
  toinen..... kirjoitti:
  pitää abortin tehneitä parempina ihmisinä kuin niitä, jotka hyväksyvät aborttilääkärien (ihmisten, kiistattomasti) tappamisen kaiken maailman verukkeilla.
  sitten :)
  Uskon tosin että valtaosin viattomien pienten lasten (joita syntymättömätkin ihan biologisen kiistatta on) tappamista kaikenlaisilla mukavuusverukkeilla pidetään tuomittavampana kuin heille pahoja tehneiden surmaajien..
- nousi...
  2010-03-30 21:18:51
  jälleen :D Tuskin ne sen enempää ainakaan hyväksyy tytön lapsensurmaamiseen pakottamista ilman sen kummempaa syytä kun jonkun mielestä "väärän" ikänen..
- tuossa
  2010-03-30 21:48:49
  on käytännössä sama kuin abortin puolustajienkin logiikka. että kaikki ihmiset eivät ole samanveroisia arvoltaan ja oikeuksiltaan ja kaikilla ei tartte olla edes oikeutta elää. Tuo on juuri murhien puolustelua.
- se sitä
  2010-03-30 22:08:59
  tekee :D Ja sitten kehtaat vielä nolosti kitistä muiden vinkukärsäilyistä ;DD
- tosin...
  2010-03-30 22:13:14
  tuossa kirjoitti:
  on käytännössä sama kuin abortin puolustajienkin logiikka. että kaikki ihmiset eivät ole samanveroisia arvoltaan ja oikeuksiltaan ja kaikilla ei tartte olla edes oikeutta elää. Tuo on juuri murhien puolustelua.
  näkee sen merkittävän eron siinä puolustellaanko viattomien lasten mielivaltamurhia, vaiko heitä murhanneiden itsekkäiden niljakkeiden ansaittuja rangaistuksia.
- eron?
  2010-03-31 00:23:20
  tosin... kirjoitti:
  näkee sen merkittävän eron siinä puolustellaanko viattomien lasten mielivaltamurhia, vaiko heitä murhanneiden itsekkäiden niljakkeiden ansaittuja rangaistuksia.
  Mistä sinä päättelet, että useimmat näkevät jotenkin merkittävän eron näillä asioilla? Miksi sitten useimmat ihmiset tuomitsevat aborttilääkärien murhat? Miksi useimmat abortin vastustajatkin tuomitsevat ne samasta syystä kuin tuomitsevat abortitkin?
  
  "The vast majority of pro-life advocates, as well as mainstream pro-life organizations, reject the use of extra-legal violence in support of pro-life goals and/or in opposition to abortion[citation needed] on the basis of the belief that _both may qualify as murder_."
  
  "Further, the National Right to Life Committee unequivocally condemns any such acts of violence regardless of motivation. The pro-life movement works to protect the right to life and increase respect for human life. The unlawful use of violence is directly contrary to that goal."
  
  "Pro-life group Americans United for Life president Charmaine Yoest called Tiller's death a "lawless act of violence."
  
  "The foundational right to life that our work is dedicated to extends to everyone," she said. "Whoever is responsible for this reprehensible violence must be brought to justice under the law.""
  
  "Rev. Mahoney stressed that Tiller's death must not be used for political gain.
  
  "The pro-life community condemns violence on every level. That's why we're pro-life.""
  
  Etkö huomaa MIKSI aborttilääkärien murhat tuomitaan pro life piireissä? Juuri siitä samasta syystä kuin abortitkin, ne rikkovat jokaisen ihmisen oikeutta elämään! Ne rikkovat koko elämänoikeuden puolustamisen aatetta vastaan, ihan kuten abortitkin! Juuri siksi ne tuomitaan, että mitään kovin merkittävää eroa abortteihin ei niissä nähdä eikä niissä sellaista ole! Ne jotka näkevät merkittävän eron aborttien ja aborttilääkärien murhien välillä, ovat ABORTIN PUOLUSTAJAT jotka ylipäätään näkevät merkittävän eron siinä tapetaanko syntymätön vai syntynyt ihminen!
- 1977*
  2010-03-31 08:14:21
  menit.... kirjoitti:
  näihin samoihin mutumutuihisi aborttikuvien maksuhankinnasta!! :DD Anna tulla sitten niitä todisteita jo että kellekään on maksettu kuvista tai ketään on tarvinnut lahjoa tekemään abortti kun niitä tehdään aivan riittävästi jo muutenkin!
  MIssä sinä olet näitä kuvia/videoita nähnyt kun et niitä sanojesi mukaan edes katesele? Onko kaikki villin mielikuvituksesi varassa?? Minä en ole nähnyt vuosikausiin mitään uusia kuvia, vaan ne samat muutama kymmenen kiertää eri sivuilla. Niissä ei myöskään koskaan ole näkynyt naisia (tai korkeintaan videolla naisen alapään aukko), vain abortin tulokset, eli lasten ruumiita. Miksi siis tarvisi jotain lupia kuvien ottamiseen "jätteestä" jonka nainen on jättänyt jälkeensä? Ja tuliko mieleen että jotkut videot voi olla vaikkapa alunperin opetustarkoitukseen tehtyjä? Tai että alkio/sikiökuvat voi olla otettu jossain niitä tutkivalla patologian laitoksella?
  ...muotoilen sen uudelleen jotenkin näin; me lähes kaikki tiedämme, USAn sivistymätön äänestäjäkunta ei...
  
  Viittaan siis valtioidemme ihmisten lähes täydelliseen sivistyseroon...
- 1977*
  2010-03-31 08:29:33
  toinen..... kirjoitti:
  pitää abortin tehneitä parempina ihmisinä kuin niitä, jotka hyväksyvät aborttilääkärien (ihmisten, kiistattomasti) tappamisen kaiken maailman verukkeilla.
  ...joku toinen ei voi sanoa olevansa YK:n ihmisoikeuksien määritelmien kannattaja, sillä yleismaailmallisten ihmisoikeuksien kannattaja ei kyseenalaista yhtään kenenkään ihmisarova, siis luokittele ihmisiä paremmaksi ja huonommaksi yhtään minkään teon tai mielipiteen takia.
  
  Käytännösshän siis me jokainen olemme sidottuina YK:n ihmisoikeuksien julsitukseen ja muihin sopimuksiin vain valtiomme kautta, eli meidän maassamme ei ole sallittua tehdä yhtään mitään mikä loukkaa YK:n sopimuksia vastaan, tietenkin niitä joihin olemme sitoutuneet. Henkilökohtaisella tasolla taas stuskin kontaa löytyy, jotka eivät arvottaisi ihmisiä omien mieltymyksiensä mukaan. Mutta oikeus ja käytäntö on kuitenkin onneksi valtiomme tasolla, ei henkilökohtaisella tasolla, meidät kasvatetaan pennusta lähtien noudattamaan niitä valtion lakeja, joten siitä ei muodostu ongelmaa.
  
  Mutta jos joku henkilökohtaisellakin tasolla väittää olevansa esimerkiksi YK:n ihmisoikeuksien kannataja, niin luulisi hänen vähintään edes tietävän mitä se tarkoittaa: jokainen ihminen (syntynyt) on täysin tasa-arvoinen ihan jokaikisen toisen ihmisen (syntyneen) kanssa, mitään siihen ei vaikuta sen toisen mielipiteet, aatteet tai tehdyt teot.
  
  Nostakoon käden ylös joka kertoo aatemaailmaltaan tälläinen olevansa. Minun ainakin pysyy visusti alhaalla, tosin en ole koskaan sanonutkaan olevani mikään ihmisoikeusaktiivi, vaan hyvin laiska (liian skeptinen?) sillä saralla. Tuen tärkeäksi kokemiani asioita niistä, en tue jotain liian laajaa ja hallitsematonta käsitettä kuten ihmisoikeudet...
  
  Ihmisoikeudet pitäisi mielestäni kaiken kaikkiaan sisällyttää eläintenoikeuksiiin, sillä emmehän ole mitään muuta kuin eläimiä. Silloin kun ihminen antaa eläimelle oikeuksia, on ihmisen arvo noussut sen verran, että voi sallia itselleenkin saman oikeuden...
- pois...
  2010-03-31 12:21:21
  1977* kirjoitti:
  ...joku toinen ei voi sanoa olevansa YK:n ihmisoikeuksien määritelmien kannattaja, sillä yleismaailmallisten ihmisoikeuksien kannattaja ei kyseenalaista yhtään kenenkään ihmisarova, siis luokittele ihmisiä paremmaksi ja huonommaksi yhtään minkään teon tai mielipiteen takia.
  
  Käytännösshän siis me jokainen olemme sidottuina YK:n ihmisoikeuksien julsitukseen ja muihin sopimuksiin vain valtiomme kautta, eli meidän maassamme ei ole sallittua tehdä yhtään mitään mikä loukkaa YK:n sopimuksia vastaan, tietenkin niitä joihin olemme sitoutuneet. Henkilökohtaisella tasolla taas stuskin kontaa löytyy, jotka eivät arvottaisi ihmisiä omien mieltymyksiensä mukaan. Mutta oikeus ja käytäntö on kuitenkin onneksi valtiomme tasolla, ei henkilökohtaisella tasolla, meidät kasvatetaan pennusta lähtien noudattamaan niitä valtion lakeja, joten siitä ei muodostu ongelmaa.
  
  Mutta jos joku henkilökohtaisellakin tasolla väittää olevansa esimerkiksi YK:n ihmisoikeuksien kannataja, niin luulisi hänen vähintään edes tietävän mitä se tarkoittaa: jokainen ihminen (syntynyt) on täysin tasa-arvoinen ihan jokaikisen toisen ihmisen (syntyneen) kanssa, mitään siihen ei vaikuta sen toisen mielipiteet, aatteet tai tehdyt teot.
  
  Nostakoon käden ylös joka kertoo aatemaailmaltaan tälläinen olevansa. Minun ainakin pysyy visusti alhaalla, tosin en ole koskaan sanonutkaan olevani mikään ihmisoikeusaktiivi, vaan hyvin laiska (liian skeptinen?) sillä saralla. Tuen tärkeäksi kokemiani asioita niistä, en tue jotain liian laajaa ja hallitsematonta käsitettä kuten ihmisoikeudet...
  
  Ihmisoikeudet pitäisi mielestäni kaiken kaikkiaan sisällyttää eläintenoikeuksiiin, sillä emmehän ole mitään muuta kuin eläimiä. Silloin kun ihminen antaa eläimelle oikeuksia, on ihmisen arvo noussut sen verran, että voi sallia itselleenkin saman oikeuden...
  se syntynyt sieltä väleistä ;) Ihmisoikeudet koskee KAIKKIA ihmisiä, olinpaikasta ja iästä riippumatta..
- 1977*
  2010-03-31 12:27:21
  pois... kirjoitti:
  se syntynyt sieltä väleistä ;) Ihmisoikeudet koskee KAIKKIA ihmisiä, olinpaikasta ja iästä riippumatta..
  ...mutta tämän palstan tuntien se on pakko laittaa sinne, sillä täällä on joitain sellaisia liikkeelllä, jotka luulisivat sitten tarkoitettavan myös syntymättömiä...
  
  Muistetaan aina se sana joka kuvastaa eläinten ja lajien maapallolle tuloa, se on syntyminen...
- katsos kun
  2010-03-31 15:08:28
  1977* kirjoitti:
  ...mutta tämän palstan tuntien se on pakko laittaa sinne, sillä täällä on joitain sellaisia liikkeelllä, jotka luulisivat sitten tarkoitettavan myös syntymättömiä...
  
  Muistetaan aina se sana joka kuvastaa eläinten ja lajien maapallolle tuloa, se on syntyminen...
  emme luule mitään, vaan tiedämme ;D ja siksi tätä on toistettava koska näköjään sinä luulet edelleen jotain ihan muuta.
  Lajien synnyssä puhutaan jostain ihan eri jutusta kuin yksilön elämästä.
rachekugel
2010-04-04 19:28:58
Pelkästään sterilisaation ikärajan laskeminen nykyisestä 30:stä 18 vaikuttaisi alentavasti aborttien määrään, sekä tietyissä tapauksissa pakkosterilisointi. Itse sallin abortin käytön ehkäisykeinona niin kauan, että sterilisaation ikäraja lasketaan järkevälle tasolle.

Jotkut täällä kehtaa väittää että ''abortti on murha'', mutta todellisuudessa ennen kuolemaa pitää syntyä. En tiedä teistä muista, mutta minä en muista mitään ajasta ennen syntymää, en tiedostanut mitään, eli en ollut vielä elossa.

Abortin vastustajille vielä kysymys: Onko parempi tappaa se toukka syntymän jälkeen vai ''tappaa'' ennen syntymää?
- niin on
  2010-04-05 01:16:26
  sanonu?
  Vai oliko kyse niiden (viattomia murhanneiden) rankaisemisesta jotka vaikutti kohtaloonsa ihan itse, eikä tappaminen näin ollen ollut muiden oikukkaiden mukavuussyiden varassa..?
- henkilö X
  2010-04-05 12:53:43
  niin on kirjoitti:
  sanonu?
  Vai oliko kyse niiden (viattomia murhanneiden) rankaisemisesta jotka vaikutti kohtaloonsa ihan itse, eikä tappaminen näin ollen ollut muiden oikukkaiden mukavuussyiden varassa..?
  "Vai oliko kyse niiden (viattomia murhanneiden) rankaisemisesta jotka vaikutti kohtaloonsa ihan itse, eikä tappaminen näin ollen ollut muiden oikukkaiden mukavuussyiden varassa..?"
  
  Siis väitätkö sinä nyt, että murhaajan päähänpiston varassa ei ole se, että hän itse päättää painaa liipasinta ja tappaa toisen ihmisen? Yritätkö sinä jotenkin vierittää vastuuta toisen tekemästä rikoksesta uhrin niskaan? Sinustako tosiaan ei ole murhaajan oma vastuu se, että hän päättää murhata lakia noudattavan kansalaisen??
  
  Hyväksyisitkö sinä sen, jos joku murhaisi aborttilääkärin murhaajan?
- se rangaistus
  2010-04-05 14:32:59
  henkilö X kirjoitti:
  "Vai oliko kyse niiden (viattomia murhanneiden) rankaisemisesta jotka vaikutti kohtaloonsa ihan itse, eikä tappaminen näin ollen ollut muiden oikukkaiden mukavuussyiden varassa..?"
  
  Siis väitätkö sinä nyt, että murhaajan päähänpiston varassa ei ole se, että hän itse päättää painaa liipasinta ja tappaa toisen ihmisen? Yritätkö sinä jotenkin vierittää vastuuta toisen tekemästä rikoksesta uhrin niskaan? Sinustako tosiaan ei ole murhaajan oma vastuu se, että hän päättää murhata lakia noudattavan kansalaisen??
  
  Hyväksyisitkö sinä sen, jos joku murhaisi aborttilääkärin murhaajan?
  täytyy langettaa, eihän ammattipyövelillekään voi langettaa kuolemantuomioo siksi että se antaa rangaistuksen murhaajalle! On edelleen eri asia alkaa murhailla omasta aloitteestaan ja vapaaehtoisesti viattomia kuin kuolemansa ansainneita murhaajia.
  
  Miksi lääkäri ei lopettanut ajoissa tekemisiään vaikka tiesi että noin voi käydä? Se on riskialtista elämää, ja itse ovat hommansa valinneet.
- henkilö X
  2010-04-05 16:03:43
  se rangaistus kirjoitti:
  täytyy langettaa, eihän ammattipyövelillekään voi langettaa kuolemantuomioo siksi että se antaa rangaistuksen murhaajalle! On edelleen eri asia alkaa murhailla omasta aloitteestaan ja vapaaehtoisesti viattomia kuin kuolemansa ansainneita murhaajia.
  
  Miksi lääkäri ei lopettanut ajoissa tekemisiään vaikka tiesi että noin voi käydä? Se on riskialtista elämää, ja itse ovat hommansa valinneet.
  "jonkunhan
  se rangaistus
  täytyy langettaa"
  
  Kyllä, ja juuri siksi yhteiskunnissa on siitä asiasta säädetty lakeja. Laeilla yhteiskunnissa määritellään se, mistä asioista rangaistuksia langetetaan, kenellä on toimivalta niitä langettaa ja millaisia rangaistuksia voidaan langettaa. Mutta sinä siis et kannata yhteiskunnan säätämien lakien noudattamista, vaan kannatat kansalaisille mielivaltaisia ja täysin heidän omiin oikkuihinsa perustuvaa oikeutta langetella rangaistuksia asioista, mistä kukakin mielivaltaisesti oikuissaan katsoo toisen rangaistuksen ansainneen.
  
  "eihän ammattipyövelillekään voi langettaa kuolemantuomioo siksi että se antaa rangaistuksen murhaajalle!"
  
  Niin, ja tiedätkö miksei? Siksi koska se ammattipyöveli toimii lain määrittelemien säädösten puitteissa. Hän on laillisen ammatin laillinen harjoittaja, joka on valinnut ammatissaan surmata toisia ihmisiä lain suomin oikeuksin ja edellytyksin. Mutta sinun logiikallasi ammattipyövelitkin pitäisi voida mielivaltaisesti, murhaajan omien oikukkaiden mielipiteiden perusteella saada murhata. Kuten sinusta myös maataan puolustaneet sotilaat tulisi saada mielivaltaisesti murhata ja vaikkapa vain kuolemanvakavilla terveyssyillä abortin tehnyt lääkäri tulisi mielestäsi voida mielivaltaisesti murhata.
  
  Vastaisitko suoraan kysymykseeni, kiitos:
  Hyväksyisitkö sinä sen, jos joku murhaisi aborttilääkärin murhaajan?
- hyväksyisin?
  2010-04-05 17:23:37
  henkilö X kirjoitti:
  "jonkunhan
  se rangaistus
  täytyy langettaa"
  
  Kyllä, ja juuri siksi yhteiskunnissa on siitä asiasta säädetty lakeja. Laeilla yhteiskunnissa määritellään se, mistä asioista rangaistuksia langetetaan, kenellä on toimivalta niitä langettaa ja millaisia rangaistuksia voidaan langettaa. Mutta sinä siis et kannata yhteiskunnan säätämien lakien noudattamista, vaan kannatat kansalaisille mielivaltaisia ja täysin heidän omiin oikkuihinsa perustuvaa oikeutta langetella rangaistuksia asioista, mistä kukakin mielivaltaisesti oikuissaan katsoo toisen rangaistuksen ansainneen.
  
  "eihän ammattipyövelillekään voi langettaa kuolemantuomioo siksi että se antaa rangaistuksen murhaajalle!"
  
  Niin, ja tiedätkö miksei? Siksi koska se ammattipyöveli toimii lain määrittelemien säädösten puitteissa. Hän on laillisen ammatin laillinen harjoittaja, joka on valinnut ammatissaan surmata toisia ihmisiä lain suomin oikeuksin ja edellytyksin. Mutta sinun logiikallasi ammattipyövelitkin pitäisi voida mielivaltaisesti, murhaajan omien oikukkaiden mielipiteiden perusteella saada murhata. Kuten sinusta myös maataan puolustaneet sotilaat tulisi saada mielivaltaisesti murhata ja vaikkapa vain kuolemanvakavilla terveyssyillä abortin tehnyt lääkäri tulisi mielestäsi voida mielivaltaisesti murhata.
  
  Vastaisitko suoraan kysymykseeni, kiitos:
  Hyväksyisitkö sinä sen, jos joku murhaisi aborttilääkärin murhaajan?
  Kun viattomien murhaaja on murhattu, niin eikös silloin olla sujut?
  
  Hyväksytkö sinä laittomat abortit?
- ehkäisyn vastustaja
  2010-04-05 17:37:10
  hyväksyisin? kirjoitti:
  Kun viattomien murhaaja on murhattu, niin eikös silloin olla sujut?
  
  Hyväksytkö sinä laittomat abortit?
  "kun viattomien murhaaja on murhattu, niin eikös silloin olla sujut?"
  
  Mutta onko se murhaaja enää viaton?
  
  ... pitää sinua murhaajana ja tappaa sinut, häntä ei tule tuomita, koska *hänen* mielestään hän on viaton ja sinä et ole? Koska sillähän mitä sinä asiasta tuumaat, ei ole merkitystä, vaan ainoastaan tekijän käsityksellä, sinun näkemyksesi mukaan..
- sitten
  2010-04-05 18:55:38
  ehkäisyn vastustaja kirjoitti:
  "kun viattomien murhaaja on murhattu, niin eikös silloin olla sujut?"
  
  Mutta onko se murhaaja enää viaton?
  
  ... pitää sinua murhaajana ja tappaa sinut, häntä ei tule tuomita, koska *hänen* mielestään hän on viaton ja sinä et ole? Koska sillähän mitä sinä asiasta tuumaat, ei ole merkitystä, vaan ainoastaan tekijän käsityksellä, sinun näkemyksesi mukaan..
  ensin että olen murhannut jonkun. Muutenhan se on tappanu viattoman..
  
  Murhaajan murhanneen vika ei ollut että murhaaja päätti alkaa murhaamaan viattomia.
- päättää
  2010-04-05 20:06:14
  sitten kirjoitti:
  ensin että olen murhannut jonkun. Muutenhan se on tappanu viattoman..
  
  Murhaajan murhanneen vika ei ollut että murhaaja päätti alkaa murhaamaan viattomia.
  kuka on viaton? Valamiehet? Kumpaakohan suurin osa ihmisistä äänestäisi pahemmaksi ihmiseksi, varhaisraskauden keskeyttänyttä tyttöä vai lääkärin (jolla itsellään olisi lapsia ja perhe) murhannutta...hmmm...
- yleinen
  2010-04-05 20:28:34
  päättää kirjoitti:
  kuka on viaton? Valamiehet? Kumpaakohan suurin osa ihmisistä äänestäisi pahemmaksi ihmiseksi, varhaisraskauden keskeyttänyttä tyttöä vai lääkärin (jolla itsellään olisi lapsia ja perhe) murhannutta...hmmm...
  inhimillinen moraali? Eipä siihen mitään valamiehistöjä useimmat tarvi kertomaan tietääkseen mikä on väärin..
  Oiskohan pahempaa viattoman lapsen murhaaminen vaiko sen joka lapsen murhasi..miten mahtaa olla, hmmm?
- Kyllähän he sen
  2010-04-05 20:33:05
  sitten kirjoitti:
  ensin että olen murhannut jonkun. Muutenhan se on tappanu viattoman..
  
  Murhaajan murhanneen vika ei ollut että murhaaja päätti alkaa murhaamaan viattomia.
  psytyvät todistamaan itselleen siten, että siihen itse uskovat. Eihän niiden sinua tarvitse vakuuttaa. Tässähän oli kyse analogiasta. Eli riittää, että vakuuttavat itsensä ja eivät joudu vastuuseen tapostasi, ihan oman logiikkasi mukaan.
- henkilö X
  2010-04-05 20:46:34
  yleinen kirjoitti:
  inhimillinen moraali? Eipä siihen mitään valamiehistöjä useimmat tarvi kertomaan tietääkseen mikä on väärin..
  Oiskohan pahempaa viattoman lapsen murhaaminen vaiko sen joka lapsen murhasi..miten mahtaa olla, hmmm?
  ja mitä se inhimillinen moraali kertoo siitä, onko lainkuuliaisten laillista ammattiaan harjoittavien lääkäreiden lahtaaminen oikein vai väärin? Luuletko sinä, että useimpien mielestä on oikein murhata mielivaltaisesti laillista ammattia harjoittavia ihmisiä?
  
  "Oiskohan pahempaa viattoman lapsen murhaaminen vaiko sen joka lapsen murhasi..miten mahtaa olla, hmmm?"
  
  Mitenköhän mahtaa useimpien mielestä olla? Kumpi on maailmassa yleisempää, laillinen abortti vaiko lääkäreiden mielivaltaisen murhaamisen salliminen? Miksi raskauden keskeytykset on sallittu monen maan lainsäädännössä, mutta mielivaltaisia murhia ei kovinkaan monessa? Miksi aborttioikeuden kannattajiakin on kuitenkin niin paljon, kun taas mielivaltaisten murhien suosijoita näyttäisi olevan huomattavasti vähemmän?
  
  Kertooko tämä mitään sinulle siitä, millainen mahtaakaan tosiaan se yleinen inhimillinen moraali olla? Kuitenkin sinun laillasi inhimillisesti moraalisena mielivaltaisia murhia tuntuu pitävän vain vähemmistö...
- mielestä...
  2010-04-05 20:54:21
  henkilö X kirjoitti:
  ja mitä se inhimillinen moraali kertoo siitä, onko lainkuuliaisten laillista ammattiaan harjoittavien lääkäreiden lahtaaminen oikein vai väärin? Luuletko sinä, että useimpien mielestä on oikein murhata mielivaltaisesti laillista ammattia harjoittavia ihmisiä?
  
  "Oiskohan pahempaa viattoman lapsen murhaaminen vaiko sen joka lapsen murhasi..miten mahtaa olla, hmmm?"
  
  Mitenköhän mahtaa useimpien mielestä olla? Kumpi on maailmassa yleisempää, laillinen abortti vaiko lääkäreiden mielivaltaisen murhaamisen salliminen? Miksi raskauden keskeytykset on sallittu monen maan lainsäädännössä, mutta mielivaltaisia murhia ei kovinkaan monessa? Miksi aborttioikeuden kannattajiakin on kuitenkin niin paljon, kun taas mielivaltaisten murhien suosijoita näyttäisi olevan huomattavasti vähemmän?
  
  Kertooko tämä mitään sinulle siitä, millainen mahtaakaan tosiaan se yleinen inhimillinen moraali olla? Kuitenkin sinun laillasi inhimillisesti moraalisena mielivaltaisia murhia tuntuu pitävän vain vähemmistö...
  lienee vielä väärempää tappaa viattomia lapsia mielivaltaisista mukavuussyistä. Tottakai puolustuskyvyttömien lasten massamurhaaminen on moninkertaisesti yleisempää kuin lääkäreiden! Onhan maailmassa varmasti murhat yleisempiä kuin niiden murhaajien kuolemanrangaistukset..
- joku todistaa
  2010-04-05 20:57:19
  Kyllähän he sen kirjoitti:
  psytyvät todistamaan itselleen siten, että siihen itse uskovat. Eihän niiden sinua tarvitse vakuuttaa. Tässähän oli kyse analogiasta. Eli riittää, että vakuuttavat itsensä ja eivät joudu vastuuseen tapostasi, ihan oman logiikkasi mukaan.
  pelkällä uskollaan että olen murhannut jonkun??? :D Joko olen murhannut jonkun tai sitten en! Katsos siihen tarvittasiin se konkreettinen teko että olisin suunnitellusti riistänyt hengen toiselta ihmiseltä, ja ilman tätä en ole murhannut ketään :)
- henkilö X
  2010-04-05 21:04:36
  mielestä... kirjoitti:
  lienee vielä väärempää tappaa viattomia lapsia mielivaltaisista mukavuussyistä. Tottakai puolustuskyvyttömien lasten massamurhaaminen on moninkertaisesti yleisempää kuin lääkäreiden! Onhan maailmassa varmasti murhat yleisempiä kuin niiden murhaajien kuolemanrangaistukset..
  "useimpien
  mielestä...
  lienee vielä väärempää tappaa viattomia lapsia mielivaltaisista mukavuussyistä."
  
  Muistetaan nyt että puhumme täsä yhteydessä siis raskauden keskeytyksistä, emme mistä tahansa viattomien lasten mielivaltaisista murhaamisista. Mutta kerrohan millä perusteilla uskot, että useimpien mielestä raskauden keskeyttäminen on väärempää kuin lainkuuliaisten lääkäreiden mielivaltainen murhaaminen? Jään mielenkiinnolla odottelemaan logiikkasi tuotoksia...
- viattomien
  2010-04-05 21:10:08
  henkilö X kirjoitti:
  "useimpien
  mielestä...
  lienee vielä väärempää tappaa viattomia lapsia mielivaltaisista mukavuussyistä."
  
  Muistetaan nyt että puhumme täsä yhteydessä siis raskauden keskeytyksistä, emme mistä tahansa viattomien lasten mielivaltaisista murhaamisista. Mutta kerrohan millä perusteilla uskot, että useimpien mielestä raskauden keskeyttäminen on väärempää kuin lainkuuliaisten lääkäreiden mielivaltainen murhaaminen? Jään mielenkiinnolla odottelemaan logiikkasi tuotoksia...
  lasten murhaamisesta missä tahansa iässä, ne kun ei voineet millään tavoin vaikuttaa karmeaan kohtaloonsa, toisin kuin ne kovapäiset, riskialttiisti elävät lääkärit.
- henkilö X
  2010-04-05 22:32:22
  viattomien kirjoitti:
  lasten murhaamisesta missä tahansa iässä, ne kun ei voineet millään tavoin vaikuttaa karmeaan kohtaloonsa, toisin kuin ne kovapäiset, riskialttiisti elävät lääkärit.
  Jos haluatkin siis puhua lasten murhaamisesta missä tahansa iässä, niin olet taas vaihtanut aihetta. En ole kiinnostunut keskustelemaan siitä asiasta, sillä se ei enää liity millään tavalla aborttiin, aborttilääkäreihin, aborttioikeuden kannattajiin eikä myöskään tämän palstan aiheeseen. Voit siirtyä siis esittelemään teorioitasi oikealle palstalle eli tuonne henkirikos-puolelle:
  
  http://keskustelu.suomi24.fi/debate/4158
  
  Omasta puolestani voin palata asiaan sitten, kun keskustelu koskee taas tämän palstan aihepiiriä.
- liittyy,...
  2010-04-05 22:35:02
  henkilö X kirjoitti:
  Jos haluatkin siis puhua lasten murhaamisesta missä tahansa iässä, niin olet taas vaihtanut aihetta. En ole kiinnostunut keskustelemaan siitä asiasta, sillä se ei enää liity millään tavalla aborttiin, aborttilääkäreihin, aborttioikeuden kannattajiin eikä myöskään tämän palstan aiheeseen. Voit siirtyä siis esittelemään teorioitasi oikealle palstalle eli tuonne henkirikos-puolelle:
  
  http://keskustelu.suomi24.fi/debate/4158
  
  Omasta puolestani voin palata asiaan sitten, kun keskustelu koskee taas tämän palstan aihepiiriä.
  kun ne aborteissakin surmattavat on jonkin ikäisiä lapsia, vaikka kuinka vähättelet.
- henkilö X
  2010-04-07 11:49:02
  liittyy,... kirjoitti:
  kun ne aborteissakin surmattavat on jonkin ikäisiä lapsia, vaikka kuinka vähättelet.
  Tästäkin sitten on hävinnyt minun vastaukseni. Toisaalta sehän olikin vain kysymys, eli se kuului seuraavasti: "Mitähän minä olen nyt vähätellyt?"
  
  Saat tietenkin vastata edelleen tuohon kysymykseen ja lisäksi voisit kertoa mitä asiatonta esittämässäni kysymyksessä oli? Onko palstan uusin sääntö se, että kysymyksiä ei saa esittää??
- edelleenkään
  2010-04-07 15:19:22
  henkilö X kirjoitti:
  Tästäkin sitten on hävinnyt minun vastaukseni. Toisaalta sehän olikin vain kysymys, eli se kuului seuraavasti: "Mitähän minä olen nyt vähätellyt?"
  
  Saat tietenkin vastata edelleen tuohon kysymykseen ja lisäksi voisit kertoa mitä asiatonta esittämässäni kysymyksessä oli? Onko palstan uusin sääntö se, että kysymyksiä ei saa esittää??
  muiden vika ettet annettuja vastauksia käsitä.
  Kysymysten poisto -sääntö on ikiaikaisen vanha, siis ainakin jos on kyse vastustajien kysymyksistä.
- henkilö X
  2010-04-07 15:25:47
  edelleenkään kirjoitti:
  muiden vika ettet annettuja vastauksia käsitä.
  Kysymysten poisto -sääntö on ikiaikaisen vanha, siis ainakin jos on kyse vastustajien kysymyksistä.
  miksi sinusta on asiatonta kysyä kysymyksiä? Kertoisitko sen? Vai jouduinko minä taas sinun kostokampanjasi randomiksi kohteeksi?
  
  Missä sinä olet vastannut muuten esittämääni kysymykseen, kun et edes syytellyt minua vähättelystä ennenkuin tässä:
  
  "kun ne aborteissakin surmattavat on jonkin ikäisiä lapsia, vaikka kuinka vähättelet."
  
  http://keskustelu.suomi24.fi/listmessage/8942527/43476882
  
  Tuon jälkeen minä kysyin, mitä olen vähätellyt, ja sinä poistatit kysymykseni koska en ymmärrä vastausta. Siis vastasitko sinä jossain vaiheessa siihen kysymykseenkin? Minusta kun näyttäisi siltä, että poistit sen vain, ja nyt syyttelet minua, etten ymmärrä vastaustasi, jota et ole vaivautunut edes antamaan.
  
  Missä sinä olet siis antanut vastauksia kysymykseeni? Missä välissä, kun koko kysymyskin on esitetty sinun edeltävän viestisi pohjalta??
- vinkiksi,
  2010-04-07 17:09:56
  henkilö X kirjoitti:
  miksi sinusta on asiatonta kysyä kysymyksiä? Kertoisitko sen? Vai jouduinko minä taas sinun kostokampanjasi randomiksi kohteeksi?
  
  Missä sinä olet vastannut muuten esittämääni kysymykseen, kun et edes syytellyt minua vähättelystä ennenkuin tässä:
  
  "kun ne aborteissakin surmattavat on jonkin ikäisiä lapsia, vaikka kuinka vähättelet."
  
  http://keskustelu.suomi24.fi/listmessage/8942527/43476882
  
  Tuon jälkeen minä kysyin, mitä olen vähätellyt, ja sinä poistatit kysymykseni koska en ymmärrä vastausta. Siis vastasitko sinä jossain vaiheessa siihen kysymykseenkin? Minusta kun näyttäisi siltä, että poistit sen vain, ja nyt syyttelet minua, etten ymmärrä vastaustasi, jota et ole vaivautunut edes antamaan.
  
  Missä sinä olet siis antanut vastauksia kysymykseeni? Missä välissä, kun koko kysymyskin on esitetty sinun edeltävän viestisi pohjalta??
  useimmiten löydät vastauksen omista edeltävistä viesteistäsi eli niistä mihin on vastattu, kun vaivautuisit katsomaan.
  
  http://keskustelu.suomi24.fi/listmessage/8942527/43476837
  "Jos haluatkin siis puhua lasten murhaamisesta missä tahansa iässä, niin olet taas vaihtanut aihetta. En ole kiinnostunut keskustelemaan siitä asiasta, sillä se ei enää liity millään tavalla aborttiin, aborttilääkäreihin, aborttioikeuden kannattajiin eikä myöskään tämän palstan aiheeseen. Voit siirtyä siis esittelemään teorioitasi oikealle palstalle eli tuonne henkirikos-puolelle:"
  
  Eli tässä et lainkaan vähättele syntymättömien lasten surmaamista aborteissa? Niinpä niin.
- henkilö X
  2010-04-07 18:16:08
  vinkiksi, kirjoitti:
  useimmiten löydät vastauksen omista edeltävistä viesteistäsi eli niistä mihin on vastattu, kun vaivautuisit katsomaan.
  
  http://keskustelu.suomi24.fi/listmessage/8942527/43476837
  "Jos haluatkin siis puhua lasten murhaamisesta missä tahansa iässä, niin olet taas vaihtanut aihetta. En ole kiinnostunut keskustelemaan siitä asiasta, sillä se ei enää liity millään tavalla aborttiin, aborttilääkäreihin, aborttioikeuden kannattajiin eikä myöskään tämän palstan aiheeseen. Voit siirtyä siis esittelemään teorioitasi oikealle palstalle eli tuonne henkirikos-puolelle:"
  
  Eli tässä et lainkaan vähättele syntymättömien lasten surmaamista aborteissa? Niinpä niin.
  tuossa vähättele syntymättömien lasten surmaamista aborteissa. Tuossahan nimenomaan kerron, että haluan säilyttää keskustelun aiheena nimenomaan sen, en siis halua vetää esiin kaikkien, minkäikäisten tahansa viattomien lasten murhaamisia, vaan nimenomaan niiden syntymättömien.
  
  Kyse oli siis siitä, kumpaa yleisesti pidetään väärempänä; aborttilääkäreiden mielivaltaista murhaamista vaiko abortteja. Sinä itse sanoit että kyse on siitä, kumpaa pidetään yleisesti väärempänä; aborttilääkäreiden murhaamisia vaiko viattomien lasten murhaamisesta _missä tahansa iässä_. Ja kuten selvästi ketjussa sanoin, minua kiinnostaa verrata nyt niitä nimenomaan _syntymättömien_ lasten tappamisia ja aborttilääkäreiden tappamisia. Minua ei siis kiinnosta keskustella viattomista lapsista missä tahansa iässä, vaan nimenomaan syntymättömistä.
  
  Jos puhumme siitä, mistä sinä tässä sanoit haluavasi puhua, eli "viattomien lasten murhaamisesta missä tahansa iässä, ne kun ei voineet millään tavoin vaikuttaa karmeaan kohtaloonsa, toisin kuin ne kovapäiset, riskialttiisti elävät lääkärit", niin keskustelu ei rajoitu enää raskauden keskeytyksiin. Silloin puhutaan kaikenikäisistä lapsista ja heidän murhaamisestaan. Silloin siis aborttien kanssa samaan sarjaan liitetään jokaisen syntyneenkin lapsen murhaaminen. Ja sellaisesta vertauksesta ei nyt ollut kyse, enkä sellaisesta vertauksesta ole kiinnostunut keskustelemaan. Syntyneiden lasten murhaamiset eivät enää liity aborttiaiheeseen, vaan sinne henkirikos-puolelle, jonne sinulle linkinkin annoin.
  
  Tarkennetaan siis keskustelun kulku:
  
  Ensin sinä sanoit, että useimpien mielestä vielä väärempää tappaa viattomia lapsia mielivaltaisista mukavuussyistä.
  http://keskustelu.suomi24.fi/listmessage/8942527/43474972
  
  Siihen minä tarkensin, että puhumme tässä yhteydessä siis raskauden keskeytyksistä, emme mistä tahansa viattomien lasten mielivaltaisista murhaamisista.
  http://keskustelu.suomi24.fi/listmessage/8942527/43475177
  
  Johon sinä vastasit, että viattomien lasten murhaamisesta missä tahansa iässä.
  http://keskustelu.suomi24.fi/listmessage/8942527/43475280
  
  Johon minä sitten totesin, että olet siis vaihtanut aihetta, jos haluatkin keskustella kaikenikäisten lasten murhista. Siihen saakkahan viattomien lasten murhaamisilla oli keskustelussa tarkoitettu nimenomaan abortteja, eli raskauden keskeytyksiä, ei siis minkä tahansa ikäisten lasten murhaamisia.
  
  Minä en tosiaan ole vähätellyt sitä, että ne abortissakin surmattavat ovat jonkin ikäisiä, vaan halusin nimenomaan rajoittaa keskustelun juuri _sen ikäisiin_ lapsiin. En edelleenkään ole kiinnostunut keskustelemaan _minkä tahansa ikäisistä_ vaan nimenomaan niistä ns. abortti-ikäisistä. En siis ole kiinnostunut vertaamaan aborttilääkärien murhia siihen, että tukehduttaa tyynyllä nelikuisen vauvan, ampuu kuulan kalloon kolmevuotiaalle tai vaikka räjäyttää lastentarhan. Koska sinä tulkintani mukaan halusit vetää mukaan tällaisetkin asiat, kerroin voivani palata aiheeseen sitten kun se taas koskee aborttia.
- siinä...
  2010-04-07 18:37:45
  henkilö X kirjoitti:
  tuossa vähättele syntymättömien lasten surmaamista aborteissa. Tuossahan nimenomaan kerron, että haluan säilyttää keskustelun aiheena nimenomaan sen, en siis halua vetää esiin kaikkien, minkäikäisten tahansa viattomien lasten murhaamisia, vaan nimenomaan niiden syntymättömien.
  
  Kyse oli siis siitä, kumpaa yleisesti pidetään väärempänä; aborttilääkäreiden mielivaltaista murhaamista vaiko abortteja. Sinä itse sanoit että kyse on siitä, kumpaa pidetään yleisesti väärempänä; aborttilääkäreiden murhaamisia vaiko viattomien lasten murhaamisesta _missä tahansa iässä_. Ja kuten selvästi ketjussa sanoin, minua kiinnostaa verrata nyt niitä nimenomaan _syntymättömien_ lasten tappamisia ja aborttilääkäreiden tappamisia. Minua ei siis kiinnosta keskustella viattomista lapsista missä tahansa iässä, vaan nimenomaan syntymättömistä.
  
  Jos puhumme siitä, mistä sinä tässä sanoit haluavasi puhua, eli "viattomien lasten murhaamisesta missä tahansa iässä, ne kun ei voineet millään tavoin vaikuttaa karmeaan kohtaloonsa, toisin kuin ne kovapäiset, riskialttiisti elävät lääkärit", niin keskustelu ei rajoitu enää raskauden keskeytyksiin. Silloin puhutaan kaikenikäisistä lapsista ja heidän murhaamisestaan. Silloin siis aborttien kanssa samaan sarjaan liitetään jokaisen syntyneenkin lapsen murhaaminen. Ja sellaisesta vertauksesta ei nyt ollut kyse, enkä sellaisesta vertauksesta ole kiinnostunut keskustelemaan. Syntyneiden lasten murhaamiset eivät enää liity aborttiaiheeseen, vaan sinne henkirikos-puolelle, jonne sinulle linkinkin annoin.
  
  Tarkennetaan siis keskustelun kulku:
  
  Ensin sinä sanoit, että useimpien mielestä vielä väärempää tappaa viattomia lapsia mielivaltaisista mukavuussyistä.
  http://keskustelu.suomi24.fi/listmessage/8942527/43474972
  
  Siihen minä tarkensin, että puhumme tässä yhteydessä siis raskauden keskeytyksistä, emme mistä tahansa viattomien lasten mielivaltaisista murhaamisista.
  http://keskustelu.suomi24.fi/listmessage/8942527/43475177
  
  Johon sinä vastasit, että viattomien lasten murhaamisesta missä tahansa iässä.
  http://keskustelu.suomi24.fi/listmessage/8942527/43475280
  
  Johon minä sitten totesin, että olet siis vaihtanut aihetta, jos haluatkin keskustella kaikenikäisten lasten murhista. Siihen saakkahan viattomien lasten murhaamisilla oli keskustelussa tarkoitettu nimenomaan abortteja, eli raskauden keskeytyksiä, ei siis minkä tahansa ikäisten lasten murhaamisia.
  
  Minä en tosiaan ole vähätellyt sitä, että ne abortissakin surmattavat ovat jonkin ikäisiä, vaan halusin nimenomaan rajoittaa keskustelun juuri _sen ikäisiin_ lapsiin. En edelleenkään ole kiinnostunut keskustelemaan _minkä tahansa ikäisistä_ vaan nimenomaan niistä ns. abortti-ikäisistä. En siis ole kiinnostunut vertaamaan aborttilääkärien murhia siihen, että tukehduttaa tyynyllä nelikuisen vauvan, ampuu kuulan kalloon kolmevuotiaalle tai vaikka räjäyttää lastentarhan. Koska sinä tulkintani mukaan halusit vetää mukaan tällaisetkin asiat, kerroin voivani palata aiheeseen sitten kun se taas koskee aborttia.
  edelleen puhetta syntymättömistäkin lapsista, joten en ollut vaihtanut aihetta vaan korkeintaan laajentanut ryhmää josta oli kyse.
  
  Eli onko siis väärempää tappaa omasta vapaasta halustaan riskialtista elämää elävä ja monen mielestä eettisesti vähintäänkin äärimmäisen kyseenalaista hommaa tekevä "lääkäri" (lainausmerkit siksi koska lääkärien tehtävien kuuluisi olla jotain aivan muuta kuin ihmisten surmaaminen!), vaiko viaton syntymätön lapsi joka ei ole voinut mitenkään puolustautua ja vaikuttaa kovaan kohtaloonsa toisten mielivaltaisten oikkujen edessä?
  Miksi et halua verrata "lääkärien" murhia syntyneiden lasten murhiin?
- henkilö X
  2010-04-07 19:12:22
  siinä... kirjoitti:
  edelleen puhetta syntymättömistäkin lapsista, joten en ollut vaihtanut aihetta vaan korkeintaan laajentanut ryhmää josta oli kyse.
  
  Eli onko siis väärempää tappaa omasta vapaasta halustaan riskialtista elämää elävä ja monen mielestä eettisesti vähintäänkin äärimmäisen kyseenalaista hommaa tekevä "lääkäri" (lainausmerkit siksi koska lääkärien tehtävien kuuluisi olla jotain aivan muuta kuin ihmisten surmaaminen!), vaiko viaton syntymätön lapsi joka ei ole voinut mitenkään puolustautua ja vaikuttaa kovaan kohtaloonsa toisten mielivaltaisten oikkujen edessä?
  Miksi et halua verrata "lääkärien" murhia syntyneiden lasten murhiin?
  "no olihan
  siinä...
  edelleen puhetta syntymättömistäkin lapsista, joten en ollut vaihtanut aihetta vaan korkeintaan laajentanut ryhmää josta oli kyse."
  
  Se ryhmän laajennus ei kuulu enää aborttiaiheeseen. Siitä me emme ole keskustelleet. Ryhmän laajennus ei enää anna lisäarvoa keskusteluun, sillä aborttioikeuden kannatushan ei tarkoita syntyneiden ihmisten murhaamisen kannattamista. Myöskään ne aborttilääkärit eivät ole surmanneet syntyneitä ihmisiä.
  
  "Eli onko siis väärempää tappaa omasta vapaasta halustaan riskialtista elämää elävä ja monen mielestä eettisesti vähintäänkin äärimmäisen kyseenalaista hommaa tekevä "lääkäri" (lainausmerkit siksi koska lääkärien tehtävien kuuluisi olla jotain aivan muuta kuin ihmisten surmaaminen!), vaiko viaton syntymätön lapsi joka ei ole voinut mitenkään puolustautua ja vaikuttaa kovaan kohtaloonsa toisten mielivaltaisten oikkujen edessä?"
  
  Kyllä minusta on. Sinä uskoit että useimpien mielestä ei ole, joten ehkä nyt siis vihdoin viimein perustelet sen näkemyksesi. Sinusta siis useimpien mielestä abortti on väärempää kuin lainkuulaisten lääkäreiden mielivaltainen murhaaminen. Perustelisitko siis mihin perustat tämän veikkauksesi?
  
  "Miksi et halua verrata "lääkärien" murhia syntyneiden lasten murhiin?"
  
  Miksi haluaisin verrata? Miten se liittyy tähän keskusteluun? Millaista keskustelua sinä ehkä haluaisit aiheesta käydä?
- henkilö X
  2010-04-07 19:14:29
  siinä... kirjoitti:
  edelleen puhetta syntymättömistäkin lapsista, joten en ollut vaihtanut aihetta vaan korkeintaan laajentanut ryhmää josta oli kyse.
  
  Eli onko siis väärempää tappaa omasta vapaasta halustaan riskialtista elämää elävä ja monen mielestä eettisesti vähintäänkin äärimmäisen kyseenalaista hommaa tekevä "lääkäri" (lainausmerkit siksi koska lääkärien tehtävien kuuluisi olla jotain aivan muuta kuin ihmisten surmaaminen!), vaiko viaton syntymätön lapsi joka ei ole voinut mitenkään puolustautua ja vaikuttaa kovaan kohtaloonsa toisten mielivaltaisten oikkujen edessä?
  Miksi et halua verrata "lääkärien" murhia syntyneiden lasten murhiin?
  se mihin haluaisin myös vastauksen, oli tämä:
  
  Mitä asiatonta siinä esittämässäni kysymyksessä oli, jonka vinkaisit poistoon? Miksi vinkaisit sen?
- osaisit
  2010-04-07 20:28:14
  henkilö X kirjoitti:
  "no olihan
  siinä...
  edelleen puhetta syntymättömistäkin lapsista, joten en ollut vaihtanut aihetta vaan korkeintaan laajentanut ryhmää josta oli kyse."
  
  Se ryhmän laajennus ei kuulu enää aborttiaiheeseen. Siitä me emme ole keskustelleet. Ryhmän laajennus ei enää anna lisäarvoa keskusteluun, sillä aborttioikeuden kannatushan ei tarkoita syntyneiden ihmisten murhaamisen kannattamista. Myöskään ne aborttilääkärit eivät ole surmanneet syntyneitä ihmisiä.
  
  "Eli onko siis väärempää tappaa omasta vapaasta halustaan riskialtista elämää elävä ja monen mielestä eettisesti vähintäänkin äärimmäisen kyseenalaista hommaa tekevä "lääkäri" (lainausmerkit siksi koska lääkärien tehtävien kuuluisi olla jotain aivan muuta kuin ihmisten surmaaminen!), vaiko viaton syntymätön lapsi joka ei ole voinut mitenkään puolustautua ja vaikuttaa kovaan kohtaloonsa toisten mielivaltaisten oikkujen edessä?"
  
  Kyllä minusta on. Sinä uskoit että useimpien mielestä ei ole, joten ehkä nyt siis vihdoin viimein perustelet sen näkemyksesi. Sinusta siis useimpien mielestä abortti on väärempää kuin lainkuulaisten lääkäreiden mielivaltainen murhaaminen. Perustelisitko siis mihin perustat tämän veikkauksesi?
  
  "Miksi et halua verrata "lääkärien" murhia syntyneiden lasten murhiin?"
  
  Miksi haluaisin verrata? Miten se liittyy tähän keskusteluun? Millaista keskustelua sinä ehkä haluaisit aiheesta käydä?
  lukea ajatuksella niitä vastauksia niin perustelu saattaisi selvitä jo siitä kysymyksestäni. Mutta millä muulla sinä uskot näkemyksesi oikeammaksi kuin että "Kyllä minusta on."?
  
  Miksi et vastanut kysymykseen? Sinähän teet tässä ihan samaa kuin mistä minua jatkuvasti syyttelet!
  
  ""Miksi et halua verrata "lääkärien" murhia syntyneiden lasten murhiin?"
  
  Miksi haluaisin verrata? Miten se liittyy tähän keskusteluun? Millaista keskustelua sinä ehkä haluaisit aiheesta käydä? "
- henkilö X
  2010-04-07 21:01:06
  osaisit kirjoitti:
  lukea ajatuksella niitä vastauksia niin perustelu saattaisi selvitä jo siitä kysymyksestäni. Mutta millä muulla sinä uskot näkemyksesi oikeammaksi kuin että "Kyllä minusta on."?
  
  Miksi et vastanut kysymykseen? Sinähän teet tässä ihan samaa kuin mistä minua jatkuvasti syyttelet!
  
  ""Miksi et halua verrata "lääkärien" murhia syntyneiden lasten murhiin?"
  
  Miksi haluaisin verrata? Miten se liittyy tähän keskusteluun? Millaista keskustelua sinä ehkä haluaisit aiheesta käydä? "
  "jos
  osaisit
  lukea ajatuksella niitä vastauksia niin perustelu saattaisi selvitä jo siitä kysymyksestäni."
  
  Mistä kysymyksestä?
  
  "Mutta millä muulla sinä uskot näkemyksesi oikeammaksi kuin että "Kyllä minusta on."?"
  
  Siteeraan väljästi nyt sinua, toivottavasti olet tyytyväinen:
  Jos osaisit lukea ajatuksella niitä vastauksia niin perustelu saattaisi selvitä jo antamastani vastauksesta.
  
  http://keskustelu.suomi24.fi/listmessage/8942527/43474834
  
  "Miksi et vastanut kysymykseen? Sinähän teet tässä ihan samaa kuin mistä minua jatkuvasti syyttelet!"
  
  Turvaudun taas sinun lanseeraamaan tyylilajiin:
  No se on voi voi kun et osaa mitään annetuista vastauksista päätellä.
  
  http://keskustelu.suomi24.fi/listmessage/8942527/43476837
  http://keskustelu.suomi24.fi/listmessage/8942527/43504954
  
  Ja nyt, voisitko sinä vuorostasi ystävällisesti vastata oheiseen kysymykseen, kiitos:
  
  http://keskustelu.suomi24.fi/listmessage/8942527/43505976
- mitä...
  2010-04-07 21:21:33
  henkilö X kirjoitti:
  "jos
  osaisit
  lukea ajatuksella niitä vastauksia niin perustelu saattaisi selvitä jo siitä kysymyksestäni."
  
  Mistä kysymyksestä?
  
  "Mutta millä muulla sinä uskot näkemyksesi oikeammaksi kuin että "Kyllä minusta on."?"
  
  Siteeraan väljästi nyt sinua, toivottavasti olet tyytyväinen:
  Jos osaisit lukea ajatuksella niitä vastauksia niin perustelu saattaisi selvitä jo antamastani vastauksesta.
  
  http://keskustelu.suomi24.fi/listmessage/8942527/43474834
  
  "Miksi et vastanut kysymykseen? Sinähän teet tässä ihan samaa kuin mistä minua jatkuvasti syyttelet!"
  
  Turvaudun taas sinun lanseeraamaan tyylilajiin:
  No se on voi voi kun et osaa mitään annetuista vastauksista päätellä.
  
  http://keskustelu.suomi24.fi/listmessage/8942527/43476837
  http://keskustelu.suomi24.fi/listmessage/8942527/43504954
  
  Ja nyt, voisitko sinä vuorostasi ystävällisesti vastata oheiseen kysymykseen, kiitos:
  
  http://keskustelu.suomi24.fi/listmessage/8942527/43505976
  kysyin. Sille ei sitten mitään voi jollet siinä mitään perustelua pysty näkemään (avainsanoja viattomuus/syyllisyys, puolustuskyvyttömyys/oma valinta ja riskit..).
  
  "Eli onko siis väärempää tappaa omasta vapaasta halustaan riskialtista elämää elävä ja monen mielestä eettisesti vähintäänkin äärimmäisen kyseenalaista hommaa tekevä "lääkäri" (lainausmerkit siksi koska lääkärien tehtävien kuuluisi olla jotain aivan muuta kuin ihmisten surmaaminen!), vaiko viaton syntymätön lapsi joka ei ole voinut mitenkään puolustautua ja vaikuttaa kovaan kohtaloonsa toisten mielivaltaisten oikkujen edessä?"
  
  "Mitä asiatonta siinä esittämässäni kysymyksessä oli, jonka vinkaisit poistoon? Miksi vinkaisit sen? "
  
  En muista edes mikä kysymys se olikaan, mutta eiköhän sekin ole jo muutamaan kertaan perusteltu saman tivauksella ja muutenkin jo aiheesta kauas eksymisellä.
  
  Äläkä unohda vastata tähän. Nythän sanoit vain ettei syntyneet lapset kuulu palstan aihepiiriin..
  "Miksi et halua verrata "lääkärien" murhia syntyneiden lasten murhiin? "
- henkilö X
  2010-04-07 21:45:31
  mitä... kirjoitti:
  kysyin. Sille ei sitten mitään voi jollet siinä mitään perustelua pysty näkemään (avainsanoja viattomuus/syyllisyys, puolustuskyvyttömyys/oma valinta ja riskit..).
  
  "Eli onko siis väärempää tappaa omasta vapaasta halustaan riskialtista elämää elävä ja monen mielestä eettisesti vähintäänkin äärimmäisen kyseenalaista hommaa tekevä "lääkäri" (lainausmerkit siksi koska lääkärien tehtävien kuuluisi olla jotain aivan muuta kuin ihmisten surmaaminen!), vaiko viaton syntymätön lapsi joka ei ole voinut mitenkään puolustautua ja vaikuttaa kovaan kohtaloonsa toisten mielivaltaisten oikkujen edessä?"
  
  "Mitä asiatonta siinä esittämässäni kysymyksessä oli, jonka vinkaisit poistoon? Miksi vinkaisit sen? "
  
  En muista edes mikä kysymys se olikaan, mutta eiköhän sekin ole jo muutamaan kertaan perusteltu saman tivauksella ja muutenkin jo aiheesta kauas eksymisellä.
  
  Äläkä unohda vastata tähän. Nythän sanoit vain ettei syntyneet lapset kuulu palstan aihepiiriin..
  "Miksi et halua verrata "lääkärien" murhia syntyneiden lasten murhiin? "
  "siitä
  mitä...
  kysyin."
  
  Siis minä olen pyytänyt sinua perustelemaan tämän VÄITTEESI:
  "useimpien
  mielestä...
  lienee vielä väärempää tappaa viattomia lapsia mielivaltaisista mukavuussyistä."
  
  Tuolle pyysin perusteluita jo pari päivää sitten! Tuleekohan niitä vai ei? Tuo sinun esittämäsi kysymys ei millään tavalla vastaa siihen, että miksi sinusta _useimmat ihmiset_ pitäisivät abortteja väärempänä kuin lainkuuliaisten, laillista ammattia harjoittavien lääkäreiden murhaamista.
  
  ""Mitä asiatonta siinä esittämässäni kysymyksessä oli, jonka vinkaisit poistoon? Miksi vinkaisit sen? "
  
  En muista edes mikä kysymys se olikaan"
  
  Muistisi virkistykseksi, kyse oli siis siitä pienestä kysymyksestä, jonka sinä ilmoitit ylläpidolle asiattomana viestinä:
  
  http://keskustelu.suomi24.fi/listmessage/8942527/43499006
  
  Joten voisitko nyt kertoa, mitä asiatonta kysymyksessäni oli? Ja älä nyt taas ala että olet jo vastannut, koska molemmat tiedämme että et ole.
  
  "Äläkä unohda vastata tähän. Nythän sanoit vain ettei syntyneet lapset kuulu palstan aihepiiriin.."
  
  Hyvä, huomasit että olen jo vastannut kysymykseesi, mutta sinulle vastaukseni ei näemmä kelpaa. Miksei?
  
  Vastaan vielä: En ole kiinnostunut tässä vertaamaan lääkäreiden murhia syntyneiden lasten murhiin, koska se ei kuulu sen enempää palstan, kuin tämän keskustelunkaan aihepiiriin. Sinä olet itse viimeksi tänään moittinut minua siitä, että juttuni ovat aiheen ohittavaa inttämistä. Nyt sitten kun haluaisin pysyä aiheessa enkä ohittaa sitä, niin sekään ei kelpaa. Mitä sinä oikein haluaisit? Haluaisitko että hyppisin sinun pillisi mukaan ja pysyisin aiheessa silloin kun sinä haluat ja ohittaisin sen silloin kun sinä niin sanot??
  
  Ehdotan sinulle kompromissia:
  Jospa nyt tässä keskustelussa käsittelisimme ensin tämän keskustelun aiheen loppuun, ja sitten siirtyisimme muualle vertailemaan syntyneiden lasten murhia ja aborttilääkäreiden murhia keskenään? Henkilökohtaisesti en usko, että siitä keskustelusta kovin kiintoisa tulisi, mutta koska sinä kerran uskot, että siitä voisi saada jotain aikaiseksikin, niin olen suostuvainen, sinun mieliksesi, keskustelemaan siitä toisaalla. Sovitaan vaikka aika ja mennään tuonne henkirikos-puolelle sitä asiaa varten. Tai jos välttämättä haluat, niin minun puolestani voimme yrittää tälläkin palstalla. Tosin silloin tietysti on se riski, että keskustelu poistetaan, koska sehän ei tosiaan liity tälle palstalle. Mutta minun puolestani voimme yrittää. Joten perustele sinä nyt ensin tuo ylempänä kopioimani väitteesi, ja tee sitten vaikka aloitus haluamastasi aiheesta, niin yritetään siitä keskustelua.
  
  Sopiiko?
- sitten
  2010-04-07 22:50:05
  henkilö X kirjoitti:
  "siitä
  mitä...
  kysyin."
  
  Siis minä olen pyytänyt sinua perustelemaan tämän VÄITTEESI:
  "useimpien
  mielestä...
  lienee vielä väärempää tappaa viattomia lapsia mielivaltaisista mukavuussyistä."
  
  Tuolle pyysin perusteluita jo pari päivää sitten! Tuleekohan niitä vai ei? Tuo sinun esittämäsi kysymys ei millään tavalla vastaa siihen, että miksi sinusta _useimmat ihmiset_ pitäisivät abortteja väärempänä kuin lainkuuliaisten, laillista ammattia harjoittavien lääkäreiden murhaamista.
  
  ""Mitä asiatonta siinä esittämässäni kysymyksessä oli, jonka vinkaisit poistoon? Miksi vinkaisit sen? "
  
  En muista edes mikä kysymys se olikaan"
  
  Muistisi virkistykseksi, kyse oli siis siitä pienestä kysymyksestä, jonka sinä ilmoitit ylläpidolle asiattomana viestinä:
  
  http://keskustelu.suomi24.fi/listmessage/8942527/43499006
  
  Joten voisitko nyt kertoa, mitä asiatonta kysymyksessäni oli? Ja älä nyt taas ala että olet jo vastannut, koska molemmat tiedämme että et ole.
  
  "Äläkä unohda vastata tähän. Nythän sanoit vain ettei syntyneet lapset kuulu palstan aihepiiriin.."
  
  Hyvä, huomasit että olen jo vastannut kysymykseesi, mutta sinulle vastaukseni ei näemmä kelpaa. Miksei?
  
  Vastaan vielä: En ole kiinnostunut tässä vertaamaan lääkäreiden murhia syntyneiden lasten murhiin, koska se ei kuulu sen enempää palstan, kuin tämän keskustelunkaan aihepiiriin. Sinä olet itse viimeksi tänään moittinut minua siitä, että juttuni ovat aiheen ohittavaa inttämistä. Nyt sitten kun haluaisin pysyä aiheessa enkä ohittaa sitä, niin sekään ei kelpaa. Mitä sinä oikein haluaisit? Haluaisitko että hyppisin sinun pillisi mukaan ja pysyisin aiheessa silloin kun sinä haluat ja ohittaisin sen silloin kun sinä niin sanot??
  
  Ehdotan sinulle kompromissia:
  Jospa nyt tässä keskustelussa käsittelisimme ensin tämän keskustelun aiheen loppuun, ja sitten siirtyisimme muualle vertailemaan syntyneiden lasten murhia ja aborttilääkäreiden murhia keskenään? Henkilökohtaisesti en usko, että siitä keskustelusta kovin kiintoisa tulisi, mutta koska sinä kerran uskot, että siitä voisi saada jotain aikaiseksikin, niin olen suostuvainen, sinun mieliksesi, keskustelemaan siitä toisaalla. Sovitaan vaikka aika ja mennään tuonne henkirikos-puolelle sitä asiaa varten. Tai jos välttämättä haluat, niin minun puolestani voimme yrittää tälläkin palstalla. Tosin silloin tietysti on se riski, että keskustelu poistetaan, koska sehän ei tosiaan liity tälle palstalle. Mutta minun puolestani voimme yrittää. Joten perustele sinä nyt ensin tuo ylempänä kopioimani väitteesi, ja tee sitten vaikka aloitus haluamastasi aiheesta, niin yritetään siitä keskustelua.
  
  Sopiiko?
  kun pystyt puhumaan tasavertaisesti kaikenikäisistä lapsista.
  En todellakaan jaksa ruveta enää pidempään saivartelemaan jonkun lauseen sanavalintojen kanssa. Kyseessä oli aiemmin siis yleisesti lapset, ja nyt sinä kysyt miten voin väittää jotain pelkästään abortteihin liittyvää.. eihän sellaseen tarvi vastata mitä en ole väittänytkään!
  Tosin en tiedä siitäkään, kuinka useimmat pitäisi viattomien syntymättömien lasten mielivaltaista surmaamista oikeampana kuin kaikki riskit tietävien ja silti eettisesti kyseenlaisessa hommassa vapaaehtoisesti jatkavien aikuisten murhia..
  Ja empä tiedä kuuluuko jonkun muiden maiden aborttilääkärien murhatkaan sitten enää suomalaiselle aborttipalstalle, jos täällä ei voi yleisesti lapsistakaan puhua..
  Ja ei siinä itse kysymyksessä tarvikaan olla asiatonta, mutta se jatkuva tivaaminen (vaikka olisi jo vastattu), aiheesta eksyminen ja samansisältöinen massapostitus on kielletty.
- ei voi
  2010-04-07 23:31:01
  sitten kirjoitti:
  kun pystyt puhumaan tasavertaisesti kaikenikäisistä lapsista.
  En todellakaan jaksa ruveta enää pidempään saivartelemaan jonkun lauseen sanavalintojen kanssa. Kyseessä oli aiemmin siis yleisesti lapset, ja nyt sinä kysyt miten voin väittää jotain pelkästään abortteihin liittyvää.. eihän sellaseen tarvi vastata mitä en ole väittänytkään!
  Tosin en tiedä siitäkään, kuinka useimmat pitäisi viattomien syntymättömien lasten mielivaltaista surmaamista oikeampana kuin kaikki riskit tietävien ja silti eettisesti kyseenlaisessa hommassa vapaaehtoisesti jatkavien aikuisten murhia..
  Ja empä tiedä kuuluuko jonkun muiden maiden aborttilääkärien murhatkaan sitten enää suomalaiselle aborttipalstalle, jos täällä ei voi yleisesti lapsistakaan puhua..
  Ja ei siinä itse kysymyksessä tarvikaan olla asiatonta, mutta se jatkuva tivaaminen (vaikka olisi jo vastattu), aiheesta eksyminen ja samansisältöinen massapostitus on kielletty.
  puhua tasavertaisesti koska ne eivät OLE tasavertaisia, syntyneet ja alkiot.
  
  Minä aion ainakin tehdä huomenna jo työpaikallani galluppia kumpaa pidetään pahempana, varhaisviikkojen raskaudenkeskeytystä raskaana olevan tahdosta vai syntyneen (useimmiten perheellisen) lääkärin murhaamista. Voin kertoa vastauksia myös tänne. Kysele sinäkin samaa omalla työpaikallasi niin vertaillaan.
- ovat niiden
  2010-04-08 16:50:06
  vastaajien mielestä tasavertaisesti lapsia. Että kysypä ihan rehellisesti vaan.
- ollut..
  2010-04-08 18:11:34
  ovat niiden kirjoitti:
  vastaajien mielestä tasavertaisesti lapsia. Että kysypä ihan rehellisesti vaan.
  mitenkään epärehellisesti kysytty. Älä itse vähättele aborteissa surmattavia lapsia.
- eron tietää
  2010-04-08 18:23:58
  ollut.. kirjoitti:
  mitenkään epärehellisesti kysytty. Älä itse vähättele aborteissa surmattavia lapsia.
  jo siitäkin, että ihmiset vastaavat erilailla koskien varhaisviikkojen alkoita ja syntyneitä lapsia. Jos halutaan tietää kumpaa ihmiset pitävät pahempana, raskaudenkeskeytystä vai lääkärin murhaamista niin totta hitossa silloin kysytään niin, eihän ihminen muuten tiedä onko kysymys syntymättömästä vai syntyneestä. Jokainen kuitenkin arvottaa ne eri tavalla.
- mitä...
  2010-04-08 18:36:11
  henkilö X on kokoajan peräänkuuluttanut.
- vielä...
  2010-04-08 19:21:50
  todistella jotenkin ettei syntymättömien lasten mukavuustappamista pidetä vähintään yhtä pahana kuin heitä tappaneiden murhia :)
- henkilö X
  2010-04-08 20:14:59
  täytyy sanoa, että ei hänkään oikeasti laita alkiota ja syntynyttä ihmistä samalle viivalle, vaikka kuinka yrittäisi muuta väittää. Hyväksyyhän hän kuitenkin tosiaan hedelmöityshoidot ja abortinkin, jos se koituisi naiselle kuolemaksi tai jos sikiö on todella kuolettavasti vammautunut. Minä veikkaan että alkiokantasolututkimuskin saisi äkkiä hänen hyväksyntänsä, jos vaikka vain sillä tavoin kyettäisiin kehittämään joku lääke sellaiseen kuolemaan johtavaan sairauteen, josta hän itse tai joku hänen läheisensä kärsisi.
  
  Oikeasti kun todellinen valinnanpaikka tulee, niin minun uskoakseni ehdoton suurin osa asettaa syntyneen syntymättömän edelle, eikä sovella niihin samoja sääntöjä kuin syntyneisiin. Ajatellaan vaikka kahta eri tilannetta:
  
  Tapaus A) Nainen on raskaana raskautensa toisella kolmanneksella, ja raskaus aiheuttaa hänelle välittömän kuolemanvaaran. Mitä tehdään? Tapetaanko sikiö, jotta voitaisiin pelastaa nainen? Tämäkin vastustaja on sitä mieltä, että silloin tapetaan toinen ihminen, jotta voidaan pelastaa ihminen.
  
  Tapaus B) Nelivuotias lapsi makaa sairaalassa kuolemankielissä. Hänellä on synnynnäinen sydänvika ja hän tarvitsee ehdottomasti uuden sydämen elääkseen. Hän on ollut jonossa jo kuukausikaupalla ja hänen tilansa huononee huononemistaan, mutta uutta juuri hänelle sopivaa sydäntä ei vain löydy. Olemme tilanteessa, jossa hänen pitäisi saada uusi sydän ja päästä leikkaukseen parin vuorokauden sisällä, muuten hän tulee kuolemaan. Uutta sydäntä ei ole näköpiirissäkään, mutta läheisessä lastentarhassa sattuu olemaan 15 sellaista lasta, joiden sydän olisi juuri sopiva. Miten teemme tässä tilanteessa? Annammeko lapsen kuolla, vai lahtaammeko toisen lapsen, jotta voisimme antaa hänen sydämensä tälle jo pari vuotta jonottaneelle viattomalle? Tapammeko tällöin toisen ihmisen, jotta ihminen saisi elää?
  
  Vaikka miten päin asiaa käänneltäisiin, niin syntyneellä ja syntymättömällä on huikaiseva ero. Syntymättömän koko kaiketi lähes satavuotisen elämän voi uhrata yhden syntyneen lähes satavuotisen elämän eteen. Vaan kuinka moni olisi valmis uhraamaan edes pakkotilanteessa syntyneen lahes satavuotisen elämän toisen syntyneen hyväksi?
  
  (Jollei kyse olisi siis siitä, että oma äiti hyppää sen bussin eteen, joka muuten tappaisi hänen lapsensa...)
- olinko..
  2010-04-08 20:19:50
  henkilö X kirjoitti:
  täytyy sanoa, että ei hänkään oikeasti laita alkiota ja syntynyttä ihmistä samalle viivalle, vaikka kuinka yrittäisi muuta väittää. Hyväksyyhän hän kuitenkin tosiaan hedelmöityshoidot ja abortinkin, jos se koituisi naiselle kuolemaksi tai jos sikiö on todella kuolettavasti vammautunut. Minä veikkaan että alkiokantasolututkimuskin saisi äkkiä hänen hyväksyntänsä, jos vaikka vain sillä tavoin kyettäisiin kehittämään joku lääke sellaiseen kuolemaan johtavaan sairauteen, josta hän itse tai joku hänen läheisensä kärsisi.
  
  Oikeasti kun todellinen valinnanpaikka tulee, niin minun uskoakseni ehdoton suurin osa asettaa syntyneen syntymättömän edelle, eikä sovella niihin samoja sääntöjä kuin syntyneisiin. Ajatellaan vaikka kahta eri tilannetta:
  
  Tapaus A) Nainen on raskaana raskautensa toisella kolmanneksella, ja raskaus aiheuttaa hänelle välittömän kuolemanvaaran. Mitä tehdään? Tapetaanko sikiö, jotta voitaisiin pelastaa nainen? Tämäkin vastustaja on sitä mieltä, että silloin tapetaan toinen ihminen, jotta voidaan pelastaa ihminen.
  
  Tapaus B) Nelivuotias lapsi makaa sairaalassa kuolemankielissä. Hänellä on synnynnäinen sydänvika ja hän tarvitsee ehdottomasti uuden sydämen elääkseen. Hän on ollut jonossa jo kuukausikaupalla ja hänen tilansa huononee huononemistaan, mutta uutta juuri hänelle sopivaa sydäntä ei vain löydy. Olemme tilanteessa, jossa hänen pitäisi saada uusi sydän ja päästä leikkaukseen parin vuorokauden sisällä, muuten hän tulee kuolemaan. Uutta sydäntä ei ole näköpiirissäkään, mutta läheisessä lastentarhassa sattuu olemaan 15 sellaista lasta, joiden sydän olisi juuri sopiva. Miten teemme tässä tilanteessa? Annammeko lapsen kuolla, vai lahtaammeko toisen lapsen, jotta voisimme antaa hänen sydämensä tälle jo pari vuotta jonottaneelle viattomalle? Tapammeko tällöin toisen ihmisen, jotta ihminen saisi elää?
  
  Vaikka miten päin asiaa käänneltäisiin, niin syntyneellä ja syntymättömällä on huikaiseva ero. Syntymättömän koko kaiketi lähes satavuotisen elämän voi uhrata yhden syntyneen lähes satavuotisen elämän eteen. Vaan kuinka moni olisi valmis uhraamaan edes pakkotilanteessa syntyneen lahes satavuotisen elämän toisen syntyneen hyväksi?
  
  (Jollei kyse olisi siis siitä, että oma äiti hyppää sen bussin eteen, joka muuten tappaisi hänen lapsensa...)
  jossain väittänyt etten hyväksy?? Ei niitä silti tarvi pelkästä mukavuudenhalusta tappaa, ja siitä on lähes 100%sesti kyse täällä pasltalla! Ja siinä kysymyksessä on ollu kyse juurikin tästä tappamissyystä, ei mistään hengenvaaroista yms.
- teillä..
  2010-04-08 21:19:58
  touhut, huhhuh.
- kun verrataank
  2010-04-08 21:56:05
  kumpaa pidetään pahempana, varhaisraskauden keskeytystä vai lääkärin murhaa on tulos aika selvä.
- tajusit.
  2010-04-08 21:58:01
  kun verrataank kirjoitti:
  kumpaa pidetään pahempana, varhaisraskauden keskeytystä vai lääkärin murhaa on tulos aika selvä.
  lapsen mukavuustappamista pidetään vähintäänkin yhtä pahana kuin niiden murhaajien.
- mistä niin
  2010-04-08 22:03:20
  tajusit. kirjoitti:
  lapsen mukavuustappamista pidetään vähintäänkin yhtä pahana kuin niiden murhaajien.
  päättelet?
- henkilö X
  2010-04-09 10:22:53
  olinko.. kirjoitti:
  jossain väittänyt etten hyväksy?? Ei niitä silti tarvi pelkästä mukavuudenhalusta tappaa, ja siitä on lähes 100%sesti kyse täällä pasltalla! Ja siinä kysymyksessä on ollu kyse juurikin tästä tappamissyystä, ei mistään hengenvaaroista yms.
  eli kaikenikäiset lapset eivät ole tasavertaisia.
- sen verran
  2010-04-09 11:11:51
  henkilö X kirjoitti:
  eli kaikenikäiset lapset eivät ole tasavertaisia.
  tasavertaisia, ettei niiden tappamista ihan pelkillä mukavuudenhaluilla hyväksytä.
- niitä edes
  2010-04-09 16:35:52
  sen verran kirjoitti:
  tasavertaisia, ettei niiden tappamista ihan pelkillä mukavuudenhaluilla hyväksytä.
  saa tappaa mukavuussyillä, ei sellaiselle mitään hyväksyntää tarvitakaan.
- mutta..
  2010-04-09 16:39:54
  niitä edes kirjoitti:
  saa tappaa mukavuussyillä, ei sellaiselle mitään hyväksyntää tarvitakaan.
  lepsuileva laki on mikä on.
- pitäs
  2010-04-09 19:21:26
  ylipäätään tappaa?
  
  Ihmisen elämä alkaa noin 9 kuukautta ennen syntymää.
- elävä voi
  2010-04-14 11:50:37
  kuolla. Ihminen on elänyt noin 9 kuukautta syntyessään. Kuoleman tarkotuksellinen aiheuttaminen on tappamista.
- miksi sinä
  2010-04-14 18:13:53
  katsot olevasi erityisoikeutettu jauhamaan moista paskaa mutta täysin asialliset vastaukset vingut poistoon? Kerroppa sitten mitä asiatonta niissä olikaan??
- Jokainen elävä
  2010-04-14 21:27:59
  elävä voi kirjoitti:
  kuolla. Ihminen on elänyt noin 9 kuukautta syntyessään. Kuoleman tarkotuksellinen aiheuttaminen on tappamista.
  ei ole ihminen.
uusintana
2010-05-31 21:54:04
tänään klo 22.05 TV2, jos joltain meni aiemmin ohi..

Ketjusta on poistettu 110 sääntöjenvastaista viestiä.

Takaisin ylös

Luetuimmat keskustelut

Mies vinkkinä sulle
Jos pyytäisit kahville tai ihan mihin vaan, niin lähtisin varmasti välittämättä muista
22.05.2025 15:54Ikävä
101
7973
Oletko katkera kun
Et saanut kaivattuasi
22.05.2025 10:12Ikävä
107
5637
Mitä haluat sanoa tällä hetkellä
Hänelle 🫶 ⬇️
22.05.2025 06:36Ikävä
278
4952
Haluun sua niin paljon
❤️🥰🥹 Miehelle
22.05.2025 21:22Ikävä
49
4903
Vietetään yö yhdessä
Rakastellaan koko yö
22.05.2025 21:32Ikävä
76
3677
Mitä palveluita mies..
Haluaisit tilata minulta? -N
22.05.2025 10:39Ikävä
53
2896
Oletko tyytyväinen viime tapaamiseemme?
Vai toivoitko sen menevän toisella tavalla? Miten?
23.05.2025 13:41Ikävä
63
2635
Olet oikeasti ollut
Niin tärkeä mulle ja kaikki meidän väliltä on pilattu ei yksistään sinun toiminnalla vaan minun myös.
22.05.2025 12:27Ikävä
22
2488
Kuuluu raksutus tänne asti kun mietit
Pelkäätkö että särjen sydämesi vai mikä on? En mä niin tekisi mies koskaan 😘
22.05.2025 16:33Ikävä
29
2432
Nyt se sit loppuu
Et ei enää nähdä ja yhteyttä pidetä.
23.05.2025 15:38Ikävä
42
2328

Vastaukset

valintoja.. kirjoitti:

valintoja.. kirjoitti:

tuon tarkoittavan kirjoitti:

tuon tarkoittavan kirjoitti:

Oletat väärin kirjoitti:

muukaan kirjoitti:

Voisiko tätä kirjoitti:

aloitti kirjoitti:

siitä sitten kirjoitti:

kysehän kirjoitti:

1977* kirjoitti:

kysehän kirjoitti:

niiden kirjoitti:

niiden kirjoitti:

Saara* kirjoitti:

1977* kirjoitti:

on myös kirjoitti:

Kristillisiä lääkär. kirjoitti:

on myös kirjoitti:

Kristillisiä lääkär. kirjoitti:

silmässä. kirjoitti:

1977* kirjoitti:

Saara* kirjoitti:

valintoja.. kirjoitti:

millij kirjoitti:

Floridaan kirjoitti:

millij kirjoitti:

Saara* kirjoitti:

1977* kirjoitti:

18+8 kirjoitti:

henkilö X kirjoitti:

se näkyy kirjoitti:

tunnistaa.. kirjoitti:

18+8 kirjoitti:

henkilö X kirjoitti:

16 kirjoitti:

1977* kirjoitti:

19+18 kirjoitti:

se näkyy kirjoitti:

itse muuten kirjoitti:

totta? kirjoitti:

Viattomuus.. kirjoitti:

se näkyy kirjoitti:

henkilö X kirjoitti:

joo.... kirjoitti:

1977* kirjoitti:

kerroppa kirjoitti:

huvitut. kirjoitti:

ei voi olla kirjoitti:

nolompaa niille kirjoitti:

aivan.. kirjoitti:

noloa.. kirjoitti:

olemattomuus kirjoitti:

piilee kirjoitti:

ei ihan riitä kirjoitti:

satuapa* kirjoitti:

kauempana... kirjoitti:

satuapa* kirjoitti:

useimmat kirjoitti:

satuapa* kirjoitti:

jos.... kirjoitti:

jos.... kirjoitti:

abortinvastustaja kirjoitti:

jos.... kirjoitti:

Ei, vaan kirjoitti:

saa tappaa kirjoitti:

eihän kirjoitti:

olikohan kirjoitti:

henkilö X kirjoitti:

toki... kirjoitti:

samaa mieltä, kirjoitti:

uhannu kirjoitti:

olis tosi kirjoitti:

toki... kirjoitti:

henkilö X kirjoitti:

se.... kirjoitti:

se.... kirjoitti:

satuapa* kirjoitti:

vaan kehtaa kirjoitti: