Ettei Möttöskä lupaustaan unohtaisi

No, kyllä tässä on jo tullut huomattua tuo kreaattien taipumus kaikkea muuta kuin rehtiyteen, rehellisyyteen ja suoraselkäisyyteen.

Merkki-Erkki on ihan samasta muotista kuin Möttöskä (alias aito-outsider), ellei peräti samasta lähteestä.

On tuo kreationsimin kannattajien älyllinen rehellisyys aika huonolla kantilla, kun tämän palstan kreationistien otteita seuraa.

vanha-kissa kirjoitti:

No, kyllä tässä on jo tullut huomattua tuo kreaattien taipumus kaikkea muuta kuin rehtiyteen, rehellisyyteen ja suoraselkäisyyteen.

Merkki-Erkki on ihan samasta muotista kuin Möttöskä (alias aito-outsider), ellei peräti samasta lähteestä.

On tuo kreationsimin kannattajien älyllinen rehellisyys aika huonolla kantilla, kun tämän palstan kreationistien otteita seuraa.

Lue lisää

näihin möttösköihin on ajatuksiaan uhrata koska eivät he siitä muuksi muutu.Idioottimaisuus on ja pysyy näiden pölvästien päässä kuin paska junttilan talon seinässä.

mm. Kari Enqvist pitää näitä tyyppejä yhdentekevinä hölmöinä.

 >

En muista nähneeni missään enkä haulla löytänyt, että evoluutioteoriassa väitettäisiin, että ominaisuudet kehittyisivät vain yksi kerrallaan. Voisitko siis ilmoittaa lähteen sille evoluutioteorian kohdalle, jossa noin väitetään ? Tietysti jo sellaista ei löydy, niin Möttöskää mukaellen: "Joten jos väität "evoluutioteoriassa" kirjoitetun kysymyksen mukaisen väitteen niin sitten olen jotenkin tyrinyt haun kanssa enkä sitä löytänyt. Mutta jos olet osaavampi hakemaan niin hae se esille. Muussa tapauksessa myöntänet "väitteesi" aiheettomaksi.".

linkin ? kirjoitti:

 >

En muista nähneeni missään enkä haulla löytänyt, että evoluutioteoriassa väitettäisiin, että ominaisuudet kehittyisivät vain yksi kerrallaan. Voisitko siis ilmoittaa lähteen sille evoluutioteorian kohdalle, jossa noin väitetään ? Tietysti jo sellaista ei löydy, niin Möttöskää mukaellen: "Joten jos väität "evoluutioteoriassa" kirjoitetun kysymyksen mukaisen väitteen niin sitten olen jotenkin tyrinyt haun kanssa enkä sitä löytänyt. Mutta jos olet osaavampi hakemaan niin hae se esille. Muussa tapauksessa myöntänet "väitteesi" aiheettomaksi.".

Lue lisää

....En muista nähneeni missään enkä haulla löytänyt, että Möttöskä olisi väittänyt kuten katti sanoo hänen väittäneen, että ominaisuudet kehittyisivät vain yksi kerrallaan....

..... Voisitko siis ilmoittaa lähteen sille keskustelun kohdalle, jossa Möttöskä noin väittää.....

linkin ? kirjoitti:

 >

En muista nähneeni missään enkä haulla löytänyt, että evoluutioteoriassa väitettäisiin, että ominaisuudet kehittyisivät vain yksi kerrallaan. Voisitko siis ilmoittaa lähteen sille evoluutioteorian kohdalle, jossa noin väitetään ? Tietysti jo sellaista ei löydy, niin Möttöskää mukaellen: "Joten jos väität "evoluutioteoriassa" kirjoitetun kysymyksen mukaisen väitteen niin sitten olen jotenkin tyrinyt haun kanssa enkä sitä löytänyt. Mutta jos olet osaavampi hakemaan niin hae se esille. Muussa tapauksessa myöntänet "väitteesi" aiheettomaksi.".

Lue lisää

En muista nähneeni missään enkä haulla löytänyt, että evoluutioteoriassa väitettäisiin, että ominaisuudet kehittyisivät vain yksi kerrallaan

Evo-oppihantunnetusti perustuu siihen miten jokin ominaisuus antaa kantajalleen kyvyn saada enemmän jälkeläisiä kuin muut siten rikastuen niin lienee matemaattinen selvyys, että vain yksi voi saada enemmän jälkeläisiä kuin muut. Kaikki eivät voi saada enemmän kuin yksikään toinen.

Lisäksi evo-opin kirjoituksissa viitataan aina ominaisuuteen, puhutaan siis yksikkömuodossa. Miten kun "tietty ominaisuus antaa kantajalleen vaikkapa vain 2 % valintaedun niin se rikastuu pitkien aikojen kuluessa" jne.... Minä olen ollut se, joka on puhunut monikossa eli ominaisuuksien keskiarvosta sekä koko paikallisen populaation eli lauman keskiarvosta. Siinä on silloin jo jopa satoja ominaisuuksia mukana.

Möttöskä 1 kirjoitti:

En muista nähneeni missään enkä haulla löytänyt, että evoluutioteoriassa väitettäisiin, että ominaisuudet kehittyisivät vain yksi kerrallaan

Evo-oppihantunnetusti perustuu siihen miten jokin ominaisuus antaa kantajalleen kyvyn saada enemmän jälkeläisiä kuin muut siten rikastuen niin lienee matemaattinen selvyys, että vain yksi voi saada enemmän jälkeläisiä kuin muut. Kaikki eivät voi saada enemmän kuin yksikään toinen.

Lisäksi evo-opin kirjoituksissa viitataan aina ominaisuuteen, puhutaan siis yksikkömuodossa. Miten kun "tietty ominaisuus antaa kantajalleen vaikkapa vain 2 % valintaedun niin se rikastuu pitkien aikojen kuluessa" jne.... Minä olen ollut se, joka on puhunut monikossa eli ominaisuuksien keskiarvosta sekä koko paikallisen populaation eli lauman keskiarvosta. Siinä on silloin jo jopa satoja ominaisuuksia mukana.

Lue lisää

Mikä siinä nyt on niin vaikeaa ? Siis: anna se kohta evoluutioteoriasta, jossa todetaan, että "vain yksi ominaisuus kerrallaan voisi olla lisääntymässä tuossa populaatiossa" !

Vai olisiko sittenkin niin, että sellaista kohtaa ei evoluutioteoriasta löydy, joten myöntänet väitteesi aiheettomaksi ?

 >

Eikös sitten seuraavassa sukupolvessa ole noita tuon tiety geenin kantajia jo enemmän ? Tietysti on myös muita ominaisuuksia, jotka aiheuttavat enemmän jälkeläisiä. Näitähän voi olla vaikka kuinka monta. Ne yhdistyilevät sitten samoihin yksilöihin - ja ko. yksilöihin voi tulla heikompiakin geenejä, joten keskimääräinen geenien "taso" ratkaisee. Mieti nyt ihmistä: ulkonäköön liittyy useita geenejä. Jotkut suosivat saamaan jälkeläisiä helpommin, mutta on sitten myös esim. lisääntymiseen vaikuttavia geenejä. Suosituimmat ulkoiseen olemukseen vaikuttavat geenit pääsevät helpoiten jatkoon (siis keskimäärin "parhaimmat" valikoituneet tiettyyn yksilöön), mutta näiden "parhaiden" ominaisuuksien pääsy jatkoon riippuu myös esim. seksuaalisuuteen vaikuttavista geeneistä (jotka jakautunevat sitten keskimääräisesti näihin ulkoisesti "parhaimpiin") - näin palikkamallilla. Ei tämä niin kovin vaikea ole tajuta. On paljon ominaisuuksia, joita keskimäärin suositaan: ruskeat silmät, hoikkuus, hyvä hiukset, isot rinnat (naisilla), pituus (miehillä) jne. Parhaimman koktailin saanut pääsee helpoiten jatkoon, mutta myös keskimäärin muita enemmän näitä suosittuja ominaisuuksia saaneet pääsevät keskimääräisesti paremmin jatkoon (käyttämään niitä toisia geneettisiä ominaisuuksia, joiden perusteella tulee myös valintaa).

kohta ! kirjoitti:

Mikä siinä nyt on niin vaikeaa ? Siis: anna se kohta evoluutioteoriasta, jossa todetaan, että "vain yksi ominaisuus kerrallaan voisi olla lisääntymässä tuossa populaatiossa" !

Vai olisiko sittenkin niin, että sellaista kohtaa ei evoluutioteoriasta löydy, joten myöntänet väitteesi aiheettomaksi ?

 >

Eikös sitten seuraavassa sukupolvessa ole noita tuon tiety geenin kantajia jo enemmän ? Tietysti on myös muita ominaisuuksia, jotka aiheuttavat enemmän jälkeläisiä. Näitähän voi olla vaikka kuinka monta. Ne yhdistyilevät sitten samoihin yksilöihin - ja ko. yksilöihin voi tulla heikompiakin geenejä, joten keskimääräinen geenien "taso" ratkaisee. Mieti nyt ihmistä: ulkonäköön liittyy useita geenejä. Jotkut suosivat saamaan jälkeläisiä helpommin, mutta on sitten myös esim. lisääntymiseen vaikuttavia geenejä. Suosituimmat ulkoiseen olemukseen vaikuttavat geenit pääsevät helpoiten jatkoon (siis keskimäärin "parhaimmat" valikoituneet tiettyyn yksilöön), mutta näiden "parhaiden" ominaisuuksien pääsy jatkoon riippuu myös esim. seksuaalisuuteen vaikuttavista geeneistä (jotka jakautunevat sitten keskimääräisesti näihin ulkoisesti "parhaimpiin") - näin palikkamallilla. Ei tämä niin kovin vaikea ole tajuta. On paljon ominaisuuksia, joita keskimäärin suositaan: ruskeat silmät, hoikkuus, hyvä hiukset, isot rinnat (naisilla), pituus (miehillä) jne. Parhaimman koktailin saanut pääsee helpoiten jatkoon, mutta myös keskimäärin muita enemmän näitä suosittuja ominaisuuksia saaneet pääsevät keskimääräisesti paremmin jatkoon (käyttämään niitä toisia geneettisiä ominaisuuksia, joiden perusteella tulee myös valintaa).

Lue lisää

vaan siitä evokkien mökellyksestä, jolla näissä keskusteluissa evol.teoriaa puolustellaan, kuten sinäkin näköjään teet. Jos te itse ette pysy omassa teoriassanne sitä puolustaessanne niin sille minä en voi mitään enkä edes yritäkään. Sehän on teidän ongelmanne, ei minun.

On paljon ominaisuuksia, joita keskimäärin suositaan: ruskeat silmät, hoikkuus, hyvä hiukset, isot rinnat (naisilla), pituus (miehillä) jne

Vaan eikös sitä sanota, että evol.teorian mukainen seksuaalivalinta ei ihmisellä enää toimi. Ihminen kun ottaa huomioon myös varallisuuden ja aseman. Tunnettuahan on myös se, että tosiasiassa on aika uusi ilmiö ihmiskunnan historiassa, että nuoret pääsevät itse valitsemaan puolisonsa. Se on ollut vanhempien ja koko suvun kauppa, jossa ei nuorten omia mieltymyksiä ole yhtään vähää kyselty.

Ainoastaan ns. päällikötaso on voinut valita itselleen haaremin ulkonäön perusteella. Muut ovat joutuneet, ja joutuvat monin paikoin vieläkin, tyytymään puolisionaan siihen mitä on annettu.

Möttöskä 1 kirjoitti:

vaan siitä evokkien mökellyksestä, jolla näissä keskusteluissa evol.teoriaa puolustellaan, kuten sinäkin näköjään teet. Jos te itse ette pysy omassa teoriassanne sitä puolustaessanne niin sille minä en voi mitään enkä edes yritäkään. Sehän on teidän ongelmanne, ei minun.

On paljon ominaisuuksia, joita keskimäärin suositaan: ruskeat silmät, hoikkuus, hyvä hiukset, isot rinnat (naisilla), pituus (miehillä) jne

Vaan eikös sitä sanota, että evol.teorian mukainen seksuaalivalinta ei ihmisellä enää toimi. Ihminen kun ottaa huomioon myös varallisuuden ja aseman. Tunnettuahan on myös se, että tosiasiassa on aika uusi ilmiö ihmiskunnan historiassa, että nuoret pääsevät itse valitsemaan puolisonsa. Se on ollut vanhempien ja koko suvun kauppa, jossa ei nuorten omia mieltymyksiä ole yhtään vähää kyselty.

Ainoastaan ns. päällikötaso on voinut valita itselleen haaremin ulkonäön perusteella. Muut ovat joutuneet, ja joutuvat monin paikoin vieläkin, tyytymään puolisionaan siihen mitä on annettu.

Lue lisää

 >

Selvä homma: siis "evo-oppi", jota tyrkytät, ei ole siis sama asia kuin evoluutioteoria. Nyt ainakin väität niin.

 >

Siis pidät evoluutioteoriaa oikeana ? Siitä kertovat vaan kertovat huonosti. Yllättävää kyllä että oletkin kaikki nämä vuodet pitänyt itse evoluutioteoriaa luotettavimpana biodiversiteetin selittäjänä. Siitä et siis löydä mitään huomautettavaa.

 >

Miksi ei toimisi ? Missä ihmeessä niin muka sanottaisiin ? Seksuaalivalinta toimii ja se on evoluutioteorian mukainen. Toki seksuaalivalinnan kriteerit ovat muuttuneet, mutta muuttuvathan ne evoluutioteorian mukaan kuitenkin. Mitään kummallista siinä ei ole.


 <  < Evo-oppihantunnetusti perustuu siihen miten jokin ominaisuus antaa kantajalleen kyvyn saada enemmän jälkeläisiä kuin muut siten rikastuen niin lienee matemaattinen selvyys, että vain yksi voi saada enemmän jälkeläisiä kuin muut. Kaikki eivät voi saada enemmän kuin yksikään toinen. >>

Eikös sitten seuraavassa sukupolvessa ole noita tuon tiety geenin kantajia jo enemmän ? Tietysti on myös muita ominaisuuksia, jotka aiheuttavat enemmän jälkeläisiä. Näitähän voi olla vaikka kuinka monta. Ne yhdistyilevät sitten samoihin yksilöihin - ja ko. yksilöihin voi tulla heikompiakin geenejä, joten keskimääräinen geenien "taso" ratkaisee. Mieti nyt ihmistä: ulkonäköön liittyy useita geenejä. Jotkut suosivat saamaan jälkeläisiä helpommin, mutta on sitten myös esim. lisääntymiseen vaikuttavia geenejä. Suosituimmat ulkoiseen olemukseen vaikuttavat geenit pääsevät helpoiten jatkoon (siis keskimäärin "parhaimmat" valikoituneet tiettyyn yksilöön), mutta näiden "parhaiden" ominaisuuksien pääsy jatkoon riippuu myös esim. seksuaalisuuteen vaikuttavista geeneistä (jotka jakautunevat sitten keskimääräisesti näihin ulkoisesti "parhaimpiin") - näin palikkamallilla. Ei tämä niin kovin vaikea ole tajuta. On paljon ominaisuuksia, joita keskimäärin suositaan: ruskeat silmät, hoikkuus, hyvä hiukset, isot rinnat (naisilla), pituus (miehillä) jne. Parhaimman koktailin saanut pääsee helpoiten jatkoon, mutta myös keskimäärin muita enemmän näitä suosittuja ominaisuuksia saaneet pääsevät keskimääräisesti paremmin jatkoon (käyttämään niitä toisia geneettisiä ominaisuuksia, joiden perusteella tulee myös valintaa).

kohta ! kirjoitti:

Mikä siinä nyt on niin vaikeaa ? Siis: anna se kohta evoluutioteoriasta, jossa todetaan, että "vain yksi ominaisuus kerrallaan voisi olla lisääntymässä tuossa populaatiossa" !

Vai olisiko sittenkin niin, että sellaista kohtaa ei evoluutioteoriasta löydy, joten myöntänet väitteesi aiheettomaksi ?

 >

Eikös sitten seuraavassa sukupolvessa ole noita tuon tiety geenin kantajia jo enemmän ? Tietysti on myös muita ominaisuuksia, jotka aiheuttavat enemmän jälkeläisiä. Näitähän voi olla vaikka kuinka monta. Ne yhdistyilevät sitten samoihin yksilöihin - ja ko. yksilöihin voi tulla heikompiakin geenejä, joten keskimääräinen geenien "taso" ratkaisee. Mieti nyt ihmistä: ulkonäköön liittyy useita geenejä. Jotkut suosivat saamaan jälkeläisiä helpommin, mutta on sitten myös esim. lisääntymiseen vaikuttavia geenejä. Suosituimmat ulkoiseen olemukseen vaikuttavat geenit pääsevät helpoiten jatkoon (siis keskimäärin "parhaimmat" valikoituneet tiettyyn yksilöön), mutta näiden "parhaiden" ominaisuuksien pääsy jatkoon riippuu myös esim. seksuaalisuuteen vaikuttavista geeneistä (jotka jakautunevat sitten keskimääräisesti näihin ulkoisesti "parhaimpiin") - näin palikkamallilla. Ei tämä niin kovin vaikea ole tajuta. On paljon ominaisuuksia, joita keskimäärin suositaan: ruskeat silmät, hoikkuus, hyvä hiukset, isot rinnat (naisilla), pituus (miehillä) jne. Parhaimman koktailin saanut pääsee helpoiten jatkoon, mutta myös keskimäärin muita enemmän näitä suosittuja ominaisuuksia saaneet pääsevät keskimääräisesti paremmin jatkoon (käyttämään niitä toisia geneettisiä ominaisuuksia, joiden perusteella tulee myös valintaa).

Lue lisää

,,,,,On paljon ominaisuuksia, joita keskimäärin suositaan: ruskeat silmät, hoikkuus, ,,,,,

Mistä keksit tuon ruskeat silmät? Enpä ole moista kuullutkaan ennen.

Hoikkuus myös on höpinää, lähinnä nykyajan kaupunkilaisten keksintöä. Kyllä ennen on ollut tapana katsoa, että tuleva vaimo on voimakas ja terve eli kykenevä maanviljelyksen ja karjanhoidon raskaisiin töihin sekä kykenee ja jaksaa siinä sivussa pyöräyttämään 8-12 tervettä lasta. Mannekiinityyppejä ei ennen ollut vara suosia vaan kookkaat ja rotevahkot naiset vietiin ensin. Valinnan tosin suorittavat, kuten Möttönen sanoo, nuorten vanhemmat eikä nuoret itse.

Joten nuo vaan sinun seksivalinnastasi. Vanhemmat valitsivat eikä ulkonäöllä tai silmien värillä ollut väliä vaan sillä että on voimakas ja terve.

Yks mie vaan kirjoitti:

,,,,,On paljon ominaisuuksia, joita keskimäärin suositaan: ruskeat silmät, hoikkuus, ,,,,,

Mistä keksit tuon ruskeat silmät? Enpä ole moista kuullutkaan ennen.

Hoikkuus myös on höpinää, lähinnä nykyajan kaupunkilaisten keksintöä. Kyllä ennen on ollut tapana katsoa, että tuleva vaimo on voimakas ja terve eli kykenevä maanviljelyksen ja karjanhoidon raskaisiin töihin sekä kykenee ja jaksaa siinä sivussa pyöräyttämään 8-12 tervettä lasta. Mannekiinityyppejä ei ennen ollut vara suosia vaan kookkaat ja rotevahkot naiset vietiin ensin. Valinnan tosin suorittavat, kuten Möttönen sanoo, nuorten vanhemmat eikä nuoret itse.

Joten nuo vaan sinun seksivalinnastasi. Vanhemmat valitsivat eikä ulkonäöllä tai silmien värillä ollut väliä vaan sillä että on voimakas ja terve.

Lue lisää

Taas menee kreationistilla yli niin, että viuhuu.

 >

Monesti sellaiset ominaisuudet ovat suosittuja, jotka ovat harvinaisia (Suomessa on kohtalaisen vähän ruskeasilmäisiä, mutta toiveena se on esim. n. puolella, joten se korostuu). Nyt ei kuitenkaan ollut kyse siitä, mitkä ovat ne todelliset seksuaalivalintaan vaikuttavat seikat (nehän vaihtelee, mutta keskimääräisiä on kuitenkin olemassa). Kyse on siitä, että näitä valintaan vaikuttavia seikkoja on - ja niitä on monia. Yhteen yksilöön valikoituu joitakin näistä, mutta keskimäärin eniten yhteen yksilöön valikoituneet suositut ominaisuudet saavat keskimäärin helpommin kumppanin kuin ne, joihin ei ole valikoitunut ko. ominaisuuksia vai oletko eri mieltä ? Jep, siis suositut ominaisuudet (HUOM: monikko) tuottavat lisääntymisetua tällä osa-alueella. Tuossa vaan Möttösen akka väitti, että näitä suosittuja ominaisuuksia olisi kerrallaan vaan yksi, joka antaisi valintaedun (siis tämä oli hänen vääristelmänsä evoluutioteoriasta). Tämä on varsin helppo siis kumota ihan jokapäiväisellä esimerkillä ihmisten kauneusihanteista. Ymmärrätkö ? Jep, enää tuskin väität, että tuohon valintaan vaikuttaa vain yksi seikka.

 >

Huomaatko, miten nopeasti seksuaalivalinnan kriteeristö muuttuu ? Silloin kun oli vaikea saavuttaa rotevaa ulkoista olemusta (kun ruoka oli tiukalla), se oli keskimääräinen valintaetu. Nyt kun tässä yltäkylläisyydessä on vaikea saavuttaa hoikkuutta, se on suosittu valintaan vaikuttava ominaisuus. [Tämähän ei taaskaan kuulunut aiheeseen, valintakriteeristö on moninainen.]

 >

Monesti näin. Tosin riittää kun jokin pieni osa tekee itse valintansa. Jo siihen vaikuttaa tuo valintakriteeristö, mutta tottakai myös niitä heikommiksi katsottuja ominaisuuksia kulkee mukana reilusti (eli myös ne ei-niin-suositut lisääntyvät) - mitä luonnollisesti nuo uskonnot ja tavat sotkevat entisestään. [Mutta tämäkään ei kosketellut aihetta lainkaan; itse asiassa aihe oli Möttösen akan väite evoluutioteoriasta: missään kohdassa sitä ei väitetä, että kyse olisi yhdestä ominaisuudesta kerralla kuten ko. akka väittää/valehtelee.]

oli ! kirjoitti:

Taas menee kreationistilla yli niin, että viuhuu.

 >

Monesti sellaiset ominaisuudet ovat suosittuja, jotka ovat harvinaisia (Suomessa on kohtalaisen vähän ruskeasilmäisiä, mutta toiveena se on esim. n. puolella, joten se korostuu). Nyt ei kuitenkaan ollut kyse siitä, mitkä ovat ne todelliset seksuaalivalintaan vaikuttavat seikat (nehän vaihtelee, mutta keskimääräisiä on kuitenkin olemassa). Kyse on siitä, että näitä valintaan vaikuttavia seikkoja on - ja niitä on monia. Yhteen yksilöön valikoituu joitakin näistä, mutta keskimäärin eniten yhteen yksilöön valikoituneet suositut ominaisuudet saavat keskimäärin helpommin kumppanin kuin ne, joihin ei ole valikoitunut ko. ominaisuuksia vai oletko eri mieltä ? Jep, siis suositut ominaisuudet (HUOM: monikko) tuottavat lisääntymisetua tällä osa-alueella. Tuossa vaan Möttösen akka väitti, että näitä suosittuja ominaisuuksia olisi kerrallaan vaan yksi, joka antaisi valintaedun (siis tämä oli hänen vääristelmänsä evoluutioteoriasta). Tämä on varsin helppo siis kumota ihan jokapäiväisellä esimerkillä ihmisten kauneusihanteista. Ymmärrätkö ? Jep, enää tuskin väität, että tuohon valintaan vaikuttaa vain yksi seikka.

 >

Huomaatko, miten nopeasti seksuaalivalinnan kriteeristö muuttuu ? Silloin kun oli vaikea saavuttaa rotevaa ulkoista olemusta (kun ruoka oli tiukalla), se oli keskimääräinen valintaetu. Nyt kun tässä yltäkylläisyydessä on vaikea saavuttaa hoikkuutta, se on suosittu valintaan vaikuttava ominaisuus. [Tämähän ei taaskaan kuulunut aiheeseen, valintakriteeristö on moninainen.]

 >

Monesti näin. Tosin riittää kun jokin pieni osa tekee itse valintansa. Jo siihen vaikuttaa tuo valintakriteeristö, mutta tottakai myös niitä heikommiksi katsottuja ominaisuuksia kulkee mukana reilusti (eli myös ne ei-niin-suositut lisääntyvät) - mitä luonnollisesti nuo uskonnot ja tavat sotkevat entisestään. [Mutta tämäkään ei kosketellut aihetta lainkaan; itse asiassa aihe oli Möttösen akan väite evoluutioteoriasta: missään kohdassa sitä ei väitetä, että kyse olisi yhdestä ominaisuudesta kerralla kuten ko. akka väittää/valehtelee.]

Lue lisää

,,,,Tuossa vaan Möttösen akka väitti, että näitä suosittuja ominaisuuksia olisi kerrallaan vaan yksi, joka antaisi valintaedun (siis tämä oli hänen vääristelmänsä evoluutioteoriasta). Tämä on varsin helppo siis kumota ihan jokapäiväisellä esimerkillä ihmisten kauneusihanteista,,,,,

kuin omat juttusi ja ehkä vain niihin tulleet vastaukset. Tuolla möttönen selittää vanhalle-kissalle antamassaan vastauksessa tuon asian aivan tarkkaan. Eli lue sieltä ja lakkaa sen jälkeen valehtelemasta, jookos.

Muuten juttusi on aivan sekavaa ja päätöntä jargonia ja sanahelinää, jossa ei kumota ainoaakaan teesiäni. Pelkästään suomenkielen sanoja peräkkäin ilman minkäänlaista järjellistä informaatiosisältöä.

Ruskeista silmistä vielä, että miten se vaikuttaa yhtään mihinkään kun varmaan 90 prosentilla maailman ihmisistä on ruskeat silmät. Miten silloin suositaan ruskeita silmiä kun kaikilla on samanväriset?

Vaalea eli sinisilmäinen voi tosin tummaa eli ruskeasilmäistä suosiakin ja tummat suosivat vaaleita. Vaalea tukka naisella saa etelän miehet aivan sekaisin. Sen on minulle "etelän mies" itse kertonut. Mutta se johtuu vain siitä, että ihmisiin on asetettu jo luomisessa vaistonvarainen pyrkimys karttaa sukulaisavioliittoja ja hakea puoliso kauempaa jos suinkin mahdollista.

Yks mie vaan kirjoitti:

,,,,Tuossa vaan Möttösen akka väitti, että näitä suosittuja ominaisuuksia olisi kerrallaan vaan yksi, joka antaisi valintaedun (siis tämä oli hänen vääristelmänsä evoluutioteoriasta). Tämä on varsin helppo siis kumota ihan jokapäiväisellä esimerkillä ihmisten kauneusihanteista,,,,,

kuin omat juttusi ja ehkä vain niihin tulleet vastaukset. Tuolla möttönen selittää vanhalle-kissalle antamassaan vastauksessa tuon asian aivan tarkkaan. Eli lue sieltä ja lakkaa sen jälkeen valehtelemasta, jookos.

Muuten juttusi on aivan sekavaa ja päätöntä jargonia ja sanahelinää, jossa ei kumota ainoaakaan teesiäni. Pelkästään suomenkielen sanoja peräkkäin ilman minkäänlaista järjellistä informaatiosisältöä.

Ruskeista silmistä vielä, että miten se vaikuttaa yhtään mihinkään kun varmaan 90 prosentilla maailman ihmisistä on ruskeat silmät. Miten silloin suositaan ruskeita silmiä kun kaikilla on samanväriset?

Vaalea eli sinisilmäinen voi tosin tummaa eli ruskeasilmäistä suosiakin ja tummat suosivat vaaleita. Vaalea tukka naisella saa etelän miehet aivan sekaisin. Sen on minulle "etelän mies" itse kertonut. Mutta se johtuu vain siitä, että ihmisiin on asetettu jo luomisessa vaistonvarainen pyrkimys karttaa sukulaisavioliittoja ja hakea puoliso kauempaa jos suinkin mahdollista.

Lue lisää

Näin siis nähdään, että kun kreationistilla ei ole muuta keinoa kuin myöntää, niin hän teketyy tyhmäksi ihan kuin ei ymmärtäisi suomea.

 >

En lue kaikkea, joten voisitko linkittää minulle paikan, missä tällainen "selitys" on ?

 >

Kannattaa lukea uudelleen: puhuin Suomesta. Suomessa valtaosalla on siniset silmät, joten on luonnollista, että ruskeat saavat valintaetua (kuten tuossa itsekin selität). Näitä suosittuja ominaisuuksia vaan on paljon: voidaan siis luetella, minkä kaikkien ominaisuuksien funktio seksuaalivalinta on. Siihen vaikuttavat monet geenit - ei yksi kuten Möttösen vaimoväki väittää.



Kyse on siitä, että näitä valintaan vaikuttavia seikkoja on - ja niitä on monia. Yhteen yksilöön valikoituu joitakin näistä, mutta keskimäärin eniten yhteen yksilöön valikoituneet suositut ominaisuudet saavat keskimäärin helpommin kumppanin kuin ne, joihin ei ole valikoitunut ko. ominaisuuksia vai oletko eri mieltä ? Jep, siis suositut ominaisuudet (HUOM: monikko) tuottavat lisääntymisetua tällä osa-alueella.

kohta ! kirjoitti:

Mikä siinä nyt on niin vaikeaa ? Siis: anna se kohta evoluutioteoriasta, jossa todetaan, että "vain yksi ominaisuus kerrallaan voisi olla lisääntymässä tuossa populaatiossa" !

Vai olisiko sittenkin niin, että sellaista kohtaa ei evoluutioteoriasta löydy, joten myöntänet väitteesi aiheettomaksi ?

 >

Eikös sitten seuraavassa sukupolvessa ole noita tuon tiety geenin kantajia jo enemmän ? Tietysti on myös muita ominaisuuksia, jotka aiheuttavat enemmän jälkeläisiä. Näitähän voi olla vaikka kuinka monta. Ne yhdistyilevät sitten samoihin yksilöihin - ja ko. yksilöihin voi tulla heikompiakin geenejä, joten keskimääräinen geenien "taso" ratkaisee. Mieti nyt ihmistä: ulkonäköön liittyy useita geenejä. Jotkut suosivat saamaan jälkeläisiä helpommin, mutta on sitten myös esim. lisääntymiseen vaikuttavia geenejä. Suosituimmat ulkoiseen olemukseen vaikuttavat geenit pääsevät helpoiten jatkoon (siis keskimäärin "parhaimmat" valikoituneet tiettyyn yksilöön), mutta näiden "parhaiden" ominaisuuksien pääsy jatkoon riippuu myös esim. seksuaalisuuteen vaikuttavista geeneistä (jotka jakautunevat sitten keskimääräisesti näihin ulkoisesti "parhaimpiin") - näin palikkamallilla. Ei tämä niin kovin vaikea ole tajuta. On paljon ominaisuuksia, joita keskimäärin suositaan: ruskeat silmät, hoikkuus, hyvä hiukset, isot rinnat (naisilla), pituus (miehillä) jne. Parhaimman koktailin saanut pääsee helpoiten jatkoon, mutta myös keskimäärin muita enemmän näitä suosittuja ominaisuuksia saaneet pääsevät keskimääräisesti paremmin jatkoon (käyttämään niitä toisia geneettisiä ominaisuuksia, joiden perusteella tulee myös valintaa).

Lue lisää

.....ruskeat silmät, hoikkuus, hyvä hiukset, isot rinnat (naisilla), pituus (miehillä) jne......

Voitko todistaa, että tuollaiset ihmiset saisivat enemmän jälkeläsiä kuin muunlaiset? Tai, että niillä olisi pyrkimys muuttua uudeksi lajiksi ja saada uudenlaisia elintoimintoja. Siitähän on kyse makroevoluutiosta, ei siitä että jonkunlaisia eläväisiä vain suositaan.

Nenää kutittaa kirjoitti:

.....ruskeat silmät, hoikkuus, hyvä hiukset, isot rinnat (naisilla), pituus (miehillä) jne......

Voitko todistaa, että tuollaiset ihmiset saisivat enemmän jälkeläsiä kuin muunlaiset? Tai, että niillä olisi pyrkimys muuttua uudeksi lajiksi ja saada uudenlaisia elintoimintoja. Siitähän on kyse makroevoluutiosta, ei siitä että jonkunlaisia eläväisiä vain suositaan.

Lue lisää

Miten musta nyt tuntuu, että te takerrutta taas vaihteekis epäolennaiseen.. -__-

Eiköhän nuo nyt olleet ihan vain esimerkkinä siitä, että jotkin ominaisuudet luonnossa voivat olla halutumpia kuin toiset? Ihmisissä meitä on moneen junaan, (kaikki ei tykkää ruskeista silmistä, eivätkä edes isoista rinnoista, jotkut tykkäävät pyöreämmistä, jotkut taas anorektisen laihoista...) ihmiset kun ajattelevat asioita paljon useammasta näkökulmasta kuin eläimet.

Sen sijaan monilla eläinuroksilla komea väritys, pyrstö tai jokin muu ominaisuus antaa niille kyllä lisääntymisetua, ihan jo dominoivasta käytöksestä ja johtajuudesta lähtien. Riippuen lajista, se, jolla on munaa päästä laumanjohtajaksi, saa paritella naaraiden kanssa, joillakin lajeilla naaraat taas valitsevat sen komeimman uroksen, hirvieläimet taas mittelöivät fyysisesti naisistaan ja niin edelleen.

Nenää kutittaa kirjoitti:

.....ruskeat silmät, hoikkuus, hyvä hiukset, isot rinnat (naisilla), pituus (miehillä) jne......

Voitko todistaa, että tuollaiset ihmiset saisivat enemmän jälkeläsiä kuin muunlaiset? Tai, että niillä olisi pyrkimys muuttua uudeksi lajiksi ja saada uudenlaisia elintoimintoja. Siitähän on kyse makroevoluutiosta, ei siitä että jonkunlaisia eläväisiä vain suositaan.

Lue lisää

 >

Ulkoisesti paljon haluttuja ominaisuuksia kantavalla on keskimäärin enemmän seksikumppaneita (ja vientiä ylipäätään) kuin ei-niin-viehättävillä. Tämä vertautuu jälkeläisten määrään vaikka ihmisillä on tietysti keinot kontrolloida jälkeläistuottoa. Tämä oli kuitenkin esimerkki hyvin läheltä, miten ominaisuudet vaikuttavat valintoihin - ja siis nimenomaan monet ominaisuudet. Sitä vastaanhan Möttösen vaimo väitti. Eipä tosin väitä enää.

 >

Tuo on taas tyypillistä kreationistien vääristelyä: millään ei ole pyrkimystä muuttua toiseksi lajiksi. Sopeutuminen erilaisiin ympäristöpaineisiin vaan tuottaa ääripäissään erilaisia kantoja (jotka eivät lisäänny keskenään), joita me kutsumme eri lajeiksi.

 >

Kyse olikin nyt luonnonvalinnasta (t. seksuaalivalinnasta). Varmasti aikojen saatossa ihmiset muuttuvat tuon suosimisen johdosta erinäköisiksi. Pitkän ajan kuluttua saatamme olla hyvinkin erinäköisiä - jopa niin erilaisia, että emme olisi lisääntyneet keskenämme (siksi ihmisten esi-isätkin ovat eri lajia kuin me). Havaitsenko viestisi maalitolppien siirtelyssä hienoisen ymmärtämisen (eli uskomuksen vuoksi piti alkaa puhua jostain muusta kun tajusit, mistä esim. seksuaalivalinnassa on kyse) ?

! kirjoitti:

Näin siis nähdään, että kun kreationistilla ei ole muuta keinoa kuin myöntää, niin hän teketyy tyhmäksi ihan kuin ei ymmärtäisi suomea.

 >

En lue kaikkea, joten voisitko linkittää minulle paikan, missä tällainen "selitys" on ?

 >

Kannattaa lukea uudelleen: puhuin Suomesta. Suomessa valtaosalla on siniset silmät, joten on luonnollista, että ruskeat saavat valintaetua (kuten tuossa itsekin selität). Näitä suosittuja ominaisuuksia vaan on paljon: voidaan siis luetella, minkä kaikkien ominaisuuksien funktio seksuaalivalinta on. Siihen vaikuttavat monet geenit - ei yksi kuten Möttösen vaimoväki väittää.



Kyse on siitä, että näitä valintaan vaikuttavia seikkoja on - ja niitä on monia. Yhteen yksilöön valikoituu joitakin näistä, mutta keskimäärin eniten yhteen yksilöön valikoituneet suositut ominaisuudet saavat keskimäärin helpommin kumppanin kuin ne, joihin ei ole valikoitunut ko. ominaisuuksia vai oletko eri mieltä ? Jep, siis suositut ominaisuudet (HUOM: monikko) tuottavat lisääntymisetua tällä osa-alueella.

Lue lisää

,,,,ruskeat saavat valintaetua ,,,,,

Kyllä kaikki täällä pääsevät naimisiin silmien väristä riippumatta. Kukaan ei jää Suomessa vanhaksipiiaksi tai -pojaksi sinisilmien takia. Mutta evoluutiossahan onkin kyse siitä, että saavatko ruskeasilmäiset keskimäärin enemmän jälkeläisiä kuin sinisilmäiset saavat Suomessa. Sehän olisi vasta valintaetu, jolla olisi merkitystä.

! kirjoitti:

Näin siis nähdään, että kun kreationistilla ei ole muuta keinoa kuin myöntää, niin hän teketyy tyhmäksi ihan kuin ei ymmärtäisi suomea.

 >

En lue kaikkea, joten voisitko linkittää minulle paikan, missä tällainen "selitys" on ?

 >

Kannattaa lukea uudelleen: puhuin Suomesta. Suomessa valtaosalla on siniset silmät, joten on luonnollista, että ruskeat saavat valintaetua (kuten tuossa itsekin selität). Näitä suosittuja ominaisuuksia vaan on paljon: voidaan siis luetella, minkä kaikkien ominaisuuksien funktio seksuaalivalinta on. Siihen vaikuttavat monet geenit - ei yksi kuten Möttösen vaimoväki väittää.



Kyse on siitä, että näitä valintaan vaikuttavia seikkoja on - ja niitä on monia. Yhteen yksilöön valikoituu joitakin näistä, mutta keskimäärin eniten yhteen yksilöön valikoituneet suositut ominaisuudet saavat keskimäärin helpommin kumppanin kuin ne, joihin ei ole valikoitunut ko. ominaisuuksia vai oletko eri mieltä ? Jep, siis suositut ominaisuudet (HUOM: monikko) tuottavat lisääntymisetua tällä osa-alueella.

Lue lisää

http://keskustelu.suomi24.fi/listmessage/9118599/44426364

Yks mie vaan kirjoitti:

,,,,ruskeat saavat valintaetua ,,,,,

Kyllä kaikki täällä pääsevät naimisiin silmien väristä riippumatta. Kukaan ei jää Suomessa vanhaksipiiaksi tai -pojaksi sinisilmien takia. Mutta evoluutiossahan onkin kyse siitä, että saavatko ruskeasilmäiset keskimäärin enemmän jälkeläisiä kuin sinisilmäiset saavat Suomessa. Sehän olisi vasta valintaetu, jolla olisi merkitystä.

Lue lisää

 >

Aina on joku, joka ei pääse naimisiin. Tuo joku on hyvin todennäköisesti vaatimaton ulkoisilta ominaisuuksiltaan, joista yksi vaatimattomuus voi olla silmien väri. Ehkä tuo vaatimaton kaverikin olisi voinut löytää kumppanin, joka lukee ihanteisiinsa ruskeat silmät, jos hänellä olisi ruskeat silmät. Juuri tästä on kyse. Hyvä että alat tajuta. Oli jo aikakin. (Tosin siis kuolaat vaan tekeytyen tyhmemmäksi mitä olet: ymmärrät kyllä asian, mutta jänkkäät silti sitä vastaan koska se murskaa uskomuksesi.]

 >

Niin, tilastotietoa tuskin on. Helpompi on tilastoida vaikka pituuden vaikutus: pitkillä miehillä on enemmän kumppaneita (ja tuskin ne avioliiton ulkopuoliset jälkeläiset on kenenkään ulkoisesti vaatimattoman kaverin kanssa alulle saatettu). Ota nyt huomioon, että kyseessä oli vain jokapäiväisestä elämästä otettu esimerkki. Siinäkin jo valinnat kiistattomasti vaikuttavat.

Keskimäärin siis muuten yhtä vaatimattomista pidemmällä miehellä on suurempi todennäköisyys päätyä isäksi. Keskimäärin kuitenkin pituuskin on vain yksi tekijä: useita ulkoisesti halutuiksi rankattuja ominaisuuksia omaava pääsee vielä helpommin isäksi.

Yks mie vaan kirjoitti:

http://keskustelu.suomi24.fi/listmessage/9118599/44426364

Tuohan oli juuri se kirjoitus, jossa Möttösen rouva esittää väitteensä, että "evo-opissa" vain yksi ominaisuus kerrallaan merkitsisi. Tällaista ei kuitenkaan evoluutioteoria väitä (kuten jo osoitin), joten kyse oli hänen vääristelystään.

Möttöskä 1 kirjoitti:
" 3) *Tai kun kysyin http://keskustelu.suomi24.fi/listmessage/9060518/44146116 :
*Niinpä, niitä erilaisia ominaisuuksia voi olla monta (ja onkin) mutta miksi luulet että vain yksi ominaisuus kerrallaan voisi olla lisääntymässä tuossa populaatiossa?* *

Niin, minä nimenomaan en ole tuota mieltä. Olen arvostellut teitä evo-oppineita siitä kun teidän oma oppinne edellyttää juuri tuollaista järjettömyyttä. "

Tämä on ihan absurdia. Ei evoluutioteoria (eikä evoluutio) edellytä vain yhden ominaisuuden kerrallaan lisääntymistä - kyse lienee sitten sinun omasta olkiukkokyhäelmästäsi "evo-opista".

Mistä sinä tuollaisen olet päähäsi saanut?

"Minä olenkin aina sanonut, että yksi ominaisuus ei ratkaise juuri mitään vaan kaikkien keskivarvo ja, vielä laajemmin tarkasteltuna, populaation keskiarvo."

Mikä on sinisilmäisyyden ja ruskeasilmäisyyden keskiarvo?

Jos hiukan mietit tuota kysymystä, niin sinulle voi valjeta mm. se, että kaikki ominaisuudet eivät ole missään tapauksessa liukuvia. Sen sijaan voidaan laskea keskiarvoja, kuinka monta ruskeasilmäistä populaatiossa on erilaisina ajanhetkinä, tai mikä on ruskeasilmäisten osuus populaatiossa eri ajanhetkillä.

"Yhden yksilön yksi ominaisuus ei silloin paljon paina eikä usein edes koidu kantajansa hyväksi."

Hmm, esimerkki yhden yksilön ominaisuudesta voisi olla vaikka bakteereilla antibioottiresistenssi , tai kyky käyttää hyväksi uutta ravinnonlähdettä - tämän jälkeläiset siis saavat lisääntymisedun tuossa ympäristössä.

Jos taas puhutaan suvullisesti lisääntyvistä eliöistä, saitkin jo esimerkin miljoonakaloista.

"Lisäksi ns. valintapaineet vaihtelevat. Eli sinä käännät oman järjettömän oppinne minuun ja sitten vaadit minua sitä perustelemaan. "

Vallintapaineet toki vaihtelevat ympäristön muutosten myötä - kyse onkin siitä, kuinka suuria ja nopeita nuo muutokset sitten ovat ja eikö voisi olla ympäristöjä, joissa nuo valintapaineet pysyvät riittävän kauan vakaina.

Ja on se kumma, kun annamme sitten esimerkkejä luonnosta tehdyistä havainnoista, sinä vaan vänkäät vastaan ja sitten väität luonnosta tehtyjen havaintojen tukemaa toeriaakin järjettömäksi. Kuitenkin kyse taitaa loppujen lopuksi olla vain sinun kyvyttömyydestä hahmottaa asiaa edes perusteiltaan oikein, sinun järkesi mitta lienee se ongelmasi.

"Se on teidän oma oppinne joten perustele ihan vaan sinä itse. "

Kuten moneen kertaan olemme jo sinulle täällä yrittäneet kertoa, että olet käsittänyt asiat ihan poskelleen. Väärinkäsittämisesi ei kuitenkaan estä sinua vetämästä noista väärinkäsityksistäsi ns. olkiukkoa ja sitten taas arvostelet niin meitä kuin itse evoluutioteoriaakin olkiukkooosi perustuen - tyhmää mikä tyhmää, vääristelyä ihan puhtaimmillaan.

Siksi tuo tapasi olkiukkoilla saa minut kysymään:
Mutta sinulla Möttöskä on näköjään oma logiikkasi ja oma tapasi vääristellä asiaasi. Onko se sinusta rehtiä ja rehellistä toimintaa?

Möttöskä 1 kirjoitti:

En muista nähneeni missään enkä haulla löytänyt, että evoluutioteoriassa väitettäisiin, että ominaisuudet kehittyisivät vain yksi kerrallaan

Evo-oppihantunnetusti perustuu siihen miten jokin ominaisuus antaa kantajalleen kyvyn saada enemmän jälkeläisiä kuin muut siten rikastuen niin lienee matemaattinen selvyys, että vain yksi voi saada enemmän jälkeläisiä kuin muut. Kaikki eivät voi saada enemmän kuin yksikään toinen.

Lisäksi evo-opin kirjoituksissa viitataan aina ominaisuuteen, puhutaan siis yksikkömuodossa. Miten kun "tietty ominaisuus antaa kantajalleen vaikkapa vain 2 % valintaedun niin se rikastuu pitkien aikojen kuluessa" jne.... Minä olen ollut se, joka on puhunut monikossa eli ominaisuuksien keskiarvosta sekä koko paikallisen populaation eli lauman keskiarvosta. Siinä on silloin jo jopa satoja ominaisuuksia mukana.

Lue lisää

Möttöskä 1 kirjoitti:
"[joku muu] En muista nähneeni missään enkä haulla löytänyt, että evoluutioteoriassa väitettäisiin, että ominaisuudet kehittyisivät vain yksi kerrallaan "

En minäkään ole missään nähnyt, että evoluutioteoriassa väitettäisiin ominaisuuksien kehittyvän (ja leviävän populaatiossa) vain yksi kerrallaan. Möttöskä on moisen jostain päähänsä saanut ja se istuu siellä tiukasti vaikka me monta kertaa olemme sanoneet ettei tuo hänen ideansa pidä paikkaansa.

"Evo-oppihantunnetusti perustuu siihen miten jokin ominaisuus antaa kantajalleen kyvyn saada enemmän jälkeläisiä kuin muut siten rikastuen niin lienee matemaattinen selvyys, että vain yksi voi saada enemmän jälkeläisiä kuin muut. "

Ehkä sinun kehittämäsi "evo-oppi" noin sanoo, mutta ei evoluutioteoria eikä mekään (evoluutioteoriaa puolustavat) noin väitä - sinä väität.

Jos jokin ominaisuus antaa kantajalleen kyvyn saada enemmän jälkeläisiä kuin _ilman_ tuota ominaisuutta olevat muut, niin tuon ominaisuuden kantajat saavat (keskimäärin) enemmän jälkeläisiä kuin tuota ominaisuutta vailla olevat - ja tämä tietenkin vain tuota yhtä ominaisuutta katsoen. Todellisuudessa yksilöillä on enemmänkin ominaisuuksia ja monet noista ominaisuuksista ovat nekin hyödyllisiä (ts. antavat tämän ns. lisääntymisedun). Joillakin yksilöillä on noita hyödyllisiä ominiasuuksia enemmänkin ja ne saavat (keskimäärin) sitten enemmän jälkeläisiä kuin noita ominaisuuksia vailla olevat.

Ja tuo asiantila on ihan luonnosta havaittu!

Sinun matematiikkasi tässä asiassa on ihan hanurista sovellettu.

"Lisäksi evo-opin kirjoituksissa viitataan aina ominaisuuteen, puhutaan siis yksikkömuodossa. Miten kun "tietty ominaisuus antaa kantajalleen vaikkapa vain 2 % valintaedun niin se rikastuu pitkien aikojen kuluessa" jne.... "

Periaate saadaan paremmin selitettyä yksinkertaistetussa mallissa. Ja kuten me olemme täällä sinullekin tolkuttaneet, luonnossa on kyse ominaisuuksien joukosta ja siitä, että populaatiossa voi olla leviämässä monta ominaisuutta yhtäaikaa. Yhden ominaisuuden leviäminen kerrallaan edellyttäisi geenistöä, jossa on mahdollisuus vain yhteen ominaisuuteen kerrallaan - eli yhden geenin perimään - mikä on absurdi ajatus. En tiedä mistä sinä näitä omituisia päätelmiäsi temmot, mutta todellisuuteen ne eivät perustu.

"Minä olen ollut se, joka on puhunut monikossa eli ominaisuuksien keskiarvosta sekä koko paikallisen populaation eli lauman keskiarvosta. Siinä on silloin jo jopa satoja ominaisuuksia mukana. "

Eh, miten lasket keskiarvoja hiusten värin, silmien värin, tautien vastustuskyvyn, aineenvaihdunnan nopeuden, hapenottokyvyn, luun tiheyden, lihaksiston kestävyyden jne. jne. suhteen? Kerropa se! Ilmeisesti tarkoitat jotain muuta tuolla "keskiarvolla".

Populaatio (lauma) koostuu yksilöistä, joilla on tietyt ominaisuudet. Yksilöillä voi olla samasta ominaisuudesta sama muoto, tai sitten erilaisia muotoja (riippuen mihin ykilön jäseneen verrataan). Kutakin muotoa esiintyy populaatiossa sitten jollakin jakaumalla.

Jos populaation jäseniä ryhmitetään ominaisuuksien mukaan, eri yksilöt voivat kuulua eri ryhmiin aina sen mukaan, mitä ominaisuutta tarkastellaan.

No, jos joku ominaisuus, tai jotkut ominaisuudet, antavat kantajalleen mahdollisuuden saada enemmän jälkeläisiä kuin ilman tuota ominaisuutta, tai noita ominaisuuksia, jälkeläisillä on sitten Mendelin lakien mukaisella jakaumalla kantajansa (vanhempiensa) geenialleelit ja vastaavat ominaisuudet. Vastaavasti noilla muillakin ilman noita ominaisuuksia olevien yksilöiden jälkeläisillä geenialleelit (ja vastaavat ominaisuudet) esiintyvät Mendelin lakien mukaisessa jakaumalla - tosin näitä jälkeläisiä on sitten suhteessa vähemmän vanhempiinsa verrattuna - ja tästä sitten seuraa se, että noiden ns. lisääntymisetua antavien ominaisuuksien kantajien määrä suhteessa kasvaa tuossa populaatiossa.

Pitääkö vääntää oikein kuvien kanssa?

Sinä kun väitit ettei luonnonvalinnalla ole merkitystä ja mikään ominaisuus ei voi olla oikeasti hyvä alati muuttuvien olosuhteiden takia ja näin levitä koko populaatioon, niin miten selität tämän;

http://tieku.fi/luonto/elaimet-ja-kasvit/luonnonvalinta-ei-vitkastele

Siinä näet jälleen yhden ominaisuuden joka on tietyissä olosuhteissa hyvä ja leviää muutamassa hullussa sukupolvessa koko populaatioon. Kopioin vielä tämän rautalangasta väännetyn kokeen ja ilmiön selityksen;

"Teoriaa testattiin siirtämällä petokaloja alueille, missä miljoonakalakoirailla oli poikkeuksellisen näyttävä pyrstö. Muutaman sukupolven päästä koiraiden ulkoasu oli hyvin koruton. Silmiinpistävät koiraat olivat päätyneet petojen suuhun, ja sukua olivat jatkaneet vain huomiota herättämättömät yksilöt."

Kiellätkö tuon edellämainitun tapahtuman? Väitätkö, että värikkäät kalat eivät ole joutuneet suinkaan petokalojen suuhun, vään niiden geenit ovat "oppineet" muuttamaan kalan värityksen hups vain huomaamattomaksi? Ja tutkijat ovat sitten hämääntyneet ja luulleet värikkäiden kalojen kuolleen?

Möttöskä 1 kirjoitti:
"Koetin laajaa hakua enkä löytänyt tuollaista tekstiä kirjoittaneeni mitä sinä väität, että: "tai että jos uusi geenielleeli ei leviä jokaiseen populaation yksilöön, niin se katoaa vääjäämättä geenipoolista?""

Et vain osaa. Kirjoitat viestissäsi (nimimerkillä Möttöskä) http://keskustelu.suomi24.fi/listmessage/8660462/41266835 :
"....Ensinnäkin Mendelin lait kertovat juuri sen, että tasapainotilanteessa muuntelun suhteellinen osuus pysyy populaatiossa samana.....

Mitähän tarkoitat tasapainotilanteella? Normaalitilanteessa ei pysy sillä jos kaikki jälkeläiset eivät saa uutta ominaisuutta niin kyseinen ominaisuus alkaa väistämättä kadota."

Tätä minä jo käsittelin tässä viestissäni, jota et ole milloinkaan viitsinyt sitten kommentoida:
http://keskustelu.suomi24.fi/listmessage/9060518/44245482

"Joten jos väität minun kirjoittaneen kysymyksesi nro 1 mukaisen väitteen niin sitten olen jotenkin tyrinyt haun kanssa enkä sitä löytänyt. Mutta jos olet osaavampi hakemaan niin hae se esille. Muussa tapauksessa myöntänet kysymyksesi aiheettomaksi. "

No, miten on?

Käsitteellisesti ihan samasta asiasta on kyse: uusi geenialleeli = uusi ominaisuus.

Minä olen nähnyyt mottöskän vastaukset kaikkiin kysymyksiisi, oikein numeroituina kysymys kysymykseltä. Trollaatko vai etkö vain lue möttöksän vastauksia. Ilmeisestikin rollaat. Olet aika huonotapainen keskustelija.

Sitähän se on. kirjoitti:

Minä olen nähnyyt mottöskän vastaukset kaikkiin kysymyksiisi, oikein numeroituina kysymys kysymykseltä. Trollaatko vai etkö vain lue möttöksän vastauksia. Ilmeisestikin rollaat. Olet aika huonotapainen keskustelija.

Lue lisää

en ole nähnyt. Etkä sinäkään.