suurimmat tuen saajat

No sitä nimenomaan, että näkyy ne suurimmat tuen saajat käytännössä, eipä noiden suurimpien tukinostajien joukossa ole montakaan maajussia, siinä on Suomen valtion yhtiöitä, Tanskalaisia pörssiyhtiöitä, tutkimuskeskuksia jne...

Jeevshoitaahomman kirjoitti:

No sitä nimenomaan, että näkyy ne suurimmat tuen saajat käytännössä, eipä noiden suurimpien tukinostajien joukossa ole montakaan maajussia, siinä on Suomen valtion yhtiöitä, Tanskalaisia pörssiyhtiöitä, tutkimuskeskuksia jne...

Lue lisää

Niin niistähän sitten ovatkin jo suurin osa maanviljelijöitä TAI heidän yhtiöitään. Katsokaas vaikka tuo BullStop googlesta niin ihan maatilahan se on, osakeyhtiöksi tehty että saadaan suuret tukieurot paremmin tuloutettua alemmilla veroilla.

Näkyy luvut olevan tuolta
http://farmsubsidy.org/
peräisin.

Mielenkiintoinen tuo lause tuossa että
"The data on this website is all re-published from official government sources. Most of the data has been obtained following requests made under freedom of information laws. The data is not of a uniformly high quality and in some cases has required cleaning and fixing. As we simply republish government data, any mistakes almost certainly have their origin in the government data."

Luvut ovatkin Suomen osalta vääristyneitä, esimerkiksi Juha Marttilalle löytyy vain EU-tuet, ei kansallisia. Näin esimerkiksi kun Suomen luvut ovat
Spending per citizen: €158
Spending per farm: €12,254
Spending per farm worker: €7,389
Spending per hectare: €369

ja Ruotsin
Spending per citizen: €104
Spending per farm: €12,977
Spending per farm worker: €9,301
Spending per hectare: €304

Ja Viron
Spending per citizen: €71
Spending per farm: €4,160
Spending per farm worker: €3,099
Spending per hectare: €116

Niin noista Suomen luvuista puuttuu kotimaiset kansalliset tuet jotka nostavat summia merkittävästi.

50 suurinta kirjoitti:

Niin niistähän sitten ovatkin jo suurin osa maanviljelijöitä TAI heidän yhtiöitään. Katsokaas vaikka tuo BullStop googlesta niin ihan maatilahan se on, osakeyhtiöksi tehty että saadaan suuret tukieurot paremmin tuloutettua alemmilla veroilla.

Näkyy luvut olevan tuolta
http://farmsubsidy.org/
peräisin.

Mielenkiintoinen tuo lause tuossa että
"The data on this website is all re-published from official government sources. Most of the data has been obtained following requests made under freedom of information laws. The data is not of a uniformly high quality and in some cases has required cleaning and fixing. As we simply republish government data, any mistakes almost certainly have their origin in the government data."

Luvut ovatkin Suomen osalta vääristyneitä, esimerkiksi Juha Marttilalle löytyy vain EU-tuet, ei kansallisia. Näin esimerkiksi kun Suomen luvut ovat
Spending per citizen: €158
Spending per farm: €12,254
Spending per farm worker: €7,389
Spending per hectare: €369

ja Ruotsin
Spending per citizen: €104
Spending per farm: €12,977
Spending per farm worker: €9,301
Spending per hectare: €304

Ja Viron
Spending per citizen: €71
Spending per farm: €4,160
Spending per farm worker: €3,099
Spending per hectare: €116

Niin noista Suomen luvuista puuttuu kotimaiset kansalliset tuet jotka nostavat summia merkittävästi.

Lue lisää

Kun katsotaan tukisummia, niin huomataan että kymmenen suurinta saa enempi mitä ne viiskyt seuraavaksi tulevaa saavat.

Jeeveshoitaahomman kirjoitti:

Kun katsotaan tukisummia, niin huomataan että kymmenen suurinta saa enempi mitä ne viiskyt seuraavaksi tulevaa saavat.

tukisummia niinkuin kuuluu tehdä niin aika pian huomataan että ns "firmat" eli Valio, HK, Atria, Sucros jne eivät saa senttiäkään maataloustukia. Mm Surcos kohdalla on että "Other Payments Under European Agricultural Guarantee Fund" ja jos oikein muistan niin se oli siitä tehtaan lopettamisesta saatu korvaus tms vastaavaa. HKlla ei ole yhtään omaa tila tai muuta tuotantoa, heilläkin on sama "Other Payments Under European Agricultural Guarantee Fund" joka heidän tapauksessaan lienee jonkun teuraslaadun vientitukia, olisiko sika kun joku vuosi niitä maksettiin EUn toimesta. Valiolla ei myöskään ole mitään tuotantoa (ei kai meijerisikaloita enää ole vai onko?) ja sama "Other Payments Under European Agricultural Guarantee Fund" ja kyseessä lienevät jotkut vientituet. Eli katsos tarkemmin mm BullStop ja Jokioisten Kartanot ja noita muita niin huomaat aika äkkiä että varsinaisia maataloustukia noista "firmoista" ei saa kukaan. Sen sijaan tilat saavat niitä kyllä.

Olisi kyllä mielenkiintoista tietää, missä kohtaa noiden firmojen tuet ovat budjettikirjassa. Pikaisesti löysin tuollaisen että
-------
41. EU-tulotuki ja EU-markkinatuki (arviomääräraha)

Momentille myönnetään 607 138 000 euroa.

Määrärahaa saa käyttää Euroopan unionin kokonaan rahoittamien suorien tukien ja niihin verrattavien muiden Euroopan unionin kokonaan rahoittamien menojen maksamiseen. EU:n tulotuet maksetaan neuvoston asetusten (EY) N:o 1673/2000, 1782/2003 ja 1786/2003 perusteella.

Määrärahaa saa käyttää myös maatalouden interventiorahastosta annetun lain mukaisten maataloustuotteiden vientituen, yksityisen varastoinnin tuen ja eräistä muista maataloustuotteiden markkinoihin vaikuttavista toimenpiteistä aiheutuvien menojen maksamiseen.
-----

Niin nämä firmat saavat siis todennäköisesti tuota EU-markkinatukea. Sanoisin että on väärin puhua että ne saavat maataloustukia?

analysoidaan kirjoitti:

tukisummia niinkuin kuuluu tehdä niin aika pian huomataan että ns "firmat" eli Valio, HK, Atria, Sucros jne eivät saa senttiäkään maataloustukia. Mm Surcos kohdalla on että "Other Payments Under European Agricultural Guarantee Fund" ja jos oikein muistan niin se oli siitä tehtaan lopettamisesta saatu korvaus tms vastaavaa. HKlla ei ole yhtään omaa tila tai muuta tuotantoa, heilläkin on sama "Other Payments Under European Agricultural Guarantee Fund" joka heidän tapauksessaan lienee jonkun teuraslaadun vientitukia, olisiko sika kun joku vuosi niitä maksettiin EUn toimesta. Valiolla ei myöskään ole mitään tuotantoa (ei kai meijerisikaloita enää ole vai onko?) ja sama "Other Payments Under European Agricultural Guarantee Fund" ja kyseessä lienevät jotkut vientituet. Eli katsos tarkemmin mm BullStop ja Jokioisten Kartanot ja noita muita niin huomaat aika äkkiä että varsinaisia maataloustukia noista "firmoista" ei saa kukaan. Sen sijaan tilat saavat niitä kyllä.

Olisi kyllä mielenkiintoista tietää, missä kohtaa noiden firmojen tuet ovat budjettikirjassa. Pikaisesti löysin tuollaisen että
-------
41. EU-tulotuki ja EU-markkinatuki (arviomääräraha)

Momentille myönnetään 607 138 000 euroa.

Määrärahaa saa käyttää Euroopan unionin kokonaan rahoittamien suorien tukien ja niihin verrattavien muiden Euroopan unionin kokonaan rahoittamien menojen maksamiseen. EU:n tulotuet maksetaan neuvoston asetusten (EY) N:o 1673/2000, 1782/2003 ja 1786/2003 perusteella.

Määrärahaa saa käyttää myös maatalouden interventiorahastosta annetun lain mukaisten maataloustuotteiden vientituen, yksityisen varastoinnin tuen ja eräistä muista maataloustuotteiden markkinoihin vaikuttavista toimenpiteistä aiheutuvien menojen maksamiseen.
-----

Niin nämä firmat saavat siis todennäköisesti tuota EU-markkinatukea. Sanoisin että on väärin puhua että ne saavat maataloustukia?

Lue lisää

Kyllä ne ovat maataloustukia, jos EU maksaa ne rahastoista, jotka on perustettu maataloutta varten ja joihin varat osoitetaan maatalouden alta budjetissa.

Sitä minä vaan en ymmärrä, kun maataloustuilla on monilla aloilla katto, minkä voi saada, niin miksei esim. Vapon saamalla pinta-alatuella ole kattoa ????
Miksi esim. eläinyksiköissä on katot, mutta ei pinta-aloissa ????

Jeeveshoitaahomman kirjoitti:

Kyllä ne ovat maataloustukia, jos EU maksaa ne rahastoista, jotka on perustettu maataloutta varten ja joihin varat osoitetaan maatalouden alta budjetissa.

Sitä minä vaan en ymmärrä, kun maataloustuilla on monilla aloilla katto, minkä voi saada, niin miksei esim. Vapon saamalla pinta-alatuella ole kattoa ????
Miksi esim. eläinyksiköissä on katot, mutta ei pinta-aloissa ????

Lue lisää

eläinyksiköilläkään. Ne on nämä kansalliset omista verovaroista maksettavat tuet joissa on erilaisia kattoja ja rajoitteita. Kas kun ne ovat tarkoitetut olemassa olevan tuotannon säilyttämiseen, ei tuotannon kasvattamiseen. Tosin c-alueella niiden varassa tuotanto on kasvanut.

Ja tämä on tietysti semantiikkaa mutta minusta maataloustukia ovat suoraan maataloustuotantoon tarkoitetut tuet. Muut tuet sitten taas ovat vientitukia jne joilla katetaan kustannuksia siitä kun EU-alueelta viedään ylituotantoa EUn ulkopuolelle. Kyllä noissa ihan selvä ja selkeä ero on. Ensimmäistä ei voi saada ilman hehtaareita tai eläimiä, jälkimmäinen taas perustuu jalostettuun tuotteeseen tavalla tai toisella. Vai missäs ovat Sucroksen, HKn, Atrian ja Valion peltohehtaarit ja navetat ja sikalat?

ole kattoa kirjoitti:

eläinyksiköilläkään. Ne on nämä kansalliset omista verovaroista maksettavat tuet joissa on erilaisia kattoja ja rajoitteita. Kas kun ne ovat tarkoitetut olemassa olevan tuotannon säilyttämiseen, ei tuotannon kasvattamiseen. Tosin c-alueella niiden varassa tuotanto on kasvanut.

Ja tämä on tietysti semantiikkaa mutta minusta maataloustukia ovat suoraan maataloustuotantoon tarkoitetut tuet. Muut tuet sitten taas ovat vientitukia jne joilla katetaan kustannuksia siitä kun EU-alueelta viedään ylituotantoa EUn ulkopuolelle. Kyllä noissa ihan selvä ja selkeä ero on. Ensimmäistä ei voi saada ilman hehtaareita tai eläimiä, jälkimmäinen taas perustuu jalostettuun tuotteeseen tavalla tai toisella. Vai missäs ovat Sucroksen, HKn, Atrian ja Valion peltohehtaarit ja navetat ja sikalat?

Lue lisää

Niiin, se on sinun mielipide ja vain mielipide, tosiasia kumminkin on, että EU budjetissa on maatalousvarat ryhmitetty maatalousrahastojen alle, joista nuo kyseiset tuet maksetaan ja ne myös käsitellään maataloustukina.
Joten ne myös ovat sitä, eli ne jakavat yhteistä maataloustukipottia.

Jeeveshoitaahomman kirjoitti:

Niiin, se on sinun mielipide ja vain mielipide, tosiasia kumminkin on, että EU budjetissa on maatalousvarat ryhmitetty maatalousrahastojen alle, joista nuo kyseiset tuet maksetaan ja ne myös käsitellään maataloustukina.
Joten ne myös ovat sitä, eli ne jakavat yhteistä maataloustukipottia.

Lue lisää

Mutta jos ajatellaan että ne ovat tuossa suurimpien tukien saajien listalla nuo yritykset niin se on vähän väärä rinnastus verrata niitä tiloihin. Siis kun tukisummia tarkastellaan. Vaikkapa Valio niin käytännössähän tuo raha on Valion 9.000 maidontuottajatilan ylituotannon viemistä EUn ulkopuolelle. Näin raha itse asiassa on noiden 9.000 tilan aiheuttaman ongelman hoitoon tarkoitettua rahaa, ei Valion "omaa" rahaa. Eli siinä mielessä on väärä tapa sijoittaa ne tuohon tukilistalle kärkeen ja kauhistella ja osoitella että tukirahat menevät yrityksille, hui kauheeta, eivätkä tiloille. Kun yritykset saavat tukea sen takia että tilojen tuotanto aiheuttaa ongelman josta eroon pääsemiseksi tarvitaan rahoitusta.

näin on kirjoitti:

Mutta jos ajatellaan että ne ovat tuossa suurimpien tukien saajien listalla nuo yritykset niin se on vähän väärä rinnastus verrata niitä tiloihin. Siis kun tukisummia tarkastellaan. Vaikkapa Valio niin käytännössähän tuo raha on Valion 9.000 maidontuottajatilan ylituotannon viemistä EUn ulkopuolelle. Näin raha itse asiassa on noiden 9.000 tilan aiheuttaman ongelman hoitoon tarkoitettua rahaa, ei Valion "omaa" rahaa. Eli siinä mielessä on väärä tapa sijoittaa ne tuohon tukilistalle kärkeen ja kauhistella ja osoitella että tukirahat menevät yrityksille, hui kauheeta, eivätkä tiloille. Kun yritykset saavat tukea sen takia että tilojen tuotanto aiheuttaa ongelman josta eroon pääsemiseksi tarvitaan rahoitusta.

Lue lisää

täällä huudetaan tehottomuutta ja puuhastelua.
Koittakaa nyt päättää, kummalla argumentilla hattuilette.

ja toisaalla kirjoitti:

täällä huudetaan tehottomuutta ja puuhastelua.
Koittakaa nyt päättää, kummalla argumentilla hattuilette.

Kyllä kun tuosta
https://portal.mtt.fi/portal/page/portal/agronet/Nauta/Maitotilojen tulokset/Maidontuotanto 2005
katsoo ja huomaa että
"Kotieläintyötuntia kohti maitoa tuotettiin 69 kg, lisäystä edelliseen vuoteen on 11 kg. Tanskassa vastaava lukema on 250, Hollannissa 170 ja Ruotsissa 130 kg/kotieläintyötunti."

niin kyllä tehokkuus on kaukana? Jos ongelmana olisikin tehokkuus niin tukia ei tarvittaisi lainkaan. Mutta kun ongelmana onkin se että tuotanto kasvaa ja laajenee varsinkin c-alueella olosuhteita ylikompensoivien tukien varassa niin siinä ei ole järkeä? Ensin maksetaan tiloille että tuottavat tehottomasti paljon maito ylisuurien tukien varassa c-alueella? Ja sitten maksetaan Valiolle että noiden tukien varassa tuotettu maito saadaan pois EUn alueelta. Niin siinähän ei ole mitään järkeä? Jos kyseessä olisi tehokkuusongelma niin asia olisi toinen. Nyt se on ylisuurien tukien ongelma.

tehokkuusko? kirjoitti:

Kyllä kun tuosta
https://portal.mtt.fi/portal/page/portal/agronet/Nauta/Maitotilojen tulokset/Maidontuotanto 2005
katsoo ja huomaa että
"Kotieläintyötuntia kohti maitoa tuotettiin 69 kg, lisäystä edelliseen vuoteen on 11 kg. Tanskassa vastaava lukema on 250, Hollannissa 170 ja Ruotsissa 130 kg/kotieläintyötunti."

niin kyllä tehokkuus on kaukana? Jos ongelmana olisikin tehokkuus niin tukia ei tarvittaisi lainkaan. Mutta kun ongelmana onkin se että tuotanto kasvaa ja laajenee varsinkin c-alueella olosuhteita ylikompensoivien tukien varassa niin siinä ei ole järkeä? Ensin maksetaan tiloille että tuottavat tehottomasti paljon maito ylisuurien tukien varassa c-alueella? Ja sitten maksetaan Valiolle että noiden tukien varassa tuotettu maito saadaan pois EUn alueelta. Niin siinähän ei ole mitään järkeä? Jos kyseessä olisi tehokkuusongelma niin asia olisi toinen. Nyt se on ylisuurien tukien ongelma.

Lue lisää

Eihän tommonen yksittäistieto kerro muuta kuin sen, että keskimäärin tilat on pitemmälle koneistettuja ja isompia noissa vertailumaissa, se ei kerro yksittäisen tilan tehokkuudesta yhtään mitään.
Pitäisi verrata samankokoisia tiloja, samoilla vertailutiedoilla, siltikin jäisi vielä paljon säätämistä ...

Jeeveshoitaahomman kirjoitti:

Eihän tommonen yksittäistieto kerro muuta kuin sen, että keskimäärin tilat on pitemmälle koneistettuja ja isompia noissa vertailumaissa, se ei kerro yksittäisen tilan tehokkuudesta yhtään mitään.
Pitäisi verrata samankokoisia tiloja, samoilla vertailutiedoilla, siltikin jäisi vielä paljon säätämistä ...

Lue lisää

Siihen ei tilakoolla ole mitään vaikutusta. Eli meillä kun tulee 1000 litraa maitoa kauppaan niin jollakin maatilalla jossakin on tehty keskimäärin 14 tuntia töitä, vastaavasti Ruotsissa 7 tuntia ja Tanskassa 4 tuntia. Jokainen työtunti maksaa joko tuotteen hinnassa tai tarvittavassa tuessa. Mitä tehottomampaa tuotanto sitä enemmän työtunteja menee ja sitä kalliimpaa tai tuetumpaa. Asia ei tietysti ole näin yksinkertainen koska jos työtunteja on pienennetty investoinneilla niin pääoma vaatii korkotuoton ja sitä rataa mutta yleensä ottaen meillä pienen yksilöt tekevät tuotannosta varsin tehotonta.

kokonaistehokkuuden kirjoitti:

Siihen ei tilakoolla ole mitään vaikutusta. Eli meillä kun tulee 1000 litraa maitoa kauppaan niin jollakin maatilalla jossakin on tehty keskimäärin 14 tuntia töitä, vastaavasti Ruotsissa 7 tuntia ja Tanskassa 4 tuntia. Jokainen työtunti maksaa joko tuotteen hinnassa tai tarvittavassa tuessa. Mitä tehottomampaa tuotanto sitä enemmän työtunteja menee ja sitä kalliimpaa tai tuetumpaa. Asia ei tietysti ole näin yksinkertainen koska jos työtunteja on pienennetty investoinneilla niin pääoma vaatii korkotuoton ja sitä rataa mutta yleensä ottaen meillä pienen yksilöt tekevät tuotannosta varsin tehotonta.

Lue lisää

Ei se ihan noinkaan ole, tommonen yleinen keskiarvotilasto ei kerro muuta kuin sen, että naapureilla on pitemmälle koneistetut ja isommat navetat, noin niinkuin keskimäärin yksikkökoko on isompi ja pitemmälle koneistettu.
Tuotettu maitomäärä ja siihen käytetty työaika, on suuntaa antavia tietoja, mutta ei kerro suoraan sitä, mikä on kokonaistehokkuus.
Noissa länsimaissa on myös työvoima aina ollut kalliimpaa ( myös maajussin oma työ ), joten tilasto jossa korostuu työnhinta suhteessa tuotettuihin tuotteisiin, antaa vääristyneen kuvan, en usko että Suomessakaaan tiloja varsinaisesti puristaa työnhinta vaan pikemminkin ne muut kulut, mitä tulee näiden suurten investointien mukana.

Jeeveshoitaahomman kirjoitti:

Ei se ihan noinkaan ole, tommonen yleinen keskiarvotilasto ei kerro muuta kuin sen, että naapureilla on pitemmälle koneistetut ja isommat navetat, noin niinkuin keskimäärin yksikkökoko on isompi ja pitemmälle koneistettu.
Tuotettu maitomäärä ja siihen käytetty työaika, on suuntaa antavia tietoja, mutta ei kerro suoraan sitä, mikä on kokonaistehokkuus.
Noissa länsimaissa on myös työvoima aina ollut kalliimpaa ( myös maajussin oma työ ), joten tilasto jossa korostuu työnhinta suhteessa tuotettuihin tuotteisiin, antaa vääristyneen kuvan, en usko että Suomessakaaan tiloja varsinaisesti puristaa työnhinta vaan pikemminkin ne muut kulut, mitä tulee näiden suurten investointien mukana.

Lue lisää

"Tuotettu maitomäärä ja siihen käytetty työaika, on suuntaa antavia tietoja, mutta ei kerro suoraan sitä, mikä on kokonaistehokkuus."

Onko mielestäsi noin? Kun tuotetaan yhtä tuotetta (maito) ja lasketaan siihen käytetyt työtunnit niin se ei kerro sitä mikä on tuotannon tehokkuus? Eli jos on kaksi autotehdasta jotka tuottavat samaa autoa ja toisella valmistuu hihnan päähän auto 1400 työtunnilla ja toisella 700 työtunnilla niin tehtaat voivat mielestäsi olla yhtä kokonaistehokkaita silti?

tottako? kirjoitti:

"Tuotettu maitomäärä ja siihen käytetty työaika, on suuntaa antavia tietoja, mutta ei kerro suoraan sitä, mikä on kokonaistehokkuus."

Onko mielestäsi noin? Kun tuotetaan yhtä tuotetta (maito) ja lasketaan siihen käytetyt työtunnit niin se ei kerro sitä mikä on tuotannon tehokkuus? Eli jos on kaksi autotehdasta jotka tuottavat samaa autoa ja toisella valmistuu hihnan päähän auto 1400 työtunnilla ja toisella 700 työtunnilla niin tehtaat voivat mielestäsi olla yhtä kokonaistehokkaita silti?

Lue lisää

Ääliö, sekoitat konepaja toiminnan prosessiteollisuuden alaiseen toimintaan, maidontuotanto on lähempänä sellunkeittoa kuin autoteollisuutta ...
Tuotetaan yhtä volyymituotetta, joka jatkojalostetaan muualla.
Maidontuotannossa kuten sellussakin tehokkuutta voi mitata tuotetuilla kiloilla/litroilla tehtyä työtuntia kohden, mutta seei kerro vielä sitä, onko tuotanto kannattavaa vai ei, se on taas toinen juttu ...

Jeeveshoitaahomman kirjoitti:

Ääliö, sekoitat konepaja toiminnan prosessiteollisuuden alaiseen toimintaan, maidontuotanto on lähempänä sellunkeittoa kuin autoteollisuutta ...
Tuotetaan yhtä volyymituotetta, joka jatkojalostetaan muualla.
Maidontuotannossa kuten sellussakin tehokkuutta voi mitata tuotetuilla kiloilla/litroilla tehtyä työtuntia kohden, mutta seei kerro vielä sitä, onko tuotanto kannattavaa vai ei, se on taas toinen juttu ...

Lue lisää

sitten jos se sinua niin kovasti kaivelee. Mutta yhtä kaikki tuo tehokkuusluku työtuntia per tuotettu yksikkö kertoo aika paljon tehokkuudesta. Ja kuten aivan oikein toteat, kannattavuudesta se ei kerro. Vaikka meikäläinen tuotanto on hyvin tehotonta naapureihin verrattuna niin varsinkin c-alueen korkeilla tukitasoilla on varmistettu että tehotonkin tuotanto on kannattavaa. Naapurimaissa tukitasot alemmat ja siksi tuotannon on oltava tehokasta.

sellunkeitto kirjoitti:

sitten jos se sinua niin kovasti kaivelee. Mutta yhtä kaikki tuo tehokkuusluku työtuntia per tuotettu yksikkö kertoo aika paljon tehokkuudesta. Ja kuten aivan oikein toteat, kannattavuudesta se ei kerro. Vaikka meikäläinen tuotanto on hyvin tehotonta naapureihin verrattuna niin varsinkin c-alueen korkeilla tukitasoilla on varmistettu että tehotonkin tuotanto on kannattavaa. Naapurimaissa tukitasot alemmat ja siksi tuotannon on oltava tehokasta.

Lue lisää

Naapurimaat on kehityksessä eri tilanteessa, nyky maatalous tarvitsee suurempia tiloja ja ne ovat edellä tässä kehityksessä, mutta ei se sitä tarkoita etteikö Suomessa kehitys kulkisi samaan suuntaan ja ihan yhtä nopeasti.

Tottakai tuilla on merkitystä, muutenhan niistä voitaisiin luopua ????

Mutta eivät pohjoisen tuet tee etelän tiloja kannattamattomiksi, eikä siis niiden lopettaminen niitä kannattaviksi, joten siinä mielessä nassuttaminen niistä ja sekoittaminen edellämainittuun yksityiskohtaan, on vain asioiden tarkoitushakuista vääristelyä.

PIENITULOISET JA LAPSIPERHEET HYÖTYVÄT ENITEN

SUURITULOISET MAKSAA kirjoitti:

PIENITULOISET JA LAPSIPERHEET HYÖTYVÄT ENITEN

Ei valtio mitään maksa . EU maksaa.....
Hullihan se olisi joka omillaan maata viljelis.

Oi voi.... kirjoitti:

Ei valtio mitään maksa . EU maksaa.....
Hullihan se olisi joka omillaan maata viljelis.

Maksetaan varsinkin pohjoisessa reilusti. Niitä maksetaan vuodessa tuon
http://www.mmm.fi/fi/index/etusivu/maatalous/tuet/merkitys/kansallisettuet.html
mukaan 565 miljoonaa euroa kun EU-tukia maksetaan noin 1.5 miljoonaa euroa. Kansalliset tuet menevät pääasiassa c-alueelle, sinne päätyy noin 70% kansallisesta tuesta. Ja tämä kansallinen tukihan siis maksetaan verovaroista, on mukana budjetissa. Ajatelkaas että tuolla 565 miljoonalla eurolla palkkaisi vanhainkoteihin ja sairaaloihin noin 15.000 hoitajaa hoitamaan sairaita ja vanhuksia. Nyt tuntuu että vanhukset jäävät heitteille. Mutta se on poliitikot päättäneet että maatalouteen on tämä raha saatava, vanhusten huollolla ei ole niin väliksi?

kansallisia tukia kirjoitti:

Maksetaan varsinkin pohjoisessa reilusti. Niitä maksetaan vuodessa tuon
http://www.mmm.fi/fi/index/etusivu/maatalous/tuet/merkitys/kansallisettuet.html
mukaan 565 miljoonaa euroa kun EU-tukia maksetaan noin 1.5 miljoonaa euroa. Kansalliset tuet menevät pääasiassa c-alueelle, sinne päätyy noin 70% kansallisesta tuesta. Ja tämä kansallinen tukihan siis maksetaan verovaroista, on mukana budjetissa. Ajatelkaas että tuolla 565 miljoonalla eurolla palkkaisi vanhainkoteihin ja sairaaloihin noin 15.000 hoitajaa hoitamaan sairaita ja vanhuksia. Nyt tuntuu että vanhukset jäävät heitteille. Mutta se on poliitikot päättäneet että maatalouteen on tämä raha saatava, vanhusten huollolla ei ole niin väliksi?

Lue lisää

valtiolle elintarviketeollisuudesta ja heidän työläistensä verotuksesta.
Vanhukset olisivat paljon kurjemmassa asemassa ilman kotimaista elintarviketeollisuutta.
Tämä on tietenkin vähän vaikea sellaisen käsittää, joka ei pysty hahmottamaan suurempia kokonaisuuksia, mutta päättäjämme pystyvät ja ovat näin päättäneet.

moninkertaisena kirjoitti:

valtiolle elintarviketeollisuudesta ja heidän työläistensä verotuksesta.
Vanhukset olisivat paljon kurjemmassa asemassa ilman kotimaista elintarviketeollisuutta.
Tämä on tietenkin vähän vaikea sellaisen käsittää, joka ei pysty hahmottamaan suurempia kokonaisuuksia, mutta päättäjämme pystyvät ja ovat näin päättäneet.

Lue lisää

Tuon
http://www.stat.fi/til/atoi/2008/atoi_2008_2010-03-04_kat_001_fi.html
mukaan elintarviketeollilsuudessa on noin 35.000 työntekijää. Jos he saavat palkkaa keskimäärin 35.000 euroa vuodessa ja veroprosentti on noin 28% niin sieltä valtio kerää verotuloja 34.300.0000 euroa eli siis noin 35 miljoonaa euroa. Joka on vajaa 10% tuosta kansallisesta tuesta joka oli siis 565 miljoonaa euroa. Jos palkka tai veroprosentti korkeampi niin ehkä verotuloja kunnille valtiolle yhteensä 56 miljoonaa eli 10% tuon kansallisen tuen määrästä. Minä en ymmärrä miksi pitää esittää tällaisia valheita tyyliin
"Nämä rahat tulevat takaisin moninkertaisena valtiolle elintarviketeollisuudesta ja heidän työläistensä verotuksesta. "
kun ne on todella helppo osoittaa vääriksi tiedoiksi? Ei se että jotakin väärää tietoa toistetaan monta kertaa tee siitä oikeaa, propagandalla on lyhyet jäljet. Mutta joku sellainen voi tietysti uskoakin jolla ei ole riittävää yleistietämystä asioista eikä kykyä ottaa asioista selvää.

elintarviketeollisuu kirjoitti:

Tuon
http://www.stat.fi/til/atoi/2008/atoi_2008_2010-03-04_kat_001_fi.html
mukaan elintarviketeollilsuudessa on noin 35.000 työntekijää. Jos he saavat palkkaa keskimäärin 35.000 euroa vuodessa ja veroprosentti on noin 28% niin sieltä valtio kerää verotuloja 34.300.0000 euroa eli siis noin 35 miljoonaa euroa. Joka on vajaa 10% tuosta kansallisesta tuesta joka oli siis 565 miljoonaa euroa. Jos palkka tai veroprosentti korkeampi niin ehkä verotuloja kunnille valtiolle yhteensä 56 miljoonaa eli 10% tuon kansallisen tuen määrästä. Minä en ymmärrä miksi pitää esittää tällaisia valheita tyyliin
"Nämä rahat tulevat takaisin moninkertaisena valtiolle elintarviketeollisuudesta ja heidän työläistensä verotuksesta. "
kun ne on todella helppo osoittaa vääriksi tiedoiksi? Ei se että jotakin väärää tietoa toistetaan monta kertaa tee siitä oikeaa, propagandalla on lyhyet jäljet. Mutta joku sellainen voi tietysti uskoakin jolla ei ole riittävää yleistietämystä asioista eikä kykyä ottaa asioista selvää.

Lue lisää

nämä pois.
"Kotimainen elintarvikeketju työllistää tällä hetkellä suoraan 130 000 henkeä, eli noin 5 % työllisistä. Maatalous työllistää suoraan noin 90 000 ja lisäksi elintarviketeollisuus työllistää vajaat 40 000 henkeä. Näiden lisäksi elintarvikeketju työllistää välillisesti muillakin toimialoilla, esimerkiksi kaupassa ja kuljetuksissa vähintään saman verran kuin maataloudessa ja elintarviketeollisuudessa yhteensä. MTT (Maa- ja elintarviketalouden tutkimuskeskus) Taloustutkimuksen mukaan karkea kokonaisarvio elintarvikealan työllisyysvaikutuksista on lähes 300 000 henkeä".
http://www.avainlippu.fi/service.cntum?pageId=126784

Tämän lisäksi vielä verotulot itse näistä yrityksistä. Tämän lisäksi vielä välilliset verot.

elintarviketeollisuu kirjoitti:

Tuon
http://www.stat.fi/til/atoi/2008/atoi_2008_2010-03-04_kat_001_fi.html
mukaan elintarviketeollilsuudessa on noin 35.000 työntekijää. Jos he saavat palkkaa keskimäärin 35.000 euroa vuodessa ja veroprosentti on noin 28% niin sieltä valtio kerää verotuloja 34.300.0000 euroa eli siis noin 35 miljoonaa euroa. Joka on vajaa 10% tuosta kansallisesta tuesta joka oli siis 565 miljoonaa euroa. Jos palkka tai veroprosentti korkeampi niin ehkä verotuloja kunnille valtiolle yhteensä 56 miljoonaa eli 10% tuon kansallisen tuen määrästä. Minä en ymmärrä miksi pitää esittää tällaisia valheita tyyliin
"Nämä rahat tulevat takaisin moninkertaisena valtiolle elintarviketeollisuudesta ja heidän työläistensä verotuksesta. "
kun ne on todella helppo osoittaa vääriksi tiedoiksi? Ei se että jotakin väärää tietoa toistetaan monta kertaa tee siitä oikeaa, propagandalla on lyhyet jäljet. Mutta joku sellainen voi tietysti uskoakin jolla ei ole riittävää yleistietämystä asioista eikä kykyä ottaa asioista selvää.

Lue lisää

totuudenmukainen ole, jos työntekijöiden määrästä jää yksi nolla pois perästä.

elintarviketeollisuu kirjoitti:

Tuon
http://www.stat.fi/til/atoi/2008/atoi_2008_2010-03-04_kat_001_fi.html
mukaan elintarviketeollilsuudessa on noin 35.000 työntekijää. Jos he saavat palkkaa keskimäärin 35.000 euroa vuodessa ja veroprosentti on noin 28% niin sieltä valtio kerää verotuloja 34.300.0000 euroa eli siis noin 35 miljoonaa euroa. Joka on vajaa 10% tuosta kansallisesta tuesta joka oli siis 565 miljoonaa euroa. Jos palkka tai veroprosentti korkeampi niin ehkä verotuloja kunnille valtiolle yhteensä 56 miljoonaa eli 10% tuon kansallisen tuen määrästä. Minä en ymmärrä miksi pitää esittää tällaisia valheita tyyliin
"Nämä rahat tulevat takaisin moninkertaisena valtiolle elintarviketeollisuudesta ja heidän työläistensä verotuksesta. "
kun ne on todella helppo osoittaa vääriksi tiedoiksi? Ei se että jotakin väärää tietoa toistetaan monta kertaa tee siitä oikeaa, propagandalla on lyhyet jäljet. Mutta joku sellainen voi tietysti uskoakin jolla ei ole riittävää yleistietämystä asioista eikä kykyä ottaa asioista selvää.

Lue lisää

Höhö ...

Teollisuuden keskiansiot on jossakin 50 000 kieppeillä, elintarvikesektori työllistää kaikenkaikkiaan noin 200 000 Suomalaista, kun mukaan otetaan koko ketju, eli kaupat ja kuljetukset jalostajien ja muiden neuvojien sekä konsulttien kanssa, myös julkisen sektorin virat pitäisi laskea mukaan siltä osin kun ne koskevat elintarvikepuolta.

Jeeveshoitaahomman kirjoitti:

Höhö ...

Teollisuuden keskiansiot on jossakin 50 000 kieppeillä, elintarvikesektori työllistää kaikenkaikkiaan noin 200 000 Suomalaista, kun mukaan otetaan koko ketju, eli kaupat ja kuljetukset jalostajien ja muiden neuvojien sekä konsulttien kanssa, myös julkisen sektorin virat pitäisi laskea mukaan siltä osin kun ne koskevat elintarvikepuolta.

Lue lisää

on tuon
http://www.taloussanomat.fi/raha/2010/04/24/nain-lakkolaiset-tienaavat/20105840/139
mukaan noin 3.000 euroa kuussa, 36.000 euroa vuosi. Kustannus työnantajalle on sitten mitä on mutta elintarviketeollisuudessa tuo lienee keskipalkka. Ja kun otetaan mukaan koko ketju niin kauppa, kuljetukset, konsultit, elintarvikevalvonta, virkamiehet jne jne työllistyvät silti vaikka ruoka tuotaisiin ulkomailta. Että sanoisin että sekä 200.000 että 300.000 ovat suuresti liioiteltuja määriä niistä työntekijöistä jotka ovat riippuvaisia KOTIMAISESTA maataloustuotannosta eivätkä saisi palkkaansa ilman sitä. Jos otetaan muut kuin maatiloilla työskentelevät niin ehkä 50.000 henkeä maksimi. Ja heistäkään kaikki eivät jäisi työttömiksi. Ajatellaan vaikka Porttia, jatkuihan sielläkin hyvin monella työt vaikka liha tuotiin tehtaalle ruhoina Saksasta?

teollisuudessa kirjoitti:

on tuon
http://www.taloussanomat.fi/raha/2010/04/24/nain-lakkolaiset-tienaavat/20105840/139
mukaan noin 3.000 euroa kuussa, 36.000 euroa vuosi. Kustannus työnantajalle on sitten mitä on mutta elintarviketeollisuudessa tuo lienee keskipalkka. Ja kun otetaan mukaan koko ketju niin kauppa, kuljetukset, konsultit, elintarvikevalvonta, virkamiehet jne jne työllistyvät silti vaikka ruoka tuotaisiin ulkomailta. Että sanoisin että sekä 200.000 että 300.000 ovat suuresti liioiteltuja määriä niistä työntekijöistä jotka ovat riippuvaisia KOTIMAISESTA maataloustuotannosta eivätkä saisi palkkaansa ilman sitä. Jos otetaan muut kuin maatiloilla työskentelevät niin ehkä 50.000 henkeä maksimi. Ja heistäkään kaikki eivät jäisi työttömiksi. Ajatellaan vaikka Porttia, jatkuihan sielläkin hyvin monella työt vaikka liha tuotiin tehtaalle ruhoina Saksasta?

Lue lisää

tuodaan ruhoja, valmiita eineksiä tuotaisiin, ruokateollisuus on jo nyt siirtymässä halvemman kustannustason maihin, leivät Virosta jne. Työttömyydestä sitten, ensin työ välitön lyhyen välin työttömyys. Se lisääntyisi ehkä n 100 000 20 000 puolet välillisitä 60 000. n 180 000? Nykyisille 300 000 työttömälle maksetaan lähes vastiikketonta tukea se reilu 3 miljardia, eli 10 000 /työtön.
Työttömyysmenoja 1.8 miljardia lisää.

teollisuudessa kirjoitti:

on tuon
http://www.taloussanomat.fi/raha/2010/04/24/nain-lakkolaiset-tienaavat/20105840/139
mukaan noin 3.000 euroa kuussa, 36.000 euroa vuosi. Kustannus työnantajalle on sitten mitä on mutta elintarviketeollisuudessa tuo lienee keskipalkka. Ja kun otetaan mukaan koko ketju niin kauppa, kuljetukset, konsultit, elintarvikevalvonta, virkamiehet jne jne työllistyvät silti vaikka ruoka tuotaisiin ulkomailta. Että sanoisin että sekä 200.000 että 300.000 ovat suuresti liioiteltuja määriä niistä työntekijöistä jotka ovat riippuvaisia KOTIMAISESTA maataloustuotannosta eivätkä saisi palkkaansa ilman sitä. Jos otetaan muut kuin maatiloilla työskentelevät niin ehkä 50.000 henkeä maksimi. Ja heistäkään kaikki eivät jäisi työttömiksi. Ajatellaan vaikka Porttia, jatkuihan sielläkin hyvin monella työt vaikka liha tuotiin tehtaalle ruhoina Saksasta?

Lue lisää

kelvata alkuperältään ulkomaiset elintarvikealkutuotteet, miksi ihmeessä maksaisimme sitten kalliinmasta suomalaisesta työstä. Virolaiset rukiit kannattaa leipoa leiväksi Virossa ja puolalainen sika tehdä makkaraksi Puolassa. Näinhän siinä kävisi. Samalla säästäisimme vielä lisää. (näennäisesti)

meille alkaa kirjoitti:

kelvata alkuperältään ulkomaiset elintarvikealkutuotteet, miksi ihmeessä maksaisimme sitten kalliinmasta suomalaisesta työstä. Virolaiset rukiit kannattaa leipoa leiväksi Virossa ja puolalainen sika tehdä makkaraksi Puolassa. Näinhän siinä kävisi. Samalla säästäisimme vielä lisää. (näennäisesti)

Lue lisää

tai tapahtumassa koko ajan. Mm tällä seudulla jopa 60% rakennuksilla työskentelevistä on ulkomaalaisia. Mm monella kotieläinrakennustyömaalla on ulkomaisia työntekijöitä. Mikä ihme se on kun jotkut kuvittelee että kaikki muut työpaikat muka olisivat suojattuja paitsi maatalous? Kyllä työt menevät muualle heti jos täällä ei kokonaistaloudellisesti kilpailukykyisesti jotakin onnistuta tekemään. Pätee lähes kaikessa muussa paitsi maataloudessa jossa tukien takia kilpailusta voi puhuakaan.

tapahtunut kirjoitti:

tai tapahtumassa koko ajan. Mm tällä seudulla jopa 60% rakennuksilla työskentelevistä on ulkomaalaisia. Mm monella kotieläinrakennustyömaalla on ulkomaisia työntekijöitä. Mikä ihme se on kun jotkut kuvittelee että kaikki muut työpaikat muka olisivat suojattuja paitsi maatalous? Kyllä työt menevät muualle heti jos täällä ei kokonaistaloudellisesti kilpailukykyisesti jotakin onnistuta tekemään. Pätee lähes kaikessa muussa paitsi maataloudessa jossa tukien takia kilpailusta voi puhuakaan.

Lue lisää

Juuu, mutta kyllä tosiasia vaan on, ettei Suomalainen elintarviketeollisuus säily, jos ei sillä ole Suomalaista raaka-ainetta, eli ns. brändi perustuu kumminkin aikalailla kotimaisuuteen.

Jeeveshoitaahomman kirjoitti:

Juuu, mutta kyllä tosiasia vaan on, ettei Suomalainen elintarviketeollisuus säily, jos ei sillä ole Suomalaista raaka-ainetta, eli ns. brändi perustuu kumminkin aikalailla kotimaisuuteen.

Lue lisää

ja ruoalle se hinta mikä sille muodostuu ilman tukia. Esimerkiksi vehnästä maksetaan nyt 120€/tonni joka hädin tuskin kattaa tuotantokustannukset. Uskoisin että vehnän hinnaksi muodostuisi ilman tukia 250€-300€. Leivän hinnassa raaka-aineen osuus on kuitenkin niin pieni että itse leipä ei paljokaan kallistuisi. Mutta raan lihan hinta nousisi varmaan melko paljon, siinähän raaka-aineen osuus on suuri.

tapahtunut kirjoitti:

tai tapahtumassa koko ajan. Mm tällä seudulla jopa 60% rakennuksilla työskentelevistä on ulkomaalaisia. Mm monella kotieläinrakennustyömaalla on ulkomaisia työntekijöitä. Mikä ihme se on kun jotkut kuvittelee että kaikki muut työpaikat muka olisivat suojattuja paitsi maatalous? Kyllä työt menevät muualle heti jos täällä ei kokonaistaloudellisesti kilpailukykyisesti jotakin onnistuta tekemään. Pätee lähes kaikessa muussa paitsi maataloudessa jossa tukien takia kilpailusta voi puhuakaan.

Lue lisää

on rajasuoja,suomalainen työehtosopimus. Täällä ei saa tehdä ulkomainenkaan alle suomalaisen sopimusten. Virolaisia elintarvikkeita sen sijaan voi tuoda virolaisella kustannustasolla tuotettuna. Esitän väitteesi juuri toisinpäin, ulkomaisella työvoiman hinnalla Suomessa ei voi kilpailla , ulkomaisillla maataloustuottella voi.

työvoimalla kirjoitti:

on rajasuoja,suomalainen työehtosopimus. Täällä ei saa tehdä ulkomainenkaan alle suomalaisen sopimusten. Virolaisia elintarvikkeita sen sijaan voi tuoda virolaisella kustannustasolla tuotettuna. Esitän väitteesi juuri toisinpäin, ulkomaisella työvoiman hinnalla Suomessa ei voi kilpailla , ulkomaisillla maataloustuottella voi.

Lue lisää

maataloustuotteet pärjänneetkin koska valtaosa niitä kauppojen hyllyllä näkyy. Mutta onhan virolaisillakin maataloustuet. Jos heiltäkin poistettaisiin tuet hinnat kyllä nousisi.

tuet pois kirjoitti:

ja ruoalle se hinta mikä sille muodostuu ilman tukia. Esimerkiksi vehnästä maksetaan nyt 120€/tonni joka hädin tuskin kattaa tuotantokustannukset. Uskoisin että vehnän hinnaksi muodostuisi ilman tukia 250€-300€. Leivän hinnassa raaka-aineen osuus on kuitenkin niin pieni että itse leipä ei paljokaan kallistuisi. Mutta raan lihan hinta nousisi varmaan melko paljon, siinähän raaka-aineen osuus on suuri.

Lue lisää

Ei muodostu, viljan kuten muidenkin raaka-aineiden hinta muodostuu maailmanmarkkinoilla ja viljasta on yleisesti ylituotantoa, vaikka Suomessa lopetettaisiin kokonaan viljanviljely niin ylituotanto ei katoa.

Lihan hinnassa on samajuttu, niin kauan kuin vilja on näin matalaa, niin lihan hintakaan ei maailmalla kasva, eikä myöskään Suomessa.

Mutta, kun Kiinassa ja Intiassa elintaso kasvaa, niin elintarvikkeiden hintakin nousee ja sitä kautta kysyntä korjaa hintaa ennenpitkää, esim. Intiassa on jo tällä hetkellä eniten lehmiä maailmassa ja maidonkulutus on kuusinkertaistunut viidenkymmenen vuoden aikana, jossakin vaiheessa niiden on lisättävä tuontia jos kulutus kasvaa tähän tahtiin.

ja on suomalaiset kirjoitti:

maataloustuotteet pärjänneetkin koska valtaosa niitä kauppojen hyllyllä näkyy. Mutta onhan virolaisillakin maataloustuet. Jos heiltäkin poistettaisiin tuet hinnat kyllä nousisi.

Lue lisää

Sitä vartenhan ne tuet aikanaan tuli, että hinnat saataisiin laskemaan ja näin on myös käynyt, joten niiden poistaminen siitä syystä, että hinnat saataisiin nousemaan on järjen vastaista, kenen etu on oikein että hinnat nousee, muiden kuin maajussien, kuka nyt haluaa maksaa enempi kuin on pakko maksaa ????

Jeeveshoitaahomman kirjoitti:

Sitä vartenhan ne tuet aikanaan tuli, että hinnat saataisiin laskemaan ja näin on myös käynyt, joten niiden poistaminen siitä syystä, että hinnat saataisiin nousemaan on järjen vastaista, kenen etu on oikein että hinnat nousee, muiden kuin maajussien, kuka nyt haluaa maksaa enempi kuin on pakko maksaa ????

Lue lisää

Ylempänä kirjoitat että
"Ei muodostu, viljan kuten muidenkin raaka-aineiden hinta muodostuu maailmanmarkkinoilla ja viljasta on yleisesti ylituotantoa, vaikka Suomessa lopetettaisiin kokonaan viljanviljely niin ylituotanto ei katoa.

Lihan hinnassa on samajuttu, niin kauan kuin vilja on näin matalaa, niin lihan hintakaan ei maailmalla kasva, eikä myöskään Suomessa."

Ja tässä taas että
"Sitä vartenhan ne tuet aikanaan tuli, että hinnat saataisiin laskemaan ja näin on myös käynyt, joten niiden poistaminen siitä syystä, että hinnat saataisiin nousemaan on järjen vastaista, kenen etu on oikein että hinnat nousee, muiden kuin maajussien, kuka nyt haluaa maksaa enempi kuin on pakko maksaa ????"

Niin että jos meillä poistettaisiin tuet ja kun hinnat kerran määräytyy markkinoilla niin mihin ihmeeseen ne tuottajahinnat tai ruoan hinta oikein nousisi? Ei yhtään mihinkään!

ristiriitaa? kirjoitti:

Ylempänä kirjoitat että
"Ei muodostu, viljan kuten muidenkin raaka-aineiden hinta muodostuu maailmanmarkkinoilla ja viljasta on yleisesti ylituotantoa, vaikka Suomessa lopetettaisiin kokonaan viljanviljely niin ylituotanto ei katoa.

Lihan hinnassa on samajuttu, niin kauan kuin vilja on näin matalaa, niin lihan hintakaan ei maailmalla kasva, eikä myöskään Suomessa."

Ja tässä taas että
"Sitä vartenhan ne tuet aikanaan tuli, että hinnat saataisiin laskemaan ja näin on myös käynyt, joten niiden poistaminen siitä syystä, että hinnat saataisiin nousemaan on järjen vastaista, kenen etu on oikein että hinnat nousee, muiden kuin maajussien, kuka nyt haluaa maksaa enempi kuin on pakko maksaa ????"

Niin että jos meillä poistettaisiin tuet ja kun hinnat kerran määräytyy markkinoilla niin mihin ihmeeseen ne tuottajahinnat tai ruoan hinta oikein nousisi? Ei yhtään mihinkään!

Lue lisää

No kysehän on siitä, että ei Suomen omilla toimin ylituotanto muutu miksikään, oli tukea tai ei.
Suomi taas ei kykene lopettamaan muiden maiden tukia, joten niistä on turha jauhaa.

Jeeveshoitaahomman kirjoitti:

No kysehän on siitä, että ei Suomen omilla toimin ylituotanto muutu miksikään, oli tukea tai ei.
Suomi taas ei kykene lopettamaan muiden maiden tukia, joten niistä on turha jauhaa.

Lue lisää

omien (kansallisten) tukien poisto siis niin se ei todennäköisesti lyhyellä aikavälillä muuttaisi ruoan kuluttajahintaa yhtään miksikään. Koska tuottajahinnat määräytyvät maailmanmarkkinoilla niin täällä joko tuotettaisiin siihen hintaan edelleenkin ja jos ei siihen kyettäisi niin sitten tuotaisiin maailmanmarkkinahintaista ulkomailta.

poistokaan kirjoitti:

omien (kansallisten) tukien poisto siis niin se ei todennäköisesti lyhyellä aikavälillä muuttaisi ruoan kuluttajahintaa yhtään miksikään. Koska tuottajahinnat määräytyvät maailmanmarkkinoilla niin täällä joko tuotettaisiin siihen hintaan edelleenkin ja jos ei siihen kyettäisi niin sitten tuotaisiin maailmanmarkkinahintaista ulkomailta.

Lue lisää

tuet voidaan toki poistaa mutta se meille niin kalliiksi ettei kukaan tervejärkinen sellaista edes esitä.

poistokaan kirjoitti:

omien (kansallisten) tukien poisto siis niin se ei todennäköisesti lyhyellä aikavälillä muuttaisi ruoan kuluttajahintaa yhtään miksikään. Koska tuottajahinnat määräytyvät maailmanmarkkinoilla niin täällä joko tuotettaisiin siihen hintaan edelleenkin ja jos ei siihen kyettäisi niin sitten tuotaisiin maailmanmarkkinahintaista ulkomailta.

Lue lisää

Näin se menisi, Suomalaiset saisi silloin vähempi tukia kun saa EU-perustajamaiden viljelijät, eli ne kuusi maata missä tuet on jo nyt muita korkeammat, Suomi kompensoi tätä tukieroa kansallisilla tuilla, koska sillä on muita huonommat olosuhteet.

Eli käytännössä se merkitsisi sitä, että Suomalaiset maksaisi muiden jäsenmaiden maataloustukia, mutta ei saisi omaan kansantalouteensa maataloudesta tulevaa taloudellista hyötyä, kun maataloutta ei enää olisi.

Jeeveshoitaahomman kirjoitti:

Näin se menisi, Suomalaiset saisi silloin vähempi tukia kun saa EU-perustajamaiden viljelijät, eli ne kuusi maata missä tuet on jo nyt muita korkeammat, Suomi kompensoi tätä tukieroa kansallisilla tuilla, koska sillä on muita huonommat olosuhteet.

Eli käytännössä se merkitsisi sitä, että Suomalaiset maksaisi muiden jäsenmaiden maataloustukia, mutta ei saisi omaan kansantalouteensa maataloudesta tulevaa taloudellista hyötyä, kun maataloutta ei enää olisi.

Lue lisää

eroaisi eu;sta niin silloinhan ei meidän tarvitsisi maksaa jäsenmaksuja. Mutta miten noiden arskojen moraali sallisi sitten ostaa "raskaasti tuettuja" elintarvikkeita maista joiden kansalaiset tukevat omaa maatalouttaan. Kun kerran suomi ei saisi myydä venäjälle tuettuja elintarvikkeita niin miten me voisimme ostaa hyvällä omalla tunnolla ruokaa tukia maksavista maista jos itse olisimme tuon järjestelmän ulkopuolella.

jos suomi kirjoitti:

eroaisi eu;sta niin silloinhan ei meidän tarvitsisi maksaa jäsenmaksuja. Mutta miten noiden arskojen moraali sallisi sitten ostaa "raskaasti tuettuja" elintarvikkeita maista joiden kansalaiset tukevat omaa maatalouttaan. Kun kerran suomi ei saisi myydä venäjälle tuettuja elintarvikkeita niin miten me voisimme ostaa hyvällä omalla tunnolla ruokaa tukia maksavista maista jos itse olisimme tuon järjestelmän ulkopuolella.

Lue lisää

Ei se mene ihan noinkaan, esim. Norja maksaa kaikkiin niihin rakennerahastoihin, mitä EU:ssa on, muttei maksa varsinaista jäsenmaksua, mutta se ei ole päättämässä siitä, miten rahastojen rahoja käytetään, tosin tuskin siellä Suomenkaan ääni nyt niin kovaa kuuluu, kun vielä tietää minkälaisia vellihousuja nämä meidän päättäjät oikein on.

tuollaisia kirjoitti:

tuet voidaan toki poistaa mutta se meille niin kalliiksi ettei kukaan tervejärkinen sellaista edes esitä.

hullu mikä hullu