hieno laki työmarkkinatuki

Sen enempää asiaa tuntematta,
alkuperäinenhän kirjoitti että liiton rahat loppuivat, eli ei hänellä ole tällä hetkellä työssäoloehtoa.

dddddddddddddddddddd kirjoitti:

Sen enempää asiaa tuntematta,
alkuperäinenhän kirjoitti että liiton rahat loppuivat, eli ei hänellä ole tällä hetkellä työssäoloehtoa.

Kysymys onkin siitä, että on joskus täyttänyt päivärahaan oikeuttavan työssäoloehdon, niin kuin ap:n kohdalla on tapahtunut.

^^^^^^^^^^^^ kirjoitti:

Kysymys onkin siitä, että on joskus täyttänyt päivärahaan oikeuttavan työssäoloehdon, niin kuin ap:n kohdalla on tapahtunut.

Täydennän vielä, että ap:lla on oikeus täysimääräiseen työmarkkinatukeen siksi, että hän on aikaisemmin täyttänyt päivärahaan oikeuttavan työssäoloehdon ennen työmarkkinatuelle päätymistä.

Ei nyt kuulu tähän, mutta sinun tavallasi sovellettuna säännöskohdassa ei olisi mitään järkeäkään. Ehkäpä ap:n kohdalle on osunut virkailija, jonka lainlukutaito on sinun tasollasi - ei millään pahalla, mutta virkailijalla nyt kuuluu olla jonkunlainen lainlukutaito tai sitten soveltamisohjeet käytettävissä, niin kuin lieneekin, mutta on ollut liian laiska ne lukeakseen.

^^^^^^^^^^^ kirjoitti:

Täydennän vielä, että ap:lla on oikeus täysimääräiseen työmarkkinatukeen siksi, että hän on aikaisemmin täyttänyt päivärahaan oikeuttavan työssäoloehdon ennen työmarkkinatuelle päätymistä.

Ei nyt kuulu tähän, mutta sinun tavallasi sovellettuna säännöskohdassa ei olisi mitään järkeäkään. Ehkäpä ap:n kohdalle on osunut virkailija, jonka lainlukutaito on sinun tasollasi - ei millään pahalla, mutta virkailijalla nyt kuuluu olla jonkunlainen lainlukutaito tai sitten soveltamisohjeet käytettävissä, niin kuin lieneekin, mutta on ollut liian laiska ne lukeakseen.

Lue lisää

Sä olet väärässä ja edellinen oikeassa. Sun lainlukutaitos ontuu.

leeexx kirjoitti:

Sä olet väärässä ja edellinen oikeassa. Sun lainlukutaitos ontuu.

Mietihän vähän, mitä järkeä säännöksessä olisi, jos väittämäsi vastaaja olisi oikeassa, mitä ei kyllä ole.

Vastaaja:

''''alkuperäinenhän kirjoitti että liiton rahat loppuivat, eli ei hänellä ole tällä hetkellä työssäoloehtoa.''''

Säännös:

*****Työmarkkinatuki on 50 prosenttia 4 §:n 1–3 momentin ja 6–8 §:n mukaisesti lasketusta työmarkkinatuesta, jos työnhakija asuu vanhempiensa taloudessa EIKÄ ole täyttänyt työssäoloehtoa.****

Jos em. vastaaja olisi oikeassa, mitä ei ole, niin sittenhän hän edellyttäisi, että ap:llä olisi voimassa oleva päivärahaan oikeuttava työssäoloehto. Tuo tarkoittaisi sitä, että ap olisi oikeutettu päivärahaan ja ko. säännös ei koskisi ap:tä lainkaan.

Siis kyseessä olisi ristiriitainen säännös.

Sitä paitsi kohdallani ei ole kyse laintulkinnasta, vaan soveltamiskäytännön tiedosta, mikä nyt Kelalta on uupunut.

Toivottavasti ap asioi Kelassa ja saa homman kuntoon. Jos Kelassa ei asiaa korjata, niin kehottaisin ap:tä ottamaan yhteyttä stm:öön ja pyytämään laintulkintaa sekä ilmoittamaan siitä ao. Kelan virkailijalle. Viimekädessä sitten valitusta kehiin, jos ei muuten asia selviä, vaikka en usko että valitus on tarpeen.

Kun asialla on merkitystä muidenkin työttömien kohdalla, niin toivottavasti ap kertoo täällä lopputuloksen.

Kun täällä nyt väännätte kättä luetun ymmärtämisestä, niin ap kirjoitti "eron jälkeen tilaa on niinsaavat asua täällä", eli ap otti vanhemmat asumaan luokseen eron jälkeen eikä toisinpäin. Hohhoijakkaa...

ÄO-oppilas kirjoitti:

Kun täällä nyt väännätte kättä luetun ymmärtämisestä, niin ap kirjoitti "eron jälkeen tilaa on niinsaavat asua täällä", eli ap otti vanhemmat asumaan luokseen eron jälkeen eikä toisinpäin. Hohhoijakkaa...

Lue lisää

Eipä tuo tilannetta muuta mitenkään työmarkkinatuen osalta. Jos asuu yhteistaloudessa vanhempien kanssa, niin pääsääntö on silloin, että saa työmarkkinatuen puolikkaana, mutta jos on joskus täyttänyt päivärahaan oikeuttavan työssäoloehdon, niin silloin sen saa täysimääräisenä. Ja jälkimmäinen vaihtoehtohan toteutuu ap:n kohdalla.

No sun ei kannata ainakaan hankkiutua töihin, joissa edellytetään kirjallista viestintää. Virkkeen loppu " rangaistaan sitten työrmarkkinatuen pienentämisellä 0e/kk" tarkoittaa, että työmarkkinatukeasi pienennetään 0 e/kk, eli että sitä ei pienennettäisi/ole pienennetty.

Muuten tilanteesi on paskamainen. Voisitko hankkiutua joksikin aikaa töihin toiselle paikkakunnalle, niin, että pääsisit töiden jälkeen ansiosidonnaiselle päivärahalle? Sitä kun saisit puolison tuloista riippumatta.

Haistata huilut systeemille ja ota ero miehestäsi. Voittehan te olla erosta huolimatta silti väleissä.
Ei tällä byrokratialla ole enää varaa kenellä tahansa olla naimisissa.

siihen että puolison tulot ei saa vaikuttaa työmarkkinatukeen, miksi puolison on elätettävä toista? Tästä ne riidat tulee perheessä kun pitää toista elättää!!!!!!

Muuten tulee ero! kirjoitti:

siihen että puolison tulot ei saa vaikuttaa työmarkkinatukeen, miksi puolison on elätettävä toista? Tästä ne riidat tulee perheessä kun pitää toista elättää!!!!!!

Joo, taisi olla työmarkkinatuen tarveharkinnan poistaminen ainut todellinen parannusehdotus, minkä SATA-komitea teki. Vaan kun se maksaisi 32 miljoonaa, niin Hyssälä ei vienyt asiaa eteenpäin, koska Käteinen viestitti, ettei siihen ole varaa.

Kuitenkin Käteinen on avokäsin jakanut miljarditolkulla ensin Latviaan (vai oliko tuo Liettua), sitten Islantiin, sitten Kreikkaan, sitten Irlantiin, sitten...

Ja Eduskunnan remonttikin vie ylimääräistä sen vuoksi, että siellä louhitaan tunneli Eduskunnan jätteille ja niiden kuljetukselle, mutta joka taitaa hyödyttää lähinnä Niinistön vaalirahoittajalle ja se ylimääräinen ei ole kuin 200 miljoonaa.

Ja kuinkahan paljon meneekään kansanedustajien palkkionkorotukseen huhtikuusta alkaen, kun he saavat saman lähes saman korotuksen kuin mitä täysimääräisen työmarkkinatuen suuruus on.

Että silleen. Kaikki on suhteellista. Vai onko?

Äänestän persuja. En tiedä, mitä tuovat tullessaan, mutta eivät ole ainakaan vielä ryvettyneet - ainoina sellaisina. Ja on ainut keino saada muutosta aikaan.