Minulta kysyttiin millä tavoin evankeliumeissa on esitelty Jeesuksen elämän ja kuoleman merkitystä. Tämä aihe vaatii mielestäni uuden ketjun.
Vanhasta testamentista voidaan löytää kolme suurta pelastuskertomusta. Nämä kertomukset kulkevat läpi Vanhan testamentin ja näkyvät myös Uudessa testamentissa tulkintoina Jeesuksen merkityksestä.
Ensimmäinen suuri kertomus on kertomus vapautumisesta Egyptin orjuudesta. Vaikka Faarao on historiallinen, on faarao myös kielikuva niistä asioista, jota pitävät meitä vankeina. Elämä Egyptissä kuvaa raskasta työtä, voimattomuutta ja orjuuttamista. Ratkaisu orjuudelle on vapautus, exodus, ”tie ulos”. Kertomus pelastuksesta vie pitkän erämaavaelluksen jälkeen luvattuun maahan, jossa virtaa maito ja hunaja.
Uudessa testamentissa Jeesus Vapahtajana on kielikuva exodus -kertomukselle. Jeesus on se, joka on tullut vapauttamaan vangit, evankeliumi kertoo pelastuksesta, joka on vapautumista. Tästä on mielestäni paras esimerkki Luuk 4: 18-19, joka on suora lainaus Jes 61:1-2.
”18 Herran henki on minun ylläni, sillä hän on voidellut minut. Hän on lähettänyt minut ilmoittamaan köyhille hyvän sanoman, julistamaan vangituille vapautusta ja sokeille näkönsä saamista, päästämään sorretut vapauteen 19 ja julistamaan Herran riemuvuotta.”
Toinen suuri kertomus on kertomus kotimatkasta pakkosiirtolaisuudesta. Kertomus pitää sisällään samoja aiheita kuin Eedenistä karkottaminen. Se kertoo kansan kaipuusta takaisin kotiin. Kertomus on täynnä surua, kaipausta, vihaa ja epätoivoa. Psykologisesti ja hengellisesti katsottuna pakkosiirtolaisuus on kertomus syrjäytymisestä ja vieraantumisesta, elämän merkityksettömyydestä ja voimattomuudesta. Pelastus tästä tilasta on tie Jumalan yhteyteen. Pelastus on tie, jolle Jumala itse kutsuu ja antaa voiman lähteä.
Uudessa testamentissa Jeesusta kuvataan usein tienä. Jos evankeliumeita tarkastelee kokonaisuuksina, ne ovat kertomuksia matkasta. Jeesuksen elämä, kuolema ja ylösnousemus ovat kaikki osa matkaa, jonka määränpäänä on Jumala.
Kolmannen suuren kertomuksen kaikki tuntevatkin. Tässä on kyse ihmisen syntisyydestä ja epäpuhtaudesta, jonka keskeisenä poistajana toimii temppelikultti. Kertomus kuvaa ihmisen tahraiseksi ja likaiseksi, syntiseksi ja arvottomaksi. Temppelissä uhrattu uhri puhdistaa ihmisen ja hän on jälleen Jumalalle silmissä puhdas.
Uudessa testamentissa Jeesus on se uhri, jonka kautta synnit annetaan anteeksi. Evankeliumi merkitsee tässä yhteydessä siis anteeksiantamusta ja hyväksyntää.
Hannu Lehdeskoski
Pastori
Pelastuskertomukset Vanhassa ja Uudessa testamentissa
29
746
Vastaukset
- kristinuskon kirja.
Vanhassa testamentissa kerrotaan vedenpaisumuksesta, jossa Noak pelasti ihmiskunnan tuholta. Adam ja Eeva ovat historiaa Noakin kannalta. Mihin uskoa ? Jos yleensä uskoo satuihin ?
Jeesus on uhri , kirjoittaa pastori. Pastori voisi kertoa, miten ne miljoonat ja miljoonat ihmiset ennen Jeesusta pärjäsivät ? - nicander
mitä ajoit takaa tällä aloituksella. Kuulostaa kuitenkin hyvältä. Kysyit, että miten evankeliumeissa tulee esille Jeesuksen elämän ja kuoleman merkitys. Sitten hyppäätkin vanhaan testamenttiin. No, olen aivan samaa mieltä, että tässä on juuri raamatun hienous. Samaan aikaan kuin esim. vanhan testamentin kertomukset voivat olla historiallisia kertomuksia, niin ne ovat myös vertauskuvallisia ja esikuvallisia kertomuksia. Sellaiseen kirjan etukäteissuunnitteluun kykenee vain Jumala. Eli olen samaa mieltä noista mainitsemistasi kertomuksista. Niissä on myös vertauskuvallista kerrontaa Jumalan pelastussuunitelmasta.
Hyppään sitten minä puolestani jälleen, niinkuin aikaisemminkin sinne evankeliumeiden jälkeisiin osiin eli Apostolien tekoihin ja Paavalin :) yms. kirjeisiin. Minun mielestäni Jeesuksen elämän ja kuoleman merkitys tulee esille selkeimmin näissä kirjoissa. Niissähän homma on aivankuin sitten jo paljastettuna.
Varsinaisissa evankeliumeissa itse Jeesuskin puhuu koko elämänsä ja kuolemansa merkityksestä vasta melko peitetysti.
Vahvimmin tulee ehkä mieleeni nyt yksi kohta Jeesuksen sanoista. ( En tähän hätään jaksa raamattua kaivaa, joten ulkomuistista ) Siellä Jeesus kuitenkin puhuu opetuslapsilleen kuolemastaan. Silloin Pietari kauhistuu ja alkaa estelemään, ettei nyt Jeesukselle saisi hyvän tähden noin käydä. Silloin Jeesus sanoo Pietarille aika yllättävät sanat. Hän sanoo: " Mene pois minun edestäni saatana " ......ja jatkaa sitten kutakuinkin toteamalla, että näin vain täytyy tapahtua, että varsinainen tehtävä tulisi täytettyä. Olen joskus miettinyt, miksi ihmeessä Jeesuksen täytyi käyttää noin vahvaa kieltä Pietarille. Eihän Pietari varmaankaan vain silloin tajunnut.
En ole varma, mutta siinähän se on tuo sama asia, mikä vielä tänäkin päivänä Jeesuksessa niin monia kauhistuttaa. Niin moni toivoisi Jeesuksen olevan se ihmeellinen profeetta, opettaja tai hyvä mies. Mutta hänen varsinainen tehtävänsä ristillä kuolevana Jumalan Poikana. Sitä ei haluttaisi.- Kristinuskon kirja.
Yksi kommentti sinulle. Pietari ja Jeesuksen puoliso Maria olivat kuin kissa ja koira. Jeesus oli puolisonsa puolella luonnollisesti.
- ao
Kristinuskon kirja. kirjoitti:
Yksi kommentti sinulle. Pietari ja Jeesuksen puoliso Maria olivat kuin kissa ja koira. Jeesus oli puolisonsa puolella luonnollisesti.
He tulivat täyteen Pyhää HINKEÄ ja alkoivat puhua eri kielliä sitä mitä Henki antoi heille puhuttavaksi,
- nicander
Jeesuksen omista puheista tulee sitten mieleen pari kuvakielistä ilmaisua, missä hän kai viittaa kuolemaansa ja ylösnousemukseensa. Toisessa kohtaa Jeesus puhuu Joonan merkistä. Eli kuin siis Joona oli kalan vatsassa kolme päivää ja kolme yötä ja sen jälkeen kuin ylösnousi kalan yökätessä Joonan ulos.
Toisessa kohtaa Jeesus puhuu temppelistä ja kehoittaa opetuslapsia hajottamaan sen maahan, niin Jeesus sanoi sen korjaavansa kolmessa päivässä. No, opetuslapset siinä ihmettelemään Jerusalemin muureja, joita on neljäkymmnetä vuotta rakennettu, että mites ne nyt kolmessa päivässä. Jeesus puhuikin ruuminsa temppelistä.
Sitten on yksi selkeä sana Johanne Kastajalta, joka sanoo: Katso Jumalan karitsa, joka ottaa pois maailman synnin. Ei siinä löpistä mistään suuresta opettajasta tai profeetasta. Vaan karitsasta, joka tullaan uhraamaan maailman syntien tähden.
Samasta sitten puhuu itse Jeesus asettaessaan ehtoollisen. Hän puhui ruumiistaan ja verestään, joka on meidän edestämme annettu. - nicander
nicander kirjoitti:
Jeesuksen omista puheista tulee sitten mieleen pari kuvakielistä ilmaisua, missä hän kai viittaa kuolemaansa ja ylösnousemukseensa. Toisessa kohtaa Jeesus puhuu Joonan merkistä. Eli kuin siis Joona oli kalan vatsassa kolme päivää ja kolme yötä ja sen jälkeen kuin ylösnousi kalan yökätessä Joonan ulos.
Toisessa kohtaa Jeesus puhuu temppelistä ja kehoittaa opetuslapsia hajottamaan sen maahan, niin Jeesus sanoi sen korjaavansa kolmessa päivässä. No, opetuslapset siinä ihmettelemään Jerusalemin muureja, joita on neljäkymmnetä vuotta rakennettu, että mites ne nyt kolmessa päivässä. Jeesus puhuikin ruuminsa temppelistä.
Sitten on yksi selkeä sana Johanne Kastajalta, joka sanoo: Katso Jumalan karitsa, joka ottaa pois maailman synnin. Ei siinä löpistä mistään suuresta opettajasta tai profeetasta. Vaan karitsasta, joka tullaan uhraamaan maailman syntien tähden.
Samasta sitten puhuu itse Jeesus asettaessaan ehtoollisen. Hän puhui ruumiistaan ja verestään, joka on meidän edestämme annettu.Paras Jeesuksen elämän ja kuoleman merkityksen esilletuoja on kyllä ehdottomasti Paavali. :) No, on Pietarikin ihan hyvä ja muutkin apostolit. Mutta minä niin sitten tykkään Paavalista. :D
Nicander, kirjoitin Vanhasta testamentista, koska sieltä ylösnousemuksen todistajat ja ensimmäiset kristityt hakivat sanoja kuvaamaan Jeesuksen merkitystä. Olivathan he sitä paitsi juutalaisia. Evankeliumeita lukiessa pitää pitää mielessä historiallinen järjestys. Vanha testamentti oli kristittyjenkin pyhä kirja, Sieltä kirjoittajat etsivät tapoja puhua Jeesuksen merkityksestä. Näin teki Paavali, evankeliumien kirjoittajat ja kaikki muutkin kirjiottajat, joiden kirjoitukset ovat päätyneet Uuteen testamentiin.
Kirjoitin ketjun alun, jotta voisimme keskustella siitä moninaisuudesta, jolla ensimmäiset kristityt käsittelivät Jeesuksen elämän ja kuoleman merkitystä. Kristillinen kirkko on ottanut yhden tavan omakseen, minun mielestäni muitakaan ei saa unohtaa.
Hannu Lehdeskoski
Pastori- nicander
kuunteleva_kirkko kirjoitti:
Nicander, kirjoitin Vanhasta testamentista, koska sieltä ylösnousemuksen todistajat ja ensimmäiset kristityt hakivat sanoja kuvaamaan Jeesuksen merkitystä. Olivathan he sitä paitsi juutalaisia. Evankeliumeita lukiessa pitää pitää mielessä historiallinen järjestys. Vanha testamentti oli kristittyjenkin pyhä kirja, Sieltä kirjoittajat etsivät tapoja puhua Jeesuksen merkityksestä. Näin teki Paavali, evankeliumien kirjoittajat ja kaikki muutkin kirjiottajat, joiden kirjoitukset ovat päätyneet Uuteen testamentiin.
Kirjoitin ketjun alun, jotta voisimme keskustella siitä moninaisuudesta, jolla ensimmäiset kristityt käsittelivät Jeesuksen elämän ja kuoleman merkitystä. Kristillinen kirkko on ottanut yhden tavan omakseen, minun mielestäni muitakaan ei saa unohtaa.
Hannu Lehdeskoski
PastoriEi kai me tässä mitenkään eri mieltä olla.
Mietin vain mitä tarkoitat sillä, että kristillinen kirkko on ottanut yhden tavan ..... Minkä tavan kristillinen kirkko on mielestäsi ottanut. Minulle ei ainakaan ole mikään uusi asia, että vanhan testamentin tekstit ovat yhdeltä kerrokseltaan profetaalisia ja esikuvallisia. Olen luulut, että tämä on aivan yleinen tapa ymmärtä raamattua kristikunnassa. Siis nimenomaan se perinteisempi.
- pertsa2010
anteeksiantamusta ja hyväksyntää Jeesuksen veriuhrin ansiosta jos teemme parannuksen ja uskomme evankeliumin.
- Metheuc
uskotko sinä kolminaisuusoppiin? Itse olen uskova, käyn usein kirkossa, luen Raamattua ja rukoilen, mutta en pysty tuohon uskomaan. Minä erotan toisistaan Jumalan, Jeesuksen ja Pyhän hengen. Minulle He eivät ole yhtä ja samaa Jumalaa. Mutta uskon Jeesuksen olevan Jumalan poika.
- Ev. lut.
Ennen kuin Hannu ehtii vastata paremmin, kerron omanikin. Raamatusta voi löytää eri tulkintoihin vieviä polkuja. Monet tutkijat ovat sitä mieltä että kolminaisuusopille ei löydy Raamatusta perusteita. Varhaiset uskontunnustukset antavat kuitenkin ymmärtää kolminaisuusopin kuuluvan oleellisesti kristinuskoon. Nekin syntyivät enemmistöpäätöksin ja vähemmistöön kuuluvat julistettiin harhaoppisiksi. Varmaa yhtä ainoaa oikeaa tapaa ymmärtää tämä asia ei ole. Kysymys on kieli- ja mielikuvista joilla yritämme kuvata sanoin kuvaamatonta Jumalaa.
- nicander
on jako kahteen.
Luoja ja luomakunta. Kumpaan sinä asetatat Jeesuksen. Vai onko sinulla joku kolmas kategoria noiden kahden rinnalle.
Minä siis näen että on vain kaksi. Luoja eli Jumaluus, ja luomakunta eli kaikki luotu. Ev. lut. kirjoitti:
Ennen kuin Hannu ehtii vastata paremmin, kerron omanikin. Raamatusta voi löytää eri tulkintoihin vieviä polkuja. Monet tutkijat ovat sitä mieltä että kolminaisuusopille ei löydy Raamatusta perusteita. Varhaiset uskontunnustukset antavat kuitenkin ymmärtää kolminaisuusopin kuuluvan oleellisesti kristinuskoon. Nekin syntyivät enemmistöpäätöksin ja vähemmistöön kuuluvat julistettiin harhaoppisiksi. Varmaa yhtä ainoaa oikeaa tapaa ymmärtää tämä asia ei ole. Kysymys on kieli- ja mielikuvista joilla yritämme kuvata sanoin kuvaamatonta Jumalaa.
Metheuc, mielestäni Ev.lut. on oikeassa. Kolminaisuus on yksi tapa tehdä mysteeri näkyväksi. Kaikki sanat, joilla me pyrimme selittämään selittämätöntä, eivät koskaan tavoita kohdetta. Ne ovat inhimillisiä yrityksiä tavoittaa tavoittamatonta. Kolminaisuus on kritillinen vastaus mysteeriin nimeltä Jumala. Onko se lopullinen totuus, minun mielestäni ei. Vaikka se ei olekaan lopullinen totuus, kolminaisuus -ajatuksen kautta voi löytää jotain siitä Jumalasta, jota se pyrkii kuvaamaan. Me olemme syntyneet kristillisen uskon vaikutuspiirissä, kolminaisuus on siis meidän yhteisömme vastaus kysymykseen, millainen Jumala on.
Hannu Lehdeskoski
Pastori- Metheuc
kuunteleva_kirkko kirjoitti:
Metheuc, mielestäni Ev.lut. on oikeassa. Kolminaisuus on yksi tapa tehdä mysteeri näkyväksi. Kaikki sanat, joilla me pyrimme selittämään selittämätöntä, eivät koskaan tavoita kohdetta. Ne ovat inhimillisiä yrityksiä tavoittaa tavoittamatonta. Kolminaisuus on kritillinen vastaus mysteeriin nimeltä Jumala. Onko se lopullinen totuus, minun mielestäni ei. Vaikka se ei olekaan lopullinen totuus, kolminaisuus -ajatuksen kautta voi löytää jotain siitä Jumalasta, jota se pyrkii kuvaamaan. Me olemme syntyneet kristillisen uskon vaikutuspiirissä, kolminaisuus on siis meidän yhteisömme vastaus kysymykseen, millainen Jumala on.
Hannu Lehdeskoski
PastoriKiitos kun vastasit minulle. Kirjoitit näin : Kolminaisuus on kritillinen vastaus mysteeriin nimeltä Jumala. Onko se lopullinen totuus, minun mielestäni ei.
Kertoisitko mikä on sinun totuutesi? Onko se, ettet usko kolminaisuusoppiin sellaisenaan, tuonut sinulle ongelmia työssäsi kirkon parissa? Olen pitänyt itseäni hieman huonona kristittynä kun en ole allekirjoittanut tuota oppia saman laisena kuin kirkko opettaa. Mutta jos papitkaan eivät sitä täysin allekirjoita, niin ei kait minullakaan sitten ole hätää? - Metheuc
nicander kirjoitti:
on jako kahteen.
Luoja ja luomakunta. Kumpaan sinä asetatat Jeesuksen. Vai onko sinulla joku kolmas kategoria noiden kahden rinnalle.
Minä siis näen että on vain kaksi. Luoja eli Jumaluus, ja luomakunta eli kaikki luotu.jos minun olisi noista pakko valita, niin tietysti Jeesukseni kuuluu tuohon Luojaan, onhan hän Luojan poika. Noin lähisukulainen menee siis sille puolelle :)
nicander kirjoitti:
on jako kahteen.
Luoja ja luomakunta. Kumpaan sinä asetatat Jeesuksen. Vai onko sinulla joku kolmas kategoria noiden kahden rinnalle.
Minä siis näen että on vain kaksi. Luoja eli Jumaluus, ja luomakunta eli kaikki luotu.Tämä on vähän kinkkinen juttu niiden kannalta, jotka sanovat on vain joko tai, kun vastaukseni on sekä että. Uskon Jeesuksen olleen aivan tavallinen ihminen lihaa ja verta, niin kuin meistä jokainen, mutta samaan hnegenvetoon minun on tunnustettava uskoni Ylösnouseeseen Jumalaan. Niin kuin Paavali kirjoitti Room 1:3-4, Inhimillinen syntyperänsä puolelta hän oli Daavidin jälkeläinen; pyhyyden Hengen puolelta hän oli Jumalan poika, jolla on valta, ylösnousemuksessa tähän asemaan asetettu. Jeesus kuuluu siis luomakunnan puolelle ja luojan puolelle.
Hannu Lehdeskoski
Pastori- anna tulla
kuunteleva_kirkko kirjoitti:
Tämä on vähän kinkkinen juttu niiden kannalta, jotka sanovat on vain joko tai, kun vastaukseni on sekä että. Uskon Jeesuksen olleen aivan tavallinen ihminen lihaa ja verta, niin kuin meistä jokainen, mutta samaan hnegenvetoon minun on tunnustettava uskoni Ylösnouseeseen Jumalaan. Niin kuin Paavali kirjoitti Room 1:3-4, Inhimillinen syntyperänsä puolelta hän oli Daavidin jälkeläinen; pyhyyden Hengen puolelta hän oli Jumalan poika, jolla on valta, ylösnousemuksessa tähän asemaan asetettu. Jeesus kuuluu siis luomakunnan puolelle ja luojan puolelle.
Hannu Lehdeskoski
PastoriJeesus sai isänpuoleiset kromosominsa? Ihmiseltä vai yliluonnollisesta lähteestä?
- nicander
kuunteleva_kirkko kirjoitti:
Tämä on vähän kinkkinen juttu niiden kannalta, jotka sanovat on vain joko tai, kun vastaukseni on sekä että. Uskon Jeesuksen olleen aivan tavallinen ihminen lihaa ja verta, niin kuin meistä jokainen, mutta samaan hnegenvetoon minun on tunnustettava uskoni Ylösnouseeseen Jumalaan. Niin kuin Paavali kirjoitti Room 1:3-4, Inhimillinen syntyperänsä puolelta hän oli Daavidin jälkeläinen; pyhyyden Hengen puolelta hän oli Jumalan poika, jolla on valta, ylösnousemuksessa tähän asemaan asetettu. Jeesus kuuluu siis luomakunnan puolelle ja luojan puolelle.
Hannu Lehdeskoski
Pastoriasian kai voi jollakin tavalla noinkin ainakin osittain ilmaista. Ongelmahan meillä olisi ollut tässä, jos pastori Lehdeskoski olisi siirtänyt Jeesuksen kokonaan luotuihin. Hän ei kuitenkaan maan päällä ollessaankaan ollut minun mielestäni aivan tavallinen ihminen. Hänessä oli koko ajan se jumaluus mukana.
Kol. 2:9 " Hänessä on jumaluus ruumiillistunut koko täyteydessään "
Kiusaus olisi nyt suuri kysyä esim. ajatusta neitseestäsyntymisestä, mutta en nyt kuitenkaan kysy. Toisaalta en kiellä siihen kommentoimastakaan. :) - haluu tietää
kuunteleva_kirkko kirjoitti:
Tämä on vähän kinkkinen juttu niiden kannalta, jotka sanovat on vain joko tai, kun vastaukseni on sekä että. Uskon Jeesuksen olleen aivan tavallinen ihminen lihaa ja verta, niin kuin meistä jokainen, mutta samaan hnegenvetoon minun on tunnustettava uskoni Ylösnouseeseen Jumalaan. Niin kuin Paavali kirjoitti Room 1:3-4, Inhimillinen syntyperänsä puolelta hän oli Daavidin jälkeläinen; pyhyyden Hengen puolelta hän oli Jumalan poika, jolla on valta, ylösnousemuksessa tähän asemaan asetettu. Jeesus kuuluu siis luomakunnan puolelle ja luojan puolelle.
Hannu Lehdeskoski
PastoriTarkoittaako tuo, että ristillä riippuva Jeesus ei vielä mielestäsi ollut osa jumaluutta?
- fdfdfdfdfdfdfd
haluu tietää kirjoitti:
Tarkoittaako tuo, että ristillä riippuva Jeesus ei vielä mielestäsi ollut osa jumaluutta?
Minä kyllä ymmärsin Hannun tekstistä sen, että Jeesus nimenomaan oli OSA jumaluutta. Hänessä oli sekä ihminen että jumaluus.
- tiede.
kuunteleva_kirkko kirjoitti:
Metheuc, mielestäni Ev.lut. on oikeassa. Kolminaisuus on yksi tapa tehdä mysteeri näkyväksi. Kaikki sanat, joilla me pyrimme selittämään selittämätöntä, eivät koskaan tavoita kohdetta. Ne ovat inhimillisiä yrityksiä tavoittaa tavoittamatonta. Kolminaisuus on kritillinen vastaus mysteeriin nimeltä Jumala. Onko se lopullinen totuus, minun mielestäni ei. Vaikka se ei olekaan lopullinen totuus, kolminaisuus -ajatuksen kautta voi löytää jotain siitä Jumalasta, jota se pyrkii kuvaamaan. Me olemme syntyneet kristillisen uskon vaikutuspiirissä, kolminaisuus on siis meidän yhteisömme vastaus kysymykseen, millainen Jumala on.
Hannu Lehdeskoski
Pastorisen selittömämpi mysteeri kuin joulupukkikaan.
Kumpikin on ihmisen mielikuvituksen luomus, ihmisaivot ovat nimittäin hiukan evoluution ylivirittämät "näkemään toimijoita". Jollei rationaalinen ajattelu pelitä kunnolla, niin sitten uskotaan jopa mielikuvituksen luomiin persooniin tekemässä sitä ja tätä, kuten luomassa elämää. - Yks vaan
tiede. kirjoitti:
sen selittömämpi mysteeri kuin joulupukkikaan.
Kumpikin on ihmisen mielikuvituksen luomus, ihmisaivot ovat nimittäin hiukan evoluution ylivirittämät "näkemään toimijoita". Jollei rationaalinen ajattelu pelitä kunnolla, niin sitten uskotaan jopa mielikuvituksen luomiin persooniin tekemässä sitä ja tätä, kuten luomassa elämää."Jumala ei ole sen selittömämpi mysteeri kuin joulupukkikaan."
Joulupukki ei ainakaan ole mikään selittämätön mysteeri. Joulupukin tärkein esikuva on ollut Pyhä Nikolaus, joka oli piispa ja eli 300-luvulla Myrassa Vähässä-Aasiassa. Nikolaus oli hurskas hyväntekijä ja lasten, erityisesti orpolasten suojelija. Hän auttoi alamaisiaan monin tavoin. Hän esimerkiksi lahjoitti köyhälle miehelle kultarahoja, jotta tämä saisi tyttärelleen myötäjäiset ja siten hänet naimisiin. Pyhimyksen maine levisi moniin maihin ja hänen merkkipäivänään 6. joulukuuta alettiin antaa lahjoja. Nikolaus-piispasta tuli näkymätön, salainen lahjojen antaja. ( Lähteenä Suuri perinnekirja ) - reaalihistoria
Yks vaan kirjoitti:
"Jumala ei ole sen selittömämpi mysteeri kuin joulupukkikaan."
Joulupukki ei ainakaan ole mikään selittämätön mysteeri. Joulupukin tärkein esikuva on ollut Pyhä Nikolaus, joka oli piispa ja eli 300-luvulla Myrassa Vähässä-Aasiassa. Nikolaus oli hurskas hyväntekijä ja lasten, erityisesti orpolasten suojelija. Hän auttoi alamaisiaan monin tavoin. Hän esimerkiksi lahjoitti köyhälle miehelle kultarahoja, jotta tämä saisi tyttärelleen myötäjäiset ja siten hänet naimisiin. Pyhimyksen maine levisi moniin maihin ja hänen merkkipäivänään 6. joulukuuta alettiin antaa lahjoja. Nikolaus-piispasta tuli näkymätön, salainen lahjojen antaja. ( Lähteenä Suuri perinnekirja )Jeesuksellakin saattaa olla esikuvana jokin sen ajan uskonkiihkoilija.
Hän piti puheita ja yritti karkottaa riivaajia.
Lopulta hänet tapettiin kansanvillitsijänä.
Hänen maineensa levisi moniin maihin.
Hänestä tuli näkymätön, salainen jumala. kuunteleva_kirkko kirjoitti:
Tämä on vähän kinkkinen juttu niiden kannalta, jotka sanovat on vain joko tai, kun vastaukseni on sekä että. Uskon Jeesuksen olleen aivan tavallinen ihminen lihaa ja verta, niin kuin meistä jokainen, mutta samaan hnegenvetoon minun on tunnustettava uskoni Ylösnouseeseen Jumalaan. Niin kuin Paavali kirjoitti Room 1:3-4, Inhimillinen syntyperänsä puolelta hän oli Daavidin jälkeläinen; pyhyyden Hengen puolelta hän oli Jumalan poika, jolla on valta, ylösnousemuksessa tähän asemaan asetettu. Jeesus kuuluu siis luomakunnan puolelle ja luojan puolelle.
Hannu Lehdeskoski
PastoriLUterilainan kirkko mysteereineen alka aolla yhtä vaikeasti tajuttava kuin aikanaan Katolinen kirkko josta se erosi. Eron syy oli se että sana tulisi lähemmäksi ihmisiä. Miksi Jumalan olisi oltava niin suuri mysteeri että sitä olisi vaikeata käsittää? Eikö usko olekkaan yksinkertaisille ihmisille tarkoitettu vaan vain oppineille ja filosoofeille... muilta vaaditaan vain sokeata uskao ja uskoa jonkun lukeneen sanoihin, ei Jumalaan... en usko että Jumala tarkoitti asiaa tällaiseksi.
Minusta on päivänselvää että Jumala, Jeesus ja Pyhä henki ovat kolme eri persoonaa, sekä olemusta.
1 Jeesuksen kasteen aikana nähtiin Jeesus kastettavana Jordanin virrassa upotuskasteeella johon tarvittiin paljon vettä eli Johannse kastoi paikassa jossa oli paljon vettä... nähtii PH kyyhkysen muodossa ja kuultiin taivaasta Jumalan ääni (Jeesus tuskin puhui vatsasta).
2 Jeesus puhui isälleen ... hän tuskin puhui itselleen tai jollekin osalle itseään
3 Stefanos näki myös kaikki kolme ennen kuolemaansa kivityksen uhrina Ap 7: 55-56
Jeesus oli Jumalan ainokainen lihassa. Jumala oli/on kirjaimellisesti hänen isänsä, Neitsyt Maria oli kirjaimellisesti neitsyt ja oli sitä vielä Jeesuksen syntymänkin jälkeen, ehkä koko elämänsä. Miten Jumala voisi olla lapsen isä jonka synnyttäjä edelleen on neitsyt? Onhan niitä konsteja jo nykyäänkin tuohon, eikö Jumalalla voisi olla vielä parempia konsteja?
Hengen puoleltahan me kaikkim olemme Jumalan lapsia Room 8:16-17, Ps 82:6, Ap 17:29, Heb 12:9
Jeesus oli tavallinen ihminen, mutta hän Jumalan voiman avulla nousi kuolleista kuolleistanousseiden esikoisena jolloin hän sai ylösnousseen ruumiin aivan, kuten mekin tulemme aikanaan saamaan ja kuten ne jotka nousivat hänen kanssaan haudoistaan saivat..
Ei oel puolia vaan totuuksia... kokonaisia totuuksia.
IMHO
- paras teologi
on pelastuskertomus.
Siinä Punahilkka joutuu suden (saatana) mahaan, mutta ennen kuin hän kerkiää menehtyä sinne, tulee metsästäjä (Jeesus) ja pelastaa Punahilkan suden mahasta.
Isoäiti joutui suden syömäksi joka susi kulki kuin kiljuva jalopeura etsien kenet hän saisi niellä. Se vastaa kadotettujen joutumista ikuiseen pimeyteen (suden maha) jossa on tulinen järvi (suden mahahapot) - dikduk
Juutalaiset pelastustarinat koskevat vapautumista maallisista katastrofeista ja ongelmista (orjuus, maanpako).Synti VT:ssä ei ole ihmiskunnan tila, vaan aina ihmisen teko ja elämähän on VT:n mukaan jatkuvaa valintojen tekemistä. Tee oikein! Valitse hyvä!
Sen sijaan epäpuhtaus on tila ja rituaalista suhteessa temppeliin, ei siitä pääse pois millään muuta kuin hetkeksi, koska ihmisruumiin fyysiset toiminnot ovat yksi sen aiheuttajista eikä se koskekaan keitään muita kuin juutalaisia. Muilla ei ollut lakia, temppeliä eikä JHWH:n läsnäoloa Nyt Hannu ei oikein avautunut pelastuskertomukset...Mihis jäi Lootin pelastautuminen? Nooan pelastautuminen? Jobin pelastus...Danielin kirjan pelastukset pätseiltä jne..Juutalaisten paluumuutto babylonista. Daavidit kun kukisti Goljatin ja näin pelasti juutalaiset..
Kaikissa noissa on ydinkertomuksena se, että kuhan teet kuten Jumala sanoo, niin sä voit tehdä vaikka mitä. Sun pitää vain tehdä miten Jumala sulle sanoo, mutta mitäs kristinuskossa?
Kristinusko ei liity näihin tarinoihin mitenkään, eikä kristinuskon käsitys uskosta liity mitenkään näihin kertomuksiin. Kristinusko ei edes liity mitenkään Jeesukseen. Ainoastaan nimen he on kaapannut evankeliumeista, mutta muut ominaisuudet Jeesukselle on rakennettu ihmisten toimesta.mave, kristillinen kirkko on ottanut yhden tarinan omakseen. Temppelikertomus sovitusuhrista on lähtöisin Vanhasta testamentista siinä, missä vapautuminen Egyptistä ja paluu pakkosiirtolaisuudesta. Kristillisen uskon keskiössä temppelikertomus on syrjäyttänyt nuo toiset. Evankeliumeista ne vielä löytyvät, mutta myöhemmästä kristillisestä opin muodostuksesta ei.
Kristillinen sovitusoppi nousee temppelitarinasta, kunpa toisetkin tarinat saisivat samanlaisen aseman. Silloin ei tarvitsis keskittyä niin paljon ihmisten syntisyyteen, vaan voitaisiin keskittyä Jumalan tahdon mukaiseen elämään ja siihen muutokseen, johon Jumalan läheisyys johtaa.
Hannu Lehdeskoski
PastoriEn oikeen pysykärryillä tässä keskustelussa...
Minusta VT on erittäin tärkeä kristinuskossa. Vaarini joka toi eksegetiikan Suomeen oli samaa mieltä. En tosin ole ehtinut lukea moniakaan hänen kirjoittamiaan juttuja, mutta aikomus on hyvä.
Ensinnäkin koko UTn perustana on VT. VT kertoo Jahven eli Jeesuksen toiminnasta ennen syntymistään tänne maan päälle. Tosin juutalaiset eivät tietenkään yhdistä näitä kahta. VT on täynnä vertauskuvia Jeesuksesta, on Abraham joka saa käskyn uhrata Iisak on se syntipukki joka ajetaan pois kaikkien ihmisten syntien kera ja joak yleensä kuolee erämaassa... ym...
Jo VTn aikana sarnattiin evnkeliumia ja Jeesuksen tuloa mutta Juutalaiset eivät ottaneet Jeesusta vastaan aivan kuten oli ennustettu. VT on erittäin tärkeä UTlle ja kristityille. On väärin väheksyä VTtä.
Miksi on niin keskityttävä ihmisen synnillisyyteen? Jeesushan on kuollut syntiemme puolesta meidän olisi sen sijaan riemuittava! Ihmisen syntisyys on selviö, ilman Jeesuksen uhria emme voisi koskaan katsoa Jumalaa ja Jeesusta silmiin, mutta koska Jeesus on ottanut syntimme päällensä meidän olisi iloittava! En ole koskaan käsittänyt tuota kauheata syntisyyden jauhamista protestanttisissa kirkoissa. Se on kuin ronkkisi avohaavaa tikulla.
Ketjusta on poistettu 0 sääntöjenvastaista viestiä.
Luetuimmat keskustelut
Tällä kertaa Marinia kadehtii Minäminä Päivärinta
Kokoomuksen tyhjäntoimittelija itkeä tuhertaa, kun kansainvälinen superstaramme ei leiki hänen kanssaan. Oikean puoluee3861512- 1051288
Miksi koulut pakottavat
Lapset uimaan sekaryhmänä? Murrosikäiset tunnetusti häpeilevät vartalossa tapahtuvia muutoksia. Tulee turhia poissaoloja1161210Miksi jollain jää "talvi päälle"
Huvittaa kastoa ullkona jotain vahempaa äijää joka pukeutuu edelleen kun olisi +5 astetta lämmittä vaikka on helle keli1641139- 44987
- 63906
Se katse silloin
Oli hetki, jolloin katseemme kohtasivat. Oli talvi vielä. Kerta toisensa jälkeen palaan tuohon jaettuun katseeseen. Tunt32816Suomen Pallolitto: Tasoryhmät lasten jalkapallossa - Erätauko-tilaisuus ma 20.5.2024
Tasoryhmät lasten ja nuorten jalkapallossa herättävät paljon keskustelua. Mitä tasoryhmät ovat ja mikä on niiden tarkoit0810Susanne Päivärinta kirjassaan: Sannalla nousi valta päähän, Big Time!
Päivärinta toteaa ettei ole nähnyt kenenkään muuttuvan niin totaalisesti kuin Marinin, eikä siis todellakaan parempaan s91804Tuhdit oluet kauppoihin. Miksi vastustaa?
8% oluet kauppoihin mutta mikä siinä on että osa politikoista vstustaa ? Kauppa kuitenkin hinnoittelee vahvan oluen ni167691