Mitä odotuksia palstalta?

Annan kuitenkin palstalle ison peukun: vaikka vastauksia tippuukin nihkeänlaisesti niin on hyvä, että tämä foorumi on edes olemassa. Tsemppiä ja kaikkea hyvää työntekijöille ja keskustelijoille!

Kaipa myös "uskon ihmeisiin" eli siihen, että joskus niitä vastauksiakin tulee :)

On tutkittu tosiasia että kirkosta eroamiset lisääntyvät kun kirkko on esillä julkisuudessa. Ja tämän palstan myötä se on jokapäiväistä. Ei liene sattuma että eroja on nyt enemmän, kuin mitä viime vuonna samaan aikaan oli.
Jotain kummaa taikaa Kirkossa on.. Se saa ihmiset suutuksiin ihan vain sillä että se ilmaisee olevan olemassa.

eräslukija kirjoitti:

On tutkittu tosiasia että kirkosta eroamiset lisääntyvät kun kirkko on esillä julkisuudessa. Ja tämän palstan myötä se on jokapäiväistä. Ei liene sattuma että eroja on nyt enemmän, kuin mitä viime vuonna samaan aikaan oli.
Jotain kummaa taikaa Kirkossa on.. Se saa ihmiset suutuksiin ihan vain sillä että se ilmaisee olevan olemassa.

Lue lisää

Ateistit luulee käyttävänsä tätä palstaa suuriin päämääriinsä. Heh. No onneks tätä lukee aika harva.

toimii hyvin paineitten tasaajana ja antaa ihmisille mahdollisuuden purkaa paineita niistä vääryyksistä joita ovat
joutuneet kohtaamaan.
Kirkon sarka on niin monikasvuinen ja yksi tahtoo kitkeä tuon " rikkaruohon " ja toinen haluaa samaa rikkaruohoa kastella.
Täällä huomaa hengellisen elämän tosikkomaisuuden ja kuinka tuo naapuri pitäisi jo kivittää.
Me emme siedä elämän monimuotoisuutta, emmekä varsinkaan kristillisyyden monimuotoisuutta.

neutri..ihansama kirjoitti:

Ateistit luulee käyttävänsä tätä palstaa suuriin päämääriinsä. Heh. No onneks tätä lukee aika harva.

ei,ei.

Kirkko kaivaa nyt itse oman hautansa, niin kuin aina.

Ihan totta, kun kirkko saa julkisuutta, oli se sitten negatiivista tai positiivista, se usein nostaa erokäyriä.

En lainkaan ymmärrä, miksi palstalle kehdattiin antaa nimi Kirkko kuulolla, vaikka täällä ovat vastaamassa ainoastaan yhtä käsitystä homouden harjoittamisen syntisyydestä edustava vastaajajoukko.
Reilumpaa olis ollut ristiä palsta esmerkiks Lipilaarit manipuloi-palstaksi.

Tällä palstalla sekä ateistit että kirkon palkannauttijavastaajat lyttäävät homouden harjoittamisen synniksi Raamatun kirjoitusten perusteella ymmärtäjät, joita on kirkon jäsenissä paljon.
Papeista viimeisen tutkimuksen mukaan joka viides ei suostu edes rukoilemaan liittonsa rekisteröineiden puolesta.
11 teologia ilmoitti "”luopuvat piispoista” ja syyttävät piispojen antamaa parisuhderukousohjetta harhaoppiseksi."
Teologisia perusteita on siis tälle näkemykselle!
Onko niitä teologisia perusteita homouden harjoittamisen synnittömyyden julistajilla? Olisi mukava kuulla arvoisien "avarakatseisten" kirkon palkannauttijavastaajien esittävän teologisia perusteluita vastauksissaan eikä vain jotain itsekehuja, että kerrotaan vastaajien olevan "etupäässä nuorekkaita ja avarakatseisia" .

Muuten olen sitä mieltä, että
Kirkko kuulolla-palstan vastaajiin on myös SAATAVA MONIÄÄNISYYS nykyään ajankohtaista homouden harjoittamisen synnillisyyttä koskien !!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!

lintu rauhan saa kirjoitti:

En lainkaan ymmärrä, miksi palstalle kehdattiin antaa nimi Kirkko kuulolla, vaikka täällä ovat vastaamassa ainoastaan yhtä käsitystä homouden harjoittamisen syntisyydestä edustava vastaajajoukko.
Reilumpaa olis ollut ristiä palsta esmerkiks Lipilaarit manipuloi-palstaksi.

Tällä palstalla sekä ateistit että kirkon palkannauttijavastaajat lyttäävät homouden harjoittamisen synniksi Raamatun kirjoitusten perusteella ymmärtäjät, joita on kirkon jäsenissä paljon.
Papeista viimeisen tutkimuksen mukaan joka viides ei suostu edes rukoilemaan liittonsa rekisteröineiden puolesta.
11 teologia ilmoitti "”luopuvat piispoista” ja syyttävät piispojen antamaa parisuhderukousohjetta harhaoppiseksi."
Teologisia perusteita on siis tälle näkemykselle!
Onko niitä teologisia perusteita homouden harjoittamisen synnittömyyden julistajilla? Olisi mukava kuulla arvoisien "avarakatseisten" kirkon palkannauttijavastaajien esittävän teologisia perusteluita vastauksissaan eikä vain jotain itsekehuja, että kerrotaan vastaajien olevan "etupäässä nuorekkaita ja avarakatseisia" .

Muuten olen sitä mieltä, että
Kirkko kuulolla-palstan vastaajiin on myös SAATAVA MONIÄÄNISYYS nykyään ajankohtaista homouden harjoittamisen synnillisyyttä koskien !!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!

Lue lisää

Korjaus: kaikki ateistit eivät ole lyttäämässä homouden harjoittamisen synniksi Raamatun kirjoitusten perusteella ymmärtäjiä mutta kaikki nykyiset kirkon palkannauttijavastaajat lyttäävät.
Pahoitteluni virheestäni, esim. mave, joka kirjoittaa niin hyvin, että mielellään lukee, vaikkei kaikesta olisikaan samaa mieltä, kiitos mave, ja on varmaan muitakin muttei nyt tule mieleeni.


Muuten olen sitä mieltä, että
Kirkko kuulolla-palstan vastaajiin on myös SAATAVA MONIÄÄNISYYS nykyään ajankohtaista homouden harjoittamisen synnillisyyttä koskien !!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!

Kiitos vastauksesta! Olemme huomanneet sen, että keskustelut joihin kirkon työntekijä vastaa, saattaa helposti hukkua massaan. Pyrimme kiinnittämään huomiota siihen, että keskustelut eivät jäisi pelkikisi aloituksiksi vaan että todella syntyisi dialogia.

Tähän on pakko vähän kommentoida:

”Faktatietoa pyrimme antamaan parhaamme mukaan ja jos on kyseessä esim. erityisasiantuntijaa vaativat kysymykset (esim. koskien hautaus, ja kappelivuokra-asioita) pyrimme hankkimaan asiantuntijavastauksia.”

Kappeliasioissa on paljon kysymyksiä, jotka eivät vaadi erityisasiantuntijaa. Monissa ketjuissa pohditaan sitä mikä on oikein tai väärin, näihin keskusteluihin pystyy osallistumaan ilman erityistietoja.

Seurakunnat saavat itse päättää kappeleiden vuokraamisesta, siis myös jokaisen vastaajan seurakunta. Eli jokaisesta seurakunnasta pitäisi löytyä ainakin jotakin perusteita siihen, miksi vuokrataan tai miksi ei. Jokainen seurakunta on myös ymmärtääkseni ihan oma taloutensa. Jotain tietoa taloudesta pitäisi siis löytyä ihan jo sen omankin porukan sisältä.

”Monet ketjussa ovat esittäneet mielipiteen, jonka mukaan mitä enemmän puhe kirkosta lisääntyy, sitä enemmän on kirkosta eroja. Mielenkiintoinen juttu. Ehkäpä se liittyy tiedostamisen ja valinnan vapauden heräämiseen. Onko tästä jotakin tietoa lisää? Kiintoisaa....”

Itse luulisin ”mellakoiden” esimerkiksi tällä palstalla johtuvan siitä, että koko asia keskustelusta on kirkolle melko uusi. Eli vuosisatojen ajan kirkko ei keskustellut vaan saneli. Nyt kirkkoa haastetaan, siltä kysytään ja odotetaan vastauksia. Tämä on terve ja tärkeä välivaihe, ja meno luultavasti tasoittuu kun pahimmat höyryt on päästetty (tämä on siis silkkaa mutu-”tietoa”, itse luulen näin).

Kuitenkin: nyt kaivataan nimenomaan keskustelua, ei pelkkää kuuntelua.

Tuli vastattua tuohon kakkoskohtaan vähän ohi, sorry. Halusin kuitenkin möläyttää asiasta omankin käsitykseni.

"Faktatietoa pyrimme antamaan parhaamme mukaan ja jos on kyseessä esim. erityisasiantuntijaa vaativat kysymykset (esim. koskien hautaus, ja kappelivuokra-asioita) pyrimme hankkimaan asiantuntijavastauksia."

Onko sinun mielestäsi oikein, että kappelit ovat ilmaisia vainajan saattohetkeen, jos hän oli ev.lut.kirkon tai ortodoksikirkon jäsen, mutta ei muille, VAIKKA kappelitkin maksetaan yhteisöverosta? Ja onko mielestäsi oikein, ettei niitä joissain seurakunnissa anneta edes maksusta käyttöön?

Kysyn nyt siis sinun mielipidettäsi.

... kirjoitti:

"Faktatietoa pyrimme antamaan parhaamme mukaan ja jos on kyseessä esim. erityisasiantuntijaa vaativat kysymykset (esim. koskien hautaus, ja kappelivuokra-asioita) pyrimme hankkimaan asiantuntijavastauksia."

Onko sinun mielestäsi oikein, että kappelit ovat ilmaisia vainajan saattohetkeen, jos hän oli ev.lut.kirkon tai ortodoksikirkon jäsen, mutta ei muille, VAIKKA kappelitkin maksetaan yhteisöverosta? Ja onko mielestäsi oikein, ettei niitä joissain seurakunnissa anneta edes maksusta käyttöön?

Kysyn nyt siis sinun mielipidettäsi.

Lue lisää

Moi.
Kysyit henkilökohtaista mielipidettäni, joten vastaan henkilökohtaisella tasolla, en siis vastauksellani edusta mitenkään "kirkon yleistä linjaa."
Mielestäni kappelit ovat varta vasten kristilliseen käyttöön pyhitettyjä paikkoja, joten mielestäni on asiaankuuluvaa että kappelin käyttöä leimaa asiaankuuluva kunnioitus paikan arvoa kohtaan. Toisaalta esim. kotiseurakunnassani kappeli vuokrataan kyllä kirkkoon kuulumattomillekin, sillä paikkakunnallani ei ole oikastaan muita tiloja, joissa kirkkoon kuulumattoman saattohetki voidaan pitää. Mielestäni käytäntö on tällaisissa tapauksissa aivan oikeutettu ja kaikin puolin ok.
Ymmärrän kyllä että tilanne aiheuttaa kiistaa,kuohuntaa ja kysymyksiä, asia ei todellakaan ole aivan mitätön. Toivottavasti kirkkohallitukselta saisimme lähiaikoina vastauksen,joka olisi mahdollisimman kattava. Malttia vielä.
Riina teologi

entinen jäsen kirjoitti:

Tähän on pakko vähän kommentoida:

”Faktatietoa pyrimme antamaan parhaamme mukaan ja jos on kyseessä esim. erityisasiantuntijaa vaativat kysymykset (esim. koskien hautaus, ja kappelivuokra-asioita) pyrimme hankkimaan asiantuntijavastauksia.”

Kappeliasioissa on paljon kysymyksiä, jotka eivät vaadi erityisasiantuntijaa. Monissa ketjuissa pohditaan sitä mikä on oikein tai väärin, näihin keskusteluihin pystyy osallistumaan ilman erityistietoja.

Seurakunnat saavat itse päättää kappeleiden vuokraamisesta, siis myös jokaisen vastaajan seurakunta. Eli jokaisesta seurakunnasta pitäisi löytyä ainakin jotakin perusteita siihen, miksi vuokrataan tai miksi ei. Jokainen seurakunta on myös ymmärtääkseni ihan oma taloutensa. Jotain tietoa taloudesta pitäisi siis löytyä ihan jo sen omankin porukan sisältä.

”Monet ketjussa ovat esittäneet mielipiteen, jonka mukaan mitä enemmän puhe kirkosta lisääntyy, sitä enemmän on kirkosta eroja. Mielenkiintoinen juttu. Ehkäpä se liittyy tiedostamisen ja valinnan vapauden heräämiseen. Onko tästä jotakin tietoa lisää? Kiintoisaa....”

Itse luulisin ”mellakoiden” esimerkiksi tällä palstalla johtuvan siitä, että koko asia keskustelusta on kirkolle melko uusi. Eli vuosisatojen ajan kirkko ei keskustellut vaan saneli. Nyt kirkkoa haastetaan, siltä kysytään ja odotetaan vastauksia. Tämä on terve ja tärkeä välivaihe, ja meno luultavasti tasoittuu kun pahimmat höyryt on päästetty (tämä on siis silkkaa mutu-”tietoa”, itse luulen näin).

Kuitenkin: nyt kaivataan nimenomaan keskustelua, ei pelkkää kuuntelua.

Tuli vastattua tuohon kakkoskohtaan vähän ohi, sorry. Halusin kuitenkin möläyttää asiasta omankin käsitykseni.

Lue lisää

Hyvä vaan kun möläyttelit, hyviä pointteja :)
On kyllä varmasti totta tuokin mitä sanoit siitä, että kirkko on kautta aikojen sanellut ihmisten elämänpiiriä koskevat asiat, näinhän se paljolti on ollut. Tilanne on todella haastava kirkolle, koska "lasitalon" ympäriltä on tiilimuuri kaatunut, kirkon toiminta on tullut läpinäkyvämmäksi ja toisaalta myös avoimemmaksi, ainakin niin toivon kovasti. Mielestäni on tosi hyvä asia että kirkossa opetellaan pois oikeassa olemisen pakosta ja tarjotaan armollista läsnäoloa autoritäärisen ja lakihenkisen oikeassaolemisen sijaan. Se, mihin tilanne johtaa, sitä emme voi tietää, mutta itse ainakin luotan siihen että vaikka lasitalon seinät joskus rikkoutuisivatkin, ei vahva kivijalka horju.
Riina-teologi

kuunteleva_kirkko kirjoitti:

Moi.
Kysyit henkilökohtaista mielipidettäni, joten vastaan henkilökohtaisella tasolla, en siis vastauksellani edusta mitenkään "kirkon yleistä linjaa."
Mielestäni kappelit ovat varta vasten kristilliseen käyttöön pyhitettyjä paikkoja, joten mielestäni on asiaankuuluvaa että kappelin käyttöä leimaa asiaankuuluva kunnioitus paikan arvoa kohtaan. Toisaalta esim. kotiseurakunnassani kappeli vuokrataan kyllä kirkkoon kuulumattomillekin, sillä paikkakunnallani ei ole oikastaan muita tiloja, joissa kirkkoon kuulumattoman saattohetki voidaan pitää. Mielestäni käytäntö on tällaisissa tapauksissa aivan oikeutettu ja kaikin puolin ok.
Ymmärrän kyllä että tilanne aiheuttaa kiistaa,kuohuntaa ja kysymyksiä, asia ei todellakaan ole aivan mitätön. Toivottavasti kirkkohallitukselta saisimme lähiaikoina vastauksen,joka olisi mahdollisimman kattava. Malttia vielä.
Riina teologi

Lue lisää

Osallistun juttuun. Jatketaan samalla, juuri sinun mielipiteesi linjalla.

"asiaankuuluvaa että kappelin käyttöä leimaa asiaankuuluva kunnioitus paikan arvoa kohtaan"

Mitä halusit tuolla sanoa juuri tässä asiayhteydessä? Onko kappelin käyttö muiden kuin kirkkoon kuuluneiden vainajien saattohetkeä varten epäkunnioittavaa - siis sinun mielestäsi?

"Toisaalta esim. kotiseurakunnassani kappeli vuokrataan kyllä kirkkoon kuulumattomillekin, sillä paikkakunnallani ei ole oikastaan muita tiloja, joissa kirkkoon kuulumattoman saattohetki voidaan pitää. Mielestäni käytäntö on tällaisissa tapauksissa aivan oikeutettu ja kaikin puolin ok."

Liittyen edelliseen kysymykseeni, onko siis näkemyksesi mukaan kappelin käyttö enemmän kunnioittavaa "niiltä muilta", jos he joutuvat maksamaan siitä? Vai onko tässä tätä kunnioitusaspektia lainkaan, vai voidaanko siitä tinkiä "force majeure -tilanteessa" eli silloin kun vaihtoehtoja paikkakunnalla ei ole?

Ja kerran vielä se kolmen pisteen varsinainen kysymys, johon et ihan täysin vastannut: onko juuri sinun henkilökohtaisen mielipiteesi mukaan ok, että kappeleita ei lainkaan saa tai niistä joutuu maksamaan, vaikka kirkon omien talousihmisten antamien vastausten mukaan kulut näyttäisivätkin menevän yhteisöverosta?

kuunteleva_kirkko kirjoitti:

Moi.
Kysyit henkilökohtaista mielipidettäni, joten vastaan henkilökohtaisella tasolla, en siis vastauksellani edusta mitenkään "kirkon yleistä linjaa."
Mielestäni kappelit ovat varta vasten kristilliseen käyttöön pyhitettyjä paikkoja, joten mielestäni on asiaankuuluvaa että kappelin käyttöä leimaa asiaankuuluva kunnioitus paikan arvoa kohtaan. Toisaalta esim. kotiseurakunnassani kappeli vuokrataan kyllä kirkkoon kuulumattomillekin, sillä paikkakunnallani ei ole oikastaan muita tiloja, joissa kirkkoon kuulumattoman saattohetki voidaan pitää. Mielestäni käytäntö on tällaisissa tapauksissa aivan oikeutettu ja kaikin puolin ok.
Ymmärrän kyllä että tilanne aiheuttaa kiistaa,kuohuntaa ja kysymyksiä, asia ei todellakaan ole aivan mitätön. Toivottavasti kirkkohallitukselta saisimme lähiaikoina vastauksen,joka olisi mahdollisimman kattava. Malttia vielä.
Riina teologi

Lue lisää

Eli on mielestäsi ihan oikein, että kirkkoon kuulumattoman vainajan kirkkoon kuuluvat omaiset värjöttelevät ulkona pakkasessa kukkia laskemassa ja jää ne muistotilaisuuteen kuuluvat muistopuheet ja musiikki pois. SELVÄ!

lumihiutalekinos kirjoitti:

Osallistun juttuun. Jatketaan samalla, juuri sinun mielipiteesi linjalla.

"asiaankuuluvaa että kappelin käyttöä leimaa asiaankuuluva kunnioitus paikan arvoa kohtaan"

Mitä halusit tuolla sanoa juuri tässä asiayhteydessä? Onko kappelin käyttö muiden kuin kirkkoon kuuluneiden vainajien saattohetkeä varten epäkunnioittavaa - siis sinun mielestäsi?

"Toisaalta esim. kotiseurakunnassani kappeli vuokrataan kyllä kirkkoon kuulumattomillekin, sillä paikkakunnallani ei ole oikastaan muita tiloja, joissa kirkkoon kuulumattoman saattohetki voidaan pitää. Mielestäni käytäntö on tällaisissa tapauksissa aivan oikeutettu ja kaikin puolin ok."

Liittyen edelliseen kysymykseeni, onko siis näkemyksesi mukaan kappelin käyttö enemmän kunnioittavaa "niiltä muilta", jos he joutuvat maksamaan siitä? Vai onko tässä tätä kunnioitusaspektia lainkaan, vai voidaanko siitä tinkiä "force majeure -tilanteessa" eli silloin kun vaihtoehtoja paikkakunnalla ei ole?

Ja kerran vielä se kolmen pisteen varsinainen kysymys, johon et ihan täysin vastannut: onko juuri sinun henkilökohtaisen mielipiteesi mukaan ok, että kappeleita ei lainkaan saa tai niistä joutuu maksamaan, vaikka kirkon omien talousihmisten antamien vastausten mukaan kulut näyttäisivätkin menevän yhteisöverosta?

Lue lisää

"Mitä halusit tuolla sanoa juuri tässä asiayhteydessä? Onko kappelin käyttö muiden kuin kirkkoon kuuluneiden vainajien saattohetkeä varten epäkunnioittavaa - siis sinun mielestäsi?"

Siltä se ainakin minusta vaikutti.

"Liittyen edelliseen kysymykseeni, onko siis näkemyksesi mukaan kappelin käyttö enemmän kunnioittavaa "niiltä muilta", jos he joutuvat maksamaan siitä? Vai onko tässä tätä kunnioitusaspektia lainkaan, vai voidaanko siitä tinkiä "force majeure -tilanteessa" eli silloin kun vaihtoehtoja paikkakunnalla ei ole?"

Todella hyvä kysymys! Raha siis ratkaisee kunnioituksen määrän...

kuunteleva_kirkko kirjoitti:

Moi.
Kysyit henkilökohtaista mielipidettäni, joten vastaan henkilökohtaisella tasolla, en siis vastauksellani edusta mitenkään "kirkon yleistä linjaa."
Mielestäni kappelit ovat varta vasten kristilliseen käyttöön pyhitettyjä paikkoja, joten mielestäni on asiaankuuluvaa että kappelin käyttöä leimaa asiaankuuluva kunnioitus paikan arvoa kohtaan. Toisaalta esim. kotiseurakunnassani kappeli vuokrataan kyllä kirkkoon kuulumattomillekin, sillä paikkakunnallani ei ole oikastaan muita tiloja, joissa kirkkoon kuulumattoman saattohetki voidaan pitää. Mielestäni käytäntö on tällaisissa tapauksissa aivan oikeutettu ja kaikin puolin ok.
Ymmärrän kyllä että tilanne aiheuttaa kiistaa,kuohuntaa ja kysymyksiä, asia ei todellakaan ole aivan mitätön. Toivottavasti kirkkohallitukselta saisimme lähiaikoina vastauksen,joka olisi mahdollisimman kattava. Malttia vielä.
Riina teologi

Lue lisää

joten toistan.

Onko sinun mielestäsi oikein, että kappelit ovat ilmaisia vainajan saattohetkeen, jos hän oli ev.lut.kirkon tai ortodoksikirkon jäsen, mutta ei muille, VAIKKA kappelitkin maksetaan yhteisöverosta?

Eivät ortodoksit kuulu ev.lut.kirkkoon, miksi heille on kappeli ilmainen? Kirkkoon kuulumaton helluntailainenkin (perikunta) joutuu siis maksamaan kappelista, tai ei edes maksusta sitä saa. Sinun kirjoituksesi henkii kyllä niin röyhkeää kristillistä ylemmyyttä, että en ollenkaan ihmettele ammatinvalintaasi.

... kirjoitti:

joten toistan.

Onko sinun mielestäsi oikein, että kappelit ovat ilmaisia vainajan saattohetkeen, jos hän oli ev.lut.kirkon tai ortodoksikirkon jäsen, mutta ei muille, VAIKKA kappelitkin maksetaan yhteisöverosta?

Eivät ortodoksit kuulu ev.lut.kirkkoon, miksi heille on kappeli ilmainen? Kirkkoon kuulumaton helluntailainenkin (perikunta) joutuu siis maksamaan kappelista, tai ei edes maksusta sitä saa. Sinun kirjoituksesi henkii kyllä niin röyhkeää kristillistä ylemmyyttä, että en ollenkaan ihmettele ammatinvalintaasi.

Lue lisää

Jos ajatellaan tilannetta, jossa kaikki kappeliin liittyvät kulut, sen rakentaminen , ylläpito, sähköt, kiinteistöhenkilökunta jne. maksettaisiin yhteisöverosta, tuntuisi reilulta, että kaikilta käyttäjiltä pyydettäisiin saman suuruinen vuokra. Tulee mieleen esim. amerikkalaisissa elokuvissa joskus vilahtavat sairaalakappelit joissa uskonnolliset tunnukset voidaan vaihtaa tilan käyttäjän mukaan tai uskonnottomalle tila voi olla vain ns. hiljainen huone. Siunauskappelit ovat kuitenkin Suomessa nykyisellään ev.lut kirkon sakraalitiloja ja esim. niiden henkilökunnan palkat yms. kulut maksetaan kirkollisveroilla. Tällöin kirkon oikeus päättää tilojen käytöstä ja päätös antaa tilat kirkon jäsenille halvemmalla/ilmaiseksi tuntuu ihan oikeutetulta näin maalaisjärjellä. Onhanm omituista mikäli kirkon jäsen ei saisi mitään "vastinetta" maksamalleen kirkollisverolle.
Se, miksi sitten jossain on päätetty antaa kappeli ilmaiseksi myös ortodokseille, mutta ei esim. helluntailaisille herättää varmasti kysymyksen reiluudesta. En tiedä miksi näin on päätetty toimia, mielenkiintoista kuulla itsekin mikä tällaisen järjestelyn taustalla on.


Sanna H, pappi

... kirjoitti:

joten toistan.

Onko sinun mielestäsi oikein, että kappelit ovat ilmaisia vainajan saattohetkeen, jos hän oli ev.lut.kirkon tai ortodoksikirkon jäsen, mutta ei muille, VAIKKA kappelitkin maksetaan yhteisöverosta?

Eivät ortodoksit kuulu ev.lut.kirkkoon, miksi heille on kappeli ilmainen? Kirkkoon kuulumaton helluntailainenkin (perikunta) joutuu siis maksamaan kappelista, tai ei edes maksusta sitä saa. Sinun kirjoituksesi henkii kyllä niin röyhkeää kristillistä ylemmyyttä, että en ollenkaan ihmettele ammatinvalintaasi.

Lue lisää

Monessa viestissä edellä on esitetty, että kaiken ajatusteni taustalla on raha. En itse teologina ole tarkasti perillä siitä, mikä osuus yhteisöverosta menee kappeleiden kunnossapitoon ja kappeleiden ylläpidota vastaavien työntekijöiden palkkaukseen, joten en osaa ottaa kantaa siihen, kuinka paljon käytännössä kirkkoon kuulumattomat maksavat kappelien ylläpidosta. Omaa mielipidettäni ei ratkaise todellakaan raha, vaan se, miten vainaja on suhtautunut tai itse suhtautuu kirkon opetukseen. En TODELLAKAAN tarkoita että pitäisi allekirjoittaa kaikki kirkon opetus, mutta itse pidän tärkeänä sitä että kirkon kappelin saaminen olisi kaikille yhtäläinen oikeus, mikäli kristillinen usko ei sodi vainajan tai omaisten arvoja vastaan. Mielestäni ei ole oikein että vaikka vainaja ei itse kuuluisi kirkkoon ja olisi vaikka helluntailainen, niin on mielestäni kummallista että hänen saattohetkeään ei voisi kappelissa viettää. Tämä on siis henkilökohtainen mielipiteeni. Nämä on hienosyisiä asioita, joista olisi hyvä aina keskustella paikallisseurakunnassa jos jotakin ongelmia kappelin käytössä tulee.
Riina teologi

kuunteleva_kirkko kirjoitti:

Jos ajatellaan tilannetta, jossa kaikki kappeliin liittyvät kulut, sen rakentaminen , ylläpito, sähköt, kiinteistöhenkilökunta jne. maksettaisiin yhteisöverosta, tuntuisi reilulta, että kaikilta käyttäjiltä pyydettäisiin saman suuruinen vuokra. Tulee mieleen esim. amerikkalaisissa elokuvissa joskus vilahtavat sairaalakappelit joissa uskonnolliset tunnukset voidaan vaihtaa tilan käyttäjän mukaan tai uskonnottomalle tila voi olla vain ns. hiljainen huone. Siunauskappelit ovat kuitenkin Suomessa nykyisellään ev.lut kirkon sakraalitiloja ja esim. niiden henkilökunnan palkat yms. kulut maksetaan kirkollisveroilla. Tällöin kirkon oikeus päättää tilojen käytöstä ja päätös antaa tilat kirkon jäsenille halvemmalla/ilmaiseksi tuntuu ihan oikeutetulta näin maalaisjärjellä. Onhanm omituista mikäli kirkon jäsen ei saisi mitään "vastinetta" maksamalleen kirkollisverolle.
Se, miksi sitten jossain on päätetty antaa kappeli ilmaiseksi myös ortodokseille, mutta ei esim. helluntailaisille herättää varmasti kysymyksen reiluudesta. En tiedä miksi näin on päätetty toimia, mielenkiintoista kuulla itsekin mikä tällaisen järjestelyn taustalla on.


Sanna H, pappi

Lue lisää

Kuten siinä moneen kertaan tänne laitetussa Otto Chronsin kirjoituksessa todettiin, niin kappelien kulut maksetaan yhteisöverosta. Ja mitä se kappelin loitsuttaminen sakraalitilaksi tähän kuuluu? Eikä kirkkoon kuulumattoman vainajan muistotilaisuudessa ole kirkon henkilökuntaa.

Osoitit tuossakin kirjoituksessai kristillistä ylemmyyttä. Kai sinä mielelläsi näkisit kirkkoon kuulumattomat (paitsi tietenkin ortodoksit) vaikka kaatopaikalle haudattavan!

kuunteleva_kirkko kirjoitti:

Jos ajatellaan tilannetta, jossa kaikki kappeliin liittyvät kulut, sen rakentaminen , ylläpito, sähköt, kiinteistöhenkilökunta jne. maksettaisiin yhteisöverosta, tuntuisi reilulta, että kaikilta käyttäjiltä pyydettäisiin saman suuruinen vuokra. Tulee mieleen esim. amerikkalaisissa elokuvissa joskus vilahtavat sairaalakappelit joissa uskonnolliset tunnukset voidaan vaihtaa tilan käyttäjän mukaan tai uskonnottomalle tila voi olla vain ns. hiljainen huone. Siunauskappelit ovat kuitenkin Suomessa nykyisellään ev.lut kirkon sakraalitiloja ja esim. niiden henkilökunnan palkat yms. kulut maksetaan kirkollisveroilla. Tällöin kirkon oikeus päättää tilojen käytöstä ja päätös antaa tilat kirkon jäsenille halvemmalla/ilmaiseksi tuntuu ihan oikeutetulta näin maalaisjärjellä. Onhanm omituista mikäli kirkon jäsen ei saisi mitään "vastinetta" maksamalleen kirkollisverolle.
Se, miksi sitten jossain on päätetty antaa kappeli ilmaiseksi myös ortodokseille, mutta ei esim. helluntailaisille herättää varmasti kysymyksen reiluudesta. En tiedä miksi näin on päätetty toimia, mielenkiintoista kuulla itsekin mikä tällaisen järjestelyn taustalla on.


Sanna H, pappi

Lue lisää

”Onhanm omituista mikäli kirkon jäsen ei saisi mitään "vastinetta" maksamalleen kirkollisverolle.”

Saattoväessä on paljon kirkkoon kuuluvia, jotka maksavat kirkollisveroa. Ortodoksit eivät luterilaiselle kirkolle veroa maksa. Kuitenkin ortodoksit saavat kappelin ilmaiseksi. Tilanne on vähän erikoinen, sillä ortodoksisen kirkon kanssa luterilaisella kirkolla ei ole esim. ehtoollisyhteyttä, mutta monen saattoväkeen kuuluvan kanssa on. Kappelinlainaaminen kuulostaakin hyvävelimeiningiltä, jossa valtionkirkot komppaa toisiaan.

kuunteleva_kirkko kirjoitti:

Monessa viestissä edellä on esitetty, että kaiken ajatusteni taustalla on raha. En itse teologina ole tarkasti perillä siitä, mikä osuus yhteisöverosta menee kappeleiden kunnossapitoon ja kappeleiden ylläpidota vastaavien työntekijöiden palkkaukseen, joten en osaa ottaa kantaa siihen, kuinka paljon käytännössä kirkkoon kuulumattomat maksavat kappelien ylläpidosta. Omaa mielipidettäni ei ratkaise todellakaan raha, vaan se, miten vainaja on suhtautunut tai itse suhtautuu kirkon opetukseen. En TODELLAKAAN tarkoita että pitäisi allekirjoittaa kaikki kirkon opetus, mutta itse pidän tärkeänä sitä että kirkon kappelin saaminen olisi kaikille yhtäläinen oikeus, mikäli kristillinen usko ei sodi vainajan tai omaisten arvoja vastaan. Mielestäni ei ole oikein että vaikka vainaja ei itse kuuluisi kirkkoon ja olisi vaikka helluntailainen, niin on mielestäni kummallista että hänen saattohetkeään ei voisi kappelissa viettää. Tämä on siis henkilökohtainen mielipiteeni. Nämä on hienosyisiä asioita, joista olisi hyvä aina keskustella paikallisseurakunnassa jos jotakin ongelmia kappelin käytössä tulee.
Riina teologi

Lue lisää

"itse pidän tärkeänä sitä että kirkon kappelin saaminen olisi kaikille yhtäläinen oikeus"

kuunteleva_kirkko kirjoitti:

Jos ajatellaan tilannetta, jossa kaikki kappeliin liittyvät kulut, sen rakentaminen , ylläpito, sähköt, kiinteistöhenkilökunta jne. maksettaisiin yhteisöverosta, tuntuisi reilulta, että kaikilta käyttäjiltä pyydettäisiin saman suuruinen vuokra. Tulee mieleen esim. amerikkalaisissa elokuvissa joskus vilahtavat sairaalakappelit joissa uskonnolliset tunnukset voidaan vaihtaa tilan käyttäjän mukaan tai uskonnottomalle tila voi olla vain ns. hiljainen huone. Siunauskappelit ovat kuitenkin Suomessa nykyisellään ev.lut kirkon sakraalitiloja ja esim. niiden henkilökunnan palkat yms. kulut maksetaan kirkollisveroilla. Tällöin kirkon oikeus päättää tilojen käytöstä ja päätös antaa tilat kirkon jäsenille halvemmalla/ilmaiseksi tuntuu ihan oikeutetulta näin maalaisjärjellä. Onhanm omituista mikäli kirkon jäsen ei saisi mitään "vastinetta" maksamalleen kirkollisverolle.
Se, miksi sitten jossain on päätetty antaa kappeli ilmaiseksi myös ortodokseille, mutta ei esim. helluntailaisille herättää varmasti kysymyksen reiluudesta. En tiedä miksi näin on päätetty toimia, mielenkiintoista kuulla itsekin mikä tällaisen järjestelyn taustalla on.


Sanna H, pappi

Lue lisää

" Siunauskappelit ovat kuitenkin Suomessa nykyisellään ev.lut kirkon sakraalitiloja ja esim. niiden henkilökunnan palkat yms. kulut maksetaan kirkollisveroilla. Tällöin kirkon oikeus päättää tilojen käytöstä ja päätös antaa tilat kirkon jäsenille halvemmalla/ilmaiseksi tuntuu ihan oikeutetulta näin maalaisjärjellä. Onhanm omituista mikäli kirkon jäsen ei saisi mitään "vastinetta" maksamalleen kirkollisverolle."

Kaikki kirkkoon kuuluneet vainajat eivät ole koskaan maksaneet kirkollisveroa. Monet taas ovat maksaneet vuosikausia ennen kuin ovat eronneet. Kyllä siinä montulle hintaa tulee, jos vaikka kaksikymmentä vuotta on kirkkoa rahoittanut.

Mutta erotelkaa vaan ihmisiä vanhaan malliin, siitähän kirkko on tunnettu. Mutta älä silti kuvittele, että tämä keskustelu päättyy, äläkä myöskään kuvittele, etteikö asiasta julkisuudessa aleta puhumaan.

ateistix kirjoitti:

" Siunauskappelit ovat kuitenkin Suomessa nykyisellään ev.lut kirkon sakraalitiloja ja esim. niiden henkilökunnan palkat yms. kulut maksetaan kirkollisveroilla. Tällöin kirkon oikeus päättää tilojen käytöstä ja päätös antaa tilat kirkon jäsenille halvemmalla/ilmaiseksi tuntuu ihan oikeutetulta näin maalaisjärjellä. Onhanm omituista mikäli kirkon jäsen ei saisi mitään "vastinetta" maksamalleen kirkollisverolle."

Kaikki kirkkoon kuuluneet vainajat eivät ole koskaan maksaneet kirkollisveroa. Monet taas ovat maksaneet vuosikausia ennen kuin ovat eronneet. Kyllä siinä montulle hintaa tulee, jos vaikka kaksikymmentä vuotta on kirkkoa rahoittanut.

Mutta erotelkaa vaan ihmisiä vanhaan malliin, siitähän kirkko on tunnettu. Mutta älä silti kuvittele, että tämä keskustelu päättyy, äläkä myöskään kuvittele, etteikö asiasta julkisuudessa aleta puhumaan.

Lue lisää

Itse toivoisin, että tällaisissa asioissa päästäisiin sellaisiin ratkaisuihin tulevaisuudessa, ettei kenenkään tarvitsisi tuntea tulleensa erotelluksi tai huonommin kohdelluksi, onpa sitten kirkon jäsen tai ei. Varsinkaan niinkin kipeässä paikassa kuin kuoleman kohdatessa. Näilläkin asioilla on oma historiallinen taustansa ja kehityksensä ja toivonkin että kehitys kehittyy tässäkin asiassa parenpaan suuntaan tulevaisuudessa.

Sanna Husso, pappi

... kirjoitti:

Kuten siinä moneen kertaan tänne laitetussa Otto Chronsin kirjoituksessa todettiin, niin kappelien kulut maksetaan yhteisöverosta. Ja mitä se kappelin loitsuttaminen sakraalitilaksi tähän kuuluu? Eikä kirkkoon kuulumattoman vainajan muistotilaisuudessa ole kirkon henkilökuntaa.

Osoitit tuossakin kirjoituksessai kristillistä ylemmyyttä. Kai sinä mielelläsi näkisit kirkkoon kuulumattomat (paitsi tietenkin ortodoksit) vaikka kaatopaikalle haudattavan!

Lue lisää

Kirkkoon kuulumattomankin vainajan tilaisuudessa on aina läsnä vähintään se yksi kiinteistö työntekijä joka hoitaa esim. ovien avaamisen ja ruumiin siirtelyn yms. Ja tosiaan kuten sanottu, jos kappelin kaikki kulut maksetaan yhteisöveroista olisi mielestäni hyvä, että kaikkia kohdeltaisiin tasaveroisesti katsomuksesta ja kirkkoon kuulumisesta tai kuulumattomuudesta huolimatta. Toivottavasti näissä hautausasioissa päästää tulevaisuudessa malliin, joka tuntuisi reilulta kaikista osapuolista.

Sanna Husso, pappi

kuunteleva_kirkko kirjoitti:

Itse toivoisin, että tällaisissa asioissa päästäisiin sellaisiin ratkaisuihin tulevaisuudessa, ettei kenenkään tarvitsisi tuntea tulleensa erotelluksi tai huonommin kohdelluksi, onpa sitten kirkon jäsen tai ei. Varsinkaan niinkin kipeässä paikassa kuin kuoleman kohdatessa. Näilläkin asioilla on oma historiallinen taustansa ja kehityksensä ja toivonkin että kehitys kehittyy tässäkin asiassa parenpaan suuntaan tulevaisuudessa.

Sanna Husso, pappi

Lue lisää

Sitä minäkin toivon. Tässä kohtaa haluan muistuttaa sellaisesta asiasta, että kirkko verottaa kirkkoon kuulumattoman vainajan kuolinpesää. Onko se mielestäsi oikein? Nyt on ilmeisesti lopultakin muutos asiaan tulossa, mutta kuinka kauan näin on tapahtunut? Eikö kirkolla siis tuossa kohtaa ole ollut mitään kunnioitusta vainajan vakaumusta kohtaan? Eipä tietenkään!

ateistix kirjoitti:

Sitä minäkin toivon. Tässä kohtaa haluan muistuttaa sellaisesta asiasta, että kirkko verottaa kirkkoon kuulumattoman vainajan kuolinpesää. Onko se mielestäsi oikein? Nyt on ilmeisesti lopultakin muutos asiaan tulossa, mutta kuinka kauan näin on tapahtunut? Eikö kirkolla siis tuossa kohtaa ole ollut mitään kunnioitusta vainajan vakaumusta kohtaan? Eipä tietenkään!

Lue lisää

Ei ole tietenkään missään nimessä oikein, että kirkkoon kuulumaton joutuisi eläessään tai kuollessaan maksamaan veroja kirkolle johon ei kuulu. Olen todella huonosti perillä verotukseen liittyvistä asioista, sen paremmin valtion kuin kirkonkaan veroista, mutta hyvä jos jotkin historialliset jäänteet ja epäkohdat puretaan ja asioita parannetaan oikeudenmukaisempaan suuntaan.

Sanna H. pappi

kuunteleva_kirkko kirjoitti:

Ei ole tietenkään missään nimessä oikein, että kirkkoon kuulumaton joutuisi eläessään tai kuollessaan maksamaan veroja kirkolle johon ei kuulu. Olen todella huonosti perillä verotukseen liittyvistä asioista, sen paremmin valtion kuin kirkonkaan veroista, mutta hyvä jos jotkin historialliset jäänteet ja epäkohdat puretaan ja asioita parannetaan oikeudenmukaisempaan suuntaan.

Sanna H. pappi

Lue lisää

Onko mielestäsi oikein, että kirkko verottaa alaikäistä tämän tuloista, jos vanhemmat eivät anna lupaa erota kirkosta, johon ovat lapsensa liittäneet? Ja onko mielestäsi oikein, että jos eroaa kirkosta alkuvuonna, joutuu maksamaan tuloihin perustuvaa kirkollisveroa koko vuoden ajalta?

Ei mitään lakipykäliä kiitos, vaan sinun mielipiteesi.

ateistix kirjoitti:

Onko mielestäsi oikein, että kirkko verottaa alaikäistä tämän tuloista, jos vanhemmat eivät anna lupaa erota kirkosta, johon ovat lapsensa liittäneet? Ja onko mielestäsi oikein, että jos eroaa kirkosta alkuvuonna, joutuu maksamaan tuloihin perustuvaa kirkollisveroa koko vuoden ajalta?

Ei mitään lakipykäliä kiitos, vaan sinun mielipiteesi.

Lue lisää

maksavat veroja. Toki tuo kirkosta eroamisen mahdollistava ikäraja voisi olla vaikkapa 16 tai 15, onhan se rippikouluikäkin ja esim. kirkollisissa vaaleissa saa äänestää nykyisellään jo 16 vuotiaana. Monet nuorethan kokevat harmilliseksi myös sen, kun joutuvat vielä lukiossakin opiskelemaan uskontoa jos vanhemmat eivät anna erota kirkosta 15-vuotiaana.

Sanna H. pappi

kuunteleva_kirkko kirjoitti:

maksavat veroja. Toki tuo kirkosta eroamisen mahdollistava ikäraja voisi olla vaikkapa 16 tai 15, onhan se rippikouluikäkin ja esim. kirkollisissa vaaleissa saa äänestää nykyisellään jo 16 vuotiaana. Monet nuorethan kokevat harmilliseksi myös sen, kun joutuvat vielä lukiossakin opiskelemaan uskontoa jos vanhemmat eivät anna erota kirkosta 15-vuotiaana.

Sanna H. pappi

Lue lisää

"Ei ole tietenkään missään nimessä oikein, että kirkkoon kuulumaton joutuisi eläessään tai kuollessaan maksamaan veroja kirkolle johon ei kuulu."

Joten jos eroaa vaikkapa helmikuussa (on sitten 18 tai 40-vuotias) niin miksi joutuu maksamaan loppuvuodelta veroa? Eli onko se oikein sinun mielestäsi. Nämä ihmisethän eivät ole enää kirkon jäseniä.

Ja voin valaista sinua siitä, että todella moni alle 18-vuotias tekee töitä koulun ohella, joista kirkko siis napsii omansa.

ateistix kirjoitti:

"Ei ole tietenkään missään nimessä oikein, että kirkkoon kuulumaton joutuisi eläessään tai kuollessaan maksamaan veroja kirkolle johon ei kuulu."

Joten jos eroaa vaikkapa helmikuussa (on sitten 18 tai 40-vuotias) niin miksi joutuu maksamaan loppuvuodelta veroa? Eli onko se oikein sinun mielestäsi. Nämä ihmisethän eivät ole enää kirkon jäseniä.

Ja voin valaista sinua siitä, että todella moni alle 18-vuotias tekee töitä koulun ohella, joista kirkko siis napsii omansa.

Lue lisää

Juu, itsekin olen töitä 15 vuotiaasta asti tehnyt, mutta taisi olla määrät niin vähäisiä, että ns. nollakortilla silloin pääsin. Eikä ole missään nimessä mielestäni oikein, jos joutuu maksamaan veroa kirkolle johon ei kuulu.

Sanna H. pappi

kuunteleva_kirkko kirjoitti:

Juu, itsekin olen töitä 15 vuotiaasta asti tehnyt, mutta taisi olla määrät niin vähäisiä, että ns. nollakortilla silloin pääsin. Eikä ole missään nimessä mielestäni oikein, jos joutuu maksamaan veroa kirkolle johon ei kuulu.

Sanna H. pappi

Lue lisää

kirkon olisi aika mennä samanlaiseen käytäntöön kuin esimerkiksi ammattiliitoissa on, eli jäsenmaksua ei palkasta peritä enää sen jälkeen kun on eronnut. Eikö niin?

ateistix kirjoitti:

kirkon olisi aika mennä samanlaiseen käytäntöön kuin esimerkiksi ammattiliitoissa on, eli jäsenmaksua ei palkasta peritä enää sen jälkeen kun on eronnut. Eikö niin?

En todellakaan ymmärrä verotuksen päälle juurikaan, mutta kuulostaisi ihan reilulta. En tiedä miten tämä vaan sitten tosiaan verotusteknisesti onnistuu.

Sanna

Parahin, Riina- teologi

Tässä on niitä ongelmia minulle ja useille muillekin.
Jumalan tahtohan tapahtuu joka tapauksessa, sanovatpa ihmiset, mitä sanovat ja päättävätpä ihmiset, mitä päättävät.

(Piispojen puheenvuoro 1984):
”Kristinuskon historiassa homoseksuaalisuuteen on suhtauduttu kielteisesti, koska Raamattu yksiselitteisesti torjuu sen sekä luonnonvastaisena että pakanuuteen kuuluvana. Homoseksuaalisen taipumuksen toteuttaminen on vastoin Jumalan tahtoa ja siten ruumiin pyhyyden häpäisemistä."

(Piispojen puheenvuoro 2008):
”Kolmas iso kysymys koskee sitä, miten kirkossa tulkitaan pyhää Raamattua. Yksimielisiä ollaan siitä, että sekä Vanhassa että Uudessa testamentissa suhtaudutaan torjuvasti homoseksuaaliseen käyttäytymiseen.”


28.11.2009
Mikko Heikka Kirjoittaja on Espoon hiippakunnan piispa ja piispainkokouksen parisuhdelakityöryhmän puheenjohtaja.
Parisuhteen siunaamisella on teologiset perusteet
Rekisteröity parisuhde kuuluu muuttuvan etiikan alaan, jossa kirkko voi hyvin tehdä uusia ratkaisuja.

http://www.hs.fi/paakirjoitus/artikkeli/Parisuhteen siunaamisella on teologiset perusteet/1135251081753


LUE myös
Väitös: Kirkko on itse etääntynyt avioliiton teologisista perusteista

http://www.verkkouutiset.fi/index.php?option=com_content&view=article&id=39944:vaeitoes-kirkko-on-itse-etaeaentynyt-avioliiton-teologisista-perusteista-&catid=5:tiede&Itemid=7


LUE myös blogi - en ole suinkaan yksin kummastelemassa kyllä seurakuntien työtekijät ovat nyt kovissa paineissa omantuntonsa kanssa.

http://www.kotimaa24.fi/blogit/article/?bid=439&id=14458


Uskon, että Jumalan tahto tapahtuu kaikissa asioissa, ja jätän tämän Jumalan haltuun.

Omalta osaltani päätän osallistumiseni palstan keskusteluihin Kesäillan valssin sanoin:
"Iltahämy maita varjoo, satakieli vaikenee.
Metsä, maa levon saa, tuuli uinahtaa.
Matkamiehen askel sammuu suviöisen sumun taa.
Oksallansa lintu rauhan saa.

Minne kulki, mistä lähti, minne asti ennättää?
Kuka ties, matkamies puolitiehen jää.
Taivahalla iltatähti anna suunta, näytä tie,
mistä polku matkamiehen vie.

Kuulen iltakellon yli niityn, pellon.
Ääni kauas kantaa sinivettä, rantaa.
Elo parhain, halvin, kuni kaiku malmin
täällä hetken helkkää mitä jälkeen jää?"

kiitos!!! kirjoitti:

"itse pidän tärkeänä sitä että kirkon kappelin saaminen olisi kaikille yhtäläinen oikeus"

Lisään vielä, että mielestäni sinulla oli asiaan inhimillisyyttä korostava mielipide. Koko kommenttisi on täyttä asiaa. Tosin tuota vierastan, että seurakunnalla on niin suuri itsemääräämisoikeus että vaikkapa pienellä paikkakunnalla kirkkoherra saa halutessaan evätä kappelin (syitä on tarvittaessa helppo keksiä). Tosin tuo viimeinenhän ei ollut sinun mielipiteesi, vaan kerroit vain, kuinka kirkko toimii.

kuunteleva_kirkko kirjoitti:

En todellakaan ymmärrä verotuksen päälle juurikaan, mutta kuulostaisi ihan reilulta. En tiedä miten tämä vaan sitten tosiaan verotusteknisesti onnistuu.

Sanna

jos vaan tahtoa löytyy? Kyllä nytkin voi veroprosenttiaan muuttaa kesken vuoden, jos esimerkiksi tulot muuttuvat joko työttömyyden tai isomman palkan takia. Verotoimistossa kyllä osataan (useimmiten) laskea mikä olisi oikea veroprosentti koko vuodelta jos vaikka sellainen ihme tapahtuisi, että saisi uuden työpaikan ja palkka nousisi seuraavilta kymmeneltä kuukaudelta kolmellasadalla kuukaudessa.

ateistix kirjoitti:

jos vaan tahtoa löytyy? Kyllä nytkin voi veroprosenttiaan muuttaa kesken vuoden, jos esimerkiksi tulot muuttuvat joko työttömyyden tai isomman palkan takia. Verotoimistossa kyllä osataan (useimmiten) laskea mikä olisi oikea veroprosentti koko vuodelta jos vaikka sellainen ihme tapahtuisi, että saisi uuden työpaikan ja palkka nousisi seuraavilta kymmeneltä kuukaudelta kolmellasadalla kuukaudessa.

Lue lisää

" Kyllä nytkin voi veroprosenttiaan muuttaa kesken vuoden, jos esimerkiksi tulot muuttuvat joko työttömyyden tai isomman palkan takia."

Olen monena vuonna tehnyt tuon, jos on tilanne muuttunut. Pätkätyöläisenä se on järkevää. Ei siinä "veroteknisesti" mitään ongelmaa kirkolle olisi, mutta kun se ei vaan halua luopua veronmaksajista. Miten tuollainen kirkollisverolaki on koskaan saatu aikaseksi, en ymmärrä. Ja milloin?

kuunteleva_kirkko kirjoitti:

maksavat veroja. Toki tuo kirkosta eroamisen mahdollistava ikäraja voisi olla vaikkapa 16 tai 15, onhan se rippikouluikäkin ja esim. kirkollisissa vaaleissa saa äänestää nykyisellään jo 16 vuotiaana. Monet nuorethan kokevat harmilliseksi myös sen, kun joutuvat vielä lukiossakin opiskelemaan uskontoa jos vanhemmat eivät anna erota kirkosta 15-vuotiaana.

Sanna H. pappi

Lue lisää

etkö sinä näe mitään ongelmaa siinä, että lapsi on pakolla kirkon jäsen ja siitä saa vasta täysi-ikäisenä erota? Etkö?

Otetaan yhtä absurdi esimerkki kuin kirkon pakkojäsenyys. Sinut on parikuukautisena liitetty urheiluseuraan. Suomen laki velvoittaa sinut käymään seitsenvuotiaasta asti kaksi tai kolme kertaa viikossa harkoissa ja sen päälle tietysti kilpailut. Et voi jäädä niistä pois, koska jos et mene, niin menetät kansalaisoikeutesi (vrt. koulutodistus). Sinun on siis jumpattava, pelattava tai mitä ikinä kunnes täytät kahdeksantoista vuotta ja saat päättää itse jäsenyydestäsi. Ja jos ansaitset jotain rahaa vaikka kesätöissä, niin joudut itse maksamaan jäsenyydestäsi, koska laki ei velvoita vanhempiasi maksamaan.

... kirjoitti:

etkö sinä näe mitään ongelmaa siinä, että lapsi on pakolla kirkon jäsen ja siitä saa vasta täysi-ikäisenä erota? Etkö?

Otetaan yhtä absurdi esimerkki kuin kirkon pakkojäsenyys. Sinut on parikuukautisena liitetty urheiluseuraan. Suomen laki velvoittaa sinut käymään seitsenvuotiaasta asti kaksi tai kolme kertaa viikossa harkoissa ja sen päälle tietysti kilpailut. Et voi jäädä niistä pois, koska jos et mene, niin menetät kansalaisoikeutesi (vrt. koulutodistus). Sinun on siis jumpattava, pelattava tai mitä ikinä kunnes täytät kahdeksantoista vuotta ja saat päättää itse jäsenyydestäsi. Ja jos ansaitset jotain rahaa vaikka kesätöissä, niin joudut itse maksamaan jäsenyydestäsi, koska laki ei velvoita vanhempiasi maksamaan.

Lue lisää

Huono esimerkki, koska kirkossa ei ole pakko käydä.

kuunteleva_kirkko kirjoitti:

Kirkkoon kuulumattomankin vainajan tilaisuudessa on aina läsnä vähintään se yksi kiinteistö työntekijä joka hoitaa esim. ovien avaamisen ja ruumiin siirtelyn yms. Ja tosiaan kuten sanottu, jos kappelin kaikki kulut maksetaan yhteisöveroista olisi mielestäni hyvä, että kaikkia kohdeltaisiin tasaveroisesti katsomuksesta ja kirkkoon kuulumisesta tai kuulumattomuudesta huolimatta. Toivottavasti näissä hautausasioissa päästää tulevaisuudessa malliin, joka tuntuisi reilulta kaikista osapuolista.

Sanna Husso, pappi

Lue lisää

"Kirkkoon kuulumattomankin vainajan tilaisuudessa on aina läsnä vähintään se yksi kiinteistö työntekijä joka hoitaa esim. ovien avaamisen ja ruumiin siirtelyn yms. Ja tosiaan kuten sanottu, jos kappelin kaikki kulut maksetaan yhteisöveroista olisi mielestäni hyvä, että kaikkia kohdeltaisiin tasaveroisesti katsomuksesta ja kirkkoon kuulumisesta tai kuulumattomuudesta huolimatta. Toivottavasti näissä hautausasioissa päästää tulevaisuudessa malliin, joka tuntuisi reilulta kaikista osapuolista."

- Ne kappelit maksetaan yhteisöverosta, joten miten tuo kommenttisi on mitenkään relevantti? Ja mietihän sitä, että joku kirkosta eronnut on saattanut maksaa kirkolle vuosikausia veroja. Tai joku ei ole maksanut ollenkaan, mutta on silti kirkon jäsen.

mave kirjoitti:

Huono esimerkki, koska kirkossa ei ole pakko käydä.

että uskonnonopetuksessa on pakko käydä, jos on kirkkoon liitetty.

Kirjoitat, että 'On todellakin tärkeää että palstalla OIKEASTI tullaan kuulluksi.'

No, nimimerkki 'lintu rauhan saa' kysyy: "Onko niitä teologisia perusteita homouden harjoittamisen synnittömyyden julistajilla? Olisi mukava kuulla arvoisien "avarakatseisten" kirkon palkannauttijavastaajien esittävän __teologisia perusteluita__ vastauksissaan eikä vain jotain itsekehuja, että kerrotaan vastaajien olevan "etupäässä nuorekkaita ja avarakatseisia"."

Ei tullut nimimerkki 'lintu rauhan saa' kuulluksi. Joten minäpä toistan saman kysymyksen teologisista perusteista, Riina vai Sanna?

hyväveljet? kirjoitti:

”Onhanm omituista mikäli kirkon jäsen ei saisi mitään "vastinetta" maksamalleen kirkollisverolle.”

Saattoväessä on paljon kirkkoon kuuluvia, jotka maksavat kirkollisveroa. Ortodoksit eivät luterilaiselle kirkolle veroa maksa. Kuitenkin ortodoksit saavat kappelin ilmaiseksi. Tilanne on vähän erikoinen, sillä ortodoksisen kirkon kanssa luterilaisella kirkolla ei ole esim. ehtoollisyhteyttä, mutta monen saattoväkeen kuuluvan kanssa on. Kappelinlainaaminen kuulostaakin hyvävelimeiningiltä, jossa valtionkirkot komppaa toisiaan.

Lue lisää

"Saattoväessä on paljon kirkkoon kuuluvia, jotka maksavat kirkollisveroa."

- Siksipä onkin kummallista, että vainajan kirkkoon kuulumattomuus ratkaisee, saako kappelia tai ei.

tali ja tintti kirjoitti:

Kirjoitat, että 'On todellakin tärkeää että palstalla OIKEASTI tullaan kuulluksi.'

No, nimimerkki 'lintu rauhan saa' kysyy: "Onko niitä teologisia perusteita homouden harjoittamisen synnittömyyden julistajilla? Olisi mukava kuulla arvoisien "avarakatseisten" kirkon palkannauttijavastaajien esittävän __teologisia perusteluita__ vastauksissaan eikä vain jotain itsekehuja, että kerrotaan vastaajien olevan "etupäässä nuorekkaita ja avarakatseisia"."

Ei tullut nimimerkki 'lintu rauhan saa' kuulluksi. Joten minäpä toistan saman kysymyksen teologisista perusteista, Riina vai Sanna?

Lue lisää

Haloo, onko Kirkko kuulolla

Teologisia perusteita, kiitos

tali ja tintti kirjoitti:

Kirjoitat, että 'On todellakin tärkeää että palstalla OIKEASTI tullaan kuulluksi.'

No, nimimerkki 'lintu rauhan saa' kysyy: "Onko niitä teologisia perusteita homouden harjoittamisen synnittömyyden julistajilla? Olisi mukava kuulla arvoisien "avarakatseisten" kirkon palkannauttijavastaajien esittävän __teologisia perusteluita__ vastauksissaan eikä vain jotain itsekehuja, että kerrotaan vastaajien olevan "etupäässä nuorekkaita ja avarakatseisia"."

Ei tullut nimimerkki 'lintu rauhan saa' kuulluksi. Joten minäpä toistan saman kysymyksen teologisista perusteista, Riina vai Sanna?

Lue lisää

Ps. 139:13-18 Sinä olet luonut minut sisintäni myöten, äitini kohdussa olet minut punonut.
Minä olen ihme, suuri ihme, ja kiitän sinua siitä. Ihmeellisiä ovat sinun tekosi, minä tiedän sen.
Minä olen saanut hahmoni näkymättömissä, muotoni kuin syvällä maan alla, mutta sinulta ei pieninkään luuni ole salassa.
Sinun silmäsi näkivät minut jo idullani, sinun kirjaasi on kaikki kirjoitettu. Ennen kuin olin elänyt päivääkään, olivat kaikki päiväni jo luodut.
Kuinka ylivertaisia ovatkaan sinun suunnitelmasi, Jumala, kuinka valtava onkaan niiden määrä!
Jos yritän niitä laskea, niitä on enemmän kuin on hiekanjyviä. Minä lopetan, mutta tiedän: sinä olet kanssani.

Room. 13:10 Rakkaus ei tee lähimmäiselle mitään pahaa

Joh. 15:17 Tämän käskyn minä teille annan: rakastakaa toisianne

Näitä Raamatunkohtia ei ole rajattu koskemaan vain tiettyjä ihmisiä.

Luterilaisen etiikan ja opin mukaan jokainen ihminen on arvokas, jokaisella on ihmisarvo.
Kymmenen käskyä, Kultainen sääntö ja Rakkauden kaksoiskäsky ovat luterilaisen etiikan peruslähtökohtia. Homoseksuaalit eivät riko mitään näistä.

pappi Sonja

kuunteleva_kirkko kirjoitti:

Ps. 139:13-18 Sinä olet luonut minut sisintäni myöten, äitini kohdussa olet minut punonut.
Minä olen ihme, suuri ihme, ja kiitän sinua siitä. Ihmeellisiä ovat sinun tekosi, minä tiedän sen.
Minä olen saanut hahmoni näkymättömissä, muotoni kuin syvällä maan alla, mutta sinulta ei pieninkään luuni ole salassa.
Sinun silmäsi näkivät minut jo idullani, sinun kirjaasi on kaikki kirjoitettu. Ennen kuin olin elänyt päivääkään, olivat kaikki päiväni jo luodut.
Kuinka ylivertaisia ovatkaan sinun suunnitelmasi, Jumala, kuinka valtava onkaan niiden määrä!
Jos yritän niitä laskea, niitä on enemmän kuin on hiekanjyviä. Minä lopetan, mutta tiedän: sinä olet kanssani.

Room. 13:10 Rakkaus ei tee lähimmäiselle mitään pahaa

Joh. 15:17 Tämän käskyn minä teille annan: rakastakaa toisianne

Näitä Raamatunkohtia ei ole rajattu koskemaan vain tiettyjä ihmisiä.

Luterilaisen etiikan ja opin mukaan jokainen ihminen on arvokas, jokaisella on ihmisarvo.
Kymmenen käskyä, Kultainen sääntö ja Rakkauden kaksoiskäsky ovat luterilaisen etiikan peruslähtökohtia. Homoseksuaalit eivät riko mitään näistä.

pappi Sonja

Lue lisää

Kyllä Jumala on ihmisen luonut ja nähnyt meidät jo idullaan, mutta ei nuo kohdat yksistään kerro, onko homous syntiä vai ei. Ja kun ne ei kerro, pitää ottaa muualta Raamatusta kohtia asian ymmärtämiseksi.

VT:n sana:
— "Älä makaa miehenpuolen kanssa, niinkuin naisen kanssa maataan; se on kauhistus" (3.Moos.18:22)
vahvistetaan UT:ssa:
— "Sentähden Jumala on hyljännyt heidät häpeällisiin himoihin; sillä heidän naispuolensa ovat vaihtaneet luonnollisen yhteyden luonnonvastaiseen; samoin miespuoletkin, luopuen luonnollisesta yhteydestä naispuolen kanssa, ovat kiimoissaan syttyneet toisiinsa ja harjoittaneet, miespuolet miespuolten kanssa, riettautta ja villiintymisestään saaneet itseensä sen palkan, mikä saada piti." (Room.1:26-27)
— "Miehimykset eivät peri Jumalan valtakuntaa." (1.Kor.6:9)

Jättääkö Raamattu tilaa homoseksuaalisille parisuhteille?
http://www.kotimaa24.fi/blogit/luetuimmat/article/?bid=270&id=4314

Onko homous synnynnäistä:
http://www.seurakuntalainen.fi/uutiset/tiede/627/tutkimus_homoidentiteetti_siirtyy_seuraavalle_sukupolvelle

Rakkaus ei tee lähimmäisilleen mitään pahaa, rakkaus siis kertoo, mikä erottaa ihmisen Jumalasta eli sen, minkä Hän on sanassaan ilmoittanut synniksi. Pahan tekemistä on pimittää, mitä mieltä ihmisen luoja on homoudesta, jonka varmasti suurin osa ihmisistä ihan luonnostaan kokee luonnonvastaiseksi. Yhä useammilla tämä sisäinen tunto on sammunut, jolloin ei edes yleinen ilmoitus luonnossa puhuttele, vaan julistetaan ettei jumalia ole.

... kirjoitti:

että uskonnonopetuksessa on pakko käydä, jos on kirkkoon liitetty.

En tuota ajatellut...

... kirjoitti:

että uskonnonopetuksessa on pakko käydä, jos on kirkkoon liitetty.

Jos koulu ja kirkko erotettaisiin näin aluksi, kun odotetaan kirkon ja valtion eroa?

Samaa mieltä.

sellaista haastavaa otetta näiltä kirkon vastaajilta. Nythän se on sellaista hymistelyä ja melkein mihin vaan samaa mieltä olemista.
Olisi mielenkiintoista tosiaan nähdä jotakin omaa kirkolta. Mitä kirkolla on sellaista, mitä ei ole muilla. Nyt tämä on pelkkää myötäilyä ja pään silittämistä. Ketä se kiinnostaa.

miehisyyttä peliin kirjoitti:

sellaista haastavaa otetta näiltä kirkon vastaajilta. Nythän se on sellaista hymistelyä ja melkein mihin vaan samaa mieltä olemista.
Olisi mielenkiintoista tosiaan nähdä jotakin omaa kirkolta. Mitä kirkolla on sellaista, mitä ei ole muilla. Nyt tämä on pelkkää myötäilyä ja pään silittämistä. Ketä se kiinnostaa.

Lue lisää

Emme ole samaa mieltä siitä, ettei Jumala olisi olemassa.

Kirkko ei ole maailmasta erillinen. Meillä vastaajilla ei ole kirkkoa, jota teillä lukijoilla ei olisi. Kirkolla - siis meillä kaikilla - on armo Kristuksen ansiosta. Meillä on Jumalan ehtymätön rakkaus ja lupaus iankaikkisesta elämästä. Meillä on armo ja arvo, jota ei ansaita omilla teoilla, kuten monissa muissa uskonnoissa, vaan kirkossa me kelpaamme Jumalallemme juuri tällaisina. :) Se on paljon se :)

Usko antaa myös ymmärrystä ja toisten kunnioitusta. Siksi ei ole tarvetta lähteä haastamaan tai varsinkaan pilkkaamaan toisin ajattelevia.

pappi Sonja