Väärin uskottu?

Kyllä.

"En ole kuullut, että meidän ev.lut kirkossamme opetettaisiin enää maailman luomisesta niin kuin Raamatussa siitä kerrotaan. Raamattu edustaa oman aikansa maailmankuvaa, eikä sitä sovi käyttää luonnontieteen oppikirjana."

Eikö Jumalan enää opeteta luoneen maailmaa?

"allekirjoitatteko te muuten tuota sanontaa, että tieto lisää tuskaa?"

Jep. (Ihan vain omasta puolestani.)

Teidän kirkkonne opetus on niin kaukana totuudesta, kuin on itä lännestä.

hölömistynyt kirjoitti:

Teidän kirkkonne opetus on niin kaukana totuudesta, kuin on itä lännestä.

Monella tapaa mielenkiintoinen kommentti.

Ilmeisesti tarkoitat, että ev-lut. kirkon opetus on hyvin kaukana totuudesta.

Mutta kumpikohan vastaa paremmin totuutta; kirjaimellinen Raamatun sana vai sen kanssa vastakkain olevat tieteelliset käsitykset?

Jos kirkon tarkoitus olisi etsiä totuutta, niin kannattaisiko sen seurata muuttumatonta Jumalan sanaa vai alati kehittyvää tiedettä?

"Raamattu edustaa oman aikansa maailmankuvaa, eikä sitä sovi käyttää luonnontieteen oppikirjana. "

Myös kaikki muu raamatussa on oman aikansa tuotetta, eikä sitä sovi totena ihmisille kertoa, vai mitä pappi?

Jos jo on kirkossakin tajuttu, että raamatun maailmankuva ei ole totta, niin täytyy olla pipi pää, jos luulee niiden muiden tarinoiden olevan totta.

rehellinen.. kirjoitti:

"Raamattu edustaa oman aikansa maailmankuvaa, eikä sitä sovi käyttää luonnontieteen oppikirjana. "

Myös kaikki muu raamatussa on oman aikansa tuotetta, eikä sitä sovi totena ihmisille kertoa, vai mitä pappi?

Jos jo on kirkossakin tajuttu, että raamatun maailmankuva ei ole totta, niin täytyy olla pipi pää, jos luulee niiden muiden tarinoiden olevan totta.

Lue lisää

Et näköjään tunne Raamattua.

hölömistynyt kirjoitti:

Teidän kirkkonne opetus on niin kaukana totuudesta, kuin on itä lännestä.

"Teidän kirkkonne opetus on niin kaukana totuudesta, kuin on itä lännestä. "
- Kuinka kaukana raamattu on totuudesta? Tosi kaukana!

Ihminen kehittyy, entä tosiuskovainen?

goddeloos kirjoitti:

"Teidän kirkkonne opetus on niin kaukana totuudesta, kuin on itä lännestä. "
- Kuinka kaukana raamattu on totuudesta? Tosi kaukana!

Ihminen kehittyy, entä tosiuskovainen?

Lue lisää

uskovat kehitymme, muutumme, eheydymme ja kasvamme sisäisesti Kristuksen kuvan kaltaisuuteen ja kerran perillä taivaassa olemme täydellisiä.

Olet varmaan itse jo perehtynyt alkuaineiden jaksollisiin järjestelmiin?

rehellinen.. kirjoitti:

"Raamattu edustaa oman aikansa maailmankuvaa, eikä sitä sovi käyttää luonnontieteen oppikirjana. "

Myös kaikki muu raamatussa on oman aikansa tuotetta, eikä sitä sovi totena ihmisille kertoa, vai mitä pappi?

Jos jo on kirkossakin tajuttu, että raamatun maailmankuva ei ole totta, niin täytyy olla pipi pää, jos luulee niiden muiden tarinoiden olevan totta.

Lue lisää

Vain fundamentalisti lukee Raamattua siten, että joka sana on uskottava sellaisenaan. Raamattu on täynnä vertauskuvia ja ja psalmit runoutta.

"Mikä tällaisessa ”vapaa-ajattelussa” sitten oikeastaan on väärin?"

Monen mielestä on väärin ajatella, että maailmankaikkeus, Aurinko, Maa, Kuu, kasvit, eläimet (erityisesti ihminen) voisivat syntyä ilman Jumalaa.


"Olen hämmästynyt siitä kuinka kreationismi on nostanut päätään suomessakin. Olin luullut että useimmilla suomalaisilla on niin hyvä perussivistys, ettei tuollainen olisi mahdollista. Se, että tuo oppi uppoaa ihmisiin, jotka elävät tietämättömyydessä, on mielestäni luonnollista."

Niin. 25% suomalaisista ei usko evoluutioon.


"Ihmismieli haluaa selittää ja käsittää ympäröivää maailmaa edes jotenkin. Tästä mm eri luonnonkansojen uskomukset ovat hyvä esimerkki."

Ovat tietenkin. Kuten on myös lähi-idästä peräisin oleva kristinusko. :-)


"En osaa laittaa vastakkain tiedettä ja uskoa vaan ne kulkevat rinnakkain."

Sen lisäksi, että tiede ja uskonnolliset uskomukset pyrkivät antamaan vastauksia erilaisiin kysymyksiin eri lähtökohdista, niin ne myös pyrkivät antaan vastauksia samoihin kysymyksiin eri lähtökohdista. Tällöin on havaittavissa vastakkainasettelua. Sitä löytyy sekä lähtökohdista, että tuloksista. Tiede perustuu luotettavaan tiedonhankintaan todisteiden valossa ja uskonnot puolestaan uskonvaraisten asioiden hyväksymiseen ilman todisteita. Tieteellisen tutkimuksen tuloksena saamme jatkuvasti sellaista uutta tietoa todellisuudesta, joka usein asettaa uskontojen vanhat selitykset hassuun valoon. Taudit voivatkin johtua geeniongelmista, viruksista ja bakteereista. Ihmistä ei olekaan tarvinnut luoda. Tiede ja usko ovat siis vastakkain, halusi sitä nähdä tai ei.

"Tiede ei anna kaikkeen vastauksia, eli tiede on jatkuvasti kehittyvää ja siksi vajavaista, koska ihmisellä on omat rajoitteensa. Ihmiskunta tietää nyt huimasti enemmän kuin koskaan aiemmin. Meillä olisi avaimet ratkaista suuretkin ongelmat, mutta me vain emme tee niin."

Suurten ongelmien ratkaisumahdollisuuksiin osaan ottaa vain vähän kantaa. Pallolle tehokkaasti levinnyt ihminen on omanvoitonpyynteinen paskiainen. Idealistiset ajatukset eivät mene helposti läpi. Johtajat viis veisaavat, että maailma hukkuu hätään ja paskaan.

"Uskoon liittyy uskonnot, eli erilaiset oppijärjestelmät. Uskonnot ovat myös siis ihmisten luomia ja nekin ovat vajavaisia samoista syistä. Usko antaa myös mahdollisuuden ratkaista monta kiperää ongelmaa, mutta sitäkään emme tee."

Mielenkiintoista! Minkä ongelman uskonto voisi ratkaista?

A10097 kirjoitti:

"Mikä tällaisessa ”vapaa-ajattelussa” sitten oikeastaan on väärin?"

Monen mielestä on väärin ajatella, että maailmankaikkeus, Aurinko, Maa, Kuu, kasvit, eläimet (erityisesti ihminen) voisivat syntyä ilman Jumalaa.


"Olen hämmästynyt siitä kuinka kreationismi on nostanut päätään suomessakin. Olin luullut että useimmilla suomalaisilla on niin hyvä perussivistys, ettei tuollainen olisi mahdollista. Se, että tuo oppi uppoaa ihmisiin, jotka elävät tietämättömyydessä, on mielestäni luonnollista."

Niin. 25% suomalaisista ei usko evoluutioon.


"Ihmismieli haluaa selittää ja käsittää ympäröivää maailmaa edes jotenkin. Tästä mm eri luonnonkansojen uskomukset ovat hyvä esimerkki."

Ovat tietenkin. Kuten on myös lähi-idästä peräisin oleva kristinusko. :-)


"En osaa laittaa vastakkain tiedettä ja uskoa vaan ne kulkevat rinnakkain."

Sen lisäksi, että tiede ja uskonnolliset uskomukset pyrkivät antamaan vastauksia erilaisiin kysymyksiin eri lähtökohdista, niin ne myös pyrkivät antaan vastauksia samoihin kysymyksiin eri lähtökohdista. Tällöin on havaittavissa vastakkainasettelua. Sitä löytyy sekä lähtökohdista, että tuloksista. Tiede perustuu luotettavaan tiedonhankintaan todisteiden valossa ja uskonnot puolestaan uskonvaraisten asioiden hyväksymiseen ilman todisteita. Tieteellisen tutkimuksen tuloksena saamme jatkuvasti sellaista uutta tietoa todellisuudesta, joka usein asettaa uskontojen vanhat selitykset hassuun valoon. Taudit voivatkin johtua geeniongelmista, viruksista ja bakteereista. Ihmistä ei olekaan tarvinnut luoda. Tiede ja usko ovat siis vastakkain, halusi sitä nähdä tai ei.

"Tiede ei anna kaikkeen vastauksia, eli tiede on jatkuvasti kehittyvää ja siksi vajavaista, koska ihmisellä on omat rajoitteensa. Ihmiskunta tietää nyt huimasti enemmän kuin koskaan aiemmin. Meillä olisi avaimet ratkaista suuretkin ongelmat, mutta me vain emme tee niin."

Suurten ongelmien ratkaisumahdollisuuksiin osaan ottaa vain vähän kantaa. Pallolle tehokkaasti levinnyt ihminen on omanvoitonpyynteinen paskiainen. Idealistiset ajatukset eivät mene helposti läpi. Johtajat viis veisaavat, että maailma hukkuu hätään ja paskaan.

"Uskoon liittyy uskonnot, eli erilaiset oppijärjestelmät. Uskonnot ovat myös siis ihmisten luomia ja nekin ovat vajavaisia samoista syistä. Usko antaa myös mahdollisuuden ratkaista monta kiperää ongelmaa, mutta sitäkään emme tee."

Mielenkiintoista! Minkä ongelman uskonto voisi ratkaista?

Lue lisää

No mutta, ”Monen mielestä on väärin ajatella, että maailmankaikkeus, Aurinko, Maa, Kuu, kasvit, eläimet (erityisesti ihminen) voisivat syntyä ilman Jumalaa.” Kyse oli kreationismi vastaan liberaali ajattelu. toki koen että Jumalalla on ollut oma osuutensa, mutta ei sentään niin sanatarkasti kuin kreationistit sen ajattelivat.

”Tiede perustuu luotettavaan tiedonhankintaan todisteiden valossa ja uskonnot puolestaan uskonvaraisten asioiden hyväksymiseen ilman todisteita.” Näinpä, eli vastakkain ovat intuitio malli sekä ”tieto” malli. Tieto eli todisteellinen tieto vain perustuu siihen mikä on yleisesti hyväksyttyä, kaikkea kun ei voi konkreettisesti todentaa. Filosofiat sekä ihmistieteet ovat tästä hyvä esimerkki. Kun ei ole mitään mittareita, voidaan vain olettaa ja luoda erilasia teoreettisia malleja. Tämän takia tiede on jossain määrin keskeneräistä.

Totta on että uskon käsitykset täytyy miettiä uudelleen sen tiedon valossa, mitä olemme saaneet. Tästä syntyy mm. se että kun tuntee eri uskonnot historiassa sekä Raamatun synnynhistorian, ei sitä voi sanatarkasti toteuttaa. Toisaalta sitä paremmin Raamattua voi ymmärtää sekä sen opetuksia, kun tuon kontekstin tietää. Raamattu on kirjoitettu enemmän ”runon” kielellä kuin konkreettisella kielellä. Se ei tee sen vähäisemmäksi niitä opetuksia joita siellä on.

Se ontotta että itsekeskeisyys ja oman voiton pyynti on niitä suurimpia syntejä joita ihmisillä on. Siinä jää homoudet ja väärin uskomiset kirkkaasti jälkeen. Taitaa vain olla niin kipeä asia myös uskoville, ja itseään synnittöminä pitäville? Tämä olisi se kristinuskon ratkaisu mutta harva sitä vain haluaa saati jaksaa sen puolesta taistella.

mummomuori kirjoitti:

No mutta, ”Monen mielestä on väärin ajatella, että maailmankaikkeus, Aurinko, Maa, Kuu, kasvit, eläimet (erityisesti ihminen) voisivat syntyä ilman Jumalaa.” Kyse oli kreationismi vastaan liberaali ajattelu. toki koen että Jumalalla on ollut oma osuutensa, mutta ei sentään niin sanatarkasti kuin kreationistit sen ajattelivat.

”Tiede perustuu luotettavaan tiedonhankintaan todisteiden valossa ja uskonnot puolestaan uskonvaraisten asioiden hyväksymiseen ilman todisteita.” Näinpä, eli vastakkain ovat intuitio malli sekä ”tieto” malli. Tieto eli todisteellinen tieto vain perustuu siihen mikä on yleisesti hyväksyttyä, kaikkea kun ei voi konkreettisesti todentaa. Filosofiat sekä ihmistieteet ovat tästä hyvä esimerkki. Kun ei ole mitään mittareita, voidaan vain olettaa ja luoda erilasia teoreettisia malleja. Tämän takia tiede on jossain määrin keskeneräistä.

Totta on että uskon käsitykset täytyy miettiä uudelleen sen tiedon valossa, mitä olemme saaneet. Tästä syntyy mm. se että kun tuntee eri uskonnot historiassa sekä Raamatun synnynhistorian, ei sitä voi sanatarkasti toteuttaa. Toisaalta sitä paremmin Raamattua voi ymmärtää sekä sen opetuksia, kun tuon kontekstin tietää. Raamattu on kirjoitettu enemmän ”runon” kielellä kuin konkreettisella kielellä. Se ei tee sen vähäisemmäksi niitä opetuksia joita siellä on.

Se ontotta että itsekeskeisyys ja oman voiton pyynti on niitä suurimpia syntejä joita ihmisillä on. Siinä jää homoudet ja väärin uskomiset kirkkaasti jälkeen. Taitaa vain olla niin kipeä asia myös uskoville, ja itseään synnittöminä pitäville? Tämä olisi se kristinuskon ratkaisu mutta harva sitä vain haluaa saati jaksaa sen puolesta taistella.

Lue lisää

"No mutta, . Kyse oli kreationismi vastaan liberaali ajattelu. toki koen että Jumalalla on ollut oma osuutensa, mutta ei sentään niin sanatarkasti kuin kreationistit sen ajattelivat."

Luulin kyseen olleen siitä, mikä voisi olla väärin, jos kristitty ei katso Jumalan olevan kaiken luoja. En osannut ajatella, että kyse olisi siitä mitä juuri sinä niistä asioista uskot.


"Totta on että uskon käsitykset täytyy miettiä uudelleen sen tiedon valossa, mitä olemme saaneet. Tästä syntyy mm. se että kun tuntee eri uskonnot historiassa sekä Raamatun synnynhistorian, ei sitä voi sanatarkasti toteuttaa."

Anteeksi, mutta mikä se on, mitä ei voi toteuttaa sanatarkasti?


"Se ontotta että itsekeskeisyys ja oman voiton pyynti on niitä suurimpia syntejä joita ihmisillä on. Siinä jää homoudet ja väärin uskomiset kirkkaasti jälkeen. Taitaa vain olla niin kipeä asia myös uskoville, ja itseään synnittöminä pitäville? Tämä olisi se kristinuskon ratkaisu mutta harva sitä vain haluaa saati jaksaa sen puolesta taistella."

Siis mikä olisi se kristinuskon ratkaisu? Ei kai kipuilu sentään.

A10097 kirjoitti:

"Mikä tällaisessa ”vapaa-ajattelussa” sitten oikeastaan on väärin?"

Monen mielestä on väärin ajatella, että maailmankaikkeus, Aurinko, Maa, Kuu, kasvit, eläimet (erityisesti ihminen) voisivat syntyä ilman Jumalaa.


"Olen hämmästynyt siitä kuinka kreationismi on nostanut päätään suomessakin. Olin luullut että useimmilla suomalaisilla on niin hyvä perussivistys, ettei tuollainen olisi mahdollista. Se, että tuo oppi uppoaa ihmisiin, jotka elävät tietämättömyydessä, on mielestäni luonnollista."

Niin. 25% suomalaisista ei usko evoluutioon.


"Ihmismieli haluaa selittää ja käsittää ympäröivää maailmaa edes jotenkin. Tästä mm eri luonnonkansojen uskomukset ovat hyvä esimerkki."

Ovat tietenkin. Kuten on myös lähi-idästä peräisin oleva kristinusko. :-)


"En osaa laittaa vastakkain tiedettä ja uskoa vaan ne kulkevat rinnakkain."

Sen lisäksi, että tiede ja uskonnolliset uskomukset pyrkivät antamaan vastauksia erilaisiin kysymyksiin eri lähtökohdista, niin ne myös pyrkivät antaan vastauksia samoihin kysymyksiin eri lähtökohdista. Tällöin on havaittavissa vastakkainasettelua. Sitä löytyy sekä lähtökohdista, että tuloksista. Tiede perustuu luotettavaan tiedonhankintaan todisteiden valossa ja uskonnot puolestaan uskonvaraisten asioiden hyväksymiseen ilman todisteita. Tieteellisen tutkimuksen tuloksena saamme jatkuvasti sellaista uutta tietoa todellisuudesta, joka usein asettaa uskontojen vanhat selitykset hassuun valoon. Taudit voivatkin johtua geeniongelmista, viruksista ja bakteereista. Ihmistä ei olekaan tarvinnut luoda. Tiede ja usko ovat siis vastakkain, halusi sitä nähdä tai ei.

"Tiede ei anna kaikkeen vastauksia, eli tiede on jatkuvasti kehittyvää ja siksi vajavaista, koska ihmisellä on omat rajoitteensa. Ihmiskunta tietää nyt huimasti enemmän kuin koskaan aiemmin. Meillä olisi avaimet ratkaista suuretkin ongelmat, mutta me vain emme tee niin."

Suurten ongelmien ratkaisumahdollisuuksiin osaan ottaa vain vähän kantaa. Pallolle tehokkaasti levinnyt ihminen on omanvoitonpyynteinen paskiainen. Idealistiset ajatukset eivät mene helposti läpi. Johtajat viis veisaavat, että maailma hukkuu hätään ja paskaan.

"Uskoon liittyy uskonnot, eli erilaiset oppijärjestelmät. Uskonnot ovat myös siis ihmisten luomia ja nekin ovat vajavaisia samoista syistä. Usko antaa myös mahdollisuuden ratkaista monta kiperää ongelmaa, mutta sitäkään emme tee."

Mielenkiintoista! Minkä ongelman uskonto voisi ratkaista?

Lue lisää

"25% suomalaisista ei usko evoluutioon."

Tiedebarometri 2010. Kysymys 46

Ihminen on kehittynyt vuosimiljoonien aikana muista, varhaisemmista eläinlajeista.

9% täysin eri mieltä.
4% jokseenkin eri mieltä.

Kysymys koski vieläpä ihmisen evoluutiota. Jos kysymys olisi ollut evoluutiosta yleisemmin, uskon että prosentit olisivat vieläkin pienempiä. Esimerkiksi islamin uskon nykyisen kannan mukaan evoluutio on totta muiden paitsi ihmislajin osalta.

http://www.tiede.fi/tiedebarometri

HatTrick kirjoitti:

"25% suomalaisista ei usko evoluutioon."

Tiedebarometri 2010. Kysymys 46

Ihminen on kehittynyt vuosimiljoonien aikana muista, varhaisemmista eläinlajeista.

9% täysin eri mieltä.
4% jokseenkin eri mieltä.

Kysymys koski vieläpä ihmisen evoluutiota. Jos kysymys olisi ollut evoluutiosta yleisemmin, uskon että prosentit olisivat vieläkin pienempiä. Esimerkiksi islamin uskon nykyisen kannan mukaan evoluutio on totta muiden paitsi ihmislajin osalta.

http://www.tiede.fi/tiedebarometri

Lue lisää

Minun muistikuvani tuosta 25% perustui erääseen kansainväliseen tutkimukseen vuodelta 2005:

http://news.nationalgeographic.com/news/2006/08/060810-evolution.html

tarkempi kuva:

http://news.nationalgeographic.com/news/bigphotos/21329204.html

Kehitystä on tietenkin voinut tapahtua.

Toinen korteksiin palanut kuva:
http://www.data360.org/graph_group.aspx?Graph_Group_Id=286


Tuosta 2010 tiedebarometrista:

"Ihminen on kehittynyt vuosimiljoonien aikana muista, varhaisemmista eläinlajeista.

9% täysin eri mieltä.
4% jokseenkin eri mieltä."

Kannattaa huomata että 19% vastasi 'vaikea sanoa' ja vain 68 prosenttia oli täysin tai edes jokseenkin samaa mieltä.

Barometrissa lisäksi pohditaan: "Yksi aihealueen mittareista koskee kehitysoppia. Taustaksi palautettakoon mieliin asiasta syksyllä 2006 käyty keskustelu. Suomessa säikähdettiin, kun meidät arvioitiin Science-lehden arvovallalla valistumattomiksi. Lehden vuoden 2005 eurobarometriaineistoon perustuvassa artikkelissa evoluutioteoriaa totena pitäviä löydettiin maastamme vähemmän kuin referenssimaistamme keskimäärin."

Luku 3.4.4. (Tiede ja maailmankuva) kertoo myös tähän ketjuun liittyen jotain laajemmin mielenkkintoista: 43% osallistuneista on sitä mieltä, että tieteeseen perustuva maailmankuva ja uskonto ovat ristiriidassa keskenään.

Tässä ketjussa puhutaan juuri oleellisesta. Yritän kommentoida lyhyesti ja selkeästi.
Tiede ja usko eivät sulje toisiaan pois, vaan antavat vastauksia eri kysymyksiin. Toivottavasti.
Kyllä kirkko edelleen opettaa, että Jumala on luonut maailman. Tässäkin on oleellista kirkon ja uskon näkökulmasta se, että nimenomaan Jumala on kaiken takana. Tiede vastaa siihen, MITEN maailman synty on tapahtunut.

Kautta aikojen ihminen on kaivannut jotain korkeampaa ja jotain, jota ei voi järjellä tai tieteellä selittää. Sanoisimmeko sitä voimaa jumalaksi? Minun mielestäni uskonto ei välttis ratkaise mitään ongelmaa, mutta usko voi ratkaistakin, esim. antamalla ihmiselle merkityksen elämään sekä tulevaisuuden toivon ja turvan.

Antti-pappi

kuunteleva_kirkko kirjoitti:

Tässä ketjussa puhutaan juuri oleellisesta. Yritän kommentoida lyhyesti ja selkeästi.
Tiede ja usko eivät sulje toisiaan pois, vaan antavat vastauksia eri kysymyksiin. Toivottavasti.
Kyllä kirkko edelleen opettaa, että Jumala on luonut maailman. Tässäkin on oleellista kirkon ja uskon näkökulmasta se, että nimenomaan Jumala on kaiken takana. Tiede vastaa siihen, MITEN maailman synty on tapahtunut.

Kautta aikojen ihminen on kaivannut jotain korkeampaa ja jotain, jota ei voi järjellä tai tieteellä selittää. Sanoisimmeko sitä voimaa jumalaksi? Minun mielestäni uskonto ei välttis ratkaise mitään ongelmaa, mutta usko voi ratkaistakin, esim. antamalla ihmiselle merkityksen elämään sekä tulevaisuuden toivon ja turvan.

Antti-pappi

Lue lisää

http://keskustelu.suomi24.fi/node/9805032/flat_thread#comment-49073495

Hei Antti-pappi,

"Tiede ja usko eivät sulje toisiaan pois, vaan antavat vastauksia eri kysymyksiin."

Eivät tietenkään sulje toisiaan pois. Tiede pohjautuu faktaan ja uskonto fiktioon. Mutta tokihan tiede pyrkii esimerkiksi selvittämään maailmankaikkeuden ja elämän syntyä, joihin uskonnot ovat tarjonneet omia arvaukseksiaan ('God did it.')


"Kyllä kirkko edelleen opettaa, että Jumala on luonut maailman. Tässäkin on oleellista kirkon ja uskon näkökulmasta se, että nimenomaan Jumala on kaiken takana. Tiede vastaa siihen, MITEN maailman synty on tapahtunut."

Kannattaa huomata, ettei tieteen piirissä voida kuitenkaan olettaa Jumalan olevan olemassa tai tehneen mitään esimerkiksi maailman synnyn hyväksi. Kirkon opetus alkaa olla ristiriidassa ihmisten yleisen maailmankuvan kanssa.


"Kautta aikojen ihminen on kaivannut jotain korkeampaa ja jotain, jota ei voi järjellä tai tieteellä selittää. Sanoisimmeko sitä voimaa jumalaksi?"

Kaipaako ihminen todella jotain mitä ei voi järjellä selittää vai kaipaako ihminen edes jonkinlaisia selityksiä? Nuissa on vinha ero.

Uskonnonkin selitykset ovat hyvin rationaalisen oloisia ('Olemme olemassa, koska Jumala teki meidät, ja meidän on uskottava, koska muuten emme pelastu.'). Kaikki tuo kelpaa helppoa vastausta kaipaavan ihmisen pinnalliseen arkijärkeilyyn ja poistaa tarpeen laajemmalta filosofiselta pohdinnalta,

Tuollainen näennäisrationaalinen toiveajattelu ei kuitenkaan kestä riittisempää tarkastelua (Saatoimme myös syntyä tähtipölystä abinogeneesin ja evoluution kautta. Pelastaako usko todella meidät jostain? Onko ihminen todella kuolematon henkiolento?). Tieteellinen ajattelu suhtautuu kriittisesti kaikkiin perustelemattomiin uskomuksiin. Koulutus lisää tieteellisen ajattelun harjoittamista ja kansa suhtautuu yhä skeptisemmin kirkon oppeihin.


"Minun mielestäni uskonto ei välttis ratkaise mitään ongelmaa, mutta usko voi ratkaistakin, esim. antamalla ihmiselle merkityksen elämään sekä tulevaisuuden toivon ja turvan."

Olen sataprosenttisesti samaa mieltä, mutta tahdon huomauttaa, että ihmiset voivat mainiosti nähdä tulevaisuuden toivorikkaana ja turvattuna sekä kokea elämällä olevan riittävästi merkitystä ilman jumaluskoakin.

Hmm...

Tieteellisen maailmankuvan omaavat kristityt (usein agnostisia ateisteja) varmaan olisivat tyytyväisiä kirkkoon, joka ylläpitäisi pumpuliin kiedottua uskonnollisuutta ja hengellisyyttä mutta ei opettaisi tosiasioina mitään uskomuksiin liittyvää.

uskoa se, että uskoo siihen, että ihminen on kehittynyt jostain olemattomasta..uskovina tiedämme, ettei kukaan ihminen pysty uskomaan Raamatun Jumalaan, ellei Jumala meille tätä uskoa anna.
Ihminen itsessään on jo niin suuri ihme, että sen ohessa luulisi jokaisen ajattelevan ihmisen ymmärtävän, että ihmisen lisäksi kaikki muukin on jonkun suuremman voiman aikaansaannosta.

A10097 kirjoitti:

Hmm...

Tieteellisen maailmankuvan omaavat kristityt (usein agnostisia ateisteja) varmaan olisivat tyytyväisiä kirkkoon, joka ylläpitäisi pumpuliin kiedottua uskonnollisuutta ja hengellisyyttä mutta ei opettaisi tosiasioina mitään uskomuksiin liittyvää.

Lue lisää

Ei agnostikko eli käsitys, jonka mukaan ei voida tietää, onko jumalaa tai jumalia olemassa todellakaan välttämättä ole ateisti. Määrittelisin sen niin, että tällä hetkellä ei ihmisillä ole sellaisia menetelmiä, joilla Jumalan olemassaolo voitaisiin todentaa tieteellisellä pätevyydellä. Usko on siis jotain muuta, eli uskoa voi vaikka ei tätä tietoa olisikaan – eikö vain? Mutta kuka sen tietää, jos tulevaisuudessa onkin mahdollista todistaa Jumalan olemassaolo?

Kuitenkin moni uskovakin täällä käyttää tieteen tuloksia tai menetelmiä hyväkseen, niin arjessa kuin keskusteluissa. Kuinka moni esim. syö ”terveellisesti”, käyttää tietokonetta tai käyttää pankkia raha-asioiden hoitoon?

mummomuori kirjoitti:

Ei agnostikko eli käsitys, jonka mukaan ei voida tietää, onko jumalaa tai jumalia olemassa todellakaan välttämättä ole ateisti. Määrittelisin sen niin, että tällä hetkellä ei ihmisillä ole sellaisia menetelmiä, joilla Jumalan olemassaolo voitaisiin todentaa tieteellisellä pätevyydellä. Usko on siis jotain muuta, eli uskoa voi vaikka ei tätä tietoa olisikaan – eikö vain? Mutta kuka sen tietää, jos tulevaisuudessa onkin mahdollista todistaa Jumalan olemassaolo?

Kuitenkin moni uskovakin täällä käyttää tieteen tuloksia tai menetelmiä hyväkseen, niin arjessa kuin keskusteluissa. Kuinka moni esim. syö ”terveellisesti”, käyttää tietokonetta tai käyttää pankkia raha-asioiden hoitoon?

Lue lisää

"Ei agnostikko eli käsitys, jonka mukaan ei voida tietää, onko jumalaa tai jumalia olemassa todellakaan välttämättä ole ateisti."

Ei niin mutta agnostinen ateisti on ateisti.

"Määrittelisin sen niin, että tällä hetkellä ei ihmisillä ole sellaisia menetelmiä, joilla Jumalan olemassaolo voitaisiin todentaa tieteellisellä pätevyydellä."

En tiedä mitä olet määrittelemässä, mutta jos siihen liittyy agnostisuus ja ateistisuus, niin kannattaa huomioida että toinen määrittelee statuksen suhteessa jumalista saatavissa olevaan tietoon ja toinen suhteessa teistiseen jumaluskoon.

"Usko on siis jotain muuta, eli uskoa voi vaikka ei tätä tietoa olisikaan – eikö vain?"

Totta kai uskoa voi ilman (todennettavissa olevaa) tietoa. Sehän on koko juju uskonnoissa ja yksittäisissä uskonnollisissa uskomuksissa.

"Mutta kuka sen tietää, jos tulevaisuudessa onkin mahdollista todistaa Jumalan olemassaolo?"

Silloin usko Jumalaan ei enään olisi uskoa (faith) vaan siitä tulisi uskoa (believe). Jumalan olemassaoloon uskottaisiin samalla tavalla jänisten olemassaoloon.

"Kuitenkin moni uskovakin täällä käyttää tieteen tuloksia tai menetelmiä hyväkseen, niin arjessa kuin keskusteluissa. Kuinka moni esim. syö ”terveellisesti”, käyttää tietokonetta tai käyttää pankkia raha-asioiden hoitoon?"

Toki toki. En kuitenkaan hoksaa pointtia. Ei kai kukaan oleta, että jumalusko veisi normaali ihmiseltä uskon arkisen reaalimaailman ilmiöihin.

A10097 kirjoitti:

"Ei agnostikko eli käsitys, jonka mukaan ei voida tietää, onko jumalaa tai jumalia olemassa todellakaan välttämättä ole ateisti."

Ei niin mutta agnostinen ateisti on ateisti.

"Määrittelisin sen niin, että tällä hetkellä ei ihmisillä ole sellaisia menetelmiä, joilla Jumalan olemassaolo voitaisiin todentaa tieteellisellä pätevyydellä."

En tiedä mitä olet määrittelemässä, mutta jos siihen liittyy agnostisuus ja ateistisuus, niin kannattaa huomioida että toinen määrittelee statuksen suhteessa jumalista saatavissa olevaan tietoon ja toinen suhteessa teistiseen jumaluskoon.

"Usko on siis jotain muuta, eli uskoa voi vaikka ei tätä tietoa olisikaan – eikö vain?"

Totta kai uskoa voi ilman (todennettavissa olevaa) tietoa. Sehän on koko juju uskonnoissa ja yksittäisissä uskonnollisissa uskomuksissa.

"Mutta kuka sen tietää, jos tulevaisuudessa onkin mahdollista todistaa Jumalan olemassaolo?"

Silloin usko Jumalaan ei enään olisi uskoa (faith) vaan siitä tulisi uskoa (believe). Jumalan olemassaoloon uskottaisiin samalla tavalla jänisten olemassaoloon.

"Kuitenkin moni uskovakin täällä käyttää tieteen tuloksia tai menetelmiä hyväkseen, niin arjessa kuin keskusteluissa. Kuinka moni esim. syö ”terveellisesti”, käyttää tietokonetta tai käyttää pankkia raha-asioiden hoitoon?"

Toki toki. En kuitenkaan hoksaa pointtia. Ei kai kukaan oleta, että jumalusko veisi normaali ihmiseltä uskon arkisen reaalimaailman ilmiöihin.

Lue lisää

No joo, en lue itseäni siitä huolimatta agnostiseksi ateistiksi.

”Ei kai kukaan oleta, että jumalusko veisi normaali ihmiseltä uskon arkisen reaalimaailman ilmiöihin.”

Kyllä niiden uskovien jotka tuomitsevat tieteet, tulisi näin tehdä!

mummomuori kirjoitti:

No joo, en lue itseäni siitä huolimatta agnostiseksi ateistiksi.

”Ei kai kukaan oleta, että jumalusko veisi normaali ihmiseltä uskon arkisen reaalimaailman ilmiöihin.”

Kyllä niiden uskovien jotka tuomitsevat tieteet, tulisi näin tehdä!

Lue lisää

"No joo, en lue itseäni siitä huolimatta agnostiseksi ateistiksi. "

Kirjoitustesi perusteella en kuvittelisi sinua minkäänlaiseksi ateistiksi.

"Kyllä niiden uskovien jotka tuomitsevat tieteet, tulisi näin tehdä! "

Oho! Kerrostalon katon reunan yli olisi heidän mielestään turvallista astua. Ja näin tulisi olla?

Kiva hinkata tällaisia sivujuonteitakin. Mutta oliko sinulla mitään sanottavaa siihen arveluuni, että tieteellisen maailmankuvan omaavat kristityt olisivat tyytyväisiä kirkkoon, joka ei opettaisi tosiasioina mitään uskomuksiin liittyvää?

"Ovatko tiede ja usko toistensa vastakohdat?"

Eivät ole.
(Myöskään tiikeri ja Nalle Puh eivät ole toistensa vastakohtia.)

"Miksei Jumala sallisi ihmisten ajatella itse ja etsiä tieteen avulla vastauksia?"

Ehkä kyky tai tahto sallia puuttuisi.
Ehkä Jumala tajuaisi, että tieteen avulla hänet osoitettaisiin tarpeettomaksi.

"Mikä siinä on uskonnon vastaista?"

Niin ei uskota.

"Ei ihminen muutenkaan voi olla aina varma, että on oikeassa."

Ei niin.

"Kuinka sinä muuten osaat testata ihmisten uskon svyyttä?"

Viitannet aloitukseen, jossa sanoin uskoviksi tunnustautuvien kohdalla hieman testata heidän uskonsa tiukkuutta.

No minä osaan kysyä esimerkiksi:
- Uskotko Jumalan luoneen maailmankaikkeuden?
- Uskotko Jumalan luoneen ihmisen?
- Uskotko ihmisen olevan kuolematon?

Jos tulee kyllä kaikkiin, niin on riittävän tiukka.

A10097 kirjoitti:

"Ovatko tiede ja usko toistensa vastakohdat?"

Eivät ole.
(Myöskään tiikeri ja Nalle Puh eivät ole toistensa vastakohtia.)

"Miksei Jumala sallisi ihmisten ajatella itse ja etsiä tieteen avulla vastauksia?"

Ehkä kyky tai tahto sallia puuttuisi.
Ehkä Jumala tajuaisi, että tieteen avulla hänet osoitettaisiin tarpeettomaksi.

"Mikä siinä on uskonnon vastaista?"

Niin ei uskota.

"Ei ihminen muutenkaan voi olla aina varma, että on oikeassa."

Ei niin.

"Kuinka sinä muuten osaat testata ihmisten uskon svyyttä?"

Viitannet aloitukseen, jossa sanoin uskoviksi tunnustautuvien kohdalla hieman testata heidän uskonsa tiukkuutta.

No minä osaan kysyä esimerkiksi:
- Uskotko Jumalan luoneen maailmankaikkeuden?
- Uskotko Jumalan luoneen ihmisen?
- Uskotko ihmisen olevan kuolematon?

Jos tulee kyllä kaikkiin, niin on riittävän tiukka.

Lue lisää

Ja ihmiset vastaavat tuosta vain!?
Kukaan ei sano: Mtä se sulle kuuluu?

Kysypä seuraavan kerran:
Olemmeko ainoita elollisia maailmankaikkeudessa?
Ovatko eriväriset ihmiset eri rotuisia?
Uskotko, että ihmisen pitää elää yhteisössään lakien ja asetusten mukaan?

Jos tulee kyllä kaikkiin, niin on perussuomalainen.

Kysyä aina voi kirjoitti:

Ja ihmiset vastaavat tuosta vain!?
Kukaan ei sano: Mtä se sulle kuuluu?

Kysypä seuraavan kerran:
Olemmeko ainoita elollisia maailmankaikkeudessa?
Ovatko eriväriset ihmiset eri rotuisia?
Uskotko, että ihmisen pitää elää yhteisössään lakien ja asetusten mukaan?

Jos tulee kyllä kaikkiin, niin on perussuomalainen.

Lue lisää

"Ja ihmiset vastaavat tuosta vain!?"

Enpä muista, että uskovaiseksi tunnustautuva olisi jättänyt vastaamatta uskosta keskusteltaessa yhteenkään hänen omaa uskoaan käsitelleeseen kysymykseen.

Mutta tosiaan -- näinkin voisi käydä, jos kysyisin uskovatko he pedofiilien olevan Jumalan suosikkeja, mustien olevan eri rotua kuin valkoisten, tai homojen saavan erityiskohtelun taivaassa.