kuntotarkastus ehtona ostotarjouksessa

Itse kannatan seuraavamoista sopimismallia kuntotarkastuksen kustannuksista:

"Myyjä tilaa ja maksaa kuntotarkastuksen. Myyjä ja ostaja päättävät yhteisymmärryksessä kuntotarkastajan suorittajasta. Mikäli kuntotarkastuksessa ei tule ilmi seikkoja, joilla olisi olennaista vaikutusta ostajan kaupasta ja kauppahinnasta päättämiseen, nostetaan lopullista kauppahintaa myyjän kuntotarkastuksesta maksamalla hinnalla."

Eli ostokelpoisen kohteen tarkastuksen maksaa ostaja, kelvottoman tarkastuksen maksaa myyjä. Reilu peli puolin ja toisin!

hei. kysy myyjältä että maksaa koko tutkimuksen , jos ei, niin kannattaa puhua torilla ääneen miksei ostettu sitä taloa

Se, että myyjä maksaa tarkastuksen jos sen perusteella kauppa peruuntuu, ja ostaja taas jos kaupat tehdään, kuulostaa ihan reilulta, mutta:

Sen tarkastuksen kirjattu lopputulos kun ei ole että "hyvä talo, kannattaa ostaa" tai "ihan susi, älä osta", niin sittenpä väännetäänkin kättä siitä, että millainen havainto se on sen kaupan peruuntumisen peruste.
Jos siinä havaitaan joku rempallaan oleva ovenkahva tms., niin ostaja sitten toteaa että tuon takia en osta, myyjä maksakoon koko homman...
Ja varmaan aika mahdotonta etukäteen määritellä sitä ratkaisevaa tekijää joka kääntää vaakaa suuntaan tai toiseen.

Joku ilkiö voisi siis kettuillessaan olla ostelevinaan taloja ja teetellä kuntotarkastuksia ihan ajankulukseen, meitä kun on kaikenlaisia hiihtelijöitä täällä.

Itse jos olisin taloa myymässä niin teettäisin sen tarkastuksen jo alkumetreillä omaan piikkiin ja esittelisin tuloksia rinta rottingilla ostajakandidaateille. Tai unohtaisin koko myynnin ja alkaisin korjata tai purkaa taloa, tuloksesta riippuen :)

Meillä on aina tehty niin, että ostaja ja myyjä pistävät tarkastuksen 50-50, ellei vikoja löydy, jotka voivat purkaa kaupan. Jos vikoja löytyy, niin myyjä maksaa (koko summan) tarkastuksen.
Tämä on itsestäni kaikista paras systeemi.

Sovi asiat ennakkoon. Mielestäni hyvä tapa toimia tuo 50 / 50, koska talonostaja yleensä tekee loppuelämän mittaista päätöstä ja näin ollen pieni raha maksaa 50% jos onkin "läpimätä"

Erään kiinteistöfiman tarjouskaavakkeessa lukee näin:
"Jos ostaja kieltäytyy tarjouksen hyväksymisen jälkeen tekemästä lopullista kauppaa, ja tarjousta ei ole tehty ja hyväksytty maakaaren 2 luvun 1§:n edellyttämässä muodossa (siis kaupanvahvistajan vahvistamana, oma lisäykseni), ostaja on velvollinen korvaamaan myyjälle kaupantekoon liittyvista tarpeellisista toimista aiheutuneet kohtuulliset kustannukset maakaaren 2 luvun 8§:n mukaan."

"Korvattaviin kustannuksiin sisältyvät myös kaupan valmistelusta välitysliikkeelle aiheutuneet kohtuulliset kustannukset ja korvaus ja tehdystä työstä."

Saman ostotarjouksen takasivulla lukee lisä tietoa tuon ensimmäiseen kohtaan nähden, eli näin:

"Ostajan vetäytyessä aiheettomasti sopimuksesta tällaisia kustannuksia ovat myyjälle kaupan valmistelusta aiheutuneet suoranaiset kulut, esim. myyjän välitysliikkeelle toimeksiantosopimuksen perusteella maksama korvaus."
JA VIELÄ TÄMÄ:
"Välitysliikkeellä ei ole oikeutta korvaukseen suoraan sopimuksesta vetäyneeltä ostajalta."

Eli tarjouksen alkupäässä lukee, että OSTAJAN pitäisi korvata myös välitysliikkeelle kustannuksia ja korvauksen tehdystä työtä, mutta takasivulla sitten lukee, että VÄLITYSLIIKKEELLÄ EI OLE oikeutta saada korvauksia ostajalta.

MITÄ TUOSTA PITÄISI AJATELLA?

Ei oikein innosta jättää tarjousta talosta, jos siitä löytyykin jotain häikkää kuntotarkastuksessa, mutta se häikkä ei olekaan tarpeeksi pahaa, joten kaupat pitäisi tehdä tai sitten, jos ostajana kuitenkin peruu tarjouksen, niin tulisi kovat kustannukset maksettavaksi.

Onkohan yleisestikin kiinteistöfirmoilla virheellisiä, vähän lainvastaisia tekstejä tarjouskaavakkeissa ja kauppakirjoissa?

Pitääkö ottaa lakimies mukaan, kun lähtee tarjousta kirjoittamaan välittäjän kanssa?

Kannattaa aina pyytää tarjouskaavake kotiin mukaan, että saatte siihen rauhassa tutustua ennen kuin menette välittäjän kanssa sitä täyttämään. Välittäjät osaavat kyllä sopivan nopesti lukea, ohittaa ja selittää jonkun kohdan niin, ettei ostaja siitä huolestu, mutta myöhemmin ostaja huomaakin, että tulipa kirjoitettua nimet alle paperiin vähän hätiköidysti, eikä olisi sitä allekirjoittanut, jos olisi asian oikein ymmärtänyt.

Myyjän hyväksymä tarjous on sopimus ostajan ja myyjän välillä ja myyjä voi myös nostaa ko. sopimuksen perusteella siviilikanteen, eli vaikka kaupanvahvistaja ei ole kiinteistön tarjousta vahvistanut, voi ostaja vaatia tiettyjä kuluja/korvauksia/sanktioita, jos ostaja peruu tarjouksen sitten, kun kuntotarkastajan on talon huonokuntoiseksi tai vaikka 3000 euron remppaa vaativaksi. 3000 euron remppa ei välttämättä ole vielä riittävän kallis remppa, jotta ostajalla olisi kauppa oikeus perua.

Olkaa tarkkana ja miettikää.

Eräällä välittäjällä on usein ollut tapana sanoa, kun joku talo on ollut 1-2 päivää myynnissä, ettei kannata järkätä yksityisnäyttöä meille, kun emme enää ehdi jättää tarjousta, sillä käytännössä on jo selvää, että talo menee ensimmäiselle tarjouksen jättäneelle. Sitten ko talo menee kaupaksi 2-3 viikkoa myöhemmin. Tuleeko mieleen, miksi välittäjä toimii noin?

Jatkossa aion tehdä niin, että jos tämä sama. välittäjä taas jonkun hyvän talon kohdalla väittää, että talo on käytännössä myyty, eikä suostu järjestämään näyttöä taloon, niin vien kirjeen talon omistajille ja kerron välittäjän käytöksestä ja pyydän ottamaan minuun yhteyttä, jos haluavat tietää, mitä olisin valmis tarjoamaan heidän talostaan.

Talon omistajalla on oikeus tietää, millaista peliä välittäjä pelaa. Ehkä hänen kamunsa, uskonveljensä tms. tarvitsee ko. talon, jolloin muka muita kiinnostuneita ei ole. Välittäjä myös itse päättää, kenen tarjouksen hän vie talon omistajalle.

Harmittaa kun pari hyvää taloa meni sivu suun, kun ko. välittäjä ei näyttöä meille järkännyt, vaikka oma kotimme on myyty ja rahat on valmiina uuden kodin ostoa varten.

Omakotitalojen omistajat voisivat vähän katsella tori.fi:n ja kauppojen ilmoitustauluja tarkemmin, eikä kannata pelätä kun jotkut välittäjät valehtelevat, että on vaarallista tehdä talokauppaa ilman välittäjää, sillä kaupanvahvistaja ei hyväksy kauppakirjaa, joka on laittomasti kirjoitettu. Ottakaa myös kunnollinen kuntotarkastaja taloanne tutkimaan.

Tarjosimme eräästä talosta täyden hinnan ehdolla, että myyjä maksaa kuntotarkastuksen, JOS talossa on jotain kaupan estävää häikkää ja me maksamme tarkastuksen, JOS talo on ostettavassa kunnossa.

Myyjän vastatarjous oli, että suostuu kauppaan vain, jos maksamme kuntotarkastuksen puoliksi siinäkin tapauksessa, että talosta löytyy jotain häikkää.

Mielestämme se oli osoitus siitä, ettei myyjä luottanut talonsa kuntoon, kun ei ollut valmis ottamaan riskiä, että maksaa kuntotarkastuksen, jos jotain häikkää on. Emme suostuneet vastatarjoukseen.

Mietityttää, miksi ihmeessä myyjä ei suostunut ehdotukseemme. Jos talo olisi ollut suht ok, eli ostettavassa kunnossa, myyjä olisi saanut hintapyyntönsä verran rahaa ilman mitään tarkastuskuluja.

Poikani perhe osti rintamamies -talon ja asettivat kaupan ehdoksi kuntotarkastuksen. Valitsivat yhdessä myyjän kanssa kumpaankin miellyttävän tarkastajan, tämä on minusta ainoa oikea tapa, että saadaan kummallekin osapuolelle ( välittäjälle) vieras, puolueeton tarkastaja.

Talosta löytyi paljonkin korjattavaa, korjauksiin laskettiin menevän rahaa n. 50 t ja sen verran talon hintatarjousta pudotettiin ja myyjä sen hyväksyi. Tuo tarkastaja on sen jälkeen ollut hyvänä neuvonantajana, saivat ikään kuin kaupan päälle hyvän korjaussuunnitelman mitä ja missä järjestyksessä ja miten korjataan.

Suosittelen käyttämään tässä tilanteessa oikeudellista apua. Näin vältyt isommilta ongelmilta ja talon myyminen onnistuu ongelmitta. Itse käytin lakitoimistoa apuna myydessäni vanhahkoa omakotitaloani ja saamani palvelu oli ensiluokkaista. En olisi varmaankaan ominpäin onnistunut yhtä "puhtain paperein" myynnissä ilman heidän apuaan.
Tuossa linkki käyttämäni toimiston Facebook-sivuille: https://www.facebook.com/LakiasiaintoimistoKariUotiOy/

Edullisen kuntotarkastuksen saa ainakin PK-seudulla: www.kunnontarkastus.com !
Hinta on 500e / kuntotarkastus ja nykyisin kaikki myytävät, erityisesti vanhemmat talot kannattaa kuntotarkastaa ennen myyntiä niin myyjän kuin ostajankin turvan varmistamiseksi. Hinta ei edes ole paha ja tuskin omakotitalon ostajan tai myyjänkään budjetissa tuntuu. Omat suositteluni!

Sinulle Ostohalua:

Toivottavasti löysitte itsellenne sopivan talon. Mutta jos joku muu ihmettelee välittäjän toimia tuossa (ei ota vastaan tarjousta ja talo vielä myynnissä pari viikkoa), niin tiedoksi, että se on alalla ihan normi käytäntö. Kun talo tulee myyntiin ja siitä tehdään tarjous, jonka myyjä hyväksyy, on käytännössä sovittu jo kaupoista. Mutta talo pidetään myyntilistoilla, kunnes kuntotarkastus on tehty. Jos tehty tarjous on käsirahallinen, ei välittäjällä ole oikeutta ottaa vastaan uutta tarjousta. Jos käsirahaa ei ole maksettu, teoriassa voisi vastaanottaa, mutta saattaa olla, että myyjän kanssa on sovittu, että katsotaan keskeneräinen tilanne kuntotarkastuksineen loppuun.

Joskus saattaa olla myös niin, että kaupan ehtona on oman asunnon myynti. Silloin myyjän kannattaa pitää talo myynnissä niin kauan, että tuo ehto toteutuu. Silloin sitä toki esitellään sinä aikana myös muille halukkaille.

Mihin tarvitaan kiinteistön välittäjää? Itse olen myynyt suoraan ilman välittäjän apua ja hyvin onnistuu. Voit laskea myynti hintaa välittäjän palkkion verran ja saat myydessäsi käteen saman kuin muutenkin. Ostaja maksaa kaupanvahvistajan palkkion (120€ ?) Rehellisyys kannattaa esittelyssä, on kivampi jos ostaja tulee kadulla vastaan, kun ei tarvitse vaihtaa kadun toiselle puolelle. Ostajissakin on monenlaisia, toisten kohdalla riittää reilu kädenpuristus, kaupanvahvistamiseen ja toisten kohdalla 2-3% käsiraha.

Siis alussa sanottiin että osapuolet maksaa puoliksi
Eikö selvää. Maksetaan puoliksi.

Mutta silllinhan myyjällä ei ole oikeutta l äyttää raporttia jatko markkinoinnissa kun se on m y ös peräänt y ne osajan o maisuutta.
Elikkä myyjäl ö ä ei ole tällöin raportin kokonaista omistusta.

K u llähän tietenk i n k okainen tajuaa minl ämi l äinen y alo
Mistä tehty puu betoni
Ei vanha y alo koståkaan uuden veroinne .

Hyvä kun edes asumiskelpoinen.