Hovind

Ekumeenisia höpöjä ne on. Totisten kreationistien joukossa on evoluutiota opettaneita professoreja, kuten vaikkapa Walter Veith. Se että tahdot etsiä vain omaa syntistä elämääsi pönkittäviä teorioita suodaan kyllä sulle. Tiesitkö että Darwin harrasti sukurutsaa. Ehkäpä siitä syystä hänkin tahtoi etsiä mieluisia vastauksia jotta hänen sukurutsansa saisi hyväksynnän.

Rauhanlietsoja kirjoitti:

Ekumeenisia höpöjä ne on. Totisten kreationistien joukossa on evoluutiota opettaneita professoreja, kuten vaikkapa Walter Veith. Se että tahdot etsiä vain omaa syntistä elämääsi pönkittäviä teorioita suodaan kyllä sulle. Tiesitkö että Darwin harrasti sukurutsaa. Ehkäpä siitä syystä hänkin tahtoi etsiä mieluisia vastauksia jotta hänen sukurutsansa saisi hyväksynnän.

Lue lisää

Suomessakin saa mennä serkun kanssa naimisiin.

Tippitapitus kirjoitti:

Suomessakin saa mennä serkun kanssa naimisiin.

Niin. Suomessa saa tehdä paljon tyhmää. Minulla on parempi laki.
Kannattaa kuitenkin katsoa seurauksia. Raamatullisesti serkun kanssa naiminen on väärin. Lain antoi Mooses meidän parhaaksemme.

Rauhanlietsoja kirjoitti:

Niin. Suomessa saa tehdä paljon tyhmää. Minulla on parempi laki.
Kannattaa kuitenkin katsoa seurauksia. Raamatullisesti serkun kanssa naiminen on väärin. Lain antoi Mooses meidän parhaaksemme.

Lue lisää

"Niin. Suomessa saa tehdä paljon tyhmää. Minulla on parempi laki.
Kannattaa kuitenkin katsoa seurauksia. Raamatullisesti serkun kanssa naiminen on väärin. Lain antoi Mooses meidän parhaaksemme."

Kerropas vielä missä kohtaa Mooses noin käski.

Rauhanlietsoja kirjoitti:

Niin. Suomessa saa tehdä paljon tyhmää. Minulla on parempi laki.
Kannattaa kuitenkin katsoa seurauksia. Raamatullisesti serkun kanssa naiminen on väärin. Lain antoi Mooses meidän parhaaksemme.

Lue lisää

Sieltähän se lemahti jb-multinilkin tuttu tuoksahdus.

asianharrastaja kirjoitti:

Sieltähän se lemahti jb-multinilkin tuttu tuoksahdus.

Juu Mooseksen fanclupin jäsen nro 1. valehteleva multinikki a., jb ja nyt myös rauhanlietsoja! :)

Rauhanlietsoja kirjoitti:

Niin. Suomessa saa tehdä paljon tyhmää. Minulla on parempi laki.
Kannattaa kuitenkin katsoa seurauksia. Raamatullisesti serkun kanssa naiminen on väärin. Lain antoi Mooses meidän parhaaksemme.

Lue lisää

Minä en löytänyt Raamatusta sinun opetustasi, että serkun naiminen olisi kiellettyä. Tuossa 3. Mooseksen kirja 18 mainitaan kielletyt sukupuolisuhteet Mooseksen mukaan eikä niissä mainita serkkua.

http://raamattu.uskonkirjat.net/servlet/biblesite.Bible?chp=1&ref=3. Moos. 18:1&rnd=1316111922126

Onko sinulla joku oma versio Raamatusta vai ihan ikioma opetus, jota kutsut raamatulliseksi opetukseksi?

moloch_horridus kirjoitti:

Minä en löytänyt Raamatusta sinun opetustasi, että serkun naiminen olisi kiellettyä. Tuossa 3. Mooseksen kirja 18 mainitaan kielletyt sukupuolisuhteet Mooseksen mukaan eikä niissä mainita serkkua.

http://raamattu.uskonkirjat.net/servlet/biblesite.Bible?chp=1&ref=3. Moos. 18:1&rnd=1316111922126

Onko sinulla joku oma versio Raamatusta vai ihan ikioma opetus, jota kutsut raamatulliseksi opetukseksi?

Lue lisää

Kappas. Näyttää olevan kuten sanot. Kiitos oikaisusta.

Rauhanlietsoja kirjoitti:

Kappas. Näyttää olevan kuten sanot. Kiitos oikaisusta.

Ilmoitteletko nykyiselle pääpersoonallesi a.:llekin tämän oikaisun. Inttää tuolla toisaalla siitä vieläkin.

Rauhanlietsoja kirjoitti:

Kappas. Näyttää olevan kuten sanot. Kiitos oikaisusta.

Vau. Kerrankin kreationisti myöntää olleensa väärässä. Nämä kerrat lasketaan yhden käden sormilla, vaikka vääriksi on todistettu tuhansia väitteitä. Ole hyvä vaan.

Mielenkiintoista.. se siis ei ollutkaan raha jota IRS lopulta tahtoi. Kreationistit kyllä tietävät mitä nuo tahot tahtoivat. Sen kertoo myös Raamattu.

Rauhanlietsoja kirjoitti:

Mielenkiintoista.. se siis ei ollutkaan raha jota IRS lopulta tahtoi. Kreationistit kyllä tietävät mitä nuo tahot tahtoivat. Sen kertoo myös Raamattu.

"Mielenkiintoista.. se siis ei ollutkaan raha jota IRS lopulta tahtoi. Kreationistit kyllä tietävät mitä nuo tahot tahtoivat. Sen kertoo myös Raamattu."

Juu, ne tahtovat oikeutta. Mitäs siitä tulisi, että rikkaat ihmiset voisivat maksaa itsensä vapaaksi rangaistuksista rikoksistaan?

Öö, mitäs tapahtuu kun meteori osuu maan pintaan?

Öö, mites vesi voi olla kuorena maan ympärillä? Renkaana a'la Saturnus kylä onnistuu, mutta entä pallon kuorena? Minkähän fysikaalisen ilmiön tai lain perusteella se olisi mahdollista?

Öö, vai että otsoni? Tiedätkös mikä on se kemiallinen reaktio, missä hapesta tulee vettä? No yhtymällä vetyyn. Missäs sitä vetyä oli ylenmäärin vapaana? Tai mitähän tapahtuu, kun vety yhtyy happeen eli ns. palaa? Mitä syntyvälle lämpöenergialle tapahtui?

Planeettojen koostumuksessa ei ole oikeastaan ongelmaa. Eikä planeettojen pyörimissuunnistakaan. Vai mitä ongelmia niissä nyt sitten onkaan?

Kyllä tuo kreationsitifysiikka on kiehtovaa, sen kun ei tarvitse olla havaittavan maailman lainalaisuksien kanssa millään tavalla yhteneväistä.

Ai niin, mites kreationismigeologia selittää useammatkin päällekkäiset fossilisoituneet metsät, joista jokainen on kasvanut paikoilleen ja joissa on eri kasvilajit?

Useamman tulvan avulla? Kuittaa syvällä hiljaisuudella?

Antimytomaani kirjoitti:

Öö, mitäs tapahtuu kun meteori osuu maan pintaan?

Öö, mites vesi voi olla kuorena maan ympärillä? Renkaana a'la Saturnus kylä onnistuu, mutta entä pallon kuorena? Minkähän fysikaalisen ilmiön tai lain perusteella se olisi mahdollista?

Öö, vai että otsoni? Tiedätkös mikä on se kemiallinen reaktio, missä hapesta tulee vettä? No yhtymällä vetyyn. Missäs sitä vetyä oli ylenmäärin vapaana? Tai mitähän tapahtuu, kun vety yhtyy happeen eli ns. palaa? Mitä syntyvälle lämpöenergialle tapahtui?

Planeettojen koostumuksessa ei ole oikeastaan ongelmaa. Eikä planeettojen pyörimissuunnistakaan. Vai mitä ongelmia niissä nyt sitten onkaan?

Kyllä tuo kreationsitifysiikka on kiehtovaa, sen kun ei tarvitse olla havaittavan maailman lainalaisuksien kanssa millään tavalla yhteneväistä.

Lue lisää

Hienoa kun kysyt. Vieläkin hienompaa jos ymmärrät vastauksen.

Maahan osuvaa meteoria kutsutaan meteoriitiksi. Seurauksena on jonkin sortin kraateri. Meteoriitti voi myös kimmota maan pinnasta jättäen jälkeensä kraaterin.

Miten vesimassa pysyy maan ympärillä, lue ketju "sateenkaari" tai katso taivaalle pilviä tai tutustu igluun tai saippuakuplaan

Jotta kemiallinen reaktio olisi mahdollinen pitää alkuaineiden ja yhdisteiden olla toisiaan lähellä. Alkuaineet ovat kulkeutuvia. Pirun pieniä ne on että on silmällä vaikea osoittaa että ne on tuolla tai siellä.. Joskus pitää olla muitakin havaintovälineitä kuin ihmisen näkö. Voit liikuttaa someasi ja miettiä miten alkuaineet siinä kulkeutuvat.

Planeetoissa ei ole olekaan mitään ihmellistä. Ne todistavat kreationismin puolesta ja evoluutiouskontoa vastaan. Tutustu fysiikan lakeihin. Kreationismi tukee kaikkia fysiikan lakeja ihan mainiosti. Tästä voit vaikka aloittaa: http://en.wikipedia.org/wiki/Angular_momentum

Antimytomaani kirjoitti:

Ai niin, mites kreationismigeologia selittää useammatkin päällekkäiset fossilisoituneet metsät, joista jokainen on kasvanut paikoilleen ja joissa on eri kasvilajit?

Useamman tulvan avulla? Kuittaa syvällä hiljaisuudella?

Lue lisää

Kasveilla on sellainen ominaisuus että kulkeutuessaan tulvaveden mukana ne kasaantuvat johonkin tietyyn paikkaan. Vettyessään ne saattavat vajota tiheydestään riippuen pohjalle. Ne voivat myös hautautua mutaan joka on hyvin yleinen tulvan aikaan ja vedenpaisumuksen.

Oletuksesi kasvavan metsän fossiloitumisesta odottaa todisteita :)

Hiiliesiintymät selitämme tieteellisesti siten että ne ovat hautautunutta kasvisainesta. Kerrostumat syntyvät esim vuoroveden ja/tai vesimassojen liikkeiden vaikutuksesta. Ilmaan hukkunut kasviaines hajoaa eikä muutu hiileksi. Korkeintaan se muuttuu mullaksi ilmankoostumuksesta ja lämpötilasta johtuen. Niillä on valtavasti koostumuksllista eroa. Kannattaa tutkia asiaa.

Rauhanlietsoja kirjoitti:

Hienoa kun kysyt. Vieläkin hienompaa jos ymmärrät vastauksen.

Maahan osuvaa meteoria kutsutaan meteoriitiksi. Seurauksena on jonkin sortin kraateri. Meteoriitti voi myös kimmota maan pinnasta jättäen jälkeensä kraaterin.

Miten vesimassa pysyy maan ympärillä, lue ketju "sateenkaari" tai katso taivaalle pilviä tai tutustu igluun tai saippuakuplaan

Jotta kemiallinen reaktio olisi mahdollinen pitää alkuaineiden ja yhdisteiden olla toisiaan lähellä. Alkuaineet ovat kulkeutuvia. Pirun pieniä ne on että on silmällä vaikea osoittaa että ne on tuolla tai siellä.. Joskus pitää olla muitakin havaintovälineitä kuin ihmisen näkö. Voit liikuttaa someasi ja miettiä miten alkuaineet siinä kulkeutuvat.

Planeetoissa ei ole olekaan mitään ihmellistä. Ne todistavat kreationismin puolesta ja evoluutiouskontoa vastaan. Tutustu fysiikan lakeihin. Kreationismi tukee kaikkia fysiikan lakeja ihan mainiosti. Tästä voit vaikka aloittaa: http://en.wikipedia.org/wiki/Angular_momentum

Lue lisää

Mytomaanimultinikkimme on huumorimielellä liikenteessä.

Vai meteoriitti voi kimmota maan pinnasta jättää kraaterin ... oikeastihan tuossa tapahtuu kimmoton törmäys ja suurin osa meteoriitin liike-energiasta muuttuu lämmöksi.

Sateenkaari-ketjussa rikottiin niin railakkaasti fysiikan lakeja, mutta kreationismifysiikallahan ei ole mitään rajoitteita pysyä tässä universumissa kiinni.

Niinpä, mistähän se vety tuli yhtyäkseen siihen otsoniin? Yhtä vesimolekyyliä kohden tarvitaan yksi happiatomi (otsonissa on kolme happiatomia yhdessä molekyylissä) ja kaksi vetyatomia, yhteen vesilitraan tarvitaan 2/18 * 1 kg = n. 110 g vetyä. Energiaa tulee pelkästään tuosta rutkasti, saati sitten niistä kuutiokilometreistä mitä globaalissa tulvassa tarvittaisiin.

Niin millähän tavalla pyörimismomentti kiistäisi aurinkokunnan synnyn pölykiekosta?

Kyllä tuo kreaattifysiikka on ihmeellistä!

Rauhanlietsoja kirjoitti:

Kasveilla on sellainen ominaisuus että kulkeutuessaan tulvaveden mukana ne kasaantuvat johonkin tietyyn paikkaan. Vettyessään ne saattavat vajota tiheydestään riippuen pohjalle. Ne voivat myös hautautua mutaan joka on hyvin yleinen tulvan aikaan ja vedenpaisumuksen.

Oletuksesi kasvavan metsän fossiloitumisesta odottaa todisteita :)

Hiiliesiintymät selitämme tieteellisesti siten että ne ovat hautautunutta kasvisainesta. Kerrostumat syntyvät esim vuoroveden ja/tai vesimassojen liikkeiden vaikutuksesta. Ilmaan hukkunut kasviaines hajoaa eikä muutu hiileksi. Korkeintaan se muuttuu mullaksi ilmankoostumuksesta ja lämpötilasta johtuen. Niillä on valtavasti koostumuksllista eroa. Kannattaa tutkia asiaa.

Lue lisää

http://news.nationalgeographic.com/news/2008/09/080909-fossil-forest-illinois.html :
"We probably have six forests all stacked up on top of each other," Falcon-Lang said. "

http://news.bbc.co.uk/2/hi/7604721.stm:
"The group reported one discovery last year, but has since identified a further five examples.

The ancient vegetation - now turned to rock - is visible in the ceilings of mines covering thousands of hectares.

These were among the first forests to evolve on the planet, Dr Howard Falcon-Lang told the British Association Science Festival in Liverpool.
"These are the largest fossil forests found anywhere in the world at any point in geological time," he told reporters.

"It is quite extraordinary to find a fossil landscape preserved over such a vast area; and we are talking about an area the size of (the British city of) Bristol."
The forests grew just a few million years apart some 300 million years ago; and are now stacked one on top of another. "

Kuusi päällekkäistä metsää, siinäpä niitä.

Antimytomaani kirjoitti:

Mytomaanimultinikkimme on huumorimielellä liikenteessä.

Vai meteoriitti voi kimmota maan pinnasta jättää kraaterin ... oikeastihan tuossa tapahtuu kimmoton törmäys ja suurin osa meteoriitin liike-energiasta muuttuu lämmöksi.

Sateenkaari-ketjussa rikottiin niin railakkaasti fysiikan lakeja, mutta kreationismifysiikallahan ei ole mitään rajoitteita pysyä tässä universumissa kiinni.

Niinpä, mistähän se vety tuli yhtyäkseen siihen otsoniin? Yhtä vesimolekyyliä kohden tarvitaan yksi happiatomi (otsonissa on kolme happiatomia yhdessä molekyylissä) ja kaksi vetyatomia, yhteen vesilitraan tarvitaan 2/18 * 1 kg = n. 110 g vetyä. Energiaa tulee pelkästään tuosta rutkasti, saati sitten niistä kuutiokilometreistä mitä globaalissa tulvassa tarvittaisiin.

Niin millähän tavalla pyörimismomentti kiistäisi aurinkokunnan synnyn pölykiekosta?

Kyllä tuo kreaattifysiikka on ihmeellistä!

Lue lisää

Laske aikasi kuluksi sitten paljonko vetyä maassa tällä hetkellä on. Ehkä huomaat sitä olevan riittävästi

Antimytomaani kirjoitti:

http://news.nationalgeographic.com/news/2008/09/080909-fossil-forest-illinois.html :
"We probably have six forests all stacked up on top of each other," Falcon-Lang said. "

http://news.bbc.co.uk/2/hi/7604721.stm:
"The group reported one discovery last year, but has since identified a further five examples.

The ancient vegetation - now turned to rock - is visible in the ceilings of mines covering thousands of hectares.

These were among the first forests to evolve on the planet, Dr Howard Falcon-Lang told the British Association Science Festival in Liverpool.
"These are the largest fossil forests found anywhere in the world at any point in geological time," he told reporters.

"It is quite extraordinary to find a fossil landscape preserved over such a vast area; and we are talking about an area the size of (the British city of) Bristol."
The forests grew just a few million years apart some 300 million years ago; and are now stacked one on top of another. "

Kuusi päällekkäistä metsää, siinäpä niitä.

Lue lisää

Kuusi peräkkäistä mutaanhautautunutta metsää. No proplem. joskus hiilikerrostumia yhdistää pystyyn hautautunut puu.

Rauhanlietsoja kirjoitti:

Kuusi peräkkäistä mutaanhautautunutta metsää. No proplem. joskus hiilikerrostumia yhdistää pystyyn hautautunut puu.

No, näissä Illinoisissa olevien fossilisoituneiden metsien kasvit ovat kasvaneet paikalleen, eivät hautatuneet yhden ainoan tulvan aikana.

Eikö noiden asiantuntijoiden havainnot ja selitykset sinulle sitten riitä? Miksi?

Mitä ajatuksia sinussa herättää nuo toistensa päällä ja päälle kasvaneet metsät?

Rauhanlietsoja kirjoitti:

Laske aikasi kuluksi sitten paljonko vetyä maassa tällä hetkellä on. Ehkä huomaat sitä olevan riittävästi

Niin, vedessä on valtaosa maan vedystä, sitten on muut kemialliset yhdisteet ja mineraalit, joissa vety on yhtenä osana.

Mitä halusit sanoa? Mahdatko osata kemiastakaan alkeita, fysiikka näyttää olevan hiukan heikoilla?

mytomaani kirjoitti:

Niin, vedessä on valtaosa maan vedystä, sitten on muut kemialliset yhdisteet ja mineraalit, joissa vety on yhtenä osana.

Mitä halusit sanoa? Mahdatko osata kemiastakaan alkeita, fysiikka näyttää olevan hiukan heikoilla?

Lue lisää

Pahkeinen, näppis näköjään kenkkuili. Edellisen allekirjoituksena piti olla Antimytomaani.

Tietenkin fossiileissa on jälkiä sateesta (vedestä). Nehän hukkuivat vedenpaisumuksessa.

Lykkyä pyttyyn, kyllä se sieltä vielä valkenee!!

Tietämyksesi vasta päätähuimaavaa onkin :D

Mikäli öljymassat liikkuisivat ne tulisivat pintaan tiheytensä vuoksi. Tämäkin fysikaalinen ilmiö on uskonnollisuutesi peitossa. Saat toki uskoa öljymassojen siirtymisiin. Tyhmyytenne vain todistaa viisauden olemassaolosta. Joku saattaa oppia tyhmyydestänne. Jatkakaa toki!

Rauhanlietsoja kirjoitti:

Tietämyksesi vasta päätähuimaavaa onkin :D

Mikäli öljymassat liikkuisivat ne tulisivat pintaan tiheytensä vuoksi. Tämäkin fysikaalinen ilmiö on uskonnollisuutesi peitossa. Saat toki uskoa öljymassojen siirtymisiin. Tyhmyytenne vain todistaa viisauden olemassaolosta. Joku saattaa oppia tyhmyydestänne. Jatkakaa toki!

Lue lisää

"Tietämyksesi vasta päätähuimaavaa onkin :D"

Sinullahan tuota naurettavaa riittää. Harvoin nykyaikana kukaan kreationisti enää käyttää lähteenään Hovindia, koska kaikki jo ymmärtävät hänet suulaaksi humpuukimaakariksi. Tai ainakin lähes kaikki.

Mikäli öljymassat liikkuisivat ne tulisivat pintaan tiheytensä vuoksi. Tämäkin fysikaalinen ilmiö on uskonnollisuutesi peitossa. Saat toki uskoa öljymassojen siirtymisiin. Tyhmyytenne vain todistaa viisauden olemassaolosta. Joku saattaa oppia tyhmyydestänne. Jatkakaa toki! "

http://www.talkorigins.org/indexcc/CD/CD231.html

Sun pitäisi seurata tämän palstan kirjoituksia hokemustesi sijaan.
Vedenpaisumus oli n. 4 400 vuotta sitten.

"Satoiko tuo vesi 8 kilometrin vesikerroksen läpi"
Niinkö evokit opettaa??

Olipas siinä hauskoja valheita.

Hovind kysyy että kuka nämä fysiikan lait sai aikaan. Niin työ pönttö vastaa Newton. Newton sai aikaan angular momentum lain. Vau. uskon että se laki oli olemassa ennen Newtonia. Miksihän nämä evokit tuolleen uskottelevat että se laki syntyi vasta Newtonin aikaan.. no ihan sama, tiedän kyllä vastauksen siihen itse, mutta teille jätän sen arvauksen varaan.

Saarn 1:10 kuitenkin vastaa tuohonkin. Katsokoon ken tahtoo.

Miksi evokit tässä valehtelevat.. valehtelevatkohan ne muissakin väitteissään.

Rauuhanlietsoja kirjoitti:

Olipas siinä hauskoja valheita.

Hovind kysyy että kuka nämä fysiikan lait sai aikaan. Niin työ pönttö vastaa Newton. Newton sai aikaan angular momentum lain. Vau. uskon että se laki oli olemassa ennen Newtonia. Miksihän nämä evokit tuolleen uskottelevat että se laki syntyi vasta Newtonin aikaan.. no ihan sama, tiedän kyllä vastauksen siihen itse, mutta teille jätän sen arvauksen varaan.

Saarn 1:10 kuitenkin vastaa tuohonkin. Katsokoon ken tahtoo.

Miksi evokit tässä valehtelevat.. valehtelevatkohan ne muissakin väitteissään.

Lue lisää

"Olipas siinä hauskoja valheita.

Hovind kysyy että kuka nämä fysiikan lait sai aikaan. Niin työ pönttö vastaa Newton. Newton sai aikaan angular momentum lain. Vau. uskon että se laki oli olemassa ennen Newtonia. Miksihän nämä evokit tuolleen uskottelevat että se laki syntyi vasta Newtonin aikaan.. no ihan sama, tiedän kyllä vastauksen siihen itse, mutta teille jätän sen arvauksen varaan."

Ahaa, olet vielä yksinkertainenkin, katsopas kun nuo lait ovat todellakin ihmisen kirjoittamia likiarvoisia kuvauksia luonnon käyttäytymisestä.

"Saarn 1:10 kuitenkin vastaa tuohonkin. Katsokoon ken tahtoo.

Miksi evokit tässä valehtelevat.. valehtelevatkohan ne muissakin väitteissään."

Et sitten pystynyt ottamaan kantaa Hovindin sekoiluun alkuräjähdyksestä ja tähti- ja planeettakuntien muodostumisesta. Arvasin sen toki.

Sä olet kyllä oiva pelle teoriamme todistajaksi.

Kerrotko vielä kuka antoi painovoiman? Newtonko senkin antoi :D
Sä olet sellainen pelle että en välttämättä kanssasi kekustele enempää (ellen sitten toisin päätä) Evokkien mukaan painovoimaa ei ollut ennet Newtonia.

Kiva kuitenkin kun kirjoitat, muut saavat huomata tyhmyytesi. Evokkien ukaan kaikki leijuivat ennen newtonia. Saahan sitäkin toki uskoa.

Rauhanlietsoja kirjoitti:

Sä olet kyllä oiva pelle teoriamme todistajaksi.

Kerrotko vielä kuka antoi painovoiman? Newtonko senkin antoi :D
Sä olet sellainen pelle että en välttämättä kanssasi kekustele enempää (ellen sitten toisin päätä) Evokkien mukaan painovoimaa ei ollut ennet Newtonia.

Kiva kuitenkin kun kirjoitat, muut saavat huomata tyhmyytesi. Evokkien ukaan kaikki leijuivat ennen newtonia. Saahan sitäkin toki uskoa.

Lue lisää

"Sä olet kyllä oiva pelle teoriamme todistajaksi."

Ja kreationismin edustajana sinä olet valitettavan tyypillinen pelle.

"Kerrotko vielä kuka antoi painovoiman?"

Painovoima syntyi jo alkuräjähdyksessä.

"Newtonko senkin antoi :D
Sä olet sellainen pelle että en välttämättä kanssasi kekustele enempää (ellen sitten toisin päätä) Evokkien mukaan painovoimaa ei ollut ennet Newtonia."

Kenen evokin olet sellaista kuullut väittävän?

"Kiva kuitenkin kun kirjoitat, muut saavat huomata tyhmyytesi. Evokkien ukaan kaikki leijuivat ennen newtonia. Saahan sitäkin toki uskoa."

Huomaatko itse, että joudut valehtelemaan siitä, mitä me todellisuudessa oikeasti väitämme? Muut huomaavat.

"eikö vesi peittänytkään maata ja olisi tuhonnut nuo pisaroiden jäljet? " On totta että vesi huuhtoo aikanaan pisaroiden jäljet. Asiassa ei ole mitään ongelmaa kreationistisesti. Edelleenkin meillä sataa ja esineisiin jää sateen jälkiä. Osa niistä saattaa hautautua jättäen jälkeen pisaran "kädenjäljen". Ei ongelmaa lainkaan. Myös tulva jättää kaatosateen kaltaisia jälkiä.

Sitten on vielä toinen huomionarvoinen pointti. Ei kaikki pisaranjäljiltä näyttävät jäljet ovat sateen aikaansaamia, puhumattakaan että ne olisivat miljoonia vuosia vanhoja..Kannattaakin tuosta antamastani linkistä imutettua katsoa osan 6. kohdasta 1:18 näistä sateen jättämistä jäljistä. http://thepiratebay.org/torrent/6669982/

Sinänsä kyllä hatunnostamisen arvoista kommenttia joskin puhuu itse teoriaanne vastaan. Kyllä vesi jälkiä jättää mutta jos miettii että millainen sade tekee kiveen jotain jälkeä.. Pitää olla aikas sade.. mistä sellainen tulisi?? Tarkoittanet kalliomuodostuma... ei ongelmaa. Tsekatkaa video.

moloch_horridus kirjoitti:

"Sä olet kyllä oiva pelle teoriamme todistajaksi."

Ja kreationismin edustajana sinä olet valitettavan tyypillinen pelle.

"Kerrotko vielä kuka antoi painovoiman?"

Painovoima syntyi jo alkuräjähdyksessä.

"Newtonko senkin antoi :D
Sä olet sellainen pelle että en välttämättä kanssasi kekustele enempää (ellen sitten toisin päätä) Evokkien mukaan painovoimaa ei ollut ennet Newtonia."

Kenen evokin olet sellaista kuullut väittävän?

"Kiva kuitenkin kun kirjoitat, muut saavat huomata tyhmyytesi. Evokkien ukaan kaikki leijuivat ennen newtonia. Saahan sitäkin toki uskoa."

Huomaatko itse, että joudut valehtelemaan siitä, mitä me todellisuudessa oikeasti väitämme? Muut huomaavat.

Lue lisää

"Kenen evokin olet sellaista kuullut väittävän?"

Linkin jonka annoit. Harmi ellet ymmärtänyt niitä evoluutiotieteellisiä perusteluja. Mä kyllä tulin kiinnittäneeksi niihin hieman huomiota. Paljoa ei tarvinnut tosin havaitakseni ne tieteellisesti avuttomiksi ja perusteettomiksi.

Rauhanlietsoja kirjoitti:

"Kenen evokin olet sellaista kuullut väittävän?"

Linkin jonka annoit. Harmi ellet ymmärtänyt niitä evoluutiotieteellisiä perusteluja. Mä kyllä tulin kiinnittäneeksi niihin hieman huomiota. Paljoa ei tarvinnut tosin havaitakseni ne tieteellisesti avuttomiksi ja perusteettomiksi.

Lue lisää

"Linkin jonka annoit. Harmi ellet ymmärtänyt niitä evoluutiotieteellisiä perusteluja. Mä kyllä tulin kiinnittäneeksi niihin hieman huomiota. Paljoa ei tarvinnut tosin havaitakseni ne tieteellisesti avuttomiksi ja perusteettomiksi."

Katsopa video uudestaan, niin saat hyvät naurut itsesi kustannuksella, eihän tekijä väittänyt, että painovoima olisi ihmisen keksintöä, sen sijaan hän kertoi, että Newton keksi painovoimalain.

http://vimeo.com/9849110
1:18
Ole hyvä! / no toivoisin sun olevan.

Aiemmin antamani linkin alta on ladattavissa dvd:t joissa on kahdessa suomentekstit.

Saveen kyllä jää pisaroiden jälkiä, ei ongelmaa kreationisteille. Ensimmäisen kerran niitä syntyi vesisaten aiheuttamana vedenpaisumuksesta edeltäneessä sateessa.

Kivi muuten kovettuu paljon nopeammin, ja siitäkin on tuossakin opetusvideossa. Jopa ihminen muuttuu kiveksi eli ns muumioituu yvinkin nopeasti suotuisissa olosuhteissa.

Suosittelen lämpimästi katsomaan. Kivettyminen on yksi erinnomainen todiste kreationisteille, kuten muutkin tieteelliset havainnot.

Rauhanlietsoja kirjoitti:

http://vimeo.com/9849110
1:18
Ole hyvä! / no toivoisin sun olevan.

Aiemmin antamani linkin alta on ladattavissa dvd:t joissa on kahdessa suomentekstit.

Saveen kyllä jää pisaroiden jälkiä, ei ongelmaa kreationisteille. Ensimmäisen kerran niitä syntyi vesisaten aiheuttamana vedenpaisumuksesta edeltäneessä sateessa.

Lue lisää

"http://vimeo.com/9849110
1:18
Ole hyvä! / no toivoisin sun olevan.

Aiemmin antamani linkin alta on ladattavissa dvd:t joissa on kahdessa suomentekstit."

Mainiota, hyvää huumoria on maailmassa aina liian vähän.

"Saveen kyllä jää pisaroiden jälkiä, ei ongelmaa kreationisteille. Ensimmäisen kerran niitä syntyi vesisaten aiheuttamana vedenpaisumuksesta edeltäneessä sateessa."

Ei kai vettä pitänyt sataa ennen vedenpaisumusta?

Nyt kun olet jo uskaltautunut katsomaan pienen pätkän Hovindin valheita paljastavasta videosta, niin miten olisi koko sarja:

http://www.youtube.com/watch?v=YqhTe7JCtPc&feature=related

http://www.youtube.com/watch?v=uG6m-6S2O2Q&feature=related

http://www.youtube.com/watch?v=tg9uS9_BD8o&feature=related

Tai tämä sarja:

http://www.youtube.com/watch?v=8XdvYgJzYh4&feature=related

Saattaisit todella oppia jotain.

Keskenään. Olosuhteet olivat tuolloin siihen ok, ja Mooses antoi lakinsa paljon myöhemmin. Mooses antoi lakinsa ihmiten parhaaksi koska he olivat syntiin mieltyneitä. Ts. Jumala teki Mooseksen kautta joustoja tarkennutksia ja ihmisen tyhmyyden tähden jo silloin. Ihmisen tyhmyyden tähden säädöksiä tulee vain lisää. Minä olen vapaa, tule sinäkin vapauteen Jeesuksen kautta. On ilo tehdä oikein ja on ilo olla tekemättä väärin. Jumalan tahto on antaa sellaista ymmärrysä uskon kautta. Pyydä sitä.

Rauhanlietsoja kirjoitti:

Keskenään. Olosuhteet olivat tuolloin siihen ok, ja Mooses antoi lakinsa paljon myöhemmin. Mooses antoi lakinsa ihmiten parhaaksi koska he olivat syntiin mieltyneitä. Ts. Jumala teki Mooseksen kautta joustoja tarkennutksia ja ihmisen tyhmyyden tähden jo silloin. Ihmisen tyhmyyden tähden säädöksiä tulee vain lisää. Minä olen vapaa, tule sinäkin vapauteen Jeesuksen kautta. On ilo tehdä oikein ja on ilo olla tekemättä väärin. Jumalan tahto on antaa sellaista ymmärrysä uskon kautta. Pyydä sitä.

Lue lisää

Kerro nyt vielä missä kohtaa Mooses antoi lain, joka kieltää serkusavioliitot, kun sitä ei mainita siinä kohtaa, jossa luetellaan kielletyt sukupuolisuhteet. Vai keksitkö sinä itse Raamattuun sellaista mitä siellä ei ole?

Rauhanlietsoja kirjoitti:

Keskenään. Olosuhteet olivat tuolloin siihen ok, ja Mooses antoi lakinsa paljon myöhemmin. Mooses antoi lakinsa ihmiten parhaaksi koska he olivat syntiin mieltyneitä. Ts. Jumala teki Mooseksen kautta joustoja tarkennutksia ja ihmisen tyhmyyden tähden jo silloin. Ihmisen tyhmyyden tähden säädöksiä tulee vain lisää. Minä olen vapaa, tule sinäkin vapauteen Jeesuksen kautta. On ilo tehdä oikein ja on ilo olla tekemättä väärin. Jumalan tahto on antaa sellaista ymmärrysä uskon kautta. Pyydä sitä.

Lue lisää

"Ennen vedenpaisumusta ei ollut satanut. Siitä on kirjoitettu. Syytä valehtelulle ei ole.

No siinä tapauksessa lämpötilaeroja ei voinut olla. Yö ja päivä, kesä ja talvi napa-alueet ja päiväntasaaja, koko ajan vakiolämpötila. Ilman kylmentyessä ilma ei enää kykene sitomaan yhtä paljon vesihöyryä, jolloin se tiivistyy pilviksi.

Ymmärrät varmaan että tämä on mahdotonta jo siitä syystä että maa on pallo, joka välillä on kauempana aurinkoa, välillä lähempänä. Toinen puoli taas on välillä aurinkoon päin, välillä poispäin.

Sääilmiötkin puuttuivat, ilmapaine oli vakio, oli täysin tuuletonta, vettä ei haihtunut meristä ilmakehään. Ei ollut pilviä, ainoastaan tasaisesti koko maapallon peittävä vesihöyrykerros.

Tiedäthän, että pilvet ovat vesipisaroiksi tiivistynyttä tai jääksi kristalloitunutta vesihöyryä, joka vetovoiman vaikutuksesta ennemmin tai myöhemmin sataa alas. Ainoastaan ilmavirtaukset pitävät ne taivaalla.


"Miten muuten öljy ja hiili ja kaasuesiintymät olisi voineet muodostua. Ellei hautaantumista tapahdu ei esiintymäkään synny. Tapahtuu vain rappeutuminen. Tämäkin on kyllä tieteen tiedossa mutta on kumma ettei sitä sen enempää huomioida. Öljy -ja kaasuesiintymien painekin kertoo etteivät ne voi olla evolutistien väittämien ikäisiä. Se on mahdottomuus."

Mutta sinähän olet jo aikaisemmin tunnustanut, että maapallo ei ole ainoastaan 6000v vanha, koska luomispäivät olivat vain kuvaannollisia päiviä. Kivihiiliesiintymäthän saattavat olla satoja metriä syvällä kallion sisässä. Ja täynnä fossiileja. Aikaisemmin olet myöntänyt ne vanhemmiksi kuin 4000v, ei siis tulvan tekosiksi.

puuöljy kirjoitti:

"Ennen vedenpaisumusta ei ollut satanut. Siitä on kirjoitettu. Syytä valehtelulle ei ole.

No siinä tapauksessa lämpötilaeroja ei voinut olla. Yö ja päivä, kesä ja talvi napa-alueet ja päiväntasaaja, koko ajan vakiolämpötila. Ilman kylmentyessä ilma ei enää kykene sitomaan yhtä paljon vesihöyryä, jolloin se tiivistyy pilviksi.

Ymmärrät varmaan että tämä on mahdotonta jo siitä syystä että maa on pallo, joka välillä on kauempana aurinkoa, välillä lähempänä. Toinen puoli taas on välillä aurinkoon päin, välillä poispäin.

Sääilmiötkin puuttuivat, ilmapaine oli vakio, oli täysin tuuletonta, vettä ei haihtunut meristä ilmakehään. Ei ollut pilviä, ainoastaan tasaisesti koko maapallon peittävä vesihöyrykerros.

Tiedäthän, että pilvet ovat vesipisaroiksi tiivistynyttä tai jääksi kristalloitunutta vesihöyryä, joka vetovoiman vaikutuksesta ennemmin tai myöhemmin sataa alas. Ainoastaan ilmavirtaukset pitävät ne taivaalla.


"Miten muuten öljy ja hiili ja kaasuesiintymät olisi voineet muodostua. Ellei hautaantumista tapahdu ei esiintymäkään synny. Tapahtuu vain rappeutuminen. Tämäkin on kyllä tieteen tiedossa mutta on kumma ettei sitä sen enempää huomioida. Öljy -ja kaasuesiintymien painekin kertoo etteivät ne voi olla evolutistien väittämien ikäisiä. Se on mahdottomuus."

Mutta sinähän olet jo aikaisemmin tunnustanut, että maapallo ei ole ainoastaan 6000v vanha, koska luomispäivät olivat vain kuvaannollisia päiviä. Kivihiiliesiintymäthän saattavat olla satoja metriä syvällä kallion sisässä. Ja täynnä fossiileja. Aikaisemmin olet myöntänyt ne vanhemmiksi kuin 4000v, ei siis tulvan tekosiksi.

Lue lisää

Äh, mytomaanimultinikki vaihtoi taas nikkiä toiseksi ja taas hän voi kierrättää hirvinautaansa uudestaan. Ainakin omasta mielestään.

puuöljy kirjoitti:

"Ennen vedenpaisumusta ei ollut satanut. Siitä on kirjoitettu. Syytä valehtelulle ei ole.

No siinä tapauksessa lämpötilaeroja ei voinut olla. Yö ja päivä, kesä ja talvi napa-alueet ja päiväntasaaja, koko ajan vakiolämpötila. Ilman kylmentyessä ilma ei enää kykene sitomaan yhtä paljon vesihöyryä, jolloin se tiivistyy pilviksi.

Ymmärrät varmaan että tämä on mahdotonta jo siitä syystä että maa on pallo, joka välillä on kauempana aurinkoa, välillä lähempänä. Toinen puoli taas on välillä aurinkoon päin, välillä poispäin.

Sääilmiötkin puuttuivat, ilmapaine oli vakio, oli täysin tuuletonta, vettä ei haihtunut meristä ilmakehään. Ei ollut pilviä, ainoastaan tasaisesti koko maapallon peittävä vesihöyrykerros.

Tiedäthän, että pilvet ovat vesipisaroiksi tiivistynyttä tai jääksi kristalloitunutta vesihöyryä, joka vetovoiman vaikutuksesta ennemmin tai myöhemmin sataa alas. Ainoastaan ilmavirtaukset pitävät ne taivaalla.


"Miten muuten öljy ja hiili ja kaasuesiintymät olisi voineet muodostua. Ellei hautaantumista tapahdu ei esiintymäkään synny. Tapahtuu vain rappeutuminen. Tämäkin on kyllä tieteen tiedossa mutta on kumma ettei sitä sen enempää huomioida. Öljy -ja kaasuesiintymien painekin kertoo etteivät ne voi olla evolutistien väittämien ikäisiä. Se on mahdottomuus."

Mutta sinähän olet jo aikaisemmin tunnustanut, että maapallo ei ole ainoastaan 6000v vanha, koska luomispäivät olivat vain kuvaannollisia päiviä. Kivihiiliesiintymäthän saattavat olla satoja metriä syvällä kallion sisässä. Ja täynnä fossiileja. Aikaisemmin olet myöntänyt ne vanhemmiksi kuin 4000v, ei siis tulvan tekosiksi.

Lue lisää

"No siinä tapauksessa lämpötilaeroja ei voinut olla."
Oikea suunta, hyvä.

Jos teet tieteellisen kokeen ja laitat mereen lämpömittarin, mittaat sitten yö ja päivälämpötilan, ja vertaat tuloksia saatat huomata jotain. Vesi varastoi lämpöä.

Sama pätee vesimassan alla. Voit vaikka ajatella kasvihuonetta ja tehdä siinäkin vastaavan kokeen kuin edellä.

Vesi myös suojaa ja taittaa valoa. Suosittelen tiedettä.

puuöljy kirjoitti:

"Ennen vedenpaisumusta ei ollut satanut. Siitä on kirjoitettu. Syytä valehtelulle ei ole.

No siinä tapauksessa lämpötilaeroja ei voinut olla. Yö ja päivä, kesä ja talvi napa-alueet ja päiväntasaaja, koko ajan vakiolämpötila. Ilman kylmentyessä ilma ei enää kykene sitomaan yhtä paljon vesihöyryä, jolloin se tiivistyy pilviksi.

Ymmärrät varmaan että tämä on mahdotonta jo siitä syystä että maa on pallo, joka välillä on kauempana aurinkoa, välillä lähempänä. Toinen puoli taas on välillä aurinkoon päin, välillä poispäin.

Sääilmiötkin puuttuivat, ilmapaine oli vakio, oli täysin tuuletonta, vettä ei haihtunut meristä ilmakehään. Ei ollut pilviä, ainoastaan tasaisesti koko maapallon peittävä vesihöyrykerros.

Tiedäthän, että pilvet ovat vesipisaroiksi tiivistynyttä tai jääksi kristalloitunutta vesihöyryä, joka vetovoiman vaikutuksesta ennemmin tai myöhemmin sataa alas. Ainoastaan ilmavirtaukset pitävät ne taivaalla.


"Miten muuten öljy ja hiili ja kaasuesiintymät olisi voineet muodostua. Ellei hautaantumista tapahdu ei esiintymäkään synny. Tapahtuu vain rappeutuminen. Tämäkin on kyllä tieteen tiedossa mutta on kumma ettei sitä sen enempää huomioida. Öljy -ja kaasuesiintymien painekin kertoo etteivät ne voi olla evolutistien väittämien ikäisiä. Se on mahdottomuus."

Mutta sinähän olet jo aikaisemmin tunnustanut, että maapallo ei ole ainoastaan 6000v vanha, koska luomispäivät olivat vain kuvaannollisia päiviä. Kivihiiliesiintymäthän saattavat olla satoja metriä syvällä kallion sisässä. Ja täynnä fossiileja. Aikaisemmin olet myöntänyt ne vanhemmiksi kuin 4000v, ei siis tulvan tekosiksi.

Lue lisää

En ole sanonut mitään kuvainnollisista päivistä. En usko mihinkään gap teoriaan, siihen ei ole mitään syytä eikä tieteellsitä tarvetta.Mutta pidä rauhassa oletuksesi multinikkisyydestä ja evoluutioteoriasta. Ei ole aina huono juttu jos joskus on väärässä. Kun on paljon väärässä niin ymmärrystä saadessaan osaa iloitakin.

Rauhanlietsoja kirjoitti:

"No siinä tapauksessa lämpötilaeroja ei voinut olla."
Oikea suunta, hyvä.

Jos teet tieteellisen kokeen ja laitat mereen lämpömittarin, mittaat sitten yö ja päivälämpötilan, ja vertaat tuloksia saatat huomata jotain. Vesi varastoi lämpöä.

Sama pätee vesimassan alla. Voit vaikka ajatella kasvihuonetta ja tehdä siinäkin vastaavan kokeen kuin edellä.

Vesi myös suojaa ja taittaa valoa. Suosittelen tiedettä.

Lue lisää

Jos teet tieteellisen kokeen ja mittaat meren lämpötilan pohjois- tai etelänapojen läheltä, ja teet toisen mittauksen vaikka päiväntasaajan kohdalta Atlantilta, ja vertaat näitä lämpötiloja keskenaan, saatat huomata jotain.

Mitä tapahtuu, kun toiseen paikkaan tulee lämpöä ja toisesta paikasta sitä karkaa?

Oletko yhtän uhrannut ajatusta siihen, mitä uollainen vesimassa vaikuttaa ilmanpaineeseen? 10 metrin vesipatsas vastaa yhden ilmakehän painetta (SI-järjestelmässä 1 bar). Sadan metrin verran vettä maan pinnalla nostettuna ilmakehään vastaa kymmenkertaista ilmakehän normaalipainetta, eli 10 bar:in painetta. Jotta vesi ei tuossa paineessa tiivistyisi, pitäisi lämpötilan olla pitkästi yli 100C.

Voit viedä kasvihuoneesi 100 metrin syvyyteen vedessä. Voit havaita aika paljon mielenkiintoisia juttuja. Liittyy valoon, paineeseen ja lämpötilaan.

Suosittelen tosiaan tiedettä ja varsinkin tilannetajua, kokonaisuuksien hallintaa ja laskemista.

Kreationistifysiikka on tosiaankin kiehtovaa. Reaalimaailman lainalaisuuksien kanssa sillä näyttää olevan hyvin vähän tekemistä.

Rauhanlietsoja kirjoitti:

"No siinä tapauksessa lämpötilaeroja ei voinut olla."
Oikea suunta, hyvä.

Jos teet tieteellisen kokeen ja laitat mereen lämpömittarin, mittaat sitten yö ja päivälämpötilan, ja vertaat tuloksia saatat huomata jotain. Vesi varastoi lämpöä.

Sama pätee vesimassan alla. Voit vaikka ajatella kasvihuonetta ja tehdä siinäkin vastaavan kokeen kuin edellä.

Vesi myös suojaa ja taittaa valoa. Suosittelen tiedettä.

Lue lisää

Jos teet tieteellisen kokeen ja laitat mereen lämpömittarin, mittaat sitten yö ja päivälämpötilan, ja vertaat tuloksia saatat huomata jotain. Vesi varastoi lämpöä.

Mitä tuolla yrität sanoa? Että koska vesi varastoi lämpöä, ilman lämpötila voi pysyä yöllä ja päivällä samana?


Kuinka paljon vesihöyryä voi olla 25 asteisessa ilmassa, entä 10 asteisessa?
Mitä tästä seuraa -> vesihöyryn tiivistyminen -> sade

Entäpä ilman lämpötila maan pinnalla ja 5 kilometrissä?
Mitä tästä seuraa?
Vesihöyryn tiivistyminen -> Pilviä -> Sade
Pilvet nimittäin tulevat alas ennemmin tai myöhemmin

Siirrypä hypoteesiin, että rauhanlietsoja on multipersoona. Tämä selittäisi, miksi toisissa viesteissään on selvä multinilkin lemu ja toisissa ei.

Toisaalta multinillkissä on trollin oveluutta, jolla ainakin lyhyitä viestejä voidaan tyylityllä toisen nimiin. Kokemustakin on.