- Itse jopa kadehdin evolutionistien uskoa, naurahtaa Saari
- Evolutionismi on uskoa ateismin tapaan. Aukottomien todisteiden puutteesta johtuen se vaatii todella lujaa luottamusta asiaan. Toki lajit muuttuvat, mutteivät ole mitenkään voineet syntyä sattumalta. Olisi pitänyt tapahtua mahdottomia mutaatioita, jotta esimerkiksi maassa liikkuva lisko lähtee lintuna lentoon, Saari todistaa.
Saaren mukaan tiedeyhteisön antikristillisyys on seurausta samasta syntiinlankeemuksesta, kuin kaikki kapina Jumalaa vastaan. Biologien ja toisten tiedemiesten kanssa kuitenkin pystyy keskustelemaan, sillä keskustelu pohjaa olemassa olevien ja kaikille näkyvien faktojen päälle.
- Kun taas lähdetään keskustelemaan maailman ja elämän synnystä esimerkiksi idän uskontojen edustajien kanssa ei siitä tule mitään. Lähtökohdat ovat niin erilaiset, Saari pohtii.
Juttu kääntyy luonnon merkkeihin.
- Tuokin kallion halkeama on satojen vuosien veden virtauksen tulosta.
Heh.
Biologian professori kiistää evoluution
64
1361
Vastaukset
- ltte piru
Ja lehmä lentää.
- LaD
Matelijapas
- Tippitapitus
Saari ei ole professori, vaan dosentti. Saaren todellisuuden kielto ei pohjaa tietoon, vaan uskoon.
- hehhehhehehehe
Heh. Tippitapituksella varmasti riittääkin sitten kompetenssi kiistämään biologian dosentin väitteet evoluutiosta.
- ,
Tippitapituksella evoluutioteorian kannatus kertoo hänen uskostaan!
Ei tosiasioista. - Tippitapitus
hehhehhehehehe kirjoitti:
Heh. Tippitapituksella varmasti riittääkin sitten kompetenssi kiistämään biologian dosentin väitteet evoluutiosta.
Älä naurata. Saari ei ole pistänyt ainuttakaan argumenttia kehiin evoluutioteoriaa vastaan. Vain naurettavia olkiukkoja.
Ensi periodissa alkaa luennot kehitysgenetiikasta ja evoluutiosta ja ihan professorin pitämänä. Mitäs sihen sanot? - Tippitapitus
, kirjoitti:
Tippitapituksella evoluutioteorian kannatus kertoo hänen uskostaan!
Ei tosiasioista.Voin antaa todisteita aina eliömaantieteestä fossiiliaineiston kautta molekyylibiologiaan eikä mikään näistä perustu uskoon.
- voi, voi...
Tippitapitus kirjoitti:
Voin antaa todisteita aina eliömaantieteestä fossiiliaineiston kautta molekyylibiologiaan eikä mikään näistä perustu uskoon.
Ilman muuta voit antaa todisteita, mutta todisteille annettu selitys perustuu uskoon. Opettelisit ensin perusasiat.
hehhehhehehehe kirjoitti:
Heh. Tippitapituksella varmasti riittääkin sitten kompetenssi kiistämään biologian dosentin väitteet evoluutiosta.
No mutta kyllähän se riittää, että 99 % biologian dosenteista kiistää yhden prosentin luomisjutut. Ei siinä tarvita yhdenkään suomi24-kirjoittelijan kompetenssia, kuule.
Kun vinoilet Tippitapitukselle oikein henkilötasolla, niin mikähän mahtaa olla sinun vakituinen nimimerkkisi? Onko se hehhehhehehehe?- Tippitapitus
voi, voi... kirjoitti:
Ilman muuta voit antaa todisteita, mutta todisteille annettu selitys perustuu uskoon. Opettelisit ensin perusasiat.
Se ei vaadi sen enempää uskoa kuin se että mikä pitää atomiytimen kasassa.
- Tippitapitus
hehhehhehehehe kirjoitti:
Heh. Tippitapituksella varmasti riittääkin sitten kompetenssi kiistämään biologian dosentin väitteet evoluutiosta.
Ja se on aivan sama vaikka Saari olisi jumaldosentti^2 niin se ei tee hänen soopastaan yhtään sen todellisempaa.
- ,
Tippitapitus kirjoitti:
Se ei vaadi sen enempää uskoa kuin se että mikä pitää atomiytimen kasassa.
Fossiiliaineistosta tehdyt sepitykset perustuvat pelkästään niihin uskomiseen.
Mitään takuuta niiden todenperäisyydestä ei kukaan ole kyennyt kiistattomasti osoittamaan.
Ja siksipä nuo sepitykset ovatkin moneen kertaan muutettu, kun niistä on aina löydetty virheitä jotka eivät sovi uusiin fossiililöytöihin.
Ja lukuisia evouskomuksiin sopimattomia fossiileita ja löytöjä ei ole mitenkään saatu sovitetuiksi teoriaanne. - Tippitapitus
, kirjoitti:
Fossiiliaineistosta tehdyt sepitykset perustuvat pelkästään niihin uskomiseen.
Mitään takuuta niiden todenperäisyydestä ei kukaan ole kyennyt kiistattomasti osoittamaan.
Ja siksipä nuo sepitykset ovatkin moneen kertaan muutettu, kun niistä on aina löydetty virheitä jotka eivät sovi uusiin fossiililöytöihin.
Ja lukuisia evouskomuksiin sopimattomia fossiileita ja löytöjä ei ole mitenkään saatu sovitetuiksi teoriaanne.''Fossiiliaineistosta tehdyt sepitykset perustuvat pelkästään niihin uskomiseen.''
Pitäisiköhän sinun ensin perehtyä paleontologiaan ennen kuin kerrot miten sen alan tutkimusta tehdään?
''Ja siksipä nuo sepitykset ovatkin moneen kertaan muutettu, kun niistä on aina löydetty virheitä jotka eivät sovi uusiin fossiililöytöihin.''
Yllättävää... Aivan sama asia lääketieteessäkin. Uuden tiedon valossa on ehkä muutettava vanhoja käsityksiä. Se ei heikkous vaan vahvuus.
''Ja lukuisia evouskomuksiin sopimattomia fossiileita ja löytöjä ei ole mitenkään saatu sovitetuiksi teoriaanne.''
Tahtoisitko mainita näitä evoluutioteoriaan sopimattomia fossiileja? - ,
Tippitapitus kirjoitti:
''Fossiiliaineistosta tehdyt sepitykset perustuvat pelkästään niihin uskomiseen.''
Pitäisiköhän sinun ensin perehtyä paleontologiaan ennen kuin kerrot miten sen alan tutkimusta tehdään?
''Ja siksipä nuo sepitykset ovatkin moneen kertaan muutettu, kun niistä on aina löydetty virheitä jotka eivät sovi uusiin fossiililöytöihin.''
Yllättävää... Aivan sama asia lääketieteessäkin. Uuden tiedon valossa on ehkä muutettava vanhoja käsityksiä. Se ei heikkous vaan vahvuus.
''Ja lukuisia evouskomuksiin sopimattomia fossiileita ja löytöjä ei ole mitenkään saatu sovitetuiksi teoriaanne.''
Tahtoisitko mainita näitä evoluutioteoriaan sopimattomia fossiileja?Olen seurannut 60 vuotta näiden tarinoiden muuttumista. Eikä vauhti ole yhtään hiljennyt.
Mistä lähtien tulkinnat ovat olleet todenmukaiset?
Väitätkö ettei niitä enää mistään syystä muutettaisi?
Ja väitätkö, ettei niihin olisi aina silloin uskottu niinkuin sinä uskot niihin nyt, vaikka ne myöhemmin onkin tulleet muutetuiksi.
Olet selvästi valeisiin uskoja. - Hiski+naapurin.kissa
, kirjoitti:
Fossiiliaineistosta tehdyt sepitykset perustuvat pelkästään niihin uskomiseen.
Mitään takuuta niiden todenperäisyydestä ei kukaan ole kyennyt kiistattomasti osoittamaan.
Ja siksipä nuo sepitykset ovatkin moneen kertaan muutettu, kun niistä on aina löydetty virheitä jotka eivät sovi uusiin fossiililöytöihin.
Ja lukuisia evouskomuksiin sopimattomia fossiileita ja löytöjä ei ole mitenkään saatu sovitetuiksi teoriaanne.> Fossiiliaineistosta tehdyt sepitykset perustuvat pelkästään
> niihin uskomiseen. Mitään takuuta niiden todenperäisyydestä ei
> kukaan ole kyennyt kiistattomasti osoittamaan. ... Ja lukuisia
> evouskomuksiin sopimattomia fossiileita ja löytöjä ei ole
> mitenkään saatu sovitetuiksi teoriaanne.
Kuten sanonta kuuluu: Hienoa. Nyt sinun tarvitsee vain todistaa tuo. Vai kuulutko sinäkin niihin vaatimattomiin, joita maine ja kunnia ja biologian Nobel eivät kiinnosta...? - Tippitapitus
, kirjoitti:
Olen seurannut 60 vuotta näiden tarinoiden muuttumista. Eikä vauhti ole yhtään hiljennyt.
Mistä lähtien tulkinnat ovat olleet todenmukaiset?
Väitätkö ettei niitä enää mistään syystä muutettaisi?
Ja väitätkö, ettei niihin olisi aina silloin uskottu niinkuin sinä uskot niihin nyt, vaikka ne myöhemmin onkin tulleet muutetuiksi.
Olet selvästi valeisiin uskoja.''Olen seurannut 60 vuotta näiden tarinoiden muuttumista. Eikä vauhti ole yhtään hiljennyt.''
Luetko alan julkaisuja esim. Journal of vertebrate paleontology tai paleobiology vai seuraatko vain populaarilehdistä? Oletko perehtynyt alan oppikirjoihin? Oletko edes perillä miten tiede toimii? Vaikka olenkin genetiikan ja fysiologian linjalla, minulla on varmasti paljon vahvempi käsitys paleontologiasta kuin sinulla.
''Väitätkö ettei niitä enää mistään syystä muutettaisi?''
Väitän, että tulkintoja muutetaan sitä mukaan kun uudet löydöt osoittavat vanhan käsityksen vääräksi. Näin tiede toimii. Esimerkiksi lääketieteen saralla Helicobakteerin ja mahahaavan yhteys on kohtuu uusi löytö. Kun tämä syy-seuraussuhde osoitettiin, vanhoja käsityksiä muuteetiin. Onko tämä mielestäsi väärin ja tekee alan epäuskottavaksi?
Voisitko nyt esittää niitä moderniin biologiaan sopimattomia fossiileja? Ne unohtuivan vastauksestasi täysin. , kirjoitti:
Olen seurannut 60 vuotta näiden tarinoiden muuttumista. Eikä vauhti ole yhtään hiljennyt.
Mistä lähtien tulkinnat ovat olleet todenmukaiset?
Väitätkö ettei niitä enää mistään syystä muutettaisi?
Ja väitätkö, ettei niihin olisi aina silloin uskottu niinkuin sinä uskot niihin nyt, vaikka ne myöhemmin onkin tulleet muutetuiksi.
Olet selvästi valeisiin uskoja.Tuleeko pieneen mieleesi, että tuon 60 vuoden aikana on vasta löydettykin iso osa tunnetuista fossiililajeista?
Muutoksia sukupuuhun tehdään jatkossakin, jos (ja kun) on uusien fossiililöytöjen myötä tarpeen. Ja luultavasti on, koska pelkästään analysointiaan odottavia fossiileja on valtavat määrät, yhä löytämättömistä puhumattakaan. Tuossa joukossa on melkoisen varmasti uusia lajejakin.
Tuo sukupuiden muuttaminenpa vaan ei tarkoita, että asiaan liittyisi mikään ongelma esim. evoluutioteorian kannalta. Nuo muutoksethan kertovat vain siitä, että evoluutiohistoriaa (tai luonnonhistoriaa) tunnetaan joltakin osin aiempaa paremmin.
- Hulluja nuo uskikset
"Saaren mukaan tiedeyhteisön antikristillisyys on seurausta samasta syntiinlankeemuksesta, kuin kaikki kapina Jumalaa vastaan."
Tuohan kuulostaa tieteentekijän kriittisen analyyttiselta lausumalta.
Tai sitten ei, vaan tyypilliseltä hihhulisaarnaajan hurmahenkiseltä julistukselta. "Toki lajit muuttuvat, mutteivät ole mitenkään voineet syntyä sattumalta. Olisi pitänyt tapahtua mahdottomia mutaatioita, jotta esimerkiksi maassa liikkuva lisko lähtee lintuna lentoon, Saari todistaa."
Mitähän mahdotomia mutaatioita esim. tämänkaltainen dinosaurus tarvitsisi, jotta siitä voisi syntyä lintu:
http://en.wikipedia.org/wiki/File:Microraptor_mmartyniuk.png
Lisäksi biologian dosentin logiikka mättää tällä kertaa pahemman kerran: hän luulee, että nuo mutaatiot olisvat mahdottomia, muttei näe, että lintujen syntyminen yliluonnollisesti tyhjästä hokkus pokkus olisi vielä mahdottomampaa. Hänellä on siis sokea piste taikauskossaan.- jopas jotakin
Väität siis lintua dinosaurukseksi ja sitten, että mitä muutoksia tämä dinosaurus tarvitsee tullakseen linnuksi?
jopas jotakin kirjoitti:
Väität siis lintua dinosaurukseksi ja sitten, että mitä muutoksia tämä dinosaurus tarvitsee tullakseen linnuksi?
"Väität siis lintua dinosaurukseksi ja sitten, että mitä muutoksia tämä dinosaurus tarvitsee tullakseen linnuksi?"
Ymmärsit väärin: linnut ovat peräisin dinosauruksista.moloch_horridus kirjoitti:
"Väität siis lintua dinosaurukseksi ja sitten, että mitä muutoksia tämä dinosaurus tarvitsee tullakseen linnuksi?"
Ymmärsit väärin: linnut ovat peräisin dinosauruksista.Ja minä näköjään ymmärsin näköjään väärin väitteesi: luulit tuota dinosaurusta linnuksi. Se on paleontologien yksimielisen luokituksen mukaan dinosaurus.
- .
moloch_horridus kirjoitti:
Ja minä näköjään ymmärsin näköjään väärin väitteesi: luulit tuota dinosaurusta linnuksi. Se on paleontologien yksimielisen luokituksen mukaan dinosaurus.
Tuohan on taiteilijan mielikuvituksen tuotos eikä mikään fossiilöytö.
Tuskin tuonnäköistä otusta on koskaan ollutkaan olemassa. . kirjoitti:
Tuohan on taiteilijan mielikuvituksen tuotos eikä mikään fossiilöytö.
Tuskin tuonnäköistä otusta on koskaan ollutkaan olemassa."Tuohan on taiteilijan mielikuvituksen tuotos eikä mikään fossiilöytö.
Tuskin tuonnäköistä otusta on koskaan ollutkaan olemassa."
Se on rekonstruktio, joka on tehty n. 300 tuon lajin fossiililöydön perusteella. Todennäköisesti sen hyvin tarkka.
- JC
Esittämäsi kuva näyttää muinaiselta linnulta, joka on luultavasti jo vuosituhansia sitten kuollut sukupuuttoon. Mitenkään ei voi sanoa, että kyseessä olisi maassa liikkuva lisko. Varmaan melko suuria ns. taiteellisia vapauksia on tuon kuvan teossa käytetty.
Tulkintasi dosentin logiikasta perustuu ateistiseen ajattelutapaasi. Uskosi puutteen takia et pysty hyväksymään Jumalan luoneen myös lintuja.Tuota, oletko tosiaan sitä mieltä että ihmisiä on kahdenlaisia, kreationisteja ja ateisteja? Kiintoisaa jos näin on.
- Hulluja nuo uskikset
"Esittämäsi kuva näyttää muinaiselta linnulta, joka on luultavasti jo vuosituhansia sitten kuollut sukupuuttoon."
Onko linnulla hampaat, häntä ja kynnet siivissä?
Tuo dinosaurus on kuollut sukupuuttoon kymmeniä tuhansia vuosituhansia sitten.
"Mitenkään ei voi sanoa, että kyseessä olisi maassa liikkuva lisko."
Liskoksi sitä ei väitä kuin jotkut biologiasta täysin tietämättömät tollot. Esimerkiksi kreationistit kuten sinä. - JC
Hulluja nuo uskikset kirjoitti:
"Esittämäsi kuva näyttää muinaiselta linnulta, joka on luultavasti jo vuosituhansia sitten kuollut sukupuuttoon."
Onko linnulla hampaat, häntä ja kynnet siivissä?
Tuo dinosaurus on kuollut sukupuuttoon kymmeniä tuhansia vuosituhansia sitten.
"Mitenkään ei voi sanoa, että kyseessä olisi maassa liikkuva lisko."
Liskoksi sitä ei väitä kuin jotkut biologiasta täysin tietämättömät tollot. Esimerkiksi kreationistit kuten sinä.Molochin linkittämä kuva liittyi dosentti Saaren väitteeseen maassa liikkuvan liskon muuttumisen lentokykyiseksi mahdottomuudesta.
Jos linnulla on hampaat, häntä ja kynnet siivissä hyväksyn sen luojanluomana erikoisena lintuna. En noita yksityiskohtia pystynyt kyllä kuvasta havaitsemaan.
Tuon linnun nimittäminen dinosaurukseksi on arvoton kehäpäätelmä, jolla yritetään osoittaa lintujen kehittyneen dinosauruksista. Evojen kieroilua.
Hnu, sekoilet jälleen. Nimenomaan kielsin otuksen olevan lisko. Se on ilmiselvästi vain erikoinen Jumalanluoma muinainen lintu. JC kirjoitti:
Molochin linkittämä kuva liittyi dosentti Saaren väitteeseen maassa liikkuvan liskon muuttumisen lentokykyiseksi mahdottomuudesta.
Jos linnulla on hampaat, häntä ja kynnet siivissä hyväksyn sen luojanluomana erikoisena lintuna. En noita yksityiskohtia pystynyt kyllä kuvasta havaitsemaan.
Tuon linnun nimittäminen dinosaurukseksi on arvoton kehäpäätelmä, jolla yritetään osoittaa lintujen kehittyneen dinosauruksista. Evojen kieroilua.
Hnu, sekoilet jälleen. Nimenomaan kielsin otuksen olevan lisko. Se on ilmiselvästi vain erikoinen Jumalanluoma muinainen lintu."Molochin linkittämä kuva liittyi dosentti Saaren väitteeseen maassa liikkuvan liskon muuttumisen lentokykyiseksi mahdottomuudesta.
Jos linnulla on hampaat, häntä ja kynnet siivissä hyväksyn sen luojanluomana erikoisena lintuna. En noita yksityiskohtia pystynyt kyllä kuvasta havaitsemaan."
Kyse ei ole linnusta. Tuo oli dinosaurus, joka ei osannut lentää, mutta mahdollisesti kykeni jo jonkin verran liitämään.
"Tuon linnun nimittäminen dinosaurukseksi on arvoton kehäpäätelmä, jolla yritetään osoittaa lintujen kehittyneen dinosauruksista. Evojen kieroilua."
Höpsis. Siltä puutuu monia lintujen piirteitä ja toisaalta sillä on dinosaurusten piirteet. Se on dinosaurus. Mutta toki se on mainio välimuoto tuosta muutoksesta dinosauruksesta linnuiksi.
"Hnu, sekoilet jälleen. Nimenomaan kielsin otuksen olevan lisko. Se on ilmiselvästi vain erikoinen Jumalanluoma muinainen lintu."
Se on edelleen dinosaurus. Välimuoto tuosta muutoksesta.- JC
moloch_horridus kirjoitti:
"Molochin linkittämä kuva liittyi dosentti Saaren väitteeseen maassa liikkuvan liskon muuttumisen lentokykyiseksi mahdottomuudesta.
Jos linnulla on hampaat, häntä ja kynnet siivissä hyväksyn sen luojanluomana erikoisena lintuna. En noita yksityiskohtia pystynyt kyllä kuvasta havaitsemaan."
Kyse ei ole linnusta. Tuo oli dinosaurus, joka ei osannut lentää, mutta mahdollisesti kykeni jo jonkin verran liitämään.
"Tuon linnun nimittäminen dinosaurukseksi on arvoton kehäpäätelmä, jolla yritetään osoittaa lintujen kehittyneen dinosauruksista. Evojen kieroilua."
Höpsis. Siltä puutuu monia lintujen piirteitä ja toisaalta sillä on dinosaurusten piirteet. Se on dinosaurus. Mutta toki se on mainio välimuoto tuosta muutoksesta dinosauruksesta linnuiksi.
"Hnu, sekoilet jälleen. Nimenomaan kielsin otuksen olevan lisko. Se on ilmiselvästi vain erikoinen Jumalanluoma muinainen lintu."
Se on edelleen dinosaurus. Välimuoto tuosta muutoksesta.Lähempänä totuutta taitaa olla kuitenkin, että otukselta puuttuu monia (lähes kaikki) dinosaurusten piirteet ja että sillä toisaalta on linnun piirteet. Se on siis lintu, mutta ei kylläkään mikään tarkoitushakuinen "välimuoto".
Tässäkin on kinasteluksi meneminen lähellä, kuten niin usein evokien kanssa tahtoo käydä. Ehkä on paras jättää tämä aihe näiltä osin tähän. JC kirjoitti:
Lähempänä totuutta taitaa olla kuitenkin, että otukselta puuttuu monia (lähes kaikki) dinosaurusten piirteet ja että sillä toisaalta on linnun piirteet. Se on siis lintu, mutta ei kylläkään mikään tarkoitushakuinen "välimuoto".
Tässäkin on kinasteluksi meneminen lähellä, kuten niin usein evokien kanssa tahtoo käydä. Ehkä on paras jättää tämä aihe näiltä osin tähän."Lähempänä totuutta taitaa olla kuitenkin, että otukselta puuttuu monia (lähes kaikki) dinosaurusten piirteet ja että sillä toisaalta on linnun piirteet. Se on siis lintu, mutta ei kylläkään mikään tarkoitushakuinen "välimuoto"."
Ei. Se on ehdottomasti dinosaurus. Tuosta voit itse vertsailla sen luustoa dinosauruksiin ja lintuihin:
http://www.stupiddinosaurlies.org/aig-and-microraptor-gui
"Tässäkin on kinasteluksi meneminen lähellä, kuten niin usein evokien kanssa tahtoo käydä. Ehkä on paras jättää tämä aihe näiltä osin tähän."
Perustelusi loppuivat.- Hulluja nuo uskikset
JC kirjoitti:
Molochin linkittämä kuva liittyi dosentti Saaren väitteeseen maassa liikkuvan liskon muuttumisen lentokykyiseksi mahdottomuudesta.
Jos linnulla on hampaat, häntä ja kynnet siivissä hyväksyn sen luojanluomana erikoisena lintuna. En noita yksityiskohtia pystynyt kyllä kuvasta havaitsemaan.
Tuon linnun nimittäminen dinosaurukseksi on arvoton kehäpäätelmä, jolla yritetään osoittaa lintujen kehittyneen dinosauruksista. Evojen kieroilua.
Hnu, sekoilet jälleen. Nimenomaan kielsin otuksen olevan lisko. Se on ilmiselvästi vain erikoinen Jumalanluoma muinainen lintu."Molochin linkittämä kuva liittyi dosentti Saaren väitteeseen maassa liikkuvan liskon muuttumisen lentokykyiseksi mahdottomuudesta."
Moloch ei varmasti nimitä tuota liskoksi. Hänellä on joku käsitys selkärankaisten taksonomiasta, toisin kuin sinulla ja muilla kreationisteilla. Kreationistien ristiriita on siinä, että he kutsuvat maapallon elokehää "luomakunnaksi", mutta yleensä eivät ole haluneet tutustua tuohon rakastamansa Luojan mestariteokseen lähemmin.
"Jos linnulla on hampaat, häntä ja kynnet siivissä hyväksyn sen luojanluomana erikoisena lintuna."
Yhdelläkään elävällä linnulla ei ole häntää tai hampaita. Miksi ei? Miksi monilta linnuilta on löydetty hampaan rakentamiseen tarvittavat geenit? Miksi monilta muiltakin dinosaurusfossiileilta on löytynyt jälkiä höyhenpeitteestä?
Sinun mielestäsi varmaankin höyhenpeitteinen, tasalämpöinen matelija olisi vain "erikoinen lisko" ja jos se liikkuu kahdella jalalla, niin se on "erikoinen lintu". Mitenkään et pysty uskomustesi pohjalta selittämään miksi linnut ovat niin ilmiselvästi lintuja.
Kirjoituksesi on erinomainen esimerkki siitä, kuinka kreationismi edellyttää silmien sulkemista totuudelta. - Hulluja nuo uskikset
JC kirjoitti:
Lähempänä totuutta taitaa olla kuitenkin, että otukselta puuttuu monia (lähes kaikki) dinosaurusten piirteet ja että sillä toisaalta on linnun piirteet. Se on siis lintu, mutta ei kylläkään mikään tarkoitushakuinen "välimuoto".
Tässäkin on kinasteluksi meneminen lähellä, kuten niin usein evokien kanssa tahtoo käydä. Ehkä on paras jättää tämä aihe näiltä osin tähän."Lähempänä totuutta taitaa olla kuitenkin, että otukselta puuttuu monia (lähes kaikki) dinosaurusten piirteet ja että sillä toisaalta on linnun piirteet."
Luettelepa mitkä dinosauruksen ominaisuudet tuolta dinosaurukselta puuttuvat. Hulluja nuo uskikset kirjoitti:
"Molochin linkittämä kuva liittyi dosentti Saaren väitteeseen maassa liikkuvan liskon muuttumisen lentokykyiseksi mahdottomuudesta."
Moloch ei varmasti nimitä tuota liskoksi. Hänellä on joku käsitys selkärankaisten taksonomiasta, toisin kuin sinulla ja muilla kreationisteilla. Kreationistien ristiriita on siinä, että he kutsuvat maapallon elokehää "luomakunnaksi", mutta yleensä eivät ole haluneet tutustua tuohon rakastamansa Luojan mestariteokseen lähemmin.
"Jos linnulla on hampaat, häntä ja kynnet siivissä hyväksyn sen luojanluomana erikoisena lintuna."
Yhdelläkään elävällä linnulla ei ole häntää tai hampaita. Miksi ei? Miksi monilta linnuilta on löydetty hampaan rakentamiseen tarvittavat geenit? Miksi monilta muiltakin dinosaurusfossiileilta on löytynyt jälkiä höyhenpeitteestä?
Sinun mielestäsi varmaankin höyhenpeitteinen, tasalämpöinen matelija olisi vain "erikoinen lisko" ja jos se liikkuu kahdella jalalla, niin se on "erikoinen lintu". Mitenkään et pysty uskomustesi pohjalta selittämään miksi linnut ovat niin ilmiselvästi lintuja.
Kirjoituksesi on erinomainen esimerkki siitä, kuinka kreationismi edellyttää silmien sulkemista totuudelta."Moloch ei varmasti nimitä tuota liskoksi."
Juu, dinosaurukset eivät olleet liskoja. Liskot ovat oma taksonominen ryhmänsä:
http://fi.wikipedia.org/wiki/Liskot
- tri. (biol.)
Olen itse hämmästellyt luennoillani opiskelijoiden uskomattomia väitteitä evoluutioteoriaan liittyen. Heille on syötetty lukiossa evo-oppi selkärankaan niin etteivät he uskalla ajatella tieteellisesti ja menevän sinne minne todisteet vievät (luominen).
- Apo-Calypso
Et ole mikään "tri (biol)", et ole luennoitsija, kaikkein vähiten mikään biologi, etkä ymmärrä mistään luonnontieteestä yhtään mitään.
Olet ainoastaan säälittävä tusinatavallinen valehteleva kretiinitalibani, et muuta. Annapa ihan pieni vihje, missä julkisen vallan rahoittamassa oppilaitoksessa luennoidaan biologiasta kreationismin pohjalta? Opetusministerötä varmasti kiinnostaisi.
- ,
Apo-Calypso kirjoitti:
Et ole mikään "tri (biol)", et ole luennoitsija, kaikkein vähiten mikään biologi, etkä ymmärrä mistään luonnontieteestä yhtään mitään.
Olet ainoastaan säälittävä tusinatavallinen valehteleva kretiinitalibani, et muuta.Oppilaille opetetaan evoluutioteoriaan liittyviä asioita ilman minkäälaista lähdekritiikkiä.
Heidän omaksumansa "tieto" ei siten mitenkään poikkea aivopesusta.
Vaikka havainto onkin jokaisen silmille yhtälaanen, ei siitä tehty tulkinta silti aina ole puolueetonta totuutta. - ltte piru
, kirjoitti:
Oppilaille opetetaan evoluutioteoriaan liittyviä asioita ilman minkäälaista lähdekritiikkiä.
Heidän omaksumansa "tieto" ei siten mitenkään poikkea aivopesusta.
Vaikka havainto onkin jokaisen silmille yhtälaanen, ei siitä tehty tulkinta silti aina ole puolueetonta totuutta.Kertoisitko noista omista totuuksistasi? Senhän pitäisi olla tohtorishenkilölle helppoa.
- Hulluja nuo uskikset
, kirjoitti:
Oppilaille opetetaan evoluutioteoriaan liittyviä asioita ilman minkäälaista lähdekritiikkiä.
Heidän omaksumansa "tieto" ei siten mitenkään poikkea aivopesusta.
Vaikka havainto onkin jokaisen silmille yhtälaanen, ei siitä tehty tulkinta silti aina ole puolueetonta totuutta."Oppilaille opetetaan evoluutioteoriaan liittyviä asioita ilman minkäälaista lähdekritiikkiä."
Jos lapsille opetetaan biologiasta vain asioita, joita maailman 500 parasta yliopistoa pitävät parhaana ja ainoana havaintoihin ristiriidattomasti sopivana selityksinä, niin sinusta puuttuu lähdekritiikki?
Sinusta lähdekritiikki olisi ilmeisesti paranisi, jos tiedemaailman (biologia on luonnontiedettä eikä uskontoa tai filosofiaa) yksimielisesti toimivana pitämän mallin rinnalle tuotaisiin luonnontieteen opetukseen myös ääriliikkeiden kannattamia uskonnollisia oppeja, joita kukaan ei ole pystynyt edes muotoilemaan luonnontieteellisin termein ja joiden tueksi ei ole minkäänlaista luonnontieteellistä evidenssiä? Eikö tämä olisi lähdekritiikin pohjanoteeraus?
Miten näiden fundamentalististen uskonnollisten liikkeiden uskomusten esittäminen varteenotettava luonnontieteen kritiikkinä ei olisi sinusta lapsille valehtelemista?
"Esittämäsi kuva näyttää muinaiselta linnulta, joka on luultavasti jo vuosituhansia sitten kuollut sukupuuttoon."
Kas, sinäkin huomaat siis yhtäläisyyden. Tosiasiassa se on paleontologien yksimielisen näkemyksen mukaan dinosaurus, ei lintu. Ja todellakin, se katosi tuhansia vuosia sitten, jopa yli 100 miljoonaa vuotta sitten.
"Mitenkään ei voi sanoa, että kyseessä olisi maassa liikkuva lisko."
Kyseessä olikin mitä ilmeisimmin hieman liitämään kykenevä dinosaurus. Sen siivet nimittäin viittaavat alkeelliseen liitokykyyn pikemminkin kuin maaelämään eivätkä sen anatomiset ominaisuudet mahdollistaneet maastanousua.
"Varmaan melko suuria ns. taiteellisia vapauksia on tuon kuvan teossa käytetty."
Piirros ei ole valokuva, mutta k.o. lajia on löydetty n.300 kpl ja niiden perusteella on pyritty tekemään mahdollisimman realistinen piirros, jopa värityksen suhteen.
"Tulkintasi dosentin logiikasta perustuu ateistiseen ajattelutapaasi."
Ensinnäkään minä en ole ateisti, toisekseen, dosentti esittää, että luonnolliset prosessit olisivat mahdottomia ja niiden tilalle esittää yliluonnollisia vielä mahdottomampia taikatemppuja. Heh. Voiko dosentilla ajatus mennä pahemmin pieleen?
"Uskosi puutteen takia et pysty hyväksymään Jumalan luoneen myös lintuja."
Ehei. Minä nimenomaisesti uskon Jumalan luoneen linnut ja uskonpa jopa ne todisteet, joiden mukaan tuo luominen tapahtui miljoonien vuosien evoluutiolla.- JC
Hyvä moloch horridus, pyydän anteeksi nimittämistäsi ateistiksi. Ehkä voit kuitenkin ymmärtää miksi niin luulin. On hieman hankala käsittää, miksi et voi uskoa Jumalan tekevän "yliluonnollisia temppuja" jos kuitenkin uskot Hänen olemassaoloonsa, joka tieteen kannalta on vähintäänkin yhtä "yliluonnollista".
JC kirjoitti:
Hyvä moloch horridus, pyydän anteeksi nimittämistäsi ateistiksi. Ehkä voit kuitenkin ymmärtää miksi niin luulin. On hieman hankala käsittää, miksi et voi uskoa Jumalan tekevän "yliluonnollisia temppuja" jos kuitenkin uskot Hänen olemassaoloonsa, joka tieteen kannalta on vähintäänkin yhtä "yliluonnollista".
"Hyvä moloch horridus, pyydän anteeksi nimittämistäsi ateistiksi."
Eipä mitään, saat anteeksi.
"Ehkä voit kuitenkin ymmärtää miksi niin luulin. On hieman hankala käsittää, miksi et voi uskoa Jumalan tekevän "yliluonnollisia temppuja" jos kuitenkin uskot Hänen olemassaoloonsa, joka tieteen kannalta on vähintäänkin yhtä "yliluonnollista"."
Minä uskon myös että Jumala voi tehdä ns. yliluonnollisia temppuja, mutta niiden käyttäminen selityksenä luonnollisille tapahtumille ei ole perusteltua.- asianharrastaja
JC kirjoitti:
Hyvä moloch horridus, pyydän anteeksi nimittämistäsi ateistiksi. Ehkä voit kuitenkin ymmärtää miksi niin luulin. On hieman hankala käsittää, miksi et voi uskoa Jumalan tekevän "yliluonnollisia temppuja" jos kuitenkin uskot Hänen olemassaoloonsa, joka tieteen kannalta on vähintäänkin yhtä "yliluonnollista".
"..miksi et voi uskoa Jumalan tekevän "yliluonnollisia temppuja""
Jumala on luomakuntansa rakenteen ja toiminnan kautta meille yksiselitteisesti ilmoittanut, mitä "temppuja" sen aikaansaantiin on käytetty. - JC
asianharrastaja kirjoitti:
"..miksi et voi uskoa Jumalan tekevän "yliluonnollisia temppuja""
Jumala on luomakuntansa rakenteen ja toiminnan kautta meille yksiselitteisesti ilmoittanut, mitä "temppuja" sen aikaansaantiin on käytetty.Alan jo kaivata keskusteluun kovapintaisia ateisti-evolutionisteja. Sekä moloch että asianharrastaja alkavat olla jo hankalia opponentteja omalaatuisine uskoineen. Jos palstaa seuraa joku Luomistyöhön uskova ateisti, liity toki mukaan.
- ltte piru
JC kirjoitti:
Alan jo kaivata keskusteluun kovapintaisia ateisti-evolutionisteja. Sekä moloch että asianharrastaja alkavat olla jo hankalia opponentteja omalaatuisine uskoineen. Jos palstaa seuraa joku Luomistyöhön uskova ateisti, liity toki mukaan.
Paukkusi alkavat siis loppua. Olisit varautunut paremmin.
JC kirjoitti:
Alan jo kaivata keskusteluun kovapintaisia ateisti-evolutionisteja. Sekä moloch että asianharrastaja alkavat olla jo hankalia opponentteja omalaatuisine uskoineen. Jos palstaa seuraa joku Luomistyöhön uskova ateisti, liity toki mukaan.
>Jos palstaa seuraa joku Luomistyöhön uskova ateisti
Mikähän se sellainen mahtaa olla?- asianharrastaja
JC kirjoitti:
Alan jo kaivata keskusteluun kovapintaisia ateisti-evolutionisteja. Sekä moloch että asianharrastaja alkavat olla jo hankalia opponentteja omalaatuisine uskoineen. Jos palstaa seuraa joku Luomistyöhön uskova ateisti, liity toki mukaan.
Kutsu nyt toki myös evoluutioteorian hyyväksyvää kreationistia. Noiden kahden jutustelua olisi mukava seurata.
Antitrollia et valitettavasti voi saada seuraksesi, koska sellaista ei ole. - JC
RepeRuutikallo kirjoitti:
>Jos palstaa seuraa joku Luomistyöhön uskova ateisti
Mikähän se sellainen mahtaa olla?Ateistilla ja uskovalla on molemmilla oma käsityksensä Jumalasta. Ateisti ei uskonsa heikkouden takia pysty kuitenkaan Jumalan olemassaoloa tunnustamaan. Tässä mielessä hän on vajavainen. Kuitenkin verrattuna uskovaan evolutionistiin ateistinen evolutionisti ei joudu tekemään yhtä suuria kompromisseja logiikkansa kanssa. Kreationistille on siten helpompaa keskustella ateistin kanssa tästä aiheesta .
Epäilen, että ateistisia kreationisteja on melkoinen määrä. Loogisesti Luomiskertomus on niin paljon vahvemmalla pohjalla kuin loputtomiin selityksiin turvautuva evoluutioteoria. Tosin Luomiskertomukseen hyväksyminen ilman uskoa Jumalaan on vaikea käsittää, mutta taitaa olla vielä vaikeampaa uskoa evoluutioteoriaan.
Kreationisti joka uskoo evoluutioteoriaan on tietysti käsitteellinen mahdottomuus. - 77657657567676757556
JC kirjoitti:
Ateistilla ja uskovalla on molemmilla oma käsityksensä Jumalasta. Ateisti ei uskonsa heikkouden takia pysty kuitenkaan Jumalan olemassaoloa tunnustamaan. Tässä mielessä hän on vajavainen. Kuitenkin verrattuna uskovaan evolutionistiin ateistinen evolutionisti ei joudu tekemään yhtä suuria kompromisseja logiikkansa kanssa. Kreationistille on siten helpompaa keskustella ateistin kanssa tästä aiheesta .
Epäilen, että ateistisia kreationisteja on melkoinen määrä. Loogisesti Luomiskertomus on niin paljon vahvemmalla pohjalla kuin loputtomiin selityksiin turvautuva evoluutioteoria. Tosin Luomiskertomukseen hyväksyminen ilman uskoa Jumalaan on vaikea käsittää, mutta taitaa olla vielä vaikeampaa uskoa evoluutioteoriaan.
Kreationisti joka uskoo evoluutioteoriaan on tietysti käsitteellinen mahdottomuus.>>Kreationisti joka uskoo evoluutioteoriaan on tietysti käsitteellinen mahdottomuus.
- Hulluja nuo uskikset
JC kirjoitti:
Ateistilla ja uskovalla on molemmilla oma käsityksensä Jumalasta. Ateisti ei uskonsa heikkouden takia pysty kuitenkaan Jumalan olemassaoloa tunnustamaan. Tässä mielessä hän on vajavainen. Kuitenkin verrattuna uskovaan evolutionistiin ateistinen evolutionisti ei joudu tekemään yhtä suuria kompromisseja logiikkansa kanssa. Kreationistille on siten helpompaa keskustella ateistin kanssa tästä aiheesta .
Epäilen, että ateistisia kreationisteja on melkoinen määrä. Loogisesti Luomiskertomus on niin paljon vahvemmalla pohjalla kuin loputtomiin selityksiin turvautuva evoluutioteoria. Tosin Luomiskertomukseen hyväksyminen ilman uskoa Jumalaan on vaikea käsittää, mutta taitaa olla vielä vaikeampaa uskoa evoluutioteoriaan.
Kreationisti joka uskoo evoluutioteoriaan on tietysti käsitteellinen mahdottomuus."Ateistilla ja uskovalla on molemmilla oma käsityksensä Jumalasta."
Ainakaan minulla ei voi sanoa olevan käsitystä Jumalasta eikä jumalista. Ihmiskunnan historia osoittaa, että jumalat voidaan kuvitella ihan millaiseksi tahansa.
Jo Raamatun Jumala on vaikea tunnistaa samaksi jos lukee kirjan kannesta kanteen. Genesiksen Jumala tappaa suutuspäissään melkein koko ihmiskunnan, heittelee tulta ja tulikiviä kaupunkien päälle, tappaa lapsia jne ja evankeliumeiden Jumala uhraa ainoan poikansa. Ei kuulosta samalta persoonalta.
"Ateisti ei uskonsa heikkouden takia pysty kuitenkaan Jumalan olemassaoloa tunnustamaan."
Uskova ei heikon todellisuuden sitokyvyn takia uskalla katsoa maaimaa niinkuin se on vain kuvittelee yliluonnollisen hahmon paikkaamaan aukkopaikat, joihin tahtoo selityksen, mutta johon ei muuta selitystä ole löytänyt. Keskeinen todellisuuden kieltämisen kohde uskovaisella on oma kuolevaisuutensa.
"Loogisesti Luomiskertomus on niin paljon vahvemmalla pohjalla kuin loputtomiin selityksiin turvautuva evoluutioteoria."
On melkoisen kornia, että sinä mainostat luomiskertomusta loogiseksi, kun kaikki keskustelut, joissa yritetään keskustella niistä perusteista, joilla "luomakunnan" voisi päätellä luoduksi päättyvät osaltasi "Jumala päätti vain tehdä näin - älä kyseenalaista Jumalan ratkaisuja" tyyppisiin täysin tyhjiin möläytyksiin.
Luomiskertomus ei selitä mitään elokehän rakenteesta eikä toiminnasta. Sinä et suostu edes keskustelemaan aiheesta.. Sen antama selitys kaikkeen on täysin epälooginen "kaikkivaltiaan oikku", jolla on jo hyvin vähän tekemistä "älykkään suunnittelun" kanssa. Sinä oletkin kertonut vierastavasi tätä termiä. Oikukas tai mielivaltainen olisi ehkä parempi adjektiivi. - asianharrastaja
77657657567676757556 kirjoitti:
>>Kreationisti joka uskoo evoluutioteoriaan on tietysti käsitteellinen mahdottomuus.
"Tällainen olisi siis kreationisti-evolutionisti." Ei ihan.
Oikea nimitys on teistinen evolutionisti. Kirjaimellinen raamatunluku näyttää hitsatun kiinni kreationismin oppiin niin tiukasti, että samalla on sana "luomisoppi" kaapattu vain tähän erityiskäyttöön.
>Saaren mukaan tiedeyhteisön antikristillisyys on seurausta samasta syntiinlankeemuksesta, kuin kaikki kapina Jumalaa vastaan.
Tiedemiehenä Saarella on varmaan tästäkin väitteestään tutkittua tietoa. Jos ei ole, hän on ilmeisesti pitkälti luopunut tieteellisestä ajattelusta ja hänen muukin tarinointinsa menee uskovaisuuden piikkiin.- linkki Saaren....
Aloitusteksi ei ollut tästä linkistä, mutta mielestäni tässä linkissä Saari tiivistää hyvin olennaisimmat.
http://www.luominen.fi/aiheet/media/
Huomauttaisin että uskonnolliset piirit syyttävät tiedettä siitä että jumala on tullut tarpeettomaksi, sillä tieto naturalistisista prosesseista on lisääntynyt. tiede ei pyri syrjäyttämään uskontoa, vaan uskovat pyrkivät valehtelun ja oman edun tavoittelun takia hämärtämään tieteen ja taikauskon suurta eroa, sekä uskonnollistamaan tiedettä. Väitteesi tukeutuu ahneiden ja röyhkeiden valehtelioiden intresseihin.
- 68788768687687866
Kyseessä on sis ilmeisesti Lennart Saari, maat. metsät. tri, riistaeläintieteen dosentti.
Onhan sitä ollut tämmönenkin sekopää-metsäntutkija kuin Jalkanen, liekö enää hengissäkään. - ltte piru
Mistä tuo aloitus on kopioitu? Eikö kreationistisessa tieteessä tarvitse mainita lähteitä?
- Julkaisuista
kaikkiin kretiiniväitteisiin on vain yksi lähdeteos, 1.Moos. Julkaisuvuosi ja versio jäävät avoimeksi.
Muita lähteitä ei ole. Nuo Saaren höpötykset saattaisivat olla jostakin TV7:n roskaohjelmista kuten Cafe Raamattu.
- KATin haamu
Jenkeissä astronomian opettaja ja proffana toiminut Dr. Bouw kieltää maapallon liikkuvan auringon ympäri.
Onko siis Gaileo ja tähtitieteen valhe kumottu kun löyty yksi proffa ja Dr.
?
RAamattuhan painottaa monesti maan liikkumattomuutta ja Galileon jälkeen puhkesi valistuksen aikakausi ja siitä lähtien tiede on irtautunut hajuraolla Raamatusta. Galileo eikä suinkaan Darwin oli Raamatun arvovallan murskaaja.- 9798898798789789
Jo Galileoa aikaisemmin elänyt Leonardo da Vinci naureskeli vedenpaisumususkovaisille tutkittuaan vuorilta löydettyjä simpukoita.
- 64646464654654654654
Otsikko on väärä.
Pitäisi olla: ALKOHOLISTI LENNART SAARI KIISTÄÄ EVOLUUTION.
Saari sanoo olevansa "entinen alkoholisti". Tosiasiassahan alkoholisti pysyy sellaisena koko loppuikänsä. Kuka tahansa voi kiistää mitä tahansa. Minäpä kiistän nyt Kuun.
*poks*
Mitä tapahtui?
Sitähän minäkin.
Ketjusta on poistettu 0 sääntöjenvastaista viestiä.
Luetuimmat keskustelut
Miksi jollain jää "talvi päälle"
Huvittaa kastoa ullkona jotain vahempaa äijää joka pukeutuu edelleen kun olisi +5 astetta lämmittä vaikka on helle keli2732760Mitä et hyväksy miehessä/naisessa josta olet kiinnostunut?
Itse en halua, että miehellä olisi lapsia!2101771Se katse silloin
Oli hetki, jolloin katseemme kohtasivat. Oli talvi vielä. Kerta toisensa jälkeen palaan tuohon jaettuun katseeseen. Tunt591482Tiesitkö? Farmi Suomi Kirsikka Simberg on tämän julkkisnaisen tytär - Katso tyrmäävät mallikuvat!
Oho, aikamoinen ylläri. Tiesitkö?! Kirsikka Simberg on yksi tämän kauden Farmi Suomi -kisaajista. Hänellä ei ole tuttu t11231- 791176
Tuhdit oluet kauppoihin. Miksi vastustaa?
8% oluet kauppoihin mutta mikä siinä on että osa politikoista vstustaa ? Kauppa kuitenkin hinnoittelee vahvan oluen ni2371086- 801022
Sinua tulen kyllä ikävöimään pitkään nainen
mutta oli pakko tehdä päätös oman mielenrauhan vuoksi. Toivottavasti saat elämältä kaiken mitä haluat.52953- 75851
Kärsämäki rosvojen ja tuhopolttajien kylä?
Poliisi ampui uhkaava miestä Kärsämäellä. Ja vasta joku poltti rivitalon. Mikä riivaa Kärsämäkisiä? Joko tuulimyllyjen15750