Maan päälle on kuulemma kerran tipahtanut kilometrien vesimäärä ja tuon takia lähes kaikki eläimet, ihmiset ja hyönteiset ovat hukkuneet.
Kuolleet mädäntyi ja alkoivat kellua maapallon peittävän meren pinnalla. Kaikki vedenelävät, kuten kalat, hait ja valaat sun muut järvistä ja meristä ympäri maapallon uiskentelivat tuossa vedessä sikin sokin. Kaikki kasvillisuus kuoli ja turvesuot, sekä puut ja muut kevyemmät lähti kellumaan ympäri maapalloa.
Sitten vedenpinta laski ja raatoja oli sikin sokin. Vuoristoissa oli niin hylkeiden, kuin leijonienkin luurankoja, Australiassa kirahvien ja norppien raatoja, kaikenlaisia ja kaikkilla mantereilla. Tulvan jäljiltä koko maanpinta oli lisäksi täynnä puunrunkoja, turvesuonkappaleita ja muuta moskaa pitkin poikin koko planeetamme pinnan.
Pieni ongelma tarinassa tosin on ja se on se, missä ovat vaikkapa vuoristoihin ajautuneet luurankokasat, havupuut sun muut, noin niinkuin alkupaloiksi.
Eivät tietenkään missään, sillä koko tulvaa ei tietenkään tapahtunut, kuin tarinankirjoittajan mielikuvituksissa.
Kammottavaa tarinassa on ainoastaan se, että monet aikuisetkin ihmiset uskoo tuollaiseen mielettömän absurdiin mielikuvitustarinaan.
Raamatun vedenpaisumus ja tuho
52
249
Vastaukset
- uskon asia
Uskot siis, että on tipahtanut. OK
En toki. Lähinnä huvittaa noinkin mielikuvituksellisiin tarinoihin uskovien uskon lujuus.
;-)ikiateisti kirjoitti:
En toki. Lähinnä huvittaa noinkin mielikuvituksellisiin tarinoihin uskovien uskon lujuus.
;-)Tuota raatojen ja lahopuutavaran määrää ei tosiaan ole ihan kybällä pohdittu uskovaisten raapustuksissa. Ehkäpä joku vanhurskas haluaisi valaista meitä aiheen tiimoilta.
- noproblem
RepeRuutikallo kirjoitti:
Tuota raatojen ja lahopuutavaran määrää ei tosiaan ole ihan kybällä pohdittu uskovaisten raapustuksissa. Ehkäpä joku vanhurskas haluaisi valaista meitä aiheen tiimoilta.
Miksei Julle olis voinut pistää enkelityövoiman siivoushommiin? Lennättihän ne reppuselässä kengurutkin takaisin Australiaan tämän a. pölvästin teorian mukaan.
noproblem kirjoitti:
Miksei Julle olis voinut pistää enkelityövoiman siivoushommiin? Lennättihän ne reppuselässä kengurutkin takaisin Australiaan tämän a. pölvästin teorian mukaan.
Tarkkaa työtä enkeleiltä, kun ei edes yhtä puunrunkoa, luurankoa tms jäänyt "väärälle" mantereelle.
;-)
Suht hiljaista on kreturintamalla...
No kreationistit. Vastatkaa nyt ihmeessä. Aloituksen kysymys on muotoiltu teidän logiikallenne sopivaksi. Tehän lähdette aina siitä, että liki kaikki dokumentit puhuu oppinne puolesta, mukaanlukien raamatussa kerrottu maailmanlaajuinen tulva.
Eli miksi niitä tulvan paiskomia puita, luurangoiksi muuttuneita raatoja ym ei ole vuorenrinteet täynnään?
Sinnehän ne olisivat ensimmäisenä ajautuneet, kun veden pinta tulvan jälkeen laski.
Mikäli mitään vastausta ei tule, julistaudun väittelyn voittajaksi ja päättelen, että te kreationistit olette hiljaa, koska tiedätte olevanne väärässä tulvanne kanssa.- JC
Ikiateisti ei ymmärrä vuosituhansia sitten tapahtuneen vedenpaisumuksen muinaisuutta. Vuoristoihin ajautuneet "luurankokasat" ja havupuut (sikäli kun tätä on tapahtunut) ovat tuuli, eläimet ja eroosio aika päiviä sitten hävittäneet. Kuitenkin jonkin verran merielävien jäänteitä on löydetty varsin korkeilta paikoilta, tämä todistaa vedenpaisumuksen tapahtuneen.
Ei suinkaan kaikki kasvillisuus kuollut. Kyyhkynen toi elävän oliivipuun oksan merkkinä vedenpaisumuksen laskemisesta, kuten Raamatun tuntevat tietävät. Tulvan uhrit eivät sentään mantereilta toisille ajelehtineet, vaan maatuivat omille sijoilleen merenpohjaan painuen. Muukin ikiateistin spekulaatio on tarkoitushakuista evoilua ja perustuu kirjoittajan ennakkoasenteisiin.
Ikiateisti kirjoittaa nimimerkkinsä mukaisesti, kieltäen Jumalan ja historiallisten tapahtumien olemassaolon. Yrittäen rakentaa evouskoa tukevaa tarinaa hän kieltää Nooan pelastustyön tapahtumisen ja samalla myös halventaa kaikkien lajien pelastumisen, myös ihmisen. Kammottavaa on nähdä millaiseen denialismiin ateistinen evousko voi uhrinsa viedä.No sinä varmaankin tiedät miten arkki oli mahdollista rakentaa, kun alkuunkaan sen kokoisia aluksia ei yrityksistä huolimatta ole kyetty tekemään pelkästä puusta ilman rautaa edes nykyajan konsteilla. Arkki olisi hajonnut melkein välittömästi jouduttuaan veteen.
>Ikiateisti kirjoittaa nimimerkkinsä mukaisesti, kieltäen Jumalan ja historiallisten tapahtumien olemassaolon.
Yhä uskomattomampaa potaskaa. Ateismiin ei kuulu historiallisten tapahtumien kieltäminen, sen verran minäkin siitä tiedän. Jumalan suhteen olet kaiketi kerrankin suunnilleen oikeassa, mutta et täysin, sillä kaikki ateistitkaan eivät kiellä jumalan teoreettista mahdollisuutta.- jupukka
WC:lle sanoisin että minua on aina kummastuttanut miksi Nooa valitsi nimenomaan Ararat-vuoren vaikka korkeampiakin vuoria on pilvin pimein. Se johtuu tietysti siitä että Lähi-Idän kokemuspiiristä katsoen se oli korkein vuori sillä alueella. Tämä osoittaa vain sen että kertomus väsättiin vanhoista kertomuksista eikä tätä vedenpaisumusta oikeasti tapahtunut maapallon mittakaavassa. Eihän se olisi edes ollut mahdollista. Luominen-lehdessä, joka on kretujen paskanjauhamisen ilmentymä Suomessa tämän Suomi24 lisäksi, joku pellegeologi jopa väitti merimatelijoiden kuolleen tässä vedenpaisumuksessa. Voiko hullumpaa enää väittää ?!! Kretut tietysti voivat, mutta tuossa jo jonkinlaiset "pohjat".
- JC
RepeRuutikallo kirjoitti:
No sinä varmaankin tiedät miten arkki oli mahdollista rakentaa, kun alkuunkaan sen kokoisia aluksia ei yrityksistä huolimatta ole kyetty tekemään pelkästä puusta ilman rautaa edes nykyajan konsteilla. Arkki olisi hajonnut melkein välittömästi jouduttuaan veteen.
>Ikiateisti kirjoittaa nimimerkkinsä mukaisesti, kieltäen Jumalan ja historiallisten tapahtumien olemassaolon.
Yhä uskomattomampaa potaskaa. Ateismiin ei kuulu historiallisten tapahtumien kieltäminen, sen verran minäkin siitä tiedän. Jumalan suhteen olet kaiketi kerrankin suunnilleen oikeassa, mutta et täysin, sillä kaikki ateistitkaan eivät kiellä jumalan teoreettista mahdollisuutta.Arkki rakennettiin Jumalan ilmoittamien ohjeiden mukaisesti. Se valmistui aikanaan ja kesti hyvin tehtävänsä rasituksen ja keston. Mitään teknistä estettä puurakenteessa ei ole ja epäily arkin hajoamisesta on perusteeton ja historian vääräksi osoittama. Suomestakin löytyy Kerimäeltä puukirkko, jonka tilavuus on kaiketi arkkia suurempikin. Noin satametrisiä puulaivoja on rakennettu ilman Jumalista ohjaustakin.
Ateistit kieltävät Raamatun perustotuudet: Luomiskertomuksen, vedenpaisumuksen ja Nooan arkin, Jeesuksen ihmeteot ja ylösnousemuksen. Mitä muuta tämä on kuin denialismia? Jumalan "teoreettisen mahdollisuuden" myöntäminen on luettava vain vähäiseksi myöntymiseksi Jumalauskon hyväksi. - JC
jupukka kirjoitti:
WC:lle sanoisin että minua on aina kummastuttanut miksi Nooa valitsi nimenomaan Ararat-vuoren vaikka korkeampiakin vuoria on pilvin pimein. Se johtuu tietysti siitä että Lähi-Idän kokemuspiiristä katsoen se oli korkein vuori sillä alueella. Tämä osoittaa vain sen että kertomus väsättiin vanhoista kertomuksista eikä tätä vedenpaisumusta oikeasti tapahtunut maapallon mittakaavassa. Eihän se olisi edes ollut mahdollista. Luominen-lehdessä, joka on kretujen paskanjauhamisen ilmentymä Suomessa tämän Suomi24 lisäksi, joku pellegeologi jopa väitti merimatelijoiden kuolleen tässä vedenpaisumuksessa. Voiko hullumpaa enää väittää ?!! Kretut tietysti voivat, mutta tuossa jo jonkinlaiset "pohjat".
Yli viisikilometrinen Ararat osoittaa vedenpaisumuksen suuruuden ja globaalin mittakaavan. Esitin toisaalla mannerten vajoamiseen perustuvan selityksen vedenpaisumukselle, mutta yhtä kaikki katastrofin mittakaava oli valtava.
Huolimatta siitä kuolivatko merimatelijat vedenpaisumuksen johdosta hyväksy sinäkin jupukka tapahtunut tosiasia ja ole kiitollinen Nooan pelastustyön onnistumisesta. Lue ja ota siis opiksesi niin Luominen-lehden kuin tämän palstankin kirjoituksista, selvästi ymmärryksesi on vielä puutteellista. - jupukka
JC kirjoitti:
Yli viisikilometrinen Ararat osoittaa vedenpaisumuksen suuruuden ja globaalin mittakaavan. Esitin toisaalla mannerten vajoamiseen perustuvan selityksen vedenpaisumukselle, mutta yhtä kaikki katastrofin mittakaava oli valtava.
Huolimatta siitä kuolivatko merimatelijat vedenpaisumuksen johdosta hyväksy sinäkin jupukka tapahtunut tosiasia ja ole kiitollinen Nooan pelastustyön onnistumisesta. Lue ja ota siis opiksesi niin Luominen-lehden kuin tämän palstankin kirjoituksista, selvästi ymmärryksesi on vielä puutteellista.Jos sinä uskot tuohon Nooa-satuun on kyllä minun ymmärrykseni paljon korkeammalla tasolla kuin omasi. Sitähän ei ole luultavasti ollenkaan. Yritä nyt selittää tuo merimatelija-ongelma. Teille kretuille on tyypillistä että ette todista mitenkään omia näkemyksiänne ja evoluution todisteet jotka ovat hyvin vankat leimaatte vääriksi. Selitä nyt merimatelijatapaus niin voin sitten ottaa kantaa kretujen ja Luominen-lehden kirjoituksiin. Veikkaan jo etukäteen ettet osaa. Mutta yritä edes. Ja tuon mannerten yhtäaikaisen vajoamisenkin voisit selittää.
JC
2.3.2012 20:13
>>>Vuoristoihin ajautuneet "luurankokasat" ja havupuut (sikäli kun tätä on tapahtunut) ovat tuuli, eläimet ja eroosio aika päiviä sitten hävittäneet.>Kuitenkin jonkin verran merielävien jäänteitä on löydetty varsin korkeilta paikoilta, tämä todistaa vedenpaisumuksen tapahtuneen.>Ei suinkaan kaikki kasvillisuus kuollut. Kyyhkynen toi elävän oliivipuun oksan merkkinä vedenpaisumuksen laskemisesta, kuten Raamatun tuntevat tietävät.>Tulvan uhrit eivät sentään mantereilta toisille ajelehtineet, vaan maatuivat omille sijoilleen merenpohjaan painuen.>Muukin ikiateistin spekulaatio on tarkoitushakuista evoilua ja perustuu kirjoittajan ennakkoasenteisiin.>Ikiateisti kirjoittaa nimimerkkinsä mukaisesti, kieltäen Jumalan ja historiallisten tapahtumien olemassaolon.>>Yrittäen rakentaa evouskoa tukevaa tarinaa hän kieltää Nooan pelastustyön tapahtumisen ja samalla myös halventaa kaikkien lajien pelastumisen, myös ihmisen.>Kammottavaa on nähdä millaiseen denialismiin ateistinen evousko voi uhrinsa viedä.- Hulluja nuo uskikset
JC kirjoitti:
Arkki rakennettiin Jumalan ilmoittamien ohjeiden mukaisesti. Se valmistui aikanaan ja kesti hyvin tehtävänsä rasituksen ja keston. Mitään teknistä estettä puurakenteessa ei ole ja epäily arkin hajoamisesta on perusteeton ja historian vääräksi osoittama. Suomestakin löytyy Kerimäeltä puukirkko, jonka tilavuus on kaiketi arkkia suurempikin. Noin satametrisiä puulaivoja on rakennettu ilman Jumalista ohjaustakin.
Ateistit kieltävät Raamatun perustotuudet: Luomiskertomuksen, vedenpaisumuksen ja Nooan arkin, Jeesuksen ihmeteot ja ylösnousemuksen. Mitä muuta tämä on kuin denialismia? Jumalan "teoreettisen mahdollisuuden" myöntäminen on luettava vain vähäiseksi myöntymiseksi Jumalauskon hyväksi."Mitään teknistä estettä puurakenteessa ei ole ja epäily arkin hajoamisesta on perusteeton ja historian vääräksi osoittama."
Puinen arkki on teknisesti mahdoton. Jo pienemmätkin puualukset tarvitsevat metalliset tukiraketeet.
"Suomestakin löytyy Kerimäeltä puukirkko, jonka tilavuus on kaiketi arkkia suurempikin."
Arkki ja Kerimäen puukirkko ovat molemmat myös yhtä merikelpoisia. - Hulluja nuo uskikset
JC kirjoitti:
Yli viisikilometrinen Ararat osoittaa vedenpaisumuksen suuruuden ja globaalin mittakaavan. Esitin toisaalla mannerten vajoamiseen perustuvan selityksen vedenpaisumukselle, mutta yhtä kaikki katastrofin mittakaava oli valtava.
Huolimatta siitä kuolivatko merimatelijat vedenpaisumuksen johdosta hyväksy sinäkin jupukka tapahtunut tosiasia ja ole kiitollinen Nooan pelastustyön onnistumisesta. Lue ja ota siis opiksesi niin Luominen-lehden kuin tämän palstankin kirjoituksista, selvästi ymmärryksesi on vielä puutteellista."Yli viisikilometrinen Ararat osoittaa vedenpaisumuksen suuruuden ja globaalin mittakaavan."
Se osoittaa kertomuksen paikallisuuden. Arkki lähtee jostain lähi-idästä (Mesopotamia?) ja vuoden kuljeksittuaan globaalin tulvan aiheuttamissa myrskyissä ja merivirroissa se ei päätyy saman kulttuuripiirin silloin korkeimmaksi luullulle vuorelle.
Katastrofin mittakaava oli muka valtava, mutta arkkia se ei liikuttanut, kuin joitakin tuhansia kilometrejä vuodessa? - JC
Hulluja nuo uskikset kirjoitti:
"Yli viisikilometrinen Ararat osoittaa vedenpaisumuksen suuruuden ja globaalin mittakaavan."
Se osoittaa kertomuksen paikallisuuden. Arkki lähtee jostain lähi-idästä (Mesopotamia?) ja vuoden kuljeksittuaan globaalin tulvan aiheuttamissa myrskyissä ja merivirroissa se ei päätyy saman kulttuuripiirin silloin korkeimmaksi luullulle vuorelle.
Katastrofin mittakaava oli muka valtava, mutta arkkia se ei liikuttanut, kuin joitakin tuhansia kilometrejä vuodessa?Kuinka viisikilometrisen vuoren lähes hukuttava vedenpaisumus voisi olla olematta muuta kuin globaali? Vedenpinta hakee kyllä tasonsa kautta koko maapallon, kuten fysiikan alkeet tunteva heti ymmärtää.
Arkin matkan pituutta ei kai tiedä kuin itse Jumala. Merivirtojen ja tuulten vietävänä arkki lopulta saapui määränpäähänsä Ararat-vuorten tietämille. Jokin muu vuoristo olisi tietenkin ollut aivan yhtä mahdollinen, mutta kävi niin kuin kävi. Asiaa on turha enempää spekuloida, se on otettava tapahtuneena tosiasiana. - JC
jupukka kirjoitti:
Jos sinä uskot tuohon Nooa-satuun on kyllä minun ymmärrykseni paljon korkeammalla tasolla kuin omasi. Sitähän ei ole luultavasti ollenkaan. Yritä nyt selittää tuo merimatelija-ongelma. Teille kretuille on tyypillistä että ette todista mitenkään omia näkemyksiänne ja evoluution todisteet jotka ovat hyvin vankat leimaatte vääriksi. Selitä nyt merimatelijatapaus niin voin sitten ottaa kantaa kretujen ja Luominen-lehden kirjoituksiin. Veikkaan jo etukäteen ettet osaa. Mutta yritä edes. Ja tuon mannerten yhtäaikaisen vajoamisenkin voisit selittää.
Kreationismi ei takerru merkityksettömien "ongelmien" selittelyihin. En tunne tarkemmin merimatelijoiden sukupuuttoteoriaa liityen vedenpaisumukseen. Tärkeintä on ymmärtää ja arvostaa Nooan pelastustyötä - siinä on nykyisten lajien olemassaolon perusta.
Mannerten vajoamisen selitys oli kosmisen talpahtuman aiheuttama radioaktiivisen hajoamisen kiihtyminen. Tämä puolestaan olisi lämpöenergiallaan ohentanut maankuorta ja aikaansaanut painovoiman kautta vedenpaisumuksen mannerten vajotessa.
Myös maapallon radioaktiivisuuteen perustuvat ikälaskelmat palaisivat järjellisiin suuruusluokkiin, lähemmäs Raamatun perusteella tehtyjä laskelmia. Radioaktiivisuuteen perustuvien iänmääritysten ongelmia on puitu riittämiin toisaalla. JC kirjoitti:
Kuinka viisikilometrisen vuoren lähes hukuttava vedenpaisumus voisi olla olematta muuta kuin globaali? Vedenpinta hakee kyllä tasonsa kautta koko maapallon, kuten fysiikan alkeet tunteva heti ymmärtää.
Arkin matkan pituutta ei kai tiedä kuin itse Jumala. Merivirtojen ja tuulten vietävänä arkki lopulta saapui määränpäähänsä Ararat-vuorten tietämille. Jokin muu vuoristo olisi tietenkin ollut aivan yhtä mahdollinen, mutta kävi niin kuin kävi. Asiaa on turha enempää spekuloida, se on otettava tapahtuneena tosiasiana."Asiaa on turha enempää spekuloida, se on otettava tapahtuneena tosiasiana."
Tarkoitat tietysti, että asian pohtiminen hiemankin paljastaisi tarinan ilmeiset heikkoudet. Kreationistin ohje siis käyttöön jälleen: älä ajattele, usko vain.- asianharrastaja
JC kirjoitti:
Kuinka viisikilometrisen vuoren lähes hukuttava vedenpaisumus voisi olla olematta muuta kuin globaali? Vedenpinta hakee kyllä tasonsa kautta koko maapallon, kuten fysiikan alkeet tunteva heti ymmärtää.
Arkin matkan pituutta ei kai tiedä kuin itse Jumala. Merivirtojen ja tuulten vietävänä arkki lopulta saapui määränpäähänsä Ararat-vuorten tietämille. Jokin muu vuoristo olisi tietenkin ollut aivan yhtä mahdollinen, mutta kävi niin kuin kävi. Asiaa on turha enempää spekuloida, se on otettava tapahtuneena tosiasiana.Helppo vastata:
"Kuinka viisikilometrisen vuoren lähes hukuttava vedenpaisumus voisi olla olematta muuta kuin globaali?"
Olemalla vertauskuva tai keksitty tarina, jota todellisuudessa ei ole tapahtunut. - JC
ikiateisti kirjoitti:
JC
2.3.2012 20:13
>>>Vuoristoihin ajautuneet "luurankokasat" ja havupuut (sikäli kun tätä on tapahtunut) ovat tuuli, eläimet ja eroosio aika päiviä sitten hävittäneet.>Kuitenkin jonkin verran merielävien jäänteitä on löydetty varsin korkeilta paikoilta, tämä todistaa vedenpaisumuksen tapahtuneen.>Ei suinkaan kaikki kasvillisuus kuollut. Kyyhkynen toi elävän oliivipuun oksan merkkinä vedenpaisumuksen laskemisesta, kuten Raamatun tuntevat tietävät.>Tulvan uhrit eivät sentään mantereilta toisille ajelehtineet, vaan maatuivat omille sijoilleen merenpohjaan painuen.>Muukin ikiateistin spekulaatio on tarkoitushakuista evoilua ja perustuu kirjoittajan ennakkoasenteisiin.>Ikiateisti kirjoittaa nimimerkkinsä mukaisesti, kieltäen Jumalan ja historiallisten tapahtumien olemassaolon.>>Yrittäen rakentaa evouskoa tukevaa tarinaa hän kieltää Nooan pelastustyön tapahtumisen ja samalla myös halventaa kaikkien lajien pelastumisen, myös ihmisen.>Kammottavaa on nähdä millaiseen denialismiin ateistinen evousko voi uhrinsa viedä.Evoluutio tunnetusti "selittää" havainnot omaa teoriaansa tukevalla tavalla. Vuoristoista löydetyt merenelävien jäänteet eivät tietenkään todista vedenpaisumuksesta, jos asiaa tutkii piintynyt evolutionisti. Miksi tulvan alta pilkottavat vuorenhuiput keräisivät erityisen paljon "roinaa", niiden pinta-ala on sentään lähes olematon?
Oliivipuu oli selviytynyt vedenpaisumuksesta, tavalla tai toisella. Luultavasti puu kasvoi korkealla vuoristossa ja joutui tulvan alle vain osittain. Tällä on turha itseään enempää vaivata.
Veden varaan joutuneet eivät kellu kovin kauaa. Kaikki orgaaninen aine vettyy ja uppoaa ennen pitkää, mantereelta toiselle tuskin mikään ajelehtii.
Fysiikkasi tuntuu hieman tarkoitushakuiselta. Tietenkin on vaikea yrittää rekonstruoida ainutkertainen globaali katastrofi seurauksineen.
Agnostinen ateismi D:n tapaan estää tehokkaasti näkemästä totuutta Raamatun kirjoituksista. 7-portainen asteikko on aivan arvoton, jos sen laatija on ymmärrystä vailla kyseisestä aihepiiristä. Ateistien evoluutioteoria on yksi maailmanselitys, uskovalle se ei kelpaa.
Denialismi liittyy läheisesti ateismiin. Kreationismin on kiistettävä evoluutio ja virheelliset iänmääritykset, se menettäisi olemassaolonsa oikeutuksen jos se ei niin tekisi. Toivottavasti ateismi ei johda harhaan RS:n "huippulahjakkaita" tiedemiehiä, valitettavan usein niin tuntuu kuitenkin käyvän. JC kirjoitti:
Kreationismi ei takerru merkityksettömien "ongelmien" selittelyihin. En tunne tarkemmin merimatelijoiden sukupuuttoteoriaa liityen vedenpaisumukseen. Tärkeintä on ymmärtää ja arvostaa Nooan pelastustyötä - siinä on nykyisten lajien olemassaolon perusta.
Mannerten vajoamisen selitys oli kosmisen talpahtuman aiheuttama radioaktiivisen hajoamisen kiihtyminen. Tämä puolestaan olisi lämpöenergiallaan ohentanut maankuorta ja aikaansaanut painovoiman kautta vedenpaisumuksen mannerten vajotessa.
Myös maapallon radioaktiivisuuteen perustuvat ikälaskelmat palaisivat järjellisiin suuruusluokkiin, lähemmäs Raamatun perusteella tehtyjä laskelmia. Radioaktiivisuuteen perustuvien iänmääritysten ongelmia on puitu riittämiin toisaalla.>>Mannerten vajoamisen selitys oli kosmisen talpahtuman aiheuttama radioaktiivisen hajoamisen kiihtyminen.>>
Kerropa minkälainen kosminen tapahtuma olisi aiheuttanut radioaktiivisen hajoamisen kiihtymisen?
Mahtaisi olla vallan uutta tietoa fyysikoillekin?JC kirjoitti:
Evoluutio tunnetusti "selittää" havainnot omaa teoriaansa tukevalla tavalla. Vuoristoista löydetyt merenelävien jäänteet eivät tietenkään todista vedenpaisumuksesta, jos asiaa tutkii piintynyt evolutionisti. Miksi tulvan alta pilkottavat vuorenhuiput keräisivät erityisen paljon "roinaa", niiden pinta-ala on sentään lähes olematon?
Oliivipuu oli selviytynyt vedenpaisumuksesta, tavalla tai toisella. Luultavasti puu kasvoi korkealla vuoristossa ja joutui tulvan alle vain osittain. Tällä on turha itseään enempää vaivata.
Veden varaan joutuneet eivät kellu kovin kauaa. Kaikki orgaaninen aine vettyy ja uppoaa ennen pitkää, mantereelta toiselle tuskin mikään ajelehtii.
Fysiikkasi tuntuu hieman tarkoitushakuiselta. Tietenkin on vaikea yrittää rekonstruoida ainutkertainen globaali katastrofi seurauksineen.
Agnostinen ateismi D:n tapaan estää tehokkaasti näkemästä totuutta Raamatun kirjoituksista. 7-portainen asteikko on aivan arvoton, jos sen laatija on ymmärrystä vailla kyseisestä aihepiiristä. Ateistien evoluutioteoria on yksi maailmanselitys, uskovalle se ei kelpaa.
Denialismi liittyy läheisesti ateismiin. Kreationismin on kiistettävä evoluutio ja virheelliset iänmääritykset, se menettäisi olemassaolonsa oikeutuksen jos se ei niin tekisi. Toivottavasti ateismi ei johda harhaan RS:n "huippulahjakkaita" tiedemiehiä, valitettavan usein niin tuntuu kuitenkin käyvän.>>Oliivipuu oli selviytynyt vedenpaisumuksesta, tavalla tai toisella. Luultavasti puu kasvoi korkealla vuoristossa ja joutui tulvan alle vain osittain. Tällä on turha itseään enempää vaivata.
- JC
kekek-kekek kirjoitti:
>>Oliivipuu oli selviytynyt vedenpaisumuksesta, tavalla tai toisella. Luultavasti puu kasvoi korkealla vuoristossa ja joutui tulvan alle vain osittain. Tällä on turha itseään enempää vaivata.
On Raamatullinen tosiasia, että oliivipuun oksa säilyi vedenpaisumuksen jäljiltä elävänä. Kuinka siis selität vehreänä säilyneen oksan?
Raamattua fundamentalistisesti lukeva evolutionisti on muuten erikoinen ilmiö. Et ole kuitenkaan ensimmäinen kyseistä tyyppiä edustava, saati viimeinenkään. - JC
asianharrastaja kirjoitti:
Helppo vastata:
"Kuinka viisikilometrisen vuoren lähes hukuttava vedenpaisumus voisi olla olematta muuta kuin globaali?"
Olemalla vertauskuva tai keksitty tarina, jota todellisuudessa ei ole tapahtunut.Mitä jää jäljelle Raamatustasi ja uskostasi epäilysi ja kiistämisesi jälkeen? Lyhyt vastaus taitaa riittää...
- mdma
JC kirjoitti:
On Raamatullinen tosiasia, että oliivipuun oksa säilyi vedenpaisumuksen jäljiltä elävänä. Kuinka siis selität vehreänä säilyneen oksan?
Raamattua fundamentalistisesti lukeva evolutionisti on muuten erikoinen ilmiö. Et ole kuitenkaan ensimmäinen kyseistä tyyppiä edustava, saati viimeinenkään."On Raamatullinen tosiasia, että oliivipuun oksa säilyi vedenpaisumuksen jäljiltä elävänä. Kuinka siis selität vehreänä säilyneen oksan?"
Eli on kaksi vaihtoehtoa, raamattu on väärässä globaalin tulvan suhteen tai väärässä oliivipuun oksan suhteen.
Raamattu siis on väärässä. - JC
moloch_horridus kirjoitti:
"Asiaa on turha enempää spekuloida, se on otettava tapahtuneena tosiasiana."
Tarkoitat tietysti, että asian pohtiminen hiemankin paljastaisi tarinan ilmeiset heikkoudet. Kreationistin ohje siis käyttöön jälleen: älä ajattele, usko vain.Pohtimalla asia ei tuosta kummene, Ararat-vuoristo on aivan samanarvoinen kuin mikä tahansa muukin vuoristo.
Osuva viisaus evokeille voisi olla seuraava: Eniten järkeä kuluu suurimpiin typeryyksiin. - JC
mdma kirjoitti:
"On Raamatullinen tosiasia, että oliivipuun oksa säilyi vedenpaisumuksen jäljiltä elävänä. Kuinka siis selität vehreänä säilyneen oksan?"
Eli on kaksi vaihtoehtoa, raamattu on väärässä globaalin tulvan suhteen tai väärässä oliivipuun oksan suhteen.
Raamattu siis on väärässä.Tulva oli taatusti tarpeeksi mittava vaikka jokin oliivipuu olisi elävänä säilynyt, kuten kävikin. Raamattu ei ole oppikirja puiden selviytymisestä tulvan alla. Oikein tulkittuna Raamattu ei ole koskaan väärässä.
- jupukka
JC kirjoitti:
Tulva oli taatusti tarpeeksi mittava vaikka jokin oliivipuu olisi elävänä säilynyt, kuten kävikin. Raamattu ei ole oppikirja puiden selviytymisestä tulvan alla. Oikein tulkittuna Raamattu ei ole koskaan väärässä.
Nimenomaan. Raamattu pitää aina tulkita "oikein" että siinä olisi jotain tolkkua. Oletko sinä W...JC se joka on päätulkkina vai joku muu? Raamatussa on paljon kohtia jossa sama tapahtuma on selitetty monella eri tavalla. Miten ne kaikki tulkitaan "oikein" ettei poikkeavat kertomukset ole sitten täyttä puppua ? Olisiko tässä Nooa touhussa kuitenkin kyse jostain pienemmästä tulvasta jota on sitten hieman "ylikorostettu" tekemällä siitä maailmanlaajuinen ?
- JC
kekek-kekek kirjoitti:
>>Mannerten vajoamisen selitys oli kosmisen talpahtuman aiheuttama radioaktiivisen hajoamisen kiihtyminen.>>
Kerropa minkälainen kosminen tapahtuma olisi aiheuttanut radioaktiivisen hajoamisen kiihtymisen?
Mahtaisi olla vallan uutta tietoa fyysikoillekin?Suurin osa kosmoksen rakenteesta on arvoitus ja uutta tietoa fyysikoille, kuten kirjoitit. Radioaktiivinen hajoaminen on kiintoisa fysiikan ilmiö, jonka tapahtuminen yksittäisen atomin kohdalla on arvoituksellinen asia. Miksipä jokin tapahtuma ei voisi tuota spontaania tapahtumaa tehdä todennäköisemmäksi? Pimeän aineen tihentymä aurinkokunnan reitillä, supernova lähiavaruudessa, kuka tietää?
JC kirjoitti:
Evoluutio tunnetusti "selittää" havainnot omaa teoriaansa tukevalla tavalla. Vuoristoista löydetyt merenelävien jäänteet eivät tietenkään todista vedenpaisumuksesta, jos asiaa tutkii piintynyt evolutionisti. Miksi tulvan alta pilkottavat vuorenhuiput keräisivät erityisen paljon "roinaa", niiden pinta-ala on sentään lähes olematon?
Oliivipuu oli selviytynyt vedenpaisumuksesta, tavalla tai toisella. Luultavasti puu kasvoi korkealla vuoristossa ja joutui tulvan alle vain osittain. Tällä on turha itseään enempää vaivata.
Veden varaan joutuneet eivät kellu kovin kauaa. Kaikki orgaaninen aine vettyy ja uppoaa ennen pitkää, mantereelta toiselle tuskin mikään ajelehtii.
Fysiikkasi tuntuu hieman tarkoitushakuiselta. Tietenkin on vaikea yrittää rekonstruoida ainutkertainen globaali katastrofi seurauksineen.
Agnostinen ateismi D:n tapaan estää tehokkaasti näkemästä totuutta Raamatun kirjoituksista. 7-portainen asteikko on aivan arvoton, jos sen laatija on ymmärrystä vailla kyseisestä aihepiiristä. Ateistien evoluutioteoria on yksi maailmanselitys, uskovalle se ei kelpaa.
Denialismi liittyy läheisesti ateismiin. Kreationismin on kiistettävä evoluutio ja virheelliset iänmääritykset, se menettäisi olemassaolonsa oikeutuksen jos se ei niin tekisi. Toivottavasti ateismi ei johda harhaan RS:n "huippulahjakkaita" tiedemiehiä, valitettavan usein niin tuntuu kuitenkin käyvän.>>>Evoluutio tunnetusti "selittää" havainnot omaa teoriaansa tukevalla tavalla.>Vuoristoista löydetyt merenelävien jäänteet eivät tietenkään todista vedenpaisumuksesta, jos asiaa tutkii piintynyt evolutionisti.>Miksi tulvan alta pilkottavat vuorenhuiput keräisivät erityisen paljon "roinaa", niiden pinta-ala on sentään lähes olematon?>Denialismi liittyy läheisesti ateismiin.>Ateistien evoluutioteoria on yksi maailmanselitys, uskovalle se ei kelpaa.>Kreationismin on kiistettävä evoluutio ja virheelliset iänmääritykset, se menettäisi olemassaolonsa oikeutuksen jos se ei niin tekisi.>Toivottavasti ateismi ei johda harhaan RS:n "huippulahjakkaita" tiedemiehiä, valitettavan usein niin tuntuu kuitenkin käyvän.
- mdma
JC kirjoitti:
Tulva oli taatusti tarpeeksi mittava vaikka jokin oliivipuu olisi elävänä säilynyt, kuten kävikin. Raamattu ei ole oppikirja puiden selviytymisestä tulvan alla. Oikein tulkittuna Raamattu ei ole koskaan väärässä.
"Oikein tulkittuna Raamattu ei ole koskaan väärässä."
Miksi siis tulkinnat luomiskertomuksen ja vedenpaisumuksen vertauskuvallisuudesta olisivat väärässä?
Tuollainen tulkinta on nimittäin todisteiden kanssa sopusoinnussa, toisin kuin sinun satuilusi. - JC
jupukka kirjoitti:
Nimenomaan. Raamattu pitää aina tulkita "oikein" että siinä olisi jotain tolkkua. Oletko sinä W...JC se joka on päätulkkina vai joku muu? Raamatussa on paljon kohtia jossa sama tapahtuma on selitetty monella eri tavalla. Miten ne kaikki tulkitaan "oikein" ettei poikkeavat kertomukset ole sitten täyttä puppua ? Olisiko tässä Nooa touhussa kuitenkin kyse jostain pienemmästä tulvasta jota on sitten hieman "ylikorostettu" tekemällä siitä maailmanlaajuinen ?
Lupaan auttaa parhaan kykyni mukaan Raamatun tulkinnassa niitä, jotka eivät tunne siihen itse kykenevänsä. Ohjenuorani on yksinkertainen: Raamattua luetaan niin kuin Jumalan sanaa luetaan. "Täyttä puppua" Raamatusta löytää vain se, joka lukee sitä kuin piru.
Vedenpaisumusta ja Nooan arkin merkitystä on lähes mahdoton liioitella. Ne ovat Raamatun keskeistä sisältöä ja niiden merkitys Luomakunnan olemassaolon kannalta on tietenkin itsestäänselvä. - JC
mdma kirjoitti:
"Oikein tulkittuna Raamattu ei ole koskaan väärässä."
Miksi siis tulkinnat luomiskertomuksen ja vedenpaisumuksen vertauskuvallisuudesta olisivat väärässä?
Tuollainen tulkinta on nimittäin todisteiden kanssa sopusoinnussa, toisin kuin sinun satuilusi.Mitä tarkoittaa vertauskuvallinen tulkinta historiallisista tapahtumista, joiden todisteet ovat meidän kaikkien välittömästi havaittavissa? Yrität ilmeisesti todistella evoteorian puolesta Raamattuun perustuvaa maailmankäsitystä "vertauskuvallisilla tulkinnoilla" hämärtämällä.
- mdma
JC kirjoitti:
Mitä tarkoittaa vertauskuvallinen tulkinta historiallisista tapahtumista, joiden todisteet ovat meidän kaikkien välittömästi havaittavissa? Yrität ilmeisesti todistella evoteorian puolesta Raamattuun perustuvaa maailmankäsitystä "vertauskuvallisilla tulkinnoilla" hämärtämällä.
"Mitä tarkoittaa vertauskuvallinen tulkinta historiallisista tapahtumista, joiden todisteet ovat meidän kaikkien välittömästi havaittavissa?"
Raamatun mukaiset luomiset tai vedenpaisumukset eivät ole historiallista aineistoa. Kummankaan tueksi ei löydy yhtään yksiselitteistä todistetta mutta kumoavia löytyy sitten reilusti.
" Yrität ilmeisesti todistella evoteorian puolesta Raamattuun perustuvaa maailmankäsitystä "vertauskuvallisilla tulkinnoilla" hämärtämällä."
En - jupukka
JC kirjoitti:
Lupaan auttaa parhaan kykyni mukaan Raamatun tulkinnassa niitä, jotka eivät tunne siihen itse kykenevänsä. Ohjenuorani on yksinkertainen: Raamattua luetaan niin kuin Jumalan sanaa luetaan. "Täyttä puppua" Raamatusta löytää vain se, joka lukee sitä kuin piru.
Vedenpaisumusta ja Nooan arkin merkitystä on lähes mahdoton liioitella. Ne ovat Raamatun keskeistä sisältöä ja niiden merkitys Luomakunnan olemassaolon kannalta on tietenkin itsestäänselvä.Menee vähän off topic mutta itseäni on aina hämmästyttänyt Jeesuksen väitetyn ylösnousemuksen jälkeiset tapahtumat johon evankeliumit antavat jokainen erilaiset kuvaukset. Jos W..JC osaa kerran tulkita Raamattua oikein niin selittäisitkö nämä kummallisuudet. Jos näihin uudempiin kertomuksiin ei saada tolkkua niin mitenkä paljon vanhemmat Raamatun kertomukset ja yleensä koko kirjanen on totuutta sanasta sanaan ?
- mdma
JC kirjoitti:
Lupaan auttaa parhaan kykyni mukaan Raamatun tulkinnassa niitä, jotka eivät tunne siihen itse kykenevänsä. Ohjenuorani on yksinkertainen: Raamattua luetaan niin kuin Jumalan sanaa luetaan. "Täyttä puppua" Raamatusta löytää vain se, joka lukee sitä kuin piru.
Vedenpaisumusta ja Nooan arkin merkitystä on lähes mahdoton liioitella. Ne ovat Raamatun keskeistä sisältöä ja niiden merkitys Luomakunnan olemassaolon kannalta on tietenkin itsestäänselvä."Raamattua luetaan niin kuin Jumalan sanaa luetaan. "
Mitä ihmettä tuo lause on tarkoittavinaan? - mdma
JC kirjoitti:
Tulva oli taatusti tarpeeksi mittava vaikka jokin oliivipuu olisi elävänä säilynyt, kuten kävikin. Raamattu ei ole oppikirja puiden selviytymisestä tulvan alla. Oikein tulkittuna Raamattu ei ole koskaan väärässä.
"Tulva oli taatusti tarpeeksi mittava vaikka jokin oliivipuu olisi elävänä säilynyt, kuten kävikin."
Eli oliko raamattu siis väärässä tulvan laajuuden vai oliivipuun säilymisen suhteen? JC kirjoitti:
Suurin osa kosmoksen rakenteesta on arvoitus ja uutta tietoa fyysikoille, kuten kirjoitit. Radioaktiivinen hajoaminen on kiintoisa fysiikan ilmiö, jonka tapahtuminen yksittäisen atomin kohdalla on arvoituksellinen asia. Miksipä jokin tapahtuma ei voisi tuota spontaania tapahtumaa tehdä todennäköisemmäksi? Pimeän aineen tihentymä aurinkokunnan reitillä, supernova lähiavaruudessa, kuka tietää?
Älä minulta kysy. Sinunhan se pitäisi tietää, kun alat jotain väittämään.
JC kirjoitti:
On Raamatullinen tosiasia, että oliivipuun oksa säilyi vedenpaisumuksen jäljiltä elävänä. Kuinka siis selität vehreänä säilyneen oksan?
Raamattua fundamentalistisesti lukeva evolutionisti on muuten erikoinen ilmiö. Et ole kuitenkaan ensimmäinen kyseistä tyyppiä edustava, saati viimeinenkään.En ole "Raamattua fundamentalistisesti lukeva evolutionisti".
Halusin vain kiinnittää huomiota siihen että sinä itse et pitäydy Raamatun Nooa-kertomuksessa, vaikka sitä muuten olet puolustavinasi "historiallisena tosiasiana".
Mutta tämähän on uskovaisissa enemmän sääntö kuin poikkeus. Raamattua tulkitaan mielivaltaisesti, miten se itse kunkin uskovaisen tarkoitusperiin sopii.- asianharrastaja
JC kirjoitti:
Mitä jää jäljelle Raamatustasi ja uskostasi epäilysi ja kiistämisesi jälkeen? Lyhyt vastaus taitaa riittää...
Tarpeeksi.
- asianharrastaja
kekek-kekek kirjoitti:
>>Mannerten vajoamisen selitys oli kosmisen talpahtuman aiheuttama radioaktiivisen hajoamisen kiihtyminen.>>
Kerropa minkälainen kosminen tapahtuma olisi aiheuttanut radioaktiivisen hajoamisen kiihtymisen?
Mahtaisi olla vallan uutta tietoa fyysikoillekin?Lisäksi pitäisi vielä kysyä, miten tuo kiihtyminen ohentaisi maankuorta ja miten se oheneminen aiheuttaisi mannerten vajoamisen. Fyysikot toki tietävät, että kaikki kolme ovat nykytiedon valossa mahdottomia tapahtumia.
Jb-multinilkki, jota pidän tämän JC-trollin edeltäjänä, oli hänen tapaansa pakonomaisesti mieltynyt tekotieteellisiin kuvitelmiin. Arvelin takana olevan sen, ettei päävärkki ollut kestänyt omaa tieteenopiskelua.
- ...
Nooa minua on ihmetyttänyt. Kuinka hän silloisissa olosuhteissa sai koottua kaikilta mantereilta eläimet arkkiinsa.
Olisin halunnut nähdä kun hän raahasi vastahakoista tiikeriä tai sarvikuonoa arkkiin.
Sitten se kohta raamatussa kun Nooan tyttäret juottivat hänet humalaan ja raiskasivat. Tekivät isälleen lapsia:)
Tässä ko. asiassa on myös muuta yli ymmärryksen menevää.- raamatullinen järki
>>Nooan tyttäret juottivat hänet humalaan ja raiskasivat. Tekivät isälleen lapsia:)
Ei ollut Nooa, vaan Loot ja Lootin tyttäret. Sama Loot jonka vaimo taiottiin suolapatsaaksi. Simsalabim!
Nooa oli kännissä eri yhteydessä. Tällöin yksi Nooan pojista näki isänsä kikkelin, ja kertoi tästä veljilleen. Tällöin Nooa toivuttuaan kännistä suuttui, ja kirosi, ei sen poikansa joka oli hänen kikkelinsä nähnyt, vaan tämän pojan, eli oman pojanpoikansa, ja tämän jälkeläiset.
Järkevää ja loogista, vai mitä?
- Oretna
Vedenpaisumus – totta vai tarua?
Vedenpaisumuskertomuksia on monien kansojen kokemista paikallisista tulvista syntyneessä, aikojen kuluessa eri muotoihin muuttuneessa perimätiedossa. Juutalaisten keskuudessa elänyt versio on otettu Raamattuun.
Vanhan Testamentin kertomuksen 1. Moos. 6:9-8:19 mukaan vedenpaisumus ei ollut paikallinen tulva vaan koko maapalloa koskeva niin, että kaikki vuoretkin peittyivät sen alle. Kestoaikakin oli varsin pitkä, noin yksi vuosi. Nooan sanotaan rakentaneen niin sanotun arkin eli laivan itsensä, vaimonsa, poikiensa ja heidän vaimojensa pelastamiseksi. Lisäksi arkkiin piti ottaa kaikkia eläimiä, jotta eläinkunta ei tuhoutuisi. Arkin pituudeksi mainitaan 300 kyynärää eli 180 metriä, leveydeksi 50 kyynärää eli 30 metriä ja korkeudeksi 30 kyynärää eli 18 metriä. Tämän autolautan kokoisen aluksen Nooan on täytynyt rakentaa kolmen poikansa kanssa muutamassa vuosikymmenessä pystymetsästä pronssikautisilla työkaluilla.
Monet seikat kyseenalaistavat vedenpaisumuskertomuksen paikkansa pitävyyden. Arkkiin olisi pitänyt kuljettaa lentorahtina eläimiä eri mantereilta, esimerkiksi pussieläimiä Australiasta ja laiskiaisia y.m. Etelä-Amerikasta. Hyönteisten, pieneläimien ja isompien eläinten sijoittaminen olisi vaatinut satojen tuhansien rasioiden, lokeroiden, häkkien ja akvaarioiden valmistamisen. Akvaarioiden siksi, että suolaisen meriveden sekoittuminen makeaan veteen olisi surmannut suurimman osan makean veden kalalajeista. Erityisruokavalion järjestäminen koalakarhuille, pandoille ynnä muille olisi ollut vaikeaa. Eläinten jätösten siivoaminen olisi ollut ylivoimaista kahdeksalle ihmiselle. Kasvikunnan suurin osa siemenineen olisi tuhoutunut ja suolainen vesi pilannut maaperän. Tästä ekokatastrofista toipuminen olisi kestänyt niin kauan, että arkista purkautuneet eläimet olisivat kuolleet nälkään.
Rekisteriraamatun eli Biblia 1776:n alussa on kaavio, jossa on esitetty Calovin, Calvinin ja Lutherin laskemia aikoja Raamatussa mainituille tapahtumille. Niiden mukaan vedenpaisumus alkoi 2344...2314 eKr.
Egyptologien tutkimusten mukaan faaraot hallitsivat Egyptiä vuodesta 3000 eKr alkaen vuoteen 30 eKr. Hallituskausissa ei näy katkosta, joten mahdollisen vedenpaisumuksen on täytynyt alkaa tätä aikaisemmin. Australian alkuasukkaiden eli aboriginaalien on todettu harjoittaneen metsästäjä-keräilijäkulttuuriaan yhtäjaksoisesti 40 000 vuoden ajan, joten joudutaan yhä kauemmas. Uusinta tietoa on saatu Grönlannin ja Etelämantereen jäätiköistä poratuista näytteistä. Niihin vangiksi jääneistä pienistä ilmakuplista on voitu määrittää ilmasto-olosuhteet satojen tuhansien vuosien ajalta. Mitään merkkiä maailmanlaajuisesta tulvasta ei ole löytynyt. Lisäksi jos tulvavesi olisi peittänyt nämä jäätiköt, ne olisivat nousseet irti alustastaan, ajautuneet jonnekin muualle ja sulaneet suurelta osin. Tällöin ei olisi mahdollista porata näytteitä, jotka ulottuvat satojen tuhansien vuosien päähän.
Jeesus viittaa Uudessa Testamentissa vedenpaisumuskertomukseen:
Matt. 24:37-39: ”Niin kuin kävi Nooan päivinä, niin on käyvä silloinkin, kun Ihmisen Poika tulee. Vedenpaisumuksen edellä ihmiset söivät ja joivat, menivät naimisiin ja naittivat tyttäriään aina siihen päivään asti, jona Nooa meni arkkiin. Kukaan ei aavistanut mitään, ennen kuin tulva tuli ja vei heidät kaikki mennessään. Samoin käy, kun Ihmisen Poika tulee.”
Luuk. 17:26-27: ”Niin kuin oli Nooan päivinä, niin on Ihmisen Pojan päivinä oleva. Ihmiset söivät ja joivat, menivät naimisiin ja naittivat tyttäriään aina siihen päivään asti, jona Nooa meni arkkiin, ja tulva tuli ja tuhosi heidät kaikki.”
Jeesus näyttää pitäneen Vanhassa Testamentissa mainittua vedenpaisumusta historiallisena tositapahtumana. Jeesus oli kristinuskon mukaan sekä Jumala että ihminen. On mahdollista, että Jeesus oli ihmisluontonsa puolesta sidottu sen ajan maailmankuvaan. Toinen vaihtoehto on, että Jeesus tiesi, ettei vedenpaisumusta ole tapahtunut, mutta hän kuitenkin käytti sitä vertauskuvallisessa mielessä puheensa osana, koska se kertomus oli kuulijoille yleisesti tunnettu.
Jos luonnossa oleva ilmoitus ei tue Vanhan Testamentin kertomusta, on perustellumpaa uskoa luonnossa olevaa ilmoitusta, koska siitä voidaan tehdä havaintoja. Pään pensaaseen työntäminen ei kannata. Eräälle miehelle sanottiin, että tosiasiat ovat ristiriidassa hänen käsitystensä kanssa. Hän sanoi, että sen pahempi tosiasioille.>>>Eräälle miehelle sanottiin, että tosiasiat ovat ristiriidassa hänen käsitystensä kanssa. Hän sanoi, että sen pahempi tosiasioille.
- V.Loco
ikiateisti kirjoitti:
>>>Eräälle miehelle sanottiin, että tosiasiat ovat ristiriidassa hänen käsitystensä kanssa. Hän sanoi, että sen pahempi tosiasioille.
Onkos tämä kuvassa oleva koira mahdollisesti pinseri? Onkos tyttö/poika? Itselläni on pinseri-3kg räjähtävää voimaa,lisäksi hän osaa lukuisan joukon temppuja eli käytännössä hän on keskiverto kreationistia älykkäämpi.
Taisin kysyä samaa joskus aiemmin mutta en löytänyt ketjua. V.Loco kirjoitti:
Onkos tämä kuvassa oleva koira mahdollisesti pinseri? Onkos tyttö/poika? Itselläni on pinseri-3kg räjähtävää voimaa,lisäksi hän osaa lukuisan joukon temppuja eli käytännössä hän on keskiverto kreationistia älykkäämpi.
Taisin kysyä samaa joskus aiemmin mutta en löytänyt ketjua.Ihan vain chihun ja perhoskoiran välimuoto, 5v ja 5kg poikakoira. 50/50 kennelin vahinko. ;-)
esko kerran haukkui mun tekstien logiikkaa ja väitti koirankin kirjoittavan paremmin, niin vaihdoin huvikseni kuvaan koiran risan läppärin edessä.
Samalla vaihdan tuon "kreationistisen aforismin" muotoon:
"Koska tiede ei tue kreatinismia, niin tiede ei ole totta"- V.Loco
ikiateisti kirjoitti:
Ihan vain chihun ja perhoskoiran välimuoto, 5v ja 5kg poikakoira. 50/50 kennelin vahinko. ;-)
esko kerran haukkui mun tekstien logiikkaa ja väitti koirankin kirjoittavan paremmin, niin vaihdoin huvikseni kuvaan koiran risan läppärin edessä.
Samalla vaihdan tuon "kreationistisen aforismin" muotoon:
"Koska tiede ei tue kreatinismia, niin tiede ei ole totta"Minunkin koirani "internatinal" 50/50 kääpiäpinser ja chin mutta olen aina pitänyt näitä rotuoppeja lähinnä ihmisten keksimänä haihatteluna-sama homma kuin kreationismikin kanssa,ihmisen keksimää vouhotusta!
Nyt tulen suomeen joka rotaation jälkeen ja kun koira näkee minut niin näyttää että se hyppää turkistaan ulos..Väliaikoina kuriton,ei tottele ketään,paskoo sisälle,haukkuu toisia koiria ja jopa karkaile eli käyttäytyy kuin kretu..Kun lähden kävelylle niin en edes kytke koiraa kiinni,sievästi tipsuttaa sivulla eikä ole toisia koiria näkevinään.
Mielellään ottaisin pikkukaverin matkaan töihin (kori veturin ikkunalle) mutta menisi matkustus liian hankalaksi,kaikenlaista paperihommaa.Ikävää kun lähtee reissuun niin tietää että pikkuiset mustat silmät tapittavat 2-3vrk olohoneen ikkunasta ulos hakien "päällikköä" ! Joka kerta kun palaan suomeen koira on pestävä sen takia kun hän alkaa hilseilemään-stressireaktio.
Nyt reilu kuukauden vapaa,aikaa opettaa uusia temppuja pikkukaverille.Koirahan,vanhakin, on oppivainen ja omaksuu uusia asioita-tässäkin suhteessa eläin on kreationistia fiksumpi! ;)
- V.Loco
Ai niin,kuulema kaikki eläimet eivät olleetkaan siellä arkissa vaan kelluivat ns. "rojulautoilla" Tämä on jb.a.Möttösiinin kuuluisa rojulauttateoria..Laitoin niille aiemmin jauhoa suuhun, se voi olla syynä että ovat hiljaa juuri tästä aiheesta.
Nuorenmaan kreationistien kanssa "väittely" vaikka Nooan seikkailusta on tietenkin täysin turhaa. Lähinnä ajankulua. Kirkkouskovia harmittaakin, kun uskovien eturintamaan marssii etupäässä fundamenalistiset kreationistit varmuutta uhkuen ja tarinat on sitten niin lennokkaita, ettei ihmisten enemmistö voi kuin silmät suurina ihmetellä, että mitä nuo uskikset oikein selittää.
Aivan sama tilanne, kuin fiksulta vaikuttava ihminen kesken älykkään keskustelun kertoisi ohimennen, miten hänet oli kaapattu lentävään lautaseen. Tuollaisen lauseen jälkeen hänen uskottavuutensa olisi mennyt lopullisesti.
Tuohon Nooakki-tarinaan uskominen on vielä absurdimpi tarina, kuin kaappaus lentävään lautaseen, mutta koska se on meille suomalaisille niin tuttu, niin siihen suhtaudutaan hyväksyvämmin, eikä Nooakkiin uskovaa kaikki luokittele heti lahopääksi.
Itse en luokittele ketään muita, paitsi loukkaavan ylimielisiä ja ne luokittelen k**i-päiksi vakaumukseen katsomatta.
- jupukka
JC. Jos haluat tehdä palveluksen kreationismille, pysy poissa näiltä sivuilta. Selityksesi ovat niin sekopäisiä ettei niihin voi suhtautua vakavasti. Näyt lukeneen senverran että tiedät jotakin sieltä täältä mutta kokonaisuuksista sinulla ei ole mitään käsitystä. Tyypillistä kretujen toimintaa. Millekään väitteellesi tässä keskustelussa ja yleensäkin tällä palstalla et ole antanut järkeenkäypää selitystä. Mutta älä välitä. Ei Raamattua osaa kukaan muukaan selittää järjellä. Raamattu on vain nieltävä karvoineen kaikkineen. Teet vain itsesi naurunalaiseksi noilla jutuillasi.
- Apo-Calypso
Kuinka ylimielinen ja tietämätön tollo kuten JC voisi olla huonoa mainosta kreationismille?
Ketjusta on poistettu 0 sääntöjenvastaista viestiä.
Luetuimmat keskustelut
Miksi jollain jää "talvi päälle"
Huvittaa kastoa ullkona jotain vahempaa äijää joka pukeutuu edelleen kun olisi +5 astetta lämmittä vaikka on helle keli2682669Mitä et hyväksy miehessä/naisessa josta olet kiinnostunut?
Itse en halua, että miehellä olisi lapsia!2061718Se katse silloin
Oli hetki, jolloin katseemme kohtasivat. Oli talvi vielä. Kerta toisensa jälkeen palaan tuohon jaettuun katseeseen. Tunt591454Tiesitkö? Farmi Suomi Kirsikka Simberg on tämän julkkisnaisen tytär - Katso tyrmäävät mallikuvat!
Oho, aikamoinen ylläri. Tiesitkö?! Kirsikka Simberg on yksi tämän kauden Farmi Suomi -kisaajista. Hänellä ei ole tuttu t11201- 791166
Tuhdit oluet kauppoihin. Miksi vastustaa?
8% oluet kauppoihin mutta mikä siinä on että osa politikoista vstustaa ? Kauppa kuitenkin hinnoittelee vahvan oluen ni2331064- 801012
Sinua tulen kyllä ikävöimään pitkään nainen
mutta oli pakko tehdä päätös oman mielenrauhan vuoksi. Toivottavasti saat elämältä kaiken mitä haluat.43913- 69786
Kärsämäki rosvojen ja tuhopolttajien kylä?
Poliisi ampui uhkaava miestä Kärsämäellä. Ja vasta joku poltti rivitalon. Mikä riivaa Kärsämäkisiä? Joko tuulimyllyjen15730