Kun eräät nojatuolistrategit uhoovat jatkuvasti miten britti (amerikkalaiset tietoisesti unohtaen) sai Tunisiassa enemmän vankeja kuin mitä neukku sai Stalingradissa.
Jos britti olisi saanut El Alameinissa vastaansa Saksan 6. armeijan siinä voimassa ja yhtä hyvässä huollossa kaikkine ilmavoimineen mitä tuo armeija oli elo-syyskuussa -42 niin Montyn armeijasta ei olisi kahden päivän taistelun jälkeen ollut jäljellä muuta kuin nippu kengännauhoja jos ihan sitäkään.
Että turhaa uhota Tunisian vankimäärillä kun muistaa, että Rommelin armeija oli El Alameinissa kooltaan ja varsinkin huolloltaan vain äärimmäisen pieni murto-osa verrattuna Stalingradiin elo-syyskuussa -42 hyökänneeseen 6. armeijaan.
Tunisiassakin brittiä onnisti vain siksi kun jenkin vahvat ilmavoimat katkaisivat Africa Korpsin huollon, huoltolaivat menivät pohjaan. Näkeehän asian siitäkin kun joukkoja ei voitu evakuoida vaan piti jättää vangiksi. Noistakin joukoista yli puolet oli italialaisia joiden taisteluarvo kyllä tiedetään.
Joten Tunisiaa ja Stalingradia ei voi verrata mitenkään. Vain pöljäke yrittää sitä.
Verrataas Stalingradia ja Tunisiaa
28
68
Vastaukset
- Kovasti karvastelee
brittikaunaisia valehtelijoita!!
On aivan lapsellista yrittää vääristellä totuutta keksimällä historiaa uusiksi.
Tunisian vankimäärä oli yli kaksinkertainen Stalingradiin nähden. Yhden armeijan sijasta otettiin vangeiksi kaksi armeijaryhmää.
"Tunisiassakin brittiä onnisti vain siksi kun jenkin vahvat ilmavoimat katkaisivat Africa Korpsin huollon, huoltolaivat menivät pohjaan."
Ja 6. A:n huolto pelasi loppuun asti, niinkö?
"Joten Tunisiaa ja Stalingradia ei voi verrata mitenkään. Vain pöljäke yrittää sitä."
Miksi sitten yrität? Pöljäkkeeksi olet todistanut itsesi jo aiemmin.- älä uhoo !
.....Tunisian vankimäärä oli yli kaksinkertainen Stalingradiin nähden. ....
Stalingradissa pelkästään Saksa menetti n. 400 000 miestä ja liittolaiset ainakin 100 000 ja määrättömästi kalustoa sekä muuta materiaalia.
Ei kukaan historioitsija ole väittänyt, että P-Afrikka olisi ollut Saksalle suurempi tappio tai edes samanarvoinenkaan kuin Stalingrad. Kun olin kersa niin kyllä kaikki sodan nähneet muistivat Stalingradin mutta kukaan ei ollut kuullutkaan P-Afrikasta. Samoin noiden tappioiden vaikutukset Saksassa olivat ihan eri kertaluokkaa.
Tuosta uhoamastasi 250 000 vankimäärästä oli italiaanoja yli puolet eli sakuja vain n. 100 000. Stalingradissa sakut kaatuivat eivätkä jääneet vangeiksi. - älä uhoo !
------Yhden armeijan sijasta otettiin vangeiksi kaksi armeijaryhmää.-----
Noin poika alkaa leikkiä nimityksillä kun ei tajua niiden merkitystä. Voi voi sentään. Ei ole mitään merkitystä vaikka olisi 10 armeijaryhmää tai 50, todelliset tappiot sen kertoo.
Pitää myös huomata Saksan Stalingradissa kärsimät lentokonetappiot, psv-tappiot sekä yleensä kaikenlaisten resurssien käyttö kuten kranut ja muu materiaali. Stalingradin taistelu oli Saksalle enemmän kuin 10-kertainen ponnistus Tunisian taisteluun verrattuna ja tappio samassa suhteessa valtavampi.
Epätoivosi on melko syvällistä kun joudut keskittymään pelkkään vankimäärään taistelun lopussa ja ottamaan antautuneet makaronitkin mukaan Saksan tappioihin. - Me Again
älä uhoo ! kirjoitti:
.....Tunisian vankimäärä oli yli kaksinkertainen Stalingradiin nähden. ....
Stalingradissa pelkästään Saksa menetti n. 400 000 miestä ja liittolaiset ainakin 100 000 ja määrättömästi kalustoa sekä muuta materiaalia.
Ei kukaan historioitsija ole väittänyt, että P-Afrikka olisi ollut Saksalle suurempi tappio tai edes samanarvoinenkaan kuin Stalingrad. Kun olin kersa niin kyllä kaikki sodan nähneet muistivat Stalingradin mutta kukaan ei ollut kuullutkaan P-Afrikasta. Samoin noiden tappioiden vaikutukset Saksassa olivat ihan eri kertaluokkaa.
Tuosta uhoamastasi 250 000 vankimäärästä oli italiaanoja yli puolet eli sakuja vain n. 100 000. Stalingradissa sakut kaatuivat eivätkä jääneet vangeiksi."Kun olin kersa niin kyllä kaikki sodan nähneet muistivat Stalingradin mutta kukaan ei ollut kuullutkaan P-Afrikasta."
Ai, sinä siis olet tuntenut kaikki tuon sodan nähneet? Hauska tutustua ;)
"Tuosta uhoamastasi 250 000 vankimäärästä oli italiaanoja yli puolet eli sakuja vain n. 100 000."
Olisi ehkä syytä muistaa, että tuo vankimäärä on se, mitä AR Afrikasta saatiin sen romahtaessa ja se ei kuvasta kokonaistappioita yhtään sen enempää kuin Stalingradista lopullisen antautumisen yhteydessä saatu vankimäärä.
"Stalingradissa sakut kaatuivat eivätkä jääneet vangeiksi."
Miten on sitten selitettävissä se vankimäärä? - Me Again
älä uhoo ! kirjoitti:
------Yhden armeijan sijasta otettiin vangeiksi kaksi armeijaryhmää.-----
Noin poika alkaa leikkiä nimityksillä kun ei tajua niiden merkitystä. Voi voi sentään. Ei ole mitään merkitystä vaikka olisi 10 armeijaryhmää tai 50, todelliset tappiot sen kertoo.
Pitää myös huomata Saksan Stalingradissa kärsimät lentokonetappiot, psv-tappiot sekä yleensä kaikenlaisten resurssien käyttö kuten kranut ja muu materiaali. Stalingradin taistelu oli Saksalle enemmän kuin 10-kertainen ponnistus Tunisian taisteluun verrattuna ja tappio samassa suhteessa valtavampi.
Epätoivosi on melko syvällistä kun joudut keskittymään pelkkään vankimäärään taistelun lopussa ja ottamaan antautuneet makaronitkin mukaan Saksan tappioihin."Pitää myös huomata Saksan Stalingradissa kärsimät lentokonetappiot, psv-tappiot sekä yleensä kaikenlaisten resurssien käyttö kuten kranut ja muu materiaali. Stalingradin taistelu oli Saksalle enemmän kuin 10-kertainen ponnistus Tunisian taisteluun verrattuna ja tappio samassa suhteessa valtavampi."
Se riippuu taas laskentatavasta ja kategoriasta. Esmes kuljetuskoneiden suhteen Stalingradin ja Tunisian ilmasiltojen ylläpitäminen pyyhki vahvuudesta ison osan saksalaisten saatavilla olevasta konekapasiteetista ja tappiot olivat hyvin samaa tasoa - Stalingradissa jonkin verran korkeammat. - Pysy asiassa!
Me Again kirjoitti:
"Pitää myös huomata Saksan Stalingradissa kärsimät lentokonetappiot, psv-tappiot sekä yleensä kaikenlaisten resurssien käyttö kuten kranut ja muu materiaali. Stalingradin taistelu oli Saksalle enemmän kuin 10-kertainen ponnistus Tunisian taisteluun verrattuna ja tappio samassa suhteessa valtavampi."
Se riippuu taas laskentatavasta ja kategoriasta. Esmes kuljetuskoneiden suhteen Stalingradin ja Tunisian ilmasiltojen ylläpitäminen pyyhki vahvuudesta ison osan saksalaisten saatavilla olevasta konekapasiteetista ja tappiot olivat hyvin samaa tasoa - Stalingradissa jonkin verran korkeammat.P-Afrikan taistelut olivat lännessä samanlainen sodan käännekohta kuin idässä Stalingrad.
Määräänsä enempää ei voi vankejakaan ottaa tai vihollisen joukkoja tuhota.
"Noin poika alkaa leikkiä nimityksillä kun ei tajua niiden merkitystä. Voi voi sentään. Ei ole mitään merkitystä vaikka olisi 10 armeijaryhmää tai 50, todelliset tappiot sen kertoo."
Oleellinen merkitys oli Akselin joukkojen täydellinen tuho ja jatkomahdollisuudet Eurooppaan. Myös Välimeri aukeni pian täysin liittoutuneiden käyttöön.
Vain typerykset väheksyvät P-Afrikan voittojen merkitystä. - Me Again
Pysy asiassa! kirjoitti:
P-Afrikan taistelut olivat lännessä samanlainen sodan käännekohta kuin idässä Stalingrad.
Määräänsä enempää ei voi vankejakaan ottaa tai vihollisen joukkoja tuhota.
"Noin poika alkaa leikkiä nimityksillä kun ei tajua niiden merkitystä. Voi voi sentään. Ei ole mitään merkitystä vaikka olisi 10 armeijaryhmää tai 50, todelliset tappiot sen kertoo."
Oleellinen merkitys oli Akselin joukkojen täydellinen tuho ja jatkomahdollisuudet Eurooppaan. Myös Välimeri aukeni pian täysin liittoutuneiden käyttöön.
Vain typerykset väheksyvät P-Afrikan voittojen merkitystä.Ehkä vain yritit vastata jollekin toiselle ;)
- Rateki
Saksan typeryyttä oli jättää Gibraltar ja Malta brittien tukikohta-alueiksi.
- Espanja ei
lähtenyt sotaan mukaan. Se pelasti Gibraltarin.
Malta yritettiin kukistaa pommituksilla.
Barbarossa sitoi Saksan voimat. P-Afrikka sitoi ja kulutti erityisesti ilmavoimia.
- Me Again
"Jos britti olisi saanut El Alameinissa vastaansa Saksan 6. armeijan siinä voimassa ja yhtä hyvässä huollossa kaikkine ilmavoimineen mitä tuo armeija oli elo-syyskuussa -42..."
Ja jos briteillä olisi ollut se taikalamppu niin Rommelille olisi käynyt huonosti. Ongelmana on se, että vaikka Rommelilla olisikin ollut käytössä 6. A:n yksiköt sen ollessa vahvimmillaan, niin hän olisi silti ollut samassa pulassa kuin historiallisesti. Akselin huoltokapasiteetti oli äärimmillään jo silloisen PsA Afrikan etenemisen tukemiseksi ja uusien mekanisoitujen yhtymien lisääminen olisi pahentanut sitä.
"Että turhaa uhota Tunisian vankimäärillä kun muistaa, että Rommelin armeija oli El Alameinissa kooltaan ja varsinkin huolloltaan vain äärimmäisen pieni murto-osa verrattuna Stalingradiin elo-syyskuussa -42 hyökänneeseen 6. armeijaan."
Rommelin armeijalla oli vähemmän panssarikalustoa, jos verrataan 6. A:n sen ollessa voimakkaimmillaan, mutta se ei tosiaankaan ollut äärimmäisen pieni määrä edes verraten. Lisäksi 6. A:n kuului paljon hevoskuormastolla varustettuja jalkaväkidivisioonia, mikä olisi pahentanut tilannetta aavikolla vielä entisestään.
"Näkeehän asian siitäkin kun joukkoja ei voitu evakuoida vaan piti jättää vangiksi."
Hitler ja Mussolini olivat tehneet periaatepäätöksen evakuointia vastaan ja vain aivan viime hetkellä akselivallat ryhtyivät vetämään muutamia avainhenkilöitä ulos.
"Noistakin joukoista yli puolet oli italialaisia joiden taisteluarvo kyllä tiedetään."
Niin tiedetään, italialaiset divisioonat osoittautuivat varsin tehokkaiksi viivyttäessään Montyn armeijaa. Tosin se tiesi taistelukykyisimpien jäljellä olevien italialaisten yksiköiden tuhoa.- velttoilua !
------Niin tiedetään, italialaiset divisioonat osoittautuivat varsin tehokkaiksi viivyttäessään Montyn armeijaa.----
Ei vain toisinpäin. Montyn armeija osoittautui varsin tehottomaksi tapellessaan pieniä viivytysjoukkoja vastaan. Moni sotatoimia tunteva historioitsija onkin ihmetellyt miksi Monty ei sillä ylivoimalla mikä hänellä oli kyennyt tuhoamaan koko Africa Korpsia ennen Tunisiaa kun kaikki edellytykset olivat olemassa. Vastaavassa tilanteessa Rommel olisi tehnyt silppua brittiarmeijasta. - Höpöhöpö!!
velttoilua ! kirjoitti:
------Niin tiedetään, italialaiset divisioonat osoittautuivat varsin tehokkaiksi viivyttäessään Montyn armeijaa.----
Ei vain toisinpäin. Montyn armeija osoittautui varsin tehottomaksi tapellessaan pieniä viivytysjoukkoja vastaan. Moni sotatoimia tunteva historioitsija onkin ihmetellyt miksi Monty ei sillä ylivoimalla mikä hänellä oli kyennyt tuhoamaan koko Africa Korpsia ennen Tunisiaa kun kaikki edellytykset olivat olemassa. Vastaavassa tilanteessa Rommel olisi tehnyt silppua brittiarmeijasta.Montyn joukot etenivät kuukausikaupalla 70-80 km päivävauhtia. Rommel pääsi pakoon, koska uhrasi italialaiset ja edessä oli miinoittamattomat tiet.
Heti alkuun ja myöhemmin uudelleen Rommelin pelasti erämaan liejuksi muuttanut kaatosade.
Englantilainen prikaatinkenraali Desmond Young taisteli itse erämaassa, kunnes joutui vangiksi. Hän on Rommel-elämäkerrassaan todennut tämän vaiheen molempien komentajan osaamisen mestarinäytteeksi.
Monty toi joukkonsa taistelukykyisinä Tunisiaan. Rommelilla oli jäljellä vajaan divisioona henkilöstö ja pataljoonan panssarit. Täydennettyinäkin hänen joukkonsa lyötiin melko helposti. - Me Again
velttoilua ! kirjoitti:
------Niin tiedetään, italialaiset divisioonat osoittautuivat varsin tehokkaiksi viivyttäessään Montyn armeijaa.----
Ei vain toisinpäin. Montyn armeija osoittautui varsin tehottomaksi tapellessaan pieniä viivytysjoukkoja vastaan. Moni sotatoimia tunteva historioitsija onkin ihmetellyt miksi Monty ei sillä ylivoimalla mikä hänellä oli kyennyt tuhoamaan koko Africa Korpsia ennen Tunisiaa kun kaikki edellytykset olivat olemassa. Vastaavassa tilanteessa Rommel olisi tehnyt silppua brittiarmeijasta."Ei vain toisinpäin."
Ei, vaan toisinpäin ;)
"Montyn armeija osoittautui varsin tehottomaksi tapellessaan pieniä viivytysjoukkoja vastaan."
Monty ei osoittautunut niinkään tehottomaksi kuin Messe osoitti osaavansa käyttää hyödyksi Tunisian puolustajaa suosivaa maastoa ja joukkojaan. Syystäkin Monty ja liittoutuneet itse osoittivat huomattavaa kunnioitusta Messeä kohtaan, eikä tämän tarvinnut kauaa vankileirissä hengailla.
"Moni sotatoimia tunteva historioitsija onkin ihmetellyt miksi Monty ei sillä ylivoimalla mikä hänellä oli kyennyt tuhoamaan koko Africa Korpsia..."
Monty oli jo tuhonnut ison osan PsA Afrikasta ja melkein kaikissa tappiollisissakin taisteluissa mekanisoidut joukot yleensä olivat niitä, jotka parhaiten saattoivat evakuoida itsensä.
"Vastaavassa tilanteessa Rommel olisi tehnyt silppua brittiarmeijasta."
Miksi Rommel sitten vastaavassa tilanteessa oli edellisenä kesänä epäonnistunut brittiarmeijan tuhoamisessa? - Hupaisaa vääntelyä!!
Höpöhöpö!! kirjoitti:
Montyn joukot etenivät kuukausikaupalla 70-80 km päivävauhtia. Rommel pääsi pakoon, koska uhrasi italialaiset ja edessä oli miinoittamattomat tiet.
Heti alkuun ja myöhemmin uudelleen Rommelin pelasti erämaan liejuksi muuttanut kaatosade.
Englantilainen prikaatinkenraali Desmond Young taisteli itse erämaassa, kunnes joutui vangiksi. Hän on Rommel-elämäkerrassaan todennut tämän vaiheen molempien komentajan osaamisen mestarinäytteeksi.
Monty toi joukkonsa taistelukykyisinä Tunisiaan. Rommelilla oli jäljellä vajaan divisioona henkilöstö ja pataljoonan panssarit. Täydennettyinäkin hänen joukkonsa lyötiin melko helposti.Brittikauna tekee esittäjilleen tepposensa.
Ensin mitätöidään Montyn ja brittien suurvoitot El Alameinissa ja Tunisiassa ja sitten nostetaan ratkaisevaksi Rommelin onnekas pako Tunisiaan joukkojensa rippeiden kanssa.
Silläkin tavalla näytetään vääristelyn mallia.
- '+'
Saksa olisi ihan helposti Stalingradin vienyt jos se olisi kesällä käyty.
- Hyökkäys kaupunkiin
alkoi elokuussa, joten sitä käytiin kesäoloissa reilut kolmisen kuukautta.
Saksalla oli suuria huolto-ongelmia mm. polttoaineen ja panssarivaunujen varaosien kanssa.
Tuskaa tuottivat myös romanialaiset ja italialaiset liittolaiset.
- sanon vaan
Ei tietenkään voi verrata, mutta ei Tunisialla tai Pohjois-Afrikalla Saksalle ollut merkitystä, Saksa lähti koko operaatioon tukeakseen Italiaa, ei siellä ollut mitään sellaista jota Saksa olisi silloin tarvinnut, öljykin löytyi myöhemmin.
- Eikö, eikökö?
Miksi sitten Välimerelle siirrettiin merkittäviä lentovoimia itärintamalta? Lufwaffe oli suurissa vaikeuksissa jo muutenkin.
Entä miksi Tunisiaan lähettiin 5. PsA, ilmavoimia ja täydennyksiä Rommelille? - sanon vaan
Eikö, eikökö? kirjoitti:
Miksi sitten Välimerelle siirrettiin merkittäviä lentovoimia itärintamalta? Lufwaffe oli suurissa vaikeuksissa jo muutenkin.
Entä miksi Tunisiaan lähettiin 5. PsA, ilmavoimia ja täydennyksiä Rommelille?Kyse oli Italian sotatoimien tukemisesta, Saksalla ei alun perin ollut mitään suunnitelmia alueelle, mutta se vedettiin sinne mukaan.
- itä oli rautaa
Eikö, eikökö? kirjoitti:
Miksi sitten Välimerelle siirrettiin merkittäviä lentovoimia itärintamalta? Lufwaffe oli suurissa vaikeuksissa jo muutenkin.
Entä miksi Tunisiaan lähettiin 5. PsA, ilmavoimia ja täydennyksiä Rommelille?Hitler lähetti talvella 1942-43 joukkoja Tunisiaan vain viivyttämään länsivaltoja, ei voittamaan niitä. Lopputulos oli hänelle yhdentekevä. Idässä sen sijaan tappelivat molemmat vallat elämästä ja kuolemasta, kirjaimellisesti.
- Noinkohan oli??
itä oli rautaa kirjoitti:
Hitler lähetti talvella 1942-43 joukkoja Tunisiaan vain viivyttämään länsivaltoja, ei voittamaan niitä. Lopputulos oli hänelle yhdentekevä. Idässä sen sijaan tappelivat molemmat vallat elämästä ja kuolemasta, kirjaimellisesti.
Olisiko ollut kyse siitä, ettei joukkoja ollut lähettää eikä kapasiteettia niiden kuljettamiseen??
Italiaan riitti sitten parikymmentä divisioonaa, kun liittoutuneiden pysäyttäminen oli jo myöhäistä. - Me Again
itä oli rautaa kirjoitti:
Hitler lähetti talvella 1942-43 joukkoja Tunisiaan vain viivyttämään länsivaltoja, ei voittamaan niitä. Lopputulos oli hänelle yhdentekevä. Idässä sen sijaan tappelivat molemmat vallat elämästä ja kuolemasta, kirjaimellisesti.
"Hitler lähetti talvella 1942-43 joukkoja Tunisiaan vain viivyttämään länsivaltoja, ei voittamaan niitä."
Oikeastaan Mussolinin ja Adolfin ideana oli pitää Tunisian linnake hallussaan ja vahvistaa sitä kunnes taistelun kulku voitaisiin kääntää. Mussolini jopa yritti saada Gröfazia solmimaan erillisrauhan NL:n kanssa, jotta akselivallat voisivat keskittyä Välimeren taisteluihin.
"Lopputulos oli hänelle yhdentekevä."
Ai, niinkö? Miksi Adolfista sitten oli niin välttämätöntä saada Italia pysymään sodassa?
- pikku kiusa vaan
Kyllä Tunisian sota oli nappikauppaa Stalingradiin verrattuna. Ei edes häviöön Tunisiassa kiinnitetty Saksassa mitään huomiota, niin merkityksetön taistelu se oli.
- Me Again
"Ei edes häviöön Tunisiassa kiinnitetty Saksassa mitään huomiota, niin merkityksetön taistelu se oli."
Ai, minkä takia Göbbels sitten oli niin masentunut Tunisian tappion vuoksi? Ehkä tappiot eivät olleet hänestä riittävän suuria ;) - Rommelin myytin
Me Again kirjoitti:
"Ei edes häviöön Tunisiassa kiinnitetty Saksassa mitään huomiota, niin merkityksetön taistelu se oli."
Ai, minkä takia Göbbels sitten oli niin masentunut Tunisian tappion vuoksi? Ehkä tappiot eivät olleet hänestä riittävän suuria ;)rakentaminen oli aluksi nimenomaan Göbbelsin koneiston työtä. Tottahan Rommel itse oli myös myyttinsä väärti.
Nyt sitten oli mietittävä, miten kansalle kerrotaan Saksan suosituimman sotapäällikön pako taistelukentältä ja joukkojen hylkääminen.
Kyllä kansa Tunisian tappion huomasi. Tietysti itärintama oli ykkösasia. - eivät ole !
Rommelin myytin kirjoitti:
rakentaminen oli aluksi nimenomaan Göbbelsin koneiston työtä. Tottahan Rommel itse oli myös myyttinsä väärti.
Nyt sitten oli mietittävä, miten kansalle kerrotaan Saksan suosituimman sotapäällikön pako taistelukentältä ja joukkojen hylkääminen.
Kyllä kansa Tunisian tappion huomasi. Tietysti itärintama oli ykkösasia......Rommelin myytin rakentaminen oli aluksi nimenomaan Göbbelsin koneiston työtä....
Älä höpäjä, kyllä sodan jälkeen on niin lännessä kuin idässä osattu arvioida puolueettomasti niin Rommelin kuin Montynkin suoritukset ja osaaminen. Eivät läntiset arvioijat ja historioitsijat ole Göringin opetuslapsia. - Kyllä myyttiä
eivät ole ! kirjoitti:
.....Rommelin myytin rakentaminen oli aluksi nimenomaan Göbbelsin koneiston työtä....
Älä höpäjä, kyllä sodan jälkeen on niin lännessä kuin idässä osattu arvioida puolueettomasti niin Rommelin kuin Montynkin suoritukset ja osaaminen. Eivät läntiset arvioijat ja historioitsijat ole Göringin opetuslapsia.rakennettiin myös lännessä jo sodan aikana.
Ensin tarttui aiheeseen jenkit ennen sotaan liittymistään.
Erikoista oli myös, että britit aloittivat Rommelin ylistämisen. Se meni niin pitkälle, että kenraali Auchinleck kielsi Rommelista puhumisenkin 8. A:lta.
Myös sodan jälkeen on keskitytty enemmän myyttiin kuin Rommelin todellisiin aikaansaannoksiin. Tottahan ne legendan aineksiksi riittivät. Kun Monty murskasi legendan, niin se johti hänen aliarviointiinsa, kumma kyllä.
"Eivät läntiset arvioijat ja historioitsijat ole Göringin opetuslapsia."
Kuka sellaista on väittänyt? Monet Göbbelsin syöttämät tarinat tosin elävät vieläkin Rommelin ympärillä. Esimerkkinä ovat yhä uudelleen viritetyt lapsellisen heikkoihin tietoihin perustuvat keskustelut brittien halventamiseksi. - sanon vaan
Kyllä myyttiä kirjoitti:
rakennettiin myös lännessä jo sodan aikana.
Ensin tarttui aiheeseen jenkit ennen sotaan liittymistään.
Erikoista oli myös, että britit aloittivat Rommelin ylistämisen. Se meni niin pitkälle, että kenraali Auchinleck kielsi Rommelista puhumisenkin 8. A:lta.
Myös sodan jälkeen on keskitytty enemmän myyttiin kuin Rommelin todellisiin aikaansaannoksiin. Tottahan ne legendan aineksiksi riittivät. Kun Monty murskasi legendan, niin se johti hänen aliarviointiinsa, kumma kyllä.
"Eivät läntiset arvioijat ja historioitsijat ole Göringin opetuslapsia."
Kuka sellaista on väittänyt? Monet Göbbelsin syöttämät tarinat tosin elävät vieläkin Rommelin ympärillä. Esimerkkinä ovat yhä uudelleen viritetyt lapsellisen heikkoihin tietoihin perustuvat keskustelut brittien halventamiseksi.Kun katsoo luetteloa taisteluista missä se on ollut ja mitkä se on voittanut, niin kyse ei ole pelkästään myytistä, Rommel oli yksi sodan legendoja, ei siitä mihinkään pääse.
Vaikka Saksan puolella taistelikin.
Ketjusta on poistettu 0 sääntöjenvastaista viestiä.
Luetuimmat keskustelut
Mielessäni vieläkin T
Harmi että siinä kävi niinkuin kävi, rakastin sinua. Toivotan sulle kaikkea hyvää. Toivottavasti löydät sopivan ja hyvän391977Pupuhuhdasta löytyi lähes sadan kilon miljoonalasti huumeita
Pupuhuhdasta löytyi lähes sadan kilon miljoonalasti huumeita – neljä Jyväskylän Outlaws MC:n jäsentä vangittu: "Määrät p431516Persut petti kannattajansa, totaalisesti !
Peraujen fundamentalisteille, vaihtkaa saittia. Muille, näin sen näimme. On helppo luvata kehareille, eikä ne ymmärrä,281428- 191427
Nellietä Emmaa ja Amandaa stressaa
Ukkii minnuu Emmaa ja Amandaa stressaa ihan sikana joten voidaanko me koko kolmikko hypätä ukin kainaloon ja syleilyyn k61421Nähtäiskö ylihuomenna taas siellä missä viimeksikin?
Otetaan ruokaöljyä, banaaneita ja tuorekurkkuja sinne messiin. Tehdään taas sitä meidän salakivaa.11385Sinäkö se olit...
Vai olitko? Jostain kumman syystä katse venyi.. Ajelin sitten miten sattuu ja sanoin ääneen siinä se nyt meni😅😅... Lis21357Housuvaippojen käyttö Suomi vs Ulkomaat
Suomessa housuvaippoja aletaan käyttämään vauvoilla heti, kun ne alkavat ryömiä. Tuntuu, että ulkomailla housuvaippoihin11290Hyvää yötä ja kauniita unia!
Täytyy alkaa taas nukkumaan, että jaksaa taas tämän päivän haasteet. Aikainen tipu madon löytää, vai miten se ärsyttävä21230Lepakot ja lepakkopönttö
Ajattelin tehdä lepakkopöntön. Tietääkö joku ovatko lepakot talvella lepakkopöntössä ´vai jossain muualla nukkumassa ta51217