Mutta eihän sitä muualla kuin vain hörhölässä kutsuta darvinismiksi. Kirkko asettui ankarasti vastustamaan sitä ettei kaikki olisikaan luotua vaan miljardien vuosien ikäistä kehitykulkua.
C.Darwin teki pääosan työstään Galapagossaarilla
v.1859
50
67
Vastaukset
- Galapacossaaret
Darwinin pääteos Lajien synty julkaistiin v.1859. Sen aiheuttama kohu jatkuu yhä tälläkin palstalla. Jo v. 2040 tilanne on toinen, valoisampi.
Silloin enää ei selvien tosiasioiden kieltäminen ole kenenkään edun mukaista. Valehtelu ja vääristäminen katsotaan mielisairaudeksi. Darwin ei tehnyt pääosaa työstään Galapagossaarilla. Beaglen matkalla hän alkoi pohtia fossiilien ja luonnonvaraisten eläinten levinneisyyttä. Galapagossaarten sirkut lopulta osoittautuivat havainnolliseksi esimerkiksi. Darwin teki silti 20 vuoden ajan lisää kokeita esimerkiksi siimajalkaisilla ja kyyhkysillä ennen kuin päätyi julkistamaan teoriansa.
Darwinin vaimo ei suinkan ollut himouskovainen eikä puuttunut miehensä työhön. Darwin itse sairasteli paljon, mikä viivytti hänen etenemistään, ja lisäksi hän tarkensi ja tarkensi tuloksiaan, kunnes Wallacen lähettämä viesti samansuuntaisista tuloksista sai Darwinin lopulta julkaisemaan.
- hihhulismi.no
metteingeborg kirjoitti:
Darwinin vaimo ei suinkan ollut himouskovainen eikä puuttunut miehensä työhön. Darwin itse sairasteli paljon, mikä viivytti hänen etenemistään, ja lisäksi hän tarkensi ja tarkensi tuloksiaan, kunnes Wallacen lähettämä viesti samansuuntaisista tuloksista sai Darwinin lopulta julkaisemaan.
Darvinin ulkonäöstä tehtiin karkeata pilkkaa kun hänet apinaksi kuvattiin. Nyt tälläkin palstalla hihhulit pyrkivät vielä samaan.
- Vinohymy
Paitsi että nyttemmin on havaittu että Darwin teki hätäisiä johopäätöksiä lähes kaikesta mitä hän hosuen tutki.
Galapagoksen peipot hän näki sirkkuina tai päinvastoin että sellainen luonnontieteilijä tuo ukkeli oli.
Ja noiden sirkkujen tarina olikin oikeasti se että ne ovat samaa lajia kaikki ja risteytyvät keskenään ja niiden nokan koko ja muoto syntyy niille vasta kassvuiässä riippuen siitä että mitä ravintokasveja kulloinkin on saatavilla.
Sama koskee monia muitakin Darwinin tutkimuksia, niin että muistan hyvin sen kun 1970- luvulla oli Helsingin yliopistossa tapana pitää vähän yksinkertaisena sitä joka erehtyi vetoamaan johonkin nimenomaiseen Darwinin väittämään. - mitäs.arvelisit
Vinohymy kirjoitti:
Paitsi että nyttemmin on havaittu että Darwin teki hätäisiä johopäätöksiä lähes kaikesta mitä hän hosuen tutki.
Galapagoksen peipot hän näki sirkkuina tai päinvastoin että sellainen luonnontieteilijä tuo ukkeli oli.
Ja noiden sirkkujen tarina olikin oikeasti se että ne ovat samaa lajia kaikki ja risteytyvät keskenään ja niiden nokan koko ja muoto syntyy niille vasta kassvuiässä riippuen siitä että mitä ravintokasveja kulloinkin on saatavilla.
Sama koskee monia muitakin Darwinin tutkimuksia, niin että muistan hyvin sen kun 1970- luvulla oli Helsingin yliopistossa tapana pitää vähän yksinkertaisena sitä joka erehtyi vetoamaan johonkin nimenomaiseen Darwinin väittämään.Olisiko se vino hymy ennen muuta näkynyt jopa viipynyt kreationistin naamalla.
- captcöpenick
Varmaankin noin, ettei C.D elämän päätyö tapahtunut Galapacossaarilla, mutta siitä saaret muistetaan.
Darwin tiesi, että hänen teoksestaan tulee uskonnollisissa piireissä valtava shokki, mutta ei hän sitä voinut tietää, että evoluutioteoriaa vastutettaisi vielä v. 2015 niin raivokkaasti kuten nyt asennoidutaan.- Haam
Ja pöh, eihänkirkko vastusta evoluutioteoriaa vaan se vastustus tulee ihan tiedemiesten omista piireistä ja johtuu siitä että evoluution todisteet ovat niinhataria ja tulkinnanvaraisia että monet hyvin arvostetut tiedmiehet pitävät sitä mieluummin pseudotieteenä kuin todellisena tieteellisenä teoriana.
Evoluutioteoria sisältää erittäin vähän tutkittua tietoa, mutta sitäkin enemmän tyhjää spekulaatiota.
Esimerkiksi se että nisäkkään nisien väitetään muodostuneen vähitellen hikirauhasista on täysin vailla mitään tutkittua tietoa oleva koulukirjojen vakiohöpötys.
Toinen esimerkki on ihan tuulesta temmattu ja täysin vailla tutkittua tietoa esitetty väite siitä että genomimme sisältää Roska-dna:ta joka olisi vain jäännettä evoluution muinaisesta vaikutuksesta. Kymmeniä vuosia tämä väite oli suosituin evoluution todiste kaikissa oppikirjoissa kunnes sitä alettiin muutama vuosi sitten perusteellisesti tutkia ja huomattiin että ajatus roska-ddna:sta olikin virheellinen ja nyt sitä ainesta kuvaillaan sanoilla tilke-dna tai säätely-dna, koska se säätelee ja ajoittaa tiettyjä tapahtumia.
Itse asiassa ehkä noloin tarina evoluutiohypoteesissa on ihmisen evoluutioon kuuluvat spekulaatiot. Tutkijat ovat tänään niin pahoisssa riidoissa kekenään omien päätelmiensä kanssa etteivät he ole päässeet konsensukseen siitä että miten ja missä järjestyksessä ihmissen evoluutio on tapahtunut johtuen erittäin niukasta, lähes olemattomasta fossiilitodisteiden määrästä ja niinpä nyt puhutaankin ihmisen sukupensaasta johon ehdotettuja otuksia ei ole voitu millään keinolla osoittaa toisistaan periytyneiksi.
Evoluutioteoria on tänään edistyvän tieteen kynsissä olemassolonsa pahimmassa kriisissä sillä koskaan aiemmin ei ole ollut tilannetta jossa kukaan ei kykene esittämän yhtään ainoata yleisesti hyväksyttyä todistetta evoluutiosta.
Jos Darwin ei olisi keksinyt sitä mitä Darwin keksi, sen olisi keksinyt joku muu. Niin kuin itse asiassa keksikin.
- googlesta.lisää
Eihän Darwin mitään keksinyt vaan tutkimustuloksissaan päätyi mitkä kirjasi ja teki muistiinpanojensa pohjalta teoksen Lajien Synnyn.
Joku toinen olisi päätynyt ihan samaan mihin Darwinkin. Itse asiassa Darwin innostui kollegansa päätelmistä ja havainnoista. Vei asiaa pitemmälle. - Haam
googlesta.lisää kirjoitti:
Eihän Darwin mitään keksinyt vaan tutkimustuloksissaan päätyi mitkä kirjasi ja teki muistiinpanojensa pohjalta teoksen Lajien Synnyn.
Joku toinen olisi päätynyt ihan samaan mihin Darwinkin. Itse asiassa Darwin innostui kollegansa päätelmistä ja havainnoista. Vei asiaa pitemmälle.Alkuinnostuksen evoluutioon Darwin sai pappiskoulutukseen liittyvästä hellenistisestä filosofiasta tai paremminkin mytologiasta, joka sisälsi sen ajatuksen että elämä on vähitellen kehittynyt.
Eli evoluutio-uskomus on vanhempi uskomus kuin Raamattu.
- Tri_B.A.Silli
Ihminen on kuin bakteeri. Se kopioi itseään ja jakautuu luonnon oikkujen seurauksena.
- Evo.on
Universumin mitassa ihminen on monitehobakteeri. Se hylkää vanhentuneen tiedon mielellään. Evoluutio-tieto etenee kouluissa ja puutarhassakin
- Haam
Evo.on kirjoitti:
Universumin mitassa ihminen on monitehobakteeri. Se hylkää vanhentuneen tiedon mielellään. Evoluutio-tieto etenee kouluissa ja puutarhassakin
Evoluutio itse asiassa ei etene vaan pakittaa sillä sataan vuoteen ei olla havaittu muunlaista evoluutiota kuin Lontoon metrohyttysepäily uudesta lajista, mutta kun samaan aikaan vuosittain kuolee sukupuuttoon tuhansia lajeja vuodessa niin kohta täältä loppuu elämä kokonaan jos evoluutio ei nopeasti ala tuottamaan uusia lajeja poistuneiden tilalle.
- Haam
Niin, ja bakteeri on paljon vanhempi kuin ihminen joka on sen suora jälkeläinen tuhannentuhantisessa sukupolvessa, mutta silti meillä on olemassa yhä se alkuperäinenkin bakteeri. Outo juttu vai mitä?
- Yleradio_Suomi
C. Darwinin vanhemmat halusivat pojan opiskelevan teologiksi. Ala ei poikaa kiinnostanut, vaan hän päätyi opiskelemaan luonnontieteitä. Luonnontieteilijä Anto Leikola mainitsi jotain Darvinista uusintahaastattelussa, joka tuli tänään.
- CD_fani
Kyllä Darwinilla oli pappistutkimus. Muuten ei hänen aikanaan ollut "pätevyyttä" tieteen tekemiseen, tutkimiseen.
Kuitenkin C.D halusi luonnontieteiden parissa työskentelyyn. Kirkonmiehille hän osottautui todelliseksi viidennenkolonnan sotilaaksi sitten myöhemmin. - ovipönkä
CD_fani kirjoitti:
Kyllä Darwinilla oli pappistutkimus. Muuten ei hänen aikanaan ollut "pätevyyttä" tieteen tekemiseen, tutkimiseen.
Kuitenkin C.D halusi luonnontieteiden parissa työskentelyyn. Kirkonmiehille hän osottautui todelliseksi viidennenkolonnan sotilaaksi sitten myöhemmin.Tuota en tiennytkään googlettaa, että Darwin olikin pastorimiehiäkin vielä. Kirkko oli 1800 luvulla vielä vahva. Niin vahva, että vain teologit saivat tutkia tieteellisiä asioita. Onhan ajat sitten muuttuneet.
On nähty tähtitieteen professorin ja ev. lut piispan väittelevän sivistyneesti ja toisiaan loukkaamatta.
Sekin vielä että katolinen piispa valitsi prof. E.Valtaojan teoksen Täällä kotona maailmankaikkeudessa vuodenkirjako se tai vastaava huomionosoitus se oli?
tiede ei ole totta ja evoluutio on Saatanan valhetta. Tämä EI ole se viisaus, joka ylhäältä tulee, vaan se on MAALLISTA, SIELULLISTA, RIIVAAJIEN viisautta. Jaak. kirj. 3:15 täten tiedemiesten viisaus on demonien viisautta tuomitsematta tiedemiehiä.
Viisaat saavat häpeän, kauhistuvat ja joutuvat kiinni. Katso, he ovat hyljänneet Herran sanan - mitä heillä on viisautta? Jer. 8:9
Itse olen täysluuseri, täysnolla olen. Täyskovakalloinen olen. Mutta tiedän totuuden. Totuus on Kristus ja Häneen uskova pelastuu.
Toivopaulin kirjoitti:
Itse olen täysluuseri, täysnolla olen. Täyskovakalloinen olen. Mutta tiedän totuuden. Totuus on Kristus ja Häneen uskova pelastuu.
Itse en ole nyt yhtään mitään. Mutta totuus on Kristus ja sitten Häneen uskova pelastuu.
- häirikkö
Toivopaulin kirjoitti:
Itse en ole nyt yhtään mitään. Mutta totuus on Kristus ja sitten Häneen uskova pelastuu.
Olet sinä. Olet palstahäirikkö.
- kd-matapaise
häirikkö kirjoitti:
Olet sinä. Olet palstahäirikkö.
Tuon palstahäirikön (toivopaulin) tiedän kans. Varsinainen s24 nettisyöpä. Maailmanmenoa palstalla lapin latena toivo turusta, huuhaa palstalla pyörätuolivajakeista häiriköivä.
Eikä tässä vielä kaikki. Kotikonnuillaan esiintyy hyväntekijänä ja hurskaana äijänä. - 5akramentit
Toivopaulin kirjoitti:
Itse olen täysluuseri, täysnolla olen. Täyskovakalloinen olen. Mutta tiedän totuuden. Totuus on Kristus ja Häneen uskova pelastuu.
Miten tp viestisi linkittyy evoluutiopalstalla? Tutkistele vielä. Pysy sitten uskonnollisilla pastoilla.
- samanmoinen
Mut eihän siitä vastustamisesta pitänyt tulla 1000 vuotista älämölöä. Ellei Darwin, niin sitten joku toinen olisi samat kirjoittanut.
- hörhö_meni_metsään
Darwin luuli kyenneen ymmärtämään Galapagos saarten eliöiden ääniä. Darwin tulkitsi näiden äänet kertomukseksi kaiken synnystä. Tätä se äänien kuuntelu voi teettää kun on rikas mielikuvitus. (tosiasioiden näkeminen ja mielikuvitus menee sekaisin)
Hörhö mikä hörhö.- hölmön-mölinää
Harvinaisen himmeä ajatus.
- cöpenick
Kyllä kai C.Darwin kirjoitti lajiensynty kirjallaan siihen aikaan 1800 luvun puoliväliä uutta tietoa lajienkehityksestä maapallolla. Evoluution alalla hän oli suurmies.
- kokin_erikoistarjous
cöpenick kirjoitti:
Kyllä kai C.Darwin kirjoitti lajiensynty kirjallaan siihen aikaan 1800 luvun puoliväliä uutta tietoa lajienkehityksestä maapallolla. Evoluution alalla hän oli suurmies.
Suurmiehiä on ollut monenlaisia ja tulee olemaan tulevaisuudessakin. Jotkut suurmiehet ovat vaan toisia hörhömpiä.
Ainakin C. Darwin sai aikaan sen kulttuurimuutoksen ihmisen ajattelussa, että nyt kaikki syövät omia sukulaisiaan samasta evoluution sukupuusta.
Toivottavasti omien sukulaisten syöminen maistuu kun istutte ruokapyöydän äärellä.
Evoluutioteorian mukaan kaikki ovat kannibalisteja eli oman lajin syöjiä. Näin koska kaikki eliölajit ovat tulleet yhdestä evoluution sukupuusta!
Hyvää ruokahalua teille kannibaaleille. - lajiraja-hukassa
kokin_erikoistarjous kirjoitti:
Suurmiehiä on ollut monenlaisia ja tulee olemaan tulevaisuudessakin. Jotkut suurmiehet ovat vaan toisia hörhömpiä.
Ainakin C. Darwin sai aikaan sen kulttuurimuutoksen ihmisen ajattelussa, että nyt kaikki syövät omia sukulaisiaan samasta evoluution sukupuusta.
Toivottavasti omien sukulaisten syöminen maistuu kun istutte ruokapyöydän äärellä.
Evoluutioteorian mukaan kaikki ovat kannibalisteja eli oman lajin syöjiä. Näin koska kaikki eliölajit ovat tulleet yhdestä evoluution sukupuusta!
Hyvää ruokahalua teille kannibaaleille."Evoluutioteorian mukaan kaikki ovat kannibalisteja eli oman lajin syöjiä. Näin koska kaikki eliölajit ovat tulleet yhdestä evoluution sukupuusta! "
Tainnut jäädä kolut käymättä. Sinulle siis koko eliöstö on samaa lajia? Tuo oli hihhuliltakn jo pohjanoteeraus ja lajimääritelmän kannalta ikuisesti ylittämätön.
Lajirajana pidetään lisääntymisisolaatiota. Kykenevätkö kressut lisääntymään kanan tai sian kanssa, entä lehmän tai lampaan? Normaalit ihmiset eivät kykene. - osaatko_ajatella
lajiraja-hukassa kirjoitti:
"Evoluutioteorian mukaan kaikki ovat kannibalisteja eli oman lajin syöjiä. Näin koska kaikki eliölajit ovat tulleet yhdestä evoluution sukupuusta! "
Tainnut jäädä kolut käymättä. Sinulle siis koko eliöstö on samaa lajia? Tuo oli hihhuliltakn jo pohjanoteeraus ja lajimääritelmän kannalta ikuisesti ylittämätön.
Lajirajana pidetään lisääntymisisolaatiota. Kykenevätkö kressut lisääntymään kanan tai sian kanssa, entä lehmän tai lampaan? Normaalit ihmiset eivät kykene.Tosi kummallista evolutionisti ei ymmärrä evoluutuoteoriaa? Kyllä se teidän rakas teorianne väittää kaikkien eliölajien pohjautuvan samaan evoluutiopuuhun.
Oletko edes koskaan katsonut tai ymmärtänyt sitä evoluutiopuuta? Hanki jostakin silmiesi eteen tuo kaaviokuva ja mieti sitä.
Kyllä te väitätte kaikkien eliölajien syntyneet yhdestä "esisolusta" miljardeja vuosia sitten.
Etkö ymmärrä mitä tämä väittämä todella merkitsee?
Eikö evolutionisti ymmärrä mitä oma teoria väittää?
Jatka vaan omiesi "iso-iso-iso....'vanhempiesi' syömistä". Samasta evoluutiopuusta olette.
Teidän teorian mukaan syntyneet eliölajit ovat vain tuon saman "puun" eri oksia. Kaikki eliölajit ovat saman puun "juuresta" (esisolusta) syntyneitä. Tuottaako vaikeuksia ymmärtää omaa evoluutiopuun teoriaa?
Miksi sanot "pohjanoteeraukseksi" sitä jos tuo sanoilla ilmi sen MITÄ evoluutioteoria pitää sisällään käsitteessään evoluutiopuu(kaavio)? Kiellätkö sen evoluutuopuu esityksen? Se vasta on pohjanoteeraus kun evolutionisti EI ymmärrä omaa teoriaa pätkän vertaa.
Usko pois, teorianne mukaan teidän varhaisin esi-isänne oli se alkuaikojen "esisolu". Kaikki sen jälkeläiset ovat sen sukulaisia. Näinhän se teorian mukainen ajattelu menee. Eli se mitä syötte on tuon "esisolun" jälkeläisiä samasta sukupuusta.
Tämä on täysin evoluutioteorian mukaista. osaatko_ajatella kirjoitti:
Tosi kummallista evolutionisti ei ymmärrä evoluutuoteoriaa? Kyllä se teidän rakas teorianne väittää kaikkien eliölajien pohjautuvan samaan evoluutiopuuhun.
Oletko edes koskaan katsonut tai ymmärtänyt sitä evoluutiopuuta? Hanki jostakin silmiesi eteen tuo kaaviokuva ja mieti sitä.
Kyllä te väitätte kaikkien eliölajien syntyneet yhdestä "esisolusta" miljardeja vuosia sitten.
Etkö ymmärrä mitä tämä väittämä todella merkitsee?
Eikö evolutionisti ymmärrä mitä oma teoria väittää?
Jatka vaan omiesi "iso-iso-iso....'vanhempiesi' syömistä". Samasta evoluutiopuusta olette.
Teidän teorian mukaan syntyneet eliölajit ovat vain tuon saman "puun" eri oksia. Kaikki eliölajit ovat saman puun "juuresta" (esisolusta) syntyneitä. Tuottaako vaikeuksia ymmärtää omaa evoluutiopuun teoriaa?
Miksi sanot "pohjanoteeraukseksi" sitä jos tuo sanoilla ilmi sen MITÄ evoluutioteoria pitää sisällään käsitteessään evoluutiopuu(kaavio)? Kiellätkö sen evoluutuopuu esityksen? Se vasta on pohjanoteeraus kun evolutionisti EI ymmärrä omaa teoriaa pätkän vertaa.
Usko pois, teorianne mukaan teidän varhaisin esi-isänne oli se alkuaikojen "esisolu". Kaikki sen jälkeläiset ovat sen sukulaisia. Näinhän se teorian mukainen ajattelu menee. Eli se mitä syötte on tuon "esisolun" jälkeläisiä samasta sukupuusta.
Tämä on täysin evoluutioteorian mukaista.Kyllä eliöiden evoluutio edelleenkin perustuu samaan "evoluutiopuuhun" tai paremminkin pensaaseen.
Sukulaisuussuhteeseen ja esisolun älkeläisten syöntiin vetoaminen on tyhjää retoriikkaa. En tiedä mihin pyrit, mutta jutussasi ei ole sitä vertaa järkeä, että siihen voisi jotenkin puuttua.
- pohjanoteerattu
Kysymyksiä evolutionisteille. Toivottavasti viitsitte vastata.
- oliko sillä varhaisella elämän "esisolulla" jälkeläisiä?
- ovatko eliöiden jälkeläiset sukulaisia vai täysin vieraita eliöitä?
- ovatko lisääntymisbiologian mukaan tulleet jälkeläiset eliön sukulaisia?
- katkaiseeko oletettu evoluutio mutaatio ja luonnonvalinta biologisen sukulaisuusketjun?
- miksi eliöiden lisääntymisbiologinen fakta tulkitaan "pohjanoteeraukseksi"?
- miksi esitätte eliöiden evoluutiopuun jos ette tarkoita sitä todeksi?
- miten evoluutiopuussa käsitetään "vanhemmuuden ja perillisen" asemat ?
Jos ette vastaa niin, teidän oma ajattelunne on täydellinen pohjanoteeraus koska ette huomioi faktoja.
Kumpi on tärkeämpää, tosiasioista kiinni pitäminen vain teorian pakkotukeminen?"- oliko sillä varhaisella elämän "esisolulla" jälkeläisiä?"
Kyllä.
" ovatko eliöiden jälkeläiset sukulaisia vai täysin vieraita eliöitä?"
Jos ihmistä ja syanobakteeria voi pitää sukulaisina, niin sitten kyllä. Useimpien mielestä tuollainen sukulaisuus on etäisyytensä takia täysin merkityksetön.
"ovatko lisääntymisbiologian mukaan tulleet jälkeläiset eliön sukulaisia"
Kyllä, enemmän tai vähemmän.
"katkaiseeko oletettu evoluutio mutaatio ja luonnonvalinta biologisen sukulaisuusketjun?"
Ei. Neulansilmälajin kohdalla saattaa etäännyttää kahden läheisen sukulaislajin sukulaisuuden miljoonien vuosien taakse.
"miksi eliöiden lisääntymisbiologinen fakta tulkitaan "pohjanoteeraukseksi"?"
En tiedä, mitä tarkoitat? Kuka on tulkinnut faktat pohjanoteeraukseksi?
"miksi esitätte eliöiden evoluutiopuun jos ette tarkoita sitä todeksi?"
Toki tarkoitetaan.
"miten evoluutiopuussa käsitetään "vanhemmuuden ja perillisen" asemat ?"
Ei mitenkään. Lajiutuminen on useinkin tuhansia sukupolvia vaativa prosessi, jossa vanhemmuus sanan normaalissa merkityksessä liudentuu menneisyyteen.
"Kumpi on tärkeämpää, tosiasioista kiinni pitäminen vain teorian pakkotukeminen?"
Tieteellinen teoria sisältää parhaan saatavilla olevan tiedon ilmiöstä tai ilmiöryhmästä. Tunnetut tosiasiat sisältyvät teoriaan. Jos uutta tietoa saadaan, teoriaa tarkennetaan siltä osin. Kukaan tutkija ei halua "pakkotukea" mitään teorioita. Päin vastoin. Vakiintuneen teprian kaataja saa mainetta ja kunniaa ja parhaimmillaan Nobelin.
En todellakaan ymmärrä, mitä ajat takaa.- ymmärrättekö
agnoskepo kirjoitti:
"- oliko sillä varhaisella elämän "esisolulla" jälkeläisiä?"
Kyllä.
" ovatko eliöiden jälkeläiset sukulaisia vai täysin vieraita eliöitä?"
Jos ihmistä ja syanobakteeria voi pitää sukulaisina, niin sitten kyllä. Useimpien mielestä tuollainen sukulaisuus on etäisyytensä takia täysin merkityksetön.
"ovatko lisääntymisbiologian mukaan tulleet jälkeläiset eliön sukulaisia"
Kyllä, enemmän tai vähemmän.
"katkaiseeko oletettu evoluutio mutaatio ja luonnonvalinta biologisen sukulaisuusketjun?"
Ei. Neulansilmälajin kohdalla saattaa etäännyttää kahden läheisen sukulaislajin sukulaisuuden miljoonien vuosien taakse.
"miksi eliöiden lisääntymisbiologinen fakta tulkitaan "pohjanoteeraukseksi"?"
En tiedä, mitä tarkoitat? Kuka on tulkinnut faktat pohjanoteeraukseksi?
"miksi esitätte eliöiden evoluutiopuun jos ette tarkoita sitä todeksi?"
Toki tarkoitetaan.
"miten evoluutiopuussa käsitetään "vanhemmuuden ja perillisen" asemat ?"
Ei mitenkään. Lajiutuminen on useinkin tuhansia sukupolvia vaativa prosessi, jossa vanhemmuus sanan normaalissa merkityksessä liudentuu menneisyyteen.
"Kumpi on tärkeämpää, tosiasioista kiinni pitäminen vain teorian pakkotukeminen?"
Tieteellinen teoria sisältää parhaan saatavilla olevan tiedon ilmiöstä tai ilmiöryhmästä. Tunnetut tosiasiat sisältyvät teoriaan. Jos uutta tietoa saadaan, teoriaa tarkennetaan siltä osin. Kukaan tutkija ei halua "pakkotukea" mitään teorioita. Päin vastoin. Vakiintuneen teprian kaataja saa mainetta ja kunniaa ja parhaimmillaan Nobelin.
En todellakaan ymmärrä, mitä ajat takaa.""miten evoluutiopuussa käsitetään "vanhemmuuden ja perillisen" asemat ?"
Ei mitenkään. Lajiutuminen on useinkin tuhansia sukupolvia vaativa prosessi, jossa vanhemmuus sanan normaalissa merkityksessä liudentuu menneisyyteen".
Te evolutionistit ette ymmärrä lisääntymisbiologiaa. Perimäketjussa aika ei merkitse mitään, jokaisella on "vanhempi" ja jokainen on "jonkun perillinen, biologinen jälkeläinen". Ei edes ne oletetut mutaatiot katkaise "vanhemmuuden ja perillisen" asemaa. Tuo ajatus "liudentumisesta menneisyyteen" on täysin järjetön koska jokaisella eliöllä on oma perinnöllisyyshistoriansa ILMAN katkoja.
Ajalla ja oletetuilla mutaatioilla ei ole merkitystä, eikä se luonnon valinnaksi kutsuttukaan katkaise perimäketjua.
Tässä mielessä kaikki eliöt siitä "esisolusta" lähtien ovat osa evoluutiopuun perimäketjua eli sukulaisuussuhde on katkeamaton. Kaikki eliöt ovat tulleet jostakin lisääntymisprosessin kautta.
Tässä mielessä kun syötte muita eliöitä syötte saman sukupuun eliöitä eli syötte todellakin biologisia sukulaisianne. (NÄIN koska evoluutioteoria selittää vain YHDEN evoluutiopuun olemassaolon)
Viittaamani kirja. Lääketieteellinen mikrobiologia sanoo sivulla 133:
"Tämä selittyisi mm. sillä, että KAIKKI elämä on lähtöisin yhdestä "esisolusta", joka evoluution alkuvaiheessa on voittanut mahdollisesti syntyneet KILPAILEVAT muodot".
Teorianne mukaan EI OLE MUITA elämän muotoja eli toisia evoluutiopuita.
Tämän mukaan te syötte omia sukulaisianne olkoon ne sitten etäisempiä tai läheisempiä sukulaisia, tällä EI ole merkitystä, koska kaikki eliöt ovat kumminkin sitä yhtä ainoaa sukupuuta! Te olette kannibaaleja.
Ettekö tätä tajua? Oletus, että kaikki eliöt ovat samaa sukupuuta on VÄÄRÄ.
Kreationistina kun syön eläinten lihaa, kasveja ja sieniä, tiedän sen, että EN SYÖ omia sukulaisiani. En ole kannibaali. Tätä ajatusta minä ajan. Minun ravintoni ei koostu SAMAN sukupuun aineksista. Minun maailmaan mahtuu useampia "elämän muotoja" eli elämän biologisia "sukupuita" on MONIA.
Lyhyesti lueteltuna, ihmiskunta, eläinkunta, kasvikunta ja sienikunta. Me emme ole samaa sukupuuta vaikka elämämme onkin biologisella tasolla samankaltaista. (Kreationismissa kaikki on luotu älykkäällä tavalla) Biologinen samankaltaisuus ei ole todiste sukulaisuudesta. Meillä ei ole tuollaista "pakko-olettamaa" sukulaisuudesta yhdessä evoluutiopuussa.
"Teorianne mukaan EI OLE MUITA elämän muotoja eli toisia evoluutiopuita.
Tämän mukaan te syötte omia sukulaisianne olkoon ne sitten etäisempiä tai läheisempiä sukulaisia, tällä EI ole merkitystä, koska kaikki eliöt ovat kumminkin sitä yhtä ainoaa sukupuuta! Te olette kannibaaleja. "
Teorianne? En ole luonut ainuttaaan tieteellistä teoriaa. Evoluutiobiologian mukaan kaikki on lähtenyt yhdestä ja mistään muusta ei ole näyttöä.
Wiki. Kannibalismi: "Kannibalismi tarkoittaa samaa lajia olevan yksilön syömistä. Myös eläintä, joka syö oman lajinsa edustajia, kutsutaan kannibaaliksi. Ihmistä, joka syö toista ihmistä, kutsutaan nimellä ihmissyöjä eli antropofagi."
Kannibalismin käsite liittyy lajirajoihin. Vaikka kaikki lajit ovat jonkinlaisessa sukulaisuhteessa toisiinsa, niin minkään järjellisen määritelmän mukaan kyse ei ole kannibalismista, jos vaikka pistelen possunkylkeä suuhuni.
Ja vaikka olisi, niin silloin olisimme kaikki kannibaaleja tahdomme tai emme. Valoravinnolla kun ei elä. Ks, Humen giljotiini. Et voi paeta tosiasioita moraalisen närkästyksesi taakse.
Kreationismisi on toiveajattelua ja sinun kohdallasi se on johtanut suorastaan harhaiseen ajatteluun sukulaisuudesta ja kannibalismista. Pitkään aihetta seuranneena en ole ikinä törmännyt noin epätoivoiseen väitteeseen.
Tätä keskustelua on aivan turha jatkaa.- muistetaan_logiikka
"Kannibalismin käsite liittyy lajirajoihin. "
Evolutionistit eivät taida pitää perinnöllisyystiedettä ja lisääntymisbiologiaa tieteenä? Tämän evolutionistisen ajattelun mukaan muinaissuomalaiset eivät ole nykysuomalaisten esi-isiä koska yhteisellä sukupuulla (evoluutiopuulla) ei ole merkitystä?
Voin yhtyä ajatukseesi jonka esitit: "Tätä keskustelua on aivan turha jatkaa."
Tällä ajatuspohjalla ei tosiaankaan kannata jatkaa keskustelua. Kyllä se evoluutioteorian esittämä kaikkien eliöiden YHTEISEN evoluutiopuun (kaavion) malli on otettava kriittiseen tarkasteluun. Pelkkä väittämä ei riitä sitä todistamaan faktaksi.
Normaali ajattelun mukaan jokaisella on biologinen "isä ja äiti" (näin siis eliöillä joilla on kaksi sukupuolta). Näitä ei voi olla yhdellä yksilöllä useampia ilman tietoisesti tehtyä geenimanipulaatiota. Toinen vaihtoehto on vain se, että yksilö on kaksineuvoinen eli hermafrodiitti. Biologisessa perinnöllisyydessä on omat lakinsa eikä tässä ole sijaa mielikuvituksellisille oletuksille.
Kun esitetään ajatus, kaikilla eliöillä on YKSI yhteinen evoluutiopuu "esisolusta" lähtien niin kaikki ovat tämän logiikan mukaan AITOJA sukulaisia, etäisempiä tai läheisempiä. Evolutionistienkin pitäisi huomioida älyllinen logiikka. Huonosti ajateltua keskustelua on turha jatkaa.- ihan-sekopää
Mitä ihmettä jankutat? Agnoskepohan juuri edellä kertoi kannibalismin liittyvän lajirajoihin. Eivätkö muinaissuomalaiset ole mielestäsi samaa lajia kuin me?
Kukaan ei ole kieltänyt yhteistä evoluutiopuuta ja eliöiden sukulaisuutta (paitsi sinä itse), mutta juttusi kannibalismista ovat järjettömiä ja logiikkasi ontuu kuin Rautavaaran Erikson.
Uskontosi on sekoittanut pääsi todella pahasti. Menehän nyt kysymään neuvoa siltä tutulta saarnamieheltä, ettet munaa itseäsi ja uskontoasi vielä pahemmin. - sekopäälle-kysymys
"Kannibalismi tarkoittaa samaa lajia olevan yksilön syömistä. Myös eläintä, joka syö oman lajinsa edustajia, kutsutaan kannibaaliksi. "
Oletko mielestäsi sika tai kana?
- Pannajuilstus
Kukkua kaikki tiede.
Jumala loi kaiken juuri sellaiseksi kuin se on. Maa on litteä ja kaikki taivaankappaleet kiertävät sitä.
Ne, jotka muuta väittävät, poltettakoon roviolla. - auttakaa_jalatonta
Evolutionisteille kysymys: Miksi viljakasveille ei ole luonnon valinnan prosessissa syntynyt jalkoja?
Näin siis: ohra voisi luonnon valinnan kautta kehittää itselleen jalat jotta voisi kävellä parempaan peltoon jossa ravinnetasapaino on kunnossa! Miksi ohran itsesuojeluvaisto ei kehitä sille jalkoja jotta voisi paeta leikkupuimuria elämänsä säilyttämiseksi? Miksi ohran kohdalla luonnon valinta prosessi ei toimi?
Kyllä ohrallakin olisi tarve päästä omin avuinkin peltoon jossaravinnetasapaino on kunnossa?
Mutta kun sillä ei ole jalkoja on pakko pysyä paikallaan tapahtui mitä tahansa.
Ohra ei voi huutaa: auttakaa, minä en voi liikkua, minulla ei ole jalkoja.
Fakta on: ohralla ei ole jalkoja EIKÄ tule. Näin kevyttä höttöä se luonnon valinta on. Se on syntynyt hörhön aivoissa.- kljlkjkjk
Sekaisin olet ihmisparka.
- antakaa_selitys
kljlkjkjk kirjoitti:
Sekaisin olet ihmisparka.
Evolutionistit nauravat Raamatun kertomukselle Eedenin puutarhasta jossa käärme kirottiin jalattomaksi.
Evolutionistit itse eivät ymmärrä sitä, että heillä itsellään on vajaa selitys. Valitsiko käärmeet jalattoman elämän luonnon valinnassa? Miksi kaikki matelijat (liskot) eivät tätä ratkaisua valinneet vaan säilyttivät jalkansa?
Oliko vaskitsa ("vaskikäärme" joka ei ole käärme vaan lisko) kateellinen jalattomille käärmeille vai tekikö se vain valinta virheen luopuessaan jaloistaan?
Teidän "luonnon valinta" on aivan naurettava selitys. Mikä sai käärmeet valitsemaan jalattoman elämän? Nopeilla jaloilla liikkuminen YHDESSÄ tehokkaan myrkkyaseen kanssa olisi antanut paremmat mahdollisuudet kilpailla toisten lajien kanssa elämän kilpailussa.
Tehän sanotte, että "voimakkaimmat ja kelpoisimmat jäävät eloon". Eikö tehokkaat jalat olekaan mikään kilpailukeino evoluutiossa? Ainakin antiloopeille ja gaselleille se antaa mahdollisuuden välttyä joutumasta suurten kissapetojen suuhun. "Juokse pakoon ja selviydy" on niiden mahdollisuus.
Nopeus on valttia myös hävittäjälentokoneissa, tehokkaimmat lentokoneet jo yltää sotatilanteessakin kaksinkertaiseen äänen nopeuteen. Saksa otti 2. maailmansodassa käyttöön ensimmäiset suihkuturbiinilla varustetut hävittäjälentokoneet. Nopeuden ARVO taistelussa on kiistämätön.
Miksi evoluutioteoria ei selitä käärmeiden jalattomuutta? Miksi käärmeillä ei ole jalkoja? Antakaa kunnon selitys. Nauratte kyllä toisten selitykselle, mutta ETTE itsekään selitä samaa juttua millään tavalla! - jkljkljkljkljkl
antakaa_selitys kirjoitti:
Evolutionistit nauravat Raamatun kertomukselle Eedenin puutarhasta jossa käärme kirottiin jalattomaksi.
Evolutionistit itse eivät ymmärrä sitä, että heillä itsellään on vajaa selitys. Valitsiko käärmeet jalattoman elämän luonnon valinnassa? Miksi kaikki matelijat (liskot) eivät tätä ratkaisua valinneet vaan säilyttivät jalkansa?
Oliko vaskitsa ("vaskikäärme" joka ei ole käärme vaan lisko) kateellinen jalattomille käärmeille vai tekikö se vain valinta virheen luopuessaan jaloistaan?
Teidän "luonnon valinta" on aivan naurettava selitys. Mikä sai käärmeet valitsemaan jalattoman elämän? Nopeilla jaloilla liikkuminen YHDESSÄ tehokkaan myrkkyaseen kanssa olisi antanut paremmat mahdollisuudet kilpailla toisten lajien kanssa elämän kilpailussa.
Tehän sanotte, että "voimakkaimmat ja kelpoisimmat jäävät eloon". Eikö tehokkaat jalat olekaan mikään kilpailukeino evoluutiossa? Ainakin antiloopeille ja gaselleille se antaa mahdollisuuden välttyä joutumasta suurten kissapetojen suuhun. "Juokse pakoon ja selviydy" on niiden mahdollisuus.
Nopeus on valttia myös hävittäjälentokoneissa, tehokkaimmat lentokoneet jo yltää sotatilanteessakin kaksinkertaiseen äänen nopeuteen. Saksa otti 2. maailmansodassa käyttöön ensimmäiset suihkuturbiinilla varustetut hävittäjälentokoneet. Nopeuden ARVO taistelussa on kiistämätön.
Miksi evoluutioteoria ei selitä käärmeiden jalattomuutta? Miksi käärmeillä ei ole jalkoja? Antakaa kunnon selitys. Nauratte kyllä toisten selitykselle, mutta ETTE itsekään selitä samaa juttua millään tavalla!Sinun käsityksesi luonnonvalinnasta se naurettava on.
Käärmeen ruumiinrakenne on varsin toimiva. Siitä on osoituksena valtava lajirunsaus ja laaja levinneisyys. Kas tässä selitystä kysymykseesi.
Wiki jalattomuuden evoluutiosta: "Käärmeet ovat aina olleet erinomaisia selviytyjiä ja tehokkaita saalistajia. Kun evoluution myötä elämä levisi maalle ja tiheä aluskasvillisuus alkoi haitata liskomaisella ruumiilla kävelyä, alkoivat jalat surkastua ja loppujen lopuksi syntyi matelijalaji jolla ei ollut jalkoja lainkaan. Näistä jaloista on jäänyt jäänteet boidae-heimon käärmeille kloaakin (viemäriaukon) molemmin puolin jotka esiintyvät pieninä kynsinä. Luurangossa näkyvät pienet luut jotka ovat jääneet raajoista."
Mitä koneiden nopeuteen tulee, niin sekä Draken, että Mig 21 yltivät 2 Machiin, mutta Hornet vain 1,8 Machia ja täydellä asekuormalla vielä paljon vähemmän. Uskotko, että -60 luvun suunnittelua olevat Drakenit ja Migit olisivat F/A 18 Hornetia tehokkaampia.
Ajattelusi ei taida olla sieltä terävimmästä päästä. - ei-paleofiktiota
jkljkljkljkljkl kirjoitti:
Sinun käsityksesi luonnonvalinnasta se naurettava on.
Käärmeen ruumiinrakenne on varsin toimiva. Siitä on osoituksena valtava lajirunsaus ja laaja levinneisyys. Kas tässä selitystä kysymykseesi.
Wiki jalattomuuden evoluutiosta: "Käärmeet ovat aina olleet erinomaisia selviytyjiä ja tehokkaita saalistajia. Kun evoluution myötä elämä levisi maalle ja tiheä aluskasvillisuus alkoi haitata liskomaisella ruumiilla kävelyä, alkoivat jalat surkastua ja loppujen lopuksi syntyi matelijalaji jolla ei ollut jalkoja lainkaan. Näistä jaloista on jäänyt jäänteet boidae-heimon käärmeille kloaakin (viemäriaukon) molemmin puolin jotka esiintyvät pieninä kynsinä. Luurangossa näkyvät pienet luut jotka ovat jääneet raajoista."
Mitä koneiden nopeuteen tulee, niin sekä Draken, että Mig 21 yltivät 2 Machiin, mutta Hornet vain 1,8 Machia ja täydellä asekuormalla vielä paljon vähemmän. Uskotko, että -60 luvun suunnittelua olevat Drakenit ja Migit olisivat F/A 18 Hornetia tehokkaampia.
Ajattelusi ei taida olla sieltä terävimmästä päästä.Evoluutioteoria on pelkkää paleofiktiota. Terävästi ajattelevat eivät siihen usko. Scifi ja paleofiktiivinen kirjallisuus ei juuri eroa toisistaan.
Teräväpäinen lukija kyllä erottaa kirjallisuuden lajit toisistaan. - tylsä-pää
ei-paleofiktiota kirjoitti:
Evoluutioteoria on pelkkää paleofiktiota. Terävästi ajattelevat eivät siihen usko. Scifi ja paleofiktiivinen kirjallisuus ei juuri eroa toisistaan.
Teräväpäinen lukija kyllä erottaa kirjallisuuden lajit toisistaan.Evoluutio on todeennettu lukuisin toisistaan riippumattomin tavoin. Vaikka fossiiliaineistoa ei edes olisi, olisi teoria vankalla pohjalla.
Teräväpäinen ja vähän tylsempikin lukija erottaa kyllä uskonnollisen julistuksen tieteestä.
- ottiko_jalat_alleen
Ainakin minun ohraleivän siivu otti jalat alleen ja lähti "käpälämäkeen" ruokapöydästä. Tai olisiko ollut jopa siivet, kun välittömästi voin levityksen jälkeen leipäsiivu lensi lattialle.
- ohra-leipä
Sanonta; otti ohrainen leipä, kävisi minulle. Hyvää leipää, ruisleipää hiukan ehkä höttöisempää. Käyhän se kahvileiväksi.
Kai ohrakin on jostakin villiohrasta aikoinaan jalostettu parempisatoiseksi. Ohra, evolutiivinen viljelykasvi.
Ketjusta on poistettu 2 sääntöjenvastaista viestiä.
Luetuimmat keskustelut
Mielessäni vieläkin T
Harmi että siinä kävi niinkuin kävi, rakastin sinua. Toivotan sulle kaikkea hyvää. Toivottavasti löydät sopivan ja hyvän261366Nellietä Emmaa ja Amandaa stressaa
Ukkii minnuu Emmaa ja Amandaa stressaa ihan sikana joten voidaanko me koko kolmikko hypätä ukin kainaloon ja syleilyyn k71292- 51206
Nähtäiskö ylihuomenna taas siellä missä viimeksikin?
Otetaan ruokaöljyä, banaaneita ja tuorekurkkuja sinne messiin. Tehdään taas sitä meidän salakivaa.21204Sinäkö se olit...
Vai olitko? Jostain kumman syystä katse venyi.. Ajelin sitten miten sattuu ja sanoin ääneen siinä se nyt meni😅😅... Lis11183Persut petti kannattajansa, totaalisesti !
Peraujen fundamentalisteille, vaihtkaa saittia. Muille, näin sen näimme. On helppo luvata kehareille, eikä ne ymmärrä,11181Pupuhuhdasta löytyi lähes sadan kilon miljoonalasti huumeita
Pupuhuhdasta löytyi lähes sadan kilon miljoonalasti huumeita – neljä Jyväskylän Outlaws MC:n jäsentä vangittu: "Määrät p421177Housuvaippojen käyttö Suomi vs Ulkomaat
Suomessa housuvaippoja aletaan käyttämään vauvoilla heti, kun ne alkavat ryömiä. Tuntuu, että ulkomailla housuvaippoihin21154Hyvää yötä ja kauniita unia!
Täytyy alkaa taas nukkumaan, että jaksaa taas tämän päivän haasteet. Aikainen tipu madon löytää, vai miten se ärsyttävä31139Lepakot ja lepakkopönttö
Ajattelin tehdä lepakkopöntön. Tietääkö joku ovatko lepakot talvella lepakkopöntössä ´vai jossain muualla nukkumassa ta21130