Maapallon piti jäähtyä niin paljon, että ensimmäiset arkkibakteerit saattoivat elää. Ne jotka selvisivät, niistä löytyy myös ihmisten varhaisimmat alkulähdetekijät.
http://fi.wikibooks.org/wiki/Elämän_historia
Elämänhistoriaa todemmin.
34
<50
Vastaukset
- kuorenväli
Elämä suorastaan räjähti käyntiin n. 600 miljoonaa vuotta sitten. Sen mahdollisti otsonikerros, joka esti Telluksen kuivumasta auringon vaikutuksesta karuksi autiomaaksi.
http://fi.wikibooks.org/wiki/Elämän_historia- että
Sama linkkihän tuon, kuotenväli. Puun ja kuoren välissä on nila.
http://fi.wikipedia.org/wiki/Nila
Väärin. Maapallo ei jäähtynyt, jotta arkkibakteerit olisivat voineet elää.
- peltiseppä
Maapallo jäähtyi siksi, että alkuun lähes magmatilassa oleva proto-maapallo alkoi hitaasti jäähtyä kun sen ympärillä oleva ilma oli kylmempää.
Siihen paiskautui lisää meteoriittejä ja asteroideja. Maa sai näin lisää massaa. Telluksen alkuvaihe oli hyvin levotonta.
- läkkiseppä
Maapallo sai otsonikerroksensa vasta kun kasvit alkoivat tuottamaan hiilihappoa joskus 600 -700 miljoonaa vuotta sitten.
Fail. Maapallo sai otsonikerroksensa jo silloin, kun fotosyntetisoivat mikrobit alkoivat tuottamaan rutkasti happea runsaat 2 miljardia vuotta sitten, ja UV-tykitys kaasukehässä muodosti happimolekyyleistä otsonia. Hiilihappoa syntyy hiilidioksidin liuetessa vaikkapa meriveteen, ja sitä on tapahtunut planeetallamme aina kun on ollut hiilidioksidia ja vettä.
sapereaude kirjoitti:
Fail. Maapallo sai otsonikerroksensa jo silloin, kun fotosyntetisoivat mikrobit alkoivat tuottamaan rutkasti happea runsaat 2 miljardia vuotta sitten, ja UV-tykitys kaasukehässä muodosti happimolekyyleistä otsonia. Hiilihappoa syntyy hiilidioksidin liuetessa vaikkapa meriveteen, ja sitä on tapahtunut planeetallamme aina kun on ollut hiilidioksidia ja vettä.
Ai joo, siis tokihan ne kasvitkin erilaisia orgaanisia happoja tuottavat.
tiede ei ole totta ja evoluutio on Saatanan valhetta. Tämä EI ole se viisaus, joka ylhäältä tulee, vaan se on MAALLISTA, SIELULLISTA, RIIVAAJIEN viisautta. Jaak. kirj. 3:15 täten tiedemiesten viisaus on demonien viisautta tuomitsematta tiedemiehiä.
Saatana kuten demonitkin ovat uskomuksia ajalta ennen ns. valistusaikaa. Mystiikkaa pyrittiin väheksymään rationaalisen ajattelun sijasta.
- cöpenick
capt.cöpenick kirjoitti:
Saatana kuten demonitkin ovat uskomuksia ajalta ennen ns. valistusaikaa. Mystiikkaa pyrittiin väheksymään rationaalisen ajattelun sijasta.
Tähän linkki. http://fi.wikipedia.org/wiki/Valistus
capt.cöpenick kirjoitti:
Saatana kuten demonitkin ovat uskomuksia ajalta ennen ns. valistusaikaa. Mystiikkaa pyrittiin väheksymään rationaalisen ajattelun sijasta.
Ei auta viisaus, ei ymmärrys, ei mikään neuvo Herraa vastaan. San. 21:30 Itse olen täysluuseri, nolla olen. Täystyperys olen. Mutta tiedän totuuden. Totuus on Kristus ja Häneen uskova pelastuu.
- peko_pellosta
Olisit tp vaan käyttänyt sitä mielinikkiäsi lapin latea tai too turusta, niin näyttäytyisit vähemmän skitsofrenikkona.
- ei_arkkibakteereista
Evolutionistit eivät ymmärrä edes omaa teoriaansa. Arkkibakteerit (arkit) EIVÄT ole ihmisen kehityksen alkueliöitä vaan se on evoluution TOINEN päähaara.
Evoluutioteoria pitää sisällään ajatuksen siitä, että soluttoman replikaation jälkeen syntyi "esisolu" jonka jälkeen kehitys jakautui KAHTEEN päähaaraan: 1) eukaryoottiseen solumuotoon ja 2) prokaryoottiseen solumuotoon. Arkkibakteerit kuuluvat tähän toiseen päähaaraan eli NE EIVÄT ole ihmisen kehityksen linjassa lainkaan.
Evoluutioon uskovat ovat varsin typeriä kun EIVÄT edes tunne mitä oma uskomus sisältää. Mutta silti pidetään kiinni omista vääristä tiedoistakin. Arkkibakteerit EIVÄT siis kuulu lainkaan ihmisen evoluutolinjaan. Miksi ette edes ymmärrä omaa teoriaanne? Kovasti te väitätte evoluutioteorian olevan tieteellistä faktaa, mutta ne faktat karsiutuu kovaa vauhtia pois kun ette edes ymmärrä omaa teoriaanne. Tieteelliset faktat EIVÄT voi olla näin sekavia. Ihmisen kehityslinja ei siis ole koskaan alkanut arkkibakteereista koska teorian mukaan ihmisen kehityslinja on siinä toisessa päähaarassa. Miksi väitätte todeksi evoluutioteorian vastaista ajatusta? Näin kevyttäkö on se tieteellinen pohja?
Jos haluatte väittää jotakin todeksi, niin pysykää edes oman teorianne takana. Tämmöinen "hyppely" selittely kertoo aivan muusta eli te uskotte teoriaan jota ette edes ymmärrä.
Miksi kreationistin täytyy teille "tiedeuskoville" selittää mitä se evoluutioteoria sanoo?
Ette edes kykene selittämään sitä miksi eliöiden kehitys jakautui kahteen päähaaraan?
palatkaa palstoille vasta kun opitte ymmärtämään omaa teoriaanne. Hylätkää ne arkkibakteerit ihmisen evoluutiolinja ajattelusta. Hörhöjäkö haluatte olla, me väitämme todeksi sitä mitä emme ymmärrä? .Kyllä ihmisen voi katsoa kehittyneen arkista tai arkin esimuodosta. Bakteerien kehityslinjasta arkkien ja aitotumallisten esimuodot haarautuivat ensin ja tästä haarasta varsinaiset arkeonit ja aitotumalliset. Seuraavan kuvan värityksen perusteella voisi päätellä esitumallisten kehittyneen juurikin arkeoneista eli arkeista.
Itse en näe kehityspuulla ja aloituksen väittämällä ristiriitaa.
http://upload.wikimedia.org/wikipedia/commons/thumb/7/70/Phylogenetic_tree.svg/340px-Phylogenetic_tree.svg.png
- tarkistus_tehty
Tulipahan tehtyä tarkastustoimi. Katselen tässä juuri erästä Mikrobiologian oppikirjaa jossa on evoluutiopuun kaavio. Tässä esitetään tuo jako kahteen päähaaraan. Ihminen on sijoitettu eukaryoottisen solumuodon huipulle.
Tästä toisesta päähaarasta, johon arkkibakteerit, kuuluu sanotaan:
Prokaryoottilinjalla EI sen sijaan ole syntynyt lainkaan monisoluisia eliöitä EIKÄ näille välttämätöntä solujen välistä työnjakoa ja erilaisuutta".
(nämä ovat siis aina yksisoluisia eliöitä)
Jo tämä fakta tekee mahdottomaksi sen, että ihminen olisi kehittynyt arkkibakteereista koska ihmiset ovat monisoluisia eliöitä joilla soluissa on vielä erilaistumista.
(lainaus sivuilta 133-134)
Näin siis mikrobiologiassa, jota kai pidetään TIETEENÄ! Näin palstan aloittajan viite arkkibakteereihin ihmisen evoluutiossa on TÄYSIN virheellinen.
Evoluutioteoriaa siis pyritään todistelemaan oikeaksi jopa biologisesti väärillä väittämillä. Eihän tälläinen metodi ole tieteellistä, se ei ole edes rehellistä.
Evoluutioon uskovat kaikin tavoin jopa epärehellisyyttä hyväksi käyttäen pyrkivät todistamaan omaa näkemystään oikeaksi. Tämä EI VOI olla erehdys koska monissa evoluutiota käsittelevissä kirjoissa esitetään samankaltainen evoluutiopuu (kaavio). Vaaditaan vain kaavion ymmärtämistä, mutta kun tätäkään ei edes hallita ja sitten esitetään vääriä väittämiä todistuksena evoluutiosta.
Kaikkein kummallisin väittämä tuossa Mikrobiologian oppikirjassa oli:
"Kaikki elämä on lähtöisin yhdestä "esisolusta", joka evoluution alkuvaiheessa on voittanut mahdollisesti syntyneet kilpailevat muodot".
Olettamus, että jokin tuntematon "esisolu" on voittanut MUUT kilpailevat elämänmuodot maapallolla on silkkaa mielikuvitusta. Tunnemmeko me todella muita kilpailevia elämänmuotoja? Voiko tieteellinen näkemys perustua mielikuvitukselliseen oletukseen?
Tässä kreationismi on selvä voittaja. Elämä on luotu älykkäästi yhdenmukaiselle biologialle riippumatta elämänmuodoista (siis ihminen, eläin-, kasvi- ja sienikunnat) Tämä elämän yhdenmukaisuus maapallolla mahdollistaa järkevän tieteellisen tutkimuksen kuten mikrobiologian. Elämä on tutkittavissa. - Pahasti-pihalla
Mutta kressu hyvä kun kun prokaryoottiset solut edelsivät euraryoottisia. Siten ensimäiset esitumalliset ovat kaikkien aitotumallisten esi-isiä. Tietenkään ihminen ei ole kehittynyt nykyarkeista. Eihän ihminen ole kehittynyt nykykaloistakaan, vaikka elämä on noussut merestä maalle ja tuosta elämästä on ihminenkin kehittynyt. Sinulla menee pahasti puurot ja vellit sekaisin.
- hyvä_kressu
Lue itse paremmin mikrobiologiaa. Kyllä siinä kirjassa esitetty evoluutiopuun kaavio on aivan selvästti esitetty. Ei siitä voi saada vääriä käsityksiä.
Kyllä se homma on niin, että evolutionistit itse eivät ymmärrä mihin uskovat. Hankkikaa parempi lukutaito (myös kaavioiden osalta) ja palatakaa sitten näille palstoille väittelemään asioista.
Prokaryoottiset solut EIVÄT edeltäneet eukaryoottisisa soluja, vaan ne ovat olemassa rinnakkaisina solumuotoina. Kaavio esittää aivan selvästi sen, että oletetun "esisolun" evoluutio JAKAUTUI kahteen rinnakkaiseen päähaaraan. Eli toinen EI edeltänyt toista.
Et vaan ymmärrä mitä evoluutioteoria sanoo ja sitten vuosimiljoonien aikana nämä kaksi rinnakkaista solumuotoa kehittyivät "nykymuotoihinsa".
Onko rinnakkaisten solumuotojen kehityksen mahdollisuus hävitetty aivoistanne?
Ette tosiaankaan tunne omaa teoriaanne ja silti väitätte sitä tieteellisesti todistetuksi.
Kootkaa edes selkeä kuva omasta teoriastanne ja palataan sitteen asiaan.
Kreationistina tuntuu varsin kummalliselta, että joutuu opettamaan MITÄ se evoluutioteoria sanoo kun siihen uskovat eivät tunne omaa teoriaansa. Näinhän se on, eri evoluutioteoreetikot sanoo yhtä ja toinen toista, eihän heillä ole edes yhtenäistä käsitystä evoluutiosta. On vain olettamuksia siitä "mitä on tapahtunut" ja näitä erilaisia oletuksia (mielipiteitä) pidetään todisteina. Ne EIVÄT ol todisteita vaan erilaisia teoria mielipiteitä. Kaikki pannaan yhteen "jonoon" eikä ymmärretä todellisuuden vaatimaa elämän rinnakkaisia solumuotoja (elämän päähaaroja, mm. monisoluiset ihminen, eläin-, kasvi- ja sienikunnat ja yksisoluiset mm.bakteerit).
Te ajattelette liian "yksisilmäisesti" kaikkien eliöiden kuuluvan yhteen samaan jonoon vaikka teidän oma teorianne puhuu jakautumisesta kahteen päähaaraan. Te kirjoitatte jostakin "edeltävästä" evoluutiovaiheesta (ennen-jälkeen) vaikka teorianne tarkoittaa jakautunutta evoluutiota. Lyhyesti: prokaryoottiset solumuodot EIVÄT edeltäneet eukaryoottisia solumuotoja vaan ne ovat TOISEN päähaaran rinnakkaisia solumuotoja eli kummatkin solumuodot elävät samaan aikaan reaalitodellisuudessa NYT. Ette ymmärrä oman teorianne evoluutiopuu kaaviota, mutta kovia olette väitttelemään
Teorianne mukainen kummajaisoletus "esisolu" todellakin jakautui kahteen rinnakkaiseen päähaaraan. Näissä päähaaroissa toinen EI ole toisen evoluutiojatke. . - Bilsa-lukenut
hyvä_kressu kirjoitti:
Lue itse paremmin mikrobiologiaa. Kyllä siinä kirjassa esitetty evoluutiopuun kaavio on aivan selvästti esitetty. Ei siitä voi saada vääriä käsityksiä.
Kyllä se homma on niin, että evolutionistit itse eivät ymmärrä mihin uskovat. Hankkikaa parempi lukutaito (myös kaavioiden osalta) ja palatakaa sitten näille palstoille väittelemään asioista.
Prokaryoottiset solut EIVÄT edeltäneet eukaryoottisisa soluja, vaan ne ovat olemassa rinnakkaisina solumuotoina. Kaavio esittää aivan selvästi sen, että oletetun "esisolun" evoluutio JAKAUTUI kahteen rinnakkaiseen päähaaraan. Eli toinen EI edeltänyt toista.
Et vaan ymmärrä mitä evoluutioteoria sanoo ja sitten vuosimiljoonien aikana nämä kaksi rinnakkaista solumuotoa kehittyivät "nykymuotoihinsa".
Onko rinnakkaisten solumuotojen kehityksen mahdollisuus hävitetty aivoistanne?
Ette tosiaankaan tunne omaa teoriaanne ja silti väitätte sitä tieteellisesti todistetuksi.
Kootkaa edes selkeä kuva omasta teoriastanne ja palataan sitteen asiaan.
Kreationistina tuntuu varsin kummalliselta, että joutuu opettamaan MITÄ se evoluutioteoria sanoo kun siihen uskovat eivät tunne omaa teoriaansa. Näinhän se on, eri evoluutioteoreetikot sanoo yhtä ja toinen toista, eihän heillä ole edes yhtenäistä käsitystä evoluutiosta. On vain olettamuksia siitä "mitä on tapahtunut" ja näitä erilaisia oletuksia (mielipiteitä) pidetään todisteina. Ne EIVÄT ol todisteita vaan erilaisia teoria mielipiteitä. Kaikki pannaan yhteen "jonoon" eikä ymmärretä todellisuuden vaatimaa elämän rinnakkaisia solumuotoja (elämän päähaaroja, mm. monisoluiset ihminen, eläin-, kasvi- ja sienikunnat ja yksisoluiset mm.bakteerit).
Te ajattelette liian "yksisilmäisesti" kaikkien eliöiden kuuluvan yhteen samaan jonoon vaikka teidän oma teorianne puhuu jakautumisesta kahteen päähaaraan. Te kirjoitatte jostakin "edeltävästä" evoluutiovaiheesta (ennen-jälkeen) vaikka teorianne tarkoittaa jakautunutta evoluutiota. Lyhyesti: prokaryoottiset solumuodot EIVÄT edeltäneet eukaryoottisia solumuotoja vaan ne ovat TOISEN päähaaran rinnakkaisia solumuotoja eli kummatkin solumuodot elävät samaan aikaan reaalitodellisuudessa NYT. Ette ymmärrä oman teorianne evoluutiopuu kaaviota, mutta kovia olette väitttelemään
Teorianne mukainen kummajaisoletus "esisolu" todellakin jakautui kahteen rinnakkaiseen päähaaraan. Näissä päähaaroissa toinen EI ole toisen evoluutiojatke. ."Prokaryoottiset solut EIVÄT edeltäneet eukaryoottisisa soluja, vaan ne ovat olemassa rinnakkaisina solumuotoina. "
Asiahan ei tietenkään voi olla noin, jos ja kun elämä on lähtenyt kehittymään yhdestä alkumuodosta. Väite on biologian kannalta absurdi. Toinen muoto on pakostakin ollut ensin ja se ensin ollut on esitumallinen, koska tumalliset syntyivät bakteerin ja solun symbioosista. Toki ne ovat eriytymisen jälkeen kehittyneet jopa miljardeja vuosia eikä miljoonia, kuten väitit, mutta kantamuoto on kiistatta yhteinen. Tämä on solubiologian alkeita.
Olet näköjään lukenut yhden kirjan mikrobiologiasta (vai evoluutiosta, vai solubiologiasta? Ne ovat vähän eri asioita.) ja ymmärtänyt senkin väärin. Lukiotason bilsankirjat ovat karkeita yleistyksiä asioista ja niistä voi saada väärän käsityksen, etenkin jos luetun ymmärtäminen on heikolla tasolla.
Itseltäni löytyy hyyllystä The CELL, yli 1400 ISOA sivua pelkästään solubiologiasta. Lisäksi yli 1200 sivuinen bilsan yleisteos Biology. Luulisin tietäväni solubiologiasta edes alkeet toisin kuin sinä.
Laitahan kyseisen kirjan tiedot, niin laitan kustantajalle reklamaatiota, jos mainitsemasi vierhe sieltä löytyy. Kas kun yksikään ammattibiologi ei väittäisi esitumallisten ja aitotumallisten olleen aina eri haaroja. - kritisoi_vapaasti
Bilsa-lukenut kirjoitti:
"Prokaryoottiset solut EIVÄT edeltäneet eukaryoottisisa soluja, vaan ne ovat olemassa rinnakkaisina solumuotoina. "
Asiahan ei tietenkään voi olla noin, jos ja kun elämä on lähtenyt kehittymään yhdestä alkumuodosta. Väite on biologian kannalta absurdi. Toinen muoto on pakostakin ollut ensin ja se ensin ollut on esitumallinen, koska tumalliset syntyivät bakteerin ja solun symbioosista. Toki ne ovat eriytymisen jälkeen kehittyneet jopa miljardeja vuosia eikä miljoonia, kuten väitit, mutta kantamuoto on kiistatta yhteinen. Tämä on solubiologian alkeita.
Olet näköjään lukenut yhden kirjan mikrobiologiasta (vai evoluutiosta, vai solubiologiasta? Ne ovat vähän eri asioita.) ja ymmärtänyt senkin väärin. Lukiotason bilsankirjat ovat karkeita yleistyksiä asioista ja niistä voi saada väärän käsityksen, etenkin jos luetun ymmärtäminen on heikolla tasolla.
Itseltäni löytyy hyyllystä The CELL, yli 1400 ISOA sivua pelkästään solubiologiasta. Lisäksi yli 1200 sivuinen bilsan yleisteos Biology. Luulisin tietäväni solubiologiasta edes alkeet toisin kuin sinä.
Laitahan kyseisen kirjan tiedot, niin laitan kustantajalle reklamaatiota, jos mainitsemasi vierhe sieltä löytyy. Kas kun yksikään ammattibiologi ei väittäisi esitumallisten ja aitotumallisten olleen aina eri haaroja.Kirja on Duodecimin julkaisema "Lääketieteellinen mikrobiologia" (tekijät Mäkelä-Tiilikainen-Vaara-Vaheri-Valtonen). Julkaisuvuosi on 1988 ja ISBN 951-8917-03-5.
Kirjassa on luku "Bakteerien rakenne" ja sivuilta 133-134 löytyy viittaamani evoluutiopuun kaavio ja muu teksti.
Toivottavasti te evolutionistit ette pidä lääketieteellistä mikrobiologiaa yleisen biologian harhasuuntana?
Kirja mainitsee vielä seuraavaa:
"Prokaryoottisen ja eukaryoottisen solujen EROILLA on aivan erityinen merkitys lääketieteelliselle mikrobiologialle". Ja edelleen:
"Elämän perusilmiöiden samankaltaisuuden takia voidaan helposti käsiteltäviä bakteereita käyttää molekyylibiologisen tutkimuksen mallina... tutkimuksen merkitystä kuvastavat sille myönnetyt useat Nobel-palkinnot".
Kirja ei todellakaan ole mikään kreationistien "huuhaa" biologian kirja vaan täyttä biologista tiedettä. Elämän biologinen samankaltaisuus voi olla myös viite älykkäästä suunnittelusta. (siis viite sellaiseen) Samankaltainen elämän biologia ei vahvista evoluutio näkemystä oikeaksi vaan jättää tilaa myös älykkäälle suunnittelulle (luomiselle). Toivon ettei evolutionistit tyrmää lääketieteellistä mikrobiologiaa kreationistisena huuhaana.
PS. tämä ei ole ainoa tieteellinen kirja jonka olen hankkinut ja lukenut. - löytyykö_ymmärrystä
Bilsa-lukenut kirjoitti:
"Prokaryoottiset solut EIVÄT edeltäneet eukaryoottisisa soluja, vaan ne ovat olemassa rinnakkaisina solumuotoina. "
Asiahan ei tietenkään voi olla noin, jos ja kun elämä on lähtenyt kehittymään yhdestä alkumuodosta. Väite on biologian kannalta absurdi. Toinen muoto on pakostakin ollut ensin ja se ensin ollut on esitumallinen, koska tumalliset syntyivät bakteerin ja solun symbioosista. Toki ne ovat eriytymisen jälkeen kehittyneet jopa miljardeja vuosia eikä miljoonia, kuten väitit, mutta kantamuoto on kiistatta yhteinen. Tämä on solubiologian alkeita.
Olet näköjään lukenut yhden kirjan mikrobiologiasta (vai evoluutiosta, vai solubiologiasta? Ne ovat vähän eri asioita.) ja ymmärtänyt senkin väärin. Lukiotason bilsankirjat ovat karkeita yleistyksiä asioista ja niistä voi saada väärän käsityksen, etenkin jos luetun ymmärtäminen on heikolla tasolla.
Itseltäni löytyy hyyllystä The CELL, yli 1400 ISOA sivua pelkästään solubiologiasta. Lisäksi yli 1200 sivuinen bilsan yleisteos Biology. Luulisin tietäväni solubiologiasta edes alkeet toisin kuin sinä.
Laitahan kyseisen kirjan tiedot, niin laitan kustantajalle reklamaatiota, jos mainitsemasi vierhe sieltä löytyy. Kas kun yksikään ammattibiologi ei väittäisi esitumallisten ja aitotumallisten olleen aina eri haaroja."Olet näköjään lukenut yhden kirjan mikrobiologiasta (vai evoluutiosta, vai solubiologiasta? Ne ovat vähän eri asioita.) ja ymmärtänyt senkin väärin. "
Miten lääketiedettä ja mikrobiologiaa voi ymmärtää väärin? Luepa lääketieteen historiaa. Se kertoo monista vääristä näkemyksistä joita alan "ehdottomat auktoriteetit" ovat esittäneet. Jotkut rohkeat lääkärit ja tutkijat ovat uskaltaneet asettua auktoriteetteja vastaa ja löytäneet parempia hoitomenetelmiä.
Esimerkkeinä nyt vain "lapsivuode" kuumeen vähentäjä Semmelweiss kun uskalsi puhua käsien puhtauden merkityksestä. Ja ne lääkärit jotka keksivät mahahaavan aiheuttajaksi "heliko" bakteerin. Tarkka käytäntö ja rehellinen tutkimus auttaa lääketiedettä pääsemään eroon alan ehdottomista auktoriteettien oppivirheistä.
Kyse ei suinkaan ole lukiotason oppikirjojen sisällöistä. Toivottavasti evolutionistit ovat yhtä rehellisiä tosiasioiden edessä. Heittosi lukiokirjojen sisältöön on tyhmää. Kyllä MONI ymmärtää muitakin kirjoja joten ei voida puhua "väärästä ymmärryksestä".
Taidat itse olla niitä tyyppejä jotka "eivät voi luopua siitä mitä kerran on opittu". Oletko dogmisidonnainen? - ikuiset_totuudet
Bilsa-lukenut kirjoitti:
"Prokaryoottiset solut EIVÄT edeltäneet eukaryoottisisa soluja, vaan ne ovat olemassa rinnakkaisina solumuotoina. "
Asiahan ei tietenkään voi olla noin, jos ja kun elämä on lähtenyt kehittymään yhdestä alkumuodosta. Väite on biologian kannalta absurdi. Toinen muoto on pakostakin ollut ensin ja se ensin ollut on esitumallinen, koska tumalliset syntyivät bakteerin ja solun symbioosista. Toki ne ovat eriytymisen jälkeen kehittyneet jopa miljardeja vuosia eikä miljoonia, kuten väitit, mutta kantamuoto on kiistatta yhteinen. Tämä on solubiologian alkeita.
Olet näköjään lukenut yhden kirjan mikrobiologiasta (vai evoluutiosta, vai solubiologiasta? Ne ovat vähän eri asioita.) ja ymmärtänyt senkin väärin. Lukiotason bilsankirjat ovat karkeita yleistyksiä asioista ja niistä voi saada väärän käsityksen, etenkin jos luetun ymmärtäminen on heikolla tasolla.
Itseltäni löytyy hyyllystä The CELL, yli 1400 ISOA sivua pelkästään solubiologiasta. Lisäksi yli 1200 sivuinen bilsan yleisteos Biology. Luulisin tietäväni solubiologiasta edes alkeet toisin kuin sinä.
Laitahan kyseisen kirjan tiedot, niin laitan kustantajalle reklamaatiota, jos mainitsemasi vierhe sieltä löytyy. Kas kun yksikään ammattibiologi ei väittäisi esitumallisten ja aitotumallisten olleen aina eri haaroja."Luulisin tietäväni solubiologiasta edes alkeet toisin kuin sinä. "
Luulo ei ole tiedon väärti. Taidat pitää itseäsi tieteen auktoriteettina? Taidat olla niitä jotka sanovat "minä en luovu siitä minkä yhden KERRAN olen oppinut". Suurille auktoriteeteille on erityisen vaikeaa myöntää erehdyksensä.
Paavithan ovat paavinistuimella erehtymättömiä. (näin ainakin kerrotaan)
Usko pois vaan niitä tieteen auktoriteetteja, mikään ei pakota muuttamaan kerran opittuja asioita.
Hitlerkin uskoi vakaasti kerran oppimaansa totuuteen Suur-Saksan tuhatvuotisesta valtakunnasta mutta kuinkas kävi. Valtakunta pysyi pystyssä vain vuosien 1933-1945 välisen ajan ja loppu tuli. Ikuisia tai tuhatvuotisia ajatuksia on vähemmän kuin moni uskoo tietävänsä. - kjljljkkj
kritisoi_vapaasti kirjoitti:
Kirja on Duodecimin julkaisema "Lääketieteellinen mikrobiologia" (tekijät Mäkelä-Tiilikainen-Vaara-Vaheri-Valtonen). Julkaisuvuosi on 1988 ja ISBN 951-8917-03-5.
Kirjassa on luku "Bakteerien rakenne" ja sivuilta 133-134 löytyy viittaamani evoluutiopuun kaavio ja muu teksti.
Toivottavasti te evolutionistit ette pidä lääketieteellistä mikrobiologiaa yleisen biologian harhasuuntana?
Kirja mainitsee vielä seuraavaa:
"Prokaryoottisen ja eukaryoottisen solujen EROILLA on aivan erityinen merkitys lääketieteelliselle mikrobiologialle". Ja edelleen:
"Elämän perusilmiöiden samankaltaisuuden takia voidaan helposti käsiteltäviä bakteereita käyttää molekyylibiologisen tutkimuksen mallina... tutkimuksen merkitystä kuvastavat sille myönnetyt useat Nobel-palkinnot".
Kirja ei todellakaan ole mikään kreationistien "huuhaa" biologian kirja vaan täyttä biologista tiedettä. Elämän biologinen samankaltaisuus voi olla myös viite älykkäästä suunnittelusta. (siis viite sellaiseen) Samankaltainen elämän biologia ei vahvista evoluutio näkemystä oikeaksi vaan jättää tilaa myös älykkäälle suunnittelulle (luomiselle). Toivon ettei evolutionistit tyrmää lääketieteellistä mikrobiologiaa kreationistisena huuhaana.
PS. tämä ei ole ainoa tieteellinen kirja jonka olen hankkinut ja lukenut.Sekä esitumalliset, aitotumalliset, että arkit ovat lajiutuneet yhteisestä kantamuodosta. Bakteerit esitumallisina ovat vanhinmipia ja aitotumalliset ja arkit ovat haarautuneet myöhemmin. Näin kertoo evoluutiobilsan konsensus.
Mikä ihme tässä on niin vaikeaa ymmärtää? - hörön-lörö
ikuiset_totuudet kirjoitti:
"Luulisin tietäväni solubiologiasta edes alkeet toisin kuin sinä. "
Luulo ei ole tiedon väärti. Taidat pitää itseäsi tieteen auktoriteettina? Taidat olla niitä jotka sanovat "minä en luovu siitä minkä yhden KERRAN olen oppinut". Suurille auktoriteeteille on erityisen vaikeaa myöntää erehdyksensä.
Paavithan ovat paavinistuimella erehtymättömiä. (näin ainakin kerrotaan)
Usko pois vaan niitä tieteen auktoriteetteja, mikään ei pakota muuttamaan kerran opittuja asioita.
Hitlerkin uskoi vakaasti kerran oppimaansa totuuteen Suur-Saksan tuhatvuotisesta valtakunnasta mutta kuinkas kävi. Valtakunta pysyi pystyssä vain vuosien 1933-1945 välisen ajan ja loppu tuli. Ikuisia tai tuhatvuotisia ajatuksia on vähemmän kuin moni uskoo tietävänsä.Taas sama häiskä, joka ilmeiseti uskoo kiiltäväpukuisten alienien istuttaneen elämän maapallolle. Kyse ei nytkään ole tieteen auktoriteeteista, vaan siitä, että elämä maapallolla on haarautunut alunperin yhdestä kantamuodosta. Vaikka tuo haarautuminen olisi tapahtunut 2,5 miljardia vuotta sitten, on arkeilla, tumallisilla ja esitumallisilla kiistatta yhteinen kantamuoto.
Dänikenillä ja tieteellä ei ole mitään tekemistä toistensa kanssa.
Ja vielä natsikortinkin vedin raukka esille. Häpeä jos osaat. - mikko.j
hörön-lörö kirjoitti:
Taas sama häiskä, joka ilmeiseti uskoo kiiltäväpukuisten alienien istuttaneen elämän maapallolle. Kyse ei nytkään ole tieteen auktoriteeteista, vaan siitä, että elämä maapallolla on haarautunut alunperin yhdestä kantamuodosta. Vaikka tuo haarautuminen olisi tapahtunut 2,5 miljardia vuotta sitten, on arkeilla, tumallisilla ja esitumallisilla kiistatta yhteinen kantamuoto.
Dänikenillä ja tieteellä ei ole mitään tekemistä toistensa kanssa.
Ja vielä natsikortinkin vedin raukka esille. Häpeä jos osaat.Erik von Däniken kirjoitti ansaitsemismielessä omaa uskomusketjuaan. Nopeasti hänen suosionsa lössähti.
Mie en ole mitään koulutusta kansakoulun lisäksi saanut. Popularisoituja teoksia olen kuitenkin lukenut silloin kun vielä saattoi omaksua uusia asioita.
Uskon lukemaani että siellä missä tahansa kohtaa universumia elämänedellytykset on, sinne elämää jossakin muodossa ilmenee.
- poltetaan_pois
Tulipahan lopultakin esille evolutionistin päämäärä eli vääräoppisten kirjojen polttoroviot. Muutama vuosikymen sitten Saksanmaalla järjestettiin tämän kaltaisia kirjojen polttorovioita.
Kirjoitit:
"Laitahan kyseisen kirjan tiedot, niin laitan kustantajalle reklamaatiota, jos mainitsemasi vierhe sieltä löytyy. Kas kun yksikään ammattibiologi ei väittäisi esitumallisten ja aitotumallisten olleen aina eri haaroja."
Evolutionistit tahtovat kieltää, sensuroida, kaikki se kirjallinen aineisto joka ei sovi heidän ideologiaan. Jopa lääketieteellinen mikrobiologia täytyy "oikaista" teorian mukaiseksi! Ehkä näemme sen hetken kun olet sytyttämässä ensimmäistä kirjojen polttoroviota? Jotenkin tässä tulee mieleen keskiajan polttoroviot joissa kerettiläisiä (toisinajattelijoita) poltettiin inkivision toimesta. Historiallinen tosiasia on se, että evoluutioteorian "isä" ja eugeniikan "isä" olivat serkkuja eli samaa sukupuuta.
Evolutionistille kaikki toisinajattelu on virhettä vaikka se olisi tieteellisesti todistettua lääketieteellistä mikrobiologiaa. Monet Nobet-palkinnon saajatkin ovat siis väärässä?
Et siis voi uskoa lääketieteellisen mikrobiologian tutkimukseen? Monien muiden mielestä lääketieteellinen tutkimus yhdessä biologisen tutkimuksen kanssa on edistynyt huimasti SIITÄ ajasta kun evoluutioteoria ja eugeniikka esitelttiin.tiedeyhteisöille.
Vain jääräpäisimmät pitää kiinni teorioiden alkuperäisestä asusta: "kerran opitusta ei luovuta vaikka mikä olisi". Näin se Maierin laki toimii. "elleivät tosiasiat tue teoriaa, niistä on päästävä eroon". Yksi tapa on vääräoppisten kirjojen sensurointi ja kirjojen polttoroviot.- Älä-jaksa-jankuttaa
Olet hölmö. Tottomooses kirjoissa olevat ilmiselvät virheet pitää korjata. Nyt virhe luultavasti on vain sinun kyvyssäsi käsittää asioita.
Lääketieteellinen mikrobiologian tutkimus ei todellakaan tutki eliöiden varhaista evoluutiota. Ne kaaviot otetaan evoluutiobiologeilta sellaisenaan. Älä-jaksa-jankuttaa kirjoitti:
Olet hölmö. Tottomooses kirjoissa olevat ilmiselvät virheet pitää korjata. Nyt virhe luultavasti on vain sinun kyvyssäsi käsittää asioita.
Lääketieteellinen mikrobiologian tutkimus ei todellakaan tutki eliöiden varhaista evoluutiota. Ne kaaviot otetaan evoluutiobiologeilta sellaisenaan.Onpas sinnikäs kaveri. Laiton jo aikaisemmin linkin esitumallisten, aitotumallisten ja arkkien sukupuiden haarautumiseen. Kaveri ei kommentoi mitenkään, mutta jatkaa vaan samaa inttämistää. Koko ketjua en jaksanut lukea, mutta oliko tuo Däniken tullut jossain oikeasti esille?
- päättelyvirheet
Palataan tässä kirjoittelussa nyt terveelliselle tasolle. Kaikki on kiinni loogisesta päättelykyvystä.
Evoluutioteoriassa kaikki eliöt on pantu samaan sukupuuhun eli on tehty vahva sukulaisuusolettamus.
Reaalitodellisuudessa logiikka toimii toisin. Otetaan esimerkiksi mutterit ja ruuvit, nämä eivät ole toistensa sukulaisia, vaan se samankaltaisuus mikä niillä on tulee yhtenäisistä standardeista (esim. metrinen kierrejärjestelmä) Muttereita ja ruuveja tuotetaan eri tehtaissa ja eri materiaaleista eli ne eivät ole suoraan toistensa sukulaisia.
Toinen esimerkki tulee reaalitodellisuuden rakennuksista ja koneista. Näissä molemmissa on samankaltaisia yhtenäisiä rakenteita (osia). Nämä eivät ole toistensa kanssa sukulaisia (samassa sukupuussa) . Samankaltaisuus tulee siitä, että niiden tekijät noudattaa yhtenäiselle suunnittelulle perustuvaa ratkaisumallia. Toisinaan esitellään uusia rakenneratkaisujakin ja tämä tulee useimmin "keksimisestä" eli älyn käyttämisestä.
Evoluutioteoriassa on tehty yksinkertainen päättelyvirhe, kaikki eliöt EIVÄT ole samassa sukupuussa. Biologian samankaltaisuus (yhtenäisyys) EI todellakaan edellytä tälläistä PAKOLLISTA sukulaisuus olettamaa.
Elämän biologia nyt vaan on tälläinen samankaltainen yhtenäinen järjestelmä. En käyttäisi sanaa "standardi" tässä mutta silti yhtenäisyys on varsin suurta.
Yhtenäinen biologia antaa tilaa samankaltaisille rakenteille eliöissä ILMAN sukulaisuus tai kehitys päätelmää. Yhtenäinen biologia antaa tilaa myös erilaisille rakenteille. Tämän vuoksi eliökunnat ovat niin "rikkaita".
Biologinen tutkimus ei vahvista evoluutioteorian päätelmää eliöiden sukulaisuuspuusta. Biologinen tutkimus vahvistaa VAIN elämän samankaltaisuuden eri eliökunnissa. (yhtenäisyyttä eli samankaltaisuutta on mm. hapen ja sokerin tarve solujen aineenvaihdunnassa, kromosomijärjestelmät, dna ja rna ketjut, fotosynteesi kasveilla, kemosynteesi joillakin bakteereilla)
Myös eliöiden lisääntymisessä on omat samankaltaisuutensa koska ne perustuvat yhtenäiseen säännönmukaiseen "perimämekanismiin". Lisääntymisbiologia ei tuota suuria yllätyksiä.
Filosofisesti ei ole järkevää tehdä tuollaista pakko-olettamaa KAIKKIEN eliöiden sukulaisuudesta SAMASSA sukupuussa. Evoluutioteoriassa on tehty päättelyvirhe tuon sukulaisuusolettaman vuoksi. Rakenteellista ja toiminnallista samankaltaisuutta (yhtenäisyyttä) voi olla olemassaa ILMAN sukulaisuusolettamaa."Reaalitodellisuudessa logiikka toimii toisin. Otetaan esimerkiksi mutterit ja ruuvit, nämä eivät ole toistensa sukulaisia, vaan se samankaltaisuus mikä niillä on tulee yhtenäisistä standardeista (esim. metrinen kierrejärjestelmä) Muttereita ja ruuveja tuotetaan eri tehtaissa ja eri materiaaleista eli ne eivät ole suoraan toistensa sukulaisia. "
Tämä kertoo jotain logiikkasi tasosta.
Maailman eliöstön yhteinen sukupuu on niin vankasti todistettu, että se ei kuulu enää järjellisen epäilyn piiriin. Vain kaltaisesi ufouskoinen vajakki yrittää kaataa paradigmoja ja lisäksi kokonaan vailla alan koulutusta.
Biologian tutkimus vahvistaa sukulaisuuden niin vahvasti kuin se yleensäkään on mahdollista. Et löydä ainuttakaan asiantuntijaa, joka tukisi joutavanpäiväisiä horinoitasi. Däniken ei ole evoluutiobiologian asiantuntija.- jaksa-sinä-jankuttaa
agnoskepo kirjoitti:
"Reaalitodellisuudessa logiikka toimii toisin. Otetaan esimerkiksi mutterit ja ruuvit, nämä eivät ole toistensa sukulaisia, vaan se samankaltaisuus mikä niillä on tulee yhtenäisistä standardeista (esim. metrinen kierrejärjestelmä) Muttereita ja ruuveja tuotetaan eri tehtaissa ja eri materiaaleista eli ne eivät ole suoraan toistensa sukulaisia. "
Tämä kertoo jotain logiikkasi tasosta.
Maailman eliöstön yhteinen sukupuu on niin vankasti todistettu, että se ei kuulu enää järjellisen epäilyn piiriin. Vain kaltaisesi ufouskoinen vajakki yrittää kaataa paradigmoja ja lisäksi kokonaan vailla alan koulutusta.
Biologian tutkimus vahvistaa sukulaisuuden niin vahvasti kuin se yleensäkään on mahdollista. Et löydä ainuttakaan asiantuntijaa, joka tukisi joutavanpäiväisiä horinoitasi. Däniken ei ole evoluutiobiologian asiantuntija.sama kaveri palaa aina pienen tauon jälkeen kaatamaan evoluutioteoriaa. Aina yhtä köppäset "todisteet".
jaksa-sinä-jankuttaa kirjoitti:
sama kaveri palaa aina pienen tauon jälkeen kaatamaan evoluutioteoriaa. Aina yhtä köppäset "todisteet".
Eiköhän tällaisen keskustelun jatkaminen liene sitten aivan turhaa. Noita ufouskovaisia olen tavannut sen verran usein, ettei heihin kannata ruutia tuhlata...Jos tämä nyt sitten sellainen on.
- Jankuti-jankuti
agnoskepo kirjoitti:
Eiköhän tällaisen keskustelun jatkaminen liene sitten aivan turhaa. Noita ufouskovaisia olen tavannut sen verran usein, ettei heihin kannata ruutia tuhlata...Jos tämä nyt sitten sellainen on.
Huviksenihan minä täällä kirjoittelen. Ei tuollaisten väitteiden kaatamisella mitään merkitystä ole. Hänelle tieteen konsensus on auktoritettiuskoisuutta ja oma päänsisäinen maailma ainoa oikea selitys asioille. Eihän tuota kukan täysipäinen tosissaan ota.
- maistuvaa_ruokaa
agnoskepo kirjoitti:
"Reaalitodellisuudessa logiikka toimii toisin. Otetaan esimerkiksi mutterit ja ruuvit, nämä eivät ole toistensa sukulaisia, vaan se samankaltaisuus mikä niillä on tulee yhtenäisistä standardeista (esim. metrinen kierrejärjestelmä) Muttereita ja ruuveja tuotetaan eri tehtaissa ja eri materiaaleista eli ne eivät ole suoraan toistensa sukulaisia. "
Tämä kertoo jotain logiikkasi tasosta.
Maailman eliöstön yhteinen sukupuu on niin vankasti todistettu, että se ei kuulu enää järjellisen epäilyn piiriin. Vain kaltaisesi ufouskoinen vajakki yrittää kaataa paradigmoja ja lisäksi kokonaan vailla alan koulutusta.
Biologian tutkimus vahvistaa sukulaisuuden niin vahvasti kuin se yleensäkään on mahdollista. Et löydä ainuttakaan asiantuntijaa, joka tukisi joutavanpäiväisiä horinoitasi. Däniken ei ole evoluutiobiologian asiantuntija."Maailman eliöstön yhteinen sukupuu on niin vankasti todistettu, että se ei kuulu enää järjellisen epäilyn piiriin. Vain kaltaisesi ufouskoinen vajakki yrittää kaataa paradigmoja ja lisäksi kokonaan vailla alan koulutusta. "
Jos näin olisi niin reaalitodellisuudessa kaikkien eliöiden kuuluminen samaan sukupuuhun merkitsisi kannibalsimia. Eli te evolutionistit syötte omia sukulaisianne!
Tämähän on täysin järjetöntä, että kaikkien eliöiden ravitsemus koostuisi omista sukulaisista (yhteisestä sukupuusta)? Kuka tähän evoluutioteoriaan edes viitsii vakavissaan uskoa?
Looginen päätelmä on selvä, oletus yhteisestä sukupuusta on mielikuvituksellinen oletus jolla ei ole mitään tosipohjaa. Kun me syömme lihaa ja kasviksia niin me EMME syö omia sukulaisiamme. Ei kukaan kunnon kokki tarjoa syötäväksi sukulaisiamme ruokalistalla.
Toki kannibalismia esiintyy mutta sitä pidetään ainakin ihmisten kohdalla poikkeuksellisena ilmiönä. Se ei ole yleinen kulttuuri-ilmiö. Onko teidän evolutionistien unelmana kannibalismi?
Myöntäkää pois, evoluutioteoria on sairasta mielikuvitusta ehkä monien unelmien täyttymys.
Reaalitodellisuudessa elävät henkisesti terveet ihmiset eivät syö sukulaisiaan. (eläimiä, kasveja ja sieniä). Joillakin alkukantaisilla heimoilla esiintyy kannibalsimia mutta tällöin uskomuksena on se, että "tapetun viholisen voima siirtyy syöjälle" . Onko teillä evolutionisteilla sama uskomus eli syömällä sukulaisianne samasta sukupuusta saatte lisää voimaa?
Ketjusta on poistettu 0 sääntöjenvastaista viestiä.
Luetuimmat keskustelut
Pupuhuhdasta löytyi lähes sadan kilon miljoonalasti huumeita
Pupuhuhdasta löytyi lähes sadan kilon miljoonalasti huumeita – neljä Jyväskylän Outlaws MC:n jäsentä vangittu: "Määrät p561866Persut petti kannattajansa, totaalisesti !
Peraujen fundamentalisteille, vaihtkaa saittia. Muille, näin sen näimme. On helppo luvata kehareille, eikä ne ymmärrä,481638- 521564
Nähtäiskö ylihuomenna taas siellä missä viimeksikin?
Otetaan ruokaöljyä, banaaneita ja tuorekurkkuja sinne messiin. Tehdään taas sitä meidän salakivaa.51517Sinäkö se olit...
Vai olitko? Jostain kumman syystä katse venyi.. Ajelin sitten miten sattuu ja sanoin ääneen siinä se nyt meni😅😅... Lis61495Housuvaippojen käyttö Suomi vs Ulkomaat
Suomessa housuvaippoja aletaan käyttämään vauvoilla heti, kun ne alkavat ryömiä. Tuntuu, että ulkomailla housuvaippoihin61405Hyvää yötä ja kauniita unia!
Täytyy alkaa taas nukkumaan, että jaksaa taas tämän päivän haasteet. Aikainen tipu madon löytää, vai miten se ärsyttävä81306Lepakot ja lepakkopönttö
Ajattelin tehdä lepakkopöntön. Tietääkö joku ovatko lepakot talvella lepakkopöntössä ´vai jossain muualla nukkumassa ta121281Revi siitä ja revi siitä
Enkä revi, ei kiinnosta hevon vittua teidän asiat ja elämä. Revi itte vaan sitä emborullaas istuessas Aamupaskalla41163Kello on puoliyö - aika lopettaa netin käyttö tältä päivältä
Kello on 12, on aika laittaa luurit pöydälle ja sallia yörauha kaupungin asukkaille ja työntekijöille. It is past midni41138